"Mellesleg nincs sok bajom a WD-vel, egyszerűen csak annyi, hogy nem jobb vagy rosszabb mint a többi. Rossz szériája minden gyártónak van, kivéve a Hitachi-t ;)"
Szerintem a WD az egyik legmegbízhatóbb gyártó (kinek a pap kinek a papné...), de azt nem állítottam, hogy nincs belőle rossz széria, csak azt, monbdom, hogy én még nem találkoztam hibás darabbal (ez egyszerűen betudható a véletlennek is, de annak is, hogy szerintem kevesebb a hibás darab belőle). Mellesleg látam már hibás hitachit.
Ha nem láttál még rossz WD-t, akkor elég rövid ideje lehetsz a bizniszben...
Ez a megállapítás így nem igazán fedi a valóságot... Nem vagyok rövid ideje a szakmában, vén róka sem vagyok, de ami WD-vel találkoztam az eddig mindig kifogástalanul működött. Gyakrabban találkozok seagate, maxtor, samsung, hitachi lemezekkel, és láttam már mindből hibásat.
Nem, nem kell kompromisszumot kötni. A Hitachi pl. olcsóbb mint a Seagate vagy a WD.
Ez így van, de én csak a WD-ről beszéltem. Ha más gyártótól vesz az más téma.
Cache mérete... 1-2% különbséget biztos mutat a mérce, de ez nem feltétlen a cache-nek tudható be. A felhasználó mondta, hogy light-os felhasználásra kell. Én azt mondom, hogy teljesen mindegy mekkora a cache. Windows/Linux cache úgyis fényévekkel nagyobb, s az írást/olvasást elsősorban az OS cache-eli, nem a lemez.
Ha a linux memóriakezelésére gondoltál, akkor az bizony tényleg sokkal jobb mint a windowsé, viszont a HDD-re való íráskor/olvasáskor a HDD cachel...
WD 160 GB SATAII 8MB cache:
1.) 1024000000 bájt (1,0 GB) másolva, 32,385 mp, 31,6 MB/mp
2.) Timing buffered disk reads: 176 MB in 3.03 seconds = 58.15 MB/sec
WD 500 GB SATAII 16 MB cache:
1.) 1024000000 bájt (1,0 GB) másolva, 16,959 mp, 60,4 MB/mp
2.) Timing buffered disk reads: 318 MB in 3.00 seconds = 105.95 MB/sec
Update:
Félreértés ne essék, azt nem mondom, h a hitachi rossz, mert az egyik legjobb gyártók között van...