A szabályozás a _minimumot_ írja elő. Csak ugye a legtöbb ilyen dokumentumban szerepel, hogy "Előttünk, mint tanúk előtt" - na ez számomra azt jelenti, hogy előttem írta alá, nem azt, hogy aláírta valamikor, és szóban elhangzott, hogy ő írta alá. A dolog ott lesz érdekes, amikor Géza vitatja, hogy az az ő aláírása. Ekkor kifejezetten hasznos tud lenni az, ha két állítás (A két tanútól: "láttam, hogy Géza saját kezűleg írta alá") áll szemben az egy tagadással (Géza: "nem én voltam"). Ugyanis onnantól, hogy Géza tagadja, meg a másik tanú is vitatja, hogy azt nem ő írta alá, máris egyedül vagyok az állításommal Gézával szemben, illetve a másik tanú kapcsán meg semmit nem tudok mondani. És ezt két érintett plusz két tanú felállásban tovább lehet cifrázni - nyugodt alváshoz bizony nagyon is jó, ha a tanúk előtt történik meg az aláírás. (És a több oldalból/lapból álló dokumentumokról most még nem beszéltünk - azokat sem olyan egyszerű - sikeresen nem vitatható módon - aláírásokkal ellátni. Elvileg igen, gyakorlatilag meg azért vannak buktatói.)