"Mert az ABI felülbíráló attribútumot törölted ki, nyilvánvalóan!"
Egyetlen egy dolgot töröltem ki, micsa sorát. Ezt itt végigkövetheted újra, ha elkerülte volna a figyelmedet. Ez elvileg nem lehet ABI felülbíráló attribútum, meg úgy egyébként se semmi, mert állításod szerint a sor két hibát is tartalmaz, illetve másik állításod szerint a kérdésem (amire most válaszoltál), egyébként sem lehetséges. Itt azért lehet el kellene döntened végre, lehetséges-e vagy sem, hibás vagy sem. Mert vagy itt beszélsz sületlenséget, vagy ott.
"Le se fordul nélküle, hibát dob, amit megpróbáltál LETAGADNI."
Az egésznek az első említése általam történt, és most azt mondod, hogy azt tagadom, amit én írtam le elsőnek? Elég nyakatekert mutatvány, de ha beidéznéd azt a részletet, ahol ilyen irányba tagadást tettem, azt megköszönöm.
"Tehát egyértelműen HAZUDTÁL, mikor azt mondtad, "Az említett egy darab sor nálam hiba és warning nélkül fordul -Wall opcióval, ráadásként az elvárt eredményt hozza iretq -val"."
Az említett egy darab sor továbbra is hiba és warning nélkül fordul -Wall opcióval. De igazad van, kihagytam még az üres function body-t (lásd lentebb) és a következő kettő kapcsolót: -c bzt.c (ezeket azért belátod, hogy kénytelen voltam megadni a fordításhoz). Szóval bár nagyon nagyon háttal és csukott szemmel kell nézni ezt, de ha szerinted hazugság, ám legyen :D
- miért most utólag akarsz kötekedni, miért voltál végig csöndben, amikor egy hét időt adtam a válaszokra?
Az, hogy hup.hu kiadásban egy origo bulvárrovat "Többszálúság fejtágító" értelmezését olvassam tőled, ahol úgy próbálsz te lenni a legokosabb, hogy végtelen butának tetteted magad (gondolok itt arra, ahogy a makrók létezését próbálod minden irányból elkerülni és letagadni, de még van rá ezer példa itt is), bár végtelenül szórakoztató, rövidtávon unalmas. Sokkal szórakoztatóbb lenne még az is, ha ráfognád a napszélre az iretq odakerülését és levezetnéd, ahogy a töltött részecskék átbillentik a biteket (ha megpróbálod, akkor légyszi ne hagyd ki azt a részt ahol a jelenség folyamatosan reprodukálható, baromira érdekelne).
- miért hiszed, hogy az ABI-t felülbírálva az a függvény még mindig szabvány C ABI-t használ? (Nyilván nem.) / - miért hiszed, hogy a lefordított program "az elvárt eredmény" és hogy egyáltalán működőképes? (Nem az, megírtam nem is egyszer, hogy mi a baj vele.)
nem hiszem, de nem is volt kérdés sose. Az egész oda vezethető vissza, ahol az állításod alapján csak assembly-ben lehet iret
- miért hazudtad, hogy csak az egy darab prototípus sorral generáltál kódot? (Nyilván nem.)
Senki nem állított ilyet. Számomra értelemszerű (számodra ezekszerint nem? programozóként azért ez vicces), hogy egy prototípust ki kell egészíteni. Azt se felejtsük ki, hogy az egészet még bele kell írni egy file-ba, majd a megfelelő fordítóval lefordítani. (azért írom oda a megfelelő fordítót, mert 5 perc múlva megpróbálsz rámutatni arra, hogy láááám, tcc-vel fordítva valóban hibás. Ekkor jön megint az előbb említett úgy hiszed magad okosnak, hogy csak szimplán butának tetteted magad).
- miért hazudtad, hogy lefordul és próbáltad meg letagadni, hogy hibát dob a gcc kapcsolók nélkül?
Ha egy picit több eszed lett volna, akkor ezt a szálat még megpróbálhattad volna meglovagolni azzal, hogy "nem említettem mivel fordítottam elsőnek (clang) és ezzel is hazudtam!". Kár, hogy ezt már nem tudod megpróbálni, bár annyi mindennel próbálkoztál, jöhet ez kövinek :\
(next round)