nem ez a kerdes, hanem ha hiba van, az mivel jar. hiba van/volt/lesz.
Mindkettő kérdés.
GPL, 30+eve nem vallal lofaszt se, helloka! fel kene ebredni!
A GPL még mindig egy licenszszerződés, ráadásul ingyenes szoftverek licenszszerződése. Nem kéne csúsztatni.
aki felelosseget vallal adatvesztesre. csak egyet! :)
Vannak ilyen opciók Western Digital-nál, Seagate-nél, csak kitakarja a szemellenződ. [1] [2]
ez nem igy mukodik!
Ez úgy működik, hogy egyszerre kérdés az, hogy hol volt a backup, meg az, hogy a gyártó hibájából, garanciaidő alatt miért ment tönkre az a hardvereszköz. Ilyen esetben, ha nem volt backup, és rendeltetésszerű használat mellett ment tönkre a HDD, akkor az üzemeltető és a hardvermulti is hibás. Ha volt backup, akkor csak a hardvermulti a hibás. A backupot vissza is kell állítani, ami idő, a kiesett idő pedig pénzben mérhető veszteség, a hardvermultika hibájából.
Tudod, dorsyka, a ok-okozati összefüggéseket marhára nem érdekli, hogy melyik multi vágyik most éppen extraprofitra és zárja ki apróbetűs részekben a saját felelősségét. Attól még a HDD-t gyártó hardvermulti is okozója lesz a kiesésnek, ha műszakilag bizonyíthatóan az ő hibájából ment tönkre a HDD.
teljesen mindegy a hibat ki/mi okozta. el kell haritani, vissza kell allni uzemszeru mukodesre.
Az elhárítás szempontjából van olyan helyzet, hogy tényleg mindegy. Azonban mi arról beszéltünk, hogy ki a hibás érte, és ez által kinek lenne a felelőssége egy üzletileg etikus felállásban.
ez ilyen magyar mentalitas, hogy a tel a hibas, mert nincsenek befoltozva a katyuk, meg, hogy telen nem keszultunk hora, nyaron a melegre... mutogathat ra a kozutkezelo, de ha le van sporolva a TMK, elbaszodik az ut. :)
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio
faszsagokat beszelsz.
Nem. Elsősorban a reklámok hazudják le a csillagokat az égről és igyekeznek mindenkivel elhitetni, hogy a szoftverek egyre jobbak és jobbak, hibátlanabbak lesznek.
rendszertervezesi hianyossagok vannak olyan helyeken, ahol nem szabadna.
Ez továbbra sem mentesíti a szar szoftverfrissítést kiadó multit, hiszen nála is rendszertervezési hiányosságok vannak, ha kimehet tőlük egy szar frissítés.
neked ette ki az agyad a reklam, ha ugy erzed ennek barmi koze van ahhoz :D
Azoknak ette ki, akik elhiszik, hogy van hibátlan szoftver. Én nem hiszem el.
mutass 1 marketingmilliardos reklamot, ami a security update-eket hirdeti! mindenhonnan! :D pls!
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
Minden olyan reklámot ide értünk, ami a szoftver minőségéről pozitív állításokat fogalmaz meg.
Itt találsz is bőven ilyet: https://www.youtube.com/@CrowdStrike/videos
nem menti fel az uzemeltetest/ceget, aki nem keszult fel a hibara. hiba van/volt/lesz. 30 eve is volt.
Nem menti fel az üzemeltetőt, de a szoftvermultit sem. Más kérdés, hogy egy biztonsági szoftver esetén hogyan sakkozol a frissítésekkel, amiknek a fel nem telepítése jelentheti akár azt is, hogy a biztonsági szoftver nem fog meg egy zsarolóvírust. Így az üzemeltetés alapvetően döntési csapdában van, ha a biztonsági szoftverre hagyatkozik.
pont annak az intel hibanak koszonhetjuk, hogy mara letezik a microcode update, es CPU hibakat lehet szoftveresen befoltozni... :)
Ami elhozta nekünk a processzorok utólagos belassítását (a felhasználó beleegyezése nélkül), és a hátrányok kiszervezését a vásárlóközönségre. Tapsikoljunk, dorsyka? Szerintem nincs rá okunk. Ha nem lenne frissíthető a microcode, vajon megengedhetné magának az Intel a szarul-húgyul implementált microcode-dal üzemelő processzorokat? Lófaszt. Kénytelenek lennének normálisan összerakni és letesztelni, vagy csődbe menni. Így lenne igazságos. A microcode frissítés lehetősége egy félmegoldás, ami még nagyobb babzsákot tol az Intel fősodratú mérnök urainak segge alá, és így fordulhatott elő az is, hogy képesek voltak a 13-14. generációs processzorokat instabil minőségben kiadni.
kevered a biztositas intezmenyet a vasarolt termek meghibasodasa esetere adott (csere)garanciaval. :)
Semmit nem kevertem össze. Ezek alapvetően különálló dolgok, de van olyan hardvermulti (lásd fentebb), aki adatmentést is ad a garancia mellé.
a backupot te intezed. ha akarod. ha nem akarod, akkor ugy jarsz, mint a repteresek...
A backup az adatok elvesztését előzi meg. A backupot vissza is kell állítani. Attól is leáll a reptér és azért a leállásért elsődlegesen a hardvermulti a hibás. Más kérdés, ha az üzemeltetők nem tudják annyi időn belül visszaállítani, mint azt vállalták, akkor már ők is ludasak, de a leállást a CrowdStrike hibája, szarul-húgyul implementált kernelmodulja és a velejéig kaotikus release folyamata okozta. Nincs mentség nekik, csak azért, mert milliárdosabbak egy reptérnél.
egy nagy lofaszt. az aldozat az, aki ottragad a repteren.
Ő is áldozat, igen. Csak ugye neki nem mondogatod, hogy vehetett volna tartalék vonatjegyet is vagy másik reptérről induló járatra egy "backup" jegyet. Érdekesmód a reptéri dolgozókat meg áldozathibáztatod, miközben a CrowdStrike-ot mosdatod.
a hibas pedig a tarsasag, akinek a szarul megtervezett, szetsporolt infrastrukturaja egy SW bugtol lehal napokra/hetekre.
Elsődlegesen a CrowdStrike a hibás, akinek a szarul-húgyul megtervezett, szétspúrkodott QA és kaotikus release folyamatban dolgozó, inkompetens, megélhetési babzsákfejlesztői egy kékhalált okozó kernelmodult képesek voltak kitolni frissítésben.
nem is az utasokat hibaztatom, ha nem tunt volna fel :)
Az tűnt fel, hogy valamiért kényszeredetten mosdatod CrowdStrike-ot. A többi "ki a hibás" kérdésben meg szerintem egyetértünk.
az kellene legyen a tanulsagod a sztoribol, hogy kritikus infrastruktura eseten kiemelten fontos a backup recovery plan es annak ideje.
Ezt magamtól is leszűrtem és a munkám során is ennek megfelelően jártam el az elmúlt években, amióta üzemeltető csapatot vezetek. A kérdés, hogy te tudod-e, hogy a CrowdStrike-nak mi a tanulság, mert látszólag ezzel vannak nehézségeid.