Oké, boncoljuk fel a dolgot, hogy hol értettelek félre.
Te ezt írtad:
"Szerintem a szuverenitás megvédéséért szabad háborút indítani a megszállók ellen. Itt Ukrajna a szenvedő harmadik, mert a valóság a nyugatosítás a NATO, az EU, a demokrácia export által, s az teljesen jogos, ha egyesek ezt nem szeretnék."
Te magad írtad, hogy Ukrajna a szuverenitás védelmében indított háborúban a harmadik fél.
Vagyis Ukrajna nem a megszálló entitás, ami ellen szabad háborút indítani.
(Ha úgy veszed, hogy a NATO tagság, illetve a nyugathoz tartozás rossz, akkor Ukrajna egy áldozat, amiért efelé a szörnyű sors felé tartott, elvégre mi is hogy megszívtuk az EU -val, az a sok lóvé amit ránk öntöttek, meg a szabad mozgás és munkavállalás nyugaton, ó, borzasztó.)
Az, hogy a szomszédod máshogy gondolkozik, az még nem ürügy, hogy bemehess és elvigyél a házából bármit, és arrébb tedd a kerítést. Majd ha átjön hozzád és térít, akkor a szuverenitásra hivatkozva visszapofozhatod a saját telkére.
Ezért én úgy vélem, hogy Ukrajna megtámadását nem lehet a szuverenitás védelmére fogni, mert ez egy fals érv, hiszen Ukrajna ahogy te is írod, egy harmadik fél a történetben.
Na, tegyük ezt a dolgot tisztába:
Egyet értesz azzal a megállapítással, hogy Ukrajna megtámadását nem lehet a szuverenitás védelmére fogni?
[ ] - igen
[ ] - nem, mert: ...
Ha megvagy a válasszal, mehetünk tovább.
"Azt írtam, ugyanis, hogy a szuverenitás védelmében szerintem jogos a háború, ..."
Igen, jogos, de csak a két fél között, és Ukrajnáról te magad állítottad, hogy ő harmadik fél.
"... amelyből fogalmam sincs, hogyan vontad le azt a következtetést, hogy én azt írtam volna, hogy ez egy hódító háború. Ezt a következtetést te vontad le, nem én."
Sehol nem vontam le olyan következtetést, hogy te írtad volna le, hogy ez egy hódító háború. Ezt a következtetést én vontam le, a következő szavakkal:
"Vagyis elértünk oda, hogy szerinted sem a szuverenitás az oka Ukrajna megtámadásának."
Hiszen ha elfogadjuk, hogy harmadik fél, vagyis a szuverenitás nem állja meg a helyét, azonban a támadás de facto megtörtént, akkor kellett, hogy legyen oka. De vajon mi lehetett ez az ok? Talán ez?
"Mivel területet szereztek, mi lenne, ha egyszerűen csak hódító háborúnak hívnánk, elengedve az összes kamu ürügyet amit csak kitaláltak az ottani marketingesek?"
Persze nevezhetjük felszabadító háborúnak is, bár a gátrobbantás nem egy kimondott humanitárius cselekedet, meg persze az egész háború akár a nácitalanítás miatt is mehet, csak kár, hogy ott is cirka annyi van, mint nálunk a betyárseregben, de akár az emberek lelki üdve is lehetne az ürügy, ebben az esetben legalább érthető, hogy télen miért bombázták az energiahálózatot, hiszen az összebújó emberek biztosan jobban fogják szeretni egymást. És még kitalálhatnék zakkantabb okokat is a háborúra, de minek?
Tény, hogy területet szereztek, és már a magukénak is vallják.
Ami úgy alakul, mint egy területszerző háború, úgy néz ki mint egy területszerző háború, és aminek olyan a hangja mint egy területszerző háborúnak, az szerinted mi?
[ ] - jogos népirtás valami random ürüggyel megtámogatva
[ ] - területszerző háború
[ ] - kacsa, mégpedig: ...