Egyrészt nem naiv kép, hanem tapasztalat. Volt alkalmam pár pályázatban részt venni (nem klíma, fizika), olvastam a bírálatokat, láttam, hogy mire pontoztak. Az, hogy mi az eredmény, nem kell, sőt, nem is szabad beleírni, mert ha beleírod, akkor azt fogják mondani, hogy érdektelen a téma, tudni lehet az eredményt.
Honnan tették ki Crockfordot? Azt nem felejted el véletlenül, hogy ő pl. elfogadott zsozsót "konzervatív thinktanktől" (ahol előbb döntik el, hogy mi legyen az eredmény), és ezt elfelejtette feltüntetni a cikkek végén az acknowledgementben? A Miskolczi-ügyet csak odáig ismerem, hogy az egyik oldalnak vannak állításai. A NASA túl nagy ahhoz, hogy ne legyenek whistleblowerek dögivel, másrészt azért szépen publikálta máshol Miskolczi a cikkeit. Ja, és nem mért persze semmit hozzá, numerikus szimuláció van benne, ami vagy jó, vagy nem. Azt simán el lehet képzelni, hogy vannak korrupt vagy elfogult intézetek (pl. az eleve politikaiak, pl. amit úgy hívnak, hogy "conservative thinktank"), de ez nem a tudományt teszi korrupttá, ha valahol megjelent a cikk, akkor ott van az eredmény, lehet utánanézni, utánaszámolni (mint ahogy néhányan meg is tették, ld. pl. a következő hivatkozást Miskolczi cikkére: https://www.researchgate.net/publication/268182965_Rebuttal_of_Miskolcz… ).
Ez szerinted valamiféle tudományos érv? Ne álljunk szóba azokkal akik mást mondanak?
Nem az az érv, hogy azzal ne álljunk szóba, aki mást mond, hanem hogy az egész bagázs csak ugyanazt szajkózza, amire másnak már százszor válaszoltak. Arra van értelme reagálni, ami új, értelmes érvekre, nem papagájhalandzsára.
Annyira egyszerű a klíma? Ez a fickó félkegyelmű.
Beszéljétek meg ti, klímaszkeptikusok egymás között, hogy melyikőtök a félkegyelmű. Mindenesetre nem azt állítja, hogy a klíma ennyire egyszerű, hanem hogy a greenhouse effect ilyen egyszerű. Arról van ugyanis szó, hogy a CO2 ha tetszik, ha nem, elnyel bizonyos spektrummal sugárzást, ami döntően a Föld felől az űrbe megy (gondolom a CO2 elnyelési és kibocsátási tulajdonságait nem vitatod, azt azért laborban meg lehet mérni, meg lehet nézni molekulafizika-könyvekben az eredményt), ez biztos, hogy melegítő hatású. Ez az, amit Koonin szerint csak dilinyósok vonnak kétségbe, és egyik sem hozott még egy értelmes érvet, a választ meg vagy meghallgatják, vagy meg sem hallgatják, és utána máshol elmondják ugyanazt, a válasz figyelembevétele nélkül. Erre mondta, hogy aki ugyanazt papagájolja, és nem válaszol, azzal egy idő után már nincs értelme beszélni.
Az épelméjű válaszok, amire szoktak válaszolni, nem azt vitatják, hogy van-e greenhouse effect, hanem hogy van-e egy más effektus, ami a CO2 hatását részben kompenzálja, pontosabban hogy a sok egyéb effektus mennyire képes kompenzálni. (Mindig van valami kompenzálás, a naiv számolás abból indul ki, hogy a CO2 a spektrum egy részét visszaveri, és ezt a hőmérsékletváltozás miatt megnövekedett hőmérsékleti sugárzás kompenzálja. Ebből ki lehet hozni valamit, ami durva közelítésként egész jó, pl. a vízgőz és a CO2 figyelembevételével meg tudja magyarázni a Nap által kisugárzott energia és a Föld mért albedójából számolt hőmérséklet (ami nem veszi figyelembe a gázokat) és a mért hőmérséklet közötti kb. 30 fokot. A kérdés inkább az, hogy vannak-e finomabb korrekciók, itt ugyanis nem a 30 fokot kell durván kiszámolni, hanem az ahhoz adódó tizedfokokat, fokokat).
IPCC-t még bíróság is elítélte ilyen hamisításért
Link? Kerestem, de nem találtam. Sőt, több olyat találtam, ahol azért kritizálják az IPCC-t, mert túl visszafogott. Koonin kritizálja őket olyanért, hogy újságíró stílusban tálalnak dolgokat, de hamisítást nem emleget, pedig nem hiszem, hogy kihagyná a ziccert. (Kivéve persze, ha az ügy a könyv megjelenése óta volt.)
nokommunista
Az mi?
Azt sugallja, hogy a önellátás bűn.
Writeonly, gratulálok. Ne zavarjon, hogy az van benne, hogy a háztáji CO2 footprintje kisebb, mint az ipari mezőgazdáságé.