Nevetséges!
Akkor, remélem, jót nevettél.
Az eredetileg arra született, hogy ha megvettél boltban, pénzért egy CD zenei lemezt vagy DVD filmet, akkor lemásolhattad saját célra (pl. el ne vesszen, vagy épp más formátumban fogadta csak a lejátszó, stb.).
Meg arra, hogy minden más, nyilvánosan elérhető tartalomról jogszerű másolatot készíthess. Ilyen egy TV-adás, ilyenek a Youtube-videók.
Aztán erre hivatkozva elkezdett mindenki mindent letölteni az internetről, amit lehetetlen volt jogi úton kezelni (nincs annyi bírósági idő), így elfogadottá vált, hogy amíg nem osztod vissza (nem teszed elérhetővé magad is), addig nem büntetnek meg érte.
A letöltés legális Magyaroszágon. A visszaosztás szürke zóna, de inkább nem legális.
Cserébe megkaptuk az Artisjus díjat, amire mindenki köpköd, pedig csak némi kompenzáció a törvényesített lopás kárainak enyhítésére (abbe most nem menjünk bele, hogy aztán az Artisjus nem oda adja, ahová kellene a befolyt összeget).
Lopás nem történik. Máskülönben sérülne az ártatlanság vélelme az Artisjus-címkék díjának beszedése által.
Az Alkotmánybíróság egy panasz folytán már foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy az üres hordozó díjra vonatkozó jogszabályi rendelkezések sértik-e az Alkotmányba foglalt „ártatlanság vélelmének” elvét. A 124/B/2004. AB határozat szerint „(…) nem egy jogellenesen okozott kár kompenzálását célzó kártérítésről, hanem jogszerűen okozott vagyoni hátrány kiegyenlítéséről van szó, melynek eszköze az ’átalány-díjazás’. Így az üres-kazetta jogdíj semmiképp sem tekinthető szankciónak, kiváltképp nem az indítványozó által említett ’kollektív büntetés’-nek…”
https://www.artisjus.hu/felhasznaloknak/maganmasolasi-dij/qa-10/
Ízlelgesd.
Az viszont, hogy Te kijátszod egy szolgáltatás fizetési rendszerét, egyáltalán nem a "magáncélú másolat" hatálya alá esik, hanem sima lopás/csalás.
Nem lopás és nem csalás. Sem a lopás, sem a csalás Btk. esetét nem valósítja meg, amit csinálok.
Mert ugye a reklám nézéssel fizetsz, így annak kijátszása
Nem fizetek semmit a reklámnézéssel. A reklámügynökség fizet. Aminek miből is van pénze? A reklámozott terméket gyártó cég ad neki pénzt. Aminek miből is van pénze? Az eladott termékekből. Ha én nem veszem meg a reklámozott terméket, azzal elmaradt bevételt okozok a reklámozott terméket gyártó cégnek, tehát a te narratívád szerint "megkárosítom". Az, hogy a nem fizetőképes kereslettel reklámot nézetnek, semmi más, mint a nem 100%-os megtérülésű befektetés továbbhárítása a reklámügynökségeken keresztül a termékeket gyártó cégekre. Érdekes, hogy őket nem sajnálod, ami erős kettős mércére utal. Valahol mindenképp keletkezik elmaradt bevétel. A narratívád szerint tehát azok is lopnak™, akik nem veszik meg a reklám láttán a termékeket, hiszen a reklám elkészítése, lejátszása pénzbe került.
Szerintem az elmaradt bevétel nem kár, sem a reklámügynökségeknél, sem a terméket gyártó cégeknél, sem a Google-nál, sem a tartalomkészítőknél. Az elmaradt bevétel egy, a befektetés megtérülését rontó tényező. Nincs 100%-osan megtérülő befektetés. A befektetés 100%-os megtérülését a nem fizetőképes kereslettől elvárni pedig irreális és olyan vakvágányokra vezet, mint egy társadalmi csoport (pl. reklámblokkolót használók) osztályellenségnek kikiáltása és boszorkányüldözése.
olyan, mintha a bankkártyás fizetést játszanád ki webshopos vásálás esetén.
A bankkártyás fizetési rendszer kijátszása megvalósítja a csalás vétségét. A Youtube-videók letöltése nem valósítja meg.
A mondandóm helyesen: Fizetek a más által készített és elérhetővé tett tartalomért, mert időt, energiát, pénzt tett bele. Az a tartalomkészítők és a platform dolga, hogy az osztozáson megegyezzenek.
Rendben. Ezzel semmi bajom nincsen. Te így döntöttél. Én meg úgy, hogy csak azért fizetek, amit értékesnek találok és szeretném, hogy tovább készüljenek hasonlóan értékes tartalmak.
Azzal a címszóval nem fizetni prémiumot és blokkolóval nézni reklámmentesen, hogy majd évek múltán a prémium is reklámos lesz, még tőled is erős...
Ez csak egy ok a sok közül, amiért nem fizetek prémiumot. Egyébként nem is feltétlenül indoklásnak szántam. Csak amolyan előrejelzésnek.
De, meglopod mindet. Akármeddig csűröd.-csavarod. A tartalomkészítőt is, meg a Google-t is. Ugyanis elveszed ingyen, amiért ők pénzt várnak valamilyen formában. De ezt már többen kifejtették előttem, csak ezek szerint nem érted.
Senkit nem lopok meg, akármeddig csűröd.-csavarod. Lásd fentebb a reklámügynökséges példát.
Ha nem kapnál fizetést, és a munkáltatód azzal magyarázná ezt, hogy úgy se lenne jobb dolgod a munkaidőben szerinte, így nincs azzal gond, hogy ingyen dolgoztál neki, akkor azzal egyetértenél?
Szarabbnál szarabb hasonlatok. A munkáltatóm szerződésben vállalta, hogy amennyiben a munkaköri leírásomban taglaltakat teljesítem, azért rendszeres havi fizetést ad.
Azt tudom javasolni, hogy ha szerinted nem jár pénz a YT-on lévő tartalomért, akkor egyszerűen ne nézd. Ha értéktelen, akkor minek töltöd vele a drága idődet?
Nem tudom előre, hogy mi az értéktelen. Meg kell néznem hozzá. Vagy legalább bele kell néznem. A reklámról tudom, hogy értéktelen, ezért nem nézem.
De tudod mit? Ha a te lelkiismeretedet nem bántja a blokkolóval ingyen nézés, akkort nézd úgy. De ne akarj már (legalábbis engem) meggyőzni arról, hogy én vagyok a hülye, mert nem lopom el!
Te se akarj meggyőzni, hogy ellopom, mert nem lopom el. Se a prémiumról ne akarj meggyőzni senkit, hogy előfizessen, pláne ne a lelkiismeretének a manipulálásával, bűncselekménnyel való hamis vádaskodással (csalás, lopás), meg a tartalomkészítők iránti szociális érzékenység kártyáddal.