erről írtam feljebb ( szövegértés ): ha az e250 olyan anyagokkal kerül a szervezetedbe amik katalizálják pl a nitrozmainokká alakulását akkor szarban leszel!
Ha erről beszéltél, akkor biztos pontosan tudod, hogy a szikes talajról vagy egyéb nátrium-nitrát lelőhelyről begyűjtött E250 milyen anyagokkal kerül a szervezetedbe, ugye?
Azt próbálod ezzel a mondattal leírni, hogy szikes talajról begyűjtött ismeretlen összetételő sóval pácolt sonka = jó; tisztán nátrium-kloriddal és nátrium-nitrittel pácolt sonka = rossz? Felhívnám a figyelmed arra, hogy az utóbbi eset az, ahol kevesebb anyaggal kerül a szervezetedbe E250.
És a növényekben nincs nátrium-nitrit ( szerintem ), ha másképp van, akkor mutass forrást, ne durrogj…
Egyrészt, ha érdekelne egy kicsit is, akkor tudnál keresni ilyet. De itt van egy: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10137473/
Másrészt a nitrit ion viszonylag könnyen keletkezik nitrát ionból az emberi testen belül, szóval a nitrát bevitel eredménye részben ugyanaz a nátrium-nitrit, a molekula meg nem tudja, hogy milyen forrásból került oda, ahol bajt tud okozni.
Nem állítottam, hogy a természetben tiszta formában fellelhető e250 különbözne az iparilag előállított tiszta e250-től, próbáld a szövegértést mégegyszer…
Hát, pedig te írtad, hogy természetes alapanyag + vegyi anyag + ... az ipari végtermék, erre az értelmezésre erősítettél rá most az első mondatoddal is. Ebből gondoltam, hogy szerinted 5000 éven át a természetes nátrium-nitrit pácolás végén nem ipari végtermék lett a sonka, E250 hozzáadásával viszont ipari végtermék lett, de nyugodtan próbáld átfogalmazni, ha nem így értetted, amikor az E250 volt a téma.