> idézd be azt az állítást
Belemart ez a balfasz az eddigi egyik legfőbb szövetségesébe, a lengyelekbe ...
Ezt nem vitattad.
Hint: Párhuzam és a kettős mérce.
Ez nem érv.Ez a sokat emlegetett "whataboutism".
1. Teljesen irreleváns az ukrán-lengyel viszonylatra nézvést.
2. Egy "óóbáán" - [meg se fogalmaztad mely országgal kapcsolatban lenne húzható olyan párhuzam mint a jelenlegi lengyel-ukrán vagy nem tudom mire akarsz kilyukadni].
--
Ha érvelni akarsz akkor
- legalább tegyél egy épkézláb, a felvetett témában releváns kijelentést
- Hozz érveket annak alátámasztására, esetleg ellenérveket az általad kritizált meglátás finomhangolására / adott esetben megkérdőjelezésére.
Neked ezúttal egy üres óbááánozásra futotta.
--
a kettős mérce
Ehhez meg kéne fogalmaznod először egy párhuzamot, aztán le kéne írnod a konkrét következetlenséget a) illetve b) esetre nézvést.
--
Döglött lovat szemléltetésként elővéve:
A párhuzam: Két birodalmi gondolkodású államalakulat is végrehajtott ugyanolyan illegális inváziót egy másik szuverén ország ellen.
- Az Orosz támadás: The decision of one man to launch a wholly unjustified and brutal invasion of Ukraine.
- Az Amerikai támadás: The decision of one man to launch a wholly unjustified and brutal invasion of Iraq.
Az ellentmondás:
Amíg az első esetben megy a megtámadott ország segítése és az agresszor elítélése, bökdösése minden fronton van ahol egyenesen ördögniek bélyegzése, addig a második esetben a reakció: néma csönd és hulla szag (az illegálisan megámadott ország pedig semmiféle érdemi külső segítséget nem kapott sem akkor sem azóta), az agresszort nem ítélte el és nem büntette meg senki.
Érdekesség: Bush személyesen ítélte el saját magát amúgy egy elszólásban amivel az első esetet próbálta volna meg illetni. ( https://www.youtube.com/watch?v=aBzI4ue-0EA )