> Igazi, vagy valós támogatás viszont már van olyan gyártóknál akik ZFS-el forgalmaznak valamit. Ezen túl meg van a hozzáállás, mint "támogatás", amiben én talán túl maximalista vagyok.
Nem tudom értelmezni a hozzáállást, mint támogatás. Két, egymástól teljesen, totálisan eltérő jelentésű fogalom, fogalom.
> Ha szőrszálat hasogatunk a ZFS az egész lemezen is partíción fut, ha a ZFS-re bízod BF01 Solaris type partíciót hoz létre magának, úgyhogy van egy EFI és egy BF01 partíció a lemezen.
Sőt, ha nem szőrszálat hasogatunk, akkor is vmi hasonló szokott lenni a felallás teljes drive esetén. Nem teljesen pont ez, de ettől tekintsünk el, mert nem lényeges a különbség.
> nem javasolják, mert a ZFS erőforrás igényes és nem szerencsés, hogy vetélkednie kell valaki mással is a lemezen. Nálam ez már a nem támogatott kategória, műszakilag működik ugyan, de nem javasolt.
Először is reagálok a gyakorlati részére. Ennek nyílván akkor van jelentősége, ha vetélkednie kell a zfs-nek vmi mással OS partíciók esetén erről tipikusan nincs szó. Egy `apt upgrade` nem fogja hazavágni az IO schedulert.
Másrészt a megfogalmazásra is reaáglok. Most először (végre helyesen) magad írod, hogy "engedik* és hogy *nem javasolják". Azt is írod, hogy *nálad* nem supportált. Eddig viszont úgy kommunikáltál, hogy nem te, hanem maga a ZFS tiltja a ezt a felállást.
> A hw raid más tészta, az de facto nem használható
Ez sem igaz így ebben a formában. Gyakorlatilag értelmetlen. Megköszönöm, ha raksz mellé indoklást is. Az általabb fentebb linkelt oldal nem arról szól, hogy miért tilos rakni HW raid-re rakni ZFS-t, hanem hogy mivel kap többet az ember, ha kihagyja annak a használatát.
> Cserébe, ha a "nagykönyv" szerint építesz rendszert nem lesznek rejtélyes hibáid és érthetetlen jelenségek.
ZFS bugs like this:)