Amit itt tudományos cáfolatnak nevezel az egy vicc. Olvastam már párat én is, de egyik sem volt elég konkrét, ha lenne venném a fáradságot és megkérdezném magát Miskloczi prof-ot róla, de addig nem fárasztom, amíg valami értelmes kritikát (cáfolatot) nem találok. Egyébként szerintem a Miskolczi modellnél sokkal érdekesebb a tudomány reakciója magára a modellre. Amit említesz tipikus példa (indokolt a kibocsátáscsökkentés, még ha igaza van akkor is), a tudomány olyan mélységekbe süllyedt, hogy rövidesen úgy fog járni mint az egyházak, senki sem hisz el már semmit. Teljesen "ekurvult", a hatalom és a pénz uralja jelenleg, alapjaiban kénem megreformálni.
Néhány dolgot azért szeretnék még tisztázni, mert szerintem ezekben félreértjük egymást.
1. A Miskolczi modell nem jelenti azt, hogy a fosszilis energiafelhasználás jó, sőt mivel nem fenntartható minél előbb alternatív megoldások kellenek, hogy mi az most nem téma.
2. A városi légszennyezés katasztrófális, a belsőégésű motorokkal szintén kezdeni kell valamit.
A tudományos konszenzus igen érdekes kérdés, amikor olvasol olyan levelezést, ahol egy energetikával foglakozó fizikus tesz fel kérdést klímakutatónak, hát elég elborzasztó válaszokat látsz. Egy pillanatra tegyük fel, hogy igaza van Miskolczinak és a CO2 az üvegházhatásban elhanyagolható jelentőségű. Mi következne ebből?