Nézd, erre egy kommentben is ugyanazt tudom mondani, amit korábban darabokban:
1. Nem értek a klímakutatáshoz olyan mélységben, hogy meg tudjam ítélni bármely oldal eredményeinek helyességét.
2. Miskolczi elmélete szembemegy a jelenleg érvényes tudományos konszenzussal.
3. Miskolczi elméletére van tudományos cáfolat, amit valahol feljebb linkeltem is neked: https://www.researchgate.net/publication/268182965_Rebuttal_of_Miskolcz…
4. Miskolczi elméletére van egy magyar vizsgálat, ami bár bizonyos megállapításaival egyetért, ilyen szépségek is szerepelnek benne: "indokoltnak tartom a kibocsátás-korlátozási erőfeszítéseket akkor is, ha meggyőződésem szerint a Miskolczi-féle összefüggések megakadályozzák, hogy magasabb globális átlag hőmérséklet alakuljon ki", meg
"Trying to interpret the physical principles behind his own results, Miskolczi gives ambiguous or even dubious explanations in several cases:
– some of his empirical relationships cannot be derived unequivocally from those physical laws he refers;
– there are quantities that cannot be connected directly to the rules he associates them;
– important parts of the derivation of some of his equations should be seriously re-written;
– further clarification is needed according to his calculation methods and protocols;
– the overall presentation style and documentation level of his results is not satisfactory,
regarding the importance and significance of this work."
Szóval a te szóhasználatoddal élve "lefikázza" a tanulmányt. És te ezt a munkát kezeled bizonyítékként arra, hogy ember okozta klímaváltozás nem létezik, és a CO2 kibocsátás csökkentése felesleges erőfeszítés.
Egyébként próbáltam én korábban is utánaolvasni, de bulvárszintű sajtóban megjelent nyilatkozatokon kívül nem sok információt találtam róla.