Illik valamennyire bemutatni a szerzőt, nem? Stephanie Seneff az MTI Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory-ban dolgozik Wikipédia oldala szerint szakterülete az algoritmusok, ember-számítógép interakció és beszédfelismerés.
A wiki oldalán van még pár érdekesség, pl. ez
Clinical neurologist and skeptic Steven Novella criticized Seneff's Entropy publication for making "correlation is causation" assumptions using broad statistical extrapolations from limited data, saying "she has published only speculations and gives many presentations, but has not created any new data".
Vagy ez:
Scientists and scholars such as Derek Lowe, a medicinal chemist, and Jeffrey Beall, a library scientist known for his criticism of predatory open access publishers, have separately criticized Seneff's paper for misrepresenting the results and conclusions of other researchers' work.
Nagyon meglepődtem hogy pont az a vád érte, hogy félre szokta értelmezni mások kutatási eredményeit és konklúzióit... :)
Megnéztem a twitterét is, hát az csodálatos. Oltás => autizmus cikk megosztás, billgéc mém RT, Tucker Carlson RT, Twitter által megjelölt bejegyzések, stb.
Most komolyan: ha valaki elvégez egy "kutatást" a COVID19 oltásokkal kapcsolatban és tegyük fel, sikerül bizonyítani valami komoly gondot, akkor utána miért alakít ki magáról az interneten egy komplett idióta konteós képét? Teljesen hitelteleníti a mondanivalót. Több évtizede van már az MIT-n, nem hiszem el, hogy nem tudja, milyen csatornán kell publikálni, hogy komolyan lehessen venni. Ha már azt se tudja meglépni, hogy a twitter ne jelölje meg a posztjait félrevezető infók miatt, akkor mégis miért fogadjam el hogy képes orvosi/biológiai szakcikkeket kritikusan értelmezni?