Ezek szerint magadnak is hazudsz! Te nem kényszerű szükségből, hanem azért ölöd meg az állatot, mert élvezed, h megölheted. Örömöt okoz neked, hogy kiolthatod az életét. Etetni is azért eteted h élvezettel megölhesd. Mellesleg utána belakik belőle a családod is - de ez másodlagos dolog, amivel az elsődlegest próbálod elfedni. Ugyan így a harmadlagos dologgal, ami arra próbál utalni, hogy micsoda nagy nélkülözhetetlenség amit teszel, márhogy elvégzed itt a szelekciót (amire -nyilvánvalóan - szted a természet nem képes. Lásd. előző kommentemben a gazdálkodás kritikája) Csak nyugodtan szégyelljed magad! Az egész érvelésed szánalmas és jellemtelen! Mi itt a logika: mert felvetésed szerint a vadon élő állatnak szebb az élete, mint a takarmányállatnak, ezért azt élvezettel megölni üdvösebb, mint a takarmányállatot kényszerből? Milyen beteg különbségtétel ez? Miközben korábban tőled: "de a vadgazdálkodás igencsak hasonló a nagyipari állattartáshoz". Most akkor hasonló v. különböző? Dönts már el! Csak mert ez utóbbival próbáltad az imént igazolni a gyilkolásodat.
Tetszik v. sem: a tetemek elfogyasztásához morális érvénnyel egyetlen módon lehet csak viszonyulni: iszonyodva! Aki ebben képes örömforrást látni (sajna ilyenek bőven vannak) annak komoly önvizsgálatot kéne tartania! Aki meg az ölésben, pláne az értelmetlen ölésben talál örömforrást, háát az nagyon-nagyon beteg lélek!