Eleve a tudomány mint fogalom, nem pontosan definiálható és elég tág.
Elég jól definiált, akármennyire is nem tetszik neked ez a definíció, vagy akármennyire is mást értesz tudomány alatt.
Te egy idealizált képet festesz a tudomány állapotáról én meg talán egy eltúlzott gyakorlatit.
Nem gyakorlatit, elméletit, ami szerinted igaz.
A tudomány olyan mint az egyház, igazolja a politikusok döntéseit, cserébe pénzt kap, így a vége is az lesz mint az egyházaknak.
Egy fenét. A tudományt már fentebb leírta neked valaki, a tudomány folyamatosan korrigálja magát, vannak régi dolgok, amiket az új megfigyelések alapján elvet, van amit finomít, stb. Nyilván nem tökéletes dolog, mert emberek művelik, akik emberként tökéletlenek, néha gyarlók.
Az egyház ezzel szemben dogmá(k)ra épül, amit valamikor (jellemzően régen) leírt valami egy vagy több szent ember, próféta, sok esetben maga a vallásalapító. És hát ő/ők pontosan tudja az isten(ek) akaratát, különösen ha az isten(ek) személyesen mondta/mondták neki(k) tollba a leírnivalót. És ez így van, pont, vitának helye nincs. Nincs korrekció, hiszen írva vagyon.