Megint félrehúzod a szálakat.
Az eredeti kérdésed úgy szólt, hogy mondjak példát, amiben előre gondolkodtak az öregek és most nem csináljuk ugyanezt.
Erre mondtam példát, a földre jobban jobban táplálták, hogy ne csak Nekik teremjen, hanem a gyerekeiknek is. Te erre azt jelentetted ki, hogy ilyesmi soha nem járt a fejükben és ez teljesen biztos, tehát biztosan nem igaz az állításom.
Erre felhoztam, hogy nézzük meg, hogy mennyire fogyott akkor a talaj és mennyire fogy most. Te erre azt mondtad, ha nekik is meglett volna az erő hozzá, akkor ők is ezt tették volna.
Voltak igenis olyan tudások, amiket pont emiatt nem vetettek be. Van egy ilyen német(?) mondás is: "A mész az embert gazdagítja, az unokát éhbotra juttatja". Hoztam konkrét forrást arra is, hogy a szántás nem ugyanazt jelentette mint most. Te ezt is ignoráltad.
Erre mit mondjak, amikor láthatóan mégsem azokat tették amiket Te állítasz? A Te állításaid állnak szemben tényekkel. Te tényeket nem hozol, csak állítasz dolgokat. Ezzel persze, hogy nem lehet vitatkozni. Melyik emlékeztet a tudományos és melyik a vallásos gondolkodásra? A tények, vagy amikor csak kijelentesz dolgokat? Illetve már az elején leírtam, hogy ezek folyamatok, amikor folyamatosan távolodunk a környezettel együtműködéstől.