Trump nem azért van ott, ahol, mert finoman fogalmaz
Trump az USA feje, ami azt jelenti, hogy ő az elsődleges felelőse annak, ami az országban történik. Legyen az akár jó, akár rossz.
Mivel neki dolgozik rengeteg hivatal, valószínűleg tudott arról, hogy probléma lehet, de látszólag hidegen hagyta. Ezt erősen alátámasztja a zavargások alatti reakciója, a nulla felelősség érzete.
a lényeg: nem történt erőszakra vlaó felbújtás.
Ebben közel sincs 100%-os konszenzus: némelyik azt állítják, hogy nincs, némelyek azt állítják, hogy van.
Hol a túróban tüntesenek, ha nem a Capitoliumnál, a Capitoliumban zajló események ellen?
Igen, kiváló helyszín, de akkor is, ha biztonsági kockázat van? Vagy ha biztonsági kockázat van, miért nincs erősebb védelem? Mert "a Capitolium védőszervezete ezt nem kérte"? Ez számomra ellentmondásos: figyelmeztetik, hogy baj lehet (azaz az illetékes hivatal ezzel levédte a seggét), de az érintett azt mondja, hogy ugyan, nem lesz itt semmi? Felvállalva azt, hogy esetleg mégis lesz valami? Ez annál fajsúlyosabb dolog, minthogy "Kisfiam, kérsz még egy gombóc fagyit?"
A Twitter tulaja szerint sem fekete-fehér a doog:
Ez sosem volt kétséges, én is többször leírtam ezen meglátásomat ebben a szálban. Egyébként elég sok minden mást is mondott, érdemes elolvasni kicsit bővebben: https://www.foxnews.com/media/twitter-ceo-jack-dorsey-defends-trump-ban…
We faced an extraordinary and untenable circumstance, forcing us to focus all of our actions on public safety. Offline harm as a result of online speech is demonstrably real, and what drives our policy and enforcement above all.
That said, having to ban an account has real and significant ramifications. While there are clear and obvious exceptions, I feel a ban is a failure of ours ultimately to promote healthy conversation. And a time for us to reflect on our operations and the environment around us
Having to take these actions fragment the public conversation. They divide us. They limit the potential for clarification, redemption, and learning. And sets a precedent I feel is dangerous: the power an individual or corporation has over a part of the global public conversation.
The check and accountability on this power has always been the fact that a service like Twitter is one small part of the larger public conversation happening across the internet. If folks do not agree with our rules and enforcement, they can simply go to another internet service.
This moment in time might call for this dynamic, but over the long term it will be destructive to the noble purpose and ideals of the open internet,
A company making a business decision to moderate itself is different from a government removing access, yet can feel much the same. Yes, we all need to look critically at inconsistencies of our policy and enforcement. Yes, we need to look at how our service might incentivize distraction and harm. Yes, we need more transparency in our moderation operations. All this can’t erode a free and open global internet.
It’s important that we acknowledge this is a time of great uncertainty and struggle for so many around the world. Our goal in this moment is to disarm as much as we can, and ensure we are all building towards a greater common understanding, and a more peaceful existence on earth
I believe the internet and global public conversation is our best and most relevant method of achieving this. I also recognize it does not feel that way today. Everything we learn in this moment will better our effort, and push us to be what we are: one humanity working together.
Remélem semmi jelentőset nem hagytam ki. Továbbá:
These two Tweets must be read in the context of broader events in the country and the ways in which the President’s statements can be mobilized by different audiences, including to incite violence, as well as in the context of the pattern of behavior from this account in recent weeks," the company said. "After assessing the language in these Tweets against our Glorification of Violence policy, we have determined that these Tweets are in violation of the Glorification of Violence Policy and the user @realDonaldTrump should be immediately permanently suspended from the service."
Némileg idekapcsolódóan: el tudom képzelni, hogy a Youtube csatorna kapcsán is lehettek belső viták: azonnal felfüggeszteni vagy sem. A konszenzus látszólag a kivárás lett: új tartalom esetén a tartalom alapján eldöntik mi legyen. Az eredmény pedig látszólag az lett, hogy kockázatot láttak benne, ezért nem engedték megjelenni. A sok várható indulat miatt pedig az indulatok kézenfekvő helyét is megszüntették.