Ez energetikailag lehetetlen. Ha 7000 ppm-nél a maximális elérhető hőmérséklet 22 c akkor a 300-ról 400-ra változásnál mennyi?
Egyáltalán nem lehetetlen energetikailag, a kérdés csupán az, hogy az új termikus egyensúly mikor áll be. Ha egy nagy hőkapacitású házban egy nap alatt elégeted az egész hónapra való tüzelőanyagot, akkor teljesen máshol fog beállni aznap a belső termikus egyensúly és más lesz a hőmérséklet alakulása, mintha óránként égetnéd el, egyenletesen elosztva az egész hónapra, dacára annak, hogy a külső falakon ugyanannyi hőenergia fog áramlani és egy hónap átlagában ugyanannyi lesz a belső hőmérséklet. Neked nem erősséged a fizika, ugye?
Honnan jön a többlet energia? A nap nem fog többet adni, és a föld magja sem melegszik hanem hűl. Légy oly kedves és nevezz meg egy tanulmányt ami magyarázatot ad erre.
A Vénusz felszíne például miért 460 °C hőmérsékletű? Annyival nem kap több napsugárzást, honnan jön a többlet energia?
Tudod, egyszerűen több marad benn addig, amíg be nem áll az új termikus egyensúly, amelyet a légköri negatív és pozitív visszacsatolási hurkok visznek végbe, és ez nem napok, hanem évszázadok alatt történik.
Ismét megkérdezem: olvastad és érted Miskolczi tanulmányát?
Ez nem személyeskedés, hanem egy kérdés, amire egy igen/nem választ várok.
Ez a személyeskedés: az eddigi munkásságod és megcsillogtatott fizikai tudásod alapján el se olvastad, ha pedig elolvastad, akkor a kötőszavakon kívül büdös egy szót nem értettél meg belőle, abból élsz, hogy a veled egy térfélen lévő más emberek mit gondoltak erről a tanulmányról, de egyáltalán nem győződtél meg arról, hogy ők elolvasták-e és ha igen, akkor megértették-e a lényegét; a cáfolatokat pedig szintén nem olvasod el, ráadásul viccnek nevezed.