> A NASA álláspontja igen tudományos volt:
Ez nem az álláspont, nem az indoklás. Az az volt, amit én becitáltam. Ez csak egy részlet abból, hogy ott is kellett a bürokráciával szívni. Nyilván a vezetésben sokat akartak kaszálni és azt a drágább berendezéseken lehetett inkább. Ebből pont az derül ki, hogy a PC, mint architektúra nem csak rosszabb, de drágább is volt.
> Egy darab műszer sem volt, hanem egy telemetria buszt kellett illeszteni speciális hardverrel.
Tudtommal a telemetria távolsági mérést jelent. Ahhoz nem kell műszer?
> Nyilvánvalóan ipari szabvány lehetett, ezért kellett egyedi csatolót tervezni a bevált ipari szabvány Zorro II és Zorro III buszokhoz. Természetesen szabványos Amiga compúterekhez, amihez a teljes dokumentációt is megszerezték, mert az Aplle nem adta a sajátját. A NASA ebben az esetben két fickóból állt, akik olcsó amatőr eszközökkel oldották meg a mission critical feladatot.
Hát, ha neked egy 32-bites, CPU-clock-aszinkron, több busmastert is támogató busz olcsó és amatőr, míg egy 16-bites, CPU-clock-függő, single busmasteres az nem, akkor én végképp nem már tudok neked már mit mondani. Úgy nehéz, ha neked van egy jokerkártyád, amire rá van írva, hogy "deezazipariszabvány". Ráadásul az ISA-t utólag specifikálták le, amikor már kváziszabvány volt, előtte csak simán PC/AT busz volt, csak a 80-as évek végén lett belőle "Industry Standard Architecture", amikor az EISA megjelent. Ebből a cikkből is látszik, hogy mennyire volt ez "standard", amikor a nagy cégek is azon marakodtak, hogy ki döntse el, mi a standard... Az IBM például a saját - egyébként tényleg messze jobb - MCA-ját akarta. De nem jött be, mert addigra a PC/AT busz már kváziszabvány volt, ahogy az intel és a mikiszoft szerette volna, hogy legyen. Mondom, úgy könnyű az "ipari szabványon" lovagolni, ha direkt abból csináltak ipari szabványt. Éljen a wintel! (Az IBM eme két cégtől való folyamatos függetlenedési kísérletei elég szépen mutatják, hogy mennyire meg lettek vezetve '81-ben.)
> Eközben görcsösen bizonygatod, hogy a 68k nem szar. Pedig semmi ilyesmit nem állítottam
Nem, csak utalgattál rá, folyamatosan.
> nem számoltam meg a regisztereit és nem mértem meg a hőmérsékletét - egyik verziójának sem.
Akkor mi volt az a 68040-es megjegyzés?
> Ahhoz, hogy felfogd miről is karattyolok, néhány alapfogalmat meg kellene ismerned. (iAPX, ISA busz, VME busz, Multibus, support csip, stb.)
> Ezek azért fontos információk, mert a számítógép nem csak CPU-ból áll. A játékgépekhez képest fontos, hogy milyen busz rendszer van egy gépben, mennyire szabványos, és hány gyártó hány termékét lehet beledugni.
Ld. harmadik bekezdés. Az, meg, hogy hány féle terméket lehet beledugni; tessék egy töredékes lista, az Amigákba dugható cuccokról. Sajnos Atarissal, Apple-össel, vagy NeXT-essel nem szolgálhatok, mert nem ismerem őket. Bőven volt a 68k gépekhez is mindenféle addon, csak valamiért ez úgy működik, hogy ha tetszőleges 68k-s gépet kell összemérni a PC-vel, akkor egy mindennel kitömött 386-ossal/486-ossal szokták összeereszteni, az évekkel korábbi stock 68k-s masinát, a fairplay jegyében. A PC esetében megengedett az addonok belepakolása, a többi gépnél meg csalás, mert csak. Úgy könnyű azt mondani, hogy a PC jobb, mint a Mac, vagy az Amiga, ha egy GUS-sal, AdLibbel, Trident 8900-zal és HDD-vel megspékelt 33 MHz-es 386-ost mérünk egy stock Macintosh II-höz, vagy egy stock Amiga 2000-hez. A Mac-et sajnos nem tudom, mit lehetett ráaggatni a NuBusra, viszont pl. Amiga 2000-be van 020-tól egészen 060-ig, sőt POWER-ig mindenféle CPU bővítő, 8-12-16-21-24-bites videókártyák, hálókártyák, hangkártyák, sőt, különféle busz-illesztők, amikkel ISA, PCI és egyéb buszos, teljesen más gépekbe való kártyákat is bele lehetett plugni. Mert a Zorro busz olcsó és amatőr. A Mac, a NeXT, az Amiga, meg az Atari meg játékgép.
> Vagy inkább olyan jelenség, mint amikor a gyárból félkészen kikerült orosz tankok lenyomták a világcsúcs német tankokat. Úgy néz ki, hogy a célnak megfelelő magasabb színvonalú méröki teljesítmény nem a németek oldalán volt. ;)
Vagy, csak az oroszok sokan voltak, mint az oroszok, a németeknek meg két fronton kellett harcolni. Hát kb. a PC is így működött. Beleraktak egy hiperprimitív (x86), de a korhoz képest magas órajelű CPU-t és mindent erőből oldottak meg.
> Felesleges bizonygatnod a német tankok műszaki tökéletességét, mert ők vesztettek.
Csakhogy a műszaki fölény nem ekvivalens a győzelemmel. Számtalan példa van a műszaki történelemben, amikor egy sokkal gagyibb konstrukció nyert, "egyéb okok" miatt. Így aztán nem igazán érdekel, hogy ki "nyert", meg ki "vesztett", az érdekel, hogy mit tudott.
> Hurrá, PowerPc tanfolyam! Ez is biztosan magyarázat az Apple sorozatos arch váltására.
Ez arra magyarázat, hogy tök feleslegesen ekézed ebben a kérdésben a Motorolát.
> Tudod, én meg POWER fan vagyok
Ne aggódj, én is.
> Az, hogy a Motorola kétszer is kilépett az Apple vonalból, az meg nem magyarázat.
És még én nem figyelek. Bőven azelőtt, hogy ez a vita elkezdődött volna, már leírtam, hogy a POWER-ről váltásnak vagy kapzsiság, vagy ostobaság volt az oka, az Apple részéről. Csakhogy te nem ezen vonalon kötekedtél idáig, hanem azon, hogy miért a 68k-t választották, hogy ez micsoda "bölcsesség" volt, mert így két architektúrát kellett vinniük párhuzamosan. Mert, ha x86-ot választottak volna, akkor nem lett volna ugyanúgy kettő.