A bírálókat (legalább 2, de Nature-nél 3 is szokott lenni) a szerkesztő kéri fel, a cikk szerzői legfeljebb javaslatokat tehetnek potenciális bírálókra, ami jól jöhet ha valami nagyon szűk területtel foglalkozik. Ez a témakör azonban elég aktívan kutatott terület ma, így viszonylag könnyedén találhattak teljesen független bírálókat. (Persze így is előfordulhat, hogy a bírálók ismerték a szerzőket valahonnan.) Továbbá egyik félnek sem érdeke, hogy hibás cikk jelenjen meg, mivel előbb-utóbb úgyis kiderülne, hiszen a tudományban egymás kritizálása alapvető érték. Más is építeni fog ilyen teljesítményű gépet, és ha ott kiderülne, hogy a mostani eredmény csalás volt, az elég nagy blamázs lenne a Nature-nek is.
Senki nem mondta, hogy bármit is el kéne fogadnod. Ha be tudod bizonyítani, hogy hibás/tévedés volt egy cikk állítása, akkor azt fogja elfogadni előbb-utóbb a tudományos közösség, mint ahogy az már számtalanszor megtörtént a múltban és várhatóan a jövőben is. (Lásd pl. a fénysebességnél gyorsabb neutrínók esetét.)