Szelektiv hulladekgyujtes pl. kiakaszt.
Meg a '90-es evekben is divat volt otthon a betetdijas uveg, kemeny muanyag palack stb. Megszuntettek, mert piacgazdasag, meg olcsobb, meg olcsobb exportalni a szemetet Kinaba, whatever.
Most meg ahelyett, hogy a korlatozott szamu gyartoknal szabalyoznak a dolgot, inkabb a milliardnyi embernek csinalnak extra munkat a szelektiv hulladekgyujtessel. Ahelyett, hogy SRP-t alkalmaznanak, inkabb szetteritik a problemat milliardnyi apro helyre, hogy majd a lakossag "ingyen" kivalogatja azt a szart, amit eladunk nekik, es mi nem tudjuk gazdagosan kivalogatni magunk (mar ha ki tudjak, es nem kell a fel kontenernyi "jo" szelektalt szemetet a kommunalisba onteni, mert "szennyezett" es "nem gazdasagos" szetvalogatni).
Ez nem egy hatekony rendszer es ez nem azert nem hatekony, mert ne lehetne hatekony, hanem azert, hogy a cegek extra profitra tehessenek szert, ne kelljen kifizetniuk a termek teljes eletciklusat.
Tehat azert, hogy egy ceg tobb nyereseget termeljen, _en_ valogassam szet a szarjaik, amiket a reklamokon keresztul lenyomnak a torkomon?!
Hat a fraszt. Ha fel akarod dolgozni, akkor valogasd ki magad. Evtizedekkel ezelott meg lehetett volna ezt oldani picit dragabban - "mi" szoltunk, hogy nem kene esz nelkul koltseg optimalizalni. Aztan eladjak a szarjaik, majd rank toljak a feleloseget, hogy miattunk fullad szemetbe a vilag? Menjenek a francba.
Nem a fogyaszton mulik a vilag sorsa, hanem a nyereseg utan vagyakozo cegeken. Ha nem tudja lefedni gazdasagosan a termek eletciklusat, termelestol a szemet feldolgozasig, akkor ne gyartsa. Es foleg, ne tolja a feleloseget arra a vegfogyasztora, akinek nulla beleszolasa van a kinalatba.
Mert a ceg a tobbsegre optimalizal, nem az okos kisebbsegre. Nem erdekel, o problemajuk. Tetszettek volna kevesebb bonuszt fizetni a managereknek, abbol valoszinuleg tellett volna "kornyezettudatos" megoldasok kifejlesztesere is.
En mosom kezeimet.