> Elnézést, hogy ki kell javítsalak, de szerintem nem túl tudományos a gondolatmeneted.
Ha mar a szakmaisagot kerjuk szamon, akkor szeretnem, ha ezt majd egy nyelvesz dontene el ;)
> Azon kívül, hogy nem ez a szakmai fórum rá, vagyis itt szerintem nem sokan merültek bele az etimológiába, a következőkkel van bajom.
Ugyan nem ez a szakmai forum ra, de ez az, ahol tudom, hogy fel lehet vetni. Mint fentebb irtam, a nyest foruma halottnak tunik, ugyanigy a topicban javasolt Indexes se frissult egy eve. A HUP, mint megallapitottuk, egy megfelelo hely volt a problema felvetesere, hiszen azert akadnak itt is olyanok, akik erdeklodnek a nyelveszetert, masreszt logikusan gondolkozo emberek is vannak, akik nyitottak a parbeszedre. Gyors visszajelzesre a HUP idealis volt, hiszen 2 nap alatt a kommentekben azert termeltem uj informaciot. Tekintsd ugy ezt a topicot, mint a nyilvanos piszkozatomat, amihez barki hozzaszolhat, hozzatehet :) Hidd el, en orulnek a legjobban, ha lenne koztunk egy hivatalos nyelvesz, mert akkor nem kellene kitennem a labamat a jol megszokott forumrol, hanem itt helyben tudnank okulni :)
> 1. Kiindulsz egy szóból, aminek a szakszótárak nem ismerik az eredetét, pontosabban "nem túl bőbeszédűek".
Nem hogy nem tul bobeszedu, hanem gyakorlatilag nincs. Az "ing" ige _nem szerepel_ az altalam latott ket etimologiai szotarban. Az "-ing" vegzodesre van annyi utalas, hogy "lásd -ng".
A legkozelebbi utalas, amit talalunk, az az "inog" szonal talalhato "Származékszó egy uráli eredetű tőből. ⊗ A tőhöz vö. indít. A végződése: -g gyakorító képző. Az inog alak az eredeti ing változatból jött létre a mássalhangzótorlódás feloldásával"
Ehhez kepest a vitatott eredetu edz egy eleg komoly es hosszu szocikket kapott (nem masolom be az egeszet):
"edz [1531] Vitatott eredetű. 1. Ősi, ugor kori szó, vö. vogul Ctämk#r ’megedzett vas’, osztják ät- (it-) ’edz (vasat)’. A szó az ugor alapnyelvben *ät -..."... blabla
Szoval nem is az van, hogy ketsegbe vonom azt, amit allitanak, hanem egy uj elmelettel alltam elo, magyarazvan, amit ugy latszik eddig nem tudtak megmagyarazni. Eddig ez a legjobb elmelet, amirol tudok :)
> 2. Addig keresel az általad ismert nyelvek szavai között, amíg az ellentmondó elméletek sora után nem találsz egyet, ami igazolja az elméletedet.
Neeeem, nem fektettem bele ennyi energiat. Annyi tortent, hogy hetfon itthon maradtam sick leave-n, aztan valamit olvastam, es szembe jott az "ingot" angol szo. Mivel nem ismertem, ezert rakerestem, es raakadtam a wiki oldalra. Nyilvan feltunt a hasonlosag, szoval rakerestem mindket szo etimologiajara, a tobbi meg nem igenyelt tul sok kombinacios keszseget. Le kellett ellenorizni a datalasukat meg a visszavezetett proto alakjukat. En csak a nyelveszek altal eddig felfedezett dolgokbol dolgozok, es hozok letre uj kapcsolatokat. Ki tudja, hogy gondoltak-e mar erre? Hiszen az asszociacio a ket modern szo kozott nem trivialis.
> 3. Készítettél egy elméletet gyakorlatilag amit az egyetlen szópárra építettél. Ez így simán csak túltanulása az adathalmaznak, nincs benne statisztikai erő.
Pedig meg gondolkodtam is, hogy linkelem a postban az elozo topicokat, de aztan lusta voltam :) Jelen esetben egyetlen szoparrol van szo, de az elozo topicokban azert mast is szemugyre vettunk, pl:
"Igy megerthetjuk, hogy a nyugati es finnugorista felfogas szerint a korona miert latin joveveny szo, a korong miert szlav joveveny szo, a korso miert szlav, vagy torok, a korus miert latin ("Latin jövevényszó, vö. latin chorus ’körtánc; táncoló, éneklő csoport’, középkori latin, egyházi latin ’az énekesek helye a templomban’. A latin szó a görög khorósz ’körtánc; táncoló, éneklő csoport; tánchely’ főnévre vezethető vissza."), a ke'reg miert finnugor eredetu ("A kér főnév ősi, finnugor kori szó, vö. vogul k#r ’kéreg, (fa)héj’, osztják kär ’ugyanaz, héj, var’"), a kerul miert finnugor, es hogy a kurt miert ismeretlen eredetu, holott az osszes felsorolt peldat osszekoti a Czuczor-Fogarasi fele gyoktan, ahol a K_R gyok jelentese kor-szeru, kor alaku, korbe olelo."
https://hup.hu/node/162048#comment-2294379
"If it walks like a duck and it quacks like a duck, then it must be a duck"...
> 4. Többektől elvárod, hogy hozzanak bizonyítékot arra, hogy szerintük nincs kapcsolat a két szó között.
Szivesebben vennem, ha inkabb megerositenenek :) De igen, az se lenne rossz, ha valaki cafolni tudna. Tudom, nem a legjobb forum ez itt, de mashol nem hiszem, hogy ilyen gyorsan kaptam volna visszajelzest.
--
De amugy most tenyleg. Olvasd el ezt, es ezt a rovid Nyest cikket a szamrendszerekrol, majd vesd ossze az egyik korabbi topic-kal.
https://hup.hu/node/153406#comment-2099214 <- itt olvashatod a problemat a Nyestes levezetesekkel. Szamomra nem tunik meggyozonek, es szerintem nekem van egy jobb elmeletem :)
Amugy meg hogy nincs ertelme az ilyen topic-oknak... A fenti Nyest cikkben azt irjak, hogy "Ugyanakkor meg kell említenünk, hogy míg a magyar öt finnugor megfelelői mind ’5’ jelentésben használatosak, addig a szamojéd nyelvekben e megfelelők ’10’ jelentésűek.", ami egy erdekes adalek a kulonbozo szamrovasi rendszerek kozt tapasztalt kulonbsegeknek. De az is elkepzelheto, hogy mindketto a 10-es szamrendszer felvetelenek az eredmenye, csak kulonbozo fejodesi utakon. Na majd gondolkodok ezen is picit :)