Ez igy van.
Milyen opcioid vannak a vita folytatasara, a sajat igazad bizonyitasara? Ne feledd, egy nyilvanos forumon nem csak a partnereddel vitazol, ellenben a kozonseget kell meggyoznod. Gondolj erre, mint egy TV vitara, ott se egymast akarjak meggyozni a resztvevok, hanem a kozonseget (errol kesobb).
Szoval az opcioid:
- rage quittelsz -> a passziv tobbseg elkonyveli, hogy nem birod a stresszt, az erveid nem allnak szilard alapokon
- beszallsz a szemelyeskesesbe -> te is ugyanolyan vagy, mint az ellenszenves, a velemenyed irrelevans
- elismered a hibat es asszertiven kommunikalsz -> "te, ennek a sracnak van onbizalma, lehet igaza van?". Nyilvan az ervek dontenek ilyen esetben (intelligens kozosseg eseten), de a fenti kettovel ellentetben nem astad el magad mar az elso pillanatban
Miert irtam azt, hogy a kozonseget kell meggyozni, nem a vitapartnert?
https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
Diohelyjban: az emberek nagy tobbsege a csoportba tartozas okan szeret a tobbsegi velemny oldalan maradni. Ha a tobbsegi velemeny a hibas A, akkor az egyen jo esellyel A-t fog mondani, hiaba erzi, hogy B a helyes. Ellenben ha valaki kiall a sajat igaza mellett, az nagy mertekben csokkenti a konformitas merteket.
Ne feledd, hogy a kiserletben direkt olyan metodust hasznaltak, hogy meg a hulyenek is meglegyen a helyes valasz ("majdnem 0% rossz valaszt vartak"). Ha mindenki a rossz velemnyen van, akkor a maradek ember is veluk megy, hiszen konformitas. Atlagos kerdesekben a helyes irany nem ennyire egyertelmu, szoval az intelligens ellenvelemeny hianya jobban ervenyesul.
Ebbol kovetkezik, hogy a tobbsegi akarat csak akkor fejti ki hatasat, ha senki nem emel hangot ellene. Ha van valaki az igaz oldalon, akkor az emberek konnyebben mennek a tobbseg akarataval szembe.
Ha te konokul, kovetkezetesen es nem mellesleg intelligensen kitartassz a velemenyed mellett, akkor a csendes tobbseg lehet melled all. A vitat lehet, hogy (latszolag) elveszted, de meggyozol sok (hup-on 10x-es?) read-only usert.
Sajat tapasztalat: criticalmass.hu-n az atlag kommentelo altal trollkent voltam nyilvantartva, de a konzekvens es intelligens vitakulturamnak koszonhetoen Kuku, a CM egyik atyja is elismerte, hogy jo hogy ott vagyok, mint "lelkiismeret", ravilagitani a belterjes kultura negativumaira. Volt arrafele troll eleg. Nem tudom ok miert koptak ki, de oszinten, hiaba fogalmaztam meg sarkos velemenyt a bringasok ellen (en is egy vagyok kozuluk), azert par ember mindig ertette, hogy mire gondolok. Es azoknak a kisebbsege alt konkretan mellem komment formajaban.
Viszont az, hogy konzekvensen, kulturaltan, ugyan neha a strategiailag elhelyezett karomkodas nyomatekosito hatasaval elve vitaztam, ezzel kivivtam jopar ember tiszteletet, hiaba voltunk teljesen mas velemenyen.
Szoval ezert mondom, hogy ami jogos az jogos, ha hibaztal, tok mindegy hogy vilagitanak ra, ismerd el, majd terj vissza (nyugodtan, magabiztosan!) a temara.
Hidd el, ez csak erosit teged, mint embert, nem pedig csokkenti a reputaciodat (nyilvan elegendoen intelligens kornyezetben).
Szerk: erdemes lenne az "intelligens" ertelmen is elgondolkodni. Ki az intelligens? Aki logikusan gondolkozik, ezt meri az IQ teszt. Sajnalatos modon a logikusan gondolkozok kisebbsegben vannak az erzelembol cselekvok elleneben ("insert MBTI statistics here"), szoval jo kerdes, hogy mi a helyes taktika az emberek meggyozoesevel kapcsolatban.
Itt ugy erzem (=nem tudom, de logikusan hangzik), hogy a gondolkodok vannak tobbsegben, mig a tarsadalomban sajnos azok, akik erzelembol cselekednek.
Szoval alapvetoen a kozossegtol fugg, hogy mi vezet eredmenyre:
- ha nagyobb a farkad
- vagy ha meggyozoen tudsz ervelni
Altalanossagban jobban jarsz, ha az erzelmekre apellalsz, de intelligens (=logikusan gondolkozo) kozossegben brutalisan visszatetszo a taktika.