> Már rég lementél.
Én? Egyelőre te támadsz engem folyamatosan, mint egy óvodás.
> Így van, mert más a véleményük, mást tartanak fontosabbnak.
Arra céloztam, hogy már megint ezzel jössz.
> Mi, az hogy a de biztos beszivárogtak, mert redhat, és ők gonoszok és fujj? Mi ebben a vallás? Az, hogy ezek szerintem halucinálások?
Az a vallás, hogy ha valaki feltételezi, hogy igaz, akkor az hülye, mert fel meri tételezni, mert ez konteó, tabu és különben is konteó.
> Te is olvasd már el az a nagyon egyszerű dolgot, amit gyakorlatilag egyedüliként mondogatok itt: az, hogy minek van egy ilyen integrált rendszerben helye, és minek nincs, az vélemény kérdése. Az, hogy valaki ott húzta meg a határt, hogy a párhuzamos indítás még kell, de mount meg a network már nem, az vélemény.
Nem, ez nem vélemény, hanem józan ész kérdése: a szolgáltatás indítása az init rendszer feladata, tehát az, hogy tud párhuzamos indítást az oké, de az, hogy belebasszuk magát a szolgáltatást, az nem oké.
> ez még mindig csak egy vélemény
Mi? Az, hogy eddig soha senkit nem zavart, ha egy usernév számmal kezdődött, de most ez a barom kitalálta, hogy de ez nem jó? Azért mert miért is?
> Ez meg egy bug. Ha nagyon fáj, a distribútor simán ki tudja peccselni egyébként. Szerintem is fosul lett kezelve, de ettől ez még csak egy bug, nem lesz tőle az egész mindenség szar.
Jah, ez egy bug. Csak egy a sok hasonlóan kardinális bug közül, amik összességében adják ki a konklúziót, hogy az egész mindenség a szar.
> Nem én vagyok, aki szarozik meg pöcseringezik. Nehéz téged nem valláskárosultnak nézni.
Mert a vitapartnert érvek hiányában fikázni az nyilván sokkal nagyobb felvilágosultságra utal, mint indulatból szidni a probléma forrását.
> De szeretnél belerángatni engem abba az utcába, hogy de érveljek mellette. Nem akarok, mert fölösleges.
Akkor miért csinálod? Mi kényszerít rá, hogy faképnél hagyj? Mert egyelőre gőzerővel vitázol rajta, ahhoz képest, hogy nem akarsz.
> Van véleményed, úgyse tudlak meggyőzni, hogy a kép ennél árnyaltabb, akkor minek.
Arról nem kell meggyőznöd, hogy a kép ennél árnyaltabb; biztos vagyok benne, hogy van a systemd-ben olyan hasznos funkció, amit még nem implementáltak más init rendszerben; de egy-két ténylegesen hasznos egyedi feature nem fogja ellensúlyozni azt a sok szart, amit behozott.
> Igen, az bizony elég hasznos, ha egy szoftver szállítójának nem kell 87 féle rendszerhez integrálnia, hanem elég egyhez.
Dehát nem kell, basszus! Ráböksz egyre és ahhoz igazodsz! Amelyik tetszik!
> De te még biztos nem láttad azokat a foshalom init scripteket, amiket mindenféle cucc mellé adnak, és úgy szarok, ahogy vannak.
Ha te azt tudnád... :/
De ez még mindig nem érv a systemd mellett, hogy egy régi init rendszerben fos scripteket mellékelnek.
> Nem, ez egy valós lehetőség. De egyelőre itt még nem vagyunk. Ha meg majd itt leszünk, és lesz valós igény extra szolgáltatásokra a belustult systemdhez képest, akkor majd valaki megírja, a többiek meg felülnek a systemd meg majd megy a belassult monopol szarok szemétdombjára.
Amikor a szoftverpark egy jelentős hányada már függeni fog tőle? Akkor hogy szabadulsz meg tőle?
> Gondolom systemd mellett akart lenni
Jogos, elírtam.
> Én nem a systemd mellett próbálok érvelni, egyszerűen azt próbálom a fejedbe verni, hogy nem látom értelmét, hogy veled erről érdemben beszéljek. Azért, mert rajtad látszik, hogy nincs értelme.
Akkor miért csinálod? Nagyon abszurd módon hangzik amit mondasz: "Én most azért vitatkozok veled, hogy meggyőzzelek, hogy veled nem érdemes vitatkozni!" WTF?
> Csak te akarod folyamatosan rámtolni, hogy védjem a systemdt.
Már bocs, de te szóltál bele a vitába, te kezdted védeni a systemd-t. Te kezdtél vitatkozni velem. WTF? Ha annyira úgy gondolod, hogy nem érdemes, akkor miért kezdtél hozzá?
> Ha használhatatlan szar lenne, már kidobták volna.
Ööö, ja, mert ez ugye szokás az iparban, hogy ha egy használhatatlan szarba beleöltünk jó sok időt, pénzt, akármit, akkor azt kibasszuk és nem letoljuk a jónép torkán...
> Vagy nem. De nem baj, ha nem ismered.
Direkt megnéztem: de, az fstab-ot használja.
> Anélkül, hogy be kellene ráncigálni mondjuk egy daemontoolst, hackolni valamit, ami nézi a network változását, faszom pidekből megpróbálni kitalálni, hogy mi van, kézzel shell scripteket írni rá, ilyesmi.
Ha ez valós igény, akkor van rá kiforrott megoldás is, csak használni kell. Egyébként nem olyan nagy kunszt egy háttérfolyamat kilépésekor lefuttatni egy egysoros parancsot...
> Ja, és én ülök a magas lovon. Neked meg nincs stockholm szindrómád :)
Mármerthogy miért is? A systemd-hez nem kell érteni? Nyilván érteni kell ahhoz, amit az ember csinál, ennek a leszögezése még nem magas lovon való üldögélés. Pláne nem Stockholm-szindróma; ennyi erővel a világ összes szakmája Stockholm-szindrómásokból állna. Egyébként meg már megint fölényeskedsz és személyeskedsz...
> De biztos sok ilyet csináltál már.
Erre nem tudok választ adni; konkretizálnod kéne, hogy konkrétan milyen szolgáltatások összekapcsolását gondoltad portable módon megoldani.
> Az viszont biztos, hogy systemdvel ez nagyságrendileg egyszerűbb.
Az még nem volna baj, sőt, de sajnos a systemd ehhez magába olvasztotta a kérdéses rétegeket is, holott erre nem volt szükség. Ha a systemd ez úgy oldotta volna meg, hogy a részfolyamatok külön vannak és ő csak ad egy ilyen management lehetőséget, akkor azt mondom oké. De ő egybeöntötte. Felesleges komplexitás. Ami olyan dolgokkal jár együtt, hogyha valamelyik része neadjisten összedőlne (pl. a notify), akkor dől az egész. Egy decentralizált init rendszernél ilyen nincs: összedőlt egy szolgáltatás, az a szolgáltatás dőlt össze és nem az egész init rendszer, míg ha minden bele van ágyazva, akkor az összedőlő rész rántja magával az egészet a fárasba...
Pontosan ezért nem állja meg a helyét, amivel hadonászol, hogy ez véleménykérdés, mert nem az, ez tény: minél komplexebb valami, annál bug-prone-ebb is!
> Aha.
Bocsi, esetleg ellenérv?
> nem jó az a régi mantra, hogy ezek egymástól független dolgok
Ez nem mantra!
> és hasznos lenne, ha jobban tudnának ezek egymásról.
De ez megoldható lett volna enélkül a mindentegybe moslék nélkül is! Hiába valósak a problémák, mert egyrészt van rájuk alternatív megoldás, másrészt a systemd a rossz megoldás!
> Az, hogy sikerült egy csomó embernek ezt nem megérteni, hogy ez nem csak egy init, meg hogy szándékosan szakít ezzel a szisztémával, az nem a systemd hibája.
Olvasd el még egyszer: először azt mondták, hogy init, majd miután belecsomagolták még pöttering faszát is, utána kijelentették, hogy ez nem csak egy init! Most akkor az, vagy nem az?
> Viszont a komplexitás alacsonyan tartása csak a mérleg egyik nyelve. A másik meg a mindenféle featureök, amikre igény van.
Ez tény, de a megközelítéssel van baj, nem az igénnyel, könyörgöm!
> A rendszeradminisztráció tele van egy rakás olyan dologgal, amikor a rendszermérnök körbenyalta a programozó által KISS elven megírt izét, mert a világ nem volt hajlandó annyira simple lenni. És ezek általában szarabbak, mintha egy programozó csinálta volna őket. Meg tartaná karban őket. Ha megnézed azt az egész problémateret, amit a systemd kezel, ugyanolyan komplex, de legalább sokkal nehezebb, meg tovább tart beállítani, meg karbantartani.
És ez a systemd kivételével az összes initrendszerre igaz! Még arra is, ami speciel unit alapú, vagy hibrid! Ez most komoly?! Ez amit mondasz, max a SysVInitnél fordulhat elő, vagy olyannál, ami annak az alapjaira építkezik...
> Vagy észrevenni, hogy egy ilyen rendszernek is megvannak az előnyei.
Ezt már fentebb kitrágyaltuk, lehet, hogy vannak előnyei, de sokkal több a hátránya.
> Nem véletlen az a népszerű.
Nem népszerű, bizonyos körökben népszerű, más körökben meg közutálatnak örvend. Az userek elsöprő többsége azt sem tudja, mi az initrendszer, ők nem azért használják, mert szerintük jó, hanem mert ez van defaultból a rendszerben. De ez egy baromi jó látszatérv, hogy ez kurwa népszerű, mert 100 Linuxos gépből több, mint 90-enen ez fut...
> Van a linux userlanden túl is élet, nyugodtan lehet mondjuk bsdt használni, ott jellemzően sokkal kevesebb absztrakció van.
Ha a systemd-t egy nap nem lehet majd kikderülni, akkor az lesz. Bár tegyük hozzá, hogy mivel a UNIX-os szoftverpark az egyes OS-ek között elég nagy átfedéssel bír és a cuccok java részét Linuxon tákolják (a felhasználói táborok méretéből adódóan), a BSD és SystemV alapú rendszereket is halálra ítélheti a systemd, ha a szoftverpark elemei egy nap megkövetelik a systemd-t.
És törekvések azok vannak rá, a GNOME 3 már (közvetetten) függ tőle egy bizonyos szintig, meg a tmuxba is megpróbálták belerakni a systemd dependens kódot, meg ráhúzni a csomagra a függőséget - csak, hogy ezt a két példát említsem. Ezek valós jelenségek, nem csak pár konteós hülyének a fejében léteznek.