1) Meg kellene különböztetni a "beszedték a fegyvert" és a "nem volt engedélyezve a fegyver" dolgot. A beszedéskor akinek illegálisan van fegyvere, nyilván nem adja le, illetve sokan nem adják le, akinek legálisan volt. Ilyenkor durván torzul a fegyver arány a bűnözés javára ahhoz képest, ahol korábban sem volt engedélyezve.
2) Valaki magyarázza meg, miért csak a lőfegyver az az eszköz, ami biztosítja a megfelelő önvédelmet?
Léteznek riasztó rendszerek, megfigyelő rendszerek, biztonsági ajtók, riasztó fegyverek, és sorolhatnám. Nem hiszem hogy a védekezés legoptimálisabb módja ha a másiknak kioltom az életét. Aki magától értetődőnek tartja, hogy lelő egy bicikli vagy gyümölcstolvajt, azt eleve alkalmatlannak tartom fegyverviselésre vagy tartásra.
3) Azzal a hülyeséggel ne jöjjön már senki, hogy "20-an lelövik ha pisztollyal hadonászik". A büncselekmények 99%-át nem 20 tanu előtt követik el.
4) "Aki mészárolni akar machetevel is tud" - hasonlítsuk össze kérlek hány iskolában hány diákot mészároltak le machetével, illetve lőfegyverrel. "Talán" mégse ugyanaz a kettő.
5) Két hét múlva megyek tanuskodni egy garázdaság ügyében. Szálltam le egy tömegközelekedési eszközről, közvetlenül egy bolt mellett. A bolt előtt dulakodás tört ki, egy ember kb. 6 másikkal szemben először vitázott, majd előhúzott zsebéből egy pisztolyt, mire a többiek nekiestek, lefogták a kezét, ennek ellenére az illető kétszer elsütötte azt. Riasztópisztoly volt - szerencsére, mert a "lövések" kb. a megálló felé mentek.
Én voltam az egyetlen barom, aki hívta a rendőrséget és most mehetek tanuskodni. Biztos jobb lett volna, ha rendes lőfegyverrel játszódik le a szituáció.