Ez neked a bantas? Kerdezd meg az 56-osokat, mennyire bantottak oket. Esetleg ha nem tudnal rola, ott volt tangalas alaposan.
Csehorszagban, Lengyelorszagban erdemes szinten utana kerdezni.
Esetleg Ukrajnaban.
Mi a helyzet Guantanamoval? Azért kérdezem, mert a nyugati világ és az USA oly érzékeny az emberi jogokra, de az mégis egy jogi Bermuda háromszög. Viszont, ha 56-tal érvelsz, akkor nézzük bátran a vietnami háborút, a lombhullató szer utólag májrákot okozó hatását bátran. Ez a háború a te '56-os hivatkozásodnál ráadásul később történt, s külön pikantériája, hogy részint épp arról szólt, amiről beszéltem. Az USA nem viselt el sehol a világon másfajta társadalmi berendezkedést, mint amelybe 1989-ben minket is belerángattak. Persze a rutin már nagyobb, manapság elsősorban a fiatalok érzelmein keresztül intézik ezt.
Ukrajnában nem lett volna semmi probléma, ha Janukovics - tudod, az ország akkori felelős, választott miniszterelnöke - nem írja alá az ukrán-eu társulási szerződést, s a nyugat nem lázítja a népet.
Egeszen vakito, ahogy ezt igy leirtad. A 90-es evekben jatszottunk ilyen kepzelt vilagokban szerepjatekokat.
Nagyszerű, hogy kiemelted a kontextusból, még jó, hogy leírtam az indoklásban, hogy nem az emberi jogok érvényesülése, hanem a nyugati világ liberálisainak fékentartásában betöltött szerepe miatt írom. A valóságnak egyfelől semmi köze ahhoz, miket játszottál a '90-es években. Másfelől azért vetted fel azt a gúnyát magadra, mert hittél valamiben, amiben most is, de ez csak egy nézőpont.
Ha holnap egy olyan part nyer, amelyik az ellenzek megkerdezese nelkul fold ala tesz teged, akkor tedd meg kerlek azt a szivesseget, hogy a modszer melle egy zold pipat raksz egyeterteskent.
Ez valóban kockázatos. Ezért kell hit, erkölcs és bölcsesség mellé, s akkor mehet a centralizált hatalomgyakorlás. Ebben manapság sajnos mindenhol deficit van a világon.
Ne legy ennyire bekepelt. Te vagy rasszista, antiszemita, gyulolkodo es orosz berenc egy szemelyben.
Ez engem nem sért több oknál fogva. Hozzá vagyok szokva, hogy a beszélgetőpartner éppen aktuális érdeke szerint bármi lehetek, de tényleg bármi. Jó, és? Van egy véleményed, gondolatod, leírtad. A másik ok viszont az, amit írtam, hogy ezek érzelmeket jelölnek, amelyek ilyen-olyan okoknál fogva kialakulhatnak, s szerintem valóban szabad országban bármit meg lehet vitatni. Akár azt is, hogy ezekben van-e bármi rossz. Úgy gondolom, ezek nem értéket jelölnek, csak érzelmet.
Amig meg en is megtehetem, addig nekem pedig legyen szabad veled egyet nem ertenem es nyilvanvalova tennem.
Erről szól a vitánk. Semmi bajom azzal, hogy ezt leírod, legfeljebb nem értek vele egyet.
Felhozod ezzel szemben 'nagyfal' Kinat?????
Mondtam bárhol is, hogy egyetértek vele? Arról beszélek, hogy erős Oroszország, erős Kína azért kell a világnak, hogy ne legyen liberális diktatúra, még ha ezt paradoxonnak is érzed. Mert nem az. Tehát nem az kívánatos számomra, hogy az egész világ homogén olyan legyen, mint Oroszország vagy Kína, hanem ezek az országok az USA és a Nyugat ámokfutásának fékjei kell legyenek.
En azt javaslom, tunja a francba gyulolkodni Sziberiaba.
Szelektív, nyugati típusú, liberális tolerancia. :-/ Látod, erről beszélek.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE