Foglalkozni a tőlünk eltérő véleményekkel kell, érdemes azon elgondolkodni, abból van-e számunkra használható, de az nem azt jelenti, hogy ezen eltérő véleményeket kellene megvalósítanunk. Értem én, hogy nemzetközi egyezmények, miegymás, de ezek azzal a feltételezéssel íródtak, hogy jön innen-onnan néhány száz menekült, aztán ennyi. Éppen úgy nincs a mai valóságra felkészülve a jog, mint ahogyan a deviza alapú hitelt felvevők többsége sem gondolta, hogy az árfolyamok jelentősen megváltoznak. Ez vis maior.
Hogy jön ide az ártatlanság vélelme? Senki sem vádolja őket semmivel, persze, ha Magyarország törvényeit nem tartják be, az más. Ha harckocsikkal jönnének sokan, akkor is azt vizsgálnád, hogy menekültek-e, csak hát éppen ilyen eszközzel tudtak menekülni? Értem én, hogy lehet jót feltételezni fenntartások nélkül, de ez az életünkbe kerülhet. Engedtessék meg, hogy gyanakvóan szemléljem az eseményeket, gondolom, a liberális értékrendedbe ez még belefér.
Még mindig nehezíti a vitánkat, hogy nem tudom axiómaként kezelni azt, hogy szíriai menekültekről beszélünk. Az internetes kommunikáció erősen rásegít a jelenségre.
A műkörmös szokásai kiszámíthatóbbak számomra, mint a szír - amelyről továbbra sem vagyok meggyőződve - népvándorlóé. Biztos vagy benne, hogy sok földművesre van szükség? Ha igen, a falvak munkanélküli nem túl képzett lakosai ezt miért nem tették eddig? Ha meg nincs rájuk szükség, akkor meg? Az egészségügyi, járványügyi kérdésekkel, a szexuális úton terjedő betegségekkel mi lesz? A vallási jelképekkel? Ha valamit tiltunk nekik, akkor a polkorrektség jegyében a keresztényeknek is tiltani kell. Ha meg nem, abból is lehet felfordulás.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE