"Ha törvény garantálja a szólásszabadságot, nem állítanak bíróság elé, ha azzal élsz, akkor szólásszabadság van. Magam is ezt mondtam, hogy ne legyen korlátozás, mi több, a holokauszttagadás szólásszabadságot korlátozó törvényét is éppen ezért el kell törölni.
Ugyanakkor van az emberben jó érzés. Noha bármit mondhatok, nem mondom azért, mert tudom, a másiknak az rosszul esne, kellemetlenül érintené. Magamtól nem mondom, nem azért, mert lenyomná a gumibotot a rendőr a torkomon."
Értem amit mondasz: röviden annyi, hogy kimondhatod ugyan, de ne mondd ki, mert ...
És itt tök mindegy, hogy a ... helyén mi áll, állhat az is, hogy ne mondd ki mert lelőnek, meg az is, hogy ne mondd ki, mert másnak rosszul eshet. Csakhogy ez azt jelenti, hogy elméletileg van szólásszabadság, gyakorlatilag meg nincs.
Sőt az utóbbi azt jelenti, hogy igazából nem mondhatsz ki szinte semmit, mert valakit sérhet. Nem mondhatod ki, hogy gyurcsány egy fasz, mert valakit ez sért. Azt se mondhatod ki, hogy orbán egy fasz, mert valakit ez is sért. Sőt, azt is végig kellene gondolnod, hogy azt kimondhatod-e, hogy kék az ég, mert ki tudja kit sértesz meg ezzel.
Az meg tutira sérti a kedves muszlim terroristákat, hogy vasárnap elmész a templomba misére (istentisztelet, stb.), mert ugye, pedig ezt ki se mondtad, "csak" tetted...
"Ami a szalmabáb érvelést illeti, hivatkozol egy honlapra. Jó, és? Ember alkotta, annyit is ér. Mindamellett tisztában vagyok vele, hogy másra hivatkoztam, ezt úgy hívják, példabeszéd. Megkönnyíti az érthetőséget. Metafóra illetve hasonlat."
Nem, a szalmabáb érvelés egy létező fogalom. Ha gondolod utánanézhetsz, wiki-n is van szócikke. Elég egyértelműen le van írva, hogy mit jelent: "Eltúloztad, megváltoztattad vagy teljesen egy általad kitalálttal helyettesítetted a másik álláspontját azért, hogy könnyebben megtámadhasd, az övét helytelenebbnek, a sajátodat pedig helyesebbnek állíthasd be."
És az "Érteni vélem, tehát civilizált az, aki másik érzésein átgázol, másokat gyaláz, és azok kérése ellenére ezt az állapotot folytatólagosan fenntartja." mondatod tökéletes példa erre.
Mert ez nem példabeszéd, nem metafóra, nem hasonlat, hanem az én álláspontom lecserélése egy általad kitalált, túlzó és valótlan állításra, amiről úgy írsz, mintha én írtam volna. Ez pedig nem más, mint szalmabáb érvelés.
"Azt, hogy mit akarnak a terroristák, honnan tudod? Csak nem te is? Érintettség okán? Mert, ha nem, akkor mégis honnan?"
Igen, érintettség okán.
Ugyanis az én civilizációmat támadják.
És valóban, elég nehéz kitalálni, hogy mi a céljuk: a mi világunk helyett egy olyan világ létrehozása, ami pont úgy működik, ahogy ők szeretnék. És nem nehéz kitalálni, hogy milyen is lenne ez, a tálib Afganisztánban vagy az isis által megszállt területeken történtek elég jól dokumentáltak...
"Gondolom, ugyanilyen jól tudod, mit érez egy muszlim, ha gyalázzák a vallását, emberi mivoltában gúnyolják. Igen, mivel számára fontos a vallása. Csak te nem tiszteled. közülük ez a két túlfűtött fiatal pedig nem tisztelte a keresztény értékeket, a liberális értékeket, nem utolsó sorban az újság dolgozóinak életét. Na, bumm! Van különbség?"
Újabb szép szalmabáb.
Egyrészt: ne általánosítsunk, nem a muszlimokról van szó, hanem a muszlimok egy radikális kisebbségéről.
Másrészt senki nem gyalázta őket emberi mivoltukban.
Harmadrészt: én tisztelem a vallásukat, a kedves muszlim terroristák nem tisztelik az enyémet.
Negyedrészt pedig kurva nagy különbség van a karikatúra és a gyilkosság között.
"Nem sok. Az újságírók nem tisztelték, ami a muszlimoknak fontos - a vallásuk -, a terroristák meg nem tisztelték, ami az újságíróknak fontos - az életük. Talán több megértés, tisztelet kellett volna, s nem annak bizonygatása, hogy én a történtek ellenére is képes vagyok másodosztályú gecinek lenni! (Macskajajból.)"
Sokadszor előhozott, valótlan marhaság. (Már nem a macskajaj, az a maga nemében zseniális.)
Az általad írt "több megértés, tisztelet" hosszú távon valójában semmi mást nem jelent, mint teljes asszimilációt és behódolást.
Ugyanis a mohamed paródia csak ürügy, nem a valódi ok. Ezt is többször leírtam már, radikális muszlimok pl. iskolába járó lányokat gyilkolásztak le, mert iskolába jártak, és ez szerintül fúj. Lehet, hogy nem annyira fúj mint a paródiák, de eléggé fúj ahhoz, hogy gyilkolásszanak érte.
Szóval gondolom az általad megénekelt "több megértés, tisztelet" tartalmazza azt is, hogy akkor tiltsuk meg a lányok iskoláztatását, mert ez szerintük fúj. Igazából vezessük be a csadort is a nőknek, mert szerintük ha nincs rajtuk az is fúj.
Igazából a keresztény vallás is fúj, az ateizmus meg pláne, szóval a "több megértés, tisztelet" jegyében gondolom a kötelező iszlámot is be kéne vezetni államvallásként (mert ugye a szekuláris állam is fúj), hogy ne gyilkolásszanak bennünket. Csak azt kellene jól átgondolni, hogy melyik irányvonalnak konkrétan melyik ágát és értelmezését, mert a radikális muszlimok egymást is gyilkolják rendszeresen, ha épp nem az ő ízlésük szerint gyakorolják mások a vallásukat.
Remélem átjött, hogy mit akartam mondani. Ürügy mindig lesz, és mindig lesz olyan radikális aki gyilkolni is hajlandó lesz ilyen ürügyekre hivatkozva.
Ha elindulunk ezen az úton, akkor a szólásszabadság "önkéntes" korlátozása csak az első lépés, később jön majd a többi "önkéntes" korlátozás, egyre természetesebben.
Iskolába járó lányok? Hiszen ez is sérti őket.
Vallásszabadság? Ugyanmár, hiszen ez se fér bele a "több megértés, tisztelet" doktrínába.
És satöbbi, meghátrálás lépésről lépésre. És a végén semmi nem marad a mi kultúránkból.
Szóval én inkább szeretnék "több megértést, tiszteletet" kérni a mi kultúránknak, ahol kimondhatod, leírhatod, lerajzolhatod amit gondolsz...
"Ez nem úgy van, hogy te kimondod, aki nem velünk, az ellenünk, s lőn! Értem, hogy ezt fantáziálod, meg ezt szeretnéd, de mint említém, nem értek egyet a gyilkosságokkal, ugyanakkor az aljas, cinikus, polgárpukkasztó vallásgyalázokkal sem."
Én meg nem értek egyet a szólásszabadságnak, mai kultúránk, civilizációnk és társadalmunk egyik legfontosabb alapjának a korlátozásával, még ha úgymond "önkéntesen" történne is.
Halkan mondom: a radikális iszlám a kereszténységre is hatalmas veszélyt jelent, sőt, leginkább arra. Ennyit a vallásgyalázásról...
Ja, és attól hogy nem értesz egyet az ún. "aljas, cinikus, polgárpukkasztó vallásgyalázokkal", attól szerinted rendben van az, hogy ezt Európában megtehetik törvényesen? (Már amit, törvényesen, nyilván.)