mivel a szal egy kisse tovabbfejlodott, igy ide irom azt, amit fentebb vartal.
Biologiailag azert van szuksge mindket szulore, mert ha az egyik kiesik, meg mindig ott a masik, hogy a gyerek biologiai szuksegleteit kielegitse. Bio-loadbalance vagy failsafe, whatever. Ugyan egy amobanal ez kb. elegseges, de mar egy kutyanal sem eleg az, ha csak a biologiai szuksegleteirol gondoskodsz. Mar egy kutyanal is komoly magatartasbeli problemakat okoz, ha itt megall a gondoskodas. Szoval roviden szolva azert kell mindket szulo, hogy ne legyen a gyerekbol egy pszichopata. Majd kesobb beszelunk meg az egyeb szuksegtelekrol is Maslow nyoman.
A gyereknevelés az én szempontomból egy biológiai folyamat, melynek a célja, hogy az szaporodóképes, önellátóképes kort elérje a gyermek
ha csak a biologiai reszet nezed, sosem lesz onellatokepes, es akkor azt most finoman ugorjuk is at, hogy vajon ez a vegso cel vagy ennel tobb a gyerekneveles. Nem azt mondom, hogy ez a reszlet hianyzik abbol, ahogy en vegzem a nevelest, hanem arra akarlak ravezetni, hogy ennel lenyegesen tobbrol van szo.
a gyermeknevelési paletta elég szélsőséges lehet
tenyleg lehet. De ahogy masok mar utaltak ra, ehet a gyerek szaraz kenyeret vizzel, ehet junk food-ot is, de ehet a szemeteskukakbol, meg eheti azt a reggelit is, amit szereto anyja ad neki. Mindegyik esetben eszik valamit a gyerek (ami jobb, mintha nem enne), de azert meglatszik, hogy melyiket taplaljak megfeleloen.
ami tisztán kizárná a lehetőségét annak, hogy az egynemű szülők ne lehetnének jobb szülők, mint a legrosszabb eltérő nemű szülők
erre mondtam azt, hogy hamis dilemma, mint ahogy az is, hogy Tarzan szerepere mennyivel rosszabb a fellabu jelentkezo a vakok, suketek, puposok es egyeb fogyatekosok halmazanal? Nem rosszabb, de amikor van egy ketlabu, *alkalmas* jelentkezo is, akkor a fellabu _sem_ eleg jo a szerepre.
A te prekondíciód, a szexuális preferenciából kiindulva automatikusan stigmatizálja a homoszexuális szülőt, és automatikusan a legrosszabb heteroszexuális szülő mögé helyezi. Vagy mégsem?
a Tarzan jeloltek listaja alapjan van megfelelo es nem megfelelo. 1 kivetelevel mindegyik kripli igy vagy ugy. Viszont nem a sajat szexualis preferenciam alapjan szolalok fel a homoszexualis "szulok" (sic!) ellen, hanem azert, mert ez zsigerbol elfogadhatatlan a jelenseg, de ezen tul a Biblia, ami szamomra fontos, is azt mondja, hogy ez egy utalatos dolog Isten elott. Ez nyilvan nem mervado sokaknak, de en minden adando alkalommal felszolalnak eme aberracio ellen, es elmondom, hogy ez (is) bizony gonosz dolog. Masok, mint pl. Eich csak tamogatjak az elobbieket (disclaimer: nekem egy cent sem jutott belole, szoval csak azert, mert valaki engem nem szivlel, meg nyugodtan hasznalja tovabb a mozilla termekeket vagy a javascriptet).
Az alapveto problema a vilagkepeddel, hogy benne az ember jobbara csak egy tehetsegevel log ki az allatok kozul. Ez azonban egy otromba, az erosebb kutya baszik vilagkephez vezet, es ami nemes es jo csak van/maradt az emberi civilizaciobol, az mind eme ordas nezet ellen torekszik.
Az ember igen szerencsés mert a táplálkozása és a mellső végtagjainak a szerkezete, pocsék testfelépítése rákényszerítette a gondolkodásra és a szocializációra.
nesze neked evolucio. Nem ugy van az a szelekckios tetel, hogy a gyenge es eletkeptelen elpusztul? Marpedig vagy ez nem igaz, vagy a te allitasod. Viszont en azt mondom, hogy az ember a teremtes csucsa, Isten remekmuve, ami pont jo a celra, amiert Isten teremtette az embert.
Mert amikor egy tűzoltó bemegy egy égő házba kimenteni egy gyermeket, akkor pont a tudása, belénevelt ideológiák és eszmék mentén bírálja felül az ösztöneit.
Jol irja az apostol, hogy ami Isten szemeben ertek, az a mainstream szamara szemet. Ami pedig az elvadult emberek szamara ertek, az Isten szemeben ertektelen szemet. Btw. ha lesz gyereked, es shit happens, aztan ot hozza ki a tuzolto, majd akkor mondd el, hogy mit gondolsz (az eset utan) a jelensegrol? De az igazan puding probaja forgatokonyv az lesz, ha a kolykodet nem hozza ki a tuzolto hatan az oxigenpalackkal, a "Hulye vagy, haver, meg lehet, hogy meghalnek bent a fustben. Meg kulonben is veszelyes" felszolitassal. esetleg hozzateszi, hogy "Nem nagy ugy, haver, majd csinalsz 2 masikat a helyere". De amig ez meg nem tortenik, addig csak szobafilozofalgatsz.
És pont az intelligencia az ami a legalantasabb tetteket és cselekedeteknek teret enged, hiszen képes kikapcsolni a büntetéstől való félelmet.
az intelligencia a kepessegeket jelzi. A buntetes leszarasa nem ehhez a fogalomhoz kotheto, hanem a gatlastalansaghoz, ami kemenyen erkolcsi fogalom, ami leegyszerusitve a jo es a rossz dilemmaja. Az intelligencia a lehetosegeidet, hataraidat jelzi, hogy veghez vihesd, amit eltervezel, akar jot, akar rosszat.
az értelmünk túlműködésének
barcsak tobb lenne az (megujitott) ertelem ebben a vilagban. Mert az igaz, hogy az intelligens gonosz sokkal nagyobb pusztitast tud okozni, mint az egyugyu gonosz. De az 1. gonosznak nem az intelligenciaja a problema, hanem az, hogy gonosz.
Az emberiség, hála az intelligenciájának, egy olyan komplex öncélú szabályrendszereket hozott, mely túlmutat a tiszta fennmaradásunktól.
egy allat vegso celja lehet a fajfenntartas. Egy embere is lehet az, de akkor allati sorba sullyed. Ha egy allat allati modon el, akkor azzal a leterol mondtam valamit. De egy ember eseteben ez egy lesujto, negativ kritika.
Ne feledjük, az intelligencia egyik mellékterméke a élvezetből elkövetett ölés.
fals. Az intelligencia csak a kivitelezesben jelent pluszt, a problema a gonoszsag.
Erkölcsről felesleges beszélni, sem az állatoknak, sem az embereknek nincs olyanjuk.
az ethos eredeti jelentese istallo, ahol az allatokat elhelyeztek, es ami az allatoknak biztonsagot adott. De csak azoknak az allatoknak, amelyek ott kiismertek magukat, megszoktak az ott levo rendet, hiszen ott tobb allatnak kell egymas mellett elnie. Ha mar a kutyat hoztam szoba fentebb, egy kutya akkor van az istalloban biztonsagban, amig tartja magat a szabalyokhoz. Amint megszegi, bizony, jon a bunti. Ugyanez all az emberekre. Meg a legprimitivebb tarsadalmakban is kialakul egy irott vagy iratlan szabalygyujtemeny, ami az emberek egymas kozotti interakcioit szabalyozza. Ennek pedig valoban az a veleje, hogy az emberek ne okozzanak egymasnak serelmeket; de ha mar serelmek estek, akkor azokat hogyan kell feloldani.
Hogy mennyire fals ez a tevelygesed, az konnyen bizonyithato azzal, ha egy nalad erosebb, intelligensebb (es gonoszabb) serelmet okoz neked.
--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)