Ha mar egyszer az kezeli a serviceket, akkor talan csak erdemes kordaban is tartania es figyelnie, hogy mi tortenik.
Miert? Egyreszt, bizonyos dolgokat anelkul keptelen vagy megcsinalni, pl. fuggosegkezeles, fuggosegek alapjan torteno inditas, jol parhuzamositott inditas. Pl. ott a pgagent, slony-i, amit addig nem erdemes inditani, ameddig nem fut a PostgreSQL. Na, ez az, amit nem kepes megmondani az init rendszer, ha nincs benne semmifele watchdog funkcio.
Lenyegeben annyi, hogy az eddigi visszacsatolas nelkuli iranyitasbol lenne egy visszacsatolasos szabalyozo. Nem ertem, hogy miert okoz ez egyesekben ekkora megrokonyodest, hogy valamit tovabb akarnak fejleszteni.
Ami mar erdekesebb kerdes volt, hogy a cron funkcionalitasat minek belerakni az initbe. A helyzet ugyanaz mint a fentinel: alapvetoen egy job scheduler is indit dolgokat. Ha meg mar van egy megirt kodunk, ami arra szolgal, hogy esemenyek hatasara indit es figyel dolgokat, onnan mar csak egy lepes, hogy mi legyen a kivalto esemeny. Ha azt nezzuk, meg egyszerusodik is a scheduler, mert nem kell mar foglalkoznia magaval az inditas resszel, ahhoz meg eddig is eleg buta volt, hogy vegul is mi lett a taskkal.
"Ezt nem vonja ketsegbe senki."
Pedig a felallas itt is ugyanaz. Kulonbseg annyi, hogy itt most sok kis onallo, buta, lazan kapcsolodo dolog lenne kidobva es lenne helyette egy jol integralodo program(csomag)*, ami egyebkent ugyanugy viszonylag egyszeru modulokbol all, csak nem kiscsillio onallo binarisbol es megvalosul(hat)na egy szabalyozasi kor is.
Ami a regi rendszerben egy picit bonyolultabb modon johet csak letre. (De ez ugy latszik, mindenkinek elkeruli a figyelmet.)
* Ofc. implementacio mas kerdes, de eddig meg senkit nem lattam aki upstart/systemd/launchd/egyeb init replacement temakorben az implementacioval foglalkozna, csak azzal, hogy "ha'hogykepzelik!!!111"
----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™