a glibcre váltás kényszerűsége téves konklúzió. az angol blog ezt egészen hosszan részletezi, de bárhogyan csűri csavarja, akkor sincs ilyen kényszer. elég a bionic C libet licencelni LGPL alatt, amit egyébként ma is bárki megtehet, mert a BSD licenc bármikor, a copyright holderek külön engedélye nélkül is megváltoztatható GPLre vagy LGPLre.
az is tény ugyanakkor, hogy abszolút értelmetlen és felesleges volt a bionic C a Google részéről. azok az érvek, miszerint a glibc túl bloated és a bionic kevesebb erőforrásigénye musthave mobil eszközöknél egyszerűen nevetségesek. a lassan egy évtizedes linux PDA, a Sharp Zaurus is vígan elfutott glibcvel, ill a MeeGo és a WebOS számára sem jelent semmilyen problémát a glibc, ahogy azt a blog helyesen meg is említi. ill lehetne használni Embedded GLIBCt, azaz eglibc libet is, amit egyébként egy ideje már a Debian és az Ubuntu is használ.
az írás legnagyobb tévedése, hogy a GPL kötelezővé tenné a userspace programok GPL kiadását, de ez nevetséges. ma is számtalan zárt kereskedelmi software kapható, amelyek GPL Gnu/Linux rendszereken futnak. ugyanez a lehetőség továbbra is adott marad akkor is, ha LGPLre kellene váltania a Googlenek a bionic C lib licencét.
UP. amennyiben valóban közvetlenül a kernelből másolt kódot a Google a BionicCbe, akár csak headerek formájában, elég nagy ostobaságot csinált. nem véletlenül LGPL a glibc. a Linux kernel GPLv2 licence linking exception nélküli. de jure nagy a valószínűsége, hogy így minden Bionicra linkelő alkalmazás forráskódját kötelező GPLv2 alatt is kiadni. a mobilgyártóknak akart kedvezni a Google de így hatalmas öngólt rúgott.
az Oracle Java vs Google Dalvik konfliktus is komoly következményekkel járhat. a Dalvik Apache licence már nem kompatibilis a Java GPL licencével. ráadásul még libc változatból annyi van mint égen a csillag, addig a Java valóban a SUN illetve ma már az Oracle unique szoftvere, amit okkal véd szabadalmakkal.