> A gondolatmenetedet követve tegyük fel, hogy 1 cég 2-féle formátumban adja ki ugyanannak a termékének a forráskódját. Nyilván csak az 1-ik formátum lehet "preferred"(?), de akkor a 2-ik (szerinted) "nem tesz eleget a GPL-nek"?
nem tudom, milyen konkret peldara gondolsz, de ugy altalaban ha letezik egy preferred formatumu forraskod kiadas, teljesen mindegy, hogy hany masfele modon teszik meg kozze a forraskodot, a GPL arrol mar nem rendelkezik ;). a RHEL6 eseten en egyfajta forraskodrol tudok (marmint ami nem az elofizetoknek szol) es az ugye teljesen mas (modosithatosag szempontjabol), mint amit egy RHEL[45] srpm-ben megtalalsz (magyaran aki a RH donteset meg akarja vedeni, annak meg kene tudni magyarazni, hogyan lehet mindket formatum preferred, persicsb-t mar fentebb megkerdeztem, es nem lettem eddig okosabb, de talan te meg tudod magyarazni? ;). ha lenne RHEL6-hoz a regi feldarabolt patch-es srpm is, akkor semmi gond nem lenne, max a kutya nem hasznalna a mostani omlesztett verziot.
> Épp hogy nem definiálja, hanem a szokásokra utal. Hogy azt nevezzük forráskódnak, amit az emberek választanak, amikor módosítani akarnak egy (szoftver)terméket.
ize, szerintem beszelj egy jogasszal. ez egy definicio, ami a licensz adott reszeben az adott kifejezest ertelmezi, pontosan azert, hogy ne szokasokra, meg 'en azt hittem, hogy...' tipusu ertelmezesekre kelljen hagyatkozni (ami ugye nemdeterminisztikussa tenne a licensz szoveget, marpedig az ilyet rettenetesen utaljak a jogaszok), hanem ehelyett valami preciz fogalmat akar adni. az, hogy ez mennyire sikerult, az mas kerdes, ha megse egyertelmu a definicio valamiert, akkor majd egy biro eldonti egy adott perben. a mostani esetben ugye a 'preferred' kitetelen el lehetne vitatkozni, hiszen amikor a GPL2-t irtak, a tarball+patch terjesztesi forma nem nagyon volt divatban meg, de egy biro biztosan figyelembe venne egy adott ugyben, hogy a RH maga is egy adott formatumot hasznalt elotte, es megkerdezne, hogy hirtelen miert egy masik formatum lett a preferred (plane ugy, hogy vele egyidoben a regebbi termekeinel megtartotta az elozo format).
vagy maskepp megvilagitva: ha az adott mondat a GPL-ben azt mondana, hogy a forraskod az, amiben ascii viragokkal dekoralt kommentek vannak, akkor a licensz szempontjabol az lenne a forraskod definicioja, es ahhoz kellene mindenkinek magat tartani, akkor is, ha amugy nem szokas ascii viragokkal dekoralni a kommenteket. ezert van az a jo tulajdonsaga a licenszeknek, hogy nem kotelezo oket elfogadni.
> Logikus, hogyha csak 1-féle formátumban adják ki a forrást, akkor azt az 1-et fogják választani, vagyis az lesz a "preferred".
nem, nem attol lesz preferred valami, mert azt dobtak oda koncnak, hanem attol, hogy a derived work-ot kiado maga milyen formatumot hasznal a sajat modositasaihoz. mert ha o nem azon a formatumon dolgozik, mint amit kiad (marpedig tudjuk, hogy nem), akkor bizony ott sunyisag van es lehet jogosan haborogni (es most mar vegre eleg sokan meg is teszik, meg egy Greg K-H kaliberu fejleszto is szova tette a legutobbi 2.6.32.x stable kiadasban).