Leggyorsabb linux/unix

Flame

szerintetek mi a leggyorsabb linux/unix operációs rendszer (+grafikus felület) mindennapi használatra
1.leggyorsabban betöltő
2. x legyen

  • 6499 megtekintés

( turul16 v | 2008. 08. 21., cs – 18:21 )

Gentoo, OpenRC+prefetch,noinitrd

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Nehéz megszokni, az biztos.
< és > jelek vannak a legszarabb kombináción (option-shift-y és option-shift-x), meg az option-q ugye a kukac, de rengetegszer nyomok véletlenül command-q -t, ami meg ugye bezárja az alaklmazást. :))

Viszont szerencsére az egész teljesen átkonfigurálható, akár a PC-s kiosztást is be tudod állítani.

Én leültem a lányom MacMinije elé, de félóra múlva sikoltozva menekültem. Iszonyatos. Ennek ellenére persze elismerem a létjogosultságát - lehetnek emberek, akiknek erre van szüksége. (A lányom pld imádja). De nem nekem.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Ez könnyen belátható intuitíve is. Ugyanis az egész SithWM csak 29K. Szerinted ezt gyorsabb betölteni vagy a KDE-t vagy a Gnome-ot?! :-))
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

A garázsban áll a régi Camping biciklim, az is veszett gyors, simán leelőzok vele egy BMW-t.
Ez könnyen belátható intuitíve, hiszen a Camping alig nyom többet 10 kilónál.

A SithWM csak egy ablakkezelő (window manager) míg a KDE és a Gnome teljes asztali környezet (desktop environment). Ezért nagy butaság összehasonlítani.
Szóval a kiherélt minimalizmussal önmagában nem mész sokra. Akkor már minek X? Console + Emacs + links-g + stb és máris sokkal gyorsabb a gép...
____________________________________________________________
Slackware 12.1 - linux-2.6.26.2 - KDE 3.5.9

Arról volt szó, hogy kell grafikus felület, ám nem volt megszabva milyen ablakkezelő vagy DE. Nézd már meg, mennyi ideig töltődik egy KDE... Aztán indíts egy SithWM-et...
Bizony-bizony, a SithWM is és a KDE is és a Gnome is egyaránt "grafikus felület".

Különben igenis gyakran van úgy, hogy még a SithWM-et sem indítom. És néha links-sel internetezem, bizony.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Tök felesleges a gúny. A kérdésben nem az volt hogy de legyen desktop environment is, hanem hogy legyen grafikus felület is. A SithWM egy ablakkezelő, azaz grafikus felületet biztosít. Innentől abbahagyhatod a trollkodást, mert csak magadat égeted ha úgy próbálsz tenni, mintha csak a desktop environmentek volnának grafikus felületek.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

No várjál? Akkor minek egyáltalán SithWM? Az se kell, Csak egy X, aztán jóccak. Az is grafikus felület. Garantáltan gyorsabban indul, mint a SithWM-d vagy egy twm. Jó, indítsunk el még el egy atomfapad terminál emulátort, hogy valamivel el tudja indítani a többi programokat. Aztán az ablakok majd kipottyannak oda, ahova épp esnek.

Sőt, ezzel az erővel elég lenne egy szimlpa framebuffer, ott is lehet grafikázni... ;)

Írtam már, hogy a HUP-ra a Linux kedvéért járok, azaz ide ne keverjük bele a filozófiai munkásságomat. Nagyon OFF.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Látod ezért kell a SithWM, mert azt azért nem szeretem, hogy az ablakok oda pottyannak, ahová épp esnek.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

( Jester_Racer | 2008. 08. 21., cs – 19:56 )

Ez így jó lesz. mindenki beírja a kedvenc disztribúcióját :))

-----------------------------
Debian "lenny", 2.6.24-amd64

( Csigaa | 2008. 08. 21., cs – 20:05 )

Ezt így megmondani lehetetlen... mire akarod használni?
Single user módba rohadt gyorsan belépsz minden disztron, arra akár egy X11+xterm is indítható ablakkezelő nélkül. Csak éppen ezt sokmindenre nem fogod használni... ;)

Amúgy FreeDOS+OpenGEM.

( hory v | 2008. 08. 21., cs – 20:48 )

A hibarnalast tamogato lesz a leggyorsabb, ezt most boritekolom :)

( viktor.bruder | 2008. 08. 21., cs – 21:04 )

Archlinux. :) Stabil, gyors, megbízható.

Ezzel azért vitába szállnék. Én ezt használom, tény, hogy gyors, de a bootolásnál egy csomó lehetőség nincs kiaknázva, amivel jócskán tovább lehetne gyorsítani. Gondolok pl párhuzamos init script indításra, illetve udevd tweakelésre. Ráadásul modulok helyett a kernelbe fordított driverekkel még tovább lehetne gyorsítani. Más kérdés, hogy mindez jó lenne-e ez így.

Én inkább úgy fogalmaznám, hogy az Arch egy viszonylag jó kompromisszum a karbantarthatóság és a boot sebesség között, de semmiképpen sem abszolút boot sebesség rekorder. QNX-el tényleg nem összemérhető.
---
Linux is bad juju.

QNX-et még nem próbáltam, nekem az Arch bevált. Őszintén szólva ennyire nem másztam bele, mivel az általam eddig kipróbált disztribúciók közül messze a leggyorsabb (Ubi, OpenSuse, Fedora, stb...). Illetve az Arch-ban van egy adag "csináld magad" rész, így gondolom az általad említett dolgok egy jó része is a felhasználóra marad.
A boot idő jelentősen javítható, ha a daemonokat a háttérben indítod. :)

( _ventura_ v | 2008. 08. 21., cs – 21:44 )

QNX + photon

Core2Duo T7100, 2.5G, Ubuntu 8.04, 2.6.24

( LGee | 2008. 08. 21., cs – 22:20 )

Valami beagyazott linux, pl OpenEmbedded

Igen, ez nem kifejezetten a pc kategoria, tudom.

( saxus | 2008. 08. 21., cs – 23:03 )

Ugyan nem unix, de Windows 3.1 :))

Szintén nem unix, de BeOS volt még atomgyors.

Errol ez jut eszembe:
"Uj Ferrari-val a hatso udvaron, folhuzott kezifekkel, hatramenetben, padlogazzal!"
Szoval vigyazzunk azert emberek es a Ferrari-ba ne ultessunk traktoristat!
_______________________________________________________
UBUNTU 8.04 Rock's!
Type cat /vmlinuz > /dev/audio to hear the Voice of God.

( Smokey2k | 2008. 08. 22., p – 00:32 )

Ha csak azt nézzük hogy nem bajlódok fordítással/optimalizálással stb. hanem csak egyszerüen telepitem azt boot akkor én is QNX + photon !
Vicces módon lekőröz jópár embeded cuccost is.

( sibidiba | 2008. 08. 22., p – 02:53 )

Trey, miért nem törlöd rögtön az ilyen topikikat? Vagy nem lehetne valahogy sagelni?

( peterson v | 2008. 08. 22., p – 07:37 )

Már többen is jelezték, hogy ez nem egy jó kérdés...

Van jól paraméterezett kernel, és rosszul paraméterezett kernel.
Van sok erőforrast igénylő alkalmazás, és kevés erőforrást igénylő alkalmazás.
Van erős hardware, és gyenge hardware.

Linuxod sebessége (többek között) ezek kombinációjától függ, nem pedig a disztribtől.

De ha ez válasz a kérdésedre: nekem a laptopon debian 3.1 fut, és WindowMaker az X felület. Nem fut semmi felesleges cucc a háttérben, csak ami kell. Így az 512MB memóriával is számomra eléggé gyors, munkára alkalmas.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Teljesen egyetértek peterson hozzászólásával, véleményem szerint is a sebesség ezek kombinációjától függ.

Szerintem másoknak is ugyanez a véleményük, sőt valahol egyetértek azzal is hogy legjobb lenne az ilyen topikot törölni :) mégis tetszenek a kérdésre adott válaszok, és szívesen olvasom kinél melyik linux vált be kinek mi a leggyorsabb.
Válaszolok én is az alapkérdésre, nálam a leggyorsabb eddig KDE-vel a Slackware és az UHULinux volt, melyek szinte minden vason a legjobb teljesítményt produkálták amin kipróbáltam habár nap mint nap OpenSuset használok (11.0) mert nekem még is ez jött be. :)

( cappa72 | 2008. 08. 22., p – 08:04 )

1a.leggyorsabban betöltő : UHU Linux
1b.leggyorsabban betöltő : Debian Lenny

Nekem legalábbis.
----
Hol van a kígyónak farka? Minek annak az a nagy karkötő?

( Hiena v | 2008. 08. 22., p – 09:52 )

Default Debian Sid telepites a laptopomon.
930 km/h Budapest-Frankfurt utvonalon.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( mazursky | 2008. 08. 22., p – 10:58 )

FreeBSD kernel tuning után?

/mazursky

( emberk | 2008. 08. 22., p – 10:58 )

Hozáértés kérdése, hogy mennyire tudod gyorssá tenni. Egyébként az meg hogy melyik distro az majdnem mindegy. A grafikus felület sebessége szintén majdnem mindegy. Az erőforrásigényes feladatokat kell jól optimaliálni. Pl praktikus optimalizálni a kernel-t a glibc-t bz-t tar-t...... és még néhány dolgot. Egyéni tapasztalataim alapján egy átgondolt pár csomag ujrafordítása, és teljes rendszer lefordítása között néhány % sebességkülömbség van. Aztán van olyan distro amivel ezt könnyű "elkövetni". Pl Gentoo, slackware (és a 64-bites változatai slamd64, és bluewhite64), LFS, Lunar.......
Ezt egy suse esetében pl nehezebb megtenni. Ha gyors boot-ot akarsz kapcsold ki a fölösleges solgáltatásokat. Amíg flugarware-m volt iszonyat sok dolgot kigyomláltam belőle, és ott is nagyon könnyű az optrimalizáslt újraforgatás.

( buran | 2008. 08. 23., szo – 20:26 )

Ubuntu 8.04, custom kernellel, és LXDE. Kb. 25 másodperc a gdm-ig, onnan meg 3-4 mp.

De az lenne a legjobb, ha mindenki felrakná a bootchartját (akinek támogatott), és össze lehetne hasonlítani.

---
;-(

( Lacyc3 v | 2008. 08. 24., v – 19:56 )

Ubuntu + Gnome utan a Gentoo + Xfce4 boot szelsebes ;) igy szamomra ez a leggyorsabb, persze biztos van jobb, de nekem eleg a cakk um pack 30s boot :)