Wifizésért kapták el az utcán

Wireless

"Utcán internetezett egy nyitott, szabadon elérhető hálózaton, ezért elkapták -állítja egy fiatalember. Előbb a rendőrség nyomozott ügyében, most az önkormányzat szabálysértési eljárást folytat ellene: hamarosan megszületik az első hazai wardriving-ítélet."

"Precedensértékű üggyé válhat az egyik megyeszékhely önkormányzatának szabálysértési határozata: lopásnak számít-e használni egy teljesen szabadon elérhető, ámde magántulajdonú internetes hálózatot? A jelenleg még lezáratlan ügy idén februárban indult, mikor egy kisváros családi házas övezetében egy fiatalember laptopjával szabad internet-hozzáférésre lelt. Azonmód használni is kezdte, mint mondta: semmi nem utalt arra, hogy nem egy közeli hotspoté, hanem egy, a biztonságos hálózatüzemeltetés szabályaira fittyet hányó magánszemélyé a hálózat."

Bővebben itt.

( szikla (nem ellenőrzött) | 2007. 07. 04., sze – 14:16 )

vajon miért nem kommentálja senki?? :D:D

Akkor megmondom a frankót: kötelezzük a gyártókat, hogy ne lehessen titkosítás nélkül használni a wifi eszközöket. Ha valaki open hálózatot kíván üzemeltetni, akkor kiírja egy papírra a hozzáféréshez szükséges paramétereket, a hálózat SSID-jével együtt. Aki annyira kezdő a témához, hogy ez alapján nem tud csatlakozni, az _ne_csatlakozzon_.

---
;-(

( bastya_elvtars | 2007. 07. 04., sze – 14:19 )

Ha elmegyek furikázni egy olyan autóval, ami tárva-nyitva, és benne van a slusszkulcs (de nem az enyém), akkor nem követtem el semmit?
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Ez tiszta sor. De olyan autóról én nem tudok amit lehetne csak úgy használni. Wireless net viszont van ilyen több is. Honnan lehet megtudni, hogy azt a netet amit így találtál direkt nem védtek le, vagy csak balfék a tulaj? OK, ott a Hotspotter.hu, de ha valaki egyszerűen lusta volt bejelenti?

Az van, hogy dugáskor akaratnyilvánításra és védekezésre képesnek kell lennie (aka a felirat nem számít). Egyébként a wifin tán volt egy olyan captive portal, hogy "én magánwifi vagyok, de használj nyugodtan"?
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Ez egy saját vélemény. Mondhatom én is, hogy ha a csaj nem akarná, hogy megdugják, nem feküdne széttett lábbal. Azt nem tudhatom, hogy részeg-e, mivel ilyet csak igazságügyi orvosszakértő mondhat ki, kthxbye. Ugyanúgy megállna a nemi erőszak.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

"Az van, hogy dugáskor akaratnyilvánításra és védekezésre képesnek kell lennie"

Miért? Mert így szól a törvény Magyarországon.
Wifi használatra nincs ilyen egyértelmű törvény.
Teljesen felesleges még 10 hasonlóan rossz analógiát felhozni, illetve ideológiát gyártani.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Mi az erkölcs?
A többség véleménye?
Mi van ha pont Te vagy most épp kisebbségben?

Az itt olvaható vita mutatja, hogy sokan nem gondolják lopásnak a srác tettét. Sőt, sokan egyszerűen túlkapásnak értékelik az egész cécót.
Tehát erkölcsről, és egyéb ideológiáról kár beszélni.

A kérdés az, hogy mit mond a törvény. Majd ha a többség szerint ez hülyeség, akkor a törvényt meg kell változtatni.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Ezzel egyet kell, hogy ertsek.

Ha nem akarja, hogy hasznaljak, korlatozza a hozzaferest. Joga van hozza.

Pereskedes helyett sokkal jobb lenne elolvasni a kezikonyvet (RTFM), hogy hogyan
lehet megtiltani idegeneknek a hozzaferest.

Nagyon aljas dolog azt lesni, hogy ki hasznalja a szabadon hozzaferheto halozatot es pereskedni utana.

Ez a törvény akkor keletkezett, amikor az első szakócákat kipattintottuk a vulkánok tövében. Érvényes ma is, de egy nyitott internetkapcsolatra nem feltétlenül. Rászokhatnának a magyarok, hogy egy picit a fejüket is használják. Végül is történt károkozás? Az a 9 forint hogy jött ki? 9 másodperccel később sikerült letölteni az ubuntu iso-t?

Nézd, én sem helyeslem, de azért a cirkusz, ami körülötte zajlik, híven tükrözi a magyar ember szűklátókörűségét és önzőségét.

Két kérdés:

1. Történt károkozás?
2. Te mit tennél, ha észlelnéd, hogy valaki használja a netedet? Feljelentenéd? Megbüntetését követelnéd?

Ez pont azért lesz precedensértékű -- bár nincs precedensjog, de korábbi bírósági határozatok itt is perdöntők lehetnek --, mert akár károkozás is lehetett volna. Ember, ha én így defacelek valamit, akkor a wifi eszköz tulaját meszeljék el?
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

1. Szerintem tévedsz. Az internetkapcsoalt "tulajdonosának" nem okozhatott volna kárt, illetve az már más tészta, nem az illegális internetkapcsolat használatáról szól.
2. És persze védenéd a hálózatodat. Ja, hogy ahhjoz ész kell? Tényleg egyszerűbb egy 9 forintos pert akasztani a nyakába... látod, ilyen a magyar ember (meg ne sértődj, nem rólad beszélek, mint ahogyan te nem is perelnéd be).

Tudod tapasztalatom szerint a magyar ember csak akkor tesz valamit, ha az neki közvetlen hasznot hajt. És ha ő nem szenved kárt semmiben, másnak viszont jó, az már csípi a szemét... nekem ez a történet erről is szól.

Ne magyaremberezzünk. Egyébként meg a bíróság eldönti, csak én azt savallom, hogy ez a fazon a faszagyerek, aki az utcán laptopozott (életszerű), és JAJVÉLETLENÜLCSATLAKOZOTTDEAKKORMÁRNETEZEKEGYKICSIT (életszerű).
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Nem tudok csukott szemmel élni, de ha gondolod, ne beszéljünk ezekről a dolgokról (akkor biztos jobb lesz).
Ugyanakkor egyáltalán nem faszagyerek, és nem tudok arról, hogy a szándékosságot megkérdőjelezte volna bárki is. Csak szeretném, ha az emberek általában tovább látnának az orruknál. Ennyi.

Olvastam valahol (talan itt?) hogy valaki azt talalta ki, hogy mikor eszrevette az illetektelen nethasznalot, nem feljelentette/megverette/leallitotta az ingyennetet, hanem kicsit ugykodott a dolgon, es osszehozott egy kis scriptet, ami megallitotta a csomagokat mig meg nem weboldal teljesen, majd fejtetore allitva a kepeket kuldte tovabb a delikvensnek.
Nem tudom mar hogy igaz-e, vagy csak jol hangzik, de mindenkepp erdekes hozzaallas :}}}

Jah, közkúthoz még 1 megjegyzés:
bicajozni voltunk Mecsekben...

Valahol nemsokkal még Bonyhád előtt nagyon szomjasak voltunk, és a kulacsok üresek voltak, vagy már law3.14she volt bennük...
Kis falun mentünk át, közkutat nem láttunk, de volt egy ház, kerítés nuku, kút eléggé közel a járdához.
Gondoltuk bepróbálkozunk. Nem jött víz.
Nemsokkal később jött a gazda, kérdeztünk utirányt, meg persze, hogy folyadékot hol tudnánk vételezni.
Mondta erre, hogy ott a kútja (és mutatott a kútra), azt próbáltuk már?!
Mondtuk, hogy igen, de nem jött belőle víz.
Az egészet úgy reagálta le, hogy: Akkor vsz. el lehet zárva a télicsap, akkor egyszerűbb, ha a következő falut próbáljuk.

Csak arra próbáltam evvel rámutatni, hogy ha olyan helyen áll egy kút, hogy "nincs levédve"... Attól a gazdáját nem is feltétlenül zavarja, hogyha abból iszol.

Nyilván persze létezik a túlzó mérték is, mert vsz. felháborodott volna, ha locsolókocsit és nem bicajkulacsot próbáltunk volna megtankolni a kútjáról, de azért vannak olyan esetek, amikor egyszerűen nem csinál belőle az ember ügyet.

Jah... Bocsánat! Bástya elvtárs kedvéért külön megjegyezném, ez már dunántúl! Nem ám kelet-m.o.

Képzeld, tudom, merre van Bonyhád, pedig földrajzból végig hármas voltam. :-P
Ez rendben is van, és ha elolvasod, akkor láthatod, hogy én igenis keményen hunyónak tartom a router tulaját is. Meg persze az is van, hogyha hozzám jönne vendég és lenne nla laptop, akkor netezhetne nyugodtan. Tényleg azzal van bajom, hogy "ha már ott van, használjuk", meg "háhá, úgyhagyta, úgykellneki". Ezek nyilván értékrendbeli különbségek is. Én így állok hozzá, te úgy. Ez egy fórum, ami az ilyen vélemények kifejtésére és diszkutálására való. Nem vérre megy. Beszélgethetünk sör mellett is, ha akarsz.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Koszonjuk ertelmes es jol megindokolt hozzaszolasodat ;) Oke. Akkor kerlek mondd mar meg hogy honan kene tudnia emberunknek hogy NEM szabad hasznalnia azt a halozatot? Az a baj, hogy mas a helyzet, ha Te vagy en csinaljuk ugyanezt, de lehet valaki aki nem feltetlen erti az egeszet, csak azt latja hogy ezt LEHET hasznalni mert nincs levedve. Nem feltetlen fog abba belegondolni hogy ez miert van igy, lehet azt sem tudja, hogy pontosan ezek a dolgok hogy mukodnek. Persze, akkor lehet hivatkozni arra, hogy a "XYZ szabaly nem tudasa nem mentesit annak betartasa alol", de ilyen elven a szamitogep felhasznalok nagy reszet csukjuk le, merthat pl backdoor figyel a gepukon, amin at spammerek szorjak a cuccot, es ha kepzett userek lennenek, lehet nem kerulhetett volna fel a backdoor. Marmint arra gondolok itt, hogy kozlekedesben ha balesetet okozok nem hivatkozhatok arra, hogy "jajj hat en artatlan vagyok, nem tudom mi az a jobbkez szabaly, igy nem tehetek errol", viszont Internet / szamitogep hasznalat ma nincs semmilyen vizsgahoz, szabalyhoz kotve, tehat nem varhatod el, hogy tudjon bizonyos dolgokat. Amugy _SAJNOS_.

Ez egy joghézag. Egyébként meg a másét nem használom. Vagy te örülnél, ha mondjuk nyitva lenne a lakásajtód, besétálnék, és beleszarnék a klotyódba, és utána elmagyaráznám, hogy hát nem tudtam, hogy ez magánlakás, azt hittem, nyilvános budi előtérrel? :-)
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Oke, de ne peldazodj, valaszolj a kerdesemre: honnan tudja, hogy egy veletlenul es szandekosan publikus halozat kozul melyiket szabad hasznalni? Azt, hogy Te nem hasznalod maset azt en ertem, de ez nem altalanos: a szandekosan publikus halozat azert van hogy hasznalhassa barki, lehet, Te nem szoktad. Van aki igen. Ha ebbol indulunk ki, akkor honnan tudja emberunk, hogy valami veletlenul vagy szanadekosan publikus-e? Amugy igazad van, csak akkor legyen az a mondas hogy tiltsak be a publikus halozatokat. Es akkor lehet mondani, hogy ami publikus az hanagyagsagbol vagy veletlenul az csak. Viszont ekkor sem megoldott, hogy honnan tudja az ipse, hogy nem szabad hasznalni semmi publikus wifit, mert akkor lenne csak kotelessege tudni, ha erre lenne torveny/jogszabaly. Tehat lehet ezzel kombinalni hogy mi lenne HA, viszont most jelenrol beszelunk, az adott helyzetrol.

Masreszt peldad ismet santit, en jobbat mondok, amit valaki mar emlitett, ahhoz hasonlot: etteremben van ket ajto mindkettore ki van irva, hogy WC. Odames egyikhez, benezel: WC. Benezel masik ajton: az is az. Na erre bemesz egyikbe, elvegzed a dolgod, mire odajonnek, feljelentenek stb, hogy hogy mered ezt a WC-t hasznalni, amikoris ez a magan WC, ami csak az ott dolgozoknak van, es a masik ajto lett volna a publikus, ami a nepnek van. Na ez a korrekt hasonlat.

Ok. Eredeti peldamban kerlek modositsd azt, hogy etterem helyett illeszd be azt hogy nyilvanos szorakozohely ahova nincs beugro. Vagy akkor szerinted nem erikus elmenni WC-re ha ott nem fogyasztottal semmit, de eppen ott jon Rad? Ilyen meg soha nem fordult elo?

Amugy persze erteni kell a dolgot, hogy van olyan ahol persze "kilog a lolab", meg "gyanus" a problema ott van, hogy egyreszt ez nem jogi kategoria (ahogy mondtad is: joghezag). A problema csupan ott van hogy biztosra nem tudhatjuk, hogy jo vagy rossz hiszemuseggel tette azt amit tett.

Itt a keyword a nyilvános. Nyilván lehetett jóhiszemű is, ezt nem is tagadom, de mindenesetre a bíróságot nem hagyja hidegen az, hogy nem kvarcjátékot, hanem laptopot buzerált az utcán, ami azért nem olyan jellemző.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Az sem jellemző, hogy az emberek az utcán könyvet olvasnának, tehát, ha én a szomszéd ablaka előtt éjjel a kiszűrődő fény mellet olvasok, akkor én is erkölcstelen/bűnöző vagyok?
(Egyébként nem bíróság, hanem önkormányzat és szabálysértési eljárás.)

Igen, latod ezert mondtam, hogy ez nehez eset: WC, csaj az utcan, stb peldak mind azt mutatjak, hogy ott egy konkret targy/szemely van ott, ahova oda kell menni. A wifi viszont ugye nem ilyen jellegu, az csak ugy jon. Lehet otthon ulok a gepem elott, sajat halozatoma hasznalom, mire megjelenik a szomszed net-je is. Ha most nem ertek hozza, miegymas (mondjuk rokon allitotta be nekem is, nem is igazan ertem mik ezek az adatok), es csak ranyomok a szomszedera akkor mi van?

Azt meg nem hinnem hogy bun, hogy az utcan laptop-ot hasznalok. Miert lenne az? Tilos? Lehet pont az a munkaja, hogy pl megfigyeli utcaban a fakat, es email-ben jelentest kuld, mert vmi kornyzetvedelemi mittomenkicsoda. Megmondtak neki, hogy itt es itt van publikus wifi eleres, onnan nyomulhat. Nyilvan utcan vegzi a munakat.

Kicsit felelmetesnek tartom, hogy szerinted korlatozni kene hol vehetek elo laptopot es hol nem, szerintem ez mar valami kijarasi tilalomra emlekezteto intezkedes lassan ...

Nah, nagyon elmászott már a téma. Valakinek akkor is hibája. Ha más nem, akkor a hardver gyártókat kellene kötelezni, hogy titkosítás nélkül ne lehessen használni az eszközt. Vagy többszöri rákérdezés után tudja csak kikapcsolni és akkor a felelősség már a felhasználóé legyen. Szerintem ez így korrekt lenne. Ha valaki szabad wifit talál, akkor utána azt már nyugodtan használhatja.

UI: BG?

---
"A pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve ..."

Igazad van, elmaszott. Es a problema nem is csak ez a konkret eset, hanem mi lesz a hasonlo esetekkel? Ahogy terjed a technika egyre gyakrabban lehet ilyen ugy. Es az olyan kifejentesek hogy "utcan nem szabad laptopot elovenni" az kisse nevetseges. A jovoben meg megjobban az lesz (plusz; mi van a wifi-t tudo PDA-val telefonnal? azzal is tortenhetett volna nem kell laptop feltetlen!), hiszen egyre tobben es tobbet es tobb helyen akarnak netezni, ez azert eleg nyilvanvalo tendencia.

Nálunk a koliban ha valaki a szobájában open wifit üzemeltet, a szoba egész tanévre szóló kitiltásban részesül. Benne van a szabályzatban (amit 90%-ban én írtam), hogy a routerkonfigokat csatlakozás előtt előzetes jóváhagyásra be kell mutatni, és még én is megkonzultálom a felsőbb rendszergazdával. Ha pedig engedély nélkül csatlakozik, az megint kispad, bár rövidebb.
Ez nem szorosan kapcsolódik, csak gondolom, leírom, hogy lássátok, hogyan gondolkodom én a másik oldal felelősségéről.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Akkor két megoldás lehet. Vagy átnézi a boltos a routerek beállítását (nem hinném), vagy a gyártónak kell figyelni rá. Vagy van még lehetséges verzió?

[szerk]: talán a büntetéssel tényleg túlzásba estünk, mert így sok ártatlan megszívná.

---
"A pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve ..."

És mi motivált erre a szabályra egyébként? Ha az hogy illetéktelenek ne jussanak be a belső hálóra biztonsági okok miatt és/vagy mert az akadémiai hálót nem használhatják azért az egyetem sokat fizet, ezek rendben vannak, egyetértek.

Ha én a lakásban nyitvahagyom a wifi-t akkor az első ok nem játszik, nincs belső háló, lényegében nincs biztonsági kockázat, FON esetén főleg nincs. Az hogy ezzel többletköltséget okozok a szolgáltatómnak, az igaz. Viszont tipikusan ez a többletköltség nem sok, sokkal kevesebb mintha nekiállnék vadul bazi nagy fileokat letölteni, pl. iso image-eket végtelen ciklusban.

Ha a másik oldalról nézzük akkor meg ez kb. olyan mintha kint hagytam volna a kalapácsomat az ajtó előtt és egy-két arrajáró beverne vele egy-két szeget anélkül hogy a kalapács kopna vagy hogy magával vinné. Szóval szintaktikailag lehet hogy lopás vagy jogosulatlan használat, de abból a lehető legenyhébb fajta. IMHO.
Ezt jól mutatja a 9Ft is. Ha a rendőrnek azt mondod hogy a szemét szomszéd bevert egy szeget a kalapácsoddal akkor tutira kiröhög.

Aztán hogy mit mond a törvény az megint egy más tészta.

Szerinted, pl anyum tudni fogja hogy mi a különbség ttkosított és nem titkosított hálózat között?? Nem!
A probléma tényleg az, hogy nagyon nehezen lehet bizonyítani ilyenkor a "bűnösséget", mert igen nehéz bebizonyítani valakiről, hogy adott elméleti dolgokat tudja -e vagy sem. Fentebb volt egy példa, hogy nyitott autó, benne a kulcs. Ha elviszem, az nem lopás, csak illetéktelen hsználat. Érdekes nem? Viszont vannak dolgok, melyek egyértelműek az átlag ember számára, mint az hogy akkor sem viszem el a kocsit, ha nyitva van és benne van a kulcs. Egyébként ebben az esetben a biztosító sem igazán fizetne (pláne ha a forgalmi is benne volt), mert nem gondoskodott a tulajdonos a kellő védelemről. Ha bezrta volna és úgy viszik el az már bűncselekmény. Hasonló a helyzet ezzel a wifis témával is. A tulajdonos nem gondoskodott arról, hogy megvédje a hálózatát. Írta volna bele az essid -ba, pl. hogy privat (vagy tudom is én), ha már nem ért a titkosítási beállításokhoz. A gyártót nem lehet felelőségre vonni, mert adnak minden wifis cucchoz leírást, hogy tudod beállítani a titkosítást és miegymást. Az, hogy te nem tudsz angolul és nincs "kedved" megfizetni egy szakembert aki ezt beállítsa, az már a te bajod. Sokan arra is "lusták", hogy a default essid -t megváltoztassák, hogyan lehetne akkor elvárni hogy levédje a wireless hálózatát? A véleményem továbbra is az, hogy mindenkinek magnak kell gondoskodni a saját hálózata védelméről, ha nem ért hozzá fizessen meg egy szakembert.

___________________________________________________________________
Lógnak a pálmafán a kókuszok .... :)
http://laszlo.co.hu/

"Az, hogy te nem tudsz angolul és nincs "kedved" megfizetni egy szakembert aki ezt beállítsa, az már a te bajod."

Nem mentség, Magyarországon kötelező (lenne) minden műszaki cikk mellé magyar nyelvű leírást adni.

___
A backup olyan mint a sör. Egy backup nem backup, két backup fél backup, három backup egy backup. Egy backup nem backup...

Azt hiszem a magyar nyelvű leírást etudják azzal, hogy adnak egy kis cetlit, akkora mint a tenyerem, arra írnak valamit, meg megadnak egy külföldi (gyártó) webcímet a további infókról. Ellenben teljesen gazad van, kellene magyar nyelvű leírás is, de erre tesznek magasról sajnos. Bár a WEP, WPA, AES és társai fogalmakkal akkor sem lesz tisztában az egyszerű felhasználó.
___________________________________________________________________
Lógnak a pálmafán a kókuszok .... :)
http://laszlo.co.hu/

bullshit megint amiket írsz!

hol élsz te Bástya baz+?

Én pl. ma ameddig vártam a buszomra, mert a Yolán volt oly kedves a nyárra való tekintettel megritkítani a járatokat, elővettem a laptopot, és kódoltam a padon a szabadidőmben...

Akkor én most rohadt bűnöző vagyok?

Ez nem ilyen fekete-fehér dolog. Ezzel arra akartam utalni, hogy gyanúsak a körülmények, és előfordul, hogy a bíróság figyelembe veheti, ill. nem is bíróságról van szó, de ez most lényegtelen.
Seki nem bűnöző. Majd eldöntik a döntéshozók. Reiser sem gyilkos, mert nincs jogerős ítélet, OJ sem gyilkos, mert felmentették, Marie Besnard sem gyilkos. Csak gyanús a körülmény. Értem? :-)
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Ha ugyanezeket mondjuk 2-3-5 éve mondod, akkor azt mondom igazad van, gyanús a körülmény.

De a makóiak tuti kibaszott ufók lehetnek, mert... akármennyire is []nak tartanak ismerőseim... Én közel sem használtam buszmegállóban/buszon a laptopot annyit, mint amennyiszer már útközben láttam, hogy használja más. (Pontosabban megfelelő buszokon szokott lenni 1-2 notórius egyed, akik külön-külön többet kockulnak az úton, mint én)

Hát, hölgyekkel semmi képpen nem kötném össze a bajuszom, mert abból csak baj lehet ;)
Arra próbáltam csak utalni, hogy ha nem akarod, hogy kiszűrődjön, akkor behúzod a függönyt és kész.

A demokráciás kérdésem pedig általánosságban vonatkozott reagálva az elvtárs azon véleményére, hogy mindent tilos, amit törvény nem enged, pedig szerintem (én legalábbis úgy tanultam) pont fordítva van ez demokráciában.

a hotspotok reklámozása (meg minden mobil interneté is) pusztán csak a kedves érdeklődő megtévesztése (és természetesen ennélfogva simán perelhetőek is), mi?
egyébként az általad felállított faq elvén a köztéri világítás meg padog egyebek használatát is gondolom előbb meg kéne kérdezni. :/

Tegyük fel hogy jogállamban élünk:

- nem volt "szabálysértés"
- pofont azért is kaphatsz, mert ránézel valakinek a barátnőjére
- a pofon viszont "szabálysértés", fizethet az illető.

Ha nem jogállamban élünk akkor mindegy miről beszélünk, ha ÉN úgy gondolom akkor agyonverem azt is aki a WIFImet használja, meg azt is aki beszól ha ezt én teszem meg máséval.
MERT:
- én vagyok a megmondóember
- izmom nagy, fejem kopasz, orrom tömpe
- vagy ha nem én akkor a haverom.

Ennek nem sok értelme lássuk be...

Ez szerencsére mióta nem (?) kommunizmus van, azóta pont fordítva van...

Egyébként piti kis szar ügy mindkét oldalról sztem. A bíróságon a mások által már felsoroltak miatt (nem történt károkozás, jóhiszeműség, nincs rá törvény stb...) nem áll meg a vád (fogadhatunk). Más kérdés hogy ilyen esetben a rendőrség miért viszi el az illetőt.
Egyébként tegyük fel "igazad" van, Mo-n azonban a világ sok más országához hasonlóan nem "igazság"szolgáltatás folyik, hanem "jog"szolgáltatás (ld. "nem volt erkölcsös, de jogszerű" by ***). Más kérdés hogy máshol a kettő sokkal kevesebbszer áll ilyen ordítóan szemben egymással.
Nagy húzás lenne egyébként ha hoznának rá törvényt, Hollandiában pl. komoly civil hálózat üzemel a "megosztom a wifi-m bárkinek mert nekem van netem és ne ott-rohadjon-meg-akinek-éppen-nincs-bazmeg" alapelven.
Jó lenne ennek törvényileg gátat szabni minél hamarabb, hogy ki se alakulhasson hasonló önzetlenség, nem ?

Szerintem mindenkinek van egy kis igaza, mint mindig, es megint mindenki elbeszel egymas mellett, mint mindig.

A dologhoz meg egy gondolatot fuznek, amit meg nem lattam leirva: azert gondoljuk vegig, hogy a wifi az egy nem licenszelt radiosavban torteno forgalmazast jelent. A nem licenszelt, az pontosan azt jelenti, hogy te ezen a savon semmilyen garanciat nem kapsz semmire(ettol fuggetlenul a savon dolgozo eszkozokre lehet eloiras termeszetesen). Ergo ezen a savon mindnekinek maganak kell gondoskodnia a vedelemrol, ha ezt nem teszi meg, akkor magara vessen.

Pl. a notebookozo srac nyugodtan ervelhet ugy (es ez logikailag megtamadhatatlan), hogy o csupan leadott egy radio adas sorozatot egy nem licenszelt savba. Milyen torvenyt sertett o ezaltal? Az eg vilagon semmilyet! Jaa, hat hogy egy, a kozelben talalhato wifi router pont ugy ertelmezte ezt az adast, hogy az egy valos csatlakozas, sot, valos HTTP GET kereseket tartalmazott a hup.hu fooldalara, az tortenetesen lehet teljesen veletlen is.

Tehat tokletesen helyes az az erveles, hogy mivel a wifi routert vasarlo es hasznalo szemely nyilvan tudja, hogy ez egy nem licenszelt savban dolgozik (hiszen feltetelezzuk ismeri a torvenyt es minden letezo rendeletet), ezert tisztaban van azzal is, hogy ezen a savon barki, barmilyen adast leadhat, es neki kotelessege ugy konfiguralni a berendezest, hogy ebbol ne legyen kara (internetszamla, leeg a haz, lefagy a router es ezert elesik egy 10 milliard forintos uzlettol, stb.)

Csak azt szeretnem mondani, hogy egyaltalan nem olyan egyszeru kerdes ez, mint ahogy itt paran le probaljak festeni nehany osmagyar okolszaballyal.

azt sikerült már realizálnotok Bástyával, hogy a magánlakésrtéses hasonlat annyiból szar, hogy egy házról, vagy akármiről azért megismered kiírás/körbenézés/egyéb vizuális tájékozódás útján, hogy _magántulajdon_-e, vagy középületbe mégy-e épp be...

A wifinél ezt egész addig, még be nem mentél (sőtt utána se biztos!), nem tudhatod.
Ha te sétálsz egy szántón, honnan tudod, hogy épp valaki magánbirtokán mégy-e keresztül, vagy mezőgazdasági úton mégy?

Hogy megint a friss mecseki bicajozós élményeimből merítsek példát:
dowan kolega tudott egy rövidebb utat, a mezőgasdasági utakon át :-D
A mezőgazdasági utak, meg úgy gondolták, hogy stirliz. Szóval megszüntették őket, és egy idő után elfogyott az út alólunk, már csak gaz és borotvált lábat összekaristoló kamilla volt előttünk... Majd egy kerítés, magánterület felirattal.
Rajta egy bazi nagy rés, ahol minden erőlködés nélkül be lehetett menni, mint egy kapun.
Odamentünk, bementünk, embert lát, kérdez, hol vagyunk, mi az ábra, átmehetünk-e.
Ember mond útirányt, meg engedélyt, hogy átmehetünk, és átmentünk.

Nem kell egyből ekkora arrogáns taplónak lenni szerintem, mint amekkora ügyet ez a manusz a saját gondatlanságából elkövetett hülyeségéből most ügyet csinál.

Szerintem ez a felperesről egy komoly szegénységi bizonyítvány.

[Szerk]
Kiegészíteném az írtakat annyival, hogy a fenti sztori természetesen szintén a Dunántúlon (nyugat! ;-) ) esett meg, szóval, ne a barbár Kelet-m.o.-i tapasztalatokból induljatok ki!
[/Szerk]

A szerk reszehez hozzatennem : "Anyad!"
Lenyugodva: nez korul keleten is baratom, mas: foldteruletnel sem az a szokas, hogy csak ni ugyvan bevetem. azert nem van kiirva, hogy ide ne vess, es nincs korulotte kerites meg bastya. Az ut meg kozlekedesre vagyon csinalva, es az a torveny parancsolatja, hogy ha maganut akkor minden becsatlakozasi pontjan koteles vagy zarni. Innentol persze hulyeseg amit allitottal, node nem is errol beszelunk. Torveny van ra, informatikai halozat jogosulatlan hasznalata ezert jar a bunti.
Es mielott meg apologizalnak errol: akkor is jar a bunti, ha egy olyan halozatot hasznalsz amire volt jogod, de leirtak, hogy mostantol nincs es mondjuk elfelejtették az accountodat torolni es te hasznalod. Ez van.

A földterületes hőzöngéseidből egy szót se értek. Talán próbálj meg értelmes kerek mondatokban beszélni (meg nyugodj le még 2x, esetleg gyere velünk BE-vel sörözni! ;-) ), ahogy szokás: alany, állítmány, tárgy, stb. Hátha menni fog! ;-)

Az informatikai hálózat jogosulatlan használata, jah, szép dolog, tényleg van ilyen, még idézték is a cikkelyt itt a hsz.okban. De hogy jön most az ide?
Még mindig nem tettétek semmi bizonyságát annak, hogy a srác tudhatta volna bárhonnan, hogy ő jogosulatlanul használt egy hálózatot. Meg ugye az a kitétel is benne volt, hogy a "védelmi rendszer megkerülése"...
Amit te írsz, ott bár human error aka. pebkac esete forog fenn, de a védelmi rendszer megkerülése, ha azért használod az accountod, mert még nem tiltották le.
Itt arra sem lehet hivatkozni, hogy a "törvény nem ismerete" játszott volna, mert ugye irreleváns, hogy ismerte-e a törvényt. De azt kezd már el felfogni, hogy semmi oka nem volt feltételezni, hogy magánhálózatot használ (és a tulaja nem abból a körből van, mint itt a hozzászólók egy része, aki nyitva hagyja szándékosan a wifi hálózatát, mert neki többletköltségbe nem kerül, a szerződése pedig nem tiltja... Bár, mint irták, ez is inkább nyugaton elterjedt gondolkodásmód, hogy ilyen is van...)

Ertelmezes: Nem az enyim==Valaki mase, Valaki mase? Van engedelyem? a, van => hasznalhatom, nem jelentenek fel,
b, nincs => cumi lesz a vege. Ennel tisztabban nem tudom ertelmezni. Szabatosan: ha nincs explicit engedelyed használni mas halozatat, akkor nincs jogodban azt hasznalni, sot azt sem vizsgalni szabad e. Ilyen a torveny ezt kell betartani.
Letisztitom a fent irt peldamat, hogy ersd (alany, targy, stb). Irogattál a foldrol, illetve a mezogazdasagi utakrol, illetve, hogy parasztok laknak keleten. Nos leirtam,:
1, Nem bunkok laknak keleten, sot altalaban nagyon rendes tisztesseges vendegszereto emberek lakjak(dunantulon lakok 17 eve, de onnan szarmazok visszajarok tapaszalom) es zavart, hogy altalanositol.
2, Ha foldrol beszelsz az nem ut, ott nem jarhatsz, a fold hasznalata az a termesztes, es csak ugy "hasznalni" azaz bevetni, learatni nem fogod a foldet (a termofoldon valo setafikalas nem szamit rendeltetesszeru hasznalatnak. Ha csak ugy elkezded hasznalni berleti szerzodes nekul mas foldjet, abbol galiba leszen,
3, Ha te gazdasagi utrol beszelsz, az lehet
a, kozut,
b,szorgalmi ut,
c, magan ut,
"a" esetben barki szabadon a KRESZ betartasaval hasznalhatja.
"b" esetben a szorgalmi jog ervenyesitese vegett hasznalhatja a jog elvezoje.
"c" esetben nem hasznalhatod, csak engedellyel, viszont a maganutat a tulajdonosanak minden egyes becsatlakozasi ponton kotelessege zarni, es figyelmeztetni (egyreszt, hogy nem kozut es nuku KRESZ, masreszt azert, hogy ne mondhassa senki, hogy o ugyan nem tudta).
Ezert irtam (valoban zagyvan) hogy nincs ertelme a fentieknek amit leirogattal (egyreszt semmi koze az eredetihez, szar a pelda is, es nem ugy van ahogy irod)
Ennyi. Sorozni van kedvem idom az nincs. Jo sorozest!

bastya, ma nagyon sotet vagy :)

en pofanvernem valami nagyon kemeny dologgal
azt a csavot, aki ilyenert bepereli a sracot.

fuggetlenul attol, hogy igaza van vagy nem.

es a magyar ember mentalitas pont jo ide. ugy van,
ahogy fentebb mar leirtak: ha masnak jo neked meg tokmindegy,
akkor mar ugy erzed szar.

sajnos ez magyarland.

Fenntartom, hogy ez nem a magyar mentalitás, hanem az ember ilyen (Moldova írta egyik szatírájában, hogy ha valaki jól dolgozik, lecsökkentik a szomszédjai fizetését, mert annak jobban örül, mintha a sajátját emelnék fel.)
BTW ma tényleg nincs jó napom.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Na jo, de amig te dugod a csajt, addig mas nem tudja szinten hasznalni.

Szoval ez a pelda akkor lenne jo (bar meg mindig santitana), hogyha a wifi is csak 2 slotos lenne;)

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Mutass egy olyan fagyit amit legalabb 3-an lehet nyalni ...

Szoval a te peldad meg rosszabb (a fagyi el is fogy a nyalas vegen).

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Na jo, de a havidij mindenkeppen a honap vegen jar le, mig ha ketten nyaljuk akkor hamarabb fogy el a fagyi.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Hibas pelda. Mert a csajhoz oda kell menni, hogy meg tudd tenni. A wifi halozat viszont "odajon" hozzad. Szoval akkor maris kisse mas a leanyzo fekvese, ha a leanyzo odajon hozzad es radul ... Na persze ez is ki van igy sarkitva ;)

A problema az, hogy a szandekot kene tudni (dehat azt hogy lehet kideriteni). Lehet johiszemuseget is feltetelezni: emberunk figyelmetlen volt, vagy nem hozzaerto stb, ott volt egy nyilt halozat, azt hitte, hogy azt lehet hasznalni. Mert mi mondja azt, hogy nem, ha tele van mar lassan minden tenyleg publikus halozatokkal, ami tenyleg azert van, hogy barki hasznalhassa?

Nem magatol csatlakozik feltetlen. Viszont megint visszakanyarodtunk az eredeti kerdeshez: honnan kene latnia Kis Gezanak hogy valamihez NEM szabad csatlakoznia? Tehat ha ott van tenyleg egy nyilt halozat ami szandekosan szabad, es van olyan ami veletlenul, akkor honnan latja a kulonbseget?

Amugy ezek a peldak azert is santitanak, mert viszonylag keves a szandekosan publikus autohasznalat lehetosege :) Szinten ritka a publikus ingyenes nőhasznalati lehetoseg ugy altalaban ... Viszont publikus wifi halozat TENYLEG van. Es ha ott van korulotted egy "veletelnul" es egy "szandekosan" pubikus wifi halozat, akkor honnan tudod, hogy melyiket szabad es melyiket nem?

Félig. Ha hasznalod valakinek a wifijet, akkor azzal legrosszabb esetben lassitani tudod az o hozzafereset. (Most nem arrol beszelunk, hogy direkt DOS-olod.) Tehat ha pl mindketten probaljatok hasznalni (pl filmet toltotok mindketten), akkor felere csokkented a savszelesseget. Sot, valoszinuleg o kap nagyobb hozzaferest, hiszen kozelebb van a forrashoz, neked meg par falon kell atnyomnod a packeteket. Ha viszont egy autot elviszel, azt mar nem fogja a tulaj hasznalni. Szoval szerintem ez a wifi hasznalat valahol a ketto kozott van.

Az viszont teny, hogy ha egy nyitott autot talalsz, akkor az _valakie_, es az a valaki ugyhagyta, mert hulye. Ha meg egy nyitott wifit talalsz, akkor az siman lehet hotspot, nem feltetlenul magan. Ha a csunya hasonlatba akarjuk beleeroltetni, akkor azt lehetne mondani, hogy ez egy tomegkozlekedesi eszkoz, amire mindenki felszallhat. Szegeny ficko meg nem tudhatta, hogy ez egy maganbusz. O nem vezette, csak felult ra.

Amugy meg ha valaki wifit hoz letre, lehetne annyi gogyija, hogy levedi WPA-val. Ha legalabb WEP lett volna rajta, mar mondhatna a rendorseg, hogy oke, hogy konnyu feltorni, de latszott, hogy probaljak vedeni, tehat nem nyilvanos. Asszem ez Nemetorszagban igy mukodik jogilag. Nincs vedelem -> kozos. Van (akar gyenge) vedelem -> privat. Logikus is...

Mondok jobb példát: a házam előtt szoktam leállítani a kocsimat, ki viszont nem írtam semmit, hogy "magánterület" meg ilyesmi, és egy szép napon valaki odaparkolt, én meg mehettem egy utcával arrébb, ahol már fizetnem kellett a parkolóhasználatért. Akkor most jogosan kérném-e az illetőtől a parkolásom költségeit?
Másik: a házam előtt az utcán kinn áll a 120 literes kukám, aminek az üríttetése nekem 1200 Ft-ba kerül (azaz 10 Ft/liter), viszont semmi felirat nem jelzi rajta, hogy ez nem egy főkefés közkuka. Ha Te arra jársz, és beledobsz egy kólásdobozt, mert nem tudod, hogy ez magánszemetes, akkor kérhetem-e rajtad számon a 2 Ft-ot?

Szerintem azon áll vagy bukik a dolog, hogy a tulaj tudja-e bizonyítani, hogy az "elkövetőnek" tudomása volt a használt dolog magántulajdonú jellegéről, illetve ha nem, akkor elvárható volt-e tőle, hogy legyen.

Pl.: a házam előtti útpadka esetén külön jelzés hiányában joggal tételezi fel, hogy az közterület, a kerítéssel lekerített (magán)út padkájáról viszont még akkor sem, ha a kerítés kapuját nyitva találja

A fiatalember tudta, hogy nem szabad más hálózatát használni, azt azonban nem sejtette, hogy lopással vádolják majd.

Itt van a kutya elásva. Ha ezt nem vallja be, akkor bizonyítani szinte lehetetlen.
A másik jó rész ez volt:

Egy szegedi internetes szolgáltató vezetése szerint nem a fiú, hanem az internet előfizetője szegett szabályt. A szolgáltatók azt mondják, hogy lakáson belül egy vagy kettő munkaállomásra oszthatják a netet, lakáson kívül viszont nem oszthatják meg - mondta Tajti Péter, a társaság műszaki igazgatója.

Mindjárt megmondom a wireless routeremnek, hogy ha az ablak közelébe megy majd jól kikapcsolom és elverem, meg különben is magasban van szédülni fog.
___________________________________________________________________
Lógnak a pálmafán a kókuszok .... :)
http://laszlo.co.hu/

"Mindjárt megmondom a wireless routeremnek, hogy ha az ablak közelébe megy majd jól kikapcsolom és elverem, meg különben is magasban van szédülni fog."

A lakáson kívüli megosztás elkerülésére kódolni érdemes azt a szerencsétlen hálózatot. Aki ezt nem teszi meg, az továbbképzésre szorul. Pofonegyszerű.

Természetesen az élelmes fiatalember is megérdemel egy virtuális farbarúgást, de mindkét fél hibás szerintem.

--------------
Eat healthy,
Exercise daily,
Die anyway.

( mofli | 2007. 07. 04., sze – 14:42 )

fizikailag nem vitt el semmit, tehát lopni nem lopott a hagyományos értelemben.

De hogy is nem. Beköltöznek. Utánna mikor ki akarják őket tenni, még fel vannak háborodva, hogy ők azt már belakták, meg kifestették meg tudom is én hogy még mit csináltak vele. Nem is olyan rég volt a tv -ben is. Ráadásul még valami jogvédő szerezet azonnal melléjük állt, hogy megvédje az illetéktelen lakásfoglalókat. Merném ezt én megcsinálni, úgy b*sznának ki mint macskát ..... Azt már le sem írom, hogy melyik kisebbséghez tartoztak az illetők.
___________________________________________________________________
Lógnak a pálmafán a kókuszok .... :)
http://laszlo.co.hu/

Amíg kimondottan meg nem engedi valaki, akié a hálózat, addig olyan a dolog, mintha találnál egy nyitott lakást, ahova mégsem költözhetsz be.

Azt mondjátok már meg, hogy ezt a marhaságot mire alapozzátok?
Erről eddig senki se egy jogszabályt, se semmit nem tudott mutatni, míg az ellenkezőjére, miszerint ha találok egy wifi hálózatot, ami enged csatlakozni és semmi nem utal arra, hogy ez magánhálózat lenne (akár egy szaros gyenge félperc alatt megtörhető wep kulcs!), akkor jogosan feltételezhette a fazon, hogy publikus a net féle megközelítés a demokratikus elvekből, meg a többi jogi maszlagból azért elég logikusan levezethető...

( Nyosigomboc v | 2007. 07. 04., sze – 14:45 )

Ha mar hasonlat, akkor pontositanek:
Vegyunk mondjuk egy ettermet, ahol van az ugyfelek szamara wc. Sok helyen ez ingyenes (benne van a fogyasztas araban), par helyen elkernek erte valami jelkepes osszeget.
Ha valaki bemegy egy ilyen helyre, es epp nincs ott senki, aki a dijat szedne, (es nincs semmilyen - a fizetos jellegre utalo magatartas), akkor joggal hiheti azt, hogy az ingyenes valtozataval van dolga. Ha ennek ellenere megsem az, akkor ezzel kb. hasonlo nagysagrendu (mondjuk 10 Ft) kart okozott.
A WiFi ehhez hasonlo, csak ott meg nehezebb megallapitani, hogy melyik esetrol van szo (esetleg egy lakas wc-je).
---------------------
Q: Why do real Java programmers wear glasses?
A: Because they don't C#.

Megjegyezném, hogy nem szép dolog nyitott WiFi hálózatra rácsatlakozni és onnan netezni, akármiért is tette az illető.
De: itt most jöjjön már az is, hogy ezért a másik felet is seggbe kellene rugdosni, hogy nem védte megfelelően a WiFi hálózatát, és itt most nem WEP-re gondolok. (Ha feltörte a srác, akkor persze vissza az egész.)
USA-ban pl. folyamatosan ellenőrzik a vezeték nélküli hálózatokat üzemeltető cégeket, és aki nem nyitott szolgáltatásként adja, annak ellenőrzik a védelmét, ha pedig sebezhetőnek találják, jópár ezer dollárra megbüntetik. Szép lenne, ha ez itt is gyakorlattá válna...
És akkor még nem beszéltünk az otthonra WiFi routert vevő, hozzá nem értő felhasználókról, akik mindenféle védelem nélkül neteznek...

Ezt nem olvasta senki a cikkben? :)

"Egy szegedi internetes szolgáltató vezetése szerint nem a fiú, hanem az internet előfizetője szegett szabályt. A szolgáltatók azt mondják, hogy lakáson belül egy vagy kettő munkaállomásra oszthatják a netet, lakáson kívül viszont nem oszthatják meg - mondta Tajti Péter, a társaság műszaki igazgatója."

Ha mar hasonlat, akkor pontositanek:
Vegyunk mondjuk egy ettermet, ahol van az ugyfelek szamara wc. Sok helyen ez ingyenes (benne van a fogyasztas araban), par helyen elkernek erte valami jelkepes osszeget.
Ha valaki bemegy egy ilyen helyre, es epp nincs ott senki, aki a dijat szedne, (es nincs semmilyen - a fizetos jellegre utalo magatartas), akkor joggal hiheti azt, hogy az ingyenes valtozataval van dolga. Ha ennek ellenere megsem az, akkor ezzel kb. hasonlo nagysagrendu (mondjuk 10 Ft) kart okozott.

Nem a "szolgaltatas araban van benne" hanem kotelezo torvenyi feltetel. Ha neked mint ettermi vendegnek (azaz fogyasztassz az adot helyen valamit es ki szeretnel menni elotte/utana/kozben dobni egy sargat vagy kezet mosni, es ezt ingyen es bermentve nem teheted meg, siman bezarathatod a helyet (tisztiorvosi szolgalat meg ilyenek nem fognak sokat gondolkozni)
Aki meg wifit hasznal (es routert konfigural hozza) annak kutya kotelessege tisztaban lennie azzal mit kockaztat. Ha beulsz apuci autojaba es elutsz egy embert, nem vedekezhetsz azzal hogy neked nincs jogositvanyod, es nem is tudtad hogy autoval lehet embert olni. Sot, meg bepereled az ember csaladjat hogy teritse meg az autoban keletkezett kart?

( corvusaze | 2007. 07. 04., sze – 14:58 )

Btk. 300/E. § A számítástechnikai rendszerek és adatok elleni bűncselekményt az követi el, aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, ....

Hol volt itt a védelmi intézkedés?

Amugy a wifis internetet a vízhez vagy a fényhez tudnám hasonlítani:
Ha kicsololok az utcára és valaki odaáll és megfürdik benne akkor feljelenthetem mert jogosulatlanul használta a vizemet?
Vagy felkapcsolom a világítást és kiszűrődik az utcára és valaki elolvassa mellette az újságot akkor feljelenthetem mert a tulajdonomat használta?

( AttiSan | 2007. 07. 04., sze – 15:03 )

No és a koncikról kiszűrődő zene után KI fog fizetni?? Nem járja, hogy csak úgy élvezkedjenek és ugyanaz a levegő rezegtesse a fülüket mint azoknak akik fizettek! A két dolog kb. ugyanaz a kategória.

DRM-t kell tenni a zenebe is, mar abba ami terjed a levegoben, rezgeskodolt zenemuzsika legyen es mindenkinek a fulebe beepiteni egy drm-kezelo kis kutyut, ami online csatlakozik netre, es minden egyes hallott zene utan a delikvens bankszamlajarol elkuldi a szukseges osszeget a megfelelo helyre :}}

lol ne szívd a levegőmet ha bejössz a szobámba... mert feljelentelek

Amúgy pesti tapasztalatom: Panelrengeteg, 10hotspot(free)... csapolás után 3hónapnak kellet eltelnie hogy ez 1-2 csökkenjen

UI: mondjuk ez amúgy is ingyéé van :D:D de akkor is :D(elvileg én tulajdonom ha az én területemen van értéktől függetlenü...:D

Ugyan dehogy.. Minden koncin reménkyedek, hogy lesz még1 Ossian live in Debrecen előadás :)) "Jobban" is szólt, felejthetelen is volt :D Neke dis ajánlani tudom csak :)
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

( kalo (nem ellenőrzött) | 2007. 07. 04., sze – 15:06 )

Szerintem nagyon egyszerűen meg lehet oldani a problémát. Ki kell tenni pár wifit csalinak, figyelni, hogy rácsatlakoznak-e és akkor elkapni. Hamar leszoknának a lopásról. :)

Önkéntesek legalább annyian lesznek segíteni, mint a GPL-hez. :)

---
"A pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve ..."

( gee v | 2007. 07. 04., sze – 15:17 )

Leírom, mi ugrott be elsőre:

Otthon bekapcsoltam a wifi routert, adsl modemet, és a szobában netezni kezdtem. Kb. két óra használat után egyszercsak nem működött. Néha van ilyen, ilyenkor megnézem, tudom-e pingelni a routert, megy-e a névfeloldás, ha mindkettő megy, megnézem a router oldalát, van-e ADSL kapcsolat.

No, most is pingelnék, nem megy. Nézem, tök más az IP címem, mint szokott lenni.

Valószínűleg valamiért egy másik, nyitott hálózatra csatlakozott rá a gép véletlenül, és kb. két órával később a másik hálózatot kikapcsolta a gazdája.

Hát akkor? Loptam én?

Hogy bizonyítják be, hogy a srác direkt kapcsolódott arra a hálózatra? Egyáltalán hogyan bukott le?

Mondok még egy érdekeset: Van a közelben egy Don Pepe pizzéria. Ki van írva, hogy főétel fogyasztása után ingyen használható a wifi. Ez rendben eddig. Tehát van egy nyitott hálózat.

Akik a pizzéria előtt űlnek autóban, és az ölükben tartott laptoppal neteznek vadul (rendszeresen látok esténként 2-3 ilyen potyázót), ők vajon lopnak?

G

( Replaced | 2007. 07. 04., sze – 15:28 )

ennyi hulye peldat meg egy helyen nem lattam :D

btw, router defaultban kellene jelszavazzon, valami idotproof modon

--
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly. (based on true story)

( styg v | 2007. 07. 04., sze – 15:34 )

Tipikus retkes magyar történet a balkánról.

9 forint kárt okozott... ez hogy jött ki? Átalánydíjas internetkapcsolatot használt... nagyon fájhatott a tulajnak. De a te meg az én pénzemből lebzselő aktatologatók kisütötték, hogy 9 forint, és figyelmeztették a fiatalembert...

De jó, hogy magyarországon ennél komolyabb törvénysértések (autólopás, nemi erőszak, ilyesmik) nem fordulnak elő, ezért a 9 forintokra jut erőforrás... :-(

( AttiSan | 2007. 07. 04., sze – 15:46 )

2 paraszt lever egy gyereket az utcán a kijövő rendőr meg lefoglalja a "gyanús" laptopot és pár hét vizsgálódás után ráhúztak 9 kőkemény forintot... das ist NemIgazOrszág 2007
-----------------------------------------
Bíróság:
- Itt egy 10es a többi meg a tiéd köcsög!!! :)

( gsimon | 2007. 07. 04., sze – 15:47 )

Egy kollégával beszélgetve felmerült ennek a problémának egy másik vonatkozása is. Nézzük az alábbi hipotetikus esetet:
- Beüzemelek egy wifit, nulla védelemmel. Magamnak csinálom, ergo lehetek trehány.
- Erre a wifire teszek egy transzparens http proxyt, ami a hiányos/rossz beállításaim miatt minden átmenő csomagot kiküld a wifi hálózatára broadcastben
- A környéken lakó Lúzer Haxxor polgártárs észreveszi a védetlen wifit és büszke mosollyal használni kezdi.
- A szintén a környéken lakó Kemper Kukker meg, még jobban észrevéve a helyzetet, figyelni kezdi a broadcastet és örömködve sasolja LH forgalmát
- Egy ködös délutánon LH a wifimen keresztül a banki ügyeit intézi, KK meg lelopja a usernevét/jelszavát, majd
- A szintén ködös éjszaka során KK belép a bankhoz LH accountjával és az összes pénzét lelopja/magához utalja/magánadót vet rá ki/stb.
- LH ezt észrevéve úgy dönt, hogy inkább bevállalja az illegális hálóhasználatot, csak kapja vissza a pénzét, a nyakamba akaszt egy pert, hogy szerinte az én hálózatom biztonságtalan volta miatt érte kár
- Én egyrészt KK-ről sem tudok, másrészt meg arról sem, hogy vajh mi közöm lenne az ő hálóforgalmához, arról már nem is beszélve, hogy mit keresett ott egyáltalán

Ezt a pert valószínűleg megnyerném, azaz nem találnának felelősnek, mint ahogy azért sem, hogy ha az én kertemben töri el a lábát egy betörő.

Nos, tekerjünk egyet az eseten: nincs KK, hanem egy szép napon én hackelek egyet a proxymon, miszerint a klienstől felfelé menő adatfolyamban bizonyos számlaszámmal egyező formátumú stringeket más, hasonló formátumú stringekre cseréljen, és ezek után meglepve látom, hogy gyűlik a pénz a számlámon. Persze LH sem hülye, ellenőrzi a bankjánál (immár személyesen :)...), hogy hová is ment az átutalás, és richtig hogy feljelent. Nomármost, büntethető vagyok-e ez esetben?
Analógia: büntethető vagyok-e, ha valaki úgy akar velem sört átcsempésztetni a határon, hogy suttyomban berakja a kocsimba azzal, hogy majd a túloldalon kiszedi, én viszont éles szemmel észreveszem a nedűt, és szomjas torokkal megiszom :) ?

1. netbankolni azért titkosítva szoktak.
2. Ha van esze LH-nak, akkor elhallgatja a tényt, hogy a te netedet használta, viszont a bankszámla lenyúlása a te netedről történt -> nehezen bizonyítod, hogy nem te voltál...
3. Nem az állam fog megbüntetni ha megiszod a csempészárút, hanem aki berakta a sört...

Ezt a pert valószínűleg megnyerném, azaz nem találnának felelősnek, mint ahogy azért sem, hogy ha az én kertemben töri el a lábát egy betörő.

Erre azert ne fogadj nagyobb osszeggel. Megtortent eset: Csavo dobbermannt tartott. Dobi hatrazarva embermagas kerites moge. Anno en is ezt tettem a kutyakkal amig videken laktam, nem jussanak a keriteshez, ne dobjanak be nekik semmit. Na meg ha mar a hazat feltorik legalabb a kutyakat nem bantsak.
Szal Dobi embermagas kerites mogott, rablovics jon, elkezd ajtot feszegetni. Dobi bekatt, arkuzdi magat a majd' 2 meteres keritesen, es szejjelszedi a rablovicsot. A kutya gazdajat meszeltek el mert "nem nyujtott megfelelo vedelmet" a kerites.
Tortent Abszurdisztanban 2003 kornyeken.

( gabor v | 2007. 07. 04., sze – 15:59 )

Megjegyzem hogy én pl. mindig nyitva szoktam hagyni a wifit, vagy ha más nem akkor FON, hadd használja aki akarja, én is használtam másét nem is egyszer.

Enyem, tied, ove mennyi larmat szule miolta a mienk nevezett elule :}

Amugy meg ha a cimben szereplo emberket vegul is bunosnek talaljak (vagy mar annak talaltak?), akkor nem lehet teged is feljelenteni felbujtas cimen? :} Mert vegul is arra buzditod az embereket, hogy csatlakozzanak a nem vedett halozatokhoz, es ezaltal bunt kovessenek el :}}

( falu v | 2007. 07. 04., sze – 16:03 )

Én csak azt nem értem, hogy, hogyan számolták ki azt a 9 Ft-ot

My guess: A 10 Ft túl hasracsapásszerűnek tűnt volna...
Ilyenkor az jut eszembe amit jó pár éve egy -azt hiszem- rádióinterjúban hallottam: főjogtudóst/felelőst megkérdezik, hogy ha Ámérikában néha adnak 1000+ év börtönt, akkor eze esetleg nem működni itt az Észak-Balkánon is? Erre a válasz kb. az volt, hogy ők egy komoly testület, nem teszik magukatnevetségessé ilyenekkel. Na úgy látszik megváltozott a vélemény, vagy a 9 Ft kevésbé nevetséges, int pár száz év egy gyilkosnak...

--
"Trollhammaren sveper igen..."

( khiraly | 2007. 07. 04., sze – 16:14 )

Valamit tenni kene a wifi szennyezes ellen...

Zaj, feny most pedig ez. Mindenki csak szemetel itt ossze-vissza.;)

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

( Troppauer | 2007. 07. 04., sze – 16:55 )

Majd jól beperli a szolgáltatója, hogy megosztja a netet......

( s3r3nity | 2007. 07. 04., sze – 17:11 )

hmm ha jól tudom a hazai jogszabályok ellen ilyen esetekben azaz álláspont hogy az volt a hülye aki az ajtót nyitva hagyta nem? mintha nemrég olvastam volna egy interjút an indexen valami fejessel aki erről beszélt...

( s3r3nity | 2007. 07. 04., sze – 17:14 )

jah a másik.. ez azért odabasz:
"A fiatalember elmondása szerint mikor bent járt az önkormányzatnál, ott szóban azzal érveltek: ha van áramlopás, létezik internetlopás is"

lolzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

( whitehawk v | 2007. 07. 04., sze – 17:25 )

A legtöbb szolgáltató tiltja az ingatlanon kívüli net megosztást. Tehát aki nem védi le a hálózatát, az megsérti a szolgáltató ÁSZF-jét.

Szerintem jóhiszemű eljárás volt csatlakozni. Miért kéne feltételeznie, hogy a másik ostoba tudatlan barom? Ha nem akarja hogy belépjenek akkor nem sugároz beacont. Mert gyk az a "hirdetés" hogy hahó itt vagyok. Ha emellé még le sincs kódolva akkor ez abszolút meghívás. Ha egy ház ajtajára ki van írva, hogy kocsma, és nem kell titkos kopogás vagy egy kopaszerősről nem pattanok vissza, akkor azt feltételezem, hogy nyilvános, és bemehetek. Vajon akkor is feljelenthetnek magánlak sértésért?

(Tudom, hogy beacon SSID sugárzás tiltása nem ad + védelmet, de most azt mondom, hogy az egy publikus dolog amit a nem hozzáértő is megtalál, reklám.)

Egyébként a kulcsos autóban annyiban sem hasonlít az ügy, hogy a net nem tulajdon, hanem szolgáltatás. Egyébként csak akkor büntetném ha bizonyíthatóan illegális dolgot művelt rajta. Ja és kár okozás is csak akkor megállapítható ha a szolgáltatás megrendelője bizonyítani tudja, hogy ő folyamatosan kihasználta a sávszélességet, és a lenyúlt sávszélesség neki kárt okozott, vagy adatforgalmi korlátját emiatt túl lépte stb...

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c)

( tomiki | 2007. 07. 04., sze – 17:26 )

Elvárható az is, hogy mindenki gondoskodjon a tulajdonáról.
Ha valaki használja a tiédet és te nem teszel ellene semmit
(nem önbíráskodásra gondolok), akkor az ráutaló magatartás: megengedted.

Ezzel együtt nem lepne meg, ha a srác többet kapna, mint a verekedő barmok.

Bizony a tulajdonról gondoskodni kell:
"A tulajdonhoz fűződő jogok gyakorlásának elmulasztása - amennyiben a törvényi feltételek fennállnak - egy idő elteltével a régi tulajdonjog elvesztését, és ezzel egyidejűleg egy új tulajdonos tulajdonjogának keletkezését eredményezi. Ez a folyamat az elbirtoklás."

( szikla (nem ellenőrzött) | 2007. 07. 04., sze – 18:12 )

szerintem ez egy szivatás volt, hogy az emberek felfigyeljenek rá lol.-..
érted... direkt megosztom a netem wifin, nyilt hálózation és figyelni fogom a környéket 100méteres körzetben hány gyanus alak van, aztán mindegyikhez kihivom a zsarut lol
eszerint én vagyok az áldozat?????
lol
erről a témárlól beszélhetünk hónapokig :D
ez nagyon gáz téma... sz emberek 99% a wifizős srácot támogatná lol... maradék 1% meg a törvényhozás és a Végrahajtói hatalom támogatná...

UI: ha nyilt le nem védett vezetéknélküli hálózatokról beszélünk.

( uid_6846 | 2007. 07. 04., sze – 18:11 )

Akkor most kapcsoljam ki a mobilomban a wifi-hálózat keresőt? :-)
__________
U-Bantu©

( igiboy | 2007. 07. 04., sze – 18:14 )

Beszél itt mindenki csajos és lakásos hasonlatokkal... de szrintem egyik sem illik rá az internetre, főleg nem a wlan-os ethernet hálózatra.

Szerintem aki megosztotta a netjét, az lehet többet sértett az AFSZ ellen mint akit "elkaptak".
Nyilt sávban forgalmaz, igy semmi szava nem lehet a "lehallgatás", bárminemü "kommunikáció" ellen.
Én pl. osztok meg netet (most pillanatnyilag nem, mert nincs itt az AP-m), csak úgy, ha valaki akarja használni akarja, erre jár 1-2 email, nekem van nagyobb prioritásom és igy nekem mindig megvan a sávom ami kell.
Még talán a feltöréses dolgot is fenttartanám, hogy ahoz sem lehet 1 szava sem, hiszen NYILT FREKVENCIA! Mondjuk itt már minimum erkölcsileg is baj van (emberként elitélem, műszaki szempontból nem, mivel egy kommunikáció).
Másrészről, ha céges net van osztva, egy fos dobozos routerrel akkor itt már nagyobb bajok is lehetnek, ismerősnek (nyomdász) ellopták a vevőkörét igy, alá is tudtak igérni árban (nem én állítottam be nála 1 gépet sem, netet sem).
Én egy kicsit szarul venném a szóban forgó esetet (a nyiltra kapcsolódás -> feljelentést). Szánnék rá egy kis időt, és pl. 3-4-5-inf. géppel kezdeném el támadni, persze más MAC address és hát hogy is mondjam, ami mozdítható... azt átalakítanám a vinyóján 0xFF-re (úgyis wint használ a másik, az tuti).
Rászánnék 1-2 napot. Gondolom ő is rászánt ennyit a másik emberekére, akkor ő is megérdemel egy kis törődést.

Akinek wlan-ja van az védje ahogy csak tudja, ha csak nem akarja hogy használják.
Ha az önzetlen megosztás a célja, akkor ossza meg és ne sírjon utánna.

Ezt a marhaságot honnan is vetted?
Más a média, de pont ugyanolyan EthernetFrameket nyom a géped a wifi interfészére, mint mondjuk egy rezes, vagy üveges kapcsolatnál.

Sőtt, ha jól emlékszem, akkor még a közeghozzáférésvezérlés is a klasszikus CSMA/CD...

De gondolom azért jól esett fikázni vki.-t.

Igen... Kicsit más...
Ott is volt, a "ha jól emlékszem" rész a CSMA/CD-s résznél. Ez nyomta a passzív emlékezetem...

Sőtt... Kis guglizás után a két protokoll MAC-jét leíró oldalt is találtam:
http://www.zytrax.com/tech/wireless/802_mac.htm
http://www.zytrax.com/tech/protocols/lan/802_3_frame.htm
(Így könnyen meg lehet találni a hasonlóságokat & eltéréseket)

De ettől még számos helyen hívják a technológiát Wireless Ethernet-nek (Bástyáék pedig eredetileg ebbe kötöttek bele):
http://www.intel.com/support/wireless/wlan/sb/cs-005905.htm
http://www.wi-fi.org/pressroom_overview.php?newsid=62
http://newsroom.cisco.com/dlls/ts_051701.html

Jó, akkor egyezzünk meg abban, hogy ez egy hülye elnevezés, énnekem az Ethernet az hardwired, meg 802.3. Ennél már csak a WLAN hülyébb, mert azt keverni lehet a VLAN-nal meg a WAN-nal is. :-)
Az meg nem érv, hogy elterjedt. :-P A BSE-re is használják azt a szót, hogy "kergemarhakór", de az egy hibás elnevezés.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

De az üvegre szokták mondani, h. "hardwired"? wire, a hagyományos értelemben nincs szerintem, és pont ugyanolyan 802.3 megy rajta, mint a rezes médiásoson.

no igen... a Wlan/vlan idegesítő kimondva, főleg, mikor rendes AP-kben több SSID-t is tehetsz rá, és más ssid más vlan-nal van a wlan-on összebridgelve :-D

Mondjuk a kedvenc sztorim evvel a kiejtéssel kapcsolatban: vmi. könyvtáros-informatikus szakos srácot kellett egyszer körbevezetni. Itt volt gyakorlaton és érdekelte az istenadtát minden, és itt körbe-körbe adták a kollegák, hogy vki. mástól tanuljon, aztán egyszercsak nekem jutott, mert vki. rávette, hogy a hálózat is érdekli a gyereket, úgyhogy meg kellett neki mutatni.
El is kezdtem neki magyarázni, mutatni, közben azért mindenre visszakérdeztem, hogy tanult-e róla, hogy ne mondjak olyan szakszavakat, amiket nem ért.
Úgyhogy elkezdtem mondani, hogy nagy hálózat, sokszáz gép, vlanokkal elszeparálva, stb. Bátran használtam a vlan szót, mikor egyszercsak ránézek a papírjára, hogy mit ír. Először nem láttam jól, mert istenadta tehetsége volt a rondáníráshoz csórikámnak...
Elolvastam: villanókkal van a hálózat elszeparálva.
Yay. Kiáltottam magamban. Ekkora esett le nekem is, hogy miért passzolgatták a kolegák egymásnak, hogy mástól tanuljon már :-D
Azt hiszem, aznap gyorsan el kellett menjek ebédelni :-D

De nem Jugyus volt, hanem BTK, könyvtáros-informatikus. (Úgy emlékszem legalábbis)
Ami még nem jelentene semmit, mert a nagyja komolyan veszi, még ha nem is olyan szinten tanulnak informatikát, mint egy informatikus-informatikus... de hogy ez a kkhmm... kivétel... hogy került oda... pontosabban ide... az számomra rejtély :-D

Jah, csak egy példát még idetennék, amit ha nem vagytok B&E-vel totál luzerek, akkor biztos láttatok már, és legalább egy halovány pillanatig átfuthatott volna az agyatokon a fikázás előtt:
Wifin biztos láttál már olyat, ahol a felhasználóazonosítás PPPoE-vel volt megoldva.
A gyengébbek kedvéért azért leírom a lényeget:
A PPPoE arról szól, hogy egy ppp összeköttetést hozzunk létre Ethernetet használva "átvivő közegként".

( trey | 2007. 07. 04., sze – 18:24 )

Én jól megbüntetném mind a kettőt, aztán kész. 6 havi közmunka.

--
trey @ gépház

( turul16 v | 2007. 07. 04., sze – 20:22 )

Ha nem védek le egy hálót akkor az mindenki számára elérhető. Vegyék ajándéknak.
Ha találok egy védetlen hálót, akkor azt gondolom, hogy a tulaj szivesen megosztja a netjét. És használom, ha netezni akarok.

( vomberg | 2007. 07. 04., sze – 20:27 )

Ha jól látom, mindenki jogérzéke rendben megemésztette azt, hogy kijött két barom és el is verték a gyereket...

( radix | 2007. 07. 04., sze – 21:43 )

ismerek olyat, akinel bekötötték otthon a chellót. Vett egy wifi routert, összedugta a dolgot, majd jé, rögtön ment.
1 évig fizette a havi 9500 forintot a UPC-nek.
Majd egyszercsak kiderült, hogy időközben végig a szomszéd netjét használta, csak nem is tudott róla :)
Ő is bűncselekményt követett el?

( Chain-Q v | 2007. 07. 05., cs – 00:45 )

Ha mar analogiakat keresunk, szerintem ez olyasmi, mintha nyitvahagynam a kerti csapot, amibol atfolyik a viz a szomszedhoz, mire o ontozesre hasznalna az igy nyert vizet. Amiert ugye normal esetben en fizetek. Ha azt akarom h. a szomszed ne ontozzon az en vizemmel, akkor elzarom a kib#?szott csapot, nem pedig beperelem a szomszedot. Legalabb is gondolna az ember jozan paraszti esszel.

Multkor kinyitottam itt Szegeden a baratnomeknel az iBookot, mire kapasbol racuppant a szomszed vedtelen, difolt-adminjelszavas, difolt-hotszpotneves routerere, es kapasbol elkezdte szivni a szokasos alapbeallitott cuccokat (weather infok, rss-ek, stb). Aztan most lejottunk 4 honappal kesobb megint Szegedre, es ua. hotspot meg mindig ugyanugy tarva-nyitva figyelt, es dolt rajta a net az eterbe.

Most akkor a szomszed volt a luzer aki nyitva hagyta a kerti csapjat, vagy en a kocsog szemet bunozo, mert ontoztem a hozzam atfolyo vizzel? Erkorlcsozok, magyarmentalitasozok kimeljenek, mert kirohogom oket. Az persze tok mas, ha felnyomok egy vedett hotspotot de AFAIK sem a "bunozo" eseteben, sem esetemben nem errol volt szo, ugye. Think.

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

( lipilee | 2007. 07. 05., cs – 09:05 )

precedensértékű: lol.
tudtátok, hogy a magyar jog nem precedensjog?
--
speak no evil - lipilee.hu

( kukukk v | 2007. 07. 05., cs – 13:05 )

Tehat akkor 2 lehetoseg van:

1. Vedjuk az idiota tulajokat, akik nem kepesek vagy lustak beallitani illetve vedeni a halozatukat. Ez esetben barmely wifi hozzaferes elott utana kell jarni, hogy ingyenes-e vagy sem. Es ez a csatlakozni kivano feladata. Ez nem jo, mert ha egy etterem mondjuk ad ingyen wifit, elterjed a hir, hogy ingyenes, de mondjuk egy ido utan rajon hogy ez nem jo neki, es fizetosse teszi, de jelszot vagy barmilyen mas vedelmet nem tesz, akkor az emberek nem tudjak, hogy mar nem ingyenes, es azert az tulzas hogy minden percben rohanj a wifi szolgaltatojahoz megkerdezni hogy ingyenes-e meg. Plussz ha jon egy kulfodi turista, neki egy kicsit korulmenyes megkeresni hogy ki tartja fenn, es megerdeklodni, hogy ingyenes-e.

2. Minden wifi ingyenes amire nincs semmifele vedelem teve, legyen az a legprimitivebb is. Valaki emlitette fenebb, hogy mas orszagban ez alapjan kulonbizttik meg az ingyenest es a nem ingyenest. Igy barki aki wifire lel, amin semmifele fajta vedelem nincs, szabadon hasznalhatja. A tulajok meg vegyek annyira a faradsagot, hogy egy icike picike ksi vedelmet tegyenek, amibol latszodjon, hogy nem ingyen wifi. Szerintem ez a jarhato ut.

Hogy most mi a helyzet, azt talan egy jogasz meg tudna mondani. De fenebb valaki emlitett egy olyan jogaszabalyt, hogy informatikai buncselekmenyt az kovet el, aki valami vedelmet kijatszik, megkerul. Ha ez tenyleg igy van, es nincs mas ilyen jellegu dolgora vonatkozo jogszabaly, akkor az ugy egyertelmu. Aki hasznalta a wifit artatlan, es nem kotevett el bunt.

( Dwokfur v | 2007. 07. 05., cs – 18:05 )

Kár, hogy a magyar törvénykezés nem precedens alapú.
Egyébként javítson ki egy jogász, de én úgy tudom, hogyha nem volt védelem a hálózaton, akkor nem követ el betörést, aki használja. Szóval ha csak aircrack-ng használata után megy a dolog, akkor az rossznak számít...
Mentségemre legyen szólva: nem vagyok informatikus...

Üdv,
Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

( geronimo | 2007. 07. 06., p – 17:04 )

Az önkritika teljes hiányának tipikus példája. Bazz, ha olyan kőláma vagyok, hogy engedélyezem a szabad hozzáférést, és a fél utca az én wifimen lóg, akkor nem kezdek el picsogni meg visítani, hogy jajjajjaj, gonosz hekkerek, hanem egy kicsit magamba szállok. Az ilyen fasznak miért adnak a kezébe számítógépet???

ha meg állatokkal vagy köcsög akkor azoknak

Igen, azért eszi meg a kutya a szomszéd nénit, meg ha a netemmel vagyok seg, akkor azok is nagyon örülnek, akiknek monduk feltörik a szerverét, és fontos adatok vesznek/titkok sérülnek.
A netezéshez kellene engedély, nem a szgéphez.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

A horgászatra gondoltam... De tényleg kellene valami szabályozás, de azért a netezéshez úgy általában? Inkább -ebben az esetben- a hardvertelepítéshez/-beállításhoz. Meg gondolj bele abba egy ilyen engedélyezési procedúra micsoda pénzbe kerülne, mert elég nagy forgalma lenne a vizsgaközpontoknak. Hacsak nem a szolgáltatóknak kellene intézniük az engedélyt, akik viszont ugyanúgy ránk terhelnék... Szóval sok minden kéne, de leginkább értelem a tömegeknek.

--
"Trollhammaren sveper igen..."