- "A felvételen elhangzik, hogy a switch passzív eszköz. Ez alatt mit értenek, mert sem elektronikai sem informatikai hálózati szempontból nem az."
"A hálózati switchek ugyan adatokat továbbítanak a hálózatban, de a switch általában nem végez döntéseket az adatok irányításával kapcsolatban, míg a router igen. A hálózati switch ennek értelmében általában passzív eszközként működik, azaz nem vesz részt az adatok feldolgozásában. Azonban léteznek olyan speciális switchek, amelyek több funkcionalitással rendelkeznek, és aktív szerepet játszhatnak a hálózatban. Ezeket gyakran hívják "intelligens switcheknek" vagy "menedzselt switcheknek". Az aktív/passzív megközelítést ebben az értelemben használtuk."
Ezt az orbitális butaságot ki volt az, aki leírta? Ugye bölcsész volt?
Ha még hubot írt volna, akkor még valami szemernyi igazság lenne a mondandójában. Az illetőnek szerintem fogalma sincs, hogy mit csinál egy hub, switch, router, repeater, bridge, gateway.
Nem semmi: "Of course all AudioQuest Ethernet cables honor the directionality inherent in all analog and digital audio cables; arrows on the jackets indicate the direction (from source to destination) for the best audio performance."
De itt a szennyeződés mentes réz és a dielektromos előfeszítésű rendszer rádiófrekvenciás csapdával segít abban, hogy minél gyorsabban és veszteségmentesen menjenek át a jelek a kábelen és így kisebb lesz a késleltetés és a jitter, szóval sokkal jobb lesz a végén az audio élmény. ;)
Méghogy aranyozott UTP! Ott legalább van valami frekvencia, amiről lehet polemizálni, hogy a skin-hatás már érvényesül-e vagy nem, így értelmet adva az arany bevonatnak.
De aranyozott 220V-os 50 Hz-es tápkábellel szebben szól a rendszer! Ami egyébként be van dugva a panellakásban a fali dugaszoló aljzatba, ahová 40 éves alu kábel fut a tekerős biztosítéktól.
Be kell illeszteni a hitvilagba a sztorit, csinalni kell egy ennek megfelelo brandet, "hitelesittetni" kell nehany barommal, akinek isszak a szavait, es kesz a termek. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Hungrál cserepek? Én, hülye, épp most "lomtalanítottam" a pedagógus feleségem által 40 év alatt begyűjtött cserépváza gyűjtemény fölösleges darabjait! Egy vagyont kereshettünk volna vele...
A fizikai rétegben tkp lehet adatvesztés, amit a fölötte lévő rétegek nyilván lekezelnek, mondjuk az UDP nem (ha jól emlékszem) elméleti alapja így lehet egy jobb minőségű fizikai réteg szükségességének talán, de gyakorlatban valszeg nincs jelentősége.
Igen, és ott a rossz csomagot eldobják, amit a TCP lekezel (újraküldéssel, ami audio szempontból kicsit aggályos is tud lenni), a UDP meg eldobja, ami szintén gond lehet.
Adok egy komoly választ. A zene érzete ugye szubjektív dolog, még akkor is ha magának az akusztikának és a hangnak ezerféle paramétere eszközökkel mérhető. Pszichológiai hatása van az emberre, van egy "kválé"-szerű része a tapasztalatnak, amivel elég nehéz úgy vitatkozni, ahogy például egy kompresszor szoftverének forráskódjából egyértelműen kimutatható, hogy "teszi-e a dolgát". Ez akár naivitásból vagy egyszerű marketingfogásból kihasználható a zenei eszközöknél ugyanúgy, mint a boltokban kapható kólánál, de természetesen az "audiofil" eszközökre hatványozottan érvényes. Ha elolvassátok pl. az aranyozott utp kábeles történeteket, tele vannak olyan fogalmakkal és élményekkel amikre igazából objektíve nem mondható sok minden (magára arra a részre, hogy "vaskos tengerként hat ezzel a zene" és hasonlóak). Részemről annyit lehet esetleg tenni, hogy másféle referenciapontot is kellene adni ezeknek az embereknek, egy jól felszerelt stúdióba vagy koncertterembe tett látogatás talán kijózaníthatja ezekből (az akár valós, akár nem) élményekből.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Kicsit "gémer" érzésem van, azt is rásütik már mindenre. Ott is eladnak mindent horror áron, többnyire gyengébb minőségben, de cserébe legalább villog.
Nem próbáltam, nincs is olyan audio eszközöm, amibe Etherneten megy be a jel. Mérnökként azt gondolom, hogy a pszichológia területére tartozik. Vagyis a sok marketing szövegért (amit az átlag jómódú audiofil nem ért) és húzós árért tudat alatt be van állva a pozitív élményre. Az alapfelállás, hogy kell legyen változás, és nem ronthat a zenei élményen, ez a tudat alatti elvárás. De mint írtam, én nem próbáltam, nem is fogom, nem hiszek az ilyesmiben, önbecsapásnak gondolom.
Egyébként audiofilnek tartom magam, átlag feletti cuccon hallgatok zenét. (De hülye azért nem vagyok).
Szerintem mára a két zenehallgató csoport elvált-eltávolodott. Van, aki jó minőségben, aránylag drága, de értelmesen kiválasztott rendszeren, értő módon hallgat zenét, rájuk (tudtommal) nincs külön szó. Meg van a "magasan ezek felett álló" audiofil csoport, aki végtelen pénzt elkölt a "zenei minőségre", mert valakik azt mondják, ettől meg attól még jobban szól majd úgy, hogy egyáltalán nem éri a műszaki hátterét, vagy azt hiszi hogy érti, de nem.
Nekem volt olyan audiofil - egyébként villamosmérnök végzettségű - munkatársam (akiről a fenti aranyozott 220V-os kébeles történetem is szól), hogy sírkövesnél vágatott egy 50 kg-os márvány kockát, mert egy erre szakosodott csoportban megtudta, hogy ha arra kiteszi a PC-je mellé a merevlemezt (ahelyett, hogy a PC házba lenne becsavarozva), és úgy írja meg az internetről letöltött MP3-ból a CD lemezt (2000-es évek eleje, nem volt Spotify...), akkor szebben fog szólni, tisztább lesz a hangzása. Kipróbálta, és szerinte is tényleg szebben szólt... Arra a kérdésemre, hogy az 1-esek és 0-ák beolvasását majd kiírását mennyiben befolyásolja a HDD rezgése (ammi sokkal kevésbé érezhető, mint az 1x sebességen pörgetett írni való CD lemezé...) az volt a válasza, hogy nem kezdi el elmagyarázni nekem, mert csak elektroműszerész vagyok, úgy sem érteném a felsőbb tudomány amit ő megszerzett az egyetemen. Mondtam neki, hogy én is biztos vagyok benne, hogy nem érteném. :-D
A témában volt egyszer egy óriás flow-t (élményt) okozó tapasztalatom. Egy rendesen "bejátszott" otthoni rendszeren demonstráltak nekem sztereót. (Gyufás dobozokkal 10 cm-enként alátámasztott, legalább 25 mm-es átmérővel rendelkező hangfalkábel, vaksötétben, pontosan kimért sztereó központban elhelyezett fotelben, stb. Látszott, hogy sok munka feküdt a rendszer összeállításában. Még csak nagyon drága sem volt, Spendor BC-1-es dobozok, NAD erősítő, jó CD-játszó és a típusra már nem emlékszem.)
Konkrétan, egy komolyzenei audiophil-nek mondott CD-ről ment felvétel. Csodálatos transzparens tere volt, szinte rám borult a koncert külön-külön szeparált hangszerekkel. - Soha életemben nem hallottam hasonlót sem, (Hi-Fi Show-kon, az elsőtől kezdve, - a méregdrága rendszereken sem. - És azóta sem.)
A meghallgatásra készültem, vittem általam otthon hallgatott és ismert Deutsche Grammophon és más cégek CD-it. A házigazda által demonstrált CD után sorban betettük a CD-imet, egy sem szólt még hasonlóképpen sem. - Eltűnt az előbbi tér, simán frontból szólt, szinte tompán mind.
Leszűrtem akkor a végkövetkeztetést, egy zenehallgatásra összeállított, minőségi technikai eszközparkon túl csak a hangmérnöki és a felvételtechnikai munka számít a Hi-Fi hangzásnál. És semmi más.
Sztem ez a lényeg az egészben: mihez képest legyen változás? Vagyis minden hardver, szoftver ami a jelútba kerül módosítani fog - mán úgy értve, h azon túl is, mint ami célból a jelútba került. Plusz "szinezést"ad hozzá, ami lehet nem kívánatos, de lehet kívánatos is! Pl Calf pluginek - amik elég profi cuccok egyébként - jellegzetesen színezik a hangzást (sztem direkt egyfajta védjegyként). De mondjuk egy hangkártyának, fejhallgatónak is jellegzetes hangzása van. Szóval amiről vitatkozni lehet az az izlés, h ki hogy válogatja össze a jelútba kerülő dolgokat amik színezik hangzást és milyen lesz ezeknek a színezéseknek az összhangja.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
A nettó digitális részen mi fog neked szinezni? Régen a cd transzport és DAC között tényleg előfordulhatott jitter jelenség, és a cd-nél nincs/minimális crc van valóban. Igazán vicces lenne, hogy ha az etherneten átmenő bármilyen bitsor "elszineződne", illetve ha bithiba van, de lenne javítva.
Switch sztem sem módosít. De a digitális domainben az alkalmazott számítási metodikák, kerekítések bőven szineznek. Ha nem íigy lenne minden EQ, compressor stb tökéletesen egyforma eredményt produkálna - erről természetesen szó sincs. Gyakran épp ez a szinezés az, ami a választás alapjául szolgál. Standardnak is tekinthető egyik-másik.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Másról van szó. Az egyik egy már digitalizált adat, rendes bithibamentes továbbítása, lást TCP/IP-n, mondjukpéldául valamilyen WAV formátum szerint. Ebben nem lehet hiba a kiinduló és végállomás között. Amint ez kimegy egy CRC mentes kábelen DAC-ba az már egy másik kérdés, és az is, hogy a DAC-ban mi történik.
Mar miert ne lehetne hiba TCP folott? Mit jelent, hogy nincs hiba? 1e-3, 1e-13 vagy 1e-28?
Az osszes retegben, ahol hibadetektalast, hibajavitast implementalsz, csokkented a hiba atjutasanak valoszinuseget. A "nincs hiba" csak ugy erheto el, hogy tudod elore minek kellett volna erkeznie. De akkor meg minek a csatorna?
Gyakorlati szempontból azért a "1e8 évente van hiba" és a "nincs hiba" ugyanazt jelenti. Ha ritkábban hibázik a jel, mint amilyen sűrűn az átlag zenehallgatóra esik egy meteorit, akkor nem ez a hiba fogja zavarni a műélvezetet.
Raadasul az ilyen aljas bithibak csak tomoritetlen (wav) hanganyagokba tud belekerulni ugy, hogy csak "szinezze" a hangot. Egy tomoritett (flac, mp3, etc.) bytestream eseten frame hibat okoz, amit a lejatszo erzekelni tud (jobb hijan atugorja), specialis esetben egy jol hallhato reccsenest okozva a zeneben. Szoval ez megint nem a "szinezi" a hangot eset.
Ha mar ilyen kis valoszinusegekrol beszelunk, akkor mar figyelembe kellene venni a szamitogep RAM vagy CPU bitflip valoszinuseget, de akar a HDD/SSD adattarolasi hibajat is. Szoval ez egyaltalan nem csak a halozatrol szol.
A csoda switch hasznalok ECC-s gepet hasznalnak? Ha nem, miert nem? :)
Magán a protokolon lesz bithiba, de felette már nem, mert van egy 16 byte-os checksum, és ha nemjó, akkor jön a retransmit. Ezt egy fizikailag jó hálózaton nagyon ritka, 1500 byte-onként nem fogod észrevenni. Az UDP más tészta (ami IP protokol), ha ott kiesik egy csomag azzal nemnagyon foglalkoznak, nem véletlenül használják a streaming protokolok, ahol mégmagasabb szinten megy a bithiba javítás.
Ha mondjuk megnézzük mi történik a WAV-val, amúgy PCM-mel, akkor az valamilyen tárolóból kiolvasásra kerül, bithiba védetten, majd rákerül a hálózatra az MTU szerinti csomagmérettel, és ha TCP protokol, akkor per MTU lesz benne egy checksumod, ami viszont nincs benne a PCM-ben. A túloldalon összerakja a vevő a csomagot és lesz vele valami. Ha ez kimegy egy PCM jellegű digitális csatlakozón, akkor onnantól nincs hibajavításod (a protokolból adódóan), és jöhet a jitter és zaj. A PCM jelet egy DAC fogja neked analóg jellé alakítani. Ebben van valami órajelgenerálás, kimenő fokozat, valamilyen vágás lesz (mintavétel fele alatt valahol, valamilyen logika alapján), de ez már valójában analóg világ. Rendesebb DAC-ok tudnak balanced kimentet, a kimenőfokozat esetleg valamilyen csővel erősített, hogy hallható torzítás csökkenjen ("melegebb hangzás").
> kimegy egy PCM jellegű digitális csatlakozón, akkor onnantól nincs hibajavításod
jah, de egyreszt ez a topic az ethernetrol szol, nem az sp/dif es tarsairol, masreszt ugyan elmeletileg lehetne hiba de a gyakorlatban nincs, mert eleg rovid (max par meter) es eleg kis sebessegu (max par 100 kbites) atvitelrol van szo (raadasul 1 szalon/erparon, es csak egy iranyban), amit azert nehez megzavarni. ha megis sikerulne bithibat belecsempeszni, azzal nem a zene hangszine/hangzasa/auraja/akarmije valtozna meg, hanem sercegne mint allat.
a kimenőfokozat esetleg valamilyen csővel erősített, hogy hallható torzítás csökkenjen ("melegebb hangzás")
Ha jol tudom, pont forditva van. A tranzisztoros erositok pontosabb, torzitasmentesebb erositest vegeznek (nagyon jo THD es SNR ertekeket tudnak mar elerni), viszont ettol lesz "szarazabb" a hangja.
A csoves erositoknek van egyfajta torzitasa (az erosites nemlinearitasa miatt), viszont pont ugy, hogy "melegebb", emberi ful szamara kellemesebb lesz a hangja. Ezert szeretik.
Természetesen a kisebb zajú és torzítású erősítőnek jobb a hangja.
DE!
Mindennek keresztbe tesz a fiziológia és a fizika.
A megítélésben a tökéletlen füledé a végső szó. ;) A fül, mint akusztikus és mechanikus szerkezet határértékekkel és torzítással rendelkezik. Méghozzá harmonikus (páros), avagy lineáris torzítással, amely a hangerőtől is függ. A Sokol rádiót a maga néhány száz mW teljesítményével érezheted bántóan hangosnak, miközben egy jóminőségű erősítő néhány száz W teljesítménye pedig egészen kellemesnek tűnik. A fül buta végberendezés, nem tudja eldönteni, hogy ő maga torzít-e, vagy a hangforrás.
Mi is az a torzítás? A bemenő jel (műsor) adott amplitúdójú frekvenciákból áll, amihez a torzítással rendelkező eszköz hozzáad olyan általában kisebb amplitúdójú frekvenciákat, amelyek előtte ott sem voltak. A torzítás mértéke a hozzáadott/eredeti jel aránya.
Milyen torzításokat ismerünk? A torzításokat két csoportba lehet sorolni: harmonikus és intermodulációs torzítás. A harmonikus esetben a bemenő f frekvencia hatására keletkezik 2f, 3f, stb.frekvencia is, vagyis felhangok. (pl. 1kHz ->2kHz, 3kHz...) Az intermodulációnál a bemenő f1 & f2 hatására keletkezik f1-f2 frekvencia és ennek a felhangjai. (pl. 1kHz & 1,2kHz -> 0,2kHz, 0,4kHz ...) Ugye itt látszik, hogy a méréstechnika milyen egyszerű eseteket mér? Lehet sokkal bonyolultabb eszközt is használni, pl. spektrumanalizátort is. Aztán az 1kHz helyére bekötheted a szimfonikus zenekert és máris leolvashatod a pontos eredményt. :-D
A fül torzítása harmonikus torzítás, tehát ez a "természetes" torzítás, amely olyan felhangokat állít elő amely a természetben is előfordulnak.
Jöjjenek az erősítők, amelyek csöves, tranzisztoros vagy FET-es aktív elemet tartalmaznak. Ezeknek az eszközöknek az átviteli karakterisztikája nem lineáris, rendre 3/2, exponenciális és négyzetes kitevővel jellemezhetők. Márpedig a kerverő erősítő (adott frekvenciák összgzésére vagy előállítására használt kapcsolás) fontos alkatrésze a nemlineáris elem. Így aztán a fizika mai állása szerint nincs olyan alkatrészed, amiből erősítőt készíthetsz és lineáris lenne. Nincs semmi gond, mert az erősítés lineárissá tehető negatív visszacsatolással, ami megoldja minden problémánkat.
Persze itt van az az elmebeteg ötlet, hogy zenét szeretnél hallgatni! ;) Sajnos nincs olyan zenekar, amely konstans amplitúdójú 1kHz-es zenét játszana. :-D Szóval valaki rá fog csapni az üstdobra vagy a cintányérra, mikoris újabb torzításfajtával kell számolnunk: a tranziens intermodulációs torzítás.(ami szintén nemlineáris) Ez az, amikor a nehézségek árán linearizált erősítőnk hirtelen átugrik az átviteli karakterisztika másik pontjára és az eddigi okoskodás romokban hever.
A végeredmény az, hogy a csöves erősítő a nyertes a 3/2 < 2 < e kitevőjű karakterisztikájával, mert a 3/2 áll legközelebb az 1 értékhez és inkább csak lineáris torzítást termel. Éppen ezért a csövek szerelmesei odáig fajulnak, hogy legfeljebb enyhe (és heyi) negatív visszacsatolást alkalmaznak. Ezzel megengednek némi "baráti" torzítást, de a tranziens torzítás nem nő.
Ezzel magyarázatot kapsz arra is, hogy a -120dB THD+N képességű erősítő miért szól a vájtfülűek szerint karcosan. ;)
Meg kell talalni a ful szamara legkedvesebb torzitast, de ha valami tul kellemesen szol, mar lehet is gyanakodni, hogy tulkeppen egyfajta torzitast hall, csak esetleg nem fogja fel annak. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ha alacsonyabb szintre megyünk (csak elektronika szintjén, mert az akusztika sokkal nagyobb falat), akkor jönnek pl. az audio kondenzátorok. ;) Hiába tervezel meg elvileg tökéletesre egy elektronikát. Sajnos az aktív elemek, az ellenállások, a kondenzátorok és az induktivitások is jobban tudják a fizikát. Legalábbis a való világban. Bármi, amit tervezel, legyen az autó, épület vagy hifi erősítő, kompromisszumok tömkelege. Aztán majd a füled és ízlésed eldönti melyik szól jobban.
Még a legegyszerűbb áromkörnél is - amikor már mindent is tudsz ;) - előjöhetnek új hibák, új ötletek és megoldások. A hifi erősítő kategóriában meg egy (két) kifinomult spektrumanalizátorral kell felvenned a versenyt. Ez a verseny nem mindig létezik, hiszen egy szuper porszívót sem tudsz annak eladni, aki nem szeret/szokott takarítani. ;)
A tervezés ésszerűsétési folyamat. Terveztem már 1200A-es műszert, 250A-es elektronikát, és bizony utána kellett nézni egy-két dolognak. Használtam már 6-12eFt/m kábelt is. ( Differenciális I2C, amely lehet hosszú és nem befolyásolja a paramétereit, ha rááll egy kisebb teherautó.) Viszont az 5MFt/3m hálózati kábel nem az ésszerű kategória. ;) Még azt is elhiszem, hogy az átlagos hálózati kábel 0,75..2,5mm2 és ezért jelentős felárral rendelkezik a 4mm2 keresztmetszetű. De nem ésszerű, ezért egyértelműen a hozzánemértők átverése kategória.
Pont a hupon írta valaki - egy másik témában, hogy az a szar digitális, mert az analóg az biztos. És igaza is van, ha minden alapot nélkülöző tudással tervezi (?) és kivitelezi a szerkezetet. Ha a szomszéd vesz egy új mikrót, a hibás digitális áramkörnek annyi! ;)
A jelenség többrétű. Igen gyakori a hozzánemértés a magyarázó és a hallgató részéről is. Gyakoribb a csak a hallgató részéről fennálló hiedelem.
Én egyszerűen tudok dönteni. Mutasd az áramkört és mondd meg mire jó! (Hacsak nem titkos, mert akár meglátom, akár meghallgatom a kijelentést - kiröhögnélek.) Bedobom egy áramköri szimulátorba és megnézem igaz-e.
Kedvencen a távolkeleti spéci kvarcos audiofil USB kártya. :-D
A magyarázat egyszerű, ha hallottál a jitterről. Ha olvastad az USB szabványt és tudod hogy műkodik manapság egy DAC, akkor nevetséges.
Úgy 25 éve egy brit magazinban olvastam egy optikai kábel tesztől, miszerint ha hajtogatod a kábelt változik-e a hangminőség? Természetesen AB teszt, ahogy annak a rendje. A digitális hangmérnök (orgonista, orgonakonstruktőr) rövid véleménye: ELDOBOM A DIPLOMÁM!!!
"Ezzel magyarázatot kapsz arra is, hogy a -120dB THD+N képességű erősítő miért szól a vájtfülűek szerint karcosan. ;)"
mert ok nem a felvetelt akarjak visszahallgatni hanem a jelet processzalni. csak eppen ezzel az a k*nagy problema, hogy mindezt digitalisan sokkal jobb csinalni, mert mentes lesz az analog eszkozok tokeletlensegeitol. (zaj, alkatreszek ertekeinek szorasa, stb.)
nem veletlen profilozgatjak ezeket a csoves cuccokat meg hangladakat es toljak bele a DSP alapu modernbe, igy az "elmeny" is megmarad, de konzisztens, konnyebb, kevesebbet fogyazto es sokkal megbizhatobb is lesz :) nem mellesleg 2 gombnyomassal tudsz valtani az egyik 10000USDs erosito hangja meg a masik kozott, toredek aron.
Hát ugye. Eddig csak analóg végerősítő technikáról beszéltem.
A csősszerelmesek :-D nem zárkóznak el a D osztályú (kapcsolóüzemű) végfokoktól sem. És ennek pont az az oka, hogy a kimeneti LC szűrőn kívül nincs benne más nemlineáris elem. Gatyát és pénztárcát jól felkötve a jóminőségű szűrő is előállítható. Ez az erősítő fajta tekinthető ADC-DAC kettősnek, amin kívül nincs erősítése. Sőt, létezik olyan is, amely közvetlenül digitális jelet fogad, tehát csak egy "teljesítmény DAC". És ami nem elhanyagolható, a legalább dupla hatásfok!
Tehát az energiazabáló csövekre nincs szükség, a 32 bites DSP pedig minden igényt ki tud elégíteni. A hifi boltosok meg tönkremennek. Ja nem. ;)
A legszebb a csöves - szilícium dióda átkapcsolása. Mint írtam feljebb, a 3/2 kitevőjű karakterisztikáról átkapcsolják az exponenciálisra a gitártorzítót. A torzítást a nemlineáris elem okozza, tehát felhangok keletkeznek, de itt nagyobb amplitúdóval. Aztán ezt még lehet szűrögetni, hogy különböző hangszineket keverjél ki.
A mikrocompúterekben meg fehérzaj-generátort használtak a hangeffektusok létrehozására, ami nem más, mint egy változtatható hosszúságú visszacsatolt shiftregiszter. Megfelelő frekvenciájú órajellel meghajtva és különböző analóg szűrőkkel kiegészítve elég változatos hangokat lehet előcsalni.
Az előbbi a klasszikus analóg, az utóbbi a korai digitális zajkeltés eszköze.
Ez nyilván mind igaz, amit írsz, de az üstdob tranziens viselkedéséből mennyire számítanak a 20 kHz fölötti komponensek? Magyarán, ha először lesimítom annyira, hogy ne legyen benne túl magas frekvencia (sőt, megteszi ezt nekem a koncertterem, mikrofon, mikrofonerősítő, stb.), majd utána egy olyan erősítőt teszek lineárissá visszacsatolással, aminek anélkül elég nagy az erősítése és a határfrekvenciája is, akkor azért meglepne, ha manapság nem lehetne elég jó eredményt elérni tranzisztorral vagy FET-tel is. Persze, amikor az olcsón elérhető teljesítménytranzisztor a(z eredetileg tápegységbe, áteresztőtranzisztornak szánt) 2N3055 volt, az más volt.
(Amúgy az milyen torzítás, amit a kimenő trafó okoz, a vasmag szintén vadul nemlineáris karakterisztikájával?)
Feltaláltad az MP3-at és a túl-/közelmikrofonozást! ;)
Az MP3 pont úgy működik, hogy a domináns frekvencia melletti kisebb amplitúdójú oldalsávokat "kifelejti", hiszen az elfedési effektus miatt úgy sem hallanád. Ezzel egyúttal a tozításit is csökkenti, miközben sokkal nagyobb torzítást visz be. Egyes mai "modern" számokat úgy "terveznek", hogy az MP3 jól ábrázolja a zenét. Tehát kis hangterjedelem, eccerű, tiszta hangok. :-D
A közelmikrofonozásnál az egyes hangszereket vagy hangszercsoportokat külön rögzítik, majd az egyes csatornákat összekeverik, hogy "jól szóljon". Ezzel nagymértékben kizárják a terem hangzását, de kissé idegen és "szőrös" hangkép lesz a végeredmény.
A valóság a fentiekhez képest brutális, mert sok hangszerrel bonyolult hangzást kell rögzíteni, tehát soha nem az 1kHz mérőfrekvenciát hallgatjuk. ;)
Kb. '80 körül hallgattam pár előadást Sallay Lászlótól a hifi erősítők tervezéséről. Lényegében a hangerősítőt is ugyanolyan elvek mentén kellene tervezni, mint a rádió adó-vevőket, de mégsem teszik. Ez csak a 2N3055 miatt ugrott be. Volt egy nagyobb feszültségű párja (2N3442) amivel szellemes módon konstans minőségű és nagyteljesítményű erősítőt készítettek (Quad 405) a következő módon: A nagy teljesítményű AB osztályú erősítőt hídba kötötték egy jó minőségű A osztályú erősítővel. Az előbbi torzítását az utóbbi kiegyenlítette - ezzel még az alacsony határfrekvencia által keltett hibát is javította. Ennek ellenére Sallay úr véleménye a Quad 405-ről igen velős volt: Zenehallgatásra alkalmatlan. :-D
És van benne valami. Akkoriban terveztem egy "másik quadot" jóval kisebb teljesítménnyel, de a végtranzisztorok határfrekvenciája ~1 helyett 12MHz volt. Még a "quad IC-t" is egy mégjobb műszererősítőre cseréltem. A hallgatóság szerint sokkal szebben szólt. Nem is csoda, mert a javítanivaló is kevesebb volt, tehát a tranziens torzítás is csökkent.
meglepne, ha manapság nem lehetne elég jó eredményt elérni tranzisztorral vagy FET-tel is
Engem meg meglepne, ha évek elteltével a fizikai állandók "javulnának". :-D
Amúgy az milyen torzítás, amit a kimenő trafó okoz, a vasmag szintén vadul nemlineáris karakterisztikájával?
A kapcsolástól ill. az előmágnesezéstől függ. A osztályban még a lineáris(abb) szakaszon lehet tartani a munkapontot, ellenütemnél pedig a tekercseléssel lehet igazítani egy kicsit. Az igazi hifi erösítőben nincs traszformátor.
... a transzformátor magja az anódáram miatt folyamatosan elő volt mágnesezve. Ekkor a transzformátor a vasmag mágnesezési karakterisztikájának egy lágyan változó szakaszán dolgozik és így csak főleg
alacsony fokszámú harmonikusokat állít elő. További érdekesség, hogy nagyobb frekvenciákon a transzformátor induktív jellege miatt kisebb áramok folynak, így a torzítás is alacsonyabb, azonban mélyebb hangok esetén az induktív áram nő és a torzítás növekszik. Mély hangok esetén – ahogy azt már korábban említettük – a torzítás kifejezetten kellemes, mély hang kiemelő hatású.
Az audio-transzformátorok által okozott torzítás teljesen eltérő jellegű, mint a tranzisztoros erősítő által keltett torzítás. A harmonikus torzítás a transzformátorokban a legalacsonyabb frekvenciákon a legnagyobb, és gyorsan „szelídül”, amikor a frekvencia növekszik, míg a tranzisztoros erősítőkben a torzítás általában a frekvencia emelkedésével nő. Ennél is fontosabb, hogy az intermodulációs torzítások alacsonyabbak a transzformátorokban, mint a tranzisztoros erősítők esetében.
Engem meg meglepne, ha évek elteltével a fizikai állandók "javulnának". :-D
Na, az engem is. De a tranzisztorok és a FET-ek paraméterei nagyon nem fizikai álladók. Ha van benne "tartalék", akkor kisebb szakaszát használod a karakterisztikának, és kis szakaszon minden sima függvény lineáris. (Most arról az apróságról nem is beszélve, hogy a csőnél 3/2-es hatvány van, a FET-nél 2-es, de minden más paraméterben a FET nyer, pl. nem csökken az emissziója a katódnak, ahogy a cső elhasználódik, nem gázosodik, nincs akkora mikrofóniája, nem kontakthibás a nemlétező foglalata.)
Amúgy a Quad 405 miért nem jó? Csak mert szép nagy kultusza van, sokan használják, építik a négymillió módosított változat valamelyikét. Milyen lenne a te Quad-od modern, nagyobb teljesítményű és gyorsabb tranzisztorral? (Én nem építettem Quad-ot, nálam a gyenge pont mindig a hangfal volt, nem érte volna meg az erősítővel annyit szarakodni, a Quad pedig egy nagyon bonyolult erősítő, amihez még tekercseket is kell készíteni, szóval van vele macera.)
Azt is meg lehetne ma már csinálni, hogy kiszámolom előre, hogy hogyan fogja a tranzisztoros erősítő torzítani a jelet, és azt kiejtem belőle digitálisan, előre, nem?
A FET-nek is van hátránya. Nagy vezérlőáramot igényel. Nincs itt semmi ellentmondás: nagy (több száz pF) a G-S kapacitása, amit a vezérlőjel függvényében töltögetni kell. Vagyis egy A osztályú teljesítményfokozattal kell meghajtani.
Ha a torzítást egy időben invariáns monoton függvény írná le, akkor talán ki lehetne ejteni ellenkező értelmű előtorzítással. De a legtöbb torzítási mechanizmus nem írható le egyszerűen egy y=f(x) függvénnyel, pl. van a félvezetők termikus memória-effektusa, vagy talán a legismertebb a tranziens intermoduláció, amikor a jel visszavonhatatlanul sérül.
Bocsi, de nem úgy van, hogy a FET-et gyakorlatilag áram nélkül, feszültséggel lehet vezérelni? Ezért is field-effect transistor a neve. A "hagyományos" (bipoláris) tranzisztornál kell nem elhanyagolható áram a vezérléshez.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Egyenfeszültségen igaz. Váltakozó feszültségen a kapacitást I = U/Xc árammal kell tölteni, ahol Xc=1/(2*Pi*f*C). Sajnos a FET-ek bemenő kapacitása általában viszonylag nagy, ezért főként kapcsoló célra alkalmasak.
Így van, a FET tipikus bemeneti ellenállása 10^12Ω (+némi szivárgási áram). A vezérlő elektróda el van szigetelve mindentől. A szigetelés egy elég nagy felületű és vékony dielektrikumú kondenzátrot képez, amit addig kell tölteni, amíg ki nem nyit a DS csatorna. Ha gyorsan szeretnéd kapcsolni vagy nagyfrekvenciásan vezérelni, akkor villámgyorsan kell töltögetni és kisütögetni ezt a kapacitást. A praxisombn eddig 100..22000pF bemeneti kapacitású eszközök fordultak elő. Azt kiszámolhatod, hogy mekkora áram kell a 22nF 5V-ra toltéséhez, ha 50ns alatt szeretnéd bekapcsolni.
Ezért adják meg a FET-es eszközök fogyasztását mW/MHz-ben. És ezért fogyaszt rendesen egy CPU is, mert a sokmillió tranzisztor szivárgási árama + a gyakori (néháy GHz) töltő-kisütő áram folyik a tápegységből. Minél kisebb a vonalszélesség, annál kisebb a FET felülete, tehát a kapacitás és a szivárgó áram is csökken. Ugyanekkor olyan FET-eket terveznek, amelyek kisebb feszültségről működnek, azaz kisebb feszültségre kell tölteni a bemeneti kondenzátorokat is. És lám, még a Core i9 is így működik! ;)
A FET bemenete egy 4nF-os kondenzátor, amit villámgyorsan fel kell tölteni. - Így magyarázta az egyszerű helyettesítő áramköt egy öreg szaki a 80-as években. ;) Egy FET valóságban használt - és szórással, hőmérsékletfüggéssel terhelt közelítő - helyettesítő áramköre úgy 30-60 akatrészből áll. Egy analóg erősítő kellő precizitású realtime mérése közben nem hallanád a zenét a hűtőturbinák zajától. :-D A műszerezése nem férne el több házban sem. Valamiért nem ezt az utat választották. ;)
Mondok egy példát. Egy kapcsolóüzemű tápnál (buck) a szabadonfutó dióda kb. akkor zár, amikor az árama nullára csökkent. Kedvezőbb, ha a dióda helyére FET kerül. Régebben nem volt ilyen, de azóta növekedett az egy csipre integrálható alkatrészek száma (No, meg meg is tervezték, le is gyártották - gazdaságosan.) és integrálni tudják a nagyobb teljesítményű kapcsolóelemeket is. A nulla áram detektálására két apcsolás létezik: az egyik 45, a másik 65 alkatrészből áll.(kb.) Képzeld el, milyen áramkör kellene egy analóg teljesítményerősítő kellően részletes méréséhez! Megérné és eredményes lenne?
A másik útra példa egy ADC, ami akkor a legpontosabb, ha legegyszerűbb. Nagyobb pontosságra általában szigma-delta a nyerő, ami a legegyszerűbb. Tehát 1 bites! Az erősítőt hasonló elvekkel kivitelezve itt írtam le. Kapcsolóözemben - integrált elemekkel - nincs szórás. A kapcsolási frelvencia jóval nagyobb az üzemi (hang) frekvenciánál és masodfokú szűrő simítja.Nem véletlen, hogy minőségben a csöves erősítőkkel egyenértékűnek tartják.(a vájtfülűek)
Eddig a rózsaszín álmokról. ;) Az analóg elem egy kapcsolóüzemű erősítőben a másodfokú szűrő, azaz egy LC tag. Fájdalom, de sem ideális kondenzátor, sem ideális induktivitás nem létezik. De mégis lehet trükközni. Az Class I anyagú, nagyértékű kondenzátorok (MLCC) feszültségfüggése közel nulla, viszont rohadt drága. Az induktivitást (ferrit) kis árammal kell járatni vagy jelentősen túlméretezni. Illetve létezik még speciális kivitel is.
Szóval a Quad egy idejétmúlt alapszintű erősítő, hiába van kultusza. Gondolj bele, amikor ez készült - kicsit korábban még a szilícium tranzisztor is újdonság volt! A technológia már máshol tart. Sok esetben a hipi-szupi digitális anyagod hallgatod - egy analóg cuccon és csodálkozol. ;)
Megnéztem a Mousernél, tulajdonképpen nem olyan vészes az a ~250 dolcsi. Persze még kell hozzá egy tápegység, gondolom, ha már nem szégyellünk modern megoldásokat használni, akkor lehet kapcsolóüzemű, nem lesz olyan vészes. De hasonló single board cuccot kínai kivitelben láttam 50 dolcsi körül is, szóval ha ideje van az embernek, nyilván lehet spórolni, megveszed a kínai cuccot, jól átnézed, hogy mi a gyanús rajta, és azt kicseréled. Amúgy szép, gondoltam is rá, hogy felemlegetem a kapcsolóüzemű megoldást, de nem tudom, hogy az audiófileknek nem fáj-e, hogy a jelét egy, a hangjelet közelítő lépcsőként képzelik el (persze nem olyan, van szűrő).
Az már más kérdés, hogy mégis mi az ördögnek 200 W egy Hi-Fi-be. Ha nem koncertet hangosítasz, hanem a nappalit, akkor 50 W untig elég, a hangfalon fog múlni úgyis. (Én régen a Karlson-hangdoboz ötletével szemeztem, de túl sok meló megépíteni, vettem egy pár Jamo Studio 180-at, és az, ha nem is tökéletes, de egész jó.)
Naná, de a torzításokról a lineáris alkalmazásban beszéltünk. ;) Anélkül, hogy komolyabb tanfolyamot tartanék, van némi gyakorlatom a FET kapcsoló üzemével. Terveztem 250A-es drivert. Hidd el, rengeteget lehet belőle tanulni! :-D A panel ellenállása a bemenettől a kimenetig 1mΩ. A disszipáció 4-5W 3kW kimenő teljesítménynél. A nagy hűtőborda a tervezett 112'C üzemi hőmérséklet miatt kell.
megveszed a kínai cuccot, jól átnézed, hogy mi a gyanús rajta, és azt kicseréled
Nyilvánvalóan nem ugyanolyan minőségű alkatrészekből készült. A medve és a kapcsolóüzem nem játék! ;)
A hűtőbordán spórolnak. Sokkal kisebb a "húsvastagsága" - a csippel érintkező felület nem tudja elvezetni a hőt.
A hűtőborda ragasztása (nem, nem paszta) sokkal rosszabb.
A EVB modellt a TEXAS tervezte, ezt meg a kínaiak. Kapcsolóüzemnél kritikus a topológia.
"Az elkókat mindenki cseréli". :-D
Az apróbb SMD alkatrészek értéke és minősége is bizonytalan.
Az én olcsóbb kínai megoldásomban az erősítő és a táp. (Ez is egy Lucaszéke projekt.)
A fentiek alapján:
Hűtőborda kuka. -> Méreteztem egy újat. (Van adatlap!!!!)
A csipekről lesikáltam a rákötött ragasztót és rendesen pasztáztam.
Elkó csere.
Egyenirányítók kuka. - Ezek a nyomorultak úgy képzelték, hogy az egyszerű júzer majd rádob egy trafót. Nagy ötlet!
Kimeneti LC szűrő és csatlakozók kuka. - Helyette a korábban említett alkatrészek kerülen egy külső panelre.
Még be kell applikálni egy jobb oszcillátort, mert a nagyfrekvenciás lebegés miatt közöz oszcillátor kell a két csiphez. (Tudod: adatlap.)
A méretezés után (2x150W 6Ω) csökkentett tápot választottam, ami +/-24V és LLC, azaz >>90% hatásfok. A táphoz is van elkó csere.
Maximális táppal és hűtőborda cserével is elég necces lenne a 2x420W, mert ez csak a csip adatlapján szerepel. El kéne olvasni végig. ;)
mégis mi az ördögnek 200 W egy Hi-Fi-be
Ezeknél a D-osztályú erősítőknél lehetőleg stabil tápot kell használni. A maximális kimenő teljesítmény THD 10% mellett azt jelenti, hogy a táp már elfogyott. (A kimenő színusz csúcsértéke megegyezik (megegyezne) a tápfeszültséggel, de ott már nem lineáris a kapcsolóelem sem.) A THD 1%-nál is már az előbbi határérték közelébe értünk. Ennél kisebb teljesítménynél lényegesen kisebb a torzítás is. Ezért írtam a 315W-os erősítőre 200W-ot. Ha csak 50W-ig hajtod, akkor még kisebb lesz a torzítás.
A tervezési szempontok: Yamaha NS515F, 300W 6Ω -> 3 utas 3x100W, 44-50kHz (az utóbbi mindegy is). Az egy hangszóróra adható max teljesítmény 100W -> a 150W (THD <1%) nem lesz teljesen kihajtva. Hogy a mély membrán el ne repülhessen, egy ~44Hz felüláteresztő szűrőre is szükség lehet. A másodfokú szűrő ~ 45kHz-es lesz.
nem tudom, hogy az audiófileknek nem fáj-e, hogy a jelét egy, a hangjelet közelítő lépcsőként képzelik el
Ha digitális a műsorforrás, akkor a végén van egy DAC. Annak a végén meg ott van egy másodfokú szűrő. Itt a végfokozat egy DAC és ott van a végén egy másodfokú szűrő. Nem látok különbséget, csak a bonyolultabb moduláció a PWM-nél és az 500kHz mintavételi frekvencia. Lényeges, hogy ez a DAC más fajta torzítást eredményez, mint a félvezetők és a csövek nemlineáris karakterisztikája, szóval inkább jobb, mint a lineáris erősítők.
Beszélgethetnél az audiophile switch-ről is, ha olvasnád. ;)
Konkrétan nincs tapasztalatom,de (ilyen szempontból) szavahihető vájtfülű is előnybe részesíti a D osztályt a csövek mellett.
A TEXAS pedig a kedvencem, mert nemcsak jó áramköröket tervez és gyárt, hanem mindenféle dokumentáció, tervezési segédlet, labormérés elérhető náluk. A TPA3255 kapcsán legalább 20 dokumentumot olvastam a kimeneti szűrő méretezésétől a szűrőben található kondenzátor értékének és fajtájának hatásáról - ti. a torzításra.
D-osztályú erősítőt igen gyakran hallhatsz, mert az aktív hangfalakban általában olyat tesznek. (aktív == benne van az erősítő, csak XLR és táp bemenete van)
Most fogok egy ilyet beépíteni a páromnak PC kártya szerűen, ha meg tudom oldani földhurok mentesen. A belső 12V-ról ~2x12W, külső 24V-os tápról 2x45W.
Valami ilyenre gondoltam a kínai cucc rendberakása alatt. Az azért meglepett, hogy hővezetőpaszta helyett ragasztó volt benne. Hogy a hűtő kicsi és az elkók szarok, az nem lep meg. Amúgy régebben teljesen bevett szokás volt a nagy teljesítményű erősítőknél baromi nagy hűtőt terveztek rá, és azt a ház részeként kialakítani (pl. az oldala).
A stabil táp meg világos, azt sima lineáris erősítőnél sem értettem, amikor valaki azon spórolt. Csak azt nem, hogy miért kell ilyeneket ráírni, hogy 420 W. Szerintem aki foglalkozik annyit a cuccal, hogy maga építsen erősítőt, akár modulból, az nem azt kajálja, hogy minél nagyobb számok legyenek ráírva.
A ragasztó az semmi! Volt olyan példány a kezemben, ahol lágy szilikongumival ragasztották fel a bordát. Meg is lehetett pengetni. :-D
Amúgy régebben teljesen bevett szokás volt a nagy teljesítményű erősítőknél baromi nagy hűtőt terveztek rá, és azt a ház részeként kialakítani (pl. az oldala).
Számoljál egy kicsit! Azok 40..60% hatásfokú erősítők voltak + az egyszerű tápegység is termel hőt, melegíti a dobozt. Ez meg 1db csip, saját termikus védelemmel, akár 125℃ hőmérsékleten 85℃ bordahőmérséklettel üzemel. A 600W teljesítményhez csúcsban 67W-ot melegít, míg a 60%os hatásfokú erősítő 400W-ot. Ha kirakod a bordát, akkor <60℃ lehet a maximális hőmérséklete, ami legalább tízszeres (a gyakorlatban nagyobb) bordaméretet eredményez.
Zenénél csúcshoz képest 1/10 teljesítményt lehet figyelembe venni. Persze, ha túlvezérelt metált vagy Karajant hallgatsz, amint Wágnert vezényel, akkor megszívtad. ;)
A TDA8594 adatlapja bizony 420W és THD 10%-ot emleget. Két csippel ez 2x420W is lehet, csak nem ezzel a hűtőbordával. Az nem baj, ha nagyobb is lehetne a kimenő teljesítmény, mert így biztosan távolabb lesz a csúcs a táptól. A maximális teljesítményt pedig a meghajtó (pl. DAC) maximális kimenő feszültségéhez kell állítani a végfok erősítésével.
Magán a protokolon lesz bithiba, de felette már nem, mert van egy 16 byte-os checksum, és ha nemjó, akkor jön a retransmit.
1) Byte --> bit
2) Egy checksum nem eletbizositas. 16 bit eleg arra, hogy kb jol atvigyel adatot egyik helyrol a masikra (ugye 2^16=64k-val csokkenti a az alsobb retegbol feljuto hiba tovabbterjedesenek valoszinuseget). Azert nyugtass meg, hogy az interkontinentalis raketak inditokodjait nem ennyivel veded!
illetve sima (fizikai) kulcsok védik a paneleket, sőt kulcspárok, tehát két ember, két kulccsal kell ahhoz, hogy bekapcsoljon valamit. Meg játszik még a papírra nyomtatott kérdés-felelet autentikáció is, amit táskában cipelnek az elnök után.
anno belefolytam egy vitaba az ilyen usb kabelekrol. en is ugy gondoltam hogy digitalis jelnel mit szamit, de van 2 erdekesseg ami elgondolkodtato:
- a tapfesz is azon megy a vegen logo DAC szamara. ott azert nem miondegy mennyire "vekony" a drot, akkor esetleg jobban ingadozik, bar szerintem illene a DAC-ban valami bazi nagy kondinak es tapfesz stabinak is lennie, ha mar...
- van az usb szabvanyban valami audio streaming mod (en se nagyon hittem el, de rakerestem es tenyleg van), amikor nem sima crc-zett adat csomagok mennek mint a normal usb adatatvitelben, hanem inkabb a toslinkhez hasonlo folyamatos bitstream. itt esetleg problemas lehet 1-1 bithiba is...
USB tápszűrés és megbízható adatátvitel számíthat pl RTL-SDR-nél is vagy más hasonló USB-s rádióknál. De ott is elég, ha nem spórolják ki az anyagot a kábelből és kap az eszköz egy szűrt tápellátást, nem kell ráolvasás :D
A tápfesz mehet ott, de azt azért nem vastagabb kocsánnyal kellene megoldani, hanem szűréssel és stabilizálással a szerkentyű oldalán. Már csak azért is, mert a hálózati brummot is szépen összeszedi a tyúkbél. A másikra: és ezt a módot használjuk is?
Audiophil szék is van, amiben a hasznalt ragaszto teljesen elveszi a fa nyikorgasat es sajat rezgese megegyezik a dallameval? Beethoven es Queen hallgatashoz at kell ulni egy masik szekbe.
azt nem tudom, de kb 1x1 cm-es fakockat arulnak horror aron, valami speci fabol keszult, es ha ezt rakod az erosito laba ala, akkor jobban fog szolni tole... (meg ha a hangfal ala rakna, azt talan megertenem, de az erosito???)
Tapasztalataim szerint a megfelelő izoláció fontos, főleg akkor, ha azonos felületen van a hangszóró és az erősítő, mert a hangszóró rezgései átjutnak a közös felületen az erősítőbe és ott okozhatnak gondokat. DE. Ezek az ezoterikus izék, mint a Hungrál és a aura spray szimplán hülyítés.
De az erősítőben (legalábbis amilyet eddig építettem/javítottam) nincs direkt lazán felfüggesztett fólia fegyverzetű kondér. Van benne elektrolitikus, meg fólia, amiben tényleg puha a cucc, de fel van tekerve sűrűn, meg kerámia, ami kemény, de ilyen laza levegős cucc, mint egy kondenzátormikrofon, na az nincs.
Nyilvan, de ha log az elko bele (megszaradt a szigeteles pl), akkor kepzeljuk el, hogy kepes ugy viselkedni mint egy kondenzator mikrofon, es rezges hatasara valtozik a kapacitasa.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Szerintem egy tisztességes solid state erősítőt a hangfal vagy a centrifuga tetejére rakhatsz, nem fog belehallatszani. A torzítás meg a mikrofónia ma már megoldott dolgok. A brummal, na azzal lehet vért pisálni erősítőépítéskor, de azért ipari szinten az is megoldott. El kell fogadni, hogy egy kommersz erősítő ma már bőven jobb, mint az emberi fül. Talán hangfalnál már kell válogatni, de ott sem lesz szükség egyedi építésre, és a lánc gyenge pontja úgyis a füled, a szoba, és a hangfal lesz, ebben a sorrendben. Mondjuk egy analóg lemezjátszó vagy egy magnetofon (pláne egy kazettás magnó) az messze nem ilyen jó, nem véletlenül találták ki a digitális technikát. Ott egyszer van egy specifikáció, és utána olyan, és kész. Nem kopik, nem demagnetizálódik, nem nyávog a mechanika, nem ferdül el a fej a szalaghoz képest. Persze, a sampling rate fontos, a D/A konverzió, a kimenet szűrése, stb., is, ezeket rendesen meg kell csinálni, de nem kell hozzá fekete mágia, arany gyémánt és platina, csak rendesen megtervezett elektronika.
Az meg megint más, hogy ha a koncert látványához hasonlóan neked az adja az élményt, ha a lemezjátszó függőleges, és a tévé elől kis motor húzza el a függönyt. De akkor valljuk be, hogy ezért fizetsz többet, nem a jobb hangért. A Bang & Olufsent sem azzal hirdetik, hogy jobban szól, mint a Panasonic vagy a Sony, hanem hogy "beautiful objects".
Egy nem mikrofonként funkcionáló kondenzátornak, bármit is csinálsz vele, mechanikus behatástól nagyságrendekkel kisebb mértékben fog megváltozni a kapacitása, mint egy kifejezetten mikrofon céljára készült eszközben, ahol lazán van felfüggesztve a fegyverzet, ahogy rpsoft is írta.
Nem tudom mekkora a kapacitása egy kondenzátormikrofonnak, de gyanítom hogy pF nagyságrendű. Egy pár mikrós elkónál mechanikus rezgésból adódóan valószínűleg mérhetetlen a kapacitás változás. A hőmérséklettől már esetleg változhat valamit.
Persze, vihetnénk tovább, hogy egy erősítőben nem csak elkók vannak...
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
CD lejátszóban pótlólag beraktam a DAC chip tápfeszültségének a szűrésére egy tantálelkót, gondolva milyen jó lesz. Valami furcsa ötlettől vezérelve egyszer megkocogtattam csavarhúzó szigetelt nyelével. A hangszóróból hallottam vissza a kopogtatást, éspedig hangosan. Ezt hívják akusztikus visszahatásnak. Vélhetően ezért teszik az audiofilek spéci állványra, lábazatra a cuccaikat, mert ha nem is ilyen drasztikusan, de az akusztikus visszahatás elszínezi a hangot.
Nem. Javaslom kipróbálni, engem is meglepetésként ért, hogy egy alkatrész érzékeny lehet mechanikus hatásra. A tantálelkó ilyen szempontból a legalja (más szempontból is), én száműztem ezt az alkatrésztípust a házból. Új hengeres tantálelkó totál zárlatos volt, de a többség is szeret zárlatba menni a használat során. De az, hogy a kopogtatás behallatszik, pedig csak a tápfeszültséget szűri, na az nekem elég volt.
Próbáltam már nem egyszer. Hibakereső-eszköznek használok egy műanyag botot, amit megkocogtatva belehallatszik, azt kicserélem. Az viszont nem lep meg, hogy tantálelkóból is van szar, szinte minden alkatrészből van. A kérdés, hogy van-e belőle jó, őszintén szólva nem sokszor használtam.
Elektroncsöves erősítőben lehetnek mechanikai rezgések a csövekben, amik befolyásolják az elektromos tulajdonságait. Mondjuk nem lesz akkora az effektus, mint a kimenő trafó torzítása, de azért létező effektus.
Ne essünk már át a ló túloldalára itt a nagy megszakértésben, inkább a szekrény rezonáljon? Rögtön az első képen is van isolation pad wikin ha rákeresel stúdió monitorokra.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Valóban, legjobb egy betontömbre tenni a hangdobozt. Nyilván nem véletlen a hangszóróállvány meg az álló hangdoboz, de azokhoz persze több hely kell. Azon lehet vitatkozni, hogy szorosan hozzárögzítve a szekrényhez jó megoldás-e (lásd a hangszóró alá helyett tüskéket), de hogy polifoam vagy hasonlóan túl laza anyag nem jó alá, az biztos. Általában elég négy nem túl vastag és nem túl puha filckorong, az nem viszi át a rezgést a szekrényre annyira, viszont a hangszóró sem kezd el imbolyogni.
Akkor félreértettem, ha a polifoam megoldás volt a kritika tárgya akkor azon valóban lehet (akár mérésekkel) vitatkozni - de maga az a törekvés, hogy lehetőleg izoláljuk a hangszórót nem "ezoterika".
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
A hangszórónak minél stabilabban kell állnia ahhoz, hogy a hangszóró saját rezgése ne szóljon bele a hangképzésbe. Ez az alap. ehhez a hangszórót minél jobban rögzíteni kell a környezetéhez. A legjobb padlóra tenni, és lehetőleg minél merevebben, ráadásul legyen nehéz is, hogy amikor meg kell szólalni, akkor a levegő mozogjon, ne a hangszóró maga. A polcsugárzó már helyből kompromisszum, és itt valóban kérdés, hogy mi a jobb, ha a hangszóró kicsit rugalmasan van rögzítve, vagy ha be tudja rezonáltatni a környezetét. Pl. ha a polcsugárzót nem a szekrénypolcra, hanem egy falhoz rögzített polcra, konzolra teszed, akkor ismét az a jó, ha minél fixebb a rögzítés, a falat nem tudja berezonáltatni (magát a polcot rossz esetben igen).
Lehetne folytatni, csak felesleges. A teljesen izolált hangszóró egyébként pont a fentiek miatt hülyeség. Arról nem beszélve, hogy megvalósíthatatlan.
Ez teljesen korrekt, és nem is akartam "teljes izolációról" fantáziálni, egyszerűen úgy jött le az a hozzászólás amire válaszoltam, hogy a kritika tárgya maga a törekvés, hogy egy esetlegesen (már ha valóban tényleges probléma az adott eszköznél) alatta lévő szekrényt vagy polcot is vibráló berendezést elválasszunk a felülettől. Én értettem félre.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
A legjobb padlóra tenni, és lehetőleg minél merevebben, ráadásul legyen nehéz is, hogy amikor meg kell szólalni, akkor a levegő mozogjon, ne a hangszóró maga.
Most nincs épp itt, úgyhogy nem tudom megmondani a szerzőt és a dátumot, de van egy könyvem hangdobozok építéséről (angolul, nem tudom, hogy angol vagy amerikai), abban van egy példa, ahol a szoba sarkaiból betonozással választotta le a fickó a hangdobozt. Amúgy ha nehéz, akkor az is jó megoldás (pl. két réteg pozdorja között kitöltöd homokkal). A kérdés inkább az, hogy meddig érdemes elmenni, amikor azért az emberi fülnek is vannak korlátai.
bizonyos frekik felett kb. semennyire. ott inkabb a visszapattanasok lesznek az ellensegeid.
a melyekre pedig ha nagyon /verz vagy vannak betonbol ontott subladak :D ertelme ugyan nem sok van, mert onnantol az egesz szobad, sot meg a szomszed is rezegni fog, ez a hangnyomas dolog mar csak ilyen :)
Sajnálatosan izoláció nélkül viszont a szekrény, asztal, polc kezd rezonálni különböző frekvenciákon, ami katasztrófa a hangzásra. Genelec pl eleve izolációs gumi bakkal árulja a hangfalait.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ha már HIFI (és szeretném reklámozni is, magyar fejlesztést):
- high end hangfal és valóban nagyon kitűnő a hangzása - egyes szakemberek, zenészek és szakújságírók szerint a legjobb hangfal, amit eddig hallottak - számtalan nemzetközi díjjal rendelkezik: Bayz Audio Courante
Van ez tovább is, ezek a tökkelütöttek felfedezték már az sfp modulos switcheket is. A minap jött szembe teszt, hogy a Cisco, Finisar, HPE, stb.. sfp-kből melyikkel volt szebb a hegedű. Ugyanitt csoportos megrendelésre gyűjtöttek usereket, asszem Finisarra, valami kínai sellertől, mert az adta a legjobb eredményeket a meghallgatásokon. Ha nem hiszed, guglizz rá!
De találkoztam pár hónapja egy ismerőssel, aki beavatott abba, hogy mostanság indult pár cég, akik ERŐMŰBŐL kibontott vezetőkből csinálnak audiophile kábeleket, mert ha valami, akkor az aztán be van járatva. Itt nem csináltam fact-checket, de nem is akarok, ezeket én már feltétel nélkül elhiszem (mármint a létezésüket) :D
Most akkor a zenét hallgatjuk, vagy azt amit a reprodukciós eszközök hozzá tesznek vagy elvesznek? Azt hiszem mindenkinek van egy elvárása a minőséggel kapcsolatban ami kielégítő számára. Összegben kifejezve ez néhány ezer forinttól a csillagos égig terjed. De a csillagos ég is távol van egy koncert hangzásától.
Azt kijelenteni, hogy valami nincs hatással egy hangképre - mert a fizika jelen ismeretei szerint nem lehetséges - meglehetősen öntelt és szűklátókörűségről tanúskodik. A tudomány feltárta már a hangreprodukálás és a hallás minden rejtett bugyrát? Szerintem nem. Különben nem beszélnénk erről az egész jelenségről. Számtalan vakteszt létezik ezekről a switchekről, hogy a közbeiktatásával megváltozik a hangzás, csak nincs egy olyan detektor amire nem vágják rá egyből, hogy ez szubjektív.
Hogy ontopik is legyek..., ezeket megrendelői instrukciók alapján én terveztem és gyártatom:
Az értékesítésük úgy zajlik, hogy hazaviszed kipróbálod, ha tetszik fizetsz, ha nem épségben visszaviszed. Egyet sem vittek vissza. És nem csak sznobok vásárolják, volt aki havi részletekben fizette.
Na de mikor azt teszteltem, hogy mennyi idő alatt épül fel az ethernet kapcsolat, akkor véletlenül észrevettem egy érdekes jelenséget. A bal oldali szatellit hangszórómnak el van érve a membránja (50 éves), emiatt nagy hangerőn torzít. Ugyanazon hangerő állás mellett ha benn volt az ethernet láncba a cucc megjött a torzítás, ha nem volt benne akkor nem torzított. Miért?
Ekkor merült fel bennem, hogy indikátornak nem egy akár többmilliós láncot kellene használni, hanem pl. egy gitártorzítót vagy DSP-vel torzítani vagy valami hasonló.
Szóval ha lehetne - ahogy a buddhisták mondják - az ég kék, a fű züld. Sem az ismert és hiányos tudásunk, sem a vágyaink ne befolyásolják azt, hogy mit hallunk. Én elsősorban a zenét, de szeretek kirándulni a szürke zónába.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Hydra Finelizer Pro Ethernet Signal LAN Isolator, Phase Noise & Jitter Absorber
100VA Toroid Transformer
40.000uF Puffer Capacitors
A Finelizer Lite után is nagyon jelentős ugrás az analógos és természetes digitális íztől mentes sima hang irányába, egyszerűen magával ragadó a nagy levegős tér
Ez csökkenti a kábel/hálókártya/táp által keltett/felvett zavarokat és ezáltal ér el valamilyen javulást? Az ethernet csomagok ugyanazok maradnak? Nem lenne jobb ezt beépíteni a fogadó eszközökbe? Vagy azokban miért nincs ilyen?
A táp részéhez és a kábelezéshez semmi közöm. A ethernet egy elég jól specifikált dolog, azon belül van két paraméter (amiket nem fogok megnevezni) amiben ez a kütyü jobb a többinél.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Az alacsony frekvencias analog zajokat lehet szurogetni, de minek.
A Jitter pedig az Ethernet/Internet mukodesebol adodik, nyilvan nem garantalhato, hogy pontos utemben erkeznek az Ethernet frame-ek. Nyilvan ezt a fogado oldalon kell megoldani bufferelessel.
Szóval egyrészt szűklátókörűség, ha az ember nem hiszi el, amit nem lehet kimérni, másrészt van ugyan 2 mérhető paraméter, de azt nem áruljuk el. És természetesen a mit jelent a kategória ugrás, arról sincsen fogalmad, mert mosod kezeid, hát te csak csinálod a cuccot :)
Értjük, hogy jól lehet keresni az idiótákon, de az ebből adódó kognitív disszonanciád szerintem ne itt próbáld meg magyarázkodással kezelni :D
Nem áll szándékomban tiszteletlennek lenni, de az nem érv, hogy igény van rá. Sajnos rengeteg haszontalan dologra van igény. Ezotéria, homeopátia, vallások, stb. A sor végtelen...
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Ez akkor lenne igaz, ha mellekelnetek a csomagolason egy feliratot, hogy "az aru homeopatias keszitmeny, hasznalatanak pozitiv hatasa a hangminosegre muszakilag nem igazolt, es tudomanyosan nincs alatamasztva. A vasarlo tudomasul veszi, hogy a termek barmilyen velt pozitiv hatasa kizarolag a felhasznalo sajat hitrendszere menten realizalodik.'
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Te allitasz valamit, aminek semmilyen bizonyithato hatasa nincs arra, amire eladjatok. Ne nekem kelljen mar elmagyaraznom, hogy ez miert problema. Laposfold hivo vagy, es meg neked all feljebb.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ami tudományosan nem bizonyított az nem létezik? Mint írtam - ez a Te hited.
Szinte az összes audiophile termékre igaz, hogy tudományosan nem bizonyított. Nyilván mindenkit elmegyógyintézetbe kellene zárni aki vásárolja. Ez is lehet egy életfilozófia, de semmivel sem jobb mit a Jehova Tanúi.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
így is van, elég a tudomány arroganciájából! több teret a hitnek! elég már abból, hogy egyesek önkényesen kiragadott tudományos elméletekkel rombolják ártatlan, jóhiszemű emberek hitét! mindenkinek joga van a saját hitéhez! Je Suis Hit! amiben elegen hisznek (3+), az létezik, értem?!
Van a jogban is gyakran használt alapelv, hogy "aki állít, az bizonyít".
Az audiofil témákban is ezt kéne alkalmazni.
Hasonlóképpen, dolgok nemlétezését általában rendkívül nehéz bizonyítani, ezért az ilyen ("Azt kijelenteni, hogy valami nincs hatással egy hangképre - mert a fizika jelen ismeretei szerint nem lehetséges - meglehetősen öntelt és szűklátókörűségről tanúskodik.") érvelési trükköket alapból el kell utasítani. Ez nem más, mint egy nettó csapda, ami nemcsak meg akarja fordítani a bizonyítási kötelezettséget, hanem kifejezetten lehetetlen bizonyítási feladatot akar a másik fél elé állítani.
Elég tré duma, mert ennek semmi köze sem a joghoz, sem a hithez.
A hifi trükkök/hiedelmek kb. három osztályba sorolhatók:
Mérhetö hibák javítása. Pl. a lemezjátszóhoz (LP) használt lemez leszorító csökkentheti a hullámosságot és ezzel az intermodulációs torzítást.
A nem mérhető eltérések hallhatók. Ez igaz, mert a méréstechnika más paramétereket mér és sokszor kevés adatból dolgozik. Vagyis meg sem közelíti a hallás komplexitását. Kicsit rontja a képet, hogy a hallás tanulható, szubjektív és a hallgató tulajdonságaitól is függ.
Tévedés vagy ostobaság. Pl. az első ponthoz képest a CD-re helyezett grafitgyűrű legfeljebb a szervó működését rontja.
Az ethernet aszinkron protokoll, a végeredmény pedig egy digitális jelfolyam átvitele. Ha az adó és vevő frekvenciája és jittere a specifikációban megengedetten belüli, akkor az átvitel hibátlan. Ha a jittert szenes vasalóval kivasalom, akkor is. :-D Az átvitel órajélének semmi köze sincs a lánc végén található DAC órajeléhez, amely a hangminőséget meghatározza. Egyébként is közben egy másik órajellel bufferelés történik, a harmadikkal működik a DAC. A hang tökéletes dekódolásához csak a harmadik órajalnek van köze.
Persze az igazi hifistához veszélyes CD-t vinni!
- Jujj, de darabosan szól! Biztosan döcögős villamossal jöttél, nem gumikerekű autóbusszal.
Miért lenne tré duma, hogy az bizonyítson, aki az _eredeti_ állítást tette? Jelen esetben ez nehai kolléga a "Hydra Finelizer Pro Ethernet Signal LAN Isolator, Phase Noise & Jitter Absorber" tudomisénmilyen termékével.
1. mérhető hiba -> mérési eredménnyel alátámasztható
2. nem mérhető, de hallható -> ABX (aka. duplavak) teszttel igazolható
3. tévedés/ostobaság -> semmilyen módszerrel nem fog a random tippelgetésnél jobb statisztikai eredményt produkálni
A jittert és a pufferelést, megintcsak nem értem miért nekem magyarázod. Nehai kollégának lenne feladata megindokolni, hogy az átviteli láncban az ethernet órajel jitterének korrigálása hogyan tud bármit változtatni a DAC órajelének jitterén.
EDIT: de tudodmit, nem is kell neki semmit megindokolnia a működési mechanizmussal kapcsolatban. Prezentáljon a korrektül kivitelezett randomizált duplavak tesztet, amin a résztvevők statisztikailag szignifikánsan el tudják különíteni, amikor be van bekötve ez a finelizer pro termék és amikor nincs. Ha tényleg működik, akkor megfejteni a miértet, az már egy következő kérdés.
Kelleni semmiképpen nem kell semmit megindokolnom, de ez a hozzáállás már tetszik. Kérdés hogyan lehet egy ilyen tesztet kivitelezni.
Ki mit fogad el hitelesnek? Az itt hozzászólók nagy része akkor sem hallana semmit. ha egyik forrás egy Sokol rádió lenne. Szerintem a korrekt az lenne, hogy benevezni olyan külföldi tesztre, ahol lan eszközöket tesztelnek. Én ezt már felvetettem a forgalmazónak, de kurvára nem egyszerű leszervezni. A 'befizetett' teszteknek meg semmi értelme. Találj ki valamit.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Gyakorlati tapasztalatom csak szoftveres (audio codec) összehasonlításban van, úgyhogy lesznek részletek amit neked kell kinyomozni, ill az egész hardverre átültetését kitalálni.
Én mindenesetre kiindulási alapnak ezt olvasnám el:
Illetve az ABC/HR szoftver működését javaslom még tanulmányozni (ez már a pontozás részére fókuszál, ami neked nem fog kelleni, de ABX tesztet tudsz vele végezni) Ebből legalábbis a tesztelési protokol világos lesz.
Bár a tesztel kapcsolatban szerintem járhatóbb út lenne valami nonlinearitást bevinni a rendszerbe és szórakozni a DSP beállításokkal. Ha nincs különbség a két digitális jel között akkor mindig egyformán fog szólni, ha van akkor viszont bizonyos DSP beállításoknál megkérdőjelezhetetlenül lehet majd hallani.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Az egyik esetben műszeresen (tárolós szkóppal, erős túlmintavételezéses visszadigitalizálással, ismert és gondosan megválasztott tesztjellel) objektíven kiméred, hogy van-e különbség a két jel között. Ha maga a hangkártyán kiküldött digitális jel mintára azonos a két forrás között (ezt egzaktul lehet szoftveresen ellenőrizni loopback device felvétellel - persze hacsak valami nyomorult DRM nem teszi lehetetlenné), akkor csak a DAC low-level viselkedésében maradhat eltérés a két eset között. Vannak egzakt tesztelési protokollok D/A konverterek hibáinak (nemlinearitás, gain error, jitter, harmonikus torzítás, zajszint) mérésére.
A másik műfaj a "lehet-e hallani". Ennél szigorúan erre a kell szorítkozni. Semmi mesterséges belepiszkálás a hangjelbe, a választott fajta műsort a lehető leginkább vanilla formában, reprodukálhatóan lejátszani. A kísérleti alany feladata mindössze annyi, hogy tud-e megbízhatóan (random tippelésnél legalább minimálisan jobb statisztikával) különbséget tenni a kettő között. Nincs értékelés, hogy melyik a "jobb" vagy egyáltalán "melyik-melyik" csak, hogy be tudja-e azonosítani egy ismeretlen "X" jelről, hogy az éppen "A" vagy "B" jelforrással azonos.
Ha kevered a kettőt, vagy szándékosan "enhance-olni" próbálod a különbséget a kettő között, akkor onnantól invalid az eredmény, nem azt teszteled le, amit kellene. Két szék között a padlóra ülsz, nem fogsz tudni semmilyen valós konklúziót levonni az eredményből.
A hallas alapjan vegzett tesztek eseteben 40 ev folott kb mindenki orulhet, hogy lyuk van a seggen es hallja meg, ha az asszony szol, hogy kesz a vacsora. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ezzel sajnos tisztában vagyok, saját érintettségem okán is... anno lazán megkülönböztettem hallásra a 128kbit-es mp3-at 192-es meg 256-ostól. Ogg Vorbisnál volt, hogy a verziót is be tudtam lőni. Persze nem volt nagy varázslat, a 128-as mp3 16kHz-nél élesen vágott, Ogg-nél meg volt olyan release ami 17kHz körül vágta a jelet.
Most meg fülre alig van meg a 16kHz. De nézzük a jó oldalát, idővel egyre kissebb bitráta elég lesz az audiofil minőséghez :)
De ha már itt tartunk, nem gyanús, hogy az ilyen ezoterikus-audiofil vonalon, amit lentebb is linkeltek, valahogy mindig a középkorú generáció képviselteti magát?! :)
Ezek az enkóderek sokat fejlődtek mára. Ugyanis nem a formátum/kódek számít, mert az csak a tárolási-kikódolási módszert rögzíti, hanem a pszichoakusztikai elemző, ami az enkóderben eldönti, hogy milyen információt hagyjon el, ami az emberi fül számára meghallhatatlan. Na, ebben a LAME és az oggenc/aotuv nagyon kifejlődte magát, mert egy komplett közösség már évtizedek óta csiszolgatja, hibajavítja. Az aac-enkóderek is sokat fejlődtek az idők folyamán, főleg az Apple-féle. Nekem fülre a twolame-féle mp2 se szól rosszul, ha a bitráta kellően magas (192 kbps és felette).
A korai mp3 enkóderek tényleg fosok voltak, főleg a Blade meg a társai, azokról bárki lazán levágta, de ez nem az mp3 limitációja volt, hanem a korai enkóderek pszichoakusztikai elemzőjének a kiforratlansága. Most valószínű nem mondanád meg, hogy melyik a lossy anyag, és nem azért, mert már csak 16 kHz-ig hallasz, hanem tényleg durván felfejlődtek ezek.
A mostani zenékkel nem az a baj, hogy tömörítve vannak, hanem fos stúdiómasterek, amik túl vannak hangosítva, agyon vannak kompresszálva hangerőügyileg, meg a zenei ízlés is egy fos lett, minden tele autotune-nal meg MIDI-sítettre igazított robotritmussal, plusz a zenei világ is eléggé fantáziátlan lett.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Illetve a filmekben az effektek üvöltenek meg dörömböl a mély. A dialógust meg nem lehet hallani, fel kell venni a hangetőt mikor beszélnek. Aztán 2 mp múlva jön valami akció és üvölt teljes erővel, úgy kell folyamatosan halkítani-hangosítani oda-vissza.
Ja, az én is utálom, főleg, hogy divat egy jó évtizede, hogy a szereplők ilyen lihegő, színtelen, gyenge hangon suttognak, és nem azt, hogy érteni, de hallani nem lehet, amit pofáznak, csak ha az ember túlhangosítja, de akkor meg ezek a dörömbölős effektek még idegesítőbbek. Szívlapáttal kéne agyonverni, majd eltemetni, aki ezt kitalálta.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Ez tényleg a rosszul beállított hangrendszer tipikus esete. A filmeket a legtöbb esetben már nem monoban vagy sztereóban adják, ha pedig nincs hozzá megfelelő házimozi hangrendszered, akkor meg kell oldani a sztereóra keverést. A dolog itt szokott elvérezni, egyrészt azon, hogy egy arra képes és viszonylag jó rendszert nem tudnak beállítani az userek, másrészt azon, hogy egy fos (pl. a TV beépített hangrendszere), és nincs rajta mit beállítani, olyan amilyen.
Sok esetben meg lehet úgy kerülni a problémát, hogy valamilyen normálisabb lejátszót használ az ember, ami szoftveresen megoldja lekeverést, így a gagyi hangrendszernek már nem kell ezzel foglalkoznia. Amikor utoljára volt ilyen gondom (jó régen), akkor a Kodi saját stereo downmix-ével remekül működött.
Másik tipp: kevés embere akarja telepakolni a nappaliját hangfalakkal, mert annyira nem fontos nekik a film hangja (elég ha "jó", nem kell kiválónak, vagy térhatásúnak lennie). Nos, ilyenkor is megéri legalább addig elmenni, hogy a párbeszédeknek legyen egy center hangszóró, és máris nincs az általad írt probléma, és csak +1 hangfal került középre, a TV alá. Persze megfelelő audio eszköz + jó beállítás ehhez is kell.
erre kb. azt tudom mondani, hogy akkor a mozikban is szarul van beallitva, mert a dialogust elnyomta a cukroszacsko csorgese, mikor meg robban a bomba, konkretan fajdalomkuszobnel jar a hangero es mikor kijottem a filmek utan, meg orakig megvolt az utohatas... eloszor azt hittem, biztos a hangrendszert csesztek el, de masik film/masik terem, ugyanaz a vegeredmeny.
nem tudom az embereknek miert jo ez, de engem a mozi elvesztett, mint potencialis vasarloero.
itthon meg a kb. studio minosegu stereoval, USB analog kevero/DAC-re van kotve, probaltam megnezni nemreg az uj Dune-t, streamingrol. itt ugyebar 0 beallitasi lehetoseged van, azt kapod, amit. ha mar eppen valamennyire hallottam mit beszelgetnek, jott az urhajo es kapkodtam a remote utan, hogy ok, ebbol eleg is volt. szoval nem tudom mit kellene meg tenni, hogy egy stereon ne legyenek ilyen kulonbsegek, kompresszaljam szarra post-processzel? :D
szerintem szimplan szarul vannak ezek keverve, mert ez a trend.
Hat, a dune dolby atmossal az egyik legjobban szolo film az utobbi idoben, persze kell hozza egy megfelelo hangcucc. Nem, a sztereo nem lesz eleg, de ezt mar megbeszeltuk..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
de lehetne arra is rendesen keverni, nincs benne magia, szimplan igenytelenseg ez. meg1x mondom, stereoban jon a streaming szolgaltato felol, nem en kurom el a stereora konverziot :)
a hang minosege egyebkent teljesen OK, csak a dinamika van elcseszve. hogy miert, az egy teljesen valid kerdes ugyebar.
tehat azon is szarul van masterelve es bohockodni kell a center gainnel :D akkor a hiba csak nem az en keszulekemben van. kar, hogy stereo eseten ez nem opcio es abbol fozol amit adnak.
Lehet hogy azt gondoljak, hogy kozelebb ulunk a centerhez es a tobbi hangszoro messzebb van. De ez egy atlagos szobameretnel nem megoldhato.
HB0 Mxx-rol probaltad a Dune-t? Mert ott Atmos hanggal is streamelheto a film, egy hazimozi erositovel beallitod a center gaint, majd csak utana konvertalod stereoba.
az nemugyvanaz, mivel hbo maxnal valasztani nem tudsz, majd ok tudjak.
ez a rohadt hasznos segitseg :D https://help.hbomax.com/mk-en/Answer/Detail/000001250
nincs hazimozierosito, stereo DAC van es monitorhangfalak.
Mondok en neked egy legendasan szarul kevert filmet: a Donnie Darko-t, na az el van cseszve (amikor becsapodik a repulogep hajtomu a mennyezetbe, konkretan osszeszarja magat a nezo, ha eloszor latja) - de az egy tobb mint husz eves film, javaban a dvd-korszakbol, azota ez olyannyira nem jellemzo, hogy nem is nagyon tudnek hasonlot mondani. Persze en nem szinkronos hangsavval nezek filmet, mert az tenyleg el vancseszve, de inkabb a rossz aranyok, dinamikatlan, savhatarolt hang miatt. Igenytelen studiomunka a nagy tobbsege.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem -1dB, de ez a hangszorok erzekenysegetol is fugg. Mindenesetre nekem nincs ilyen jellegu problemam, vagy meromikrofonnal (amennyiben tudja a rendszered), vagy feherzaj/hangnyomasmero-komboval kalibralni kellene az osszes hangszorot a lehallgatas helyehez kepest.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Asszem pl. a Dolby Surround is úgy működik, hogy az 5.1-et bezúzza két csatornába, és a túloldalon meg kizúzza. Persze egy buta stereo erősítő ezt nem tudja, aztán rángatja az ideg az usert.
Mert nem arra lett keverve a hangsav. Azt nem tudhatjuk, hogy a felhasznalok tobbsege, vagy csak kisebb resze az, aki sztereoban nez filmet, de joggal feltetelezheto, hogy aki filmet akar nezni, az felkeszult a feledatra es az elvarhato minimalis filmelmeny erdekeben nem mobiltelefonon, vagy sztereo cuccon (torrentrol atyaisten! :O) all neki filmet nezni...
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem elég jó HiFi-m van, szeretek zenét hallgatni. A lényeg: nem lesz két rohadt drága hangrendszer itthon. Egyrészt, mert váló ok :D, másrészt, mert ha nagyzenekari koncerthez jó a sztereo Hi-Fi, akkor jó lesz filmhez is. Még DVD/BlueRay-nél megeszem a bullshit-et, hogy nem fér el egy sztereo sáv. De streamingnél? (És akkor a fülessel vonaton, asszony mellett az ágyban stb. mozizást ki sem veséztem.) Szóval az a film, ami sz@rul szól Hi-Fi-n streamingelve, az kuka.
Van 5.1 hangsavod, amibol kettot akarsz csinalni. O mondd, te hogy csinalnad, hogy ne legyen egy agyonbaszott nyomorek fos (elkurt aranyokkal) az eredetihez kepest? :)
Egyebkent a mai vilagban szerintem fontosabb egy multimedia kozpont es sima sztereo cuccnal, es a mai hazimozi erositok mar siman partiban vannak egy araban ugyanolyan kategoriaju sztereo erositovel, csak sokkal tobbet tudnak.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem az a tippem, hogy ma többen néznek sztereó TV-n vagy fülhallgatóval notebookon, tableten, telefonon filmet, mint moziban és házimozival együtt. Ha ez így van, akkor nem az emberek a hülyék, ha csak 5.1 hang van a forrás oldalon (és sztereó nincs), hanem a forrás. Valószínű egy hangmérnök meg tudja oldani, hogy szépen szóljon sztereóban, hisz a MÜPA felvételek is jól szólnak, 50-200 mikrofonból és hangszerből. (Azért ezt most úgy írom, hogy nálam a filmek normálisan szólnak, tehát pl. az Apple TV megoldja a TV-vel, hogy jól szóljon, de a jelenlegi felállás előtt volt, amit fájt hallgatni.)
Nyilvánvaló h több embernek van stereo lehetősége/ fejlhallgatója, mint házimozi hangrendszere. Filmet meg mindenki néz, nem csak a házimozisok. Szóval éppen tudhatjuk h sztereo a több. Valahogy úgy lehetne értelmesebben csinálni, hogy minimum sztero hangsáv is legyen az 5.1 mellett, vagy legyen rá sztenderd h az 5.1-ből h kell leképezni úgy a sztereót, h ne döbörögjön meg suttogjon a hang végúl, mert az élvezhetetlen.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Nezd, neked az az elvarasod mint az egyszeri mozizonak,aki mobiltelefonon akar filmet nezni es elvarja, hogy azon is ugyanolyan jol elvezheto legyen mint a mozivasznon - nem, nem lesz ugyanolyan elvazheto, mert technologiai korlatai vannak, nem arra szantak. Most hogyjuk ezt a binauralis marhasagot, nem lehet ket hangszoroval egy tisztesseges terhatasu rendszer dinamikajat, hangzasat visszaadni (monoban meg meg ugy se lehet, ezt azert belathatod). Nem elsodleges cel a streaming servicenek kiszolgalni egy olyan igenyt, ami kb futottak meg-kategoria (az osszes teve ami boltban kaphato, tud valamilyen pcm lekodolast (aztan hogy ez milyen minosegu, az mas kerdes) aki pedig hazimozi rendszeren nezi, annak szuksegtelen). A sztereo erosito nem alkalmas a filmek, musorok szerteagazo szabvanyu hangsavjainak megfelelo dekodolasara.
Egyebkent pl a Skyshowtime szolgaltat pcm sztereo hangot is (bosszanto is, hogy manualisan kell kivalasztani az 5.1-es hangsavot minden egyes filmnel).
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
forditva ulsz a lovon, nem akarok/akarunk semmilyen pcm-et stereora lekodolni. nem is kapok ilyet :)
ha kuldenek egy ertekelheto jol szolo szereo streamet, azt szivesen fogadom, az en oldalamon minden keszen all ra. a hazi feladat a tartalom keszitoje/terjeszoje dolga, ha nekik nem ment a dialogus boostolasa 6-8-10dBA-val mikor a stereo mixet gyartotta, az nem gondolnam, hogy annak a hiabaja aki stereo-n vagy fejhallgaton szeretne egy filmet megnezni :D es ezt a reszt az en oldalamon mar meg sem tudom tenni.
Mondja az, aki elvarja hogy a filmipar sztenderdjei az o sajat egyedi igenyeinek megfeleloen alaklujanak. :) ha 5.1-es hangsavbol sztereo-t akarsz konvertalni az egy egyszeru pcm sztereo hangsav lesz, amibol hianyzik az osszes olyan tulajdonsag, ami a film maradektalan elvezetehez a hangmernok szerint hangban szukseges. Neked eleg fulhallgatoval - oke, de azert azt lassuk be, nem ez az altalanos igenyszint a filmrajongok koreben. Ha pedig ez igy van, akkor ezert ne a filmgyartok, streaming serviceek legyenek mar okolhatok. Ha ilyen igenyed van, gondoskodj magadnak valmilyen eszkozrol, ami kepes ugy lekonvertalni a hangsavot, ahogy a te igenyednek megfelel. Azert nem jok az aranyok nalad, mert a lekonvertalasnal nincs figyelembeveve a megfelelo aranyok kialakitasa, tartasa - az biztosan nem jo ha a center +6dB-vel hangositando..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Fordítva ülsz a lovon. Az emberek 95+%-a sztereoban nézi a filmeket (így is tippre felfelé túloztam neked). Ha szerinted az 5.1 a normális és akinek sima sztereoja van, az rohadjon meg, az kb. olyan, mintha azt magyaráznád, hogy zenéből a bakelit és/vagy 24bit/192kHz veszteségmentes a minimum, akinek nincs ezek közül valamelyik, az nem érdemes a zenehallgatásra. Ehhez képest pl. a Spotify kb. egy jobb MP3. Én szeretem és megfizetem pl. a veszteségmentes zenét, de megugrom, hogy az emberek igényszintje nem ez. (Side note: azok a filmek, ahol az 5.1 tényleg fontos, magyarul egy halom effekt van és nem történet, sz@rok, nagyon nagyon kevés kivétellel.)
Tekintve, hogy a piac 95%-a sztereo, igenis a gyártóknak illene (egyébként jó részük meg is teszi) sztereora IS keverni.
Nem tudom honnan szarmazik a szamadat, de szerintem ez nem igaz (legalabbis az en kornyezetemben nem ezt tapasztalom), en pedig nem mondtam ilyet, hogy rohadjon meg, aki sztereo hanggal nezi a filmeket, csak annyit, hogy ne panaszkodjon, ha nincs az a filmelmeny, amit a keszitok elkepzeltek, es amit az terhatasu hangrendszer altal kepesek biztositani (nem, sztereoban nem kepesek, hiszen a sztereo rendszer nem alkalmas erre a feladatra), ugyhogy nemhogy nem en ulok forditva a lovon, hanem ti ketten, szegeny lo meg kozben kiszaladt alolatok. :)
Ezt a bakelit, 24bit sztorit sem en hoztam fel, full digitalis cuccom van, hagyomanyos cd-ket es sacd-ket hallgatok, es tokre meg vagyok elegedve azzal, amit ezek nyujtani kepesek (gondolkozz el azon, hogy a 24bit/192kHz az mirol lett konvertalva, jo esellyel 16bit/44.1kHz-rol..)
Hagyjuk ezt a temat, mert nem ertunk egyet, te olyat akarsz, ami nem lehetseges, en meg ehhez nem tudok erdemben tobbet hozzafuzni.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
semmi masrol nincs itt szo, mint igenytelenseg szar sztereo keverest csinalni, mint mondottam volt a hang egyebkent tokeletes, az aranyok szarok, kurva halk a dialog.
nem akarok 3D hangot, csak azt, hogy ne rezegjenek a szomszed poharai is a hangeffektektol, mikor a beszed emberi beszed hangerovel szol.
ha azt szeretnem, hogy a szomszed is elvezze a musort, legalabb hallhatna o is a beszelgetest, mert igy lemarad a lenyegrol :D
gondolom ez nem volna megugorhatatlan feladat, mostanaban megsem megy a filmesek egy reszenek valamiert :)
Ha ez a kivanalom, akkor be kell tenni egy dinamika kompresszort a jelutba - ez ugyan legalabb olyan igenytelenseg, de nem lesz kiugro hangero, mert szepen agyoncsapja a dinamikat.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
az biztosan nem jo ha a center +6dB-vel hangositando.. > eppen errol beszelgetunk, ez nem az en saram, ok csinaltak ilyen szarra a stereo hangot. lehetett volna normalisra is, csak nem jott ossze.
ezzel az erovel mondhatnad azt is, hogy ha nincs otthon 3D TV-d meg 3D szemuveged, akkor ne nezzel filmet... :D
Igen, ezert mondtam, hogy ez nem jo megoldas, kell egy celeszkoz a feladatra, jelesul egy megfelelo hangprocesszorral ellatott hazimozi erosito. Egyebkent pedig ezt kerdeztem fentebb, hogy megis mi alapjan tortenjen a sztereora keveres? Kinek a berendezesehez igazodva? Ezt ki donti el? Ha neked ez nem felel meg, attol lehet hogy masnak pont ez lesz a jo (mert neki masmilyen berendezese van, mas aranyokat igenyel). Nem olyan egyszeru a feladat, ezert is kell az adott korulmenyekhez optimalizalhato berendezes.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem kell, nem is lehet, sztereoban jon, nincs mit kevergetni rajta. ha rendes hang jon, rendesen szol.
alapul kell venni a flat response-t. szerinted barmit ami sztereo mi alapjan masterelnek? :) ez csak maszatolas, lehet sztereora jo minosegu hangot keverni, csak akarat kerdese. sztereo eseten max a jobb meg bal csatorna aranya szamit, azt azert nem nehez megugrani gondolom :) aki atmosra meg 5.1-re, meg 10.2.4-re tud masterelni, hidd el, tudna 2.0-ra is. tudod, vannak ezek a hangmernok csavok, akik a melojuk 99%-at egy studio monitor hangfalpar elott toltik... :) na, pont azon kell jol szoljon, akkor nalam is jol fog.
ahogy 3D nelkuli kepernyore 3D mozit...
ettol meg megoldhato, hogy akinek nincs olyan, az is elvezni tudja a musort a koszos 2D kijelzojen? meg.
pont ugyanez a helyzet a 3D hanggal, nem kell a 3D hang. meg lehet oldani stereoban is? meg.
Egyszeruen nem tudom ezt a jelenseget elkepzelni sem, nemhogy reprodukalni, barmit inditok, mindig jok az aranyok sztereoban is. Arra tudok gondolni, hogy van egy -6dB-s lyuk a kozeptartomanyban, ami miatt meg kell emelni a beszederthetoseg miatt - de hogy ez hogy nem zavarja a zenehallgatasban?! Mondjuk biztosan nagyon dogosen (ertsd: loudnessesen szol a cucc)..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
A dorsy-nak igaza van. Nem igaz, hogy nem lehet sztereóra úgy keverni a filmeket, hogy a dialógus érthető legyen. Mi ennek a technikai akadálya a lustaságon és hozzánemértésen kívül?
Tévén szoktam hallani jól kevertet is, tehát igenis meg lehet oldani.
Régen volt, hogy eszetlenül hangosra volt állítva a mozi, most már szerintem ritka.
Úgy látom, hogy a net is tele van a Dune hangja körüli problémákkal. Szerintem az lett volna a koncepció, hogy a monumentalitás (űr, űrhajók, sivatagi vihar) érzékeltetésére felnyomjuk a hangerőt, egyébként a belső teres jelenetek meg ehhez képest halkak (amikor a harci nyelvet használják egymás közt?). Legalább is tvből optikán az erősítőbe sztereón ez így hangzik, meg a moziban is ilyen volt. Egyébként azt írja róla a szolgáltató (HBOMax), hogy Dolby Vision és ATMOS.
Igen, vannak problemak, azoknal a felhasznaloknal, akik nem hajlandok tudomasul venni, hogy egy terhatasura kevert hangot nem sztereoban kell hallgatni, es megfelelo modon kalibralni kell a hangcuccot ahhoz, hogy az megfeleloen szoljon - vagy ha erre nem hajlandoak, akkor tudomasul kell venni, hogy az eredmeny nem lesz optimalis.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
A hangrendszert bizony kalibralni kell, hogy kepes legyen pontosan visszaadni az 5.1-es hangsav hangmernok altal kevert aranyait. A sztereo meg sztereo, attol nem varjuk el az 5.1-es hangsav aranyos megjeleniteset. Nyilvan a dunes is azert kuzd, mert o sem erti... :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
ja, csak eppen a kedves hangmernok azt talalta ki "artistic impression" cimszoval, hogy hallhatatlanra keveri a dialogust es neked kell "kalibralni" (lol?) az otpontegyen a centert, hogy az elkurasukat helyrehozd... nemar.
inkabb adtak volna ki audiobookban, hatha ott nem tunik el a dialogus, mert "miregondoltakolto" :D de legalabb kiderult, hogy inkabb a konyvet fogom valasztani itt is.
A végtelennek tűnő semmitmondó okoskodás helyett elszánkázhatnál a Dolby oldalára. Ott pontosan definiálják a bármilyen formátumról akármilyen formátumra történő up- és downmix szabályait.
Mi lehet a végeredmény?
működik
nem működik, mert nem a megfelelő szabállyal végezték a mixet
nem működik, mert a forrás készítője megszegett valamilyen szabályt
Az utóbbi esetben - az állítás szerint kapott sztereó downmixet - speciálisan kell elkészíteni. Hallgatsz SACD-t, amin az 5.1 vagy 4.0 mellett van 2.0 is, amit gyakran egyedileg kevernek. Itt az agy/szabály nélküli keverés miatt megy a pampogás.
Itt az agy/szabály nélküli keverés miatt megy a pampogás. > pont errol beszelgetunk, en nem keverek semmit, a source ilyen. max EQ-zgatni tudom, de attol az aranyok nem valtoznak, max sokol radio hangzast tudnek belole csinalni vagy szanaszet kompresszalni az egeszet, deminek.
a kollega meg nem erti miert baj ez, vegyek atmos rendszert es kevergessem en :D ja, persze, ertem en, de a hangmernok urak fizeteset is kernem akkor melle, akik a dune-t csinaltak :)
A kollega nem erti, hiszen o nem a te cuccodat hallgatja, nem a te forrasodbol. Viccet felreteve: aruld mar el nekunk, hogy milyen forrasok hangjaval van problemad, milyen hangsavot allitasz be, es mennyire konstans ez a jelenseg, mert gyanus, hogy ha mindennel bajod van, akkor ott nem a forras az ok.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Az eddigiek alapján: A HBO Max stream a szolgáltató által (?) 5.1 -> 2.0 downmix sztereó berendezésen hallgatva. Feltételezhetően a center (párbeszéd) csatorna halk.
Bár én nem fogyasztok streaminget, de néha ugyanezt tapasztalom a letöltött filmeknél is, ha sztereósítják. Én is sztereóban hallgatok mindent, de korábban quadro rendszerem volt. Érzésem szerint a downmix hibát néha az eredeti forrás, de néha a downmix készítője okozza.
A downmix nálam a vlc -> sztereó kimenet, amely egyes műsoroknál pont ilyen hibával szól.
Érdekes módon zenehallgatásnál nincs ilyen problémám, bár a foobar2000 eszközeivel bármit meg lehet csinálni.
A Dolby Lab még azt is leírja, hogy sztereót hogyan szokás 5.1-re upmixelni, de kétséges, hogy ezzel pontosan vissza lehetne nyerni a centert.
Én lemondtam az HBO-t, a Netflixet is csak időnként fizetem elő. Az ezeken a csatornákon játszott filmek egyszerűen nem érdekelnek. A Vodafone tévé kínálatából szoktam nézni ezt-azt, de mindig ugyanazt a 15-20 filmet ismételgetik. Sajnos a legtöbb csatorna sorozatcsatorna és reality show lett, számomra ezek is kilőve.
Ahol viszont találtam nézhető filmet, ott főleg az új akció és scifi filmeknél van ez a jelenség, hogy a zene hangos, a szereplők motyognak. Az új magyar filmek külön kategória, ott a szereplők helyből beszédhibásak, a hanmérnöki munka még rátesz egy lapáttal.
Nem tudom, 5.1 rendszeren érthető-e a beszéd, de nekem normál tév van, gondolom sztereó hangszórókkal, és néha olyan, mintha a szereplők a szomszéd szobából akarnának beszélni, miközben mindent elnyom a zene. Amiatt nem fogom 5.1 meg Dolby stb. külön erősítőt és hangfalakat venni, hogy egy gagyi film szövegét megértsem.
Gondolom, az 5.1-re kevert filmeken a center adja többnyire a dialógust. Ezt kellene a 2.0/2.1 keverésnél hangosabbra keverni, mint a surround csatornákat, hogy ne nyomják el a beszédet. Nyilván minden csatornát változtatás nélkül lekevernek sztereóba, a középcsatornát így elnyomja a bal első/bal hátsó ill. jobb első/jobb hátsó. Vagy nem tudom. De az biztos, hogy aki keveri, az nem ellenőrizte, hogy sztereóban is élvezhető-e. Ha pedig nem ember csinálja, hanem a tévé belső hangfeldolgozó áramköre csinál az 5.1-ből 2.0-t, akkor abban van valami hiba.
Azt kene tudni vegre, hogy akinek problemaja van a sztereo downmixszel, annak mi a pontos korulmenye, a sztereo hangsavot hallgatja, a teve keveri le pcm stereo-ra a dolby hangsavot, vagy mi tortenik?
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nekem 2 db hangcsatornam van a PC-n, semmilyen fizikai vagy virtualis eszkoz, ami tudna tobb csatornat. stereo van. nincs tobb. igy kapom a jelet. bele a bongeszobe :D
Na megneztem, a dunenel ketfele hangsav van, angol es magyar. Mindketto kurvajol szol, nincs hiba az aranyokkal - 5.1-es hangrendszeren. Aztan hogy ebbol hogy lesz neki sztereo, az egyelore tovabbra is rejtely.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
jatszd le PC-n sztereo device-ra kotve? :D
szerk:
tudod mit? elvegzem neked a hazi feladatot.
film eleje kb 1 percnel, csaj eppen mondja, hogy latszik a fuszer a homok felett (kepen 0-5s), alatta mely hangon utemes "puffogas" megy, azok a peak-ek benne, majd mutatjak a korbekarikaba forgo aratogepet (kepen 11-17s).
na, ez igy nez ki: https://i.imgur.com/2yCAzUO.png
telefonrol lejatszva, jack kimenet > PC A/D, hogy biztos ne legyen szazpontX, csak stereo > felvevo
Ha szerinted ezek jo aranyok, akkor nem tudom, biztos velem lehet a gond :D
Arnyalja a kepet, hogy tegnap este meghallgattam a haloszobai teven is, ott egy kis sztereo erositon megy a hang, (only for watching tv-modban), ott az hbo kenytelen sztereoban szolni. A hang a teve fejhallgato kimeneten jon (az nyilvan sztereo). A dune hangja igy tenyleg hatalmas dinamika kulonbsegekkel szol. Ez a megoldas viszont nyilvan nem alkalmas filmnezesre, aki igy nez filmekét, az ne csodalkozzon, ha a dinamikus 5.1-es hangsav mar egyaltalan nem lesz optimalis sztereoban.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Tehát az emberek 95+%-a hülye, nem a forgalmazó. A megoldás, hogy 2.0-ra IS kevernek (ahogy rengeteg film esetében meg is teszik). Ahogy nézem a filmek költségvetését, nem ez lesz a meghatározó költség úgyse.
Hagyjuk ezt a 95%-ot, ami csak a te fejedben letezik. Nyugodtan elhiheted, a streming platformok tokeleresen tisztaban vannak a fogyasztoi igenyekkel, nem mobilfon pistikek, sztereo-video-gombtevenezok a nagy atlag filmezok... :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
ezt meg te honnan veszed? kizarolag tevenezesre hasznaljuk (ha egyaltalan..), az meg kizarolag sztereo hang ugyebar.. :) az 5.1-es hangsavval valo filmezes nem igenyel dedikalt mozitermet, csak egy 5.1-es hangcuccot, az meg nem egy nagy truvaj a mai vilagban..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
pont errol beszelek, szerinted hany embernek van otthon moziterme 5.1-gyel? :D
az emberek 99%-a megvesz egy nagy TV-t, oszt' szol a benne levo 2 hangszoro "valahogy", na ezt az en itthoni sztereom haromszor pisili korbe hangminosegben...
Van olcsó, pici dobozokból összerakott komplett 5.1 rendszer. Mondjuk ez úgy házimozi, ahogy a tévé két hangszórója sztereó. Darabra meg van, de a hangzás... :)
Pont errol beszelek, senki nem kert mozitermet, kell egy megfelelo forras (eve), meg egy megfelelo lejatszoeszkoz (5.1-es hangrendszer). Hagyjuk ezeket a szazalekokat, mert koze nincs a valosaghoz - ezt nalad ugyis jobban tudjak a filmkeszitok es a szolgaltatok, kulonben nem ez lenne a sztenderd format. Nem tudom milyen rendszer az, amire ennyire buszke vagy, de ezek szerint vannak hianyossagai (lehet hogy azt pisilne haromszor korbe egy olyan rendszer, ami viszont alkalmas egy sima egyszeru 5.1-es hangsav megfelelo aranyu megjelenitesere... )
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
> ezt nalad ugyis jobban tudjak a filmkeszitok es a szolgaltatok, kulonben nem ez lenne a sztenderd format
Persze, ha élünk azzal az egyáltalán nem alaptalan feltételezéssel, h a fogyasztót magasról leszaró, annak igényét nem kielégítő, hanem annak számára feltételeket előíró módon forgalmazzák filmeket, akkor ez a "jobban tudás" egészen más értelmet nyer! Hja a paraszt nem akar mozijegyet venni? Akkor vegyen magának otthonra mozit, ha filmeket akar nézni! Méghogy a tv hangszóróján? Hát basszatok ki vele ahogy csak tudtok a hanggal - kb ez lehet az utasítás a hagnmérnök felé, attól akinek a kezében mind a mozi, mind a filmek, mind az 5.1-es hangzás bevételei összefutnak!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ez puszta okoskodas, nem tobb. A szolgaltato abbol el, hogy elad,minel tobb az elofizeto, annal jobban megy a cegnek - tehat erdeke, hogy kiszolgaljon (nem erdeke, hogy ne szolgaljon ki szeles igenyeket). Az van, hogy tul kicsi szegmens a mai vilagban az, akinek nincs valamilyen terhatasu hangra kepes eszkoze (legalabb egy teve) a lakasaban. Ennyi.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
semmi koze a szolgaltatohoz, itt ideztem neked a kedves producer mit gondol a dialogusrol. innentol szerinted miert is nem lehet hallani? azert, mert ugy gondolta a kolto, hogy ez jo...
mutass mar nekem terhatasu hangzassal rendelkezo TV-ket! annyira kivancsi vagyok!
Nem tudom mit gondol, nem szoktam minden szart elolvasni, ellenben legalabb tisztaban vagyok vele, milyen egy jo 5.1-es rendszer hangzasa, ha be van allitva, es mi a problema azzal, ha valaki szarik ra, mik a sztenderdek es o csak azert se ugy akarja hallgatni,n ezni, ahogy kitalaltak, ellenben yavajog, hogy a szupi-hifi rendszeren fosul szol a dune - hat gratulalok! :)
"mutass mar nekem terhatasu hangzassal rendelkezo TV-ket! annyira kivancsi vagyok!"
Nem szeretnem belinkelni barmelyik random muszaki bolt kinalatat, ahol szinte barmilyen, komolyabb random tevet arulnak, a guglit meg te is tudod hasznalni (gondolom). Barmelyik komolyabb random teve tudja az osszes olyan hangcodecet, ami kell a streaming szolgaltatasok osszes hangtipusanak megfelelo dekodolasahoz (a sztereo-csudio erositoddel ellentetben) - nyilvan kb olyan medzsik ez, mint a binaural, de neked az is megfeleloen terhatasu (ellenben a tevek vaolban tudjak dekodolni pl a dolby atmos hangot).
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
tudjak dekodolni > es attol hogyan is lesznek terhatasu hanguak? jobban, mint az en stereom? meselj meg!
ezekben ugyanugy egy koszos CPU-n fut a DSP, erre a komputerem is kepes, csak az applikacion mulik. csakmondom :)
kb. ugy mint a te binaural agymenesed :) csak mig utobbi egy pszichikai faszsag, elobbi valos codeckel kepes dekodolni az 5.1-es streamet. az hogy mire kepes a koszos cpu-d, meg a komputered, azt mar elsirtad nekunk eddig is, ugyhogy tisztaban vagyunk vele. csakmondom :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem, a ketto tok mas, ha utananeztel volna vagy erdekelne a dolog ertened is.
a cpu-m tud dsp-kent mukodni, ha a kedves szolgaltato appjaban ott van aminek kell, az eszkoz 100%-ban alkalmas ra. csakmondom.
remek, akkor minden rendben van, hiszen neked mindened megvan ahhoz, hogy problemamentesen tudd elvezni barmelyik 5.1-es hangsavu filmet a sztereo hangcucco... ja varja'!.. :)
sebaj, nem kell am azzal foglalkozni, amit mondok, jovanazugyis ahogy van! :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Általánosan a kapitalizmus olyan stációjánál tartunk már jó ideje, ahol nem a valós fogyasztói igény írányít, hanem a fogyasztó igényét a termelő/szolgáltató által képviselt kapitalizmus alakítja, gerjeszti és határozza meg - jellemzően "fejlődés" címszó alatt. Továbbá a manipulíciónak a része filmipar és ~művészet (na hisz) is a kezdetek kezdete óta, de Eizenstein óta biztosan. Tehát a szolgáltató nem széles igényeket szolgál ki, hanem széles igényeket gerjesztve lenyomja elképzeléseit a fogyasztók torkán. Esetünk az 5.1 -es hanggal kiválló példázat: néhány bugrison kívül, aki arra élvez, hogy a robbanásokat quadrophoniában hallja a kutyának nem kellene a szaros 5.1 hangzás, de azért úgy van téve, mintha ez lenne az újnormális, amihez igazodnia kell mndenkinek különben az illető egy gyökér, és hülye kommentekre kell értelmterelő válaszokat adnia a végtelenségig. Képzeld el, a hálószobában a fejlhallgatóval való filmnézés történetes teljesen valid "usercase" , szemben a fentebbi véleményeddel - sajnos teszem hozzá én, bár inkább aludnának vagy basznának! :-D
De h tovább is bonyolítsam a történet gombolyagját, nem csak az 5.1 -es hangzás sztereóvá konvertálása lesz élvezhetetlenül halk és hangos egyszerre, hanem pl. nemzeti filmarchivum által digitalizált régi magyar filmek hangja is - jellemzően Tobis-Klang rendszerről digitalizálva. Fenemód bosszantó!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
khe? azert mert nincs pluszban redundans kijelzom meg hangrendszerem az egyebkent tokeletes ultrawide monitor/monitorhangfal/studio fejhallgato setup melle? vagy mit is szeretnel mondani?
Nem, hanem hogy nincs meg a minimalis feltetel ahhoz, hogy a keszito elkepzelese alapjan kepes legyel megnezni elvezheto minosegben az adott alkotast. Khe!
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
de, megvan, semmi szukseg ra, hogy mogottem is legyenek hangszorok, teljesen megfelel ha a kepernyon levo tortenesek hangjai rendesen es ertelmes aranyokkal szolnak. lasd, elso 2 perc, 0 dolog tortenik a "3D terben", egy noi hang beszel a helyrol meg mutatnak egy foldmunkagepet. oszt' ha valamiert megsem sikerul olyan hangot keverniuk hozza, hogy ezt az ember a ket fulevel, ket szemevel, egy kepernyojevel es a stereo hangszoroparjaval elvezhesse, akkor az a user hibaja. erdekes modon mas filmkeszitoknek sikerul ezt megugrani es nem takaroznak ilyenekkel:
“There are particular moments in [“Interstellar”] where I decided to use dialogue as a sound effect, so sometimes it’s mixed slightly underneath the other sound effects or in the other sound effects to emphasize how loud the surrounding noise is,” Nolan said in 2014 in response to the “Interstellar” sound complaints, proving to his fans that the divisive sound mix was purposeful and not some audio mistake.
“I don’t agree with the idea that you can only achieve clarity through dialogue,” Nolan continued. “Clarity of story, clarity of emotions — I try to achieve that in a very layered way using all the different things at my disposal — picture and sound. I’ve always loved films that approach sound in an impressionistic way and that is an unusual approach for a mainstream blockbuster, but I feel it’s the right approach for this experiential film.”
a hang mixeleset nem en vegzem, nem tudom hol tortenik, 0 beleszolasom van, azt allitgatahtom, hogy angol/magyar, meg felirat on/off.
cserebe van egy jo minosegu, hellyel-kozzel flat response-u hangfalparam, ami tokeletesen alkalmas jo minosegben audio megszolaltatasara.
de mint mondottam ugyanez igaz a 3D latvanyra, ott mar egybol nem baj, hogy nincs otthon 3D kijelzod? aztan valahogy megiscsak sikerul belole puruttya 2D valtozatot krealni?
Na most akkor szabvany vagy nem szabvany, donstd el, aztan irj! :)
Az hogy te nem a szabvany altal eloirt modon, az az alapjan elkeszitett hangsavot, hanem annak parametereit durvan felborito modon kivanod nezni a filmet es nem erted miert szol szarul, nem a producer hibaja, hanem a tied. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem en dontom el, nem tudom mit szedsz :)
nem boritok fel semmit, a szolgaltato altal adott streamet nezem, szabvanyos eszkozzel, a sajat appjukbol. ha lenne olyan korlat barhol, hogy <= 5.1, megmutathatnad, mert en nem latok ilyet :)
vagy mar olyan is van, hogy filmnezes szabvanya? :D
En tudom hogy mit nem szedek, de te mit szedsz? :)
A szolgaltato altal biztositott 5.1-es hangot "sztereositod" hasrautesszeruen, barmifele arany tartas nelkul, es nyavajogsz, hogy +6dB hianyzik a dialogusbol - hat az a center sugarzo jele lenne, ha lenne neked olyanod, es kalibralva lenne a hangcucc, ami nincs. Mivel erre igenyed sincs, akkor nem ertem a problemat. Jo az neked ugy is ahogy van, nem? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Veszel egy jó minőségű TV-t, van rajta HBO Go, nézed a Dune-t (tudod, átlagos szerda este, hálószoba, semmi varázslat) és nem hallani a beszélgetéseket. Minden más - normálisan kevert - film jól szól. Szerinted hol a hiba?
Fejhallgato kimenet (tehat nem hdmi, nem digitalis jelfeldolgozas, stb.), konstatalom hogy fos - de ezen ugye nem lepodunk meg, mert a kollega ezzel szivatja magat mar egy ideje (es minket is), szerinted hol a hiba?
- szar a teve hangja,
- szar a film hangja,
- szar az erosito,
- user error, mert nem ugy hasznalja, ahogy kellene
- a hangmernok/gyarto error-t kizarnam, hiszen 5.1-ben minden fasza
? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
- szar a teve hangja > fingom sincs mirol beszelsz, nincs TV-m
- szar a film hangja > szar
- szar az erosito > nem, semmi baja
- user error, mert nem ugy hasznalja, ahogy kellene > igy kapom a stremet, nem tudom maskepp hasznalni
- a hangmernok/gyarto error-t kizarnam, hiszen 5.1-ben minden fasza > erdekes az imax mozikban meg nem fasza es a hangmernok ur sajat bevallasa szerint is el kell tunnie a dialogusnak a hangeffektek mogott, akkor hol is lehet a problem? :)
? :D
nem, ha elolvastad volna amit mar ketszer belinkeltem, miszerint a kedves producer baszta el a hangzast, akkor ertened. de nem erted. :)
ha hianyzik a +6dB, akkor az a mix szar. amit - meg mindig - nem en csinalok.
nem, ha elolvastad volna, amit mar sokszor leirtam, 5.1-ben jo a hangzas, persze nem sztereoban kellene hallgatni, de te ezt nem vagy kepes felfogni. :)
ha 5.1-ben jol szol, de sztereoban halk a dialogus, akkor az azert van, mert a downmix (amit a koszos cpu-d es komputered istentudjahogy keszit el (hivatkozas toled :)), soran ez nincs figyelembeveve.. lehet, hogy megis ugy kellene megjeleniteni a filmet, ahogy azt kitalaltak?.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
"I too have noticed that with special effects, action movies are often voiced with the dialog ~20 dB under the special effects. I think it is voiced for a theater with the peak SFX at 95 dB and the voice at 75 dB. If you set your level ~25 bB below the reference level because you don't want explosions and gunshots to disturb your neighbors/wake the kids/bother everyone in your open concept house, then there is no chance to hear the dialog in a noisy apartment. I feel like before DVD dialog, music and peak SFX were all within a 10 dB window."
Ezen nem a hangszoro segit, hanem egy megfeleloen kalibralt 5.1-es hangrendzer, de ezt te is belathatod (be-hallhatod), felteve ha a trollkodason kivul masra is kepes vagy ugyebar :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
merthogy nem volt feladata, ne felejtsuk: azt csinalja a kedves szolgaltato, amit a kedves elofizetok igenyelnek, de hat ezek a franya elofizetok mar nem igenylik a downmixet, na vajon miert?!.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nem, ketsegtelenul van meg nehany ertetlenke rajtad kivul is. :) meg az sem zavar, hogy nincs problema az eredeti hangsavval (tehat nem kokanyolt downmixszel) azaz te magad idezed elo a hibat azzal, hogy erolteted a sztereo downmixet, aztan meg ertetlenkedsz, hogy milyen szar a hangminoseg, hogy nem jok az aranyok. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
- szerinted 95% - erre viszont tobbszoros keresre sem tudtal adatot mutatni, maradjunk annyiban, hogy akkor csak szerinted.. :)
- az hogy szerintetek ki/mi lusta, a ti dolgotok, de ennek nincs koze a temahoz
Szerintem senki nem akar meggyozni teged, nem is velem van vitad, hanem az osszes streaming szolgaltatoval, az ide vonatkozo szabvannyal es a fejlodes iranyaval.. Engedd is el nyugodtan!.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
ki hibazik ha nem en csinalom a downstreamet? gondolkozz picit! :)
hint: nem azon mulik, hogy egy mixben hallod-e mit beszelnek, hogy hany hangszorod van. ketton is ertheto, sot egyen is! ha a mix rendben van.
A magyarázat: felhígult a hangtechnikus (gondolom ehhez nem kell hangmérnök) szakma. Ugyanez a jelenség az operatőröknél is "megfigyelhető", szó szerint. Szoktam nézni a Fábry műsorát (kövezzetek meg). Az hagyján, hogy az elején, és közben bármilyen "poént" mond, óriási csinnadratta megy. De legalább nem kevernek be közönségnevetést, mint külföldön szokás. Az operatőrökre térve: Fábry meghív valakit, aki valami érdekeset akarna bemutatni, egy tárgyat a retró gyűjteményéből, vagy ilyesmit. Az operatőr ahelyett, hogy ráközelítene a kezére vagy a tárgyra amiről szó van, az arcokat mutatja, esetleg nagytotálban a színpadot, ahol a részletek nem kivehetőek, vagy egyszerűen kiszúr a nézőtéren egy csinosabb högyet, és rajta időzik. Nyilván nem érdekli ez a sok hülyeség, ő már menne haza.
Az a kulonbseg, hogy fabry (a jobboldal saskabareja), esetet a sztoriban ugy tudnank lekepezni, hogy a szolgaltato vetlen a tortenetben, o a legjobbat biztositja, a tegtobb felhasznalonak. Aztan vannak a futottak meg megfeltok, akik okosabbak, maskent gondoljak, es nem ertik meg, miert nem jo ugy, ahogy gondoljak.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ki hallgatja a downstreamet (amit tokmindegy hogy ki/mi csinal, ha egyszer a szolgaltato nem tamogat ilyesmit)? Ki nyavajog miatta, hogy szarul szol, kozben meg nem erdekli, hogyan is kene megjeleniteni az adott stream hangajt? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
A vlc tanulmányozása után döbbentem rá, hogy gui oldalról elég nehéz beállítani. A Windows eszközök közül a multichannel-t választva szépen kadja a hátsó csatornákat - háromszor. Aztán megtaláltam a "windows multimedia device" című dolgot, amivel helyes sorrendben érkeznek a csatornák. (Itt egy kép a keverőről. A hat fehér csatornára érkezik az anyag.)
Komolyan mondom, megnézem azt a Dűnét! A fenti "találmánnyal" bármilyen downmixet be tudok állítani, csatornánként felvételt készíteni és pontosan megmérni. (Vajon a MatrixMixert miért nem tudja használni a Win10?)
Érdekes, hogy a vlc alapesetben csak a beépített downmixeket tudja, illetve a csatornák 1-1 mappelését. Konvertáláskor mindent meg lehet adni, de gui-ban korlátozottak a lehetőségek.Ha a windows multimédia kimenetet (6 csatorna) választom, akkor már nincs is sztereó, csak fordított sztereó.
A másik érdekesség, hogy az ilyen "Dűnés" esetekre egyszerűen dinamikakompresszort javasolnak. Kipróbáltam, de nem győzött meg. ;)
Jah, a dinamikakompresszor megold(hat) egyfajta problemat, es csinal melle egy ket masikat. Az idealis az lenne, ha a downmix aranya menet kozben beallithato lenne, mert ez a hasrautos lekeveres ilyen eseteket szul..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem Vodafone médiaboxon jön a tévé. Kicsit belenéztem a menüjébe, és a hangbeállításoknál találtam ilyen lehetőségeket: Auto, Dolby Atmos, Sztereó, a többire nem emlékszem (tslán monó?). Átnyomtam autoról sztereóra, meglátom mi lesz. Direktben nem tudom tesztelni, a műsor jön ahogy jön, várni kell.
teljesen mindegy onnantol, hogy a browserben futo js taknyot is az hbo adja, 0 kontrollod van felette, tehat az, hogy fizikailag a te CPU-don vagy a szerveren tortenik a downmix, irrelevans, nincs beleszolasod. (teszem hozza nem is nagyon lehetne/kellene onnantol, hogy DRM vedett tartalomrol beszelunk, plusz ha annyi eszuk van, hogy 32 csatornakat streamelgetnek feled egy stereo hangert, hatoo...oke :D)
Ehhez a browsernek tudnia kell, hogy csak két csatornád van > szinten, az aktiv hangeszkoz a gepemben egy stereo AD/DA/mixer.
hozzateszem a telefonon a sajat app-jukbol is ugyanugy szar, na abba meg aztan vegkepp nem tudok/akarok belenyulni :)
Anyukám is mindig azt mondta, hogy nemakarásnak nyögés a vége. ;)
A 32 csatorna az egy maximális API képesség - ezért írtam: elvi.
A stereo AD/DA/mixer olyan entitás (==izé), amit nem tudok elhelyezni. Mint írtam, a browser bármit tudhat, amit beállítottál az operációs rendszeren, amit szintén nem ismerünk. Ennél tovább nem tudok menni, mert kevés az információ.
olyan USB hangkartya, aminek a rendszer fele van stereo track in es out, egyebkent pedig egy analog mixer, de ez ebbol a szempontbol irrelevans ugyebar.
48kHz, 16bit, 2 sav in/out.
menjunk mar vissza az elejere - 5.1-es a hangsav, megfeleo aranyokkal. ezt te egy 2.0-ra lekenyszeritett hanggal akarod halgatni es elvarod, hogy az aranyok tovabbra is neked megfeleloek legyenek. de mi alapjan, kinek megfeleloen, milyen korulmenyek kozott legyen jo? neked a +6dB centerrel (ami masnak marhara nem annyi lesz)?
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Mit nem ertesz azon, hogy pont ez a problema, merthogy ez a hang erre, ilyen kornyezeti feltetelre lett kitalalva. Nem a studio, es nem a stream szolgaltato a hulye, ha neked speciel ez nem megfelelo, mert nincs meg a kornyezeti feltetele a musor elvezesenek.. :D
Bongeszovel, meg sztereoval kb youtube-ozni lehet, minden mas, ami ennel kicsit komplexszebb mar tavolodik az ideaistol.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Az hogy ennek ellenere te ezt nem veszed figyelembe es barkacsolsz egy sajat downmixet (az aranyok figyelembe nem vetelevel), arrol csak egy kutyauto tehet.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
en nem barkacsolok downstreamet, nem en csinalom! 0 beleszolasom van a dologba, meg mindig! mit kellene tennunk, hogy ezt az aprocska tenyt felfogd? :)
nem, te csak sztereo cuccra kenyszerited az 5.1-es hangsavot. biro ur kerem, en nem loptam el a tarcat, csak felvettem a foldrol. mit kellene tennunk, hogy ezt az aprocska tenyt felfogd? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Mi olyan érthetetlen azon a minimum követelményen, hogy bármilyen film hangsáv bármilyen gyári lejátszórendszeren ne legyen élvezhetetlen? Megértem én, hogy 5.1 rendszeren vagy Dolby Atmos-on, vagy mittudoménmin körülölel a hang, ahogy a rendező megálmodta. De akinek elég a nyamvadt sztereó, az is hadd értse már, hogy mit vakognak a szereplők. Vagy ez tényleg megugorhatatlan high-tech követelmény? Mert ha így van, akkor tessék kiírni az ilyen filmek elején, hogy NEM SZTEREÓ KOMPATIBILIS!
mi olyan erthetetlen azon a minimum kovetelmenyen, hogy ha valamit piros kek zoldre almondatk meg egy szines filmen, az neked akkor sem lesz ilyen szinu egy monokrom kijelzon, ha te magad mar belezoldulsz? :)
mindent lehet mindenen - csak nem kell csodalkozni, ha valami szarul szol, mert nincs meg hozza a megfelelo megjelenito... :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nen jó a példád. A színes filmet tudom nézni FF tévén, tudomásul véve, hogy le kell mondanom a színek által hordozott többletinformációról. De nem fordul elő, hogy egyes szereplők felismerhetetlenek, vagy valamilyen okból nem látom őket.
Értem én, hogy 5.1-re van tervezve a hang, de akkor jelentsük ki, hogy a sztereo downmix technikailag megoldhatatlan, és az ilyen filmek nem sztereo kompatibilisek, illetve aki dowmix-szel kísérletezik, az csaló.
nem, pont azért rossz a példád, ami miatt az egész érvelésed. nem akarsz arról tudomást venni, hogy az 5.1-es hangrendszer nem áll automatikusan rendelkezésre minden felhasználó számára, szemben a sztereóval, amit minden filmlejátszó eszköz alapból tud, illetve arról sem, hogy a jelenlegi konverzió hibás kimenetet eredményez, nevezetesen indokolatlanul halk lesz a beszéd.
hogy ne tudd félreérteni: nem az a probléma, hogy a FF képen nincsenek színek, mert ezt vállalná mindenki, aki FF kijelzőn nézi. az a probléma, hogy a konverzió során eltűnik a kontraszt, ezért nem tudom megállapítani, melyik szereplőt látom éppen, így élvezhetetlenné válik a tartalom. pedig egy használható konverzióval ez elkerülhető lenne, és bár lemondtam a színekről, el tudnám fogyasztani a tartalmat számomra élvezhetően.
ugyanígy a hangnál sem az a probléma szerintünk, hogy sztereóban nincs meg a térhatás, meg nincs annyi basszus, mert erről lemondunk, amikor sztereó rendszeren fogyasztjuk, hanem az, hogy nem érteni, amit mondanak. erről viszont nem szeretnénk lemondani, és nem értjük, miért kell.
"nem, pont azért rossz a példád, ami miatt az egész érvelésed. nem akarsz arról tudomást venni, hogy az 5.1-es hangrendszer nem áll automatikusan rendelkezésre minden felhasználó számára, szemben a sztereóval, amit minden filmlejátszó eszköz alapból tud, illetve arról sem, hogy a jelenlegi konverzió hibás kimenetet eredményez, nevezetesen indokolatlanul halk lesz a beszéd."
- mi koze annak, hogy vannak, akik nem 5.1-es rendszeren hallgatjak vissza az 5.1-es filmek hangjat (es csodalkoznak, hogy nem jok az aranyok) ahhoz, hogy en hogyan ervelek? Ezek a tenyek, nem tudok a tenyekkel ellentetben ervelni. :) nem ugy akarod hasznalni, ahogy azt terveztek, es meg neked all feljebb, hogy nem jo az eredmeny, mert neked az nem ugy kell, ahogy kitalaltak, hanem amugy, ahogy te szeretned. Most akkor erre mit kene mondani?!.. :)
"hogy ne tudd félreérteni: nem az a probléma, hogy a FF képen nincsenek színek, mert ezt vállalná mindenki, aki FF kijelzőn nézi. az a probléma, hogy a konverzió során eltűnik a kontraszt, ezért nem tudom megállapítani, melyik szereplőt látom éppen, így élvezhetetlenné válik a tartalom. pedig egy használható konverzióval ez elkerülhető lenne, és bár lemondtam a színekről, el tudnám fogyasztani a tartalmat számomra élvezhetően."
- rossz pelda, ugyanugy nem megfelelo felhasznalasbol eredo a hiba, mint a ketcsatornas hangrendszeren 5.1-es musort lekonvertalva hallgatni es csodalkozni, hogy nem jok az aranyok. :)
"ugyanígy a hangnál sem az a probléma szerintünk, hogy sztereóban nincs meg a térhatás, meg nincs annyi basszus, mert erről lemondunk, amikor sztereó rendszeren fogyasztjuk, hanem az, hogy nem érteni, amit mondanak. erről viszont nem szeretnénk lemondani, és nem értjük, miért kell."
- senki nem mondta, hogy az lenne a problema, hogy nincs meg a terhatas - az lett elmondva, hogy nem lesznek jok az aranyok (mint ahogy erre panaszkodtok is, mert nem akarjatok megerteni, mi a problema azzal, amit csinaltok). :)
Azert nem lehet erteni amit mondanak, mert a downmix soran nincs beallitva a megfelelo csatorna hangero-arany, ami egy 5.1-re kalibralt hangrendszer eseteben pedig megvan.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ja, pont ezt mondtam valahol fentebb - ez kb az a faszsag, amit a tevek is "tudnak" manapsag - dekodolni dekodolja, de hogy terben lesugarozni nem fogja, az fix. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
akkor szarul talaltak ki es/vagy szar a downmix, remelem felfogod :) nincs igenyem terhangzasra.
Azert nem lehet erteni amit mondanak, mert a downmix soran nincs beallitva a megfelelo csatorna hangero-arany, ami egy 5.1-re kalibralt hangrendszer eseteben pedig megvan. < ez igy echte faszsag, ha rendes a downmix, hallatszik a beszed is. hint: az 5.1-edre is downmixelve van az atmos kontent, oszt' megse mondogatod, hogy ha csak 5.1-ed van, akkor szar, nem arra talaltak ki... why? :D
Nem a terhangzas igenye, hanem a helyes hangerosaranyok igenye az, amihez szukseges egy egymastol fuggetlen csatorna lesugarzasra kepes rendszer (mert arra meg bezzeg van igenyed, ugyebar :))
Ha szerinted echte faszsag, akkor ertetlenkedjel tovabb nyugodtan.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
a helyes hangeroaranyok megszolaltatasahoz 1 hangszoro es 2 is eleg, a megoldas erre, hogy normalisan kevert jelet kell ra kuldeni.
errol beszelek az elejetol kezdve, nem tudom mi olyan nehez a kerdesben, mi tesz alkalmatlanna arra, hogy megertsd: nem kell a beszednek dedikalt hangkelto eszkoz a helyes aranyokhoz, ez csak a te fejedben letezik.
de el is engedem a dolgot, hiszen nalad beakadt az 5.1, az osszes tobbi "minekvan", amikor pedig downmixrol beszelgetunk (atmos > 7.1 > 5.1 > 2.0), ignoralod a kerdest, merthogy 2 hangszorora azt nem lehet. de. lehet.
ha szerinted nincs igy, akkor ertetlenkedjel tovabb nyugodtan.. :)
Persze, csak ilyen nem keszul, erre alkalmas berendezesed nincs (a sztereo hangrednszer nem kepes 5.1-es hang fogadasara, megfelelo downmixelesere), innentol kezdve kurvara parttalan ez a beszelgetes, mert barmennyire is szeretnel barkit is meggyozni (beleertve magadat is) arrol, hogy a sztereo hangrendszered mindenre (is) alkalmas, ez szimplan csak wishful thinking, ugyhogy ertetlenkendjel tovabb nyugodtan. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nos. Engem nem zavar, ha a hátam mögött jobbra két ember beszélget (5.1-en), és azt a sztereo lejátszómon alig értem. Mert ez ritka eset, a hátsó hangszórók főleg a tér és effektek miatt vannak, nem dialógusra. Az viszont zavar, ha ezeket a hátsó effekteket 1:1-ben bekeverik előre a jobb-bal első csatornába, és azok elnyomják az enélkül valószínűleg normálisan érthető első csatornákat. Talán az lenne a jó megoldás, ha a hátsó csatornákat -20dB szinten kevernék az elsőkhöz. Semmit nem veszítenénk, persze a lehetőségeken belül, de legalább nem lenne élvezhetetlen. Nincs erre valami szabvány, vagy ajánlás?
Ja, én két műveleti erősítőből és pár ellenállásból összerakok ilyen downmix áramkört.
amugy az egesz center channel onnan ered, nanak hagyateka, hogy anno a moziban voltak szerencsetlenebbek, akik nem a kepernyo kozepenel tudtak leulni. namost ha stereoban jott a beszed mindket hangfalbol ugyanolyan hangerovel, a feloluk levo hangszoro hangja effektive sokkal hangosabb volt (tavolsag negyzete ugyeabr), eze' workaroundkent bekuldtek a dialogust egy a vaszon mogotti hangdobozba kozepre. (es itt meg nem volt szo semmi 3Drol meg surroundrol) igy aztan az ott ulo paraszt sem erezte ugy, hogy aki beszel az latvanyra tole balra van, a hangja meg jobbrol jon. de ez otthon a negy fal kozt alapesetben rohadtul nem problema...
Nehez eldonteni, hogy ennyire remenytelenul nehéz eldönteni, hogy ennyire reménytelenül szűklátókörű vagy-e, vagy csak egy béna troll. szerencsére mindegy is.
ja, a legfontosabb: :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Tehat, Dune, HBO Max. 00:39:30-hez tekerve, van zenes, hangos resz, majd utana beszedes resz, ketto szereplovel. Alapvetoen az elso "the locals call the big one the hand of god" illetve, a masodik szereplo "well, the hand of god is wreaking havoc" szovegeit figyelem. Apple TV-m van, aminel az onnan kijovo HDMI van megcsapolva es optikan tovabbitva a hang a dekoderbe.
5.1, angol hang, normal mod: minden tokeletes
5.1, magyar hang, normal mod: minden tokeletes
5.1, angol hang, reduce loud sounds mod: minden tokeletes (de halk, az elozohoz kepest, nem csak a basszus, minden)
5.1, magyar hang, reduce loud sounds mod: minden tokeletes (de halk, az elozohoz kepest, nem csak a basszus, minde)
stereo, angol hang, normal mod: a zene hangerossegehez kepest az elso szereplo szovege rettento halk, a masodik szereplo mar csak erthetetlenul motyog
stereo, magyar hang, normal mod: a zene hangerossegehez kepest az elso szereplo szovege rettento halk, a masodik szereplo mar csak erthetetlenul motyog
stereo, angol hang, reduce loud sounds mod: a zene jelentosen halkabb lett, igy a beszedhang erthetove valt mind a ketto szereplonel
stereo, magyar hang, reduce loud sounds mod: a zene jelentosen halkabb lett, igy a beszedhang erthetove valt mind a ketto szereplonel
Azt nem tudom, hogy a HBO-tol erkezo hangsavnal a stereo valtozat az streamelve jon, vagy helyben downmixelodik, de alapvetoen, a "reduce loud sounds" nelkul (ez lenne a dinamika kompresszio?), totalisan nezhetetlen stereo valtozatban. En korabban 5.1 hasznalataval neztem ezt meg, semmi, de semmi hangpara/problema nem volt.
Innentől látszik, hogy a topicot telezagyvélóknak igaza van. Bár lehetett volna értelmesebben is beszélgetni. ;)
A HBO 5.1-et küldhet, amelyet a browser downmixel. A vlc hasonlóan szabályosan végzi a stereo downmixet, de lejátszás közben ott sem lehet belenyúlni a mix arányaiba. (Commandline lehet.) Erre tényleg - elég gyenge - megoldás a dinamikakompresszor.
Nem, de ezt el is mondtuk fentebb - viszont legalabb megoldja a nagy hangerokulonbsegeket... A sztereo downmix hibait nyilvan nem fogja, ezert kellene egy 5.1-es hangrendszer az 5.1-es hangsav aranyos megjelenitesehez.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem kell, csak egy aranyos downmix. ahol van ilyen, az jol is szol.
ezt mar kitargyaltuk, kollega le is tesztelte az applTVjevel.
nem raketatudamany ez, es a szolgaltato/tartalomkeszito siman meg tudna oldani :)
de mivel zart a szoftvere+DRM-es a tartalom, sajt. kidebugolni is annyit tudsz belole, hogy valamilyen AAC kodek van az mp4-ben, tehat barmi IS lehet benne, nem derult ki.
Az kellene, de mivel neked nincs ilyened, es nem is tudod elkesziteni, ezert vagy szerzel egy rendes 5.1-es hangrendszert, vagy megelegszel a hazibarkacs megoldassal, es ugy nezel filmet, ahogy tudsz, olyan aranyokkal, amilyenek eppen vannak.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Kiserletezzel, de ezt mar en is leirtam fentebb.. :) a hbo-n nincs sztereo hangsav (downmix), az nyilvan csak az aranyok nem megfelelo merteku bekeveresevel tud keszulni - es pont ez a problema.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Régen sokat foglalkoztam ezzel a témával, még vettem is részt ilyen hydrogenaudio-s tesztekben, eléggé intenzíven követtem a kodekek fejlődését. Ettől függetlenül, tetszik vagy nem, 40-hez közelítve lejtmenetbe kapcsol az ember hallása.
A másik nagy baj szerintem manapság az, hogy az online anyagok jelentős része 2-3 veszteséges transzkódolási lépésen is átmegy. Eleve a forrást már valamilyen veszteséges formátumban szerzi be (rippeli le) valahonnan a videó készítője. Megszerkeszti, valamilyen (mondjuk aac) formátumban rendereli. Majd feltölti youtube-ra, ahol az első dolog, hogy átkódolják opus-ba (backward kompatibilitásnak megvan az aac is, de a bitráta váltás miatt az is újra van kódolva). Lehet itt akármilyen jó az audio kodek, a végén az eredmény "igen kegyetlenül ergya" lesz.
Igen, ez így van és (tisztelet a kivételnek) az alkotók általában tisztában sincsenek a veszteséges, ill. mentes közötti különbségről. Nem egy DJ-t ismerek, akikkel kíváncsíságból cseverésztem és némelyik vágások közben is mp3-ban menti le a közbenső fázisokat. Mondjuk amiket ezek kevernek, annak oly' mindegy... De ugyanígy grafikust is láttam már, aki jpeg-ben menti a munkafolyamatot. Szánalom.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
> Ettől függetlenül, tetszik vagy nem, 40-hez közelítve lejtmenetbe kapcsol az ember hallása
Dolgot azért árnyalni, eliminálni tudja, ha valaki legalább hobbistaként azért foglalkozik olyan dologgal, amihez kell a jó fül, mert akkor megtanul arra figyelni ami fontos a hangzásban. A fizikális kéepsségek csökkenését kompenzálja a rutin. Pl. az idős zenészek nagyrésze nagyot hall már, de azért nem játszik hamisan :-)
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Arnyalaskent, Beethoven toksuketen komponalt, de ettol meg nem hallott, ugyhogy amit nem hallasz, az neked is ki fog esni, az nincs, amiatt nem kell extra hangminosegre kolteni. Stabil kozeptartomany, az emberi beszed savjanak kiesesevel, durva magasvesztes, de a melyek talan megmaradnak, oszt kb. jonapot, lehet sasolni, hogy melyik kabellel szol jobban a deneverszimfonia, mert ugyis csak pszichikai hatas lesz (fejben dol el).
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Isten letet sem lehet tudomanyos alapon cafolni, de ez meg nem jelenti azt, hogy letezik. Ez hitkerdes, placebo. Hiaba magyarazol egy hivonek, hogy nincs tudomanyosan alatamaszthato indoka a vezetekre csiptetett fakockanak, vagy a cd-korongra filctollal huzott vonalnak, ugyse hiszi el, mert o hinni akar (es ha mar rakoltott egy valag penzt a nemletezo hangminoseg javulasra, akkor baromi nehez beismerni, hogy hulye volt - ala kognitiv disszonancia). Ez egy iparag, ami felismerte az emberi pszicheben rejlo ellentmondasokat es baromira manipulativ, kb mint egy szekta.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ezt meg is lehetne fordítani. Egyébként a tudomány is hitkérdés, az anyag létezését sem tudja bizonyítani. A természet tudományok a közfelkiáltással elfogadott keretrendszerén belül működinek, a többi tudományág a kuruzslás szintjén mozog, ha nem sértem ezzel a kuruzslókat.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ez az a filozófiai magyarázat, amit akkor használnak, amikor egy műszaki/fizikai, bizonyíthatatlan vagy épp nem létező jelenséget nem tudnak mással magyarázni csak azzal, hogy hinni kell benne, hogy úgy van...
Az nem hit kérdése, hogy az 1-esek és a 0-ák mi módon jutnak el egyik készüléktől a másikig. A megfelelő szabványok és protokollok alkalmazásával el fognak jutni, változatlanul.
Ahogyan az sem hit kérdése, hogy hang analógról bármilyen felbontású 1-re meg 0-ra van alakítva, már elszenvedte a minőség vesztést, amit nem lehet visszacsináni semmilyen varázslattal.
Valamint ha minden 1-es és 0-a változatlan sorrendben odaér a célállomára, akkor a tartalma is változatlan, függetlenül attól, hogy út közben milyen zaj rakódik mellé, amit aztán leválaszt a normál (addig is létező, nem audiofil) elektronika.
Hol van benne a tévedés, ami miatt nem igaz az állításom?
De az is megértse a magyarázatot, aki nem hallja az aranyozott UTP kábel hangzásbeli különkbségét! (Ergo legyen műszaki alapja és nem legyen benne, hogy valamit el kell hinnem bemondásra).
Ja, és ha küldöd az időalapot, akkor sem tudod pontosan visszaállítani az eredeti információt, mert két egyforma oszcillátor nincs. Szóval nem csak kvantálási hiba van kötelezően, hanem időalap is.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Kvantálási hiba az AD átalakítás során van, amikor az analóg input nem felel meg a digitális felbontás egész számú többszörösének. A te cuccod már ezt a "hibás" digitális jelet továbbítja. Miről beszélsz?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Te fogalmaztál így, nekem úgy tűnt, hogy a kvantálási hibát írod le más szavakkal:
Ahogyan az sem hit kérdése, hogy hang analógról bármilyen felbontású 1-re meg 0-ra van alakítva, már elszenvedte a minőség vesztést, amit nem lehet visszacsináni semmilyen varázslattal.
Szóval ezen kívül van még az időalap pontos visszaállíthatatlanságának a hibája is.
De az eredeti felvetésed - önmagában a 0 és 1 küldése időalap nélkül semmire nem jó, időalappal is csak közelítőleg hordozza az eredeti információt.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Az ne zavarjon, hogy a zenelejatszok 99%-a elore letolti a wav/flac/mp3/akarmi file nagy reszet (vagy egeszet) egy local cache-be vagy bufferba, majd onnantol inditja a dekodolast+lejatszast. Teljesen mindegy, hogy a biteket mennyire pontos orajellel idozitve kuldjuk at 10G/1G/100M halozaton. Az a DAC-on mulik, hogy a bytestreambol pontos (jittermentes) analog jelet generaljon.
Tehat akkor mit csinal a csoda switched, ha abban egyetertunk hogy a zenelejatszo/streamer appok elore letoltik a zenet es nem real-time jatszak a switchen athalado biteket?
Ha tudnám mit csinál már Nobel díj várományos lennék. Hogy mit csinál a csomagokkal azt tudom (az adattartalom nem változik), de jelen tudásunk szerint annak nem lenne szabad befolyásolni a hangzást. De mégis.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Tehat ugy fejlesztettel egy eszkozt (rendelesre), hogy maszatoljon vmit a physical layerben (IEEE 802.3), de nem tudod megmagyarazni miert, de megiscsak javit a hangzason vmi csoda folytan?
Es attol nem felsz, hogy ez fogyasztovedelmi/GVH/akarmi felugyelet szempontbol aggalyos?
Update Norbit ugy buntettek meg a kozelmultban 40 millara, hogy nem tudja egyertelmuen bizonyitani, hogy a szenhidratcsokkentett kajaival segiteni tudja a fogyast. Vagy vmi ilyesmi. Es a Norbi ugye a Tiednel/Tieiteknel joval kezzelfoghatobb.
Én a legkevésbé sem, de szerintem a forgalmazó sem. Ez csak itt a HUP-on furcsa, ha valaki körbenéz az audiophile piacon akkor látja, hogy semmilyen szempontból nem kirívó ez a termék, a vásárlói visszajelzések pedig minden úgymond tudománytalan dolgot felülírnak. Ellentétbe Norbival, ez nem az ember egészségére hat, hanem a hobbijára.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
És az hány százaléka a vásárlóknak? 0.01? És mennyi panasz volt a termékre? Amennyire tudom itt 100% az elégedettségi mutató. Na ezeknek magyarázd meg, hogy rossz a fülük, a tudomány szerint nem szabadna hallaniuk, amit hallanak.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Tehát ha találsz egy olyan közösséget, akit valamivel át lehet verni mint szart a palánkon, mert a közösködésük egy közös hiten alapul, akkor gyorsan meg is kell lépni, és át kell őket verni ahogy csak lehet?
Ez nem itt a HUP-on furcsa, hanem a nagyvilágban furcsa, hogy átvertek embereket úgy, hogy még csak egy kitalált áltudományos magyarázatod sincs a készüléke működésére, hanem az a leírása "nem csinál a jellel semmit, de mégis hallható a különbség".
Rendesen bicskanyitogató már ez, hogy bizonygatod a hülyeséget és vitatkozol úgy, hogy eddig egyetlen félmondattal sem tudtál semmit alátámasztani. Az egészre a magyarázadot meg az, hogy mivel eddig nem buktatok le a csalással, ezért ez így rendben van.
Azt használjátok ki, hogy az audiofil vásárlóközönség olyan mint a családon belüli erőszak áldozata: amikor át-/megverik, akkor szégyelli magát meg ne tudja senki, ráadásul be van neki mesélve, hogy meg is érdemli amit kapott, ő tehet róla. Így nem szól róla senkinek. De Ti ezt a nem szólást sikernek könyveitek el.
Hat erre mit lehet mondani, ha en vennek meg 5.5 millioert egy tapkabelt, en sem buszkelkednek vele. A miheztartas veget, ennyiert uj Daciat lehet venni, ami ugyan Dacia, viszont van benne legkondi, meg el lehet menni vele helyekre.
ne legyel mar analfabeta, ha tudod hogy mukodik az AD/DA konverzio, akkor azt is tudod, hogy a ket D kozti adatatvitel lofaszt nem tesz hozza/vesz el a jelhez/bol mindaddig amig a tuloldalon ugyanaz a bitsorozat a dolog vege. amekkora adatfolyamokrol beszelgetunk audio eseten, a 100megabitbe is sokszorosan belefer akar a tobbszori retransmit/reorder is. felteszem a kurvara audiofil cuccoknak is van par ms pufferuk es nem UDP alapon mukodnek. ha nincs, vagy nem TCP a kommunikacio, akkor aki csinalta, menjen vissza a tervezoasztalhoz.
hint, ez meg gigabitbe is belefer parszor, pedig pcm es 32! channel:
Ezert is nem ertheto, hogy miert jo otlet egy kozonseges gigabites linket lerontani (ize, lelassitani) 100Mbps-re, hogy aztan aggodni kelljen, hogy mi fer bele.
Egyebkent aki DSD2048 anyaggal dolgozik, az miert direktben NASrol (neadjisten vmi meg tavolabbi tarolorol) hallgatja?
Ebbol meg arra kovetkeztethetunk, hogy nincs aktiv elem (NIC + switch) benne, csak belul at vannak kotve a szalak. Mivel az UTP/STP szal parok szabalyos tekeredese megszakad, igy mar a gigabit atvitel se tarthato.
ah, so, akkor van benne egy microcontroller, aminek vannak Eth fogadasara es kuldesere labak. Lenyegeben egy repeater. Es akkor ebbol ered a 100M limit, mert ezeknek erosen korlatozott a sebesseguk.
El tudod mondani nagy vonalakban, hogy miről szól. Nálam 1-2 másodpercet megy a videó aztán 20 sec karikázás. Mintha egybetárcsázós vonal végén lenne a szerver.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
miert is mondanam el? azert linkeltem, mert minden mondando benne van. ha szar a neted toltsd le egy jol iranyzott kontrol+S-sel.
kozben karikazva varom mit reagalsz a fentiekre - kulonos tekintettel a D-D kozti kommunikaciora - azon kivul, hogy "devansokkaltobbitpersecis" es "demegis" \o/
a digitalis jeltovabbitas clocksource-janak semmi koze a DA konverter clockjahoz.
egymastol teljesen fuggetlen a ketto.
az igaz, hogy AD konverzio eseten ha tobb source-t digitalizalunk egyszerre, (anno igaz volt mivel nem egy eszkoz X db csatornajan digitalizaltunk), hogy a clock-ot syncelni kellett, kulonben phasing issue-k jonnek, de az felvetel, semmi koze a lejatszashoz es egyebkent is korrekciozhato (sot, sokszor kell is korrekciozni, mert a mikrofonjaid nem feltetlen ugyanazt a fazisat veszik a rezgeseknek, de ez egy full maisk tema), csak szivas. de, ugyebar nem felvetelrol beszelgetunk jelen esetben, hanem lejatszasrol es digitalis jeltovabbitasrol.
"a ket D kozti adatatvitel lofaszt nem tesz hozza/vesz el a jelhez/bol mindaddig amig a tuloldalon ugyanaz a bitsorozat a dolog vege. amekkora adatfolyamokrol beszelgetunk audio eseten, a 100megabitbe is sokszorosan belefer akar a tobbszori retransmit/reorder is. felteszem a kurvara audiofil cuccoknak is van par ms pufferuk es nem UDP alapon mukodnek. ha nincs, vagy nem TCP a kommunikacio, akkor aki csinalta, menjen vissza a tervezoasztalhoz."
ehhez fuzz mar hozza ket szot, biztos okosabbak leszunk :) mert akarhanyszor is olvasom vegig a fenti bullshitet, nem latom mitol lenne ez maskepp, hozz fenyt az eletunkbe!
ha van kulonbseg, az merheto, az eszkozeink sokkal erzekenyebbek az emberi hallasnal.
"Auditory researchers would love to find, test, and document individuals with truly exceptional hearing, such as a greatly extended hearing range. Normal people are nice and all, but everyone wants to find a genetic freak for a really juicy paper. We haven't found any such people in the past 100 years of testing, so they probably don't exist. Sorry. We'll keep looking."
ha volnanak ilyen szentinel az orszem emberek, hidd el mar megtalaltak volna oket, mert a szakmaban igeny volna a kepessegeikre. :)
Amit akartam már leírtam korábban. Vagy újabb bullshiteket akarsz olvasni? Én a xiph-es írás egy részét találom bullshitnek, főleg a következtetéseit. Ízlések és pofonok.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
nem tudom mi az izles abban, hogy ezek konkretan merheto dolgok, semmi mast nem kell tenned, mint raakasztani az oszcilloszkopot a DA konvertered vegere es megnezni van-e kulonbseg. valamiert persze az audiofil gyartok ezt nem teszik meg \o/ why? :D
ha erdekelne a tema es megnezted volna a video(ka)t, nem jonnel tovabbra is az obskurus hulyeseggel. :D
Ez a legnagyobb baromság, amit az Ethernet átvitellel kapcsolatban az elmúlt 10 évben olvastam!
Ha ez így lenne, akkor szólni kell gyorsan a világon mindenkinek, hogy veszélyben van az IT-ja, mert amit Ethernet hálózaton küld, ott nem azt kapja a csatorna túlvégén, mint amit betöltött az elején! Ha ezt a Goole meg a Microsoft megtudja, azonnal rendelnek minden egyes switch portra tőletek egy ilyen Ethernet rendberakó kütyüt!
Az a baj, hogy valódi műszaki, tudományos magyarázat hiányában már találgatsz, hogy miért van mégis igazad, és eljutottunk oda, hogy lassan a Föld forgási sebességével vagy a Nap körüli pálya alakjával magyarázod a digitális adatok átvitelének hibáit.
Na itt a vége. Ha szerinted a tudomány hitkérdés, akkor most már nem leszek tapintatos, ha a szuper cuccodat kritizálom.
Egyébként a tudomány:
A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett igazolt (tesztelt vagy bizonyított) ismeretek gondolati rendszere. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Nana, ez azért erősen attól függ, hogy mit nevezel bizonyításnak. Lehet, hogy olyan bizonyítást nem tudok adni az anyag létezésére, ami egy filozófust kielégít, de a többségnek elég az, hogy fájni fog, ha a lábadra ejtem. Kiáltani is csak te fogsz, nem a közfel. A fizika nem a szőrszálhasogatásról és a vizilófiáról szól, hanem arról, hogy a lehető legjobban megértsük a dolgokat, működjön a tranzisztor, szóljon a rádió. Ezt tudja, úgyhogy az igazságkritériuma megfelel a józan észnek.
Hova túl? A saját létezésedet sem tudod jobban bebizonyítani, ha a filozófián akarsz rugózni (hiszen simán lehet, hogy pont ma begolyóztam, és halucinállak, csak nem valószínű), és ezt többszáz éve tudjuk. Ezen kellene továbblépni, és elfogadni, hogy tökéletesen biztos tudás nincs, de eléggé megbízható van, és természettudománynak hívják. Itt legalább tudjuk, hogy hova kell továbblépni: a több elegendően megbízható tudás felé, az ezo-teo-bigyó helyett.
Ameddig nem ismered el, hogy a tudomány által megismerteken túl is léteznek dolgok, addig egy hívővel szemben nem nagyon tudok érvelni.
De megpróbálom. A sarokba a szorított vitapartnerek a végső elkeseredésükben a fejemhez szokták vágni, hogy legalább a tudomány fejlődik. Na amikor fejlődik a tudomány egyben azt is elismeri, hogy az előző állapotában hiányos vagy rossz tudással rendelkezett a dolgokról. Ha belegondolsz, folyamatosan ebben az állapotban vagyunk. Na ezért nem tudok a tudományra szent tehénként nézni.
Az eredeti hozzászólásomban felvetettem, hogy audió ügyben kell lenni valaminek amit még nem ismerünk. Számtalan dologgal találkoztam audió ügyben, ami fizikával magyarázhatatlan mégis létezik. Aztán olyan is van ami látszólag magyarázhatatlan, de mégis csak a most ismert tudásra visszavezethető vissza. Az a legnagyobb baj, hogy erről nem lehet beszélni mert egyből jön a laposföldhívőzés - mit ahogy Te is előadtad. Na ez a mentalitás, pont a szent tehén, a tudomány fejlődését akadályozza.
Elnézve a hozzászólásokat - kezd bennem az kialakulni, hogy 'Isten ment meg a tudománytól', legalább is attól az arroganciától ami most jellemzi.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Tévedsz. A tudomány fejlődése nem azt jelenti, amit szerinted, hogy ha jön egy újabb felfedezés, akkor az azt megelőzőek hirtelen totál baromságok lesznek. Az újabb felfedezések PONTOSÍTJÁK a régieket.
A legegyszerűbb példa erre a newtoni mechanika, ami földi körülmények között, kis sebességeknél teljesen jó, a valós mérésekkel egybevágó számításokat ad. Aztán jött Einstein és rájött, hogy fénysebesség közelében pontosításra szorulnak az eddig elfogadott képletek. Nem az történt, hogy totál hülyeség, ami eddig volt, csak nagyobb sebességeknél bejött egy plusz kis összetevő a képletbe.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Ez most hogy jon ide? Te allitasz valamit, amit nem tudsz igazolni. Isten letezik, mert lattad. Oke, en meg ezt nem hiszem el. Innentol kezdve ne nekem kelljen mar megmagyaraznom, hogy te miert beszelsz hulyesegeket.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nem, mert te nem ismered el, hogy az eléggé megbízható a természettudomány. Eléggé megbízhatóan tudjuk azt, hogy amit ne tudunk kimutatni, az vagy nincs, vagy nagyon ritka. De elektromossággal kapcsolatban leginkább nincs.
Nem, azt állítom, hogy amit nem tudunk, az valószínűleg nem elektromosság. Nem mondom, hogy tuti, csak azt, hogy ha meg akarok gazdagodni, akkor erre bazírozni esélytelenebb, mint lottózni. (Nem azt mondom, hogy nem lesz új, érdekes elektronika, csak azt, hogy az elején bemenő és a végén kijövő jelet leíró mennyiségeket már ismerjük, mint feszültség, áramerősség, esetleg térerősség, ha nagy frekvenciákról van szó, és a terjedés is számít. Sőt, az elektromágneses térnek még a kvantumelmélete is ismert.)
Hogy mit értek azon, hogy rosszabb, mint lottózni: hogy olyan sűrűn ellenőrizzük különböző kísérletekkel vagy egyszerűen csak azzal, hogy a technika működik, hogy a mérési pontok száma eléri a lehetséges lottószelvények számát, és nem volt köztük "nyertes", azaz olyan, amikor az elektromágneses tér valami olyat csinált, amit nem értünk.
Kb. 10 éve vetettem fel, hogy USB helyett miért nem használnak ethernetet. Fujj az rosszul szól - volt a válasz. Most már az ethernet a jobb, de már a WiFi is jön fel. Lassan terveznem kell egy audiophile ethernet repeatert. :-)
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Adtál egy jó ötletet! Csak le ne másolja valaki...
Csinálok egy polikarbonát vagy ütésálló plexi dobozt (az átlátszó lesz a drágább, mert ott meg lehet figyelni a folyamatot), amire kívülről teszek sűrű osztású vadhálót (ez lehet aranyozott lesz a még jobb minőség elérésére). Bentre teszek egy-egy Wifi AP-t és klienst, ezek ethernet portjai lesznek kintről elérhetőek. Persze lesz benne egy jól látható nagy toroid, pár darab 10e uF pufferrel, hogy táplálja minőségi "szűrt" tápfesszel a Wifi cuccokat. Lesz nemesfa keret az alján és jár majd hozzá valami spéci tüske láb a rezgés csillapításra.
Aztán meghirdetem, hogy legmagasabb minőségű audiofil, galvakinusan leválasztott, szűrt, egyedileg tervezett rádiós átvitelt alkalmazó ethernet csatoló, kifejezetten streaming szolgáltatások hallgatásához. 1 millió HUF a lite, még gondolkodok a Pro modell árazásán..
jaja, de olyat, hogy 10cm-rol lezerrel vilagitsa at, esteleg nehany tukrot/lencset is beiktatva, es az egeszet egy attetszo dobozban, vegtelen sok penzert el lehetne adni...
tovabb gondolva az otleted, lehetnenek kulonbozo szinu lezerek, es mas-mas zenei mufajhoz mas szinut ajanlanank. igy meg kene vegyenek 2-3 eszkozt is! a pro verziokban lehetne valami draga kristaly szuro is, ami a nemkivanatos aurat kiveszi a digitalis bitstreambol...
Ezt most szarkazmusból írod, de jópárat el tudnál belőle adni, főleg azoknak akik saját megnyugtatásukra szeretnek belehallani dolgokat a cuccba. Egyébként nem lennék meglepve ha hónapokon belül a nyugati világban megjelenne, ha már nincs azóta.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ezt készséggel elhiszem (hogy el tudnám adni), de nem szeretném az életem hátra lévő részét minden nap úgy kezdeni, hogy szemen köpöm magam a tükörbe, hogy így átvertem embereket.
Ohh. Azt hittem, hogy ez csak helyi hálóra jó / van értelme.
<Troll on>
Már csak az alábbiakat hiányolom:
- Vajon bármilyen internet előfizetéssel kompatibilis?
- Melyik internetes streaming szolgáltatókkal működik együtt?
- xDSL vagy FTTx technológia az ajánlott?
- Köthetem UPS-re ezt a cuccot?
- Hogyan lesz a sima APC/Eaton/Noname UPS-emből audiophil UPS?
- Lehet-e kérni éves felülvizsgálatot, hogy a cuccaim kellően audiophilek maradjanak? "Megromlik-e" a hangminőség?
<Troll off>
Akkor ezt félre olvastam. A protokollok ok. Sőt, vannak kifejezett audió és video streamingre szigorú időalapos megoldások. Lehetne itt sokkal jobb dolgokat csinálni a mostaninál, de most ez a dili.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Mert kiaknázatlan terület még, és félkegyelműek nem mozognak benne otthonosan, hatalmas a mágafaktor számukra és így a maszatolás lehetősége. A többit már kimaxolták, muszáj bővíteni a piacot új területekkel.
@nehai: Nekem a kérdésem csak annyi lenne, hogy a Tidal, Qobuz, stb.. szerverei és ezen switch közötti útvonallal mi a helyzet? Van e annyi pénz a hülyéknél hogy 1000km-es linkeket húzassanak/ásassanak ki veletek. Tartok tőle hogy ennyi azért nincs, pedig jól hangzik, mi? :) Mondjuk akkor meg abba futunk bele, hogy mi a helyzet a Tidal storageokban levő SAS/DAC kábelekkel. Vagy az már certified ilyen téren, nem sziszegős tőle az ének? Nem követem annyira, bocsi..
A minőséget nem forintban mérik, hanem dB-ben (zajszint) vagy %-ban (torzítás) vagy üzemórában (megbízhatóság). Attól, hogy valami drága, ég lehet átverés vagy simán csak szar is. Arra, hogy hol van a koncert "hangzásától" ott van a torzítás mérése. Valószínűleg modern berendezések esetében ezt pl. a szoba mérete korlátozza eleve, és az akkor is úgy marad, ha másfél millió forinttal drágább hangszórót és erősítőt veszek. A koncert hangulatában meg benne van a látvány, az, hogy ott vagy, látod, ahogy a művész pengeti a hárfa húrjait, vagy kihozza bársonypárnán a kis üllőt és rávág egy kalapáccsal. Ezt nem fogja visszaadni a reprodukciós rendszer, ha fejreállunk sem.
A koncert hangzását nem érdemes idekeverni, legalábbis ha a könnyűzenei nagykoncerteket nézzük, ott az audiotechnika nem a tökéletes hangminőséget produkálja, hanem azt, hogy sokan tudják élvezni. Koncerthez hasonlítani otthoni audiotechnikát maximum akkor lenne érdemes, ha komolyzenét hallgatunk jó hangversenyteremben, vagy unplugged koncertet jó akusztikájú helyen. Az meg ritka, mint a fehér Zorro :)
Koncerthez hasonlítani otthoni audiotechnikát maximum akkor lenne érdemes, ha komolyzenét hallgatunk jó hangversenyteremben, vagy unplugged koncertet jó akusztikájú helyen.
Az átvitel minőségével kapcsolatban pont a komolyzenei koncertre gondoltam. De pont azt írtam, hogy az "élmény" a koncerten az egyáltalán nem a tökéletes hangzással függ össze. Ez persze a rögzített zenére is igaz, hiszen sokszor magad "rontod el" a hűségét (pl. eltekered a hangszínszabályzót).
Az is lehet, ha pl. olyan emberekkel csinálsz vaktesztet, akik már tapasztaltak "audiofil hanzgással" kapcsolatban, akkor nem is a "jó" hangzás (a felvétel körülményeihez minél hasonlóbb időbeli légnyomásváltozás) jön ki nyertesnek, hanem az, amelyik úgy torzít, mint az illető számára vágyott, előtte meghallgatott, drága szerkezet (pl. egy elektroncsöves erősítő, aminek "természetesebb", "melegebb" hangzása van, értsd: van egy az illető által megszokott, nem is olyan nagyon kicsi, de nem kellemetlen torzítása). Szóval vaktesztet olyanokkal kellene csinálni, akik már sok zenét hallgattak jó koncertteremben, komolyzenét vagy unpluggedet, de rögzítettet még lehetőleg nem. Csak nem fogsz találni ilyen embereket.
Közben megnéztem a dobozt belül: a táp nincs bekötve sehova (így garantált az alacsony fogyasztás), a két UTP vég 4 érrel van összekötve a 8-ból, hogy garantált legyen a 100 Mbps és hogy később ki lehessen fejleszteni a telefonvonalat is támogató modellt (a prototípust 20 éve láttam egy magyar nagyvállalatnál először, villanyszerelő rulez). :D
Ahh nagyon jo, ahogy a meghallgatason a semmirol kepes olyan eszmefuttatast leirni, mintha borkostolason lenne - mindezt pedig egy egyszeru tekercs okozza, ami a halozati szakaszba van beiktatva. Megszunnek a zajok.. Aham..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ha a kismegszakító vagy a hálózati kábel cseréjét vakaki hallja, akkor qrva gyorsan hajítsa a qkába a több MFt-os erősítőjét, de legalább a tápegységét!
Az elso linkem szerintem pont ez (AudioQuest Dragon High-Current tápkábel) ;-)
Illetve, en most azon gondolkozok, hogy kiepittetem a 230-as halozatot Paksig, csak nem tudom milyen vastag (bejaratott) kabelt vegyek, amin nem lesz tul nagy a feszultsegeses azon a ~200km-en.
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
Ebben az egészben a legszomorúbb az, hogy az ostoba barmok megveszik a haszontalan kütyüket és utána letöltik a fos mp3-at, vagy spotify, ill. egyéb veszteséges szemetet hallgatnak rajta. Mert fingjuk nincs, hogy mi a lossy, ill. lossless, de a kábel az legyen szuper.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Nem tudom egyáltalán mennyi tényleges "híve" volt ennek. Amennyire én követtem, ez azért volt egy különösen kártékony (megkockáztatom az elmúlt 10 év legkárosabb audiofil scam-je), mert a Tidal csomó előadóval exkluzív szerződést kötött, és a műveiket csak ebben a szar formátumban lehetett streamelni.
A streamelés maga vesztségmentes volt, csak "nem úgy és nem azért", amit kaptál veszteségmentesen, az egy _papíron_ CD-minőségű PCM jel volt amibe kb szteganográfiai módszerekkel volt belerejtve a veszteségesen tömörített HD audió tartalom. Nyilván a veszteségmentesség azért kellett, hogy ne sérüljön az elrejtett tömörített stream, de remek marketing-hívószó is volt. Dedikált hardver nélkül (gondolom, hogy szoftveres dekóder ne kerüljön ki az emberek kezébe, nehogy reverse engineereljék) csak ezt a bepiszkított PCM-et tudtad lejátszani, ami nyilván lényegesen rosszabb volt egy valódi CD minőségű felvételnél is.
Ettől csomó audio hardver gyártó bepánikolt, hogy ez "musthave feature" lesz, ezért licenszelték és beépítették mindenbe, amiben belső DAC volt. Magyarán, akár akartad, akár nem, kifizetted a termék árában a licenszdíjat.
Aztán ahogy kezdett a varázsfüst felszállni, és kiderülni, hogy ez mekkora átverés, a Meridian kiszervezte az MQA-val kapcsolatos minden tevékenységét egy külön MQA ltd-be, ez a cég tavaly szépen csődöt jelentett. Licenszdíjak már zsebrerakva, a többi nem érdekes.
Ehhez képest szerintem a milliós tápkábel egy ártatlan kis tréfa, ami tényleg csak azt károsítja meg, aki kifejezetten palimadár.
5,4 misi 1 darab 3 méteres kábelért. Hmm... Én vagyok a hülye vagy én vagyok a hülye, hogy nem értem. :)
Ha még azt mondaná valaki, hogy IEC309 kék, 32A-s csatlakozóval ellátott kábelről lenne szó minimum 10-16 mm2-s keresztmetszettel, gumi szigeteléssel... Mondjuk ez is teljesen agyament ahhoz a pár amperhoz. Csak legalább durván néz ki, olyan "ipari".
Nem is kell érteni. Ez nem azoknak van, akik normális emberek, nem hisznek el mindent bemondásra, utána olvasnak vagy értenek hozzá. Hanem ilyen hiszékenyeknek, akiknek sok kidobni való pénze van, és placebóhatás miatt meg tudnak vele vetetni ilyen szutykokat, lehetőleg minél lehúzóbb áron. Nem csak kábel, audiofil kondenzátor, meg spéci CD lejátszó, hogy ne „jittereljenek a bitek”, persze a buffer és a reclock a DAC-ban meg dísznek van. Az a baj, hogy nem is érdemes leállni az ilyenekkel vitatkozni sem, mert 1) úgyis jobban tudja, 2) ő hallja ám a különbséget, 3) de azért vaktesztet azt nem vállal be róla, mert tudná, hogy elbukná. Úgy szoktam vele lenni, hogy ha ez teszi boldoggá, hogy kicsalják belőle a pénzét hülyeségekre, akkor költekezzen, legyen azzal boldog.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Múltkor kimaradt, de van az audiofileknek egy másik kategóriája is, akik ezeket a horribilisre árazott csalásokat veszik. Ők tudatában vannak annak, hogy nem ér annyit, nem szól jobban, stb., de azért veszik, mert nekik státuszszimbólum, hogy mindenből a legdrágábbat vették felszerelésnek, és ilyen hifista fórumokon meg összejöveteleken lehet vele villogni, hogy milyen sok ezer dollárnak megfelelő pénzeket tettek hülyeségbe, ők nem gurigáznak s**rral.
Ezzel is viszont az a baj, hogy nem a jó motiváció. Ennek a műfajnak az lenne a lényege, hogy az ember a zene szeretetéért fektet bele, hogy tényleg élvezze, és olyan komponenseket vegyen hozzá, ami kifejezetten jó ár/értékarányú, hogy adott pénzkeretből a legoptimálisabbat hozza ki magának, amivel a legkevesebb a hangzási kompromisszum.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
A statuszszimbolumok nem univerzalisak. Azaz ilyen hifis szarokkal csak a tobbi hifisnek tudsz villogni, mert az atlag nem ismeri fel, hogy az a kabel nem aliexpressrol jott, hanem egy auto arat adtad erte. Ergo aki ilyet vesz statuszszimbolumnak, azt valahol megis erdekli a tema.
Volt olyan targyalas, amikor a ket emberen echte ugyanolyan karora volt, meg is beszeltek, hogy milyen fasza izlesuk van, majd az egyik bemondta a vegen, hogy hat igen, csak az ove nem egy evnyi atlagfizuba kerult, hanem par tizezer forintert rendelte valami webshopbol. Az oraval is csak annak tudsz villogni, aki tudja, hogy ami rajtad van, az micsoda.
Ez azon alapulhat, hogy az ember azt gondolja, hogy ha valami ilyen drága, és ilyen geci ronda ipari kinézete van, akkor csak tudnia kell valamit. Aztán meggyőzi magát, hogy jónak kell lennie, különben én vagyok tökhülye, hogy megvettem.
Mi a fasz. Olyan, mintha visszarepultem volna a 90-es evekbe, es a WGA-rol olvasnek valami eszmefuttatast, de nem, itt tenyleg meg lehet venni egy tapkabelt egy Suzuki araert. Vagy ez csak valami parodia? Mi tortenne, ha megrendelnem az otmillas kabelt? Kapnek valami termeket?
Szerintem szarul jonnenek ki egy perbol, a birosag elott bizonyitani kellene, hogy valoban olyan merteku karuk keletkezett, es ehhez kellene valami epkezlab, tudomanyos alapokon nyugvo szakertoi jelentest is csatolniuk. Kb mint a naiv nyugdijasokat durvan megvezeto szelhamosok, csak az itt megtevesztettek nem a demencia hataran billego idosek, hanem elvileg jozan itelokepesseguk teljeben levo, szavazokepes allampolgarok.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Elfogadtad a fogyasztói szerződés feltételeit a megfelelő mező beikszelésével a rendelés leadásakor.
Nem vagyok jogász, ez a távollevők között kötött szerződés (internetes rendelés) már a kifizetést sem követeli meg pl. az átvételtől számított 14 napos elállás lehetősége előtt?
Erre szoktak hivatkozni a nyugdijasatvero csoportok tagjai is, a birosag elott viszont nem allja meg a helyet. Ezert van a fogyasztoi jogok szabalyozasa, a termek proba lehetosege, mert maskent nincs lehetoseged a latatlanul megvasarolt termeket, a kesobbi hasznalat soran kiderult hamis tulajdonsagai miatt visszakuldeni. Mondjuk egy ennyire irrealisan tularazott termeknek nyilvan nagyreszt (vagy teljesen) humbug a hatekonysaga.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem mar ott kerdeses az egesz, hogy barkinek a neveben kitolthetek egy online formot, semmi autentikacio nem kell hozza, max annyit kell bizonyitanom, hogy az email, amivel regisztralok, tenyleg az enyem. Email cimet meg szinten mindenfele szemelyazonossag-igazolas nelkul csinalhatok.
Természetesen. Egy kutya közönséges 220V-os tápkábelt, műanyag harisnyába húzva, szép felirattal ellátva.
Ezért mondom, hogy ez már valami hatóságért kiált. Szerintem itt már nem mondhatja azt, hogy azt és annyiért ad el, amit és amennyiért akar, mert ez a kapitalizmus. Ez nettó átverés.
Igen, erdekes a szabalyozas. A mustaros / majonezes / ketchupos / etc. flakonra valamiert ra kell irni (nem tudom kotelezo-e, csak rendszeresen latom), hogy "a kep csak illusztracio" vagy "talalasi javaslat", pedig nem igazan bizok benne amikor megveszem, hogy a virslit / kolbaszt / kenyeret / fott tojast / stb. is ki fogom nyomni belole, itt meg nem kell semmi, arulhatod a kozonseges kabelt 5 millaert (ja, meg be is jarathatod).
Egyebkent erdekes modon, a TV-ben sem kell kiirni a "penzenergias" meg "rontas levevo" musorok eseten, hogy az csupan egy szorakoztatoipari termek es nem bizonyitott a mukodese...
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
Ha megnezed a kabel honlapjat, nem iger semmit, igy nem ertelmezheto, hogy megis mikent vernek at barkit is. (Legalabbis szamomra az az atveres definicioja, ha nem azt adja, amit igert.)
Ellenben a fenti LAN switch leirasanak minden mondata erosen santit.
Hát, hallod, nem tudom, hogy jól telt-e a videó megnézése, mert egyes részei felértek egy Bödőcs est részeivel (röhögés terén), vagy utáljalak, mert elloptál az életemből 10 percet ekkora barmok nézetésére...
Az a legjobb, mikor a zene PC (!) tetejére teszi a kinyomtatott karaktereket tartalmazó papírt, és az egyik azt mondja a teszt után, hogy igen, a hegedűből eltűnt az a fémes hang...
Már maga a tény, hogy nem egy nyomorult analóg hangforrást hallgatnak, hanem PC-ről lejátszott zenét. Aztán meg a be nem kötött hangfalra ragasztott szöveg is befolyásolja egyeseknek hangzást. Ez valami amerikai film elmegyógyintézetben játszódó jelenete is lehetne.
Az egyik barátom tesója nagy borszakértő és borfogyasztó (nal gondolja magát). De úgy, ahogy az audiofilek a zene minőségét megállapítják.
Volt az apjuknak egy üveg bontatlan valamilyen bora, aminek láttán teljesen el voltak ájulva, hogy na az a valmi. Ezt a bort aztán az öregék elfogyasztották valami alkalomra. A cimborám meg gondolt egyet és egy egri útja során hozott az üresen maradt üvegbe bort (olyan félét amijen eredetileg volt benne, tehát fehéret, vöröset vagy rozét, nem tudom, de mélyebben nem foglalkozott az egyezéssel). 600 Ft/liter volt az egri bor. Feltöltötte félig a palackot, visszatette a helyére. A legközelebbi közös kajálásnál előkapták, hogy már meg van bontva a szuper bor, igyák akkor meg közösen. Így is lett. Egész délután arról ment az eszmefuttatás, hogy valójában hogy ki lehetett érezni az ilyen meg olyan ízt a nagynevű borból. Aztán este nem bírta tovább, és elmondta, hogy 600 Ft-os egri bor volt már az üvegben, a teszt (és a móka) kedvéért...
Na, ilyen az audiofil zenehallgató is.
Természetesen nem általánosítok a borfogyasztókra, mert vannak jó borok, és aki ért hozzá, az valóban tudja értékelni és megkülönböztetni őket.
De a zene világában az audiofil az nem ilyen, hanem olyan, hogy ami drága és/vagy nagy nevű, az jobban szól, vitán felül.
Volt egy hifi őrült barátom, valami szaküzletbe lehetett kérni olyan próbát, hogy összeraktak több rendszert és váltogatták a rajta a zenét amit vittél, miközben te háttal ültél és nem mondták meg melyik szól éppen. Vagy 10-fél hangfalat "teszteltünk" a 10e ft-től a 3 misig. Amit a haver szeretett volna az is közte volt, de csak a végén mondták, meg, hogy melyik volt az. Nekem a második legolcsóbb tetszett a legjobban, az talán 40e volt. Annyit mondtak, hogy szerencsém van, az én fülem az olcsót szereti :D A haver se a katalógusból kinézett cuccot vette végül. Viszont a boltban a teszt korrekt dolog, olyan mint a vakkóstolás a kajával.
A borral nem vagyok ilyen szerencsés, kb 10-ből 10-szer a legdrágábbat választom a vakkóstolásokon. Egyébként a vakkóstolás igen jó móka, ajánlom mindenkinek én szoktam rendezni haverokkal, egészen meglepő eredmények szoktak kijönni :) Az vicces, hogy vakon van aki egy nyers zöldséget sem ismer fel :D A kedvencem a milyen fűszert eszel :) A kevert fűszerben mi van, az meg már hardcore szint :D
Nemrég igazi "kapirgálós" tanyasi csirkét sütöttem "bolti tápos" másikkal egyszerre. Csak egy kis só bors és ment a sütőbe. 8-ból 8-an, kivétel nélkül mindenki, az első falat után megmondta vakon, hogy melyik a kapirgálós, miközben megrökönyödtek milyen brutális a különbség a kettő között.
Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.
Tehát összegezve: 42. oldal, 12-es bekezdés, 8. sor az egyetemi informatikai tankönyvben. Mit nem lehet érteni ezen? Kimaradt, nem olvastátok/tanultátok? Szégyen.
belenéztem (és most egy hosszú hatás szünet következik.........................................................................................................)
- sokkot kaptam b+
röhögés nélkül ezek hogy bírják ki ??!!
ha elkezdte volna még azt, hogy a föld lapos - simán benne maradt volna a szerepében.
Mondjuk dolgokat ide-oda rakosgatni, fel-le emelni a teremben (főleg egy ekkorában) simán megváltoztatja a terem akusztikai jellemzőit ill. a hangsugárzóra (jelentős) súlyt rakni biztosan változtatja a doboz viselkedését, magas sugárzó tölcsérére matricát ragasztani meg a magasakat módosíthatja (mert van szerepe a felületnek amin a magasak kilépnek). Ez utóbbi azért nem biztos, hogy meg lehetett hallani az adott esetben. Az akusztika komoly dolog, és komoly pénzért rendszert építeni nem lehet a zeneterem "rendberakása" nélkül - arra jó volt ez a bemutató hogy ezt érzékeltesse. Ha ennyi lett volna a célja ennek a szeánsznak, akkor szerintem az rendben lenne.
Az ethernet kábel toldása az elég gázos valóban. Az tényleg már a pszichológiai hatásokra szép példa.
Szóval össze lehetne hozni egy AB tesztet sötét szobában, amikor az egyik esetben japán, a másik esetben ciril karaktereket ragasztunk a hangszóróra. Aki nem hall különbséget az kiesik. A fennmaradt vájtfülűeknek egyértelműen meg kell különböztetni, hogy melyiket hallja. Utána vizsgáljuk, hogy oroszbarát-e az illető. :-D
Egyébként fájdalom, de a switch képes befolyásolni a hangot, de semmi köze az informatika tankönyvhöz. A hiba nem az ethernet kapcsolaton keletkezik, hanem csak befolyásolja a végeredményt. Hatásában pontosan olyan, mint a kismegszakító. Vagy ahogyan a vicc is mondja: Ha a bolhának kitépik az összes lábát, akkor megsüketül. :-D
Igen, erről szól a digitális technika. Ha a nulla és egy jelszintje megfelelően elkülönül, akkor rohadtul nem számít, hogy milyen zajokat szed össze. Ha baj van, a crc-nél úgyis bukik és újraküldi.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Erre kitaláltam egy szerintem jó szemléltetést. Fogunk egy nagyon jó minőségű CD-t. A rajta levő biteket kiolvassuk, és az 1-ek és 0-k sorozatát leírjuk egy könyvbe. A könyvet feladjuk postán egy másik kontinensen élő ismerősünknek. Emberünk felolvassa a könyvet egy megfelelő eszközzel, és a biteket kiírja egy CD-re, majd lejátssza. Fog-e különbséget hallani, ha a könyvben más betűtípust használnak, vagy más színű papírra nyomták?
Elárulom, digitális átvitelnél az a lényeg, hogy minden szó pontosan abban a relatív időpontban legyen analóggá konvertálva, amikor ennek a fordítottja történt a felvétel során. Tehát pl. CD esetén a szavak szigorúan 22.68 mikroszekundum időközönként kerüljenek a kimenetre, sem előbb, sem később. Persze a konverzió pontossága is számít, az egy másik paraméter.
Lelki szemeim előtt megjelent az ócska kábelen letorrentezett, határozott középsávval és csilingelő magasakkal jellemzhető, rózsaszínre színeződött zip fájl. :-D
Az audiofil az más. Szerintem hifibuzit szerettél volna mondani. ;)
Persze, ez egy technikai hobby ami a zenehallgatas kore van epitve, de nincs is ezzel baj.
Inkabb az ilyen switch es tarsai lehuzassal meg ezoteriaval van a baj.
Tobbseg bevallottan elbukik egy ABX teszten.
Egy belepo szintu Topping DX3Pro+ DAC es fejhallgato erosito van a laptopomhoz kotve, 60-70%-ot tudtam elérni ezen a teszten, de nagyon kell figyelni: http://abx.digitalfeed.net/
Ugyanerre a DAC-ra van kotve egy Focal polcsugarzo is, ott 50%, ami ugye azt jelenti, hogy nem hallom a kulonbseget lossy es lossless kozott.
Eppen ez jelzni, mennyire folosleges hajszolni az "idealis" hangrendszert (kb. mint a buvos sarkanyt), mert mire penze van az embernek, beszerez minden szart, (meg megy a hulyites kozben, titan tuskek vannak a sarki trafohaz alatt is,) addigra kb annyit hall a 20-20k-bol, amennyi mar nem elegseges egy piaci music center teljes frekvenciamenetehez sem...
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ugyanezen elv menten egy szimpla hallastesztre ultettem a kozepso gyermeket (13 eves) a dolgozos rendszer ele es 4k-val tobbet hallot fent mint en.
Innentol engedtem el a nappaliban a hifi fejleszteset milliokert. Teljesen felesleges.
Fejesre raktam egy convolution EQ-t, hogy kozelitse az Oratory referenciat es boldog vagyok vele. Zenet hallgatok azota es elengedtem a vegletekig hegyezest mint tobbeves hobby utat.
En kb 8 eve voltam, ugyanezert, kivancsi voltam, hallok-e meg rendesen. Az audiologiai teszt nagyon primitiv, kb az emberi beszed tartomanya alatt es folott egy picivel vizsgal csak, (asszem' 8.5kHz volt a teteje), es csak az t vizsgalja, hogy hallod-e a halk jelet mindket fuledben rendesen. Nyilvan ez nem volt mervado, ugyhogy itthon jelgeneratorral probaltam a felso frekvencia hallaskuszobot meghatarozni, es 17kHz folott mar nem hallottam a jelet. Imadok zenet hallgatni, szeretem ahogy jol szol a cucc (semmi extra, full digitalis rendszer (ruhellem az analog hibait) erosen milla alatt van cakkpakk) es nem hiszek semmilyen audioezoteriaban, mert nem hallom azt, ami nincs ott es emiatt ugye nem is lehet megmerni. Kepes vagyok maradektalanul elvezni a zenet, mert nincsenek bennem feszultsegek az audiofil-bullshit miatt.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ha a legnagyobb zenei elmenyt egy koncert nyujtja (ami tobbsegben relative szarul szol), akkor minek polirozni a repat sokmillioert egy olyan rendszere amin nem hallod a kulonbseget?
es meg fejtegethetjuk a kerdeskort, kezdve a musorforras anyag milyensegetol (ami nem valtozik, hiaba kolt el valaki sokmilliot a lejatszorendszer fejlesztesere) vagy a lehallgatohelyiseg nemidealis elrendezesere (egy lakoszobaban zenet hallgatok pl. abszolut hatranyban vannak) gondolva, de ugye mihez mit hasonlitunk? A valamikor egy studioban valahogy felvett anyagot egy koncerthez, vagy mi a referencia? Hogy kell szoljon egy felvetel jol? mitol lesz az jo, a masik mitol rossz? csak azert, mert az en izlesemhez kozelebb all, ha brummog a mely, vagy csilingelosebb a magas, vagy esetleg ha teljesen szaraz a hangzas? Ki mondja meg mi a jo es mi alapjan? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Itt most már nagyon elment a téma mindenféle irányba, ezért megpróbálom összefoglalni.
Mi a topic címe? "Audiophil switch"
Az általános iskolát sikerrel elvégzettek elkezdtek fikázni, kacagni. Joggal. Ezután jött nehai user és előadta, hogy aki leugatja ezeket a cuccokat, az milyen korlátolt, mert ő milyen szuper switch-et gyárt, amitől jobb lesz a hangzás és veszik mint a cukrot. Ez egy ontopic hozzászólás maradjunk ennél.
Az érveim:
- Egy digitális jel továbbításánál rohadtul mindegy, hogy milyen zavaró tényezők jelentkeznek, a protokoll biztosítja, hogy a vonal végén UGYANAZ a digitális bitfolyam jelenjen meg, mint a bemeneten.
- Ha netán késve jön az adat, vagy hibajavítás miatt újra kell küldeni egy (digitális) csomagot, a lejátszó akkor is megoldja, mert bufferel, vagyis amennyire csak tudja, előre betölti a bufferbe az adatot, és ebből a lejátszó szoftver halálpontosan, a megfelelő frekvenciával tolja a PCM-et a DAC-ba. Ugyanazt az adatot, csak lehet hogy a bufferbe kicsit késve érkezett meg, de amikor szükség van rá, le kell játszani, akkor rendelkezésre áll. UGYANAZ a bitfolyam, ami jött a bemeneten.
- Kurvára mindegy, hogy ez az adatfolyam egy helyi vinyóról, vagy a netről jön, a lényeg hogy megfelelő sebességgel rendelkezésre álljon mindig a következő adat. És ugyanaz az adat. Függetlenül attól, hogy a telfonommal töltöm le, vagy egy ilyen csoda switch-en keresztül érkezik meg. Bitre ugyanaz az adat fog a DAC-ba jutni.
- És akkor itt jön a képbe a DAC, mert itt történik meg az az átalakítás, ami már nem egzakt. Itt már lehet beszélni kondenzátorokról, hangzásról, színpadmélységről, természetességről, élethűségről, a sor végtelen. És persze a lánc többi eleme, (elő)erősítő, hangfalkábel, hangfalak, szoba, hangfal alátámasztása, a zenehallgató egyed állapota, stb. De ezek, már mind az adatátviteli lánc UTÁN vannak! nehai csoda switch-e, pedig mivel egy switch, ezért csak az adatátvitelben hozhat javulást, állítása szerint. Ez nettó hazugság.
A konklúzió:
A néhai féle csoda switch (is) egy gusztustalan átverés (a sok közül), amit az ostoba sznob hifisták nagykanállal esznek. Nem ő az egyetlen, aki ilyen haszontalaságokat gyárt és büszke rá, itt is számos hasonló baromság lett link-elve.
Ha valaki az aranyozott végű optikai kábel, audiophil SSD, audiophil switch, audiophil HDMI kábel, hungrál, stb. marketing bullshit hallatán nem nyerít fel a röhögéstől, akkor ott baj van.
(ui.: Az analóg résznél más a helyzet. Ott legalább az elméleti lehetősége megvan, hogy egy sok millió forintos kábel jobb, mint egy másik. Hogy a négyzet keresztmetszetű 99.9999-os tisztaságú ezüst kábelből tekercselt csöves erősítő kimenő trafója jobb valaminél. Lehet. (Az igazi szánalom az, amikor egy ilyen cuccon mp3-at hallgatnak.) Mérni ezeket nehéz. De hangsúlyozom, a topic nem erről szól! Itt arról van szó, hogy a DIGITÁLIS jel útjába rak valami csodát. Ezt pedig rohadt egyszerű mérni. Bitre ugyanaz jön le kimeneten, mint ami bement? Akkor jók vagyunk. Függetlenül attól, hogy a galambok hozták a biteket, vagy a dróton, levegőben jött-e.)
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
oda van irva, hogy "SZTEREO" -> nehogy vki DTS vagy DD5.1-et, neadjisten Dolby Atmost streameljen rajta, mert tonkremehet -> video streamingre teljesen alkalmatlan (az egyik kommentbol kiderul)
"Három független lineáris tápegység" -> akkor miert csak egy tapegyseget adnak hozza? Miert csak egy tapbemenet van rajta?
"LAN portonként teljesen szeparált jel és tápvonal" -> akkor hogy jut el az egyik csatlakozobol a masikba a jel?
"LAN portonként külön processzor vezérlés" -> minek? (bevallottan nem modositja az Ethernet frame tartalmat)
"Ultra alacsony latency (akár 1000-ed része egy switch-ez képest)" -> viszont vegtelenszer tobb mint egy sima kabel
a kapcsolouzemu tapegysegnek meg van jelolve, hogy melyik erintkezojen kell hogy legyen a fazis, nehogy vki veletlenul forditva dugja be
"Ultralow RMS Noise: 0.8µVRMS (10Hz to 100kHz)" -> azon a kabelen (Cat5) MHz-es tartomanyban van az Ethernet orajele
Köszönöm a kiegészítéseket, ennyire mélyen nem akartam belemenni, mert akkor gyakorlatilag az egész oldalt lehetne idézni, mivel minden szava csacskaság.
De most eszembe jutott valami! Ha titkosítva küldöm át a stream-et, mondjuk AES-el, akkor ez a cucc tényleg csodát művel! A kulcs ismerete nélkül dekódolja az adatot, "feljavítja a hangzást", majd ismét kódolja, hogy a kimenetet olvasó szoftvernek semmi se tűnjön fel! Szenzációs! A mindeható man-in-the-middle attack! És csak 200 rugó? A barom NSA meg vagyonokat költ ilyesmire. Bár lehet, hogy már nehai küszöbjét rágják.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Na ez egy új megközelítés, szép találat. Ha jól tudom, ez a switch olyan DAC-okhoz készül, amiknek saját ethernet portjuk van, és beágyazva futnak rajtuk a menőbb streaming kliensek (Tidal, Qobuz, stb..). Ezek a szolgáltatók biztosan encryptelt csatornán beszélgetnek a klienssel. De lehet akár egy PC is, USB-re kötött DAC-al, a streaming kliens azon is ugyanúgy kell hogy kommunikáljon, mert máshogy nem teheti.
Szerintem ezzel a felvetéssel megadtad a kegyelemdöfést (nem mintha nagyon szükség lett volna rá), grat.
En lehet, hogy veszek egy ilyet (is), ha ez pl. streaming eseten valoban annyit tud hozzaadni a hangkephez, akkor szerintem a letorrentezett Win11 .iso-bol telepitett oprendszert hasznalva is teljesebb lesz az elmeny, lehet, hogy elenkebbek lesznek a szinek, jobban szebben fut rajta az akanakereso, a Word, Excel, jobb leveleket kapok az Outlookban, ilyesmikre gondolok.
Majd csinalok egy kettos vaktesztet, egy ilyen switchen lehuzott image es egy 5000Ft-os teszkos switchen keresztul leszedett image-dzsel. Majd csodalkoztok, amikor kiderul, hogy mennyivel hasznalhatobb a draga cuccon keresztul lewarezolt Windows.
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
Tisztaban vagy vele, hogy a csoda switchen keresztul letoltott warez windows csak SZTEREO lesz?
Harom ilyet kell venned, amit harom fuggetlen ISP-re kotve csatlakoztatod a gepedre. Ha igy warezolod le a windowst (ugyelve hogy egyforman terhelodjon mindegyik switch), akkor mar 5.1-re is kepes lesz. Harom ISP-bol egyik sem lehet 5G, mert az beszedi a koronavirus zajat.
Hat, van ugye a szandek es van az eredmeny :) en ezeket sose hittem el. Mar a teveknel is megjelent ez a hulyeseg, hogy dolby atmos a kepernyo hangszoromemrankent hasznalata soran. Lol
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Teljesen masrol beszelsz, olvass utana mi a science a dolog mogott es hogyan mukodik. Utana meg vagy elhiszed vagy nem, ettol meg letezik a technologia ami totalis korkoros 3D soundot tud 2 hangforrasbol (iegn, fent/lent is!), raadasul nem is ujkeletu.
En mindig is "vallottam", hogy nem szabadna albumokat egy masterrel kiadni, minimum kellene egy stereo meg egy headphone track. link
Belesétáltál a csapádba, teljes teret írt, és bármi is az, nyilván nem lehet tökéletesen visszaadni.
Ha meg azt nézzük... Ezt bő harminc éve adták ki, már akkor is tudta nem teljesen hitvány hangrendszeren (feltéve hogy fázishelyesen voltak bekötve a hangfalak), hogy a vízcsepp az ember háta mögött csöpögött, a kutya meg a fene tudja hol ugatott, de messze, hátul. Meg nyilván volt azóta (meg alighanem előtte is) sok hasonló felvétel.
Ha nincs fazishelyesen bekotve, akkor kb nem lehet rajta zenet hallgatni (meg semmit se). Watersek anno sokat kiserleteztek terhatasu felvetelekkel (az ovek volt a vilag elso quadrofon kiadvanya), de azert ezt is sikerult 5.1-re keverni, mert hat az megiscsak valoban terhatasu hang, nem csak jatek a fazissal..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
te is total masrol beszelsz. a fenti technologia nem studio magic, maga a felvetel olyan, mintha ott ultel volna a ket kis fuleddel (fizikailag vannak a mikrofonok a fulkagylokkal/cimpakkal identikus eszkozben), eppen a stereo!=binaural(aka: headphones) miatt mukodik csak azzal, ha mar bleedel az audio a ket fuled kozott, nem megy a dolog.
Én arról beszélek, hogy "Ket hangforras nem kepes lekepezni a teljes teret."
Ez igaz, lásd fent.
Viszont ennek ellenére nem csak a "háromszögletű" (fej és a két hangfal közti tér) felvétel/hangvisszaadás lehetséges. Mindegy, hogy binaural vagy sem.
Nem, nem tudja. Már a mikrofon sem képes rögzíteni a "teljes teret", ami egy elméleti tökéletes fogalom, mert vág, torzít, kicsi és nagy az érzékenysége, saját zaja van, és ez a hangláncon tovább haladva nem lesz egyre jobb.
Loop kettő, ismerem a binaurális technikát, az egyik beteges perverzióm ilyen felvételek készítése és hallgatása (nem, nem ASMR), lásd a fenti linket.
loopba kerultunk, mert tudja. az, hogy nem letezik olyan, hogy tokeletes audio reprodukcio (persze parmillio $-os anechoic chamberben talan meg elkepzelheto is volna, de olyanja csak elmeletben van barkinek is, plusz reprodukalni kene tudni az eredeti felvetelkori levegot/legaramlast is, ami ott volt szoval ize... :D), az megint egy teljesen mas tortenet... az pedig vegkepp, hogy az emberi ful kepessegeivel hallasz-e kulonbseget meg ha nem is "tokeletes" a source == reproduction :)
imho a binauralnal jelenleg nem tudsz jobbat ezen a teren, egyreszt, ahogyan a felvetel keszul, masreszt mar csak abbol kiindulva sem, hogy a fejhallgato (ha jo minosegu) alapbol ezen problemak nagy reszet eliminalja azzal, hogy a lehallgatas helyszinenek tokeletlensege nem rontja el a hangkepedet a francba :)
Hogy elkeserítselek, már hogy a rákban ne lenne csomagismétlés a torrenten.
A rétegeket tekintve switch < UDP < TCP, tehát az UDP közellebb áll, de mindegy is. Az UDP tulajdonképpen egy szoftverrel támogatott TCP is tud lenni. Ha nekem nem hiszel, akkor keresd meg azt a tanulmányt amikor az ssh-t áttették TCP-ről UDP-re - és a mérések szeint jobb eredményt értek el.
Ez nem igaz. Mind az UDP es TCP is Layer4 szinten helyezkedik el az OSI modellben. Tehat a TCP az UDP mellett helyezkedik el, nem felette. Mindketto egy mas felhasznalasa az alatta levo L3 IP protokollnak.
Ezaltal az UDP csomagismetlese az nem egy protokolbol adodo automatikus esemeny, hanem az applikacionak kell erzekelnie es szolni a kuldonek hogy kuldje ujra. De ezt ne tekintsuk mar a tradicionalis csomagismetlesnek, mert ez mar inkabb applikacio business logika, hogy mikent kezelje az elveszett csomagot.
Tipikusan UDP-t olyan esetekben szoktak hasznalni (a TCP helyett), ahol inkabb ignoralni celszeru egy kimaradt csomagot, mert nincs ido bevarni az ujrakuldest. Lasd elo hang es video streaming, de a gaming is foleg UDP-t hasznal.
Bocsánat, a rétegek tekintetében nem voltam precíz. Ennek ellenére a reláció megállja a helyét. Az UDP+szoftver ugyanazt udja, mint a TCP, bármelyik rétegen is valósítod meg, bárminek is nevezed a protokollt, a végeredmény ugyanaz. Ezt bizonyítja az ssh UDP-re helyezése.
Tipikusan UDP-t olyan esetekben szoktak hasznalni - ahol csak jólesik. Pl. a torrentnél is a lighweight kapcsolat az oka, nem pedig a csomagvesztés megengedése. Én például egy teljesen más helyzetben alkalmaztam UDP adatbázisszervert: A lekérdezések és a válaszok nagyon rövidek, a hálózat pedig 64kb/s. Maga a TCP kapcsolat felépítése komoly overheadet jelentett volna. Ezzel a megoldással pedig a nincs válasz (timeout, ami persze nem fordulhat elő) lekezelése sokkal egyszerűbb, mint a reconnect. Így a specifikációba bekerülhetett, hogy a lekérdezés sebességét és darabszámát kizárólag a hálózat sebessége korlátozza. És ez igaz gigabites hálózaton is.
Nyilvan vannak specialis esetek, amikor erdemes az UDP-re epitkezni. De az esetek 99%-ban meg tok folosleges ujraimplementalni a TCP funkcionalitasat az applikacioban.
Két felvetésem lenne a témával kapcsolatban. Miért szólhat bele a hallgatott hangzásba egy switch?
1. EMI, RFI zavarok. Ha a switch a működésével, például a tápegységek, ilyeneket kelt azok lehetnek hatással más elektronikákra, a DAC-ok elektronikái is, az analóg elektronikák is lehetnek erre érzékenyek. Tipikus felállás hogy a hifisták ahol vannak a hifi cuccaik ugyanoda mellé lerakják a számítógépes holmikat, hálózati eszközöket is és bedugják őket ugyanabba az elosztóba.
2. Vannak mai audio rendszerek amik már nem a TCP vagy UDP csomagokkal működnek, egészen más megy át a hálózaton. Például a Roon RAAT-ja, vagy a HQPlayer NAA-ja. Ezeknél a megoldásoknál lényegében már processzált audio adat megy a LAN-on, hasonló lehet mint ami egy aszinkron USB-n a gépből a DAC-ig. Ha pedig már processzált audio megy a LAN-on az akármire is lehet érzékeny, még az időzítésre is. Clock tuningolnak egy switch-et és ebben az esetben már meghallhatóan szólhat másként is akár.
Persze jó kérdés miért találnak ki ilyen technikákat, amire az IP hálózat eredetileg nem készült, miért kell ilyen változókat behozni a történetbe? Valószínű valahol a LAN-on multiroom igények környékén kell keresni az okokat.
A réz, alumínium, ezüst árnyékoló hálók, fóliák vagy részecskék az interferencia elnyomásának egyszerű és gyakran alkalmazott módszerei. A hálós árnyékolás, a fóliák vagy a részecskékkel bevont kábel ugyan védi a kábelvezetőt a külső zavaroktól, de az audio rendszerekben használt kábelhosszakon ezek a kábelek antennaként viselkednek és szinte vonzzák a magas frekvenciás zavarokat.
Szep iras. Ha lebontod reszleteire, meg igaz is lehet. A BME villanykaron a szakszerutlen fogalmazas miatt kettes ala, ha jo kedve volt Veszelynek. Az Internet nepenek meg tok mindegy.
1. allitas: A réz, alumínium, ezüst árnyékoló hálók, fóliák vagy részecskék az interferencia elnyomásának egyszerű és gyakran alkalmazott módszerei.
Igen, egyszeru valtozata pl. a koax. Hogy mondjuk a "reszecskek" eseten mire gondolt a kolto, az maradjon a szurke zonaban.
2. allitas: A hálós árnyékolás, a fóliák vagy a részecskékkel bevont kábel ugyan védi a kábelvezetőt a külső zavaroktól
Igen, goto 1
3. allitas: de az audio rendszerekben használt kábelhosszakon ezek a kábelek antennaként viselkednek
Igen. Egy vezeto (meg sokminden mas is) barmely hosszon antennakent viselkedik.
4. allitas: és szinte vonzzák a magas frekvenciás zavarokat
Ez egy olyan allitas meg nem is. Hogy elektromagneses zavart hogyan kell vonzani, az nem vilagos. De csak "szinte" szoval kis szines koltoi tulzas. Arany Janos is irhatta volna.
Tehat, igyatok minden szavat a forrasnak, mert igaz!
A koncertekkel az a bajom, hogy ritkan tudjak azt a pontossagot hozni, amihez a felvetelen hozzaszoktal. Megoregedett zeneszek, megereszkedett torok, toka es hangszalak, nem tudja kienekelni a hangot, nem tudnak abban a tempoban jatszani, ahogy kellene, stbstb.. Ahogy telik az ido, ugy szaporodnak a csalodasok kedvenceinkkel szemben..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
igen a könnyűzenei pop-rock koncertek katasztrófák zenei minőség tekintetében - a koncert élmény lenne az ami miatt nem foglalkoznál a hangzásbéli hibákkal.
De valóban jobb zenei élmény a régi lemez/cd vagy tömörítettlen stúdió felvétel meghallgatása.
csak poénnak írtam a saját, kamara koncertet mint zene forrást - illetve azt szerettem volna érzékeltetni, hogy a hanghűség a lényeg - persze a mai agyon dinamika kompresszorozott zenei anyagok borzalmasak..
A párom fia két death metal együttesben is játszott. Az egyik 200% torzítás (mer' az köll), a másik pedig tökéletes minőségben szólt. Ez csak igénytelenség kérdése. A másik meg a koncert élménye = pincekocsmákban szemet maró penészes bűz. :(
azert ehhez hozzatennem, hogy lehet olyat is, de annak 99%-a playback :D a maradek 1% meg viszi magaval a studiotechnikat es fulmonitor-rendszert :)
amugy koncertre en, szemely szerint, pont nemaze' akarok menni, hogy ugyanazt hallgassam meg, ami a ce'de'nvo't, hanem a performansz miatt. :)
Igen, viszont ha a performansz gyakran siralmas, akkor elmegy az ember kedve a koncertre jarastol. Nem akarok mast hallani, mint amit megszoktam es megszerettem. Nem kell az impro, vagy tudja hozni azt a szintet (vagy azt tul is tudja lepni - ez a ritkabb), vagy sem - utobbi esetben csak kidobtam a penzem.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
hidd el, tudom mire gondolsz, 30 ev zenelessel a hatam mogott meg is ertem, de ha arra vagyok amit irsz, nem is gondolok a koncertre, hanem elokapom a jo minosegu fejhallgatomat :)
Nem is jarok koncertre pont emiatt, a zenet szeretem, nem annak a veletlenszeru eloadasat. Ez olyen, mintha egy tribute band adna elo a dalt - van akinek ez mindegy, mert annak is ugyanugy orul, de en nem orulok, nem szeretem, ha valami nem hozza azt, amit elvarok (es el is varhato).
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Hááát, a koncserteket olyan alaposan kell megválogatni, mint az aranyozott UTP kábelt. ;)
Úgy sem lehet mindenhova eljutni, a többi meg pótolható jó felvételekkel és jó hangrendszerrel. De legalább a koncert miatt tudod, hogy kb. hogyan kell szólnia a jó hangnak.
Latom nem erted - elmagyarazom (bar az audiofil sviccs gyartoja mar szerintem boven kifejtette): "a zenet hallgatod, nem a hangokat" - a "zene" a hangok felett all, igy felesleges ott leragadni, hogy mi es hogyan adja vissza a hangokat. Ergo, ha sz@rul szol akkor is szolhat jol, ez fejben dol el.
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
@nehai: kérlek, magyarázd el, hogy milyen lejátszó rendszerben, hova kell beiktatni ezt a switch-et. Gondolom valami olyan DAC van a rendszerben, aminek RJ45 interfésze van (vagy SFP?). Ha 100Mbps, akkor gondolom inkább réz. A forrás oldal talán NAS? Raspberry Pi? Mini PC? Sok DAC USB-t használ, azokkal mi lesz? Ugyanez a kérdés SPDIF, Toslink esetén. Pusztán szakmai a kíváncsiságom, én magam nem használok ilyesmit, mármint DAC-t.
Annyiban hiteles a dolog, hogy főleg a portok közötti áthallást és a hálózati zavarelnyomást mérik, továbbá hogy egy olcsó Netgear switchet hoznak ki nagyon jó "hangúnak".
Szívesen részt vennék egy ilyen vakteszten, hátha meggyőznek, mert pillanatnyilag nem vagyok hívő.
Egyébként lehetséges, hogy a switch-be innen-onnan bejutó zavarok magukat a portokon megjelenő biteket nem befolyásolják, de bejutva a DAC-ba, annak az analóg kimenetére hatnak? Más magyarázatot nemigen tudok elképzelni, mitől különböznek a switch-ek audio szempontból.
A kábelt, a switch tápját és a szomszéd port hatását mérik. Viszont ami hallható, az a DAC környékén keletkezik. Igaz, hogy a torzítást és a zajt a keletkezés helyén érdemes csökkenteni, mert utána csak szaporodik...bár az athernet hálózat a neki megengedhető allati zaja ill. torzítása nem igazán értelmezhető, mert nem analóg áramkör. ;)
Ha az etherneten mért zajoknak hallható hatása van a hangokra, akkor a DAC a tökéletlen. Más kérdés, ha az ethernet hálózatra vagy a switch elektronikájára előírt zavarszintet nem teljesítik az áramkörök. Ha teljesítik, akkor van egy határértékeken belüli zajú hálózati áramkörük. Az ismert mennyiségű és spektrumú zaj audio áramkörökbe jutását kell megakadályozni! Ellenkező esetben egy adott DAC és egy adott switch kombó eltérő eredményt fog hozni az összehasonlításkor.
Ha a DAC (ez alatt a streaminget fogadó dobozt értem) analóg és digitális áramköre kellően szétválasztott, akkor a switchnek esélye sincs zavart kelteni.
A hálózati végpont szimmetrikus illesztett kábel kábelen kapja a jelet, amit asszimetrizáló trafó fogad. Ezen a DC, alacsonfrekvenciás és közösmódusú zavarok elég kis eséllyel jutnak be. Ezen a ponton pontosan definiálható a zavarszint, amelynek az analóg áramkörök felé jutását kell megakadályozni. Ekkor készen is vagyunk, mert a DAC már a zaj és emiatt jitter mentes digitális jelet dolgozhatja fel.
A fenti feladatot nem túl bonyolult és drága megoldani, de csatlakozva az egyik előttem szólóhoz, most nem árulom el hogyan kell. :-D
"Úgy vélem, hogy a streamelt zenehallgatásban és filmnézésben a routerek, switch-ek, ethernet kábelek szerepe valami hasonló, mint a szökőkutakban az utolsó csőszakasznak, ami nélkül ugyan átjön a víz a rendszeren, sőt, egyetlen vízmolekula sem fog hiányozni, de a szökőkút elveszti szökőkút jellegét."
Onnan ered ez az őrület hogy működik mint hiba lehetőség. A Roon, HQPlayer fajta rendszerek nem csomagkapcsolt adattal működnek a LAN-on hanem processzált real-time audio adat megy rajta. TCP típusú csomag helyesség ellenőrzés sincs egy ilyen megoldásnál. Ezért lehet sokkal érzékenyebb a LAN hálózat működésére. Például egy csomagkapcsolt átvitelnél valószínűleg nem nagyon van jitter probléma audio szempontból. Viszont ha a LAN-on real-time audio adat közlekedik akkor már lehet jelentősebb mértékben is jitter érzékeny a LAN időzítés működésének függvényében.
akkor oda switch sem kell, ami az ethernet csomagokat pakolgassa innen-oda. el kell donteni, hogy akkor most ethernet vagy nem. ha meg udp-t hasznalsz, akkor legyen annyi buffered/hibajavitasod a szabvanyodban, hogy ebbol ne legyen gond (de amugy jellemzoen 0 csomagvesztes szokik lenni egy koszos switchre kotott ket eszkoz kozott).
onnantol meg, hogy ethernet, lofasz koze az audio jitternek az ethernethez.
"From Qobuz to your Roon Core it's a TCP/IP stream. Roon uses proprietary RAAT to transmit audio to a network Roon Bridge. RAAT uses TCP protocol (early versions were UDP.)"
Hifiben multiroom (több audio fogyasztó egyszerre), tabletről távvezérlés és hasonló igények oldalról jönnek ezek a fajta protokoll működések. Valószínűleg még csak nem is UDP. De nem tudom, mivel például a Roon RAAT-ja egy zárt cucc, nem lehet tudni róla sokat, csak annyit biztosan hogy nem csomagkapcsolt adat hanem real-time audio adat megy rajta.
Profi audio területeken is működnek már elég régóta ilyen nem szokványos megoldások, Dante, Ravenna, AVB stb. Ott is megvan az ajánlások között milyen fajta LAN-t kell építeni, mi a javasolt alacsonyabb késleltetésű switch típus stb., mert számít.
A RAAT-nál két külön történet van. TCP-n csak vezérlő és információs adatok közlekednek. Mellette attól függetlenül működik a real-time audio adat ami nem TCP.
teljesen mindegy is, mert az ethernet nem a DAC-ban vegzodik, hanem egy eth interface-ben. nincs kozos clocksource, ergo a jitter sem megy at ha volna is.
kesleltetes meg lan-on a picsafust kategoria, arra beatarazol 5ms puffert, es hallelujah
Az is lehet hogy az EMI, RFI dolgok játszanak egy ilyen felállásnál és azok hatásait hallják sokan amikor switch-eket, LAN kábeleket cserélgetnek egy hangrendszerben. Jellemzően lepakolják a számítógép, hálózat, internet eszközeiket ugyanoda ahol a DAC és egyéb analóg audio holmik vannak és bedugják őket ugyanabba az elosztóba.
Ja bocs. Nem tudtam hogy úgy általában a digitális audio, a digitál-analóg átalakítás amúgy tökéletes és ezért persze mindegyik megoldás teljesen egyformán is szól.
a digitális audio (és úgy általában a digitális jel) átvitele és az analóg-digitális jelátalakítás két teljesen külön történet. amilyen digitális jelet beküldesz a digitális csatorna egyik végén, ugyanaz jön ki a folyamat végén a másik oldalon, lehet az audio, video vagy a Shakespeare-összes.
Egy USB, SPDIF stb. külső DAC-felé folyó audio is még digitális. Csak az már nem csomagkapcsolt és nem ellenőrzött. Lehet is ott már sok minden amit amúgy nem szeretnénk hogy legyen.
Azt is érdemes megnézni hogy a mindenféle digitális audio lejátszó software megoldások mennyiféle módokon képesek az audio feldolgozására, tovább küldésére. Egy HQPlayer beállításai nagyon tanulságos. És bizony másképpen is szólnak. És még mindig a digitálison belül vagyunk.
A LAN-on TCP-n folyó részére én is azt gondolnám hogy digitálisan veszteség mentes. A többire nem.
Az is lehet hogy az EMI, RFI dolgok játszanak egy ilyen felállásnál és azok hatásait hallják sokan
Akkor villámgyorsan kukába a miiliós erősítőkkel! Ha nem túl gagyi a digitális elektronika és annak a kapcsolóüzemű tápja, akkor pontosan tudjuk, hogy milyen szabványos határérték alatti az általuk termelt zaj. Az analóg tápegység és elektronika tervezőinek ebből a szabványból kell kiindulni!
és bedugják őket ugyanabba az elosztóba
Pedig ez a legbölcsebb, amit tehetnek. Másik helyre dugva csak a hurok felületét növelnék. Az így javított nyereségű antenna mégjobban veszi az EMI és RFI keltette zavarokat.
A zavarszint egy adott helyen és szituációban adott. Erre pedig az az ökölszabály: Ha 6dB-es zavarszűrőd van, de ennél nagyobb zavart kel csillapítanod, akkor két (három, stb.) zavarszűrőt kell alkalmazni.
Gondolom az analóg elektronikáknak is rendesen megépítettnek kellene lenniük ezekből a szempontokból is. Na de ha nem? És ha nincs külön külső zavarszűrő? És akkor ott vannak a kapcsolóüzemű tápok az analóg elektronikák mellett, áram, LAN, USB kábelekkel készülékek összekötve?
Azért mert a gyakorlat azt mutatja hogy van olyan készülék, helyzet, környezet amikor az alap megépítettség elég és rendben van és van amikor nem.
Ez nem csak a hifiben általános, a hangstúdió technikában is alkalmaznak külső szűrőket is ha kell.
Lehet még mindig nem hibátlan amit ember készített és lehet a gyakorlat nem fedi mindig 100%-ban az elméleteket.
Analóg elektronikai részek a DAC-okban is vannak belül. Már nem olcsó DAC eszközöknél is látni olyan megoldásokat hogy a toroid trafó ott van bent a dobozban, közvetlen a digitális és analóg áramkörök mellett és nincs semmiféle árnyékolás a trafón. És persze vannak készülékek amiknél meg van. Csak példaként.
A hallgatásos részek is összevágnak a fentiekkel sokszor. Van olyan hangrendszer amibe bepakolva egy külső plusz tápszűrő semmilyen hallható különbség nem jön és van olyan rendszer, környezet aminél meglepően igen komoly szintű a hallható különbség egy tápszűrő beiktatásakor.
De ebbol az kovetkezik, hogy a tapzajra erzekeny erosito rossz. Nem kell olyat venni/vissza kell vinni/etc. Nehogy mar egy millios erosito melle sokszazezerert szurokkel kelljen korbe bastyazni.
Igen, én is teljesen így gondolkozok, értékelek. Ennek kellene lennie. Viszont a gyakorlatban milliós árú DAC-ok elé is (DAC-ban van táp, clock, analóg elektronika is) raknak tápszűrőket a high-end audio kereskedések bemutatóin, hallanak különbségeket otthon a hifisek a hangzásban. Aztán vannak darabok amiknél meg rendesen meg van csinálva és nem is nagyon van hallható különbség.
Na de mit tudhat ebből a hifis ember, amikor nem mér csak hallgat és az alapján gondolkozik amit hallott. A legtöbb hifiző ember kimondottan szereti ha hall különbséget, még akkor is ha azt a különbséget aztán kb. értelmetlenül a pénztárcája bánja. Akkor is örül a különbségnek. Részben ebből áll a hifizés, a különbség hallgatásból.
Nem csak a placebo és nem csak a pszichológia rész játszik.
Valahogy más területeket nézve is vannak néha érzéseim mintha jó lenne bizonyos köröknek amikor a dolgok rosszul működnek. Ha jól működnének abból kevesebb pénzt lehetne zsebre rakni. Miért éppen a hifi lenne ez alól kivétel?
A hifi jobban erintett benne, mert nem objektiven merheto a josaga, hanem egy teljesen szubjektiv, rozsaszin kod veszi korul. Ha a szomszed orul az uj draga tapszurojenek, akkor az tuti jo dolog, masnak is kell.
Egy autonal merheto a fogyasztas, gyorsulas, stb. Mindenki el tudja donteni, hogy mi a kulonbseg a 10M, 20M, 30M Ft-os auto kozott.
objektive merheto dolgokrol beszelunk legtobbszor, csak a Zembereknek sem eszkoze sem tudasa nincs, amivel kimerhetnek. a gyartok meg - ertheto okokbol - nem mutogatnak szamokat. szimplan csalok.
A csavo nagyon jol elmagyarazza a pszichologiajat a dolognak. Lehet nem ebbe na videoban, hanem az audiofil switchesben, mar nem tudom.
Minel jobban figyelsz a zenere, annal tobb reszletet hallasz ki, igy mukodik a zsele ami a fejunkben van. M A G I C! :D
Na igen, nagyon profi, csak szerintem kevés. Amikor erősítőket mérnek mérőjelekkel a bemenetükön és ellenállás terheléssel a kimenetükön.
Aztán a zenehallgatós gyakorlatban bemeneten a zenei jel, kimeneten a dinamikus hangszóró rendszer és jönnek csodálkozások miért szól esetenként jelentősen másképpen az erősítő mint ami előtte mérve lett.
az, hogy a hangfal mit rak hozza a hangkephez, az erosito milyensegen nem sokat valtoztat :)
direkt van meres tobbfele impedancia terhelessel is.
hint: a hangfal/hangszoro az utolso a chainben, az ott levo "EQ" a leginkabb relevans. es az o "fizikai benasaga" a leginkabb limitalo. plusz - ugyebar - a terem akusztikaja. pont ezeknel kellene kezdeni az ertelmes hangzas kialakitasat, de a gyakorlatban ezek vannak a leginkabb "leszarva"
A hifisek akik dugdossák az audiofil switch-eket nem tudják hogy éppen ott éppen az ő rendszerükben közben milyen zajszintek vannak és hol. Így azt se tudják hogy abból a 6dB-es zavarszűrőből hova és mennyit kellene tenniük hogy a helyzet jobb legyen. Ők csak dugdossák a cuccokat és hallgatják mi történik.
Hangstúdióban a jobb helyeken így is működik. Mérnek is, fülelnek is és ha kell akkor ott javítgatnak ahol kell és amennyit érdemes.
A hifiben ez a fajta hozzáállás igen ritka. Ott inkább a pénz dominál, minél több kütyüt lehessen eladni. De érdekes, mintha ez így jó is lenne a hifisek lelkének. Már amikor van is pénzük rá. Amikor meg nincs akkor meg frusztráció, mert ugye mindenhol azt látják, hallják hogy az mind kellene az audio nirvánához, azok nélkül nincs is igazi zene.
Valamint - és ez a legfontosabb -, azoknak a zenéknek valahogy rá is kell kerülni az SSD-re. Például torrent oldalakról, streaming szolgáltatóktól.
Mindkét esetben, és függetlenül attól, hogy az SSD-n tárolt anyag kerül lejátszásra, egyértelműen meghallható, hogy a hálózatról letöltött / eltárolt anyag milyen switch-en, milyen routeren keresztül lett letöltve. Sőt, még az is, hogy eme hálózati-eszközök milyen tápegységről lettek meghajtva. Az SSD-n tárolt állomány mindezt megőrzi.
Ez olyan mint az, hogy "a víznek memóriája van". A lefújt román elnöki választások második fordulóján induló egyik jelölt vallja. Egyre többen hisznek ezeknek az őrülteknek.
Élő hallgatásos tesztben hasonló változásokra 10 ember 10 féle véleményt mondott hogy mit hallott, mit nem. Volt olyan is aki semmi különbséget nem hallott.
Az audiofilek hallására többek között az is nagyon sokszor jellemző hogy mindenféle szép dolgokat hallanak a készülék cseréknél állítólag, de már többször bebizonyosodott hogy például a hangfelvételekből kb. túrót se hallanak meg hogy azokon mi van, mi működik és hogyan.
Ezen kívül az a véleményem hogy a hifiben is minden elsősorban a pénzről szól, az összes többi dolog másodlagos igazából. Az ilyen legendák, hitek terjesztése azoknak a leghasznosabb akik utána, már közben üzletet csinálnak belőle. És jönnek az audiofil PC-k, SSD-k, szuper drága LAN kábelek, többszörösére felárazott olcsó switch-ek és a többi. Az egész sztori azoknak a leghasznosabb akik ezután ilyen termékeket készítenek, árulnak. Tesznek is érte vastagon hogy a hifis nép köreiben elhintsék ezeket a dogmákat hogy mennyit számít az audiofil switch meg a többi. Enélkül nem nagyon menne az üzlet.
Érdekes, egy dologgal kevésbé, mondhatni semennyire se foglalkoznak. Azzal hogy egy számítógép zenelejátszó esetében mekkora működési és hallható hangi különbségek vannak a lejátszást végző programok között. Mert hogy ott aztán tényleg van és nem is elhanyagolható. De persze az az ág ebből a történetből kb. kiesik. Programozni gondolom több macera és kevesebb az esély hogy a hifistáknál annyi pénzt lehessen csinálni belőle mint a kütyükből, kábelekből.
Nekem például olyan dolgok is érdekes kérdés ebben a történetben hogy ha a hangfelvételek évtizedek óta normál, nem audiofil számítástechnikai eszközökön készülnek, leginkább gyári állapotú Apple gépeken, akkor hogyan, miért nem elég jó a lejátszás oldalon is egy ugyanilyen gép és software ha tegyük fel a maximumot akarjuk kihozni a hangfelvételekből?
Hasonló például a DAC-okra is, amikor a stúdió AD-DA konverter eszközök árszintjéhez képest 10-20-szoros árazású high-end audio eszközökkel akarják kinyerni a maximumot a hangfelvételekből, azokból a felvételekből amik nem olyanokon készültek az elején.
Persze ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásával valószínű vissza is érkeztünk oda amit előbb írtam, hogy az egész high-end audio történet leginkább a pénzről szól, nem igazán a hangminőségről.
Saját ötlet, ha valaki ellopja, a gatyáját is elperlem, de befektetői ajánlatokat szívesen fogadok: vonjuk össze a hifit és az építőipart, csináljunk nyomás alá helyezett szobát. Hermetikusan lezárt tér, a nyomás egy kontrolleről lenne állítható, amin tengerszint feletti (vagy alatti) magasságokat tudunk beállítani méterben. Adott zenei stílushoz vagy előadóhoz adott magasság, azt majd researchöljük, hogy minek mi áll jól. Nagy magasságok beállításához természetesen oxigénadagolás szükséges, tengerszint alatti nagy mélységek esetén pedig komoly deco. processt tudna a szoba, opcionálisan 7/24-es orvosi szolgáltatással (ezek a funkciók csak a "Signature" csomagban lennének, kötelező havidíj mellett). A megvalósítás egészen generálkivitelező szintig menne le, kooperációban a házat tervező építésszel (aki lehetne a mi emberünk is akár). Induló ár: 10-20mFt/m2 környéke (a signature ennél jóval drágább lenne). Na ki akar beszállni? Long Zsolti lenne a project arca (még nem beszéltem vele, de sanszos, hogy be tudnám rántani, egy rugóra jár az agyunk az emberrel). Ha a switchet tervező úriember olvassa, őt is szívesen látom, érzem benne is a csít!
Én is beleolvastam a posztokba, nem kellett volna…
De pont ennek kapcsán eszembe jutott, kipróbálom: előbányászom az összes itthon lévő, gyakorlatilag halott telefont, mindegyiket feltöltöm, bekapcsolom, repülő üzemmódba teszem, hátha jobban szól majd a tévén a YT. :D
(De mi a fenét csináljak a Motorola V3x-szel, nincsen rajta repülő üzemmód!)
Ezek a dolgok talán nem is hülyeség kategória. A felsorolt készülékek mind nagyfrekvenciás zavart termelnek. A zavar pedig bejuthat az erősítőbe, amivel zavart, torzítást, jelentős munkapont változást okozhat. Az meg hallható.
A nagy kérdés pedig az, hogy a zavar hogyan jut be.* Jobb helyeken már egy DVD hangot fogadó hangbemenet is fojtótekerccsel kezdődik, mert digitális elektronika=zavar ezért megfogjuk. Szóval a Tervező** gondoskodik arról, hogy az üzemi sávszélességet meghaladó frekvenciájú jel ne juthasson be sem a bemenet, sem a tápegység irányából.
És itt is vagyunk a hifi-kompatibilis aranyozott kismegszakító világában! Ha az említett eszköz hatását hallod, akkor villámgyorsan helyezd el a millió dolláros erősítődet a kukában! :-DDD Mert valószínűleg szupergagyi a tápegysége.
* Vajon a hifi erősítő bemenetei hangolt antennaként viselkednek-e? Nyugodtan állíthatom, hogy nem. Akinek ez nem világos, vagy szerinte az a csúnya zavar még a lukon is bemászik ;), az vehet zajzáró kupakot is. Hasonlókat még katonai berendezéseken is láttam, bár ott prózaian csak porvédő fedélként emlegették. ;)
** Honnan tudja a Nagy Tervező a zavarszintet? Megsúgom: A szabványból, amely az egyes frekvenciákon maximalizálja a sugárzott és a hálózatra visszatermelt zavar értékét. Ha a szabványban megengedett zavarnál kisebb érkezk, azt illik a megfelelő érték alá csökkenteni. Pl. a készülék saját bemenő zaja környékére, mert akkor nem lesz hallható illetve legfeljebb a saját zajjal lesz összemérhető.
Aminek értelme is lenne az a kábelhez toldható GSM jelszint csillapító, mondjuk 6dB-es - kettőt sorbakötve már 12dB a csillapítás. Azt lehetne hitelesen mérni a következő módon (pl.): A CD játszó helyére bekötsz egy antennát (WTF!), majd megméred az erősítő bemenetén a GSM jelet. A csatlakozó kábellel sorbakötsz egy csillapítót és megméred, hogy 6dB-t csillapodott-e. Ezek előtt az erősítő bemenetén (CD játszóval) megméred a GSM jelet, ti. van-e mit csillapítani. Majd bilibe lóg a kezed. :-D
Ezekkel amiket írsz, mivel az analóg körről van szó, mind érdemes és kell is foglalkozni, kérdés milyen mértékben, meg milyen szinten. Mert vitáztam én már olyan méregdrága csöves erősítős konzumzombival, aki verte a mellét, hogy még a 220-as kábele is szuper zajszűrt, aztán kiderült hogy mp3-akat hallgat a cuccán. Amikor meg vázoltam neki, hogy létezik lossless audio is, akkor csak pislogott.
De ha a digitális láncban jönnek a fantazmagóriáikkal, akkor nincs miről vitázni, tények vannak, meg egzakt bitek.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
> De ha a digitális láncban jönnek a fantazmagóriáikkal, akkor nincs miről vitázni, tények vannak, meg egzakt bitek.
egy volt osztalytarsam, akivel egyutt jartunk az elektronikai (!) szakkozepbe, gyozkodott engem hogy az aranyozott utp kabellel alacsonyabb a ping valaszido... persze megmutatni nem akarta :)
Ha többen is hallanak különbséget, és az nem önbecsapás akkor általában egyszerű a magyarázat. Jó példa erre a Philips CD lejátszók digitális szűrő áramköre. Sokan egyszerűen kiiktatják, a bemenetét és a kimenetét összekötve. Ez a híres NOS (no oversampling) módosítás, ami elméletileg hibás, a hívők szerint mégis természetesebben szól. Mígnem valaki rájött, hogy a szóban forgó integrált áramkör csúnyán megrángatja a tápfeszültséget, és ez visszahat az analóg rész működésére, rossz értelemben. Vagy az optikai távközlésben ismert tény, hogy a digitális jel torzul, ezért is szoktak bit error rate-et mérni. Például az órajelet külön nem viszik át, hanem a vételi oldalon magából az információt hordozó jelfolyamból állítják vissza. Mérni szokták a jittert is. Szögezzük le hogy nincs olyan átvitel, ahol a vételi oldal 1:1-ben megfelel a küldő oldalnak, hiába digitális. Ha professzionális távközlési berendezéseknél ilyen problémák vannak, akkor miért ne lennének az (ezekhez képest) olcsó háztáji hifinél? Ahol a tervezők kevesebb kompromisszumot kötnek, az az áron és a hangminőségen is meglátszik. Az ilyen "varázslásokat" nem tudom hova tenni, leginkább a paranormális jelenségekkel rokonítom, amik kívül esnek a tudomány kompetenciáján. Szerintem a hitvilág és az önszuggesztió a helyes kifejezés, amíg valaki nem bizonyitja az ellenkezőjét. Sajnos a bizonyításra én csak tudományos módszert ismerek és fogadok el (double blind A/B test), szóval patthelyzet.
Van egy rossz hírem! Minden digitális (audio) jel a végén analóg lesz. Ha meg akarod valósítani a mintavételezési törvényt, ahhoz tökéletes mintát kell venni. Tegyük fel ez sikerült. Aztán már csak vissza kell alakítani. Most nézegettem egy 133dB THD+N DAC paramétereit. A DAC egy precízen hangolt aluláteresztő szűrővel végződik. (Ugorj be a boltba a szüklséges RCL elemekért, amelyek ezt a pontosságot biztosítják - itt megvárlak. ;)) Marad a nagy bitszámú nagyfrekvenciás digitális szűrő. Az pedig a legkisebb kalamajka esetén is hallható torzítást állíthat elő, ha nem pontosan rekonstruálja az idő információt. - Legalábbis ezt írják.
Az A/D - D/A konverzió jelenleg (2024) már több MHz-en is megoldódott. Gondoljunk az SDR alapú rádiókra, ahol az antennajelet közvetlenül digitalizálják, és a demodulációt matematikai függvényekkel végzik. ... vagy a fordítottjára, az SDR alapú adóra: ott már apró jeltorzulások is jelentős csatornán kívüli zavart okoznának.
Egy SDR vevőt már 10000 Ft környékén be lehet szerezni. Az SDR alapú adókészüléknek sincs már olyan eget rengető ára.
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
Na igen, de ez megszaladt órajel, rossz helyen vett minta csak a D/A - A/D konverzió során mutat hallható vagy mérhető problémát. A digitális jelet meg tök mindegy, milyen közegen visszük át, ha nincs bithiba, az már nem szól bele a hangminőségbe. ... ha meg van bithiba, az meg akkora csartatást csinál, hogy egyértelműen hallani a hibát.
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
A digitális átvitrlnek van egy amplitudó-beli dimenziója (nulla vagy egy, mit lehet ezen elrontani?) és egy időbeli dimenziója. Utóbbiról mindig meg szoktak feledkezni. Amikor analóg jellé alakítjuk a digitális jelfolyamot, akkor nem mindegy, mikor tesszük azt. Pár mikroszekundum ide vagy oda az egyes minták között, és borul a tökéletes, bithiba-mentes átvitel. Nem mindegy, hogy az analóg jel előbb veszi fel az adott értéket, vagy picit később. Torzul a jel, és az emberi fül érzékeny a torzításra.
Szerintem kevered a digitális átvitelnél jelentkező jittert a D/A átalakítás során jelentkező jitterrel.
A digitális átvitelnél egy adott szintig nem számít, hogy mennyire jitteres, mert a bitstream pontos marad és úgyis bufferelni fog a D/A konverter.
A D/A konverziónál számít a jitter, de ez triviális, hogy nem tud pontosan ugyanaz az analóg jelfolyam előállni kétszer egymás után soha, ez könnyen belátható.
Ezt, az egyébként vitathatatlan tényt lovagolják meg az áltudományos baromságaikkal a scammer hifi cégek.
Odáig kevesen jutnak el, hogy manapság egy olcsó D/A konverter is képes annyira pontos analóg jel előállítására, hogy egy nullteszten nincs különbség mondjuk -80dB-ig. Azt meg ugye ki hallja...
Egyébbként a jitter neurózis olyan szintekre jutott, hogy csilliókba kerülő master clockokkal szinkronizálják az ethernet switcheket és már keresik a megoldást a NAS-ok szinkronizálására is.
"Ezek szerint az amerikai hadsereg megrendelésére a a NASA által a világűr súlytalanságában kifejlesztett optikai kábelről sem hallottál.
Tudod, a US Army azért költött nagyon sok pénzt erre a fejlesztésre, mert az optikai kábelbe az elején belépő információ, és a végén kilépő között különbség van, és ezt a különbséget szerették volna drasztikusan csökkenteni, megszüntetni.
Tehát, ha szerinted nincs is különbség az optikai kábelek között, az amerikai hadsereg és a NASA szerint van.
...és mivel a végponton a különböző optikai szálak más-más információt eredményeznek, más-más intenzitással kell dolgozni a hibajavító áramkörnek / algoritmusnak, ami más-más mértékű áramfogyasztást, más-más mértékű, löketszerű "áramugrásokat" eredményeznek.
Nos, eme "áramlöketek" hatása, és a hibajavító-áramkör okozta fáziscsúszása jól hallható hangképbeli változást okoz - ergo, aki nem hallja a különböző optikai-kábelek hangképre gyakorolt hatását, az süket."
Az a rosszindulat a frusztráló, ami ezekből a magyarázatokból jön. Persze, valahogyan fenn kell tartani ezt a jól jövedelmező üzletet. Áramlökések. A digitális áramkörök tápáramáról beszélünk? De még az sem lesz számottevően több, mert a jó CRC-t is ki kell számolni. Fázistolás. A szinkron szekvenciális hálózat vajon mi?
sose azt "hallod" ami éppen jön - már megpihent, megfésülködött információ morzsa - bit, illetve egy egész szatyorral bájt kerül az D/A -ba, amiben szintén van memória.
Egyébként gondolkodtam azon a problémán, hogy analóg hangot mintavételezel, elküldöd hálózaton, ott visszaalakítod hanggá, s ez mennyire nem triviális. Ha a transmitter és receiver között van valamilyen szinkron mechanizmus, ez működni fog. Ha nincs, akkor alapesetben a vevő buffere vagy örökké hízik, és buffer overflow lesz, vagy örökké soványodik, akkor meg buffer underrun.
A helyes megoldás a resampling. Mindenki megy a maga órajelével, csak az a lényeg, hogy a vevő D/A-ja nem egy konkrét, hálózaton átküldött mintát fog lejátszani, hanem azt a pillanatértéket, ahol időben épp tart, bárhol két minta között.
Úgy szokták, hogy a kódolt jelből (Manchester) PLL segítségével visszaállítják a küldő órajelet. Köztudott, hogy a PLL visszacsatolt rendszer, hibakorrekcióval működik, tehát mindig lesz a kinyert órajelben egy kis fázisingadozás, más néven jitter.
Egyébként meglepő lehet, hogy az otthoni/stúdió digitális optikai audio, a CD-lejátszó és az optikai távközlés között mekkora a rokonság. Van laser, fotodióda, slicer, pll, elastic buffer, küzdenek a csillapítással és zajjal, van különféle digitális kódolás overheaddel, crc, a/d és d/a. Természetesen minderre vannak szabványok és professzionális mérőberendezések.
Ja és a távközléstechnikában nem szokás a mágia, nem festik be a kábelt zöld filctollal, nem tesznek az SDH berendezés alá Shakti köveket...
Azt se felejtsuk el, hogy egy halozati interface-en nem csak a hang stream megy, hanem sok minden mas is.
Ha most valaki azon rugozik, hogy mennyi a jitter-e egy Ethernet (akar rezes, akar optikai) halozatnak, akkor az belegondol abba, hogy mi tortenik, ha internetezik zenehallgatas kozben?
Nyilvan ez nem a dedikalt interface-ekre vonatkozik, mint az SPDIF. Bar ott is lehet hogy vannak kulonfele vezerlo csomagok...
Ha jól tudom, egy telefonos primer trunknél ez így is van, tehát van szinkronizáció, órajel PLL. Ugyanakkor, ha valaki stream-el nekem hangot, erőst kétlem, hogy a hangkártyám 44.1 vagy 48 kHz-es órajelét a hálózatról PLL-lel elhúzná, különösképp, hogy akár két különböző forrásból származó stream-elt hangot is lejátszhatnék egyidőben.
Nyilván ott nem PLL van, hanem az eszközöd előre letölt valamennyit bufferbe, és abból játszik le. Ha a buffer kiürül, azt akadozásnak tapasztalod. Ha betelik, semmi nem történik, vár a letöltéssel. A bufferelés miatt lesz egy minimális késleltetés, amit nem tudsz mihez viszonyítani, ezért nem veszed észre. A kiolvasás a hangkártyád órajelével megy, ami olyan amilyen.
Igen, de ez rossz, erről írtam is abban a hozzászólásomban, ami ennek a szálnak az indítója. Ha gyorsabban olvas a vevő, akkor buffer underrun lesz, ami pattogást okoz. Ha pedig lassabban olvas a vevő, akkor buffer overflow, ami miatt néha előre ugrik a hang, kimaradnak részek belőle.
Erre mondtam, hogy nincs olyan szabály, hogy az átküldött mintákat kell lejátszani. Úgy kell tekinteni a digitálisan átküldött hangra, mintha az analóg dróton jött volna, ahol ez a probléma nem létezik. Csak újra kell mintavételezni. Tehát a vett mintának megvan a pillanatértéke, számolható, hogy pontosan melyik időpillanatban szeretnénk lejátszani. A körülötte lévő minták időbélyegei is pontosan kalkulálhatók. A D/A saját órajeléből jön egy olyan időpillanat, ami két mintánk közé esik. Nem számít, mert a bejövő mintáinkra fel tudunk fektetni egy folytonos függvényt, s a lejátszandó időpillanatra meghatározzuk, ennek a folytonos függvénynek abban az időpillanatban mennyi az értéke. Ez a resampling. Amitől még jó, hogy ez akkor is működik, ha 44.1 kS/s-mal küldik a hanganyagot, de mi mondjuk 48 kS/s-mal játszanánk le. Itt az S nem Siemens, hanem sample. :)
Hm, azt hiszem itt félreértés van. Nem küldik a mintákat (amire ugye nem lenne befolyásunk), hanem a vételi oldal szívja le. Mindegy, hogy egy távoli szerveren vannak azok, vagy egy lokális HDD-n. Az egy járulékos információ, hogy a minták pl. 48 kHz mintavételi frekvenciával kerültek rögzítésre, az adó és vevő oldal közötti kapcsolat során (pl. HDD-ről kiolvasva) szakaszos gyors stop-and-go kiolvasás vagy küldés történik. Megtöltjük a buffert, és onnan már valóban 48 kHz-cel olvasunk. Vagy 96 kHz-cel, 192 kHz-cel, ahogy tetszik. Ha a kiolvasáskor éppen nincs tárolt minta a bufferben, kiszámítunk egyet az megelőző és soron következő tárolt mintákból. Lényegében ugyanez az interpoláció történik a túlmintavételezés során a digitális szűrőben, ahol szintén kevesebb mintánk van, mint amit a konverter kíván.
Az technikai részletkérdés, hogy a vevő kéri le a mintákat. Ha a kelleténél lassabban kéri, akkor a szerver oldal buffere fog örökké hízni. Live stream-ről beszélek, nem arról, hogy háttértárról legfeljebb kicsit lassabban kérjük le, tehát úgyis jó. Arról beszélek, hogy van egy valós időben keletkező hanganyag, ezt áttolod hálózaton, majd lejátsod egy másik oldalon. A hálózat itt felőlem lehet I2C, RS485, Ethernet, bármi, szóval akár az is lehet, hogy küldi az adó, nem a vevő kéri azt le. De mondom, nem ez a lényeg. Csak arról beszéltem, ha nem épp azokat a mintákat buffereljük, majd tesszük a D/A-ba, amelyeket az A/D generált a másik oldalon, akkor az órajelek aszinkron mehetnek adatvesztés, halmozódó időeltolódás nélkül, csak kell a resampling.
Általában nem nyújtanak-tömörítenek resampling segítségével. Az első információ, amit megkapsz az a sample rate. Utána, ha nem feltétlenül realtime, akkor fogsz egy x méretű buffert és előolvasod. Ha sebességkülönbség lép fel, mert csámpásak a kvarcok az adó és vevőoldalon egymáshoz képest, a késésre elegendő, a sietésre meg eldobhatsz blokkokat.
Realtime hangátvitelt tud pl. a firewire, mert abban van ilyen protokoll. Nem véletlenül használják hangszer vezérlésre is. Profi helyeken van master clock hálózat.
Amit itt ötletelsz, azt legfeljebb a windows kernel mixer implementálja, amit ha van egy csöpp eszed, akkor kihagysz.
A sample rate egyébként pont nem befolyásolja az időtengelyt. Hasonló megoldás van, amit úgy hívnak: reverb. Az meg arra való, ha pl. félsebességgel akarod nézni a filmet, vagy ugyanazt a zenét kétszer annyi ideig akarod hallgatni.
Nem tudom eldönteni, hogy nem értesz, vagy nem akarsz érteni. A javaslatoddal csak az a baj, hogy ront a hangminőségen. Buffer overflow esetén dobjunk buffert, így kimarad egy rész a hanganyagból, underrun esetén álljunk meg, legyen szünet, akkor meg recsegünk egy cseppet, mit számít az. Épp ezen a problémán tűnődtem. Ha analóg fel sem merül a probléma, akkor digitálisan miért? Mert hibásan azt gondoljuk, hogy pontosan ugyanazokat a mintákat kell a D/A-ba pakolnunk, amit az A/D konvertált, de ez nem igaz, mert az idő folytonosan telik. Most azt tegyük félre, hogy a kvantummechanikában lehet, hogy nem, de makroszkopikusan biztosan igen.
A resampling egy jó válasz a problémára. Akár írhattad volna azt is, hogy valóban, ehelyett idekevered a reverbet, aminek semmi köze ehhez a problémához.
A master clock is lehet jó válasz, bár primitívnek tartom, de azt el tudom fogadni, hogy régen, amikor még nem voltunk akkora számítási kapacitások birtokában, mint ma, akkor ez egy jó megoldás volt.
Windows-hoz semmi közöm, távozz tőlem, sántán! :)
A sample rate egyébként pont nem befolyásolja az időtengelyt.
Már akkor, ha vagy van resampling, vagy nincs, de biztosított a szinkronitás átlagban például protokollon, PLL-lel, vagy mereven valami master clock által. Ha szabadon fut a küldő és fogadó, ugyanazokat a mintákat dolgozza fel a fogadó, mint a küldő, akkor nyúlni vagy zömülni fog az idő, ami szívás.
Én még csak értem valamennyire, de neked lövésed sincs mi az a resampling. ;) Vegyünk 1s adatot, ami jöjjön 44,1k sebességgel, vagyis 44100 db sample. Ha ezt resamplingolod 44,1k -> 48k mértékben, akkor kapsz 48000 db samplet, amit szintén pontosan 1s alatt kell lejátszani. Resampling helyett mondhatod, hogy a buffert más órajellel olvasod ki, de akkor az órajel eltérés arányában nyúlik vagy tömörül a lejátszott adat.
Félretéve a kvantummechanikát, nézzük ez hogyan zajlik a valóságban, pl. az RTP protokollban. (RFC 3550) Ilyenkor fel kell venned 50..300ms buffert. Az adatokhoz tartozik timestamp, ami megmondja mikor kell lejátszanod. Resample helyett az adót és a vevőt kell szinkronizálni, ami nem nagy ügy. (What are the different clocks and how are they synchronized?) A végén általában PLL alapú szinkronizálás történik, amire akár igaz lehet az eltérő órajellel törtánő kiolvasás, bár az eltérés roppant kicsi.
Akkor mégsem értettél meg. :( Amúgy sem elegáns a személyeskedés, de így még kifejezetten kellemetlen, s nem nekem.
Vegyünk 1s adatot, ami jöjjön 44,1k sebességgel, vagyis 44100 db sample. Ha ezt resamplingolod 44,1k -> 48k mértékben, akkor kapsz 48000 db samplet, amit szintén pontosan 1s alatt kell lejátszani.
Épp erről beszéltem.
Resampling helyett mondhatod, hogy a buffert más órajellel olvasod ki, de akkor az órajel eltérés arányában nyúlik vagy tömörül a lejátszott adat.
Mondhatnám, ha ezt akartam volna mondani, csak hát nem ezt akartam.
Resample helyett az adót és a vevőt kell szinkronizálni, ami nem nagy ügy.
Igen, ez is egy lehetséges módszer, de én nem erről beszéltem.
Aha, a jó öreg "bit stuffing" a távközlésben. Ha jól emlékszem még PDH (plesiochronous digital hierarchy) átvitelnél kellett tömködni a biteket az adatframe-ek közé az órajelek különbözősége miatt, amit az SDH (synchronous d. h.) kiküszöbölt, mivel szinkronitás van az adó és a vevő között.
Nem, mert amiről te beszélsz, az szükség esetén egy-egy fake minta beszúrása, amikor időt kell nyújtani. Én meg arról beszélek, hogy az A/D-zott pontokra ráfektetünk egy időben folytonos függvényt, amelyik a „legjobban” illeszkedik a pontokra, majd ebből a folytonos függvényből bármelyik időpillanatban szabadon vehetünk mintát, és köldhetjük azt a D/A konverterre. Mivel a függvényünk folytonos, nem érdekes a mintavételi frekvencia, mert bármely időpillanatban van a függvényünknek értéke.
Szerk.: Ennélfogva a D/A-ra teljesen más számsor kerül kiírásra, mint amit az A/D generált, de mégis ugyanazt a hangot adja majd vissza.
egy időben folytonos függvényt, amelyik a „legjobban” illeszkedik a pontokra, majd ebből a folytonos függvényből bármelyik időpillanatban szabadon vehetünk mintát, és köldhetjük azt a D/A konverterre
Az a rossz hír, hogy az időben folytonos függvény nem létezik. Legfeljebb ráküldöd a DAC-ra és tényleg összekötöd egy ADC-vel. (Magyarázat: A digitális jeleknél még nincs kondenzátor, csak a DAC után. Na, ott folyamatos a jel. A SRC tényleg így működik, de hogyan is számolod ki azt az időt, amire le kell képezni egy pontot?
Tulajdonkáppen azt mondod, hogy pl. 48000 -> 48020 Hz-es órajelek esetén ilyen arányban konvertálsz. Tehát látod az névleges órajelet és megméred, hogy a rendszeredben ez úgy viselkedik, mintha 48020 lenne. Jellegében ugyanez a hatása egy PLL-nek is. Természetesen itt a PLL programozott, mint a linux kernelben/NTP-nél az óra előállítása.
Az a rossz hír, hogy az időben folytonos függvény nem létezik.
Nekem korszerű számítógépem van, van benne hardware-es lebegőpontos FPU, szóval létezik az. ;) Jó, tudom, a mantissza nem végtelen hosszú, cserébe mondjuk a DAC-nak sem végtelen nagy a felbontása.
A digitális jeleknél még nincs kondenzátor, csak a DAC után.
Oh... Én eddig úgy tudtam, számítógépekkel meg lehet oldani differenciál-egyenleteket, vagy lehet velük Fourier-transzformálni. Mondom, korszerű számítógépem van, javaslom neked is az áttérést abakuszról! :)
Tulajdonkáppen azt mondod, hogy pl. 48000 -> 48020 Hz-es órajelek esetén ilyen arányban konvertálsz. Tehát látod az névleges órajelet és megméred, hogy a rendszeredben ez úgy viselkedik, mintha 48020 lenne.
Alakul ez, a megértés csíráját vélem felfedezni. Sok lehetőség van. Mondjuk mindkét gépen van NTP, s ennélfogva van sejtésük a gépeknek, mennyi is az az 1 másodperc. Megméri az adó is, a vevő is a mintavételi frekvenciát, ami nominálisan 48 kHz, a valóságban meg annyi, amennyit mér. Áttolja az adó a sajátját a hálózaton. A hangot folytonos függvénnyé leképezi, ez megoldható FFT-vel, meredek sávszűrővel, azaz 20 kHz fölött minden együttható 0, majd inverz FFT, de bárhogy, esetleg akárhogy. Utána az adó és vevő mintavételi frekvenciájának arányában módosítja az elvi 48 kHz-es mintavételt, ezzel csinál resampling-ot, majd ezt küldi a DAC-ra. De persze ugyanerre vezet, ha az adó minden mintát ns felbontással időbélyeggel lát el, létrehozzuk a folytonos időfüggvényt, amelybe belemintavételez a DAC. Nyilván folytonos függvény nincs a memóriában, az interpolációt vagy valós időben kell csinálni - a CPU-nak más dolga is van, így ez mikrokontrollerrel menne, de nagyobb gépen nem -, tehát előre, bufferbe is kiszámolható a resampling eredménye.
Tehát így van, semmi akadálya, hogy 47993 Hz-es mintavételezésű jelet 48022 Hz-cel újra mintavételezzünk. Előnye, hogy megtehetjük 44100 Hz-cel is, ha az esik jól.
Természetesen a buffer elején egy fázistolás jelen van, ami abból jön, az előző buffer végénél hol tartottunk a mintavételezésnél, nyilván nem ugorhatunk bufferenként nulla fázistolásra, mert akkor bufferenként ugrani fog a jel.
De, létezik időben folytonos függvény, ezen a videón bizonyítja neked oszcilloszkóppal az emberke, hogy nem szögletes, rácsos, diszkrét lesz a kimenet, hanem az analóghoz hasonló folytonosságú, simaságú. Ez egy nagy mítosz, hogy szögletes, diszkrét darabos, és ezt ember meghallaná, mert az oszcilloszkópnak se megy. Ez is ilyen audofil hülyeség, mint a jitterelnek a bitek (amit úgyis kiigazít a DAC buffer + reclock funkciója).
Érdemes az egész videót megnézni, ha érdekel a téma.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Barátilag tanácsolom, ha olyanban szeretnél okoskodni, amiről lövésed sincs, akkor előbb talán valamilyen tankönyvet olvasgassál el! Utána próbáld meg is érteni az ott leírtakat! De talán még ezek után se próbáld meg olyannak osztani az észt, aki pl. műszertervezéssel foglalkozik!
Így már akár egy videó értelmezése is lényegesen könnyebben fog menni. Különösen, ha a Shannon mintavételezési törvényt is ismered és érted is.
Itt egy "folyamatos függvény" (formátum 44,1k 16 bit unsigned mono):
Szerintem ehhez oszcillószkóp se kell, anélkül is el tudod képzelni. És ez nem más, mint 5 periódus 18kHz hang. Itt csak a pontok vannak összekötve, de lépcsősen is ábrázolhatod.
Amit az oszcilloszkópon látsz, arra igaz, hogy a lépcső << pixel méret (vagy az oszcilloszkóp vonalvastagsága) és a frekvencia << sample rate. Ugyanezt látod, ha a képernyőre rajzolsz egy görbét, pedig az is pixelekből ill. lépcsökből áll és mégis folyamatos a görbe.
És persze, hogy mítosz a szögletes meg darabos, mert nem a képen látható alakú a DAC kimenete, mert ott kötelezően van egy <= sample rate/2 aluláteresztő szűrő (leginkább másodfokú), ami a szögleteket (==határfrekvencia feletti hangokat) kigyomlálja. Így pl. a képen látható krix-kraxból 5 periódusnyi gyönyörű szinusz lesz.
Az audiofil hülyeségek jó része számítható és mérhető. Persze itt továbbra sem a hálózati kábel aranyozására és 3,5 napos bejáratására gondolok.
Biztosan sokkal helyesebb lenne, ha valaki úgy igazít ki, hogy még az ajánlott videót sem érti: Helyes a bőgés Oroszlán.
De választhatom hupper királynőnk kecsesen nőies stílusát is (idézem): Meg vagy te baszódva?!
Esetleg a rövidség és tömörség jegyében született válasz: Hüje vagy!
Szerintem szakmai hozzászólás esetén valamilyen módon jó azt tisztázni, hogy az előző komment szakmailag helytelen/hiányos információt tartalmaz. Ha szakmailag is érdekel, akkor ez is egy információ.
De épp nemrég keletkezett egy gyönyörű topic. Abba már írni sem mertem, mert sajnos arról szólt, hogy az emberek java része képtelen elolvasni/értelmezni két sort az usermanuálnak csúfolt füzetkéből.
Nem itt neked nincs fogalmad, miről beszélsz, de ezt már akkor láttam, mikor ragaszkodtál a múltkori topikban, hogy Linuxra neked ASIO kell. Hidd el a faszinak van fogalma, olyan codeceket tett le az asztalra, mint a Vorbis, meg a FLAC. Az oszcilloszkóp nem áll pixelekből, az egy analóg szkóp, amit a videón mutogat, még a képernyője is. Csavarhatod a kifejezéseket, a DAC analóg kimenetén sima a jel, akkor is, ha digitálisan durván lépcsős adattal eteted, legfeljebb, ha nagyon kicsi a mintavételezés, akkor részletek elvesznek (felharmónikusok), de akkor se lesz a kimenet lépcsős.
Ez a lépcsős diszkrét jel, meg digitális adatnál „jitterelő” bitek mind ilyen audiofil mítoszok.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Vajon mi köze annak, hogy én értek-e a linux hangrendszeréhez vagy ki milyen codecet írkált a DAC működéséhez?
Az oszcilloszkóp nem áll pixelekből, az egy analóg szkóp
Ehhez márt csak a következőt kellett volna elolvasnod - hátha most sikerülni fog.
pixel méret (vagy az oszcilloszkóp vonalvastagsága)
Ahogy a felettem szóló írta, nem kell ez a kekezelő stílus, mivel nem a yt videóból értesülök a szkóp létezéséről, ellenben több évtizedes mérési tapasztalatom is van, és még >128 csatornás logikai analizátort is használtam jópárszor.
A digitális jeleknél még nincs kondenzátor, csak a DAC után.
Következésképp csak diszkrét értékeid vannak. (Megnézted a képet?) De hát magyarázat mindenre is van:
Oh... Én eddig úgy tudtam, számítógépekkel meg lehet oldani differenciál-egyenleteket, vagy lehet velük Fourier-transzformálni. Mondom, korszerű számítógépem van, javaslom neked is az áttérést abakuszról! :)
Irja locsemege mérnök úr. És ettől láss csodát! Egyből szépen simított analóg érték lesz az imént még diszkrét értékekből. Legalábbis a memóriában akkor lesz folytonos vonal, ha ráfirkálsz a ramra. ;)
Mint felkent pipewire szakértő, láttál már valamilyen kicsit is hasonló megoldást? És ha az audio kvarc fix?
No, erre sem született válasz. Tán azért sem, mert ilyen esetben sem használnak abacust, de differenciálegyenletet sőt fourier-transzfornációt sem. Ez azért meglepő!
Csavarhatod a kifejezéseket, a DAC analóg kimenetén sima a jel
Nyugodtan vitatkozzál magaddal, mert ez is az autogén tréning egy formája. Mint amikor a kezeddel beszélgetsz. :-D
Egyébként rajtad kívül ki beszélt itt az DAC analóg kimenetéről? A szitu a következő: locsemege megkapja a digitális audio stream-et, amely diszkrét értékekből áll (számok a sample rate gyakoriságával), és egyszer csak ott terem neki egy folyamatos vonal, amelyet tetszőleges helyen megmérhet. (differenciálegyenlet és fourier transzformáció segítségével :-D)
a DAC analóg kimenetén sima a jel
Bizony, ez az a jelenség, ami egészen addig nem fog előfordulni, amíg fel nem találják a végtelen fokszámú szűrőt.
Az eredményt itt láthatod, a bal képen a "sima" 1kHz-es szinuszos kimenet, a jobb oldalon az 1kHz spektruma. Az 1kHz feletti tüskék az aluláteresztő szűrőn átjutó mintavétel miatt keletkező felhangok - amitől girbe-gurba a szinusz, de szerencsére csak kis mértékben.
Végül is áruld el, hogy bántott-e téged a jitter? Mert nagyon haragszol rá! Őszinte leszek: Nem tudom mik azok a jitterelő bitek!
Shannon mintavételi törvénye úgy működik jól, ha állandó mintavételi frekvenciával veszed a minták (és ugyanazzal is alakítod vissza) és a mintavétel ideje nulla. A gyakorlatban lehetetlen nulla idő alatt mintát venni, ezért a mintavétel ideje allatti amplitúdóváltozás hibát okoz. Ha a mintavétel időpontja (vagy a visszaalakítás időpontja) eltér, akkor az eltérés ideje alatti amplitúdóváltozás hibát okoz. Ilyen az AD/DA átalakítás a gyakorlatban. A hiba nagyságát lehet mérni is, ami a példában THD+N=0,000809%, ami a teljes sávszélességen (sávszűrővel) mérve <0,002%. Ez sem audiofil mitosz és a stúdiók master clock hálózata sem. Szerintem nem azért erőlködnek mert "audiofil mitosz".
Úgy nézem, ez a 0,002% jelenleg a divat, mert a 2008-as és a legújabb hangeszközöm is ugyanezt tudja.
de szerencsére csak kis mértékben. > na, ez az elonye a digitalisnak, barmilyen analog tarolas eseten annal sokkal girbegurbabb... (SNR)
a master clocknak ehhez semmi koze, az azert van, h a mintavetelek szinkronban legyenek...
A hozzászólásodban több a cinizmus, mint a hozzáértés, nem akarod érteni, amit írok. Nem azt mondtam, hogy a DAC kimenetén a mintavételi frekvenciából származó mintákon túli értékek is lesznek - bár lentebb, még ebben a hozzászólásban leírom, hogy ezt is meg lehet csinálni -, hanem azt, hogy a lejátszáskor elő tudjuk állítani a lejátszáskori mintavétel pillanatában azt a helyes értéket, ami a felvételhez képest aszinkron időpontban van, mert a felvételkor előállt mintákra rá tudunk illeszteni egy folytonos függvényt numerikusan, amelynek bármely t időpillanatában meghatározható f(t) értéke. Tehát nincs olyan kényszer, hogy a lejátszó DAC-ba ugyanazok a hangminták kerüljenek, mint amit a felvevő ADC előállított, aminek következtében nincs azzal baj, ha a két órajel aszinkron fut, csak tudnunk kell, melyik milyen frekvenciájú.
Egyébként ha nehézséget okoz nagy meredekségű analóg aluláteresztő szűrőt építeni, akkor valóban járható út az oversampling, mert ahogy írtam, bármely t időpillanathoz meg tudjuk határozni f(t) értékét, így a 48 kHz-cel ADC-zett jelet simán lejátszhatjuk 192 kHz-es DAC-kal is akár. Információtartalom nem lesz benne több, de akinek félelmei vannak, vagy csak két ellenállás és két kondenzátor van a fiókjában, annak ez így nagyobb békét teremt a lelkében.
Hogy jön ide, hogy a kvarc fix vagy sem? Akár az, akár nem, várható, hogy az ADC és a másik gépben lévő DAC mintavételi frekvenciája között eltérés lesz, ha nincs köztük szinkron mechanizmus. Épp azt bizonygatom, hogy ilyenre nincs is szükség. Továbbá azt sem értem, hogy jön ide, mit használnak és mit nem az iparban. Irreleváns. Meg lehet csinálni.
Bizony, ez az a jelenség, ami egészen addig nem fog előfordulni, amíg fel nem találják a végtelen fokszámú szűrőt.
Ez már csak azért is probléma, mert ahhoz, hogy dirac-delta legyen a spektrumod, egyrészt teljesen zajtalannak kell lennie annak a szinusznak, de ami sokkal borzasztóbb, már végtelen ideje szólnia kellett a szinuszos jelnek, még a teremtés vagy ősrobbanás előtt is, s a jövőben is végtelen ideig szólnia kell még, akkor is, amikor a Nap már vörös óriássá, majd fehér törpévé alakult. Ha ezek bármelyike nem teljesül, nem lesz tökéletesen dirac-delta a spektrum, azaz lesz az alapfrekvenciától eltérő komponensed is. Ezzel be is bizonyítottuk, hogy a fül torzít, pusztán azért, mert véges az életünk hossza.
A gyakorlatban lehetetlen nulla idő alatt mintát venni, ezért a mintavétel ideje allatti amplitúdóváltozás hibát okoz.
Fogadjuk ezt fenntartással! A samlpe and hold logikát rajta tarthatom sample módban hosszan a bemeneti jelen, s amikor azt lekapcsolom arról, az a pillanat lesz, amelyet például szukcesszív approximációs módon konvertálok ezt követően. Nem arról van tehát szó, hogy a holding kondenzátort fel kell tölteni rövid, mondjuk néhány mikroszekundum idő alatt.
Egy szovjet scifiben bizonyára azt írnák: locsemege a csoport ezoterikusa, :-D
Dehogynem értem, amit írsz. Viszont a világ értelmesebbik fele periodikus jeleknél (mintavétel) teljesen másképp jár el. Ezért vélem úgy, hogy az a "folyamatos függvény" - bár legyen matematikailag helyes - csak a képzeletedben létezik.
Azt is hiszem, hogy nem itt a fórumon fogod feltalálni az idálissal ekvivalens sh áramkört. ;)
Komolyan az a műszaki érved, hogy ha nem tapasztaltál még ilyen megoldást, akkor az nyilván rossz lehet? Akkor készen vagyunk, elértük a fejlődés maximumát, semmin sem kell gondolkodni, hiszen mától minden csak úgy lehet, ahogyan eddig volt. Fejlesztők menjenek szépen haza, ültessenek a kertjükben virágokat, lökjék a hintát, amelyikben a gyerekeik ülnek, semmi szükség rájuk.
Egy szóval sem mondtam, hogy rossz (==hibás) az elgondolás. Az elvetéséhez nincs "műszaki érv", de figyelemre méltó módon nem ilyen irányba haladt a világ. A sinc függvény és a FIR filter alkalmazása (+altivec) a divi, amivel lazán teljesítenek az fpu+differenciálegyenletesdi helyett. Mondom ezt úgy. hogy én még láttam "modern" fourier analizátort (elég kis frekvenciákra) fél rack méretben, eközben most vittem elektronikus hulladékba a 20 éves 1GHz-es POWER4-emet, amiben 5 fpu dolgozott párhuzamosan és egy iMAc-et, amiben altivec is volt. Eközben bevillant egy fizika könyvből egy ábra: Miért nem alacsony feszültségen szállítjuk a villanyt? - Oszlop helyett tetemes piramis tartotta a derékvastagságú "kábelt". Ez egy egyszerű triviális példa, de talán nálunk jóval nagyobb elmék foglalkoztak eddig a hangtechnikával és más eredményre jutottak. És az eredményeket nem írta felül a számítástechnika szédületes fejlődése sem.
Amit meg szeretnél oldani egyedi módszerrel, arra egész biztosan létezik akár több kidolgozott megoldás is. Csak utána kellene nézni.
Amikor FIR-szűrőről beszélsz, az épp FFT. Nem a pontok közötti iteráció pontos mikéntje volt a mondandóm lényege, mert az mindegy, ha jól csinálják, közel ugyanaz az eredmény jön ki belőle. A mondandóm lényege az, hogy az ADC pontjai között is meg tudjuk határozni a függvény értékét bármely t időpillanatra, ezért lehet a DAC-nak aszinkron resampling-et csinálnia. Két dolgot kell nagyon pontosan tudni. Az ADC és a DAC sampling rate-jét, de ugyanezt jelenti, ha azt mondom, hogy az ADC által konvertált pont időbélyegét, illetve azt az időbélyeget, ahol a DAC tart.
Amit javasoltam modellt, annak az a lényege, hogy innentől kezdve a digitális átvitel is olyanná válik időzítés szempontjából, mint az analóg, nem kezd el felhalmozódni adat a bufferben, és nem is kezd el az folyamatosan fogyatkozni.
Ilyen problémával nem audio rendszerek szinkronizálásánál találkoztam, hanem a PIC USB autotune funkciójánál. Bufferelni ram hiány miatt nincs lehetőség, de az autotune tizedszázalékos csúszása miatt halmozódhat a buffer.
Más célból aluláteresztő szűrőként sikerült int coeff. 32 TAP-os FIR-t komponálnom, amit assembler makróval gyorsítottam. Ha a 8μs futásidejű FIR-t sikerülne megfelelően összehozni, az képes lenne kompenzálni a buffer csúszását. De ez csak játék a részemről.
Valódi alkalmazásra akkor került sor, amikor egy lassabban kiolvasható nyomásmérőt kellett alkalmazni. Ekkor a szoftveres kollégával rakattam bele a SRC (libsamplerate) forrását, amivel a felhígult pontokat sikerült a megszokott 1000s/s sűrűségűre alakítani. Az eredmény tökéletes lett, de ez annak is köszönhető, hogy a nyomásmérő százezred pontosságú volt. Tehát ez nem 192/24 audio, de a <=300Hz határfrekvenciájú nyomásmérőkkel is hasonlóan működik. ;)
Műszerben van soros interface, a master kvarcról jár, a slave-ek on chip RC oszcillátorról, de pontos időzítés kell nekik. Azt csináltam, hogy kommunikációra - hiszen a master felől az pontos - CLC és TMR1 modullal autotune, de dinamikusan, tehát minden kommunikációra megteszem, akkor is, ha nem engem címeznek. Így aztán nem számít a hőmérsékleti koefficiens sem. És persze lehet ezt ügyesen csinálni, a valós beavatkozó lépéseknél finomabb felbontással mérni.
Tudod te jól, hogy azért szóltam be, mert telitalppal belém álltál, illetve úgy csináltál, mintha hülyeséget beszéltem volna, s nem akartad érteni látszólag. Valamiért köztünk így alakult ez ki, ami azért is érdekes, mert tartalmilag nincs egetverő nézeteltérés a gondolataink között.
Bár a soros port 30x nagyobb hibát enged meg, mégis akár két kvarc között is lehet egy kis csúszás, ezért mindenképpen érdemes valahogyan szinkronizálni.
A telitalp egyszerű vallási meggyőződésen alapuló dolog. Ahogy az asszony verve jó, úgy a hang pedig bitperfect módon. Ettől kezdve esküdözhetsz a fehér ló seggére, hogy matematikailag ekvivalens az átalakítás és/vagy roppant kis hibát visz be az eljárás a megjelenítésbe, mégis minden hozzányúlás eleve rossz. A néhányszor 10 ppm eltérésű sebesség az hallhatatlan, a többi meg esetleg hallható. Még ha hifibuzikat is kell hívni a detektálásához. :-D
Ez csak egy sejtés, de kis sample rate eltérés esetében (~1 arány) nagy lehet a hiba. Csak rá kellene jönni miért!
Ez csak egy sejtés, de kis sample rate eltérés esetében (~1 arány) nagy lehet a hiba. Csak rá kellene jönni miért!
Akkor engem átvertek a tanulmányaim során. Persze most ne arra gondolj, hogy lépcsős a jeled, vagy legjobb esetben trapéz, azaz lineáris interpolációt használsz két pont között, ezért megjelenik a két samle rate közötti különbség is a spektrumban, hanem arról beszélek, amikor a mintákból helyesen van előállítva az az elméleti jel, amelyet a DAC mintavételez. Olyan, mintha már analóggá alakítottuk volna, persze nem, mert matematikai eszközökkel a digitális oldalon állítunk elő egy folytonos függvényt, és ezt mintavételezzük kedvünkre bármely időpontokban.
Igen, de a mintavételezési késleltetés annyi kicsi két mintavételezés között, hogy az így kieső ns-os eltolódások elmosódnak, kipótlódnak, kisimítódnak mire kiért az analóg kimenetre, meg a hangszóró membránjának a tehetetlensége, nem tud gyors jelváltozásokat lekövetni, mert a membrán nem bír azonnal mozdulni, vagy megkezdett mozdulatot azonnal befejezni, és ugyanez igaz a füledben a dobhártyára (ami ugyanaz, mint a hangszóró membránja, csak visszafelé működik, mikrofonként), meg a hanghullámokat a füledbe közvetítő légrétegre, ami szintén analóg módon működik. Kondenzátorok is mindenhol lesznek az analóg láncban jelen (ha nem is feltétlenül pont a DAC után közvetlenül), egy kicsit azok is simítanak, meg frekvenciaszűrnek. Épp ezért van az is, hogy a valóságban a négyszögjel sem sose teljesen szögletes, nem teljesen merőleges fel-lefutású, nem derékszöges, hanem az analóg tartomány lekerekítgeti, ez is szépen szokott látszani akármilyen szkópon. Digitálison is, de azért linkeltem analógot, mert a digitálisba belekötöttél volna.
Mondom még egyszer, hogy értsd: ez a pontszerű, meg lépcsős digitális mintavétel csak a digitális tartományban létezik, de mi emberek nem a digitális tartományban hallgatjuk az audió anyagokat, hanem mindig az analógban. A digitális effektek meg az encoderek „hallanak” digitális tartományban, de ott meg „darabosság” ellen magasabb mintavételezéssel és/vagy bitmélységgel kompenzálnak, ez a darabosság akkor gáz, ha lemegy egy küszöbszint alá, amit pont a Shannon mintavételi törvénye.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Ezt már a Pink Floyd is megénekelte. ;) Sajnos az is igaz, hogy hencegünk a digitális rendszer százezredrészny torzításával...aztán paraszt módon rángedjük a jelet egy sokkal rosszabb hangszóróra. De hát az is szinuszos szerkezet, pont ahogy a nóta mondja. De ettől még nem lesz minden "felesleges" szinusz pozitív hatással a hangzásra. A torzítás - bármilyen kicsiny hatás is okozta - bizony csak szaporodik.
Az a fő kérdés, hogy mennyi és milyen jellegű hiba keletkezik és az milyen hatással van a hallásra. Néhány érdekes tényt itt (12. fejezet) is elolvashatsz, ami akár előtanulmányok nélkül is érdekes lehet. Itt már nem csak az elméleti mintavételezésről esik szó, hanem nagyonis valódiról.
Összességében minden jelrögzítési metódusnak lesz torzítása, mivel a jelet sose tudod végtelen felbontásban, azonnal, 0 késleltetéssel letárolni, ezt már önmagában a Heisenberg-féle határozatlansági elv kizárja kvantumszinten, ez az analógra is igaz, a felbontásod ott se lesz igazából végtelen. Viszont az audiónak elég annyira jónak lennie, hogy ilyen digitális szűrökön, effektezéskor ne vesszen el annyi az eredeti jelből, meg az emberi fül ne hallja meg egy eredeti/élő forráshoz képest, noise floor, kvantálási zaj, felharmonikusok, stb. szintjén. ezek semmiképp ne adódjanak annyira össze a teljes láncban, hogy hallható legyen emberileg. Az analóghoz képest a digitális még így is jobb, mert sokkal kisebb a jeltorzítás, nem kényes a hangmagasságra, nincs wow/flutter/jitter, jóval nagyobb a dinamikája, jel/zaj aránya, további torzítás nélkül sokszorosítható, jobban tömöríthető, stb.. Szinte csak előnye van az analóghoz képest.
A belinkelt anyagot később olvasom azért, de kétkedek így előre is benne, hogy a fizikát meghazuttolja-e.
Az audiofileknek egyébként nem az a baja, hogy próbálják a minőséget előretolni, hanem hogy rossz helyeken teszik, és overkill mértékben fektetnek hangsúlyt olyan tényezőkre, amik nem, vagy pont nem annyira számítanak. Rugóznak az aranyozott kábeleken, meg routeren át jitterelő biteken, meg a diszkrét digitális jel mintavételezési sűrűségén, közben meg az audióláncban a bottleneck tipikusan a végén van, a hangszóró/füles/fejes, meg a te saját hallásodnak a fiziológiai, idegrendszeri-figyelmi korlátai, utóbbiak edzhetők is egy kicsit, sőt, ha hangszórók, még a tér/szoba akusztikája, a hangszórók elhelyezése, fázisok figyelembe vétele, stb. is számíthat. Nem a bitmélység, mintavételezési kHz-ek, csoda DAC, reclock, high/lowpass filter, meg a tömörítés lesz a láncban a leggyengébb láncszem, amire figyelni kell, azok már rég elérték a megfizethető kategóriában is azt a küszöbszintet, hogy ők maguk nem korlátoznak.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Az analóghoz képest a digitális még így is jobb, mert sokkal kisebb a jeltorzítás, nem kényes a hangmagasságra, nincs wow/flutter/jitter, jóval nagyobb a dinamikája, jel/zaj aránya, további torzítás nélkül sokszorosítható, jobban tömöríthető, stb.. Szinte csak előnye van az analóghoz képest.
Az ugye megvan, hogy pl. 16 bites rendszerben (CD) a -60 dB szintű jelet már csak 6 biten ábrázoljuk? Ez pedig zenében gyakori, pl. hangok lecsengése, teremvisszhang. Marad a zajküszöbig 36 dB, nagyon jó.
Mondhatni elég jól, lévén a fül igen jó spektrumanalizátor. ;)
Az LP (zajhatárolt) dinamikatartománya 42-45dB, míg egy élő felvételes CD már 55dB-t is tud. Amit pl. DVDA felvételen hallottam, ott a csúcs a -56dB szinten megszólaló énekkar volt, bár egy kicsit hallani véltem a zajt is. Na, ennyit a CD 90dB jel/zaj viszonyáról. Persze 0dB kivezérlés mellett szinte annyi. ;)
Még az LP korszakban mondták, hogy miért akarod rögzíteni a hangszigetelt stúdió előtt elrobogó motorkerékpár hangját is?
Tovább rontja a képet a hangvisszaadó rendszer is. A hipiszupi hangfal vagy basszusláda biztosan képtelen megszólaltatni a 8m hosszú orgonasíp hangját, mert ahhoz neki is 8m hosszúnak kellene lennie, ráadásul mindezt egy 5m hosszú szobában, aminek a széle-hossza rezonanciáját könnyedén megmérheted: nagyobb frekvencián van - alatta meg nem is szól, mert fizika. Így sajnos minden hifi is csak utánzat és ebbe bele kell törődni!
Hasonló problémák léphetnek fel a magas hangoknál. Legyen a szoba fala minden frekvencián hangvisszaverő vagy esetleg hangelnyelő? Valami csak kikeveredik, amikor megszólal a hang. ;)
Egyes hangfalak mélységben lépcsős kialakításúak a "tökéletes fázismenet" biztosítása végett. "Na üljél be egy koncertterembe! Hol is van ott a fázismenet?" - vélekedett egy elég bölcs ember. És érdekes módon nem a kétutas hangfal szól a legélethűbben, hanem pl. egy 12 hangszórós, 8 utas ún. omnidirectional hangfal, mert jobban jeleníti meg a valós teret.
biztosan képtelen megszólaltatni a 8m hosszú orgonasíp hangját, mert ahhoz neki is 8m hosszúnak kellene lennie > ez meg szimplan LOL :D ja, az osszes "agybadugos" fulhallgato is kamu, igazabol csak magasakat kepes letrehozni, "mer'kicsiJahangszo'ro'ja" :D
kis terem eseten pedig pont nem az a gond, h ne tudnad a melyhangot letrehozni, "mer'nemferbele", hanem az "allohullamok"... fizika...
Butaságot ne is, persze ahhoz el is kellene olvasni a butaságot! Először. ;)
(zajhatárolt) dinamikatartománya ..., míg egy élő felvételes
Nyugi, elmagyarázom: Ez a műsorforrás és környezetének a dinamikája. Az a hangerő, ami nagyobb, mint a zaj hangereje. Ebben az esetben hiába kötöd párhuzamosan a szőrsejteket. :-D
A dithering nem csodaszer. Hogy ne én fogalmazzam meg:
Ez a „zaj” az emberi fül számára sokkal kevésbé zavaró, mint a determinisztikus torzítás, ami egyébként jelentkezne.
Íme a kedvenced, már ami a "kellemes torzítást" illeti. Ez is ugyanaz, csak itt zaj. Ha ennek fele is igaz lenne, akkor a 16 bites PCM neve 20 bites PCM lenne. ;) Hiszen - bizonyos olvasatban - egy biten belül 16 értéket lehet ábrázolni. Vagy mégsem?
A wiki cikk azt a példát hozza a dithering szükségességére, ha a 18..22 biten masterelt CD-nél a felesleges biteket "levágják", ami az elhagyott bitszámnak megfelelő osztásnak feleltethető meg. Talán éppen ezért soha nem csinalják így. :-D Tényleg szerepelhet a dithering a feldolgozásban, ami plusz zajt jelent a 16 bithez képest. Méghozzá ez is olyan, amit tagadsz: zajformálás a hallásküszöbhöz (Noise shaping for Absolute threshold of hearing), aholis a hallás tulajdonságaihoz igazítják a kerletkezett zaj eloszlását. (Egész pontosan a rögzített műsor fajtája szerint.) Ettől a dinamika nagyobbnak is tűnhet, bár a felbontás nem lesz 4 bittel jobb. (De most, hogy mondod, ama 48/24-es felvétel, ahol -56dB-en szól a kórus... 24->16bit átalakítás, közben dithering, tehát keletkezik egy icipici zaj is, DE a végén nagyobb lesz a dinamikája!!! Kipróbálom!!! Egyszer élünk. :-D Bár szomorú, hogy az Abbey Road Studios erre nem gondolt. :((()
Igazad van, a fejhallgató direkt(-ebb) csatolású. Ennek ellenére a 12Hz alsó határfrekvenciájú fejhallgatónál hiába szólal meg a 32Hz-es orgonasíp, sőt még szépen is szól, mégis felismered, hogy ez valami más.
És igen, az álóhullámokról van szó, ti. a szoba "hullámhossza" alatti szegény frekvenciák vágást szenvednek. Azaz a hang szépen kioltja magát. A centiméterben kifejezett értékek alapján bizony nem fér be a hanghullám a szobába. Ez a fizika. És bizony mérhető.
tenyekkel vitazol... gorbited a teret...
18..22 biten masterelt CD > bullshit. a CD-t 16 bitre mastereljuk: mert annyink van a median.
A dithering nem csodaszer > a dithering egy eszkoz, amit minden mastert keszitonek illik ismerni es megfeleloen hasznalni. csodakrol csak te hablatyolsz.
ami plusz zajt jelent a 16 bithez képest > nem! sajnos vagy nem erted vagy tagadod mire/miert jo a dither. xiphes video elmagyarazza neked, mar ha erdekel. :)
ha pediglen ugy volna, ahogy allitod, a fulhallgato, mint olyan csak 1-2 cm (GHz-es tartomany) hullamhossz alatt mukodne, ott is csak szarul (fuled belso merete, helloka!), meg nem lehetne zenet hallgatni 20-30-Xm-nel kisebb teremben. amde a valosagban ez nem igy van: fizika. az allohullamok pont nem kioltjak egymast, hanem a teremben elfoglalt hangkelto eszkoz es a meres (hallgatas) helye korrelaciojaban hol nagyobb, hol pediglen kiseb az amplitudo. hint: https://en.wikipedia.org/wiki/Bass_trap kar, hogy ezzel sem vagy tisztaban. :/ ha 3D-ben nem megy elkepzelni, kezdheted 2-ben! :) hatha segit megerteni... vagy ez...
az "orgonalasod" pedig nem akartam "megtrollkodni", de ha mar termek akusztikajanal vagyunk, vidd be a katedralisba a death metal zenekarod vagy a fuvosokat/filharmonikusokat (been there, done that), akkor majd rajossz az orgona is a reverb/echo-s terben mi a francer' is olyan rohadt hangos... :)
No, ennyi a bullshitről. A CD-t nem 16 bitre, hanem 16 bitről gyártjuk. A felvétel lehet 192/24-es is.
A hőskorban volt 18 és 22 bites felvétel is.
A ditheringet meg tripikusan a bitmélység csökkentésekor alkalmazzuk. Nem a 16 bitről 16 bitre konvertáláskor.
Ha mégegy videót linkelsz vagy hivatkozol rá, akkor tökön rúglak!
Ellég jól olvasok. :-D Még használtam is nem kevésszer, amit videóval szeretnél magyarázni, de inkább hagyatkoznék a digitális hangmérnöki diplomával rendelkező barátomra. Biztosan nem ért hozzá, hiszen nem videó.
a fulhallgato, mint olyan csak 1-2 cm (GHz-es tartomany) hullamhossz alatt mukodne
Okos gondoiat! Félénken megemlíteném, hogy a hang NEM fénysebességgel terjed.
A hangfalak mérését közel elhelyezett mikrofonnal végzik, hogy a direkt sugárzás domináljon és ne a reflexiók. Az 1m távolságban elhelyezett mikrofon égészen mást fog mérni, ha a szoba hossza a mérés irányában 1,5m vagy 15m vagy ha távolabb méred. Ugyan tisztába nem vagyok semmivel, csak néhányszor mértem. Nyilvánvalóan azt se tudom mit mértem. ;)
Ha jól értem, akkor arról van szó, hogy 16 bitnél nagyobb felbontásban konvertálják analógról digitálisra, ezen a nagyobb felbontáson történik a keverés, meg egyéb utómunkák és csak a végén konvertálják le 16 bitre, amikor a CD-re kerül?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Az audio jelfeldolgozásnál három fázist különböztetünk meg:
felvétel (recording)
utófeldolgozás (mixing/mastering)
a cél médium (mastering/reproduction)
Korábban gyakrabban szerepelt az ún. SPARS code a digitális hordozón. Ennek permutációit a linken olvashatod.
2008-ban teljesen természetes volt, hogy a gépem melletti dobozkában (2004-es fejlesztés) rejtőző ADC/DAC 32 bites adatokat mozgat a dróton. A 70-80-as években a >16 bit hangfeldolgozás még igen drága stúdiótechnikának számított. Aki megtehette a felvételt és az utófeldolgozást >16 bit felbontással végezte. Magasabb bitszámnál az utófeldolgozás során keletkező töredék biteket is lehet ábrázolni, amivel a bitszám csökkentését végző eljárás pontosabb végeredményt tud számítani. Ekkor a végeredményben csökkenthető a feldolgozás során keletkezett zaj.
Tehát ez a megállapításod általánosan nem igaz:
16 bitnél nagyobb felbontásban konvertálják analógról digitálisra
Inkább:
16 bitnél nagyobb felbontásban rögzítés és
16 bitnél nagyobb felbontásban utófeldolgozás
Gyakorlatilag ugyanaz lesz a folyamat, akár mikrofonról, akár analóg mesterszalagról rögzítesz. Csak az elsőt hívhatod DD(D)-nek, a másodikat AD(D)-nek, esetleg AAD-nek - mint a linkelt CCR lemez. (Ha digitális a végtermék.)
igazabol nem, es/vagy tokmindegy, mert a felbontast az analog felvetel hatarozza meg, ami tipikusan szarabb, mint amit 16 bit tud.
mixingnel, digital productionnel (lehet) erdekes a 16+bit, a kevesebb zaj > nagyobb headroom miatt. gyakorlatilag egy "safety net", jobban enged hibazni. olvasnivalo.
aruld mar el, kedves baratom, hogy hogyan masterelsz 16 bites mediara 20 biten? :) megint gorbited a teret. es/vagy kevered a mixinget a masteringgel, nem tudom melyik szarabb...
az olyan bullshitekbol, mint a "faithful sound", "mastering is treated respectfully", "Don’t touch any other remastering!", "the 1993 remastered CD is the pinnacle" vonjuk mar le a megfelelo kovetkezteteseket... :) egy hetvenes evekbol szarmazo heavy metal felvetel eseteben xD nincs tobb kerdesem... ha szalagra vettek fel eredetileg a torzitott villanygitart, lofaszra sem mesz a "huszbites masteringgel"... attol biztosan nem lesz jobb, h a digitalis elmeleti noise floorod cca -100 vagy cca -120dB... :)
Okos gondoiat! > lofaszt. szimplan teny. megint terelsz... a centis wavelength ultrahang... hogy "gigaherc", "csigaherc" vagy "kiloherc", teljesen mindegy, a tenyen nem valtoztat, hogy amit allitasz az alapjan a fulhallgato, mint olyan, keptelen volna barmilyen hallhato tartomany epkezlab eloallitasara... :) remelem kezded erteni mitol alapjaiban f*sag, amit mondtal. nincs olyan, h a negyvenherces hang "eltunik", mert "nem volt hely neki", hogy "kifejlodjon"... ez szimplan nem igy mukodik. :)
Ha mégegy videót linkelsz vagy hivatkozol rá, akkor tökön rúglak! > ez aztan az erv! megkapod erte 2024 kulondijat! :) a videokat azert linkeltem, mert fizikai alapokkal sem vagy tisztaban, konkretan baromsagokat allitasz.
Nyilvánvalóan azt se tudom mit mértem. > nyilvanvaloan nem megy a fizika es megkockaztatom ez igy van, mivel az egy meterre mereses trukkod alacsony frekvenciak eseten nem mukodik azok omnidirectional mivoltabol adodoan (es meg is erkeztunk ismet az "allohullamokhoz"). linkelek is neked egy videot errol :) oktato jelleggel...
Nyilvánvalóan én keverem a dolgokat. Persze, ha tisztába lennél a dolgokkal, netalántán hacsaknem olvasni is tudnál, más lenne a véleményed. :-DDD
20bit K2 SUPER CODING
THIS ALBUM WAS MASTERED IN ANALOG UTILIZING THE K2 SUPER CODING SYSTEM
és
AEROSMITH: Classics Live II. CD 20-bit Digital Mastering SBM AUDIOPHILE CD
Tehát marad a hiú ábránd, miszerínt én értek félre bármit vagy én használom rosszul a mastering kifejezést.
Az első esetben egy 1969-ben készült analóg mesterszalagról (ami analóg mixing után állt elő és erről vágták az LP-t) készült 20 bites mintavétellel készítettek nyersanyagot. Elképzelhető, hogy ezt még zajszűrték és a hangszínét is módosították - ez egy másodlagos digital mixing - majd CD master készült róla. == Mivel a CD 16 bites, ezért a 20->16 bit átalakítás után elkészült a hanganyag, amihez még hozzáadták a subcode csatornákat. Ennek a végeredménye a CD master.
A második esetben egy 1987-ben (ekkor már bőven van CD), de ez a lemez egy 93-as remaster az analóg mesterszalagról. A 20->16 bit átalakítást céhardveren az SMB technológia végzi.
Sajnos nem kerestem ki a CD-im közül azokat, ahol DDD felvételnél megemlítik a >16 bit processinget.
ha szalagra vettek fel eredetileg, lofaszra sem mesz a "huszbites masteringgel"...
Nyilvánvalóan ők sem értettek hozzá, :-DD
Megható, ahogyan vitatkozol magaddal, miközben ellentmondasz azokkal az állításokkal, amiket nem is tettem. Sőt, ha faszságot írsz, akkor én terelek. Viszont a magyarázatot nem érted (majd keresek hozzá videót, mert ott nem kell olvasni).
amit allitasz az alapjan a fejhallgato, mint olyan, keptelen volna barmilyen hallhato tartomany eloallitasara... :)
Érdekes következtetés. Mondom: Nem is érted mit írok.
tovabbra sem erted a dithering lenyeget...
Jó, tényleg nem értem. ;) Ezen kívül mit állítasz?
A CD a maga 16 bit dinamikájával - azért én 15 bitnek mondanám, mert nem Vpp kell azt nézni - az audio full-HD-ja és true color-ja. Elég jó, de nagyon sokat ne várj tőle. Másfelől a fül sem tud végtelen nagy dinamikát, szóval ha már nagyon kicsi a jelszinted, valószínű, hogy a harmonikusok hallásküszőb alá esnek, azaz a kvantálási zaj, a szinusz rossz felbontása sem fog semmiféle gondot okozni.
Összeraktam egy teszt D/A konvertert és építettem egy teszt generátort, ami 16 bites I2S jelet küld a D/A felé. Tudok "full scale" torzításmentes szinuszt generálni, ennek <0.0005% a torzítása a D/A és a hangkártya után. Itt már nem lehet eldönteni, hogy mit látok, a D/A-t vagy a hangkártyát. Eddig OK. Az érdekes dolgok akkor kezdődnek, amikor -60 dB dithered jelet adok a D/A-ra. Megjelenik némi torzítás, főként 3. harmonikus, átlagosan 0.25% szinten, az alapharmonikusra vonatkoztatva. Számoljunk: -60 dB jel a full scale-re vonatkoztatva 0.1%. Ennek 0.25%-a -112 dB. FFT-n jól kiemelkedik a zajból. Még hogy a 16 bites CD audio dinamikája 96 dB, meg hogy az emberi fül nem hallja meg a legkisebb bitnél halkabb hangot. A kulcs a dither.
-60 dB mellett az analógnál sem fogsz sok részletet meghallani, eleve ilyen részletek visszaadására maga a hangfal, füles nem képes, és akkor még rá arra jönnek a hallásod korlátai.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Koromnál fogva teljesen tisztában vagyok a régi analóg technikával. Állítom, hogy a régi mechanikai csúcstechnika nem volt lényegesen rosszabb a mai digitálisnál. Csak lényegesen kevesebben tudták megfizetni.
Ha pl. a sebességingadozás bizonyíthatóan az érzékelhető határ alatt van, akkor a modern eszközök tényleg néhány tizedessel csökkenthetik a mért értékeket, de csak ennyi. Arról a hallatlan előnyről nem is beszélve, hogy mindehhez csak egy olcsó csipet és egy mégolcsóbb kvarcot kell alkalmaznod és minden esetben reprodukálható - nem koszolódik a csapágy és nem kopnak az alkatrészek.
Sajnos a hifisták nem mérnökök, ezért is keverik a szezont a fazonnal.
A torzítás meg csak szaporodik. A legjobb módszer fokozatonként helyileg csökkentení, így nem kerül át a következő fokozatba. Ezért hallod jobbnak a lánc végén megszólaló, a 192/24-hez képest gagyi hangszórón is.
meg a te saját hallásodnak a fiziológiai, idegrendszeri-figyelmi korlátai, utóbbiak edzhetők is egy kicsit
A zenehallgatást bizony tanulni kell, mint a biciklizést! Az sem árt, ha ismered a hifi (ami ugye a hangzás hűségéről szól) eredetijét. Pl. egy rokon srácot megkértem, hogy halgassa meg egy felvétel elejét. De képes volt az egész felvételt is végighallgatni! - Na hogy tetszett X bácsi orgonajátéka? - És a többi (hangszer) mi vol? - Nem, fiam ez AZ orgona. :-D
Volt alkalmam párszor 12.000 sípos mechanikus orgonát hallgatni a játékasztalnál vagy a karzatról. Egy jó hangos, nagy basszusokkal játszó rockzenekar a béka segge alatt van hozzá képest. Pedig nemrég rendszeresen jártam deathmetal koncertekre is. ;)
Ötéves kisfiammal mentünk a Batthyány térre orgonanézőbe. A szentmise végetért, a hívek sorjáznak kifelé, a barátom orgonál, majd megpöccint egy gombot, amire az összes regiszter felkapcsolódik. - Figyeld csak az öregasszonyoknak hogy remeg a térde! De nem az áhitattól, hanem a HANGERŐTŐL! :-D
Beleolvastam végre a linkelt anyagba, de ha jól értelmezem, az pont azt erősíti meg, amit írtam. A 12. fejezet az pont a rolloff hatásáról szól, a 13.2 fejezet feletti ábra közvetlenül is pont azt mondja, amiről írok, hogy a DAC utáni analóg jel folytonos (magyarán nem lépcsős, ahogy te mondod).
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
"Jelen esetben nem "igaznak vélésről" hanem tankönyvi tényekről van szó - csak az informatikus társadalom és az eme poszthoz hozzászólók egy része leragadt a statikus állományoknál.
A "statikus" állományok és a "dinamikusan változó" állományok (film, zene) között van két óriási különbség.
A "statikusnak" tök mindegy az időzítés és teljesen érzéketlen az elektromos zajokra.
A "dinamikusok" legfontosabb minőségmeghatározója a minél pontosabb időzítés, és alapvető követelménye az elektromos zajok távol tartása.
Csak, hogy érthetőbb legyek, a dinamikus állományok számára nagyon nem mindegy, hogy 101101, vagy 1 0 11 01, vagy eeeeegyy nullllllllll eggggggy nulll eggggyyyyy."
Bufferről, meg underrun-ról hallottál már? Megoldottuk ezt már a hordozható CD lejátszók korában. Az kb 1995 az ESP-re, az MD pedig úgy olvasom, hogy eleve tudta már ezt 1992-ben.
Hozzászólások
Audiophil SSD :)
https://www.tomshardware.com/news/nvme-ssd-for-audiophiles
Van ra valos piaci kereslet. Kb mint a fidesz ketharmad.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
- "A felvételen elhangzik, hogy a switch passzív eszköz. Ez alatt mit értenek, mert sem elektronikai sem informatikai hálózati szempontból nem az."
"A hálózati switchek ugyan adatokat továbbítanak a hálózatban, de a switch általában nem végez döntéseket az adatok irányításával kapcsolatban, míg a router igen. A hálózati switch ennek értelmében általában passzív eszközként működik, azaz nem vesz részt az adatok feldolgozásában. Azonban léteznek olyan speciális switchek, amelyek több funkcionalitással rendelkeznek, és aktív szerepet játszhatnak a hálózatban. Ezeket gyakran hívják "intelligens switcheknek" vagy "menedzselt switcheknek". Az aktív/passzív megközelítést ebben az értelemben használtuk."
izé
[Szomorú CCNA hangok]
Nesze, ez utvonalat valaszt, es megse aktivkodik: https://www.hornbach.se/p/strombrytare-schneider-electric-exxact-primo-…
Es meg RAM is van rajta :)
Ezt az orbitális butaságot ki volt az, aki leírta? Ugye bölcsész volt?
Ha még hubot írt volna, akkor még valami szemernyi igazság lenne a mondandójában. Az illetőnek szerintem fogalma sincs, hogy mit csinál egy hub, switch, router, repeater, bridge, gateway.
AudioMe Consulting
izé
kikérem magamnak CCNA-t letett bölcsészként. Egy igazi bölcsész levesz a polcról egy könyvet, és utánanéz, mielőtt ilyen hülyeséget ír.
nem fájt ?
- amikor racionálisan kellett gondolkozni és az a sok technikai halandzsa ?
itt kérek elnézést - ócska vicc volt - de nekem ez jutott eszembe, mert ilyen bunkó vagyok.
Mint minden vicc általánosít és valakinek a kárára megy.
Egyébként gratula.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
miota allitolag az aranyozott utp kabellel jobban szol a spotify, en mar semmin nem csodalkozom :)
Az aranyozott toslink csatlakozó a király!
izé
Ne adj ötleteket, mert kijön a platinafoglalatú gyémántkristály-csatlakozós toslink is, had dolgozzanak az afrikai bányászkisgyerekek.
Azt hiszed ez nem létezik
// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)
Az aranyozott már a múlt, most már a directional ethernet cable a menő. sajnos csak az egyik irányba tudták megoldani, hogy gyorsabban menjenek a jelek a kábelen: https://www.audioquest.com/cables/digital-cables/rj-e-ethernet/diamond
és csak $1000 métere
Nem semmi: "Of course all AudioQuest Ethernet cables honor the directionality inherent in all analog and digital audio cables; arrows on the jackets indicate the direction (from source to destination) for the best audio performance."
izé
persze! nyomtattak rá nyilakat is, nehogy véletlenül rosszul kösd be és ezért ne legyen meg az audio élmény, amit a kábel biztosítana
Egy utp kábel max akkor ad audió élményt ha hanszóró kábelnek kötöm be :)
izé
De itt a szennyeződés mentes réz és a dielektromos előfeszítésű rendszer rádiófrekvenciás csapdával segít abban, hogy minél gyorsabban és veszteségmentesen menjenek át a jelek a kábelen és így kisebb lesz a késleltetés és a jitter, szóval sokkal jobb lesz a végén az audio élmény. ;)
-
Biztos félvezetőből van. Azért csak az egyik irányba vezet :)
Méghogy aranyozott UTP! Ott legalább van valami frekvencia, amiről lehet polemizálni, hogy a skin-hatás már érvényesül-e vagy nem, így értelmet adva az arany bevonatnak.
De aranyozott 220V-os 50 Hz-es tápkábellel szebben szól a rendszer! Ami egyébként be van dugva a panellakásban a fali dugaszoló aljzatba, ahová 40 éves alu kábel fut a tekerős biztosítéktól.
engem kiraktak egy hifi csoportbol mert kirohogtem aki 50eFt-ert arult 1db audiofil olvadobiztositekot...
Húú, én imádok trollkodni ilyen csoportokban, adsz egy link-et?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Akkor keresd a youtube-on a retrotech hungary csatornát.
Egy-két rész jobb mint valami bohócműsor.
Meg is érdemelted, hogy nem vagy hajlandó elfogadni azt a objektív igaszságot, mely szerint ők hallják.
izé
Nem kiröhögni kell őket, hanem kitalálni, hogy tudod eladni nekik a te biztosítékodat annak a 2x-eséért.
Be kell illeszteni a hitvilagba a sztorit, csinalni kell egy ennek megfelelo brandet, "hitelesittetni" kell nehany barommal, akinek isszak a szavait, es kesz a termek. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Brilliánsan összefoglaltad a mai marketing lényegét egy mondatban :)
Double shot...
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ezt csak úgy itthagyom elmélkedni. És nem ez a legdrágább darab.
Külön felhívom a figyelmet az ár helyiérték helyes.
https://www.octogonaudio.hu/termekek/nordost-odin-2-ultra-reference-analog-osszekoto-kabel-rca-rca-2m
bugázott réz
nincs aláírásom
Bazz nagyobb marzzsal dolgoznak mint az Aplle...
Oykawa
Pedig az isheepeket is szépen nyírják.
A zigazi audiofil nem Spotify-t hallgat, hanem Tidal-t. Szigoruan csakis MQA-val
tomoritettbocsanat "fold-olt" streamet. :) Termeszetesen csakis MQA unfold-olasra kepes kulso DAC-on.A kis kek MQA led fenye a DAC-on 26%-ot javit a hangminosegen. :)
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
Ront. A hardcore audiophilek még a switchekből is kiforasszák a ledeket, mert azok is rontják a hangminőséget.
izé
Ha csak ennyi gond lett volna az MQA-val és a Tidal egész üzleti modelljével...
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
Egyébként Tidal-ról ripelt számok spektrogramját nézegetve is érhetik kellemetlen meglepetések(?) az embert :-)
Esetleg pár hangzót valakinek?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
"...every single step is scientifically verifiable, only some of them are not explicitly compatible with the theories currently in force..."
Egely Gyuri likes this :)
Ugyanitt Hungrál amihez passzol szerintem az Aura Spray
izé
Ha jol latom meg az elsimitast is bekapcsolta a monitoron
Megneztem a ket linket. En eddig egy masik bolygon eltem. Hétfőn felmondok, meg kell változnom.
Hungrál cserepek? Én, hülye, épp most "lomtalanítottam" a pedagógus feleségem által 40 év alatt begyűjtött cserépváza gyűjtemény fölösleges darabjait! Egy vagyont kereshettünk volna vele...
A kapcsolodo Venn-diagrammot ki lehetne egesziteni egy "audiofil baromsagok" halmazzal is :)
A fizikai rétegben tkp lehet adatvesztés, amit a fölötte lévő rétegek nyilván lekezelnek, mondjuk az UDP nem (ha jól emlékszem) elméleti alapja így lehet egy jobb minőségű fizikai réteg szükségességének talán, de gyakorlatban valszeg nincs jelentősége.
Mar a Layer-2 Ethernet frame-ekben van CRC ellenorzes.
Igen, és ott a rossz csomagot eldobják, amit a TCP lekezel (újraküldéssel, ami audio szempontból kicsit aggályos is tud lenni), a UDP meg eldobja, ami szintén gond lehet.
De ez csak hang-/videohivasnal erdekes, egy sima zenelejatszasnal annyit bufferel a lejatszo, amennyit csak akar.
Jó lejátszók/szivcsek/ruterek nem bufferelnek, mert az is torzít amíg tárolod!!4!!!! ;DD
Hógyne, meg teleszarják dzsiterrel! 😆
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Nah akkor már csak a Grabovoj számok hiányoznak!
Oykawa
Adok egy komoly választ. A zene érzete ugye szubjektív dolog, még akkor is ha magának az akusztikának és a hangnak ezerféle paramétere eszközökkel mérhető. Pszichológiai hatása van az emberre, van egy "kválé"-szerű része a tapasztalatnak, amivel elég nehéz úgy vitatkozni, ahogy például egy kompresszor szoftverének forráskódjából egyértelműen kimutatható, hogy "teszi-e a dolgát". Ez akár naivitásból vagy egyszerű marketingfogásból kihasználható a zenei eszközöknél ugyanúgy, mint a boltokban kapható kólánál, de természetesen az "audiofil" eszközökre hatványozottan érvényes. Ha elolvassátok pl. az aranyozott utp kábeles történeteket, tele vannak olyan fogalmakkal és élményekkel amikre igazából objektíve nem mondható sok minden (magára arra a részre, hogy "vaskos tengerként hat ezzel a zene" és hasonlóak). Részemről annyit lehet esetleg tenni, hogy másféle referenciapontot is kellene adni ezeknek az embereknek, egy jól felszerelt stúdióba vagy koncertterembe tett látogatás talán kijózaníthatja ezekből (az akár valós, akár nem) élményekből.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Vagy egy dupla vak teszt, amin nem tudja megkülönböztetni a 700 Ft-os LAN kábelt az Audioquest RJ/E Diamond LAN kábeltől, ami 1.317.800 Ft.
Dehogy ébrednek ezek fel. Nem lehet felébreszteni azt, aki csak tetetti az alvást.
Kicsit "gémer" érzésem van, azt is rásütik már mindenre. Ott is eladnak mindent horror áron, többnyire gyengébb minőségben, de cserébe legalább villog.
Igen van pár ilyen varázs szó: 2000, kézműves, mély almos, smart, 4 szer árnyékolt, echo, tanyasi ...
A kék LED pedig jobban hűt!
Nem próbáltam, nincs is olyan audio eszközöm, amibe Etherneten megy be a jel. Mérnökként azt gondolom, hogy a pszichológia területére tartozik. Vagyis a sok marketing szövegért (amit az átlag jómódú audiofil nem ért) és húzós árért tudat alatt be van állva a pozitív élményre. Az alapfelállás, hogy kell legyen változás, és nem ronthat a zenei élményen, ez a tudat alatti elvárás. De mint írtam, én nem próbáltam, nem is fogom, nem hiszek az ilyesmiben, önbecsapásnak gondolom.
Egyébként audiofilnek tartom magam, átlag feletti cuccon hallgatok zenét. (De hülye azért nem vagyok).
Szerintem mára a két zenehallgató csoport elvált-eltávolodott. Van, aki jó minőségben, aránylag drága, de értelmesen kiválasztott rendszeren, értő módon hallgat zenét, rájuk (tudtommal) nincs külön szó. Meg van a "magasan ezek felett álló" audiofil csoport, aki végtelen pénzt elkölt a "zenei minőségre", mert valakik azt mondják, ettől meg attól még jobban szól majd úgy, hogy egyáltalán nem éri a műszaki hátterét, vagy azt hiszi hogy érti, de nem.
Nekem volt olyan audiofil - egyébként villamosmérnök végzettségű - munkatársam (akiről a fenti aranyozott 220V-os kébeles történetem is szól), hogy sírkövesnél vágatott egy 50 kg-os márvány kockát, mert egy erre szakosodott csoportban megtudta, hogy ha arra kiteszi a PC-je mellé a merevlemezt (ahelyett, hogy a PC házba lenne becsavarozva), és úgy írja meg az internetről letöltött MP3-ból a CD lemezt (2000-es évek eleje, nem volt Spotify...), akkor szebben fog szólni, tisztább lesz a hangzása. Kipróbálta, és szerinte is tényleg szebben szólt... Arra a kérdésemre, hogy az 1-esek és 0-ák beolvasását majd kiírását mennyiben befolyásolja a HDD rezgése (ammi sokkal kevésbé érezhető, mint az 1x sebességen pörgetett írni való CD lemezé...) az volt a válasza, hogy nem kezdi el elmagyarázni nekem, mert csak elektroműszerész vagyok, úgy sem érteném a felsőbb tudomány amit ő megszerzett az egyetemen. Mondtam neki, hogy én is biztos vagyok benne, hogy nem érteném. :-D
Akkor mégsem vagyok audiofil.
A témában volt egyszer egy óriás flow-t (élményt) okozó tapasztalatom. Egy rendesen "bejátszott" otthoni rendszeren demonstráltak nekem sztereót. (Gyufás dobozokkal 10 cm-enként alátámasztott, legalább 25 mm-es átmérővel rendelkező hangfalkábel, vaksötétben, pontosan kimért sztereó központban elhelyezett fotelben, stb. Látszott, hogy sok munka feküdt a rendszer összeállításában. Még csak nagyon drága sem volt, Spendor BC-1-es dobozok, NAD erősítő, jó CD-játszó és a típusra már nem emlékszem.)
Konkrétan, egy komolyzenei audiophil-nek mondott CD-ről ment felvétel. Csodálatos transzparens tere volt, szinte rám borult a koncert külön-külön szeparált hangszerekkel. - Soha életemben nem hallottam hasonlót sem, (Hi-Fi Show-kon, az elsőtől kezdve, - a méregdrága rendszereken sem. - És azóta sem.)
A meghallgatásra készültem, vittem általam otthon hallgatott és ismert Deutsche Grammophon és más cégek CD-it. A házigazda által demonstrált CD után sorban betettük a CD-imet, egy sem szólt még hasonlóképpen sem. - Eltűnt az előbbi tér, simán frontból szólt, szinte tompán mind.
Leszűrtem akkor a végkövetkeztetést, egy zenehallgatásra összeállított, minőségi technikai eszközparkon túl csak a hangmérnöki és a felvételtechnikai munka számít a Hi-Fi hangzásnál. És semmi más.
> Az alapfelállás, hogy kell legyen változás
Sztem ez a lényeg az egészben: mihez képest legyen változás? Vagyis minden hardver, szoftver ami a jelútba kerül módosítani fog - mán úgy értve, h azon túl is, mint ami célból a jelútba került. Plusz "szinezést"ad hozzá, ami lehet nem kívánatos, de lehet kívánatos is! Pl Calf pluginek - amik elég profi cuccok egyébként - jellegzetesen színezik a hangzást (sztem direkt egyfajta védjegyként). De mondjuk egy hangkártyának, fejhallgatónak is jellegzetes hangzása van. Szóval amiről vitatkozni lehet az az izlés, h ki hogy válogatja össze a jelútba kerülő dolgokat amik színezik hangzást és milyen lesz ezeknek a színezéseknek az összhangja.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
A nettó digitális részen mi fog neked szinezni? Régen a cd transzport és DAC között tényleg előfordulhatott jitter jelenség, és a cd-nél nincs/minimális crc van valóban. Igazán vicces lenne, hogy ha az etherneten átmenő bármilyen bitsor "elszineződne", illetve ha bithiba van, de lenne javítva.
MAGIC! :D
- "te mondd hogy 1001101, a te hangod melyebb!".. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Switch sztem sem módosít. De a digitális domainben az alkalmazott számítási metodikák, kerekítések bőven szineznek. Ha nem íigy lenne minden EQ, compressor stb tökéletesen egyforma eredményt produkálna - erről természetesen szó sincs. Gyakran épp ez a szinezés az, ami a választás alapjául szolgál. Standardnak is tekinthető egyik-másik.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Másról van szó. Az egyik egy már digitalizált adat, rendes bithibamentes továbbítása, lást TCP/IP-n, mondjukpéldául valamilyen WAV formátum szerint. Ebben nem lehet hiba a kiinduló és végállomás között. Amint ez kimegy egy CRC mentes kábelen DAC-ba az már egy másik kérdés, és az is, hogy a DAC-ban mi történik.
milyen az a crc mentes kabel? :D
Elírás. :) CRC mentes formátum kerül ki egy kábelen, és abból lesz valami a túloldalon.
https://www.electronicdesign.com/technologies/test-measurement/article/…
Maga az adat hiába digitális, mert valójában analóg módon megy a továbbítás. Legyen ez "villogás" vagy valamilyen elektromos feszkó különbség.
Mar miert ne lehetne hiba TCP folott? Mit jelent, hogy nincs hiba? 1e-3, 1e-13 vagy 1e-28?
Az osszes retegben, ahol hibadetektalast, hibajavitast implementalsz, csokkented a hiba atjutasanak valoszinuseget. A "nincs hiba" csak ugy erheto el, hogy tudod elore minek kellett volna erkeznie. De akkor meg minek a csatorna?
Gyakorlati szempontból azért a "1e8 évente van hiba" és a "nincs hiba" ugyanazt jelenti. Ha ritkábban hibázik a jel, mint amilyen sűrűn az átlag zenehallgatóra esik egy meteorit, akkor nem ez a hiba fogja zavarni a műélvezetet.
Raadasul az ilyen aljas bithibak csak tomoritetlen (wav) hanganyagokba tud belekerulni ugy, hogy csak "szinezze" a hangot. Egy tomoritett (flac, mp3, etc.) bytestream eseten frame hibat okoz, amit a lejatszo erzekelni tud (jobb hijan atugorja), specialis esetben egy jol hallhato reccsenest okozva a zeneben. Szoval ez megint nem a "szinezi" a hangot eset.
Ha mar ilyen kis valoszinusegekrol beszelunk, akkor mar figyelembe kellene venni a szamitogep RAM vagy CPU bitflip valoszinuseget, de akar a HDD/SSD adattarolasi hibajat is. Szoval ez egyaltalan nem csak a halozatrol szol.
A csoda switch hasznalok ECC-s gepet hasznalnak? Ha nem, miert nem? :)
Magán a protokolon lesz bithiba, de felette már nem, mert van egy 16 byte-os checksum, és ha nemjó, akkor jön a retransmit. Ezt egy fizikailag jó hálózaton nagyon ritka, 1500 byte-onként nem fogod észrevenni. Az UDP más tészta (ami IP protokol), ha ott kiesik egy csomag azzal nemnagyon foglalkoznak, nem véletlenül használják a streaming protokolok, ahol mégmagasabb szinten megy a bithiba javítás.
Ha mondjuk megnézzük mi történik a WAV-val, amúgy PCM-mel, akkor az valamilyen tárolóból kiolvasásra kerül, bithiba védetten, majd rákerül a hálózatra az MTU szerinti csomagmérettel, és ha TCP protokol, akkor per MTU lesz benne egy checksumod, ami viszont nincs benne a PCM-ben. A túloldalon összerakja a vevő a csomagot és lesz vele valami. Ha ez kimegy egy PCM jellegű digitális csatlakozón, akkor onnantól nincs hibajavításod (a protokolból adódóan), és jöhet a jitter és zaj. A PCM jelet egy DAC fogja neked analóg jellé alakítani. Ebben van valami órajelgenerálás, kimenő fokozat, valamilyen vágás lesz (mintavétel fele alatt valahol, valamilyen logika alapján), de ez már valójában analóg világ. Rendesebb DAC-ok tudnak balanced kimentet, a kimenőfokozat esetleg valamilyen csővel erősített, hogy hallható torzítás csökkenjen ("melegebb hangzás").
> kimegy egy PCM jellegű digitális csatlakozón, akkor onnantól nincs hibajavításod
jah, de egyreszt ez a topic az ethernetrol szol, nem az sp/dif es tarsairol, masreszt ugyan elmeletileg lehetne hiba de a gyakorlatban nincs, mert eleg rovid (max par meter) es eleg kis sebessegu (max par 100 kbites) atvitelrol van szo (raadasul 1 szalon/erparon, es csak egy iranyban), amit azert nehez megzavarni. ha megis sikerulne bithibat belecsempeszni, azzal nem a zene hangszine/hangzasa/auraja/akarmije valtozna meg, hanem sercegne mint allat.
Ha jol tudom, pont forditva van. A tranzisztoros erositok pontosabb, torzitasmentesebb erositest vegeznek (nagyon jo THD es SNR ertekeket tudnak mar elerni), viszont ettol lesz "szarazabb" a hangja.
A csoves erositoknek van egyfajta torzitasa (az erosites nemlinearitasa miatt), viszont pont ugy, hogy "melegebb", emberi ful szamara kellemesebb lesz a hangja. Ezert szeretik.
De javitsatok ki, ha tevednek.
Kijavítalak, mert tévedsz. :-D
Természetesen a kisebb zajú és torzítású erősítőnek jobb a hangja.
DE!
Mindennek keresztbe tesz a fiziológia és a fizika.
A megítélésben a tökéletlen füledé a végső szó. ;) A fül, mint akusztikus és mechanikus szerkezet határértékekkel és torzítással rendelkezik. Méghozzá harmonikus (páros), avagy lineáris torzítással, amely a hangerőtől is függ. A Sokol rádiót a maga néhány száz mW teljesítményével érezheted bántóan hangosnak, miközben egy jóminőségű erősítő néhány száz W teljesítménye pedig egészen kellemesnek tűnik. A fül buta végberendezés, nem tudja eldönteni, hogy ő maga torzít-e, vagy a hangforrás.
Mi is az a torzítás? A bemenő jel (műsor) adott amplitúdójú frekvenciákból áll, amihez a torzítással rendelkező eszköz hozzáad olyan általában kisebb amplitúdójú frekvenciákat, amelyek előtte ott sem voltak. A torzítás mértéke a hozzáadott/eredeti jel aránya.
Milyen torzításokat ismerünk? A torzításokat két csoportba lehet sorolni: harmonikus és intermodulációs torzítás. A harmonikus esetben a bemenő f frekvencia hatására keletkezik 2f, 3f, stb.frekvencia is, vagyis felhangok. (pl. 1kHz ->2kHz, 3kHz...) Az intermodulációnál a bemenő f1 & f2 hatására keletkezik f1-f2 frekvencia és ennek a felhangjai. (pl. 1kHz & 1,2kHz -> 0,2kHz, 0,4kHz ...) Ugye itt látszik, hogy a méréstechnika milyen egyszerű eseteket mér? Lehet sokkal bonyolultabb eszközt is használni, pl. spektrumanalizátort is. Aztán az 1kHz helyére bekötheted a szimfonikus zenekert és máris leolvashatod a pontos eredményt. :-D
A fül torzítása harmonikus torzítás, tehát ez a "természetes" torzítás, amely olyan felhangokat állít elő amely a természetben is előfordulnak.
Jöjjenek az erősítők, amelyek csöves, tranzisztoros vagy FET-es aktív elemet tartalmaznak. Ezeknek az eszközöknek az átviteli karakterisztikája nem lineáris, rendre 3/2, exponenciális és négyzetes kitevővel jellemezhetők. Márpedig a kerverő erősítő (adott frekvenciák összgzésére vagy előállítására használt kapcsolás) fontos alkatrésze a nemlineáris elem. Így aztán a fizika mai állása szerint nincs olyan alkatrészed, amiből erősítőt készíthetsz és lineáris lenne. Nincs semmi gond, mert az erősítés lineárissá tehető negatív visszacsatolással, ami megoldja minden problémánkat.
Persze itt van az az elmebeteg ötlet, hogy zenét szeretnél hallgatni! ;) Sajnos nincs olyan zenekar, amely konstans amplitúdójú 1kHz-es zenét játszana. :-D Szóval valaki rá fog csapni az üstdobra vagy a cintányérra, mikoris újabb torzításfajtával kell számolnunk: a tranziens intermodulációs torzítás.(ami szintén nemlineáris) Ez az, amikor a nehézségek árán linearizált erősítőnk hirtelen átugrik az átviteli karakterisztika másik pontjára és az eddigi okoskodás romokban hever.
A végeredmény az, hogy a csöves erősítő a nyertes a 3/2 < 2 < e kitevőjű karakterisztikájával, mert a 3/2 áll legközelebb az 1 értékhez és inkább csak lineáris torzítást termel. Éppen ezért a csövek szerelmesei odáig fajulnak, hogy legfeljebb enyhe (és heyi) negatív visszacsatolást alkalmaznak. Ezzel megengednek némi "baráti" torzítást, de a tranziens torzítás nem nő.
Ezzel magyarázatot kapsz arra is, hogy a -120dB THD+N képességű erősítő miért szól a vájtfülűek szerint karcosan. ;)
Meg kell talalni a ful szamara legkedvesebb torzitast, de ha valami tul kellemesen szol, mar lehet is gyanakodni, hogy tulkeppen egyfajta torzitast hall, csak esetleg nem fogja fel annak. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Vegulis pont ezt irtam, amit levezettel es az utolso mondatodban osszefoglaltal. Ez inkabb megerosites volt, mintsem cafolat :)
Így igaz, csak elmagyaráztam a "nagyképet".
Ha alacsonyabb szintre megyünk (csak elektronika szintjén, mert az akusztika sokkal nagyobb falat), akkor jönnek pl. az audio kondenzátorok. ;) Hiába tervezel meg elvileg tökéletesre egy elektronikát. Sajnos az aktív elemek, az ellenállások, a kondenzátorok és az induktivitások is jobban tudják a fizikát. Legalábbis a való világban. Bármi, amit tervezel, legyen az autó, épület vagy hifi erősítő, kompromisszumok tömkelege. Aztán majd a füled és ízlésed eldönti melyik szól jobban.
Még a legegyszerűbb áromkörnél is - amikor már mindent is tudsz ;) - előjöhetnek új hibák, új ötletek és megoldások. A hifi erősítő kategóriában meg egy (két) kifinomult spektrumanalizátorral kell felvenned a versenyt. Ez a verseny nem mindig létezik, hiszen egy szuper porszívót sem tudsz annak eladni, aki nem szeret/szokott takarítani. ;)
A tervezés ésszerűsétési folyamat. Terveztem már 1200A-es műszert, 250A-es elektronikát, és bizony utána kellett nézni egy-két dolognak. Használtam már 6-12eFt/m kábelt is. ( Differenciális I2C, amely lehet hosszú és nem befolyásolja a paramétereit, ha rááll egy kisebb teherautó.) Viszont az 5MFt/3m hálózati kábel nem az ésszerű kategória. ;) Még azt is elhiszem, hogy az átlagos hálózati kábel 0,75..2,5mm2 és ezért jelentős felárral rendelkezik a 4mm2 keresztmetszetű. De nem ésszerű, ezért egyértelműen a hozzánemértők átverése kategória.
Ezert van az a tendencia, hogy az analog atvitelt kerulni kell, amennyire csak lehet, mert sok a baj vele.
Csak vannak, akik az analog atvitel problemait belemagyarazzak a digitalis atvitelbe is, csodakat igerve.
Pont a hupon írta valaki - egy másik témában, hogy az a szar digitális, mert az analóg az biztos. És igaza is van, ha minden alapot nélkülöző tudással tervezi (?) és kivitelezi a szerkezetet. Ha a szomszéd vesz egy új mikrót, a hibás digitális áramkörnek annyi! ;)
A jelenség többrétű. Igen gyakori a hozzánemértés a magyarázó és a hallgató részéről is. Gyakoribb a csak a hallgató részéről fennálló hiedelem.
Én egyszerűen tudok dönteni. Mutasd az áramkört és mondd meg mire jó! (Hacsak nem titkos, mert akár meglátom, akár meghallgatom a kijelentést - kiröhögnélek.) Bedobom egy áramköri szimulátorba és megnézem igaz-e.
Kedvencen a távolkeleti spéci kvarcos audiofil USB kártya. :-D
A magyarázat egyszerű, ha hallottál a jitterről. Ha olvastad az USB szabványt és tudod hogy műkodik manapság egy DAC, akkor nevetséges.
Úgy 25 éve egy brit magazinban olvastam egy optikai kábel tesztől, miszerint ha hajtogatod a kábelt változik-e a hangminőség? Természetesen AB teszt, ahogy annak a rendje. A digitális hangmérnök (orgonista, orgonakonstruktőr) rövid véleménye: ELDOBOM A DIPLOMÁM!!!
"Ezzel magyarázatot kapsz arra is, hogy a -120dB THD+N képességű erősítő miért szól a vájtfülűek szerint karcosan. ;)"
mert ok nem a felvetelt akarjak visszahallgatni hanem a jelet processzalni. csak eppen ezzel az a k*nagy problema, hogy mindezt digitalisan sokkal jobb csinalni, mert mentes lesz az analog eszkozok tokeletlensegeitol. (zaj, alkatreszek ertekeinek szorasa, stb.)
nem veletlen profilozgatjak ezeket a csoves cuccokat meg hangladakat es toljak bele a DSP alapu modernbe, igy az "elmeny" is megmarad, de konzisztens, konnyebb, kevesebbet fogyazto es sokkal megbizhatobb is lesz :) nem mellesleg 2 gombnyomassal tudsz valtani az egyik 10000USDs erosito hangja meg a masik kozott, toredek aron.
Hát ugye. Eddig csak analóg végerősítő technikáról beszéltem.
A csősszerelmesek :-D nem zárkóznak el a D osztályú (kapcsolóüzemű) végfokoktól sem. És ennek pont az az oka, hogy a kimeneti LC szűrőn kívül nincs benne más nemlineáris elem. Gatyát és pénztárcát jól felkötve a jóminőségű szűrő is előállítható. Ez az erősítő fajta tekinthető ADC-DAC kettősnek, amin kívül nincs erősítése. Sőt, létezik olyan is, amely közvetlenül digitális jelet fogad, tehát csak egy "teljesítmény DAC". És ami nem elhanyagolható, a legalább dupla hatásfok!
Tehát az energiazabáló csövekre nincs szükség, a 32 bites DSP pedig minden igényt ki tud elégíteni. A hifi boltosok meg tönkremennek. Ja nem. ;)
egyik kedvencem a temaban :) https://www.youtube.com/watch?v=wcBEOcPtlYk
Vagyok olyan öreg, hogy semmi újat nem láttam. :(
A legszebb a csöves - szilícium dióda átkapcsolása. Mint írtam feljebb, a 3/2 kitevőjű karakterisztikáról átkapcsolják az exponenciálisra a gitártorzítót. A torzítást a nemlineáris elem okozza, tehát felhangok keletkeznek, de itt nagyobb amplitúdóval. Aztán ezt még lehet szűrögetni, hogy különböző hangszineket keverjél ki.
A mikrocompúterekben meg fehérzaj-generátort használtak a hangeffektusok létrehozására, ami nem más, mint egy változtatható hosszúságú visszacsatolt shiftregiszter. Megfelelő frekvenciájú órajellel meghajtva és különböző analóg szűrőkkel kiegészítve elég változatos hangokat lehet előcsalni.
Az előbbi a klasszikus analóg, az utóbbi a korai digitális zajkeltés eszköze.
Ma már olcsóbb a wavetable használata.
Ez nyilván mind igaz, amit írsz, de az üstdob tranziens viselkedéséből mennyire számítanak a 20 kHz fölötti komponensek? Magyarán, ha először lesimítom annyira, hogy ne legyen benne túl magas frekvencia (sőt, megteszi ezt nekem a koncertterem, mikrofon, mikrofonerősítő, stb.), majd utána egy olyan erősítőt teszek lineárissá visszacsatolással, aminek anélkül elég nagy az erősítése és a határfrekvenciája is, akkor azért meglepne, ha manapság nem lehetne elég jó eredményt elérni tranzisztorral vagy FET-tel is. Persze, amikor az olcsón elérhető teljesítménytranzisztor a(z eredetileg tápegységbe, áteresztőtranzisztornak szánt) 2N3055 volt, az más volt.
(Amúgy az milyen torzítás, amit a kimenő trafó okoz, a vasmag szintén vadul nemlineáris karakterisztikájával?)
Nem rossz az elgondolás.
Feltaláltad az MP3-at és a túl-/közelmikrofonozást! ;)
Az MP3 pont úgy működik, hogy a domináns frekvencia melletti kisebb amplitúdójú oldalsávokat "kifelejti", hiszen az elfedési effektus miatt úgy sem hallanád. Ezzel egyúttal a tozításit is csökkenti, miközben sokkal nagyobb torzítást visz be. Egyes mai "modern" számokat úgy "terveznek", hogy az MP3 jól ábrázolja a zenét. Tehát kis hangterjedelem, eccerű, tiszta hangok. :-D
A közelmikrofonozásnál az egyes hangszereket vagy hangszercsoportokat külön rögzítik, majd az egyes csatornákat összekeverik, hogy "jól szóljon". Ezzel nagymértékben kizárják a terem hangzását, de kissé idegen és "szőrös" hangkép lesz a végeredmény.
A valóság a fentiekhez képest brutális, mert sok hangszerrel bonyolult hangzást kell rögzíteni, tehát soha nem az 1kHz mérőfrekvenciát hallgatjuk. ;)
Kb. '80 körül hallgattam pár előadást Sallay Lászlótól a hifi erősítők tervezéséről. Lényegében a hangerősítőt is ugyanolyan elvek mentén kellene tervezni, mint a rádió adó-vevőket, de mégsem teszik. Ez csak a 2N3055 miatt ugrott be. Volt egy nagyobb feszültségű párja (2N3442) amivel szellemes módon konstans minőségű és nagyteljesítményű erősítőt készítettek (Quad 405) a következő módon: A nagy teljesítményű AB osztályú erősítőt hídba kötötték egy jó minőségű A osztályú erősítővel. Az előbbi torzítását az utóbbi kiegyenlítette - ezzel még az alacsony határfrekvencia által keltett hibát is javította. Ennek ellenére Sallay úr véleménye a Quad 405-ről igen velős volt: Zenehallgatásra alkalmatlan. :-D
És van benne valami. Akkoriban terveztem egy "másik quadot" jóval kisebb teljesítménnyel, de a végtranzisztorok határfrekvenciája ~1 helyett 12MHz volt. Még a "quad IC-t" is egy mégjobb műszererősítőre cseréltem. A hallgatóság szerint sokkal szebben szólt. Nem is csoda, mert a javítanivaló is kevesebb volt, tehát a tranziens torzítás is csökkent.
Engem meg meglepne, ha évek elteltével a fizikai állandók "javulnának". :-D
A kapcsolástól ill. az előmágnesezéstől függ. A osztályban még a lineáris(abb) szakaszon lehet tartani a munkapontot, ellenütemnél pedig a tekercseléssel lehet igazítani egy kicsit. Az igazi hifi erösítőben nincs traszformátor.
Forrás
Forrás
És ott a pont! Az utolsó mondat szerint ez is a "fülnek kellemesebb torzítások" közé tartozik.
Na, az engem is. De a tranzisztorok és a FET-ek paraméterei nagyon nem fizikai álladók. Ha van benne "tartalék", akkor kisebb szakaszát használod a karakterisztikának, és kis szakaszon minden sima függvény lineáris. (Most arról az apróságról nem is beszélve, hogy a csőnél 3/2-es hatvány van, a FET-nél 2-es, de minden más paraméterben a FET nyer, pl. nem csökken az emissziója a katódnak, ahogy a cső elhasználódik, nem gázosodik, nincs akkora mikrofóniája, nem kontakthibás a nemlétező foglalata.)
Amúgy a Quad 405 miért nem jó? Csak mert szép nagy kultusza van, sokan használják, építik a négymillió módosított változat valamelyikét. Milyen lenne a te Quad-od modern, nagyobb teljesítményű és gyorsabb tranzisztorral? (Én nem építettem Quad-ot, nálam a gyenge pont mindig a hangfal volt, nem érte volna meg az erősítővel annyit szarakodni, a Quad pedig egy nagyon bonyolult erősítő, amihez még tekercseket is kell készíteni, szóval van vele macera.)
Azt is meg lehetne ma már csinálni, hogy kiszámolom előre, hogy hogyan fogja a tranzisztoros erősítő torzítani a jelet, és azt kiejtem belőle digitálisan, előre, nem?
A FET-nek is van hátránya. Nagy vezérlőáramot igényel. Nincs itt semmi ellentmondás: nagy (több száz pF) a G-S kapacitása, amit a vezérlőjel függvényében töltögetni kell. Vagyis egy A osztályú teljesítményfokozattal kell meghajtani.
Ha a torzítást egy időben invariáns monoton függvény írná le, akkor talán ki lehetne ejteni ellenkező értelmű előtorzítással. De a legtöbb torzítási mechanizmus nem írható le egyszerűen egy y=f(x) függvénnyel, pl. van a félvezetők termikus memória-effektusa, vagy talán a legismertebb a tranziens intermoduláció, amikor a jel visszavonhatatlanul sérül.
Bocsi, de nem úgy van, hogy a FET-et gyakorlatilag áram nélkül, feszültséggel lehet vezérelni? Ezért is field-effect transistor a neve. A "hagyományos" (bipoláris) tranzisztornál kell nem elhanyagolható áram a vezérléshez.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Egyenfeszültségen igaz. Váltakozó feszültségen a kapacitást I = U/Xc árammal kell tölteni, ahol Xc=1/(2*Pi*f*C). Sajnos a FET-ek bemenő kapacitása általában viszonylag nagy, ezért főként kapcsoló célra alkalmasak.
Így van, a FET tipikus bemeneti ellenállása 10^12Ω (+némi szivárgási áram). A vezérlő elektróda el van szigetelve mindentől. A szigetelés egy elég nagy felületű és vékony dielektrikumú kondenzátrot képez, amit addig kell tölteni, amíg ki nem nyit a DS csatorna. Ha gyorsan szeretnéd kapcsolni vagy nagyfrekvenciásan vezérelni, akkor villámgyorsan kell töltögetni és kisütögetni ezt a kapacitást. A praxisombn eddig 100..22000pF bemeneti kapacitású eszközök fordultak elő. Azt kiszámolhatod, hogy mekkora áram kell a 22nF 5V-ra toltéséhez, ha 50ns alatt szeretnéd bekapcsolni.
Ezért adják meg a FET-es eszközök fogyasztását mW/MHz-ben. És ezért fogyaszt rendesen egy CPU is, mert a sokmillió tranzisztor szivárgási árama + a gyakori (néháy GHz) töltő-kisütő áram folyik a tápegységből. Minél kisebb a vonalszélesség, annál kisebb a FET felülete, tehát a kapacitás és a szivárgó áram is csökken. Ugyanekkor olyan FET-eket terveznek, amelyek kisebb feszültségről működnek, azaz kisebb feszültségre kell tölteni a bemeneti kondenzátorokat is. És lám, még a Core i9 is így működik! ;)
Köszi, a részletes magyarázatot!
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
A FET bemenete egy 4nF-os kondenzátor, amit villámgyorsan fel kell tölteni. - Így magyarázta az egyszerű helyettesítő áramköt egy öreg szaki a 80-as években. ;) Egy FET valóságban használt - és szórással, hőmérsékletfüggéssel terhelt közelítő - helyettesítő áramköre úgy 30-60 akatrészből áll. Egy analóg erősítő kellő precizitású realtime mérése közben nem hallanád a zenét a hűtőturbinák zajától. :-D A műszerezése nem férne el több házban sem. Valamiért nem ezt az utat választották. ;)
Mondok egy példát. Egy kapcsolóüzemű tápnál (buck) a szabadonfutó dióda kb. akkor zár, amikor az árama nullára csökkent. Kedvezőbb, ha a dióda helyére FET kerül. Régebben nem volt ilyen, de azóta növekedett az egy csipre integrálható alkatrészek száma (No, meg meg is tervezték, le is gyártották - gazdaságosan.) és integrálni tudják a nagyobb teljesítményű kapcsolóelemeket is. A nulla áram detektálására két apcsolás létezik: az egyik 45, a másik 65 alkatrészből áll.(kb.) Képzeld el, milyen áramkör kellene egy analóg teljesítményerősítő kellően részletes méréséhez! Megérné és eredményes lenne?
A másik útra példa egy ADC, ami akkor a legpontosabb, ha legegyszerűbb. Nagyobb pontosságra általában szigma-delta a nyerő, ami a legegyszerűbb. Tehát 1 bites! Az erősítőt hasonló elvekkel kivitelezve itt írtam le. Kapcsolóözemben - integrált elemekkel - nincs szórás. A kapcsolási frelvencia jóval nagyobb az üzemi (hang) frekvenciánál és masodfokú szűrő simítja.Nem véletlen, hogy minőségben a csöves erősítőkkel egyenértékűnek tartják.(a vájtfülűek)
Eddig a rózsaszín álmokról. ;) Az analóg elem egy kapcsolóüzemű erősítőben a másodfokú szűrő, azaz egy LC tag. Fájdalom, de sem ideális kondenzátor, sem ideális induktivitás nem létezik. De mégis lehet trükközni. Az Class I anyagú, nagyértékű kondenzátorok (MLCC) feszültségfüggése közel nulla, viszont rohadt drága. Az induktivitást (ferrit) kis árammal kell járatni vagy jelentősen túlméretezni. Illetve létezik még speciális kivitel is.
Szóval a Quad egy idejétmúlt alapszintű erősítő, hiába van kultusza. Gondolj bele, amikor ez készült - kicsit korábban még a szilícium tranzisztor is újdonság volt! A technológia már máshol tart. Sok esetben a hipi-szupi digitális anyagod hallgatod - egy analóg cuccon és csodálkozol. ;)
Itt egy kicsit korszerűbb 2x200W erősítő:
Az árakat a Mousernél találod.
Megnéztem a Mousernél, tulajdonképpen nem olyan vészes az a ~250 dolcsi. Persze még kell hozzá egy tápegység, gondolom, ha már nem szégyellünk modern megoldásokat használni, akkor lehet kapcsolóüzemű, nem lesz olyan vészes. De hasonló single board cuccot kínai kivitelben láttam 50 dolcsi körül is, szóval ha ideje van az embernek, nyilván lehet spórolni, megveszed a kínai cuccot, jól átnézed, hogy mi a gyanús rajta, és azt kicseréled. Amúgy szép, gondoltam is rá, hogy felemlegetem a kapcsolóüzemű megoldást, de nem tudom, hogy az audiófileknek nem fáj-e, hogy a jelét egy, a hangjelet közelítő lépcsőként képzelik el (persze nem olyan, van szűrő).
Az már más kérdés, hogy mégis mi az ördögnek 200 W egy Hi-Fi-be. Ha nem koncertet hangosítasz, hanem a nappalit, akkor 50 W untig elég, a hangfalon fog múlni úgyis. (Én régen a Karlson-hangdoboz ötletével szemeztem, de túl sok meló megépíteni, vettem egy pár Jamo Studio 180-at, és az, ha nem is tökéletes, de egész jó.)
Amúgy ebben nem FET kapcsol? :D
Naná, de a torzításokról a lineáris alkalmazásban beszéltünk. ;) Anélkül, hogy komolyabb tanfolyamot tartanék, van némi gyakorlatom a FET kapcsoló üzemével. Terveztem 250A-es drivert. Hidd el, rengeteget lehet belőle tanulni! :-D A panel ellenállása a bemenettől a kimenetig 1mΩ. A disszipáció 4-5W 3kW kimenő teljesítménynél. A nagy hűtőborda a tervezett 112'C üzemi hőmérséklet miatt kell.
Természetesen van <10eFt-ért, meg van olyan ami nagyon hasonlít. Aztán itt a vége:
Az én olcsóbb kínai megoldásomban az erősítő és a táp. (Ez is egy Lucaszéke projekt.)
A fentiek alapján:
A méretezés után (2x150W 6Ω) csökkentett tápot választottam, ami +/-24V és LLC, azaz >>90% hatásfok. A táphoz is van elkó csere.
Maximális táppal és hűtőborda cserével is elég necces lenne a 2x420W, mert ez csak a csip adatlapján szerepel. El kéne olvasni végig. ;)
Ezeknél a D-osztályú erősítőknél lehetőleg stabil tápot kell használni. A maximális kimenő teljesítmény THD 10% mellett azt jelenti, hogy a táp már elfogyott. (A kimenő színusz csúcsértéke megegyezik (megegyezne) a tápfeszültséggel, de ott már nem lineáris a kapcsolóelem sem.) A THD 1%-nál is már az előbbi határérték közelébe értünk. Ennél kisebb teljesítménynél lényegesen kisebb a torzítás is. Ezért írtam a 315W-os erősítőre 200W-ot. Ha csak 50W-ig hajtod, akkor még kisebb lesz a torzítás.
A tervezési szempontok: Yamaha NS515F, 300W 6Ω -> 3 utas 3x100W, 44-50kHz (az utóbbi mindegy is). Az egy hangszóróra adható max teljesítmény 100W -> a 150W (THD <1%) nem lesz teljesen kihajtva. Hogy a mély membrán el ne repülhessen, egy ~44Hz felüláteresztő szűrőre is szükség lehet. A másodfokú szűrő ~ 45kHz-es lesz.
Ha digitális a műsorforrás, akkor a végén van egy DAC. Annak a végén meg ott van egy másodfokú szűrő. Itt a végfokozat egy DAC és ott van a végén egy másodfokú szűrő. Nem látok különbséget, csak a bonyolultabb moduláció a PWM-nél és az 500kHz mintavételi frekvencia. Lényeges, hogy ez a DAC más fajta torzítást eredményez, mint a félvezetők és a csövek nemlineáris karakterisztikája, szóval inkább jobb, mint a lineáris erősítők.
Végre eljutottunk az audiophile switch-ig. Azaz az audiofil kapcsolóüzemű (D-osztályú) erősítőig.
TPA3255-tel van valakinek tapasztalata? Jókat olvastam róla.
Beszélgethetnél az audiophile switch-ről is, ha olvasnád. ;)
Konkrétan nincs tapasztalatom,de (ilyen szempontból) szavahihető vájtfülű is előnybe részesíti a D osztályt a csövek mellett.
A TEXAS pedig a kedvencem, mert nemcsak jó áramköröket tervez és gyárt, hanem mindenféle dokumentáció, tervezési segédlet, labormérés elérhető náluk. A TPA3255 kapcsán legalább 20 dokumentumot olvastam a kimeneti szűrő méretezésétől a szűrőben található kondenzátor értékének és fajtájának hatásáról - ti. a torzításra.
D-osztályú erősítőt igen gyakran hallhatsz, mert az aktív hangfalakban általában olyat tesznek. (aktív == benne van az erősítő, csak XLR és táp bemenete van)
Van egy olcso streamer+D-oszt. erositom, TDA3116-tal. szerintem egesz jo a hangja, es a teljesitmenye is meggyozo, szobaba boven sok.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Most fogok egy ilyet beépíteni a páromnak PC kártya szerűen, ha meg tudom oldani földhurok mentesen. A belső 12V-ról ~2x12W, külső 24V-os tápról 2x45W.
Egy érdekes IC:
https://www.infineon.com/cms/en/product/power/class-d-audio-amplifier-i…
Kimeneti LC szűrő nélkül.
Valami ilyenre gondoltam a kínai cucc rendberakása alatt. Az azért meglepett, hogy hővezetőpaszta helyett ragasztó volt benne. Hogy a hűtő kicsi és az elkók szarok, az nem lep meg. Amúgy régebben teljesen bevett szokás volt a nagy teljesítményű erősítőknél baromi nagy hűtőt terveztek rá, és azt a ház részeként kialakítani (pl. az oldala).
A stabil táp meg világos, azt sima lineáris erősítőnél sem értettem, amikor valaki azon spórolt. Csak azt nem, hogy miért kell ilyeneket ráírni, hogy 420 W. Szerintem aki foglalkozik annyit a cuccal, hogy maga építsen erősítőt, akár modulból, az nem azt kajálja, hogy minél nagyobb számok legyenek ráírva.
A ragasztó az semmi! Volt olyan példány a kezemben, ahol lágy szilikongumival ragasztották fel a bordát. Meg is lehetett pengetni. :-D
Számoljál egy kicsit! Azok 40..60% hatásfokú erősítők voltak + az egyszerű tápegység is termel hőt, melegíti a dobozt. Ez meg 1db csip, saját termikus védelemmel, akár 125℃ hőmérsékleten 85℃ bordahőmérséklettel üzemel. A 600W teljesítményhez csúcsban 67W-ot melegít, míg a 60%os hatásfokú erősítő 400W-ot. Ha kirakod a bordát, akkor <60℃ lehet a maximális hőmérséklete, ami legalább tízszeres (a gyakorlatban nagyobb) bordaméretet eredményez.
Zenénél csúcshoz képest 1/10 teljesítményt lehet figyelembe venni. Persze, ha túlvezérelt metált vagy Karajant hallgatsz, amint Wágnert vezényel, akkor megszívtad. ;)
A TDA8594 adatlapja bizony 420W és THD 10%-ot emleget. Két csippel ez 2x420W is lehet, csak nem ezzel a hűtőbordával. Az nem baj, ha nagyobb is lehetne a kimenő teljesítmény, mert így biztosan távolabb lesz a csúcs a táptól. A maximális teljesítményt pedig a meghajtó (pl. DAC) maximális kimenő feszültségéhez kell állítani a végfok erősítésével.
A "hallható torzítás" -t direkt azért írtam, mert nem mindegy melyik felharmónikust termeli szépen bele a rendszerbe. :)
1) Byte --> bit
2) Egy checksum nem eletbizositas. 16 bit eleg arra, hogy kb jol atvigyel adatot egyik helyrol a masikra (ugye 2^16=64k-val csokkenti a az alsobb retegbol feljuto hiba tovabbterjedesenek valoszinuseget). Azert nyugtass meg, hogy az interkontinentalis raketak inditokodjait nem ennyivel veded!
az interkontinentalis raketak inditokodjait
Azokat még pár éve is floppin (kicsi v. nagy már nem tudom) cipelték.
illetve sima (fizikai) kulcsok védik a paneleket, sőt kulcspárok, tehát két ember, két kulccsal kell ahhoz, hogy bekapcsoljon valamit. Meg játszik még a papírra nyomtatott kérdés-felelet autentikáció is, amit táskában cipelnek az elnök után.
HIFI USB kábel: 70ezer forint 0,75m (nincs egy méter) - AudioQuest
nem fogom megérteni, de érezni se - hogy mitől lenne jobb ez, mint egy kicsit jobb minőségű usb kábel..
Nekik volt a botrányuk, hogy photosoppal csinálták a mérési jegyzőkönyvet, hogy az ő HDMI kábelük mennyivel jobb, mint a versenytársaké..
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
anno belefolytam egy vitaba az ilyen usb kabelekrol. en is ugy gondoltam hogy digitalis jelnel mit szamit, de van 2 erdekesseg ami elgondolkodtato:
- a tapfesz is azon megy a vegen logo DAC szamara. ott azert nem miondegy mennyire "vekony" a drot, akkor esetleg jobban ingadozik, bar szerintem illene a DAC-ban valami bazi nagy kondinak es tapfesz stabinak is lennie, ha mar...
- van az usb szabvanyban valami audio streaming mod (en se nagyon hittem el, de rakerestem es tenyleg van), amikor nem sima crc-zett adat csomagok mennek mint a normal usb adatatvitelben, hanem inkabb a toslinkhez hasonlo folyamatos bitstream. itt esetleg problemas lehet 1-1 bithiba is...
USB tápszűrés és megbízható adatátvitel számíthat pl RTL-SDR-nél is vagy más hasonló USB-s rádióknál. De ott is elég, ha nem spórolják ki az anyagot a kábelből és kap az eszköz egy szűrt tápellátást, nem kell ráolvasás :D
A tápfesz mehet ott, de azt azért nem vastagabb kocsánnyal kellene megoldani, hanem szűréssel és stabilizálással a szerkentyű oldalán. Már csak azért is, mert a hálózati brummot is szépen összeszedi a tyúkbél. A másikra: és ezt a módot használjuk is?
Audiophil szék is van, amiben a hasznalt ragaszto teljesen elveszi a fa nyikorgasat es sajat rezgese megegyezik a dallameval? Beethoven es Queen hallgatashoz at kell ulni egy masik szekbe.
azt nem tudom, de kb 1x1 cm-es fakockat arulnak horror aron, valami speci fabol keszult, es ha ezt rakod az erosito laba ala, akkor jobban fog szolni tole... (meg ha a hangfal ala rakna, azt talan megertenem, de az erosito???)
link-et akarok!
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Tapasztalataim szerint a megfelelő izoláció fontos, főleg akkor, ha azonos felületen van a hangszóró és az erősítő, mert a hangszóró rezgései átjutnak a közös felületen az erősítőbe és ott okozhatnak gondokat. DE. Ezek az ezoterikus izék, mint a Hungrál és a aura spray szimplán hülyítés.
izé
Mechanikus rezgések milyen "gondokat" okozhatnak egy elektronikus erősítőben?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
agyrazkodast kapnak az elektronok :)
Majdnem. A kondenzátorokra kifejezetten rossz hatással van a rezgés.
izé
Ez miben nyilvánul meg? Kapacitás változás?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Lasd konnedzatormikrofon mukodesi elve.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
De az erősítőben (legalábbis amilyet eddig építettem/javítottam) nincs direkt lazán felfüggesztett fólia fegyverzetű kondér. Van benne elektrolitikus, meg fólia, amiben tényleg puha a cucc, de fel van tekerve sűrűn, meg kerámia, ami kemény, de ilyen laza levegős cucc, mint egy kondenzátormikrofon, na az nincs.
Egy kondenzátormikrofon nem egy elkó, amibe bele kell beszélni.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Nyilvan, de ha log az elko bele (megszaradt a szigeteles pl), akkor kepzeljuk el, hogy kepes ugy viselkedni mint egy kondenzator mikrofon, es rezges hatasara valtozik a kapacitasa.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ha kiszáradt az elektrolit (nem a szigetelés), akkor az az elkó már eleve rossz, nem stimmel a kapacitása. Ott már rég nem a mikrofónia lesz a baj.
Persze, csak probaltam spekulalni, milyen esetekben lehet hatasa a rezonancianak a kapacitasra. Lehet, hogy ez nem allja meg a helyet.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Szerintem egy tisztességes solid state erősítőt a hangfal vagy a centrifuga tetejére rakhatsz, nem fog belehallatszani. A torzítás meg a mikrofónia ma már megoldott dolgok. A brummal, na azzal lehet vért pisálni erősítőépítéskor, de azért ipari szinten az is megoldott. El kell fogadni, hogy egy kommersz erősítő ma már bőven jobb, mint az emberi fül. Talán hangfalnál már kell válogatni, de ott sem lesz szükség egyedi építésre, és a lánc gyenge pontja úgyis a füled, a szoba, és a hangfal lesz, ebben a sorrendben. Mondjuk egy analóg lemezjátszó vagy egy magnetofon (pláne egy kazettás magnó) az messze nem ilyen jó, nem véletlenül találták ki a digitális technikát. Ott egyszer van egy specifikáció, és utána olyan, és kész. Nem kopik, nem demagnetizálódik, nem nyávog a mechanika, nem ferdül el a fej a szalaghoz képest. Persze, a sampling rate fontos, a D/A konverzió, a kimenet szűrése, stb., is, ezeket rendesen meg kell csinálni, de nem kell hozzá fekete mágia, arany gyémánt és platina, csak rendesen megtervezett elektronika.
Az meg megint más, hogy ha a koncert látványához hasonlóan neked az adja az élményt, ha a lemezjátszó függőleges, és a tévé elől kis motor húzza el a függönyt. De akkor valljuk be, hogy ezért fizetsz többet, nem a jobb hangért. A Bang & Olufsent sem azzal hirdetik, hogy jobban szól, mint a Panasonic vagy a Sony, hanem hogy "beautiful objects".
Egy nem mikrofonként funkcionáló kondenzátornak, bármit is csinálsz vele, mechanikus behatástól nagyságrendekkel kisebb mértékben fog megváltozni a kapacitása, mint egy kifejezetten mikrofon céljára készült eszközben, ahol lazán van felfüggesztve a fegyverzet, ahogy rpsoft is írta.
Nem tudom mekkora a kapacitása egy kondenzátormikrofonnak, de gyanítom hogy pF nagyságrendű. Egy pár mikrós elkónál mechanikus rezgésból adódóan valószínűleg mérhetetlen a kapacitás változás. A hőmérséklettől már esetleg változhat valamit.
Persze, vihetnénk tovább, hogy egy erősítőben nem csak elkók vannak...
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
CD lejátszóban pótlólag beraktam a DAC chip tápfeszültségének a szűrésére egy tantálelkót, gondolva milyen jó lesz. Valami furcsa ötlettől vezérelve egyszer megkocogtattam csavarhúzó szigetelt nyelével. A hangszóróból hallottam vissza a kopogtatást, éspedig hangosan. Ezt hívják akusztikus visszahatásnak. Vélhetően ezért teszik az audiofilek spéci állványra, lábazatra a cuccaikat, mert ha nem is ilyen drasztikusan, de az akusztikus visszahatás elszínezi a hangot.
Azért ha hangosan hallottad a hangszóróból, akkor ott valahol volt egy hibás alkatrész vagy forrasztás.
Nem. Javaslom kipróbálni, engem is meglepetésként ért, hogy egy alkatrész érzékeny lehet mechanikus hatásra. A tantálelkó ilyen szempontból a legalja (más szempontból is), én száműztem ezt az alkatrésztípust a házból. Új hengeres tantálelkó totál zárlatos volt, de a többség is szeret zárlatba menni a használat során. De az, hogy a kopogtatás behallatszik, pedig csak a tápfeszültséget szűri, na az nekem elég volt.
Próbáltam már nem egyszer. Hibakereső-eszköznek használok egy műanyag botot, amit megkocogtatva belehallatszik, azt kicserélem. Az viszont nem lep meg, hogy tantálelkóból is van szar, szinte minden alkatrészből van. A kérdés, hogy van-e belőle jó, őszintén szólva nem sokszor használtam.
Elektroncsöves erősítőben lehetnek mechanikai rezgések a csövekben, amik befolyásolják az elektromos tulajdonságait. Mondjuk nem lesz akkora az effektus, mint a kimenő trafó torzítása, de azért létező effektus.
Hát mondjuk a szekrényre helyezett hangszorót azért nem árt izolálni. Árulnak is ilyen szivacsot alájuk, hasznos. De polifoam is bőven megteszi!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Jó megoldás, el is lehet vele jól b@ni a mélyhangokat, mert a levegő megmozdítása helyett a hangdoboz kezd mozogni. Még sok ilyet :)
Ne essünk már át a ló túloldalára itt a nagy megszakértésben, inkább a szekrény rezonáljon? Rögtön az első képen is van isolation pad wikin ha rákeresel stúdió monitorokra.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Valóban, legjobb egy betontömbre tenni a hangdobozt. Nyilván nem véletlen a hangszóróállvány meg az álló hangdoboz, de azokhoz persze több hely kell. Azon lehet vitatkozni, hogy szorosan hozzárögzítve a szekrényhez jó megoldás-e (lásd a hangszóró alá helyett tüskéket), de hogy polifoam vagy hasonlóan túl laza anyag nem jó alá, az biztos. Általában elég négy nem túl vastag és nem túl puha filckorong, az nem viszi át a rezgést a szekrényre annyira, viszont a hangszóró sem kezd el imbolyogni.
Akkor félreértettem, ha a polifoam megoldás volt a kritika tárgya akkor azon valóban lehet (akár mérésekkel) vitatkozni - de maga az a törekvés, hogy lehetőleg izoláljuk a hangszórót nem "ezoterika".
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
A hangszórónak minél stabilabban kell állnia ahhoz, hogy a hangszóró saját rezgése ne szóljon bele a hangképzésbe. Ez az alap. ehhez a hangszórót minél jobban rögzíteni kell a környezetéhez. A legjobb padlóra tenni, és lehetőleg minél merevebben, ráadásul legyen nehéz is, hogy amikor meg kell szólalni, akkor a levegő mozogjon, ne a hangszóró maga. A polcsugárzó már helyből kompromisszum, és itt valóban kérdés, hogy mi a jobb, ha a hangszóró kicsit rugalmasan van rögzítve, vagy ha be tudja rezonáltatni a környezetét. Pl. ha a polcsugárzót nem a szekrénypolcra, hanem egy falhoz rögzített polcra, konzolra teszed, akkor ismét az a jó, ha minél fixebb a rögzítés, a falat nem tudja berezonáltatni (magát a polcot rossz esetben igen).
Lehetne folytatni, csak felesleges. A teljesen izolált hangszóró egyébként pont a fentiek miatt hülyeség. Arról nem beszélve, hogy megvalósíthatatlan.
Ez teljesen korrekt, és nem is akartam "teljes izolációról" fantáziálni, egyszerűen úgy jött le az a hozzászólás amire válaszoltam, hogy a kritika tárgya maga a törekvés, hogy egy esetlegesen (már ha valóban tényleges probléma az adott eszköznél) alatta lévő szekrényt vagy polcot is vibráló berendezést elválasszunk a felülettől. Én értettem félre.
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Most nincs épp itt, úgyhogy nem tudom megmondani a szerzőt és a dátumot, de van egy könyvem hangdobozok építéséről (angolul, nem tudom, hogy angol vagy amerikai), abban van egy példa, ahol a szoba sarkaiból betonozással választotta le a fickó a hangdobozt. Amúgy ha nehéz, akkor az is jó megoldás (pl. két réteg pozdorja között kitöltöd homokkal). A kérdés inkább az, hogy meddig érdemes elmenni, amikor azért az emberi fülnek is vannak korlátai.
bizonyos frekik felett kb. semennyire. ott inkabb a visszapattanasok lesznek az ellensegeid.
a melyekre pedig ha nagyon /verz vagy vannak betonbol ontott subladak :D ertelme ugyan nem sok van, mert onnantol az egesz szobad, sot meg a szomszed is rezegni fog, ez a hangnyomas dolog mar csak ilyen :)
Sajnálatosan izoláció nélkül viszont a szekrény, asztal, polc kezd rezonálni különböző frekvenciákon, ami katasztrófa a hangzásra. Genelec pl eleve izolációs gumi bakkal árulja a hangfalait.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
jobb ha már a kábel is azon nyugszik:
Cardas Oregon Douglas fenyő alátét, amely kifejezetten kábelek alátámasztására
nincs aláírásom
ABBA széket meg az IKEA gyártja hozzá ??
Ha már HIFI (és szeretném reklámozni is, magyar fejlesztést):
- high end hangfal és valóban nagyon kitűnő a hangzása - egyes szakemberek, zenészek és szakújságírók szerint a legjobb hangfal, amit eddig hallottak - számtalan nemzetközi díjjal rendelkezik: Bayz Audio Courante
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Van ez tovább is, ezek a tökkelütöttek felfedezték már az sfp modulos switcheket is. A minap jött szembe teszt, hogy a Cisco, Finisar, HPE, stb.. sfp-kből melyikkel volt szebb a hegedű. Ugyanitt csoportos megrendelésre gyűjtöttek usereket, asszem Finisarra, valami kínai sellertől, mert az adta a legjobb eredményeket a meghallgatásokon. Ha nem hiszed, guglizz rá!
De találkoztam pár hónapja egy ismerőssel, aki beavatott abba, hogy mostanság indult pár cég, akik ERŐMŰBŐL kibontott vezetőkből csinálnak audiophile kábeleket, mert ha valami, akkor az aztán be van járatva. Itt nem csináltam fact-checket, de nem is akarok, ezeket én már feltétel nélkül elhiszem (mármint a létezésüket) :D
Ez egy kibaszott szekta, nem is szabad szobaallni veluk, ugyse lehet meggyozni oket.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Tudom olyannal hallgatom a KRAFTWERK-et - tényleg jobban szól :-D
különösen a Radioactivity száma !!!
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Most akkor a zenét hallgatjuk, vagy azt amit a reprodukciós eszközök hozzá tesznek vagy elvesznek? Azt hiszem mindenkinek van egy elvárása a minőséggel kapcsolatban ami kielégítő számára. Összegben kifejezve ez néhány ezer forinttól a csillagos égig terjed. De a csillagos ég is távol van egy koncert hangzásától.
Azt kijelenteni, hogy valami nincs hatással egy hangképre - mert a fizika jelen ismeretei szerint nem lehetséges - meglehetősen öntelt és szűklátókörűségről tanúskodik. A tudomány feltárta már a hangreprodukálás és a hallás minden rejtett bugyrát? Szerintem nem. Különben nem beszélnénk erről az egész jelenségről. Számtalan vakteszt létezik ezekről a switchekről, hogy a közbeiktatásával megváltozik a hangzás, csak nincs egy olyan detektor amire nem vágják rá egyből, hogy ez szubjektív.
Hogy ontopik is legyek..., ezeket megrendelői instrukciók alapján én terveztem és gyártatom:
https://audiocable.hu/termek/hydra-finelizer-lite-ethernet-signal-lan-i…
https://audiocable.hu/termek/hydra-finelizer-pro-ethernet-signal-lan-is…
Az értékesítésük úgy zajlik, hogy hazaviszed kipróbálod, ha tetszik fizetsz, ha nem épségben visszaviszed. Egyet sem vittek vissza. És nem csak sznobok vásárolják, volt aki havi részletekben fizette.
Na de mikor azt teszteltem, hogy mennyi idő alatt épül fel az ethernet kapcsolat, akkor véletlenül észrevettem egy érdekes jelenséget. A bal oldali szatellit hangszórómnak el van érve a membránja (50 éves), emiatt nagy hangerőn torzít. Ugyanazon hangerő állás mellett ha benn volt az ethernet láncba a cucc megjött a torzítás, ha nem volt benne akkor nem torzított. Miért?
Ekkor merült fel bennem, hogy indikátornak nem egy akár többmilliós láncot kellene használni, hanem pl. egy gitártorzítót vagy DSP-vel torzítani vagy valami hasonló.
Szóval ha lehetne - ahogy a buddhisták mondják - az ég kék, a fű züld. Sem az ismert és hiányos tudásunk, sem a vágyaink ne befolyásolják azt, hogy mit hallunk. Én elsősorban a zenét, de szeretek kirándulni a szürke zónába.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
rotfl
Ne a marketingen akadj ki, ez pont olyan mint a tisztább szárazabb érzés és társai.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
en azon akadok ki, hogy van aki ezt megveszi, kozben a gyerekek meg eheznek :)
Ez csökkenti a kábel/hálókártya/táp által keltett/felvett zavarokat és ezáltal ér el valamilyen javulást? Az ethernet csomagok ugyanazok maradnak? Nem lenne jobb ezt beépíteni a fogadó eszközökbe? Vagy azokban miért nincs ilyen?
A csomagok tartalma ugyanaz marad.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
A kategória mit jelent ebben a kontextusban?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Fogalmam sincs, mint írtam én csak terveztem és gyártatom, mert igény van rá.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Hogy gyartatod, ha nem tudod, hogy a kesztermek milyen parameteret kell ellenorizned a kivant hatas elerese erdekeben?
Vagy a minosegbiztositas abbol all, hogy visszahozzak-e a termeket?
Amit a megrendelő elvár tőlem azt szállítom (nyák, doboz), a készre szerelést a megrendelő csinálja.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Hogy tervezted a keszuleket, ha a tudomany mai allasa szerint nem merheto a keszulek hatasa?
Vagy a specifikacio abbol all, hogy "tegyel bele egy jo nagy kondit a tapra + egy kovet hogy sulya is legyen"?
Lasd: https://youtu.be/m_Fp3omxrsQ (nezzetek vegig vagy tekerjetek a vegere)
spoiler:
- de komoly az a beton darab az alján.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
yézusom, ki néz magyar suttyókat a youtubeon
A táp részéhez és a kábelezéshez semmi közöm. A ethernet egy elég jól specifikált dolog, azon belül van két paraméter (amiket nem fogok megnevezni) amiben ez a kütyü jobb a többinél.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Tippelek: "Phase Noise & Jitter Absorber"
Az alacsony frekvencias analog zajokat lehet szurogetni, de minek.
A Jitter pedig az Ethernet/Internet mukodesebol adodik, nyilvan nem garantalhato, hogy pontos utemben erkeznek az Ethernet frame-ek. Nyilvan ezt a fogado oldalon kell megoldani bufferelessel.
Szóval egyrészt szűklátókörűség, ha az ember nem hiszi el, amit nem lehet kimérni, másrészt van ugyan 2 mérhető paraméter, de azt nem áruljuk el. És természetesen a mit jelent a kategória ugrás, arról sincsen fogalmad, mert mosod kezeid, hát te csak csinálod a cuccot :)
Értjük, hogy jól lehet keresni az idiótákon, de az ebből adódó kognitív disszonanciád szerintem ne itt próbáld meg magyarázkodással kezelni :D
Jézus, ha nem látom, nem hiszem el, hogy vannak ilyen sumák cégek...
Nem áll szándékomban tiszteletlennek lenni, de az nem érv, hogy igény van rá. Sajnos rengeteg haszontalan dologra van igény. Ezotéria, homeopátia, vallások, stb. A sor végtelen...
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Ő legalább nem a szerencsétlenebb réteg utolsóelőtti pénzét veszi el.
Relativizálunk? Tehát akkor ez a fajta lehúzás teljesen rendben van? Szerintem nincs különbség, ugyanúgy átverés.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Idézet magamtól:
Ez pontosan azért lett kitalálva, hogy a lehúzás látszata is kerülve legyen.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ez akkor lenne igaz, ha mellekelnetek a csomagolason egy feliratot, hogy "az aru homeopatias keszitmeny, hasznalatanak pozitiv hatasa a hangminosegre muszakilag nem igazolt, es tudomanyosan nincs alatamasztva. A vasarlo tudomasul veszi, hogy a termek barmilyen velt pozitiv hatasa kizarolag a felhasznalo sajat hitrendszere menten realizalodik.'
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Amit leírsz, az pedig a Te hitrendszered szerint igaz.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Cafolj, ha tudsz!
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Miért kellene, hogy cáfoljalak. Mindenki abban hisz amiben akar. A gáz amikor a másikra akarod erőltetni a hited.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Az a gáz, hogy a cuccod a hitre épít és nincs tudományosan megalapozott funkciója.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Te allitasz valamit, aminek semmilyen bizonyithato hatasa nincs arra, amire eladjatok. Ne nekem kelljen mar elmagyaraznom, hogy ez miert problema. Laposfold hivo vagy, es meg neked all feljebb.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ami tudományosan nem bizonyított az nem létezik? Mint írtam - ez a Te hited.
Szinte az összes audiophile termékre igaz, hogy tudományosan nem bizonyított. Nyilván mindenkit elmegyógyintézetbe kellene zárni aki vásárolja. Ez is lehet egy életfilozófia, de semmivel sem jobb mit a Jehova Tanúi.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
így is van, elég a tudomány arroganciájából! több teret a hitnek! elég már abból, hogy egyesek önkényesen kiragadott tudományos elméletekkel rombolják ártatlan, jóhiszemű emberek hitét! mindenkinek joga van a saját hitéhez! Je Suis Hit! amiben elegen hisznek (3+), az létezik, értem?!
"hitelt erdemloen bizonyitom: hittel!" :D
Van a jogban is gyakran használt alapelv, hogy "aki állít, az bizonyít".
Az audiofil témákban is ezt kéne alkalmazni.
Hasonlóképpen, dolgok nemlétezését általában rendkívül nehéz bizonyítani, ezért az ilyen ("Azt kijelenteni, hogy valami nincs hatással egy hangképre - mert a fizika jelen ismeretei szerint nem lehetséges - meglehetősen öntelt és szűklátókörűségről tanúskodik.") érvelési trükköket alapból el kell utasítani. Ez nem más, mint egy nettó csapda, ami nemcsak meg akarja fordítani a bizonyítási kötelezettséget, hanem kifejezetten lehetetlen bizonyítási feladatot akar a másik fél elé állítani.
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
Elég tré duma, mert ennek semmi köze sem a joghoz, sem a hithez.
A hifi trükkök/hiedelmek kb. három osztályba sorolhatók:
Az ethernet aszinkron protokoll, a végeredmény pedig egy digitális jelfolyam átvitele. Ha az adó és vevő frekvenciája és jittere a specifikációban megengedetten belüli, akkor az átvitel hibátlan. Ha a jittert szenes vasalóval kivasalom, akkor is. :-D Az átvitel órajélének semmi köze sincs a lánc végén található DAC órajeléhez, amely a hangminőséget meghatározza. Egyébként is közben egy másik órajellel bufferelés történik, a harmadikkal működik a DAC. A hang tökéletes dekódolásához csak a harmadik órajalnek van köze.
Persze az igazi hifistához veszélyes CD-t vinni!
- Jujj, de darabosan szól! Biztosan döcögős villamossal jöttél, nem gumikerekű autóbusszal.
Miért lenne tré duma, hogy az bizonyítson, aki az _eredeti_ állítást tette? Jelen esetben ez nehai kolléga a "Hydra Finelizer Pro Ethernet Signal LAN Isolator, Phase Noise & Jitter Absorber" tudomisénmilyen termékével.
1. mérhető hiba -> mérési eredménnyel alátámasztható
2. nem mérhető, de hallható -> ABX (aka. duplavak) teszttel igazolható
3. tévedés/ostobaság -> semmilyen módszerrel nem fog a random tippelgetésnél jobb statisztikai eredményt produkálni
A jittert és a pufferelést, megintcsak nem értem miért nekem magyarázod. Nehai kollégának lenne feladata megindokolni, hogy az átviteli láncban az ethernet órajel jitterének korrigálása hogyan tud bármit változtatni a DAC órajelének jitterén.
EDIT: de tudodmit, nem is kell neki semmit megindokolnia a működési mechanizmussal kapcsolatban. Prezentáljon a korrektül kivitelezett randomizált duplavak tesztet, amin a résztvevők statisztikailag szignifikánsan el tudják különíteni, amikor be van bekötve ez a finelizer pro termék és amikor nincs. Ha tényleg működik, akkor megfejteni a miértet, az már egy következő kérdés.
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
Kelleni semmiképpen nem kell semmit megindokolnom, de ez a hozzáállás már tetszik. Kérdés hogyan lehet egy ilyen tesztet kivitelezni.
Ki mit fogad el hitelesnek? Az itt hozzászólók nagy része akkor sem hallana semmit. ha egyik forrás egy Sokol rádió lenne. Szerintem a korrekt az lenne, hogy benevezni olyan külföldi tesztre, ahol lan eszközöket tesztelnek. Én ezt már felvetettem a forgalmazónak, de kurvára nem egyszerű leszervezni. A 'befizetett' teszteknek meg semmi értelme. Találj ki valamit.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Gyakorlati tapasztalatom csak szoftveres (audio codec) összehasonlításban van, úgyhogy lesznek részletek amit neked kell kinyomozni, ill az egész hardverre átültetését kitalálni.
Én mindenesetre kiindulási alapnak ezt olvasnám el:
https://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=ABX
Illetve az ABC/HR szoftver működését javaslom még tanulmányozni (ez már a pontozás részére fókuszál, ami neked nem fog kelleni, de ABX tesztet tudsz vele végezni) Ebből legalábbis a tesztelési protokol világos lesz.
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
Bár a tesztel kapcsolatban szerintem járhatóbb út lenne valami nonlinearitást bevinni a rendszerbe és szórakozni a DSP beállításokkal. Ha nincs különbség a két digitális jel között akkor mindig egyformán fog szólni, ha van akkor viszont bizonyos DSP beállításoknál megkérdőjelezhetetlenül lehet majd hallani.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Semmi értelme. Ez két külön műfaj.
Az egyik esetben műszeresen (tárolós szkóppal, erős túlmintavételezéses visszadigitalizálással, ismert és gondosan megválasztott tesztjellel) objektíven kiméred, hogy van-e különbség a két jel között. Ha maga a hangkártyán kiküldött digitális jel mintára azonos a két forrás között (ezt egzaktul lehet szoftveresen ellenőrizni loopback device felvétellel - persze hacsak valami nyomorult DRM nem teszi lehetetlenné), akkor csak a DAC low-level viselkedésében maradhat eltérés a két eset között. Vannak egzakt tesztelési protokollok D/A konverterek hibáinak (nemlinearitás, gain error, jitter, harmonikus torzítás, zajszint) mérésére.
A másik műfaj a "lehet-e hallani". Ennél szigorúan erre a kell szorítkozni. Semmi mesterséges belepiszkálás a hangjelbe, a választott fajta műsort a lehető leginkább vanilla formában, reprodukálhatóan lejátszani. A kísérleti alany feladata mindössze annyi, hogy tud-e megbízhatóan (random tippelésnél legalább minimálisan jobb statisztikával) különbséget tenni a kettő között. Nincs értékelés, hogy melyik a "jobb" vagy egyáltalán "melyik-melyik" csak, hogy be tudja-e azonosítani egy ismeretlen "X" jelről, hogy az éppen "A" vagy "B" jelforrással azonos.
Ha kevered a kettőt, vagy szándékosan "enhance-olni" próbálod a különbséget a kettő között, akkor onnantól invalid az eredmény, nem azt teszteled le, amit kellene. Két szék között a padlóra ülsz, nem fogsz tudni semmilyen valós konklúziót levonni az eredményből.
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
A hallas alapjan vegzett tesztek eseteben 40 ev folott kb mindenki orulhet, hogy lyuk van a seggen es hallja meg, ha az asszony szol, hogy kesz a vacsora. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ezzel sajnos tisztában vagyok, saját érintettségem okán is... anno lazán megkülönböztettem hallásra a 128kbit-es mp3-at 192-es meg 256-ostól. Ogg Vorbisnál volt, hogy a verziót is be tudtam lőni. Persze nem volt nagy varázslat, a 128-as mp3 16kHz-nél élesen vágott, Ogg-nél meg volt olyan release ami 17kHz körül vágta a jelet.
Most meg fülre alig van meg a 16kHz. De nézzük a jó oldalát, idővel egyre kissebb bitráta elég lesz az audiofil minőséghez :)
De ha már itt tartunk, nem gyanús, hogy az ilyen ezoterikus-audiofil vonalon, amit lentebb is linkeltek, valahogy mindig a középkorú generáció képviselteti magát?! :)
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
Ezek az enkóderek sokat fejlődtek mára. Ugyanis nem a formátum/kódek számít, mert az csak a tárolási-kikódolási módszert rögzíti, hanem a pszichoakusztikai elemző, ami az enkóderben eldönti, hogy milyen információt hagyjon el, ami az emberi fül számára meghallhatatlan. Na, ebben a LAME és az oggenc/aotuv nagyon kifejlődte magát, mert egy komplett közösség már évtizedek óta csiszolgatja, hibajavítja. Az aac-enkóderek is sokat fejlődtek az idők folyamán, főleg az Apple-féle. Nekem fülre a twolame-féle mp2 se szól rosszul, ha a bitráta kellően magas (192 kbps és felette).
A korai mp3 enkóderek tényleg fosok voltak, főleg a Blade meg a társai, azokról bárki lazán levágta, de ez nem az mp3 limitációja volt, hanem a korai enkóderek pszichoakusztikai elemzőjének a kiforratlansága. Most valószínű nem mondanád meg, hogy melyik a lossy anyag, és nem azért, mert már csak 16 kHz-ig hallasz, hanem tényleg durván felfejlődtek ezek.
A mostani zenékkel nem az a baj, hogy tömörítve vannak, hanem fos stúdiómasterek, amik túl vannak hangosítva, agyon vannak kompresszálva hangerőügyileg, meg a zenei ízlés is egy fos lett, minden tele autotune-nal meg MIDI-sítettre igazított robotritmussal, plusz a zenei világ is eléggé fantáziátlan lett.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Illetve a filmekben az effektek üvöltenek meg dörömböl a mély. A dialógust meg nem lehet hallani, fel kell venni a hangetőt mikor beszélnek. Aztán 2 mp múlva jön valami akció és üvölt teljes erővel, úgy kell folyamatosan halkítani-hangosítani oda-vissza.
Vagy csak be kellene rendesen kalibrálni a házimozi rendszert :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ja, az én is utálom, főleg, hogy divat egy jó évtizede, hogy a szereplők ilyen lihegő, színtelen, gyenge hangon suttognak, és nem azt, hogy érteni, de hallani nem lehet, amit pofáznak, csak ha az ember túlhangosítja, de akkor meg ezek a dörömbölős effektek még idegesítőbbek. Szívlapáttal kéne agyonverni, majd eltemetni, aki ezt kitalálta.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Ez tényleg a rosszul beállított hangrendszer tipikus esete. A filmeket a legtöbb esetben már nem monoban vagy sztereóban adják, ha pedig nincs hozzá megfelelő házimozi hangrendszered, akkor meg kell oldani a sztereóra keverést. A dolog itt szokott elvérezni, egyrészt azon, hogy egy arra képes és viszonylag jó rendszert nem tudnak beállítani az userek, másrészt azon, hogy egy fos (pl. a TV beépített hangrendszere), és nincs rajta mit beállítani, olyan amilyen.
Sok esetben meg lehet úgy kerülni a problémát, hogy valamilyen normálisabb lejátszót használ az ember, ami szoftveresen megoldja lekeverést, így a gagyi hangrendszernek már nem kell ezzel foglalkoznia. Amikor utoljára volt ilyen gondom (jó régen), akkor a Kodi saját stereo downmix-ével remekül működött.
Másik tipp: kevés embere akarja telepakolni a nappaliját hangfalakkal, mert annyira nem fontos nekik a film hangja (elég ha "jó", nem kell kiválónak, vagy térhatásúnak lennie). Nos, ilyenkor is megéri legalább addig elmenni, hogy a párbeszédeknek legyen egy center hangszóró, és máris nincs az általad írt probléma, és csak +1 hangfal került középre, a TV alá. Persze megfelelő audio eszköz + jó beállítás ehhez is kell.
erre kb. azt tudom mondani, hogy akkor a mozikban is szarul van beallitva, mert a dialogust elnyomta a cukroszacsko csorgese, mikor meg robban a bomba, konkretan fajdalomkuszobnel jar a hangero es mikor kijottem a filmek utan, meg orakig megvolt az utohatas... eloszor azt hittem, biztos a hangrendszert csesztek el, de masik film/masik terem, ugyanaz a vegeredmeny.
nem tudom az embereknek miert jo ez, de engem a mozi elvesztett, mint potencialis vasarloero.
itthon meg a kb. studio minosegu stereoval, USB analog kevero/DAC-re van kotve, probaltam megnezni nemreg az uj Dune-t, streamingrol. itt ugyebar 0 beallitasi lehetoseged van, azt kapod, amit. ha mar eppen valamennyire hallottam mit beszelgetnek, jott az urhajo es kapkodtam a remote utan, hogy ok, ebbol eleg is volt. szoval nem tudom mit kellene meg tenni, hogy egy stereon ne legyenek ilyen kulonbsegek, kompresszaljam szarra post-processzel? :D
szerintem szimplan szarul vannak ezek keverve, mert ez a trend.
Hat, a dune dolby atmossal az egyik legjobban szolo film az utobbi idoben, persze kell hozza egy megfelelo hangcucc. Nem, a sztereo nem lesz eleg, de ezt mar megbeszeltuk..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
attol meg lehetne stereora rendesen keverni, nem kell az.effekteknek20x hangerovel szolni. miert nem teszik? :)
Nem szol 20x hangerovel, egyszeruen nem sztereo hangcuccon kell hallgatni, mert nem arra van keverve.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
de lehetne arra is rendesen keverni, nincs benne magia, szimplan igenytelenseg ez. meg1x mondom, stereoban jon a streaming szolgaltato felol, nem en kurom el a stereora konverziot :)
a hang minosege egyebkent teljesen OK, csak a dinamika van elcseszve. hogy miert, az egy teljesen valid kerdes ugyebar.
5.1-ben is halk szokott lenni a dialogus. Nekem +6 (dB ?) van beallitva a centerre, az szokott ezen segiteni.
tehat azon is szarul van masterelve es bohockodni kell a center gainnel :D akkor a hiba csak nem az en keszulekemben van. kar, hogy stereo eseten ez nem opcio es abbol fozol amit adnak.
Lehet hogy azt gondoljak, hogy kozelebb ulunk a centerhez es a tobbi hangszoro messzebb van. De ez egy atlagos szobameretnel nem megoldhato.
HB0 Mxx-rol probaltad a Dune-t? Mert ott Atmos hanggal is streamelheto a film, egy hazimozi erositovel beallitod a center gaint, majd csak utana konvertalod stereoba.
az nemugyvanaz, mivel hbo maxnal valasztani nem tudsz, majd ok tudjak.
ez a rohadt hasznos segitseg :D https://help.hbomax.com/mk-en/Answer/Detail/000001250
nincs hazimozierosito, stereo DAC van es monitorhangfalak.
Az akkor erre a celra nem alkalmas.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Mondok en neked egy legendasan szarul kevert filmet: a Donnie Darko-t, na az el van cseszve (amikor becsapodik a repulogep hajtomu a mennyezetbe, konkretan osszeszarja magat a nezo, ha eloszor latja) - de az egy tobb mint husz eves film, javaban a dvd-korszakbol, azota ez olyannyira nem jellemzo, hogy nem is nagyon tudnek hasonlot mondani. Persze en nem szinkronos hangsavval nezek filmet, mert az tenyleg el vancseszve, de inkabb a rossz aranyok, dinamikatlan, savhatarolt hang miatt. Igenytelen studiomunka a nagy tobbsege.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem -1dB, de ez a hangszorok erzekenysegetol is fugg. Mindenesetre nekem nincs ilyen jellegu problemam, vagy meromikrofonnal (amennyiben tudja a rendszered), vagy feherzaj/hangnyomasmero-komboval kalibralni kellene az osszes hangszorot a lehallgatas helyehez kepest.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nem igenytelenebb, mint sztrereoban hallgatni egy 5.1-es hangsavot.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Mint irta, o mar sztereoban kapja a hangot.
Asszem pl. a Dolby Surround is úgy működik, hogy az 5.1-et bezúzza két csatornába, és a túloldalon meg kizúzza. Persze egy buta stereo erősítő ezt nem tudja, aztán rángatja az ideg az usert.
De amúgy miért nem arra IS? Mondjuk felhasználok döntö többsége sztem sztereoban néz filmet.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Mert nem arra lett keverve a hangsav. Azt nem tudhatjuk, hogy a felhasznalok tobbsege, vagy csak kisebb resze az, aki sztereoban nez filmet, de joggal feltetelezheto, hogy aki filmet akar nezni, az felkeszult a feledatra es az elvarhato minimalis filmelmeny erdekeben nem mobiltelefonon, vagy sztereo cuccon (torrentrol atyaisten! :O) all neki filmet nezni...
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem elég jó HiFi-m van, szeretek zenét hallgatni. A lényeg: nem lesz két rohadt drága hangrendszer itthon. Egyrészt, mert váló ok :D, másrészt, mert ha nagyzenekari koncerthez jó a sztereo Hi-Fi, akkor jó lesz filmhez is. Még DVD/BlueRay-nél megeszem a bullshit-et, hogy nem fér el egy sztereo sáv. De streamingnél? (És akkor a fülessel vonaton, asszony mellett az ágyban stb. mozizást ki sem veséztem.) Szóval az a film, ami sz@rul szól Hi-Fi-n streamingelve, az kuka.
https://naszta.hu
Van 5.1 hangsavod, amibol kettot akarsz csinalni. O mondd, te hogy csinalnad, hogy ne legyen egy agyonbaszott nyomorek fos (elkurt aranyokkal) az eredetihez kepest? :)
Egyebkent a mai vilagban szerintem fontosabb egy multimedia kozpont es sima sztereo cuccnal, es a mai hazimozi erositok mar siman partiban vannak egy araban ugyanolyan kategoriaju sztereo erositovel, csak sokkal tobbet tudnak.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem az a tippem, hogy ma többen néznek sztereó TV-n vagy fülhallgatóval notebookon, tableten, telefonon filmet, mint moziban és házimozival együtt. Ha ez így van, akkor nem az emberek a hülyék, ha csak 5.1 hang van a forrás oldalon (és sztereó nincs), hanem a forrás. Valószínű egy hangmérnök meg tudja oldani, hogy szépen szóljon sztereóban, hisz a MÜPA felvételek is jól szólnak, 50-200 mikrofonból és hangszerből. (Azért ezt most úgy írom, hogy nálam a filmek normálisan szólnak, tehát pl. az Apple TV megoldja a TV-vel, hogy jól szóljon, de a jelenlegi felállás előtt volt, amit fájt hallgatni.)
https://naszta.hu
Csak ismetelni tudom magamat, nyilvan itt is a tobbsegi felhasznalasi mod ervenyesul.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nyilvánvaló h több embernek van stereo lehetősége/ fejlhallgatója, mint házimozi hangrendszere. Filmet meg mindenki néz, nem csak a házimozisok. Szóval éppen tudhatjuk h sztereo a több. Valahogy úgy lehetne értelmesebben csinálni, hogy minimum sztero hangsáv is legyen az 5.1 mellett, vagy legyen rá sztenderd h az 5.1-ből h kell leképezni úgy a sztereót, h ne döbörögjön meg suttogjon a hang végúl, mert az élvezhetetlen.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Pesze, meg mono teven is lehet filmezni, sokakat nem is zavar, akit meg igen, az itt panaszkodik. :)
Van erre jo algoritmus, csak egy sztereo erosito processzor nelkul ehhez keves ugye..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
igen. es onnantol, hogy streoban jon a cucc, nem a mi dolgunk ezt megcsinalni, hanem aze, aki a streamet kuldi.
Nezd, neked az az elvarasod mint az egyszeri mozizonak,aki mobiltelefonon akar filmet nezni es elvarja, hogy azon is ugyanolyan jol elvezheto legyen mint a mozivasznon - nem, nem lesz ugyanolyan elvazheto, mert technologiai korlatai vannak, nem arra szantak. Most hogyjuk ezt a binauralis marhasagot, nem lehet ket hangszoroval egy tisztesseges terhatasu rendszer dinamikajat, hangzasat visszaadni (monoban meg meg ugy se lehet, ezt azert belathatod). Nem elsodleges cel a streaming servicenek kiszolgalni egy olyan igenyt, ami kb futottak meg-kategoria (az osszes teve ami boltban kaphato, tud valamilyen pcm lekodolast (aztan hogy ez milyen minosegu, az mas kerdes) aki pedig hazimozi rendszeren nezi, annak szuksegtelen). A sztereo erosito nem alkalmas a filmek, musorok szerteagazo szabvanyu hangsavjainak megfelelo dekodolasara.
Egyebkent pl a Skyshowtime szolgaltat pcm sztereo hangot is (bosszanto is, hogy manualisan kell kivalasztani az 5.1-es hangsavot minden egyes filmnel).
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
forditva ulsz a lovon, nem akarok/akarunk semmilyen pcm-et stereora lekodolni. nem is kapok ilyet :)
ha kuldenek egy ertekelheto jol szolo szereo streamet, azt szivesen fogadom, az en oldalamon minden keszen all ra. a hazi feladat a tartalom keszitoje/terjeszoje dolga, ha nekik nem ment a dialogus boostolasa 6-8-10dBA-val mikor a stereo mixet gyartotta, az nem gondolnam, hogy annak a hiabaja aki stereo-n vagy fejhallgaton szeretne egy filmet megnezni :D es ezt a reszt az en oldalamon mar meg sem tudom tenni.
Mondja az, aki elvarja hogy a filmipar sztenderdjei az o sajat egyedi igenyeinek megfeleloen alaklujanak. :) ha 5.1-es hangsavbol sztereo-t akarsz konvertalni az egy egyszeru pcm sztereo hangsav lesz, amibol hianyzik az osszes olyan tulajdonsag, ami a film maradektalan elvezetehez a hangmernok szerint hangban szukseges. Neked eleg fulhallgatoval - oke, de azert azt lassuk be, nem ez az altalanos igenyszint a filmrajongok koreben. Ha pedig ez igy van, akkor ezert ne a filmgyartok, streaming serviceek legyenek mar okolhatok. Ha ilyen igenyed van, gondoskodj magadnak valmilyen eszkozrol, ami kepes ugy lekonvertalni a hangsavot, ahogy a te igenyednek megfelel. Azert nem jok az aranyok nalad, mert a lekonvertalasnal nincs figyelembeveve a megfelelo aranyok kialakitasa, tartasa - az biztosan nem jo ha a center +6dB-vel hangositando..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Fordítva ülsz a lovon. Az emberek 95+%-a sztereoban nézi a filmeket (így is tippre felfelé túloztam neked). Ha szerinted az 5.1 a normális és akinek sima sztereoja van, az rohadjon meg, az kb. olyan, mintha azt magyaráznád, hogy zenéből a bakelit és/vagy 24bit/192kHz veszteségmentes a minimum, akinek nincs ezek közül valamelyik, az nem érdemes a zenehallgatásra. Ehhez képest pl. a Spotify kb. egy jobb MP3. Én szeretem és megfizetem pl. a veszteségmentes zenét, de megugrom, hogy az emberek igényszintje nem ez. (Side note: azok a filmek, ahol az 5.1 tényleg fontos, magyarul egy halom effekt van és nem történet, sz@rok, nagyon nagyon kevés kivétellel.)
Tekintve, hogy a piac 95%-a sztereo, igenis a gyártóknak illene (egyébként jó részük meg is teszi) sztereora IS keverni.
https://naszta.hu
Nem tudom honnan szarmazik a szamadat, de szerintem ez nem igaz (legalabbis az en kornyezetemben nem ezt tapasztalom), en pedig nem mondtam ilyet, hogy rohadjon meg, aki sztereo hanggal nezi a filmeket, csak annyit, hogy ne panaszkodjon, ha nincs az a filmelmeny, amit a keszitok elkepzeltek, es amit az terhatasu hangrendszer altal kepesek biztositani (nem, sztereoban nem kepesek, hiszen a sztereo rendszer nem alkalmas erre a feladatra), ugyhogy nemhogy nem en ulok forditva a lovon, hanem ti ketten, szegeny lo meg kozben kiszaladt alolatok. :)
Ezt a bakelit, 24bit sztorit sem en hoztam fel, full digitalis cuccom van, hagyomanyos cd-ket es sacd-ket hallgatok, es tokre meg vagyok elegedve azzal, amit ezek nyujtani kepesek (gondolkozz el azon, hogy a 24bit/192kHz az mirol lett konvertalva, jo esellyel 16bit/44.1kHz-rol..)
Hagyjuk ezt a temat, mert nem ertunk egyet, te olyat akarsz, ami nem lehetseges, en meg ehhez nem tudok erdemben tobbet hozzafuzni.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
semmi masrol nincs itt szo, mint igenytelenseg szar sztereo keverest csinalni, mint mondottam volt a hang egyebkent tokeletes, az aranyok szarok, kurva halk a dialog.
nem akarok 3D hangot, csak azt, hogy ne rezegjenek a szomszed poharai is a hangeffektektol, mikor a beszed emberi beszed hangerovel szol.
ha azt szeretnem, hogy a szomszed is elvezze a musort, legalabb hallhatna o is a beszelgetest, mert igy lemarad a lenyegrol :D
gondolom ez nem volna megugorhatatlan feladat, mostanaban megsem megy a filmesek egy reszenek valamiert :)
Ha ez a kivanalom, akkor be kell tenni egy dinamika kompresszort a jelutba - ez ugyan legalabb olyan igenytelenseg, de nem lesz kiugro hangero, mert szepen agyoncsapja a dinamikat.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
az biztosan nem jo ha a center +6dB-vel hangositando.. > eppen errol beszelgetunk, ez nem az en saram, ok csinaltak ilyen szarra a stereo hangot. lehetett volna normalisra is, csak nem jott ossze.
ezzel az erovel mondhatnad azt is, hogy ha nincs otthon 3D TV-d meg 3D szemuveged, akkor ne nezzel filmet... :D
Igen, ezert mondtam, hogy ez nem jo megoldas, kell egy celeszkoz a feladatra, jelesul egy megfelelo hangprocesszorral ellatott hazimozi erosito. Egyebkent pedig ezt kerdeztem fentebb, hogy megis mi alapjan tortenjen a sztereora keveres? Kinek a berendezesehez igazodva? Ezt ki donti el? Ha neked ez nem felel meg, attol lehet hogy masnak pont ez lesz a jo (mert neki masmilyen berendezese van, mas aranyokat igenyel). Nem olyan egyszeru a feladat, ezert is kell az adott korulmenyekhez optimalizalhato berendezes.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem kell, nem is lehet, sztereoban jon, nincs mit kevergetni rajta. ha rendes hang jon, rendesen szol.
alapul kell venni a flat response-t. szerinted barmit ami sztereo mi alapjan masterelnek? :) ez csak maszatolas, lehet sztereora jo minosegu hangot keverni, csak akarat kerdese. sztereo eseten max a jobb meg bal csatorna aranya szamit, azt azert nem nehez megugrani gondolom :) aki atmosra meg 5.1-re, meg 10.2.4-re tud masterelni, hidd el, tudna 2.0-ra is. tudod, vannak ezek a hangmernok csavok, akik a melojuk 99%-at egy studio monitor hangfalpar elott toltik... :) na, pont azon kell jol szoljon, akkor nalam is jol fog.
Mit is mondhatnek meg neked.. Szerintem irj a disneynek, beszelgessetek!.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
eddig se nagyon tudom mit szerettel volna mondani azzal, hogy stereora nem lehet jo hangot csinalni...
Valamit te felreertettel, en ilyet nem irtam. Esetleg azt, ha 'sztereora nem lehet jo 5.1-es hangot csinalni'.. ;))
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
ahogy 3D nelkuli kepernyore 3D mozit...
ettol meg megoldhato, hogy akinek nincs olyan, az is elvezni tudja a musort a koszos 2D kijelzojen? meg.
pont ugyanez a helyzet a 3D hanggal, nem kell a 3D hang. meg lehet oldani stereoban is? meg.
Persze, meg lehet, monoban is.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Most már érdekel hogy melyik streaming szolgáltató volt az, bele kell hallgatnom.
Egyszeruen nem tudom ezt a jelenseget elkepzelni sem, nemhogy reprodukalni, barmit inditok, mindig jok az aranyok sztereoban is. Arra tudok gondolni, hogy van egy -6dB-s lyuk a kozeptartomanyban, ami miatt meg kell emelni a beszederthetoseg miatt - de hogy ez hogy nem zavarja a zenehallgatasban?! Mondjuk biztosan nagyon dogosen (ertsd: loudnessesen szol a cucc)..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
A dorsy-nak igaza van. Nem igaz, hogy nem lehet sztereóra úgy keverni a filmeket, hogy a dialógus érthető legyen. Mi ennek a technikai akadálya a lustaságon és hozzánemértésen kívül?
Tévén szoktam hallani jól kevertet is, tehát igenis meg lehet oldani.
Ilyet nem allitott senki. Olvass vissza!
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Régen volt, hogy eszetlenül hangosra volt állítva a mozi, most már szerintem ritka.
Úgy látom, hogy a net is tele van a Dune hangja körüli problémákkal. Szerintem az lett volna a koncepció, hogy a monumentalitás (űr, űrhajók, sivatagi vihar) érzékeltetésére felnyomjuk a hangerőt, egyébként a belső teres jelenetek meg ehhez képest halkak (amikor a harci nyelvet használják egymás közt?). Legalább is tvből optikán az erősítőbe sztereón ez így hangzik, meg a moziban is ilyen volt. Egyébként azt írja róla a szolgáltató (HBOMax), hogy Dolby Vision és ATMOS.
Igen, vannak problemak, azoknal a felhasznaloknal, akik nem hajlandok tudomasul venni, hogy egy terhatasura kevert hangot nem sztereoban kell hallgatni, es megfelelo modon kalibralni kell a hangcuccot ahhoz, hogy az megfeleloen szoljon - vagy ha erre nem hajlandoak, akkor tudomasul kell venni, hogy az eredmeny nem lesz optimalis.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
terhatasura kevert hangot > ezt felejtsd mar el stereo eseten! irrelevans.
nem kell lofasztse kalibralni, csak rendes hangot adni a filmhez stereoban is, 5.1-ben is meg atmosban is, de ez nem sikerul nekik (es ahogy a mellekelt abra mutatja sokszor sok.1-en sem es boostolgatni kell a centert, kulonben az effektek kiviszik az ablakot ha a beszed rendes hangeron van...)
Jah, felejtsd el, ezt mondtam en is. :)
A hangrendszert bizony kalibralni kell, hogy kepes legyen pontosan visszaadni az 5.1-es hangsav hangmernok altal kevert aranyait. A sztereo meg sztereo, attol nem varjuk el az 5.1-es hangsav aranyos megjeleniteset. Nyilvan a dunes is azert kuzd, mert o sem erti... :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
ja, csak eppen a kedves hangmernok azt talalta ki "artistic impression" cimszoval, hogy hallhatatlanra keveri a dialogust es neked kell "kalibralni" (lol?) az otpontegyen a centert, hogy az elkurasukat helyrehozd... nemar.
inkabb adtak volna ki audiobookban, hatha ott nem tunik el a dialogus, mert "miregondoltakolto" :D de legalabb kiderult, hogy inkabb a konyvet fogom valasztani itt is.
Ha neked rendre +6dB hianyzik a kozeptartomanybol, az nem a hangmernok hibaja.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem a kozeptartomanybol hianyzik valami, hanem kurva halk a dialog. baromira nem ugyanaz a ketto :D
Mondjuk a sok hulladek film dialogusai felejthetoek is. Normalis filmben meg keves a robbanas.
Lehet, hogy szimplan csak rosszul valasztasz filmet :)
A végtelennek tűnő semmitmondó okoskodás helyett elszánkázhatnál a Dolby oldalára. Ott pontosan definiálják a bármilyen formátumról akármilyen formátumra történő up- és downmix szabályait.
Mi lehet a végeredmény?
Az utóbbi esetben - az állítás szerint kapott sztereó downmixet - speciálisan kell elkészíteni. Hallgatsz SACD-t, amin az 5.1 vagy 4.0 mellett van 2.0 is, amit gyakran egyedileg kevernek. Itt az agy/szabály nélküli keverés miatt megy a pampogás.
Es ezt miert nekem irod? A kollega nincs tisztaban vele. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Reméljük ő is elolvassa. ;)
Itt az agy/szabály nélküli keverés miatt megy a pampogás. > pont errol beszelgetunk, en nem keverek semmit, a source ilyen. max EQ-zgatni tudom, de attol az aranyok nem valtoznak, max sokol radio hangzast tudnek belole csinalni vagy szanaszet kompresszalni az egeszet, deminek.
a kollega meg nem erti miert baj ez, vegyek atmos rendszert es kevergessem en :D ja, persze, ertem en, de a hangmernok urak fizeteset is kernem akkor melle, akik a dune-t csinaltak :)
A kollega nem erti, hiszen o nem a te cuccodat hallgatja, nem a te forrasodbol. Viccet felreteve: aruld mar el nekunk, hogy milyen forrasok hangjaval van problemad, milyen hangsavot allitasz be, es mennyire konstans ez a jelenseg, mert gyanus, hogy ha mindennel bajod van, akkor ott nem a forras az ok.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
azokkal a fos filmekkel, amik szarul vannak keverve
Konkret peldat, a forrasokrol es a cimekrol, mert igy nem lehet osszevetni.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Hidd el, hogy értem és tapasztaltam is hasonlót.
Az eddigiek alapján: A HBO Max stream a szolgáltató által (?) 5.1 -> 2.0 downmix sztereó berendezésen hallgatva. Feltételezhetően a center (párbeszéd) csatorna halk.
Bár én nem fogyasztok streaminget, de néha ugyanezt tapasztalom a letöltött filmeknél is, ha sztereósítják. Én is sztereóban hallgatok mindent, de korábban quadro rendszerem volt. Érzésem szerint a downmix hibát néha az eredeti forrás, de néha a downmix készítője okozza.
A downmix nálam a vlc -> sztereó kimenet, amely egyes műsoroknál pont ilyen hibával szól.
Érdekes módon zenehallgatásnál nincs ilyen problémám, bár a foobar2000 eszközeivel bármit meg lehet csinálni.
A Dolby Lab még azt is leírja, hogy sztereót hogyan szokás 5.1-re upmixelni, de kétséges, hogy ezzel pontosan vissza lehetne nyerni a centert.
Tehat akkor a hbo-n barmelyik pcm stereo hangsav ilgy viselkedik?
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Én lemondtam az HBO-t, a Netflixet is csak időnként fizetem elő. Az ezeken a csatornákon játszott filmek egyszerűen nem érdekelnek. A Vodafone tévé kínálatából szoktam nézni ezt-azt, de mindig ugyanazt a 15-20 filmet ismételgetik. Sajnos a legtöbb csatorna sorozatcsatorna és reality show lett, számomra ezek is kilőve.
Ahol viszont találtam nézhető filmet, ott főleg az új akció és scifi filmeknél van ez a jelenség, hogy a zene hangos, a szereplők motyognak. Az új magyar filmek külön kategória, ott a szereplők helyből beszédhibásak, a hanmérnöki munka még rátesz egy lapáttal.
Nem tudom, 5.1 rendszeren érthető-e a beszéd, de nekem normál tév van, gondolom sztereó hangszórókkal, és néha olyan, mintha a szereplők a szomszéd szobából akarnának beszélni, miközben mindent elnyom a zene. Amiatt nem fogom 5.1 meg Dolby stb. külön erősítőt és hangfalakat venni, hogy egy gagyi film szövegét megértsem.
Gondolom, az 5.1-re kevert filmeken a center adja többnyire a dialógust. Ezt kellene a 2.0/2.1 keverésnél hangosabbra keverni, mint a surround csatornákat, hogy ne nyomják el a beszédet. Nyilván minden csatornát változtatás nélkül lekevernek sztereóba, a középcsatornát így elnyomja a bal első/bal hátsó ill. jobb első/jobb hátsó. Vagy nem tudom. De az biztos, hogy aki keveri, az nem ellenőrizte, hogy sztereóban is élvezhető-e. Ha pedig nem ember csinálja, hanem a tévé belső hangfeldolgozó áramköre csinál az 5.1-ből 2.0-t, akkor abban van valami hiba.
Azt kene tudni vegre, hogy akinek problemaja van a sztereo downmixszel, annak mi a pontos korulmenye, a sztereo hangsavot hallgatja, a teve keveri le pcm stereo-ra a dolby hangsavot, vagy mi tortenik?
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Megpróbálom kiolvasni a tévé menüjéből. Mint látható, a probléma nem egyedi.
Az azonban nem egészen világos, hogy ennek mi köze van az audiophil switch-hez.
Amennyi Rolex helyettesítő a szikramentes sarló/minikaszának a 21MFt-os lemezjátszóhoz. ;)
Viszont megfejtettem az audophil-switch rejtélyét, de kutyát sem érdekelte. :(
Vagyis hihető.
Lehet hogy nem egyedi, de ennek oka nem a szolgaltatoi oldalon, hanem a kedves ugyfel oldalan keresendo.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
ha nem az ugyfel csinalja a downmixet, hogyan a vereres francba lehetne az ugyfel hibaja? :D
Ha nem a szolgaltato csinalja, a downmixet, hogyan a vereres francba lehetne a szolgaltato hibaja? :D
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nekem 2 db hangcsatornam van a PC-n, semmilyen fizikai vagy virtualis eszkoz, ami tudna tobb csatornat. stereo van. nincs tobb. igy kapom a jelet. bele a bongeszobe :D
Hanem
A későbbiekben
Ezekből raktam össze az állítást.
Na megneztem, a dunenel ketfele hangsav van, angol es magyar. Mindketto kurvajol szol, nincs hiba az aranyokkal - 5.1-es hangrendszeren. Aztan hogy ebbol hogy lesz neki sztereo, az egyelore tovabbra is rejtely.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
jatszd le PC-n sztereo device-ra kotve? :D
szerk:
tudod mit? elvegzem neked a hazi feladatot.
film eleje kb 1 percnel, csaj eppen mondja, hogy latszik a fuszer a homok felett (kepen 0-5s), alatta mely hangon utemes "puffogas" megy, azok a peak-ek benne, majd mutatjak a korbekarikaba forgo aratogepet (kepen 11-17s).
na, ez igy nez ki: https://i.imgur.com/2yCAzUO.png
telefonrol lejatszva, jack kimenet > PC A/D, hogy biztos ne legyen szazpontX, csak stereo > felvevo
Ha szerinted ezek jo aranyok, akkor nem tudom, biztos velem lehet a gond :D
Nincs pc, a teven elinditom a filmet, az meg hdmi-n bemegy az erositobe, az dekodolja es kesz. :)
Nem keverhetek semmit, ugy kell hasznalni, ahogy kitalaltak.persze hogy szar minden, ha nem ugy hasznalod, ahogy kellene.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
en sem keverhetek semmit, nincs TV, nincs dekoder, PC van (vagy telefon) 2 csatorna. ugy hasznalom ahogy kitalaltak.
Akkor talan ez a baj, nem? :) nem igy talaltak ki...valami dekoder azer' csak van ott, max nem olyan jo...
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nalam meg mindig 0 dekoder van. nem tudom felfogod-e :D
Kicsit a HBOMax után búvárkodtam (rövdítve): Támogatott PC opredszer és browser: Windows, Firefox, Chrome. Ettől persze lehet linux is.
Ezek a browserek elvégzik a downmixet (elméletileg akár 32 csatornáról) sztereóra. Tehát van egy szép kövér dekódered. :-D
Ehhez a browsernek tudnia kell, hogy csak két csatornád van, mert a 2 csatornás csip manapság elég ritka. Ha ez nincs beállítva, akkor meg kell tenni!
Arnyalja a kepet, hogy tegnap este meghallgattam a haloszobai teven is, ott egy kis sztereo erositon megy a hang, (only for watching tv-modban), ott az hbo kenytelen sztereoban szolni. A hang a teve fejhallgato kimeneten jon (az nyilvan sztereo). A dune hangja igy tenyleg hatalmas dinamika kulonbsegekkel szol. Ez a megoldas viszont nyilvan nem alkalmas filmnezesre, aki igy nez filmekét, az ne csodalkozzon, ha a dinamikus 5.1-es hangsav mar egyaltalan nem lesz optimalis sztereoban.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Tehát az emberek 95+%-a hülye, nem a forgalmazó. A megoldás, hogy 2.0-ra IS kevernek (ahogy rengeteg film esetében meg is teszik). Ahogy nézem a filmek költségvetését, nem ez lesz a meghatározó költség úgyse.
https://naszta.hu
Hagyjuk ezt a 95%-ot, ami csak a te fejedben letezik. Nyugodtan elhiheted, a streming platformok tokeleresen tisztaban vannak a fogyasztoi igenyekkel, nem mobilfon pistikek, sztereo-video-gombtevenezok a nagy atlag filmezok... :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
te is erosited a 95%-ot a haloszobai TV-ddel \o/
szerintem teljesen realis, hogy a Zemberek <5%-nak van otthon dedikalt moziterme :)
ezt meg te honnan veszed? kizarolag tevenezesre hasznaljuk (ha egyaltalan..), az meg kizarolag sztereo hang ugyebar.. :) az 5.1-es hangsavval valo filmezes nem igenyel dedikalt mozitermet, csak egy 5.1-es hangcuccot, az meg nem egy nagy truvaj a mai vilagban..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
pont errol beszelek, szerinted hany embernek van otthon moziterme 5.1-gyel? :D
az emberek 99%-a megvesz egy nagy TV-t, oszt' szol a benne levo 2 hangszoro "valahogy", na ezt az en itthoni sztereom haromszor pisili korbe hangminosegben...
Van olcsó, pici dobozokból összerakott komplett 5.1 rendszer. Mondjuk ez úgy házimozi, ahogy a tévé két hangszórója sztereó. Darabra meg van, de a hangzás... :)
Pont errol beszelek, senki nem kert mozitermet, kell egy megfelelo forras (eve), meg egy megfelelo lejatszoeszkoz (5.1-es hangrendszer). Hagyjuk ezeket a szazalekokat, mert koze nincs a valosaghoz - ezt nalad ugyis jobban tudjak a filmkeszitok es a szolgaltatok, kulonben nem ez lenne a sztenderd format. Nem tudom milyen rendszer az, amire ennyire buszke vagy, de ezek szerint vannak hianyossagai (lehet hogy azt pisilne haromszor korbe egy olyan rendszer, ami viszont alkalmas egy sima egyszeru 5.1-es hangsav megfelelo aranyu megjelenitesere... )
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
a hangminiseg nem ugy mukodik, hogy a tobb az jobb
Ilyet se mondott senki :) viszont ha mar: ugy se mukodik, hogy a kevesebb jobb..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
> ezt nalad ugyis jobban tudjak a filmkeszitok es a szolgaltatok, kulonben nem ez lenne a sztenderd format
Persze, ha élünk azzal az egyáltalán nem alaptalan feltételezéssel, h a fogyasztót magasról leszaró, annak igényét nem kielégítő, hanem annak számára feltételeket előíró módon forgalmazzák filmeket, akkor ez a "jobban tudás" egészen más értelmet nyer! Hja a paraszt nem akar mozijegyet venni? Akkor vegyen magának otthonra mozit, ha filmeket akar nézni! Méghogy a tv hangszóróján? Hát basszatok ki vele ahogy csak tudtok a hanggal - kb ez lehet az utasítás a hagnmérnök felé, attól akinek a kezében mind a mozi, mind a filmek, mind az 5.1-es hangzás bevételei összefutnak!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ez puszta okoskodas, nem tobb. A szolgaltato abbol el, hogy elad,minel tobb az elofizeto, annal jobban megy a cegnek - tehat erdeke, hogy kiszolgaljon (nem erdeke, hogy ne szolgaljon ki szeles igenyeket). Az van, hogy tul kicsi szegmens a mai vilagban az, akinek nincs valamilyen terhatasu hangra kepes eszkoze (legalabb egy teve) a lakasaban. Ennyi.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
semmi koze a szolgaltatohoz, itt ideztem neked a kedves producer mit gondol a dialogusrol. innentol szerinted miert is nem lehet hallani? azert, mert ugy gondolta a kolto, hogy ez jo...
mutass mar nekem terhatasu hangzassal rendelkezo TV-ket! annyira kivancsi vagyok!
Nem tudom mit gondol, nem szoktam minden szart elolvasni, ellenben legalabb tisztaban vagyok vele, milyen egy jo 5.1-es rendszer hangzasa, ha be van allitva, es mi a problema azzal, ha valaki szarik ra, mik a sztenderdek es o csak azert se ugy akarja hallgatni,n ezni, ahogy kitalaltak, ellenben yavajog, hogy a szupi-hifi rendszeren fosul szol a dune - hat gratulalok! :)
"mutass mar nekem terhatasu hangzassal rendelkezo TV-ket! annyira kivancsi vagyok!"
Nem szeretnem belinkelni barmelyik random muszaki bolt kinalatat, ahol szinte barmilyen, komolyabb random tevet arulnak, a guglit meg te is tudod hasznalni (gondolom). Barmelyik komolyabb random teve tudja az osszes olyan hangcodecet, ami kell a streaming szolgaltatasok osszes hangtipusanak megfelelo dekodolasahoz (a sztereo-csudio erositoddel ellentetben) - nyilvan kb olyan medzsik ez, mint a binaural, de neked az is megfeleloen terhatasu (ellenben a tevek vaolban tudjak dekodolni pl a dolby atmos hangot).
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
tudjak dekodolni > es attol hogyan is lesznek terhatasu hanguak? jobban, mint az en stereom? meselj meg!
ezekben ugyanugy egy koszos CPU-n fut a DSP, erre a komputerem is kepes, csak az applikacion mulik. csakmondom :)
kb. ugy mint a te binaural agymenesed :) csak mig utobbi egy pszichikai faszsag, elobbi valos codeckel kepes dekodolni az 5.1-es streamet. az hogy mire kepes a koszos cpu-d, meg a komputered, azt mar elsirtad nekunk eddig is, ugyhogy tisztaban vagyunk vele. csakmondom :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem, a ketto tok mas, ha utananeztel volna vagy erdekelne a dolog ertened is.
a cpu-m tud dsp-kent mukodni, ha a kedves szolgaltato appjaban ott van aminek kell, az eszkoz 100%-ban alkalmas ra. csakmondom.
remek, akkor minden rendben van, hiszen neked mindened megvan ahhoz, hogy problemamentesen tudd elvezni barmelyik 5.1-es hangsavu filmet a sztereo hangcucco... ja varja'!.. :)
sebaj, nem kell am azzal foglalkozni, amit mondok, jovanazugyis ahogy van! :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Általánosan a kapitalizmus olyan stációjánál tartunk már jó ideje, ahol nem a valós fogyasztói igény írányít, hanem a fogyasztó igényét a termelő/szolgáltató által képviselt kapitalizmus alakítja, gerjeszti és határozza meg - jellemzően "fejlődés" címszó alatt. Továbbá a manipulíciónak a része filmipar és ~művészet (na hisz) is a kezdetek kezdete óta, de Eizenstein óta biztosan. Tehát a szolgáltató nem széles igényeket szolgál ki, hanem széles igényeket gerjesztve lenyomja elképzeléseit a fogyasztók torkán. Esetünk az 5.1 -es hanggal kiválló példázat: néhány bugrison kívül, aki arra élvez, hogy a robbanásokat quadrophoniában hallja a kutyának nem kellene a szaros 5.1 hangzás, de azért úgy van téve, mintha ez lenne az újnormális, amihez igazodnia kell mndenkinek különben az illető egy gyökér, és hülye kommentekre kell értelmterelő válaszokat adnia a végtelenségig. Képzeld el, a hálószobában a fejlhallgatóval való filmnézés történetes teljesen valid "usercase" , szemben a fentebbi véleményeddel - sajnos teszem hozzá én, bár inkább aludnának vagy basznának! :-D
De h tovább is bonyolítsam a történet gombolyagját, nem csak az 5.1 -es hangzás sztereóvá konvertálása lesz élvezhetetlenül halk és hangos egyszerre, hanem pl. nemzeti filmarchivum által digitalizált régi magyar filmek hangja is - jellemzően Tobis-Klang rendszerről digitalizálva. Fenemód bosszantó!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
"Általánosan a kapitalizmus olyan stációjánál tartunk már jó ideje..." - itt engedtem el a dolgot, sry.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Hat kik?
szerintem a srac valami alternate reality show-ban el :D
mondja ezt egy mobilpisti a ko alol.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
khe? azert mert nincs pluszban redundans kijelzom meg hangrendszerem az egyebkent tokeletes ultrawide monitor/monitorhangfal/studio fejhallgato setup melle? vagy mit is szeretnel mondani?
Nem, hanem hogy nincs meg a minimalis feltetel ahhoz, hogy a keszito elkepzelese alapjan kepes legyel megnezni elvezheto minosegben az adott alkotast. Khe!
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
de, megvan, semmi szukseg ra, hogy mogottem is legyenek hangszorok, teljesen megfelel ha a kepernyon levo tortenesek hangjai rendesen es ertelmes aranyokkal szolnak. lasd, elso 2 perc, 0 dolog tortenik a "3D terben", egy noi hang beszel a helyrol meg mutatnak egy foldmunkagepet. oszt' ha valamiert megsem sikerul olyan hangot keverniuk hozza, hogy ezt az ember a ket fulevel, ket szemevel, egy kepernyojevel es a stereo hangszoroparjaval elvezhesse, akkor az a user hibaja. erdekes modon mas filmkeszitoknek sikerul ezt megugrani es nem takaroznak ilyenekkel:
“There are particular moments in [“Interstellar”] where I decided to use dialogue as a sound effect, so sometimes it’s mixed slightly underneath the other sound effects or in the other sound effects to emphasize how loud the surrounding noise is,” Nolan said in 2014 in response to the “Interstellar” sound complaints, proving to his fans that the divisive sound mix was purposeful and not some audio mistake.
“I don’t agree with the idea that you can only achieve clarity through dialogue,” Nolan continued. “Clarity of story, clarity of emotions — I try to achieve that in a very layered way using all the different things at my disposal — picture and sound. I’ve always loved films that approach sound in an impressionistic way and that is an unusual approach for a mainstream blockbuster, but I feel it’s the right approach for this experiential film.”
a hang mixeleset nem en vegzem, nem tudom hol tortenik, 0 beleszolasom van, azt allitgatahtom, hogy angol/magyar, meg felirat on/off.
cserebe van egy jo minosegu, hellyel-kozzel flat response-u hangfalparam, ami tokeletesen alkalmas jo minosegben audio megszolaltatasara.
de mint mondottam ugyanez igaz a 3D latvanyra, ott mar egybol nem baj, hogy nincs otthon 3D kijelzod? aztan valahogy megiscsak sikerul belole puruttya 2D valtozatot krealni?
Ja, ha moricka ezt is jobban tudja, akkor minek is van az a dolby szabvany.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem ezabvany kerdese, hogy a kedves producer ur szerint nem erdekes mit mond a szinesz...
a dolby szabvany mar az audiokazettak idejeben is letezett, de attol meg a fos tartalom nem lesz jobb sajnos
Na most akkor szabvany vagy nem szabvany, donstd el, aztan irj! :)
Az hogy te nem a szabvany altal eloirt modon, az az alapjan elkeszitett hangsavot, hanem annak parametereit durvan felborito modon kivanod nezni a filmet es nem erted miert szol szarul, nem a producer hibaja, hanem a tied. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem en dontom el, nem tudom mit szedsz :)
nem boritok fel semmit, a szolgaltato altal adott streamet nezem, szabvanyos eszkozzel, a sajat appjukbol. ha lenne olyan korlat barhol, hogy <= 5.1, megmutathatnad, mert en nem latok ilyet :)
vagy mar olyan is van, hogy filmnezes szabvanya? :D
En tudom hogy mit nem szedek, de te mit szedsz? :)
A szolgaltato altal biztositott 5.1-es hangot "sztereositod" hasrautesszeruen, barmifele arany tartas nelkul, es nyavajogsz, hogy +6dB hianyzik a dialogusbol - hat az a center sugarzo jele lenne, ha lenne neked olyanod, es kalibralva lenne a hangcucc, ami nincs. Mivel erre igenyed sincs, akkor nem ertem a problemat. Jo az neked ugy is ahogy van, nem? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Édes istenem, de értetlen vagy!
Veszel egy jó minőségű TV-t, van rajta HBO Go, nézed a Dune-t (tudod, átlagos szerda este, hálószoba, semmi varázslat) és nem hallani a beszélgetéseket. Minden más - normálisan kevert - film jól szól. Szerinted hol a hiba?
https://naszta.hu
edes istenem, de ertetlen vagy!
Fejhallgato kimenet (tehat nem hdmi, nem digitalis jelfeldolgozas, stb.), konstatalom hogy fos - de ezen ugye nem lepodunk meg, mert a kollega ezzel szivatja magat mar egy ideje (es minket is), szerinted hol a hiba?
- szar a teve hangja,
- szar a film hangja,
- szar az erosito,
- user error, mert nem ugy hasznalja, ahogy kellene
- a hangmernok/gyarto error-t kizarnam, hiszen 5.1-ben minden fasza
? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
- szar a teve hangja > fingom sincs mirol beszelsz, nincs TV-m
- szar a film hangja > szar
- szar az erosito > nem, semmi baja
- user error, mert nem ugy hasznalja, ahogy kellene > igy kapom a stremet, nem tudom maskepp hasznalni
- a hangmernok/gyarto error-t kizarnam, hiszen 5.1-ben minden fasza > erdekes az imax mozikban meg nem fasza es a hangmernok ur sajat bevallasa szerint is el kell tunnie a dialogusnak a hangeffektek mogott, akkor hol is lehet a problem? :)
? :D
semmi baj, nem is neked lett valaszolva.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem, ha elolvastad volna amit mar ketszer belinkeltem, miszerint a kedves producer baszta el a hangzast, akkor ertened. de nem erted. :)
ha hianyzik a +6dB, akkor az a mix szar. amit - meg mindig - nem en csinalok.
nem, ha elolvastad volna, amit mar sokszor leirtam, 5.1-ben jo a hangzas, persze nem sztereoban kellene hallgatni, de te ezt nem vagy kepes felfogni. :)
ha 5.1-ben jol szol, de sztereoban halk a dialogus, akkor az azert van, mert a downmix (amit a koszos cpu-d es komputered istentudjahogy keszit el (hivatkozas toled :)), soran ez nincs figyelembeveve.. lehet, hogy megis ugy kellene megjeleniteni a filmet, ahogy azt kitalaltak?.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
"I too have noticed that with special effects, action movies are often voiced with the dialog ~20 dB under the special effects. I think it is voiced for a theater with the peak SFX at 95 dB and the voice at 75 dB. If you set your level ~25 bB below the reference level because you don't want explosions and gunshots to disturb your neighbors/wake the kids/bother everyone in your open concept house, then there is no chance to hear the dialog in a noisy apartment. I feel like before DVD dialog, music and peak SFX were all within a 10 dB window."
https://youtu.be/2M-Yt4RpO90
ezen semennyi hangszoro nem segit, de lattad a wave hogy nez ki a szemeddel is, felteve, hogy trollkodason kivul barmi masra is kepes vagy ugyebar :)
Ezen nem a hangszoro segit, hanem egy megfeleloen kalibralt 5.1-es hangrendzer, de ezt te is belathatod (be-hallhatod), felteve ha a trollkodason kivul masra is kepes vagy ugyebar :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
vagy egy rendes downmix, amit a kedves tartalomszolgaltato baszott megcsinalni :)
merthogy nem volt feladata, ne felejtsuk: azt csinalja a kedves szolgaltato, amit a kedves elofizetok igenyelnek, de hat ezek a franya elofizetok mar nem igenylik a downmixet, na vajon miert?!.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
pedig latod, nem en vagyok az egyetlen :) es az imax moziban is szar, az is biztos retegigeny volt :)
Nem, ketsegtelenul van meg nehany ertetlenke rajtad kivul is. :) meg az sem zavar, hogy nincs problema az eredeti hangsavval (tehat nem kokanyolt downmixszel) azaz te magad idezed elo a hibat azzal, hogy erolteted a sztereo downmixet, aztan meg ertetlenkedsz, hogy milyen szar a hangminoseg, hogy nem jok az aranyok. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Összefoglalva:
Szerintem nem fogjuk meggyőzni egymást, engedjük el!
https://naszta.hu
Osszefoglalva!
- szerinted 95% - erre viszont tobbszoros keresre sem tudtal adatot mutatni, maradjunk annyiban, hogy akkor csak szerinted.. :)
- az hogy szerintetek ki/mi lusta, a ti dolgotok, de ennek nincs koze a temahoz
Szerintem senki nem akar meggyozni teged, nem is velem van vitad, hanem az osszes streaming szolgaltatoval, az ide vonatkozo szabvannyal es a fejlodes iranyaval.. Engedd is el nyugodtan!.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Legegyszerűbb lenne, ha eleve 5.1-re kevert hangnál egyszerűen elnémítanák a sztereo lejátszást.
okosteve, es/vagy 5.1-es hangcucc - azaz nem mobiltelefon - remelem ezt nem tolem tudtad meg.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
okos a tv-m, egy egesz kompjuter hajcsa!
Ezek szerint rosszul.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
pont azt jatsza, ami a streambol jon. vajon hol lehet a hiba :D
Na vajon hol lehet, gondolkozz meg egy picit, hatha beugrik (hint: a posztban a valasz!.. ) :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
ki hibazik ha nem en csinalom a downstreamet? gondolkozz picit! :)
hint: nem azon mulik, hogy egy mixben hallod-e mit beszelnek, hogy hany hangszorod van. ketton is ertheto, sot egyen is! ha a mix rendben van.
A magyarázat: felhígult a hangtechnikus (gondolom ehhez nem kell hangmérnök) szakma. Ugyanez a jelenség az operatőröknél is "megfigyelhető", szó szerint. Szoktam nézni a Fábry műsorát (kövezzetek meg). Az hagyján, hogy az elején, és közben bármilyen "poént" mond, óriási csinnadratta megy. De legalább nem kevernek be közönségnevetést, mint külföldön szokás. Az operatőrökre térve: Fábry meghív valakit, aki valami érdekeset akarna bemutatni, egy tárgyat a retró gyűjteményéből, vagy ilyesmit. Az operatőr ahelyett, hogy ráközelítene a kezére vagy a tárgyra amiről szó van, az arcokat mutatja, esetleg nagytotálban a színpadot, ahol a részletek nem kivehetőek, vagy egyszerűen kiszúr a nézőtéren egy csinosabb högyet, és rajta időzik. Nyilván nem érdekli ez a sok hülyeség, ő már menne haza.
Az a kulonbseg, hogy fabry (a jobboldal saskabareja), esetet a sztoriban ugy tudnank lekepezni, hogy a szolgaltato vetlen a tortenetben, o a legjobbat biztositja, a tegtobb felhasznalonak. Aztan vannak a futottak meg megfeltok, akik okosabbak, maskent gondoljak, es nem ertik meg, miert nem jo ugy, ahogy gondoljak.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ki hallgatja a downstreamet (amit tokmindegy hogy ki/mi csinal, ha egyszer a szolgaltato nem tamogat ilyesmit)? Ki nyavajog miatta, hogy szarul szol, kozben meg nem erdekli, hogyan is kene megjeleniteni az adott stream hangajt? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
dehat tamogatja, hol latod, hogy minimum requirement X speakers? muti mar!
persze, tamogatja, azt is hogy monoban, fekete-feherben is megnezheted (hol latod, hogy minimum requirement multicolor?) muti mar! :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
tehat ha nem az otthoni hazimozidban neznel filmet, hanem csak siman egy TV-n, akkor nem tudod ertelmesen megnezni te sem. "jo'vanazugy" :D
filmezni otthon szoktam, hazibuliban beszelgetek. teven nem nezek filmet, a teve musor mar regota nem arra keszul. :D
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Hacsak nem rokker az illető. ;)
A vlc tanulmányozása után döbbentem rá, hogy gui oldalról elég nehéz beállítani. A Windows eszközök közül a multichannel-t választva szépen kadja a hátsó csatornákat - háromszor. Aztán megtaláltam a "windows multimedia device" című dolgot, amivel helyes sorrendben érkeznek a csatornák. (Itt egy kép a keverőről. A hat fehér csatornára érkezik az anyag.)
Komolyan mondom, megnézem azt a Dűnét! A fenti "találmánnyal" bármilyen downmixet be tudok állítani, csatornánként felvételt készíteni és pontosan megmérni. (Vajon a MatrixMixert miért nem tudja használni a Win10?)
Érdekes, hogy a vlc alapesetben csak a beépített downmixeket tudja, illetve a csatornák 1-1 mappelését. Konvertáláskor mindent meg lehet adni, de gui-ban korlátozottak a lehetőségek.Ha a windows multimédia kimenetet (6 csatorna) választom, akkor már nincs is sztereó, csak fordított sztereó.
A másik érdekesség, hogy az ilyen "Dűnés" esetekre egyszerűen dinamikakompresszort javasolnak. Kipróbáltam, de nem győzött meg. ;)
Jah, a dinamikakompresszor megold(hat) egyfajta problemat, es csinal melle egy ket masikat. Az idealis az lenne, ha a downmix aranya menet kozben beallithato lenne, mert ez a hasrautos lekeveres ilyen eseteket szul..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem Vodafone médiaboxon jön a tévé. Kicsit belenéztem a menüjébe, és a hangbeállításoknál találtam ilyen lehetőségeket: Auto, Dolby Atmos, Sztereó, a többire nem emlékszem (tslán monó?). Átnyomtam autoról sztereóra, meglátom mi lesz. Direktben nem tudom tesztelni, a műsor jön ahogy jön, várni kell.
teljesen mindegy onnantol, hogy a browserben futo js taknyot is az hbo adja, 0 kontrollod van felette, tehat az, hogy fizikailag a te CPU-don vagy a szerveren tortenik a downmix, irrelevans, nincs beleszolasod. (teszem hozza nem is nagyon lehetne/kellene onnantol, hogy DRM vedett tartalomrol beszelunk, plusz ha annyi eszuk van, hogy 32 csatornakat streamelgetnek feled egy stereo hangert, hatoo...oke :D)
Ehhez a browsernek tudnia kell, hogy csak két csatornád van > szinten, az aktiv hangeszkoz a gepemben egy stereo AD/DA/mixer.
hozzateszem a telefonon a sajat app-jukbol is ugyanugy szar, na abba meg aztan vegkepp nem tudok/akarok belenyulni :)
Anyukám is mindig azt mondta, hogy nemakarásnak nyögés a vége. ;)
A 32 csatorna az egy maximális API képesség - ezért írtam: elvi.
A stereo AD/DA/mixer olyan entitás (==izé), amit nem tudok elhelyezni. Mint írtam, a browser bármit tudhat, amit beállítottál az operációs rendszeren, amit szintén nem ismerünk. Ennél tovább nem tudok menni, mert kevés az információ.
olyan USB hangkartya, aminek a rendszer fele van stereo track in es out, egyebkent pedig egy analog mixer, de ez ebbol a szempontbol irrelevans ugyebar.
48kHz, 16bit, 2 sav in/out.
menjunk mar vissza az elejere - 5.1-es a hangsav, megfeleo aranyokkal. ezt te egy 2.0-ra lekenyszeritett hanggal akarod halgatni es elvarod, hogy az aranyok tovabbra is neked megfeleloek legyenek. de mi alapjan, kinek megfeleloen, milyen korulmenyek kozott legyen jo? neked a +6dB centerrel (ami masnak marhara nem annyi lesz)?
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
mit nem ertesz azon, hogy nincs a rendszeremen 5.1-es hangeszkoz?
nem tudok tekergetni semmit :D bongeszo van meg egy stereo :D
Mit nem ertesz azon, hogy pont ez a problema, merthogy ez a hang erre, ilyen kornyezeti feltetelre lett kitalalva. Nem a studio, es nem a stream szolgaltato a hulye, ha neked speciel ez nem megfelelo, mert nincs meg a kornyezeti feltetele a musor elvezesenek.. :D
Bongeszovel, meg sztereoval kb youtube-ozni lehet, minden mas, ami ennel kicsit komplexszebb mar tavolodik az ideaistol.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
az altalad is emlegetett dolby megis megmondja, hogy mi a stereo downmix keplete, ok is biztos kutyautok lehetnek :)
Az hogy ennek ellenere te ezt nem veszed figyelembe es barkacsolsz egy sajat downmixet (az aranyok figyelembe nem vetelevel), arrol csak egy kutyauto tehet.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
en nem barkacsolok downstreamet, nem en csinalom! 0 beleszolasom van a dologba, meg mindig! mit kellene tennunk, hogy ezt az aprocska tenyt felfogd? :)
nem, te csak sztereo cuccra kenyszerited az 5.1-es hangsavot. biro ur kerem, en nem loptam el a tarcat, csak felvettem a foldrol. mit kellene tennunk, hogy ezt az aprocska tenyt felfogd? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Mi olyan érthetetlen azon a minimum követelményen, hogy bármilyen film hangsáv bármilyen gyári lejátszórendszeren ne legyen élvezhetetlen? Megértem én, hogy 5.1 rendszeren vagy Dolby Atmos-on, vagy mittudoménmin körülölel a hang, ahogy a rendező megálmodta. De akinek elég a nyamvadt sztereó, az is hadd értse már, hogy mit vakognak a szereplők. Vagy ez tényleg megugorhatatlan high-tech követelmény? Mert ha így van, akkor tessék kiírni az ilyen filmek elején, hogy NEM SZTEREÓ KOMPATIBILIS!
mi olyan erthetetlen azon a minimum kovetelmenyen, hogy ha valamit piros kek zoldre almondatk meg egy szines filmen, az neked akkor sem lesz ilyen szinu egy monokrom kijelzon, ha te magad mar belezoldulsz? :)
mindent lehet mindenen - csak nem kell csodalkozni, ha valami szarul szol, mert nincs meg hozza a megfelelo megjelenito... :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nen jó a példád. A színes filmet tudom nézni FF tévén, tudomásul véve, hogy le kell mondanom a színek által hordozott többletinformációról. De nem fordul elő, hogy egyes szereplők felismerhetetlenek, vagy valamilyen okból nem látom őket.
Értem én, hogy 5.1-re van tervezve a hang, de akkor jelentsük ki, hogy a sztereo downmix technikailag megoldhatatlan, és az ilyen filmek nem sztereo kompatibilisek, illetve aki dowmix-szel kísérletezik, az csaló.
úgy állna meg a példa, ha FF-é konvertáláskor leesne a kontraszt 10%-ra.
Persze,a pelda csak kepletes (erted: kep-letes :)) volt, de meg lehet talalni a parhuzamot, ha akarod.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem, pont azért rossz a példád, ami miatt az egész érvelésed. nem akarsz arról tudomást venni, hogy az 5.1-es hangrendszer nem áll automatikusan rendelkezésre minden felhasználó számára, szemben a sztereóval, amit minden filmlejátszó eszköz alapból tud, illetve arról sem, hogy a jelenlegi konverzió hibás kimenetet eredményez, nevezetesen indokolatlanul halk lesz a beszéd.
hogy ne tudd félreérteni: nem az a probléma, hogy a FF képen nincsenek színek, mert ezt vállalná mindenki, aki FF kijelzőn nézi. az a probléma, hogy a konverzió során eltűnik a kontraszt, ezért nem tudom megállapítani, melyik szereplőt látom éppen, így élvezhetetlenné válik a tartalom. pedig egy használható konverzióval ez elkerülhető lenne, és bár lemondtam a színekről, el tudnám fogyasztani a tartalmat számomra élvezhetően.
ugyanígy a hangnál sem az a probléma szerintünk, hogy sztereóban nincs meg a térhatás, meg nincs annyi basszus, mert erről lemondunk, amikor sztereó rendszeren fogyasztjuk, hanem az, hogy nem érteni, amit mondanak. erről viszont nem szeretnénk lemondani, és nem értjük, miért kell.
"nem, pont azért rossz a példád, ami miatt az egész érvelésed. nem akarsz arról tudomást venni, hogy az 5.1-es hangrendszer nem áll automatikusan rendelkezésre minden felhasználó számára, szemben a sztereóval, amit minden filmlejátszó eszköz alapból tud, illetve arról sem, hogy a jelenlegi konverzió hibás kimenetet eredményez, nevezetesen indokolatlanul halk lesz a beszéd."
- mi koze annak, hogy vannak, akik nem 5.1-es rendszeren hallgatjak vissza az 5.1-es filmek hangjat (es csodalkoznak, hogy nem jok az aranyok) ahhoz, hogy en hogyan ervelek? Ezek a tenyek, nem tudok a tenyekkel ellentetben ervelni. :) nem ugy akarod hasznalni, ahogy azt terveztek, es meg neked all feljebb, hogy nem jo az eredmeny, mert neked az nem ugy kell, ahogy kitalaltak, hanem amugy, ahogy te szeretned. Most akkor erre mit kene mondani?!.. :)
"hogy ne tudd félreérteni: nem az a probléma, hogy a FF képen nincsenek színek, mert ezt vállalná mindenki, aki FF kijelzőn nézi. az a probléma, hogy a konverzió során eltűnik a kontraszt, ezért nem tudom megállapítani, melyik szereplőt látom éppen, így élvezhetetlenné válik a tartalom. pedig egy használható konverzióval ez elkerülhető lenne, és bár lemondtam a színekről, el tudnám fogyasztani a tartalmat számomra élvezhetően."
- rossz pelda, ugyanugy nem megfelelo felhasznalasbol eredo a hiba, mint a ketcsatornas hangrendszeren 5.1-es musort lekonvertalva hallgatni es csodalkozni, hogy nem jok az aranyok. :)
"ugyanígy a hangnál sem az a probléma szerintünk, hogy sztereóban nincs meg a térhatás, meg nincs annyi basszus, mert erről lemondunk, amikor sztereó rendszeren fogyasztjuk, hanem az, hogy nem érteni, amit mondanak. erről viszont nem szeretnénk lemondani, és nem értjük, miért kell."
- senki nem mondta, hogy az lenne a problema, hogy nincs meg a terhatas - az lett elmondva, hogy nem lesznek jok az aranyok (mint ahogy erre panaszkodtok is, mert nem akarjatok megerteni, mi a problema azzal, amit csinaltok). :)
Azert nem lehet erteni amit mondanak, mert a downmix soran nincs beallitva a megfelelo csatorna hangero-arany, ami egy 5.1-re kalibralt hangrendszer eseteben pedig megvan.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Erre is léphetnél valamit, hátha nincs (mindenben) igazad! ;)
Pedig nincs 7.1, nincs 5.1, bár a lap alja felé van az a 4 üzemmód.
Az is igaz, hogy a pontleszarom, de legyen jó és mindenki más hülye, ez sem a tökéletes hozzáállás. :-D
Ja, pont ezt mondtam valahol fentebb - ez kb az a faszsag, amit a tevek is "tudnak" manapsag - dekodolni dekodolja, de hogy terben lesugarozni nem fogja, az fix. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
akkor szarul talaltak ki es/vagy szar a downmix, remelem felfogod :) nincs igenyem terhangzasra.
Azert nem lehet erteni amit mondanak, mert a downmix soran nincs beallitva a megfelelo csatorna hangero-arany, ami egy 5.1-re kalibralt hangrendszer eseteben pedig megvan. < ez igy echte faszsag, ha rendes a downmix, hallatszik a beszed is. hint: az 5.1-edre is downmixelve van az atmos kontent, oszt' megse mondogatod, hogy ha csak 5.1-ed van, akkor szar, nem arra talaltak ki... why? :D
En felfogom, de vajon te felfogod-e? :)
Nem a terhangzas igenye, hanem a helyes hangerosaranyok igenye az, amihez szukseges egy egymastol fuggetlen csatorna lesugarzasra kepes rendszer (mert arra meg bezzeg van igenyed, ugyebar :))
Ha szerinted echte faszsag, akkor ertetlenkedjel tovabb nyugodtan.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
a helyes hangeroaranyok megszolaltatasahoz 1 hangszoro es 2 is eleg, a megoldas erre, hogy normalisan kevert jelet kell ra kuldeni.
errol beszelek az elejetol kezdve, nem tudom mi olyan nehez a kerdesben, mi tesz alkalmatlanna arra, hogy megertsd: nem kell a beszednek dedikalt hangkelto eszkoz a helyes aranyokhoz, ez csak a te fejedben letezik.
de el is engedem a dolgot, hiszen nalad beakadt az 5.1, az osszes tobbi "minekvan", amikor pedig downmixrol beszelgetunk (atmos > 7.1 > 5.1 > 2.0), ignoralod a kerdest, merthogy 2 hangszorora azt nem lehet. de. lehet.
ha szerinted nincs igy, akkor ertetlenkedjel tovabb nyugodtan.. :)
Persze, csak ilyen nem keszul, erre alkalmas berendezesed nincs (a sztereo hangrednszer nem kepes 5.1-es hang fogadasara, megfelelo downmixelesere), innentol kezdve kurvara parttalan ez a beszelgetes, mert barmennyire is szeretnel barkit is meggyozni (beleertve magadat is) arrol, hogy a sztereo hangrendszered mindenre (is) alkalmas, ez szimplan csak wishful thinking, ugyhogy ertetlenkendjel tovabb nyugodtan. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nos. Engem nem zavar, ha a hátam mögött jobbra két ember beszélget (5.1-en), és azt a sztereo lejátszómon alig értem. Mert ez ritka eset, a hátsó hangszórók főleg a tér és effektek miatt vannak, nem dialógusra. Az viszont zavar, ha ezeket a hátsó effekteket 1:1-ben bekeverik előre a jobb-bal első csatornába, és azok elnyomják az enélkül valószínűleg normálisan érthető első csatornákat. Talán az lenne a jó megoldás, ha a hátsó csatornákat -20dB szinten kevernék az elsőkhöz. Semmit nem veszítenénk, persze a lehetőségeken belül, de legalább nem lenne élvezhetetlen. Nincs erre valami szabvány, vagy ajánlás?
Ja, én két műveleti erősítőből és pár ellenállásból összerakok ilyen downmix áramkört.
https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc7845#section-5.1.1.5
Köszönöm, ez hasznos.
pedig kellene...
amugy az egesz center channel onnan ered, nanak hagyateka, hogy anno a moziban voltak szerencsetlenebbek, akik nem a kepernyo kozepenel tudtak leulni. namost ha stereoban jott a beszed mindket hangfalbol ugyanolyan hangerovel, a feloluk levo hangszoro hangja effektive sokkal hangosabb volt (tavolsag negyzete ugyeabr), eze' workaroundkent bekuldtek a dialogust egy a vaszon mogotti hangdobozba kozepre. (es itt meg nem volt szo semmi 3Drol meg surroundrol) igy aztan az ott ulo paraszt sem erezte ugy, hogy aki beszel az latvanyra tole balra van, a hangja meg jobbrol jon. de ez otthon a negy fal kozt alapesetben rohadtul nem problema...
nehéz eldönteni, hogy ennyire reménytelenül szűklátókörű vagy-e, vagy csak egy béna troll. szerencsére mindegy is.
ja, a legfontosabb: :)
Nehez eldonteni, hogy ennyire remenytelenul nehéz eldönteni, hogy ennyire reménytelenül szűklátókörű vagy-e, vagy csak egy béna troll. szerencsére mindegy is.
ja, a legfontosabb: :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ezek szerint akkor a csiporgasd hallgatod ..nem tudom felfogod-e.. :D
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Kiserletezzunk :)
Tehat, Dune, HBO Max. 00:39:30-hez tekerve, van zenes, hangos resz, majd utana beszedes resz, ketto szereplovel. Alapvetoen az elso "the locals call the big one the hand of god" illetve, a masodik szereplo "well, the hand of god is wreaking havoc" szovegeit figyelem. Apple TV-m van, aminel az onnan kijovo HDMI van megcsapolva es optikan tovabbitva a hang a dekoderbe.
5.1, angol hang, normal mod: minden tokeletes
5.1, magyar hang, normal mod: minden tokeletes
5.1, angol hang, reduce loud sounds mod: minden tokeletes (de halk, az elozohoz kepest, nem csak a basszus, minden)
5.1, magyar hang, reduce loud sounds mod: minden tokeletes (de halk, az elozohoz kepest, nem csak a basszus, minde)
stereo, angol hang, normal mod: a zene hangerossegehez kepest az elso szereplo szovege rettento halk, a masodik szereplo mar csak erthetetlenul motyog
stereo, magyar hang, normal mod: a zene hangerossegehez kepest az elso szereplo szovege rettento halk, a masodik szereplo mar csak erthetetlenul motyog
stereo, angol hang, reduce loud sounds mod: a zene jelentosen halkabb lett, igy a beszedhang erthetove valt mind a ketto szereplonel
stereo, magyar hang, reduce loud sounds mod: a zene jelentosen halkabb lett, igy a beszedhang erthetove valt mind a ketto szereplonel
Azt nem tudom, hogy a HBO-tol erkezo hangsavnal a stereo valtozat az streamelve jon, vagy helyben downmixelodik, de alapvetoen, a "reduce loud sounds" nelkul (ez lenne a dinamika kompresszio?), totalisan nezhetetlen stereo valtozatban. En korabban 5.1 hasznalataval neztem ezt meg, semmi, de semmi hangpara/problema nem volt.
Innentől látszik, hogy a topicot telezagyvélóknak igaza van. Bár lehetett volna értelmesebben is beszélgetni. ;)
A HBO 5.1-et küldhet, amelyet a browser downmixel. A vlc hasonlóan szabályosan végzi a stereo downmixet, de lejátszás közben ott sem lehet belenyúlni a mix arányaiba. (Commandline lehet.) Erre tényleg - elég gyenge - megoldás a dinamikakompresszor.
Mintaként a vlc dinamikakompresszor beállitása.
A fenti alapján be lehet állitani hasonló hatást firefox plugin segítségével.
Te vagy szinte az egyetlen hozzaszolo, aki erti is a dolgot es ertelmesen hozza is tud szolni, nem csak hifibuzizgat esz nekul!..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Hámer' hifiú vagyok és a hifinákat szeretem. :-D
eleg gyenge, ket analog es egy digitalis hardver kompresszorom is van itthon, hint: nem erre valo :)
Nem, de ezt el is mondtuk fentebb - viszont legalabb megoldja a nagy hangerokulonbsegeket... A sztereo downmix hibait nyilvan nem fogja, ezert kellene egy 5.1-es hangrendszer az 5.1-es hangsav aranyos megjelenitesehez.. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
nem kell, csak egy aranyos downmix. ahol van ilyen, az jol is szol.
ezt mar kitargyaltuk, kollega le is tesztelte az applTVjevel.
nem raketatudamany ez, es a szolgaltato/tartalomkeszito siman meg tudna oldani :)
de mivel zart a szoftvere+DRM-es a tartalom, sajt. kidebugolni is annyit tudsz belole, hogy valamilyen AAC kodek van az mp4-ben, tehat barmi IS lehet benne, nem derult ki.
Az kellene, de mivel neked nincs ilyened, es nem is tudod elkesziteni, ezert vagy szerzel egy rendes 5.1-es hangrendszert, vagy megelegszel a hazibarkacs megoldassal, es ugy nezel filmet, ahogy tudsz, olyan aranyokkal, amilyenek eppen vannak.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Kiserletezzel, de ezt mar en is leirtam fentebb.. :) a hbo-n nincs sztereo hangsav (downmix), az nyilvan csak az aranyok nem megfelelo merteku bekeveresevel tud keszulni - es pont ez a problema.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Régen sokat foglalkoztam ezzel a témával, még vettem is részt ilyen hydrogenaudio-s tesztekben, eléggé intenzíven követtem a kodekek fejlődését. Ettől függetlenül, tetszik vagy nem, 40-hez közelítve lejtmenetbe kapcsol az ember hallása.
A másik nagy baj szerintem manapság az, hogy az online anyagok jelentős része 2-3 veszteséges transzkódolási lépésen is átmegy. Eleve a forrást már valamilyen veszteséges formátumban szerzi be (rippeli le) valahonnan a videó készítője. Megszerkeszti, valamilyen (mondjuk aac) formátumban rendereli. Majd feltölti youtube-ra, ahol az első dolog, hogy átkódolják opus-ba (backward kompatibilitásnak megvan az aac is, de a bitráta váltás miatt az is újra van kódolva). Lehet itt akármilyen jó az audio kodek, a végén az eredmény "igen kegyetlenül ergya" lesz.
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
Igen, ez így van és (tisztelet a kivételnek) az alkotók általában tisztában sincsenek a veszteséges, ill. mentes közötti különbségről. Nem egy DJ-t ismerek, akikkel kíváncsíságból cseverésztem és némelyik vágások közben is mp3-ban menti le a közbenső fázisokat. Mondjuk amiket ezek kevernek, annak oly' mindegy... De ugyanígy grafikust is láttam már, aki jpeg-ben menti a munkafolyamatot. Szánalom.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
> Ettől függetlenül, tetszik vagy nem, 40-hez közelítve lejtmenetbe kapcsol az ember hallása
Dolgot azért árnyalni, eliminálni tudja, ha valaki legalább hobbistaként azért foglalkozik olyan dologgal, amihez kell a jó fül, mert akkor megtanul arra figyelni ami fontos a hangzásban. A fizikális kéepsségek csökkenését kompenzálja a rutin. Pl. az idős zenészek nagyrésze nagyot hall már, de azért nem játszik hamisan :-)
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Arnyalaskent, Beethoven toksuketen komponalt, de ettol meg nem hallott, ugyhogy amit nem hallasz, az neked is ki fog esni, az nincs, amiatt nem kell extra hangminosegre kolteni. Stabil kozeptartomany, az emberi beszed savjanak kiesesevel, durva magasvesztes, de a melyek talan megmaradnak, oszt kb. jonapot, lehet sasolni, hogy melyik kabellel szol jobban a deneverszimfonia, mert ugyis csak pszichikai hatas lesz (fejben dol el).
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Te beszélsz itt hitről, nem mi! Mi csak szeretnénk egy tudományosan bizonyítható magyarázatot, hogy mire jó a kütyüd.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Isten letet sem lehet tudomanyos alapon cafolni, de ez meg nem jelenti azt, hogy letezik. Ez hitkerdes, placebo. Hiaba magyarazol egy hivonek, hogy nincs tudomanyosan alatamaszthato indoka a vezetekre csiptetett fakockanak, vagy a cd-korongra filctollal huzott vonalnak, ugyse hiszi el, mert o hinni akar (es ha mar rakoltott egy valag penzt a nemletezo hangminoseg javulasra, akkor baromi nehez beismerni, hogy hulye volt - ala kognitiv disszonancia). Ez egy iparag, ami felismerte az emberi pszicheben rejlo ellentmondasokat es baromira manipulativ, kb mint egy szekta.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ezt meg is lehetne fordítani. Egyébként a tudomány is hitkérdés, az anyag létezését sem tudja bizonyítani. A természet tudományok a közfelkiáltással elfogadott keretrendszerén belül működinek, a többi tudományág a kuruzslás szintjén mozog, ha nem sértem ezzel a kuruzslókat.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ez az a filozófiai magyarázat, amit akkor használnak, amikor egy műszaki/fizikai, bizonyíthatatlan vagy épp nem létező jelenséget nem tudnak mással magyarázni csak azzal, hogy hinni kell benne, hogy úgy van...
Az nem hit kérdése, hogy az 1-esek és a 0-ák mi módon jutnak el egyik készüléktől a másikig. A megfelelő szabványok és protokollok alkalmazásával el fognak jutni, változatlanul.
Ahogyan az sem hit kérdése, hogy hang analógról bármilyen felbontású 1-re meg 0-ra van alakítva, már elszenvedte a minőség vesztést, amit nem lehet visszacsináni semmilyen varázslattal.
Valamint ha minden 1-es és 0-a változatlan sorrendben odaér a célállomára, akkor a tartalma is változatlan, függetlenül attól, hogy út közben milyen zaj rakódik mellé, amit aztán leválaszt a normál (addig is létező, nem audiofil) elektronika.
Ez a fizika keretein belül sem igaz.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Mármint, ha küldöm azt, hogy 11010011 és a túloldalon megjelnik az, hogy 11010011, akkor az nem ugyan az és nincs mit javítani rajta?
Nem igaz.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ok.
Hol van benne a tévedés, ami miatt nem igaz az állításom?
De az is megértse a magyarázatot, aki nem hallja az aranyozott UTP kábel hangzásbeli különkbségét! (Ergo legyen műszaki alapja és nem legyen benne, hogy valamit el kell hinnem bemondásra).
Az idő hiánya.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ja, és ha küldöd az időalapot, akkor sem tudod pontosan visszaállítani az eredeti információt, mert két egyforma oszcillátor nincs. Szóval nem csak kvantálási hiba van kötelezően, hanem időalap is.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Kvantálási hiba az AD átalakítás során van, amikor az analóg input nem felel meg a digitális felbontás egész számú többszörösének. A te cuccod már ezt a "hibás" digitális jelet továbbítja. Miről beszélsz?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Te fogalmaztál így, nekem úgy tűnt, hogy a kvantálási hibát írod le más szavakkal:
Szóval ezen kívül van még az időalap pontos visszaállíthatatlanságának a hibája is.
De az eredeti felvetésed - önmagában a 0 és 1 küldése időalap nélkül semmire nem jó, időalappal is csak közelítőleg hordozza az eredeti információt.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Az ne zavarjon, hogy a zenelejatszok 99%-a elore letolti a wav/flac/mp3/akarmi file nagy reszet (vagy egeszet) egy local cache-be vagy bufferba, majd onnantol inditja a dekodolast+lejatszast. Teljesen mindegy, hogy a biteket mennyire pontos orajellel idozitve kuldjuk at 10G/1G/100M halozaton. Az a DAC-on mulik, hogy a bytestreambol pontos (jittermentes) analog jelet generaljon.
Ez nem zavar, mert nem ez volt az eredeti felütés.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Tehat akkor mit csinal a csoda switched, ha abban egyetertunk hogy a zenelejatszo/streamer appok elore letoltik a zenet es nem real-time jatszak a switchen athalado biteket?
Há' nem éééted? Azok más bitek, amik átmentek a csodacuccon, azok már be vannak járatva! :)
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Ha tudnám mit csinál már Nobel díj várományos lennék. Hogy mit csinál a csomagokkal azt tudom (az adattartalom nem változik), de jelen tudásunk szerint annak nem lenne szabad befolyásolni a hangzást. De mégis.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Nem tudom mit tolsz, de kéne az anyagból! Megadod a dílered számát?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Most vágtam le a kertben a csattanó maszlagot. Küldjek? Tuti jó cucc.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Tehat ugy fejlesztettel egy eszkozt (rendelesre), hogy maszatoljon vmit a physical layerben (IEEE 802.3), de nem tudod megmagyarazni miert, de megiscsak javit a hangzason vmi csoda folytan?
Nagyvonalakban igen, bár arra voltak instrukciók, hogy mit kell neki maszatolni. És igen, a hangra gyakorolt hatását nem tudom megmagyarázni.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Es attol nem felsz, hogy ez fogyasztovedelmi/GVH/akarmi felugyelet szempontbol aggalyos?
Update Norbit ugy buntettek meg a kozelmultban 40 millara, hogy nem tudja egyertelmuen bizonyitani, hogy a szenhidratcsokkentett kajaival segiteni tudja a fogyast. Vagy vmi ilyesmi. Es a Norbi ugye a Tiednel/Tieiteknel joval kezzelfoghatobb.
Én a legkevésbé sem, de szerintem a forgalmazó sem. Ez csak itt a HUP-on furcsa, ha valaki körbenéz az audiophile piacon akkor látja, hogy semmilyen szempontból nem kirívó ez a termék, a vásárlói visszajelzések pedig minden úgymond tudománytalan dolgot felülírnak. Ellentétbe Norbival, ez nem az ember egészségére hat, hanem a hobbijára.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Szerintem Norbi fel tudott volna hajtani 5-10 elegedett vasarlot, ha csak ezen mulott volna.
És az hány százaléka a vásárlóknak? 0.01? És mennyi panasz volt a termékre? Amennyire tudom itt 100% az elégedettségi mutató. Na ezeknek magyarázd meg, hogy rossz a fülük, a tudomány szerint nem szabadna hallaniuk, amit hallanak.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Norbit a GVH buntette meg. Tudtommal a GVH nem a felhasznaloi elegedettseg oldalrol kozeliti meg a temat.
Tehát ha találsz egy olyan közösséget, akit valamivel át lehet verni mint szart a palánkon, mert a közösködésük egy közös hiten alapul, akkor gyorsan meg is kell lépni, és át kell őket verni ahogy csak lehet?
Ez nem itt a HUP-on furcsa, hanem a nagyvilágban furcsa, hogy átvertek embereket úgy, hogy még csak egy kitalált áltudományos magyarázatod sincs a készüléke működésére, hanem az a leírása "nem csinál a jellel semmit, de mégis hallható a különbség".
Rendesen bicskanyitogató már ez, hogy bizonygatod a hülyeséget és vitatkozol úgy, hogy eddig egyetlen félmondattal sem tudtál semmit alátámasztani. Az egészre a magyarázadot meg az, hogy mivel eddig nem buktatok le a csalással, ezért ez így rendben van.
Azt használjátok ki, hogy az audiofil vásárlóközönség olyan mint a családon belüli erőszak áldozata: amikor át-/megverik, akkor szégyelli magát meg ne tudja senki, ráadásul be van neki mesélve, hogy meg is érdemli amit kapott, ő tehet róla. Így nem szól róla senkinek. De Ti ezt a nem szólást sikernek könyveitek el.
Hat erre mit lehet mondani, ha en vennek meg 5.5 millioert egy tapkabelt, en sem buszkelkednek vele. A miheztartas veget, ennyiert uj Daciat lehet venni, ami ugyan Dacia, viszont van benne legkondi, meg el lehet menni vele helyekre.
Hulyenek lenni nem buntetojogi kategoria.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
De a más hülyeségét kihasználni, és arra építve pénzt kicsalni tőle már annál inkább böntetőjogi tétel szokott lenni...
De nem Magyarországon, ahol az ezo-teves musorok, az oltastagadas, a homeopatia mind legalis hulyevamszedo-kategoria.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ez szomorú/elkeserítő.
oszt' ezt mivel merted meg? elhitted? :D
ne legyel mar analfabeta, ha tudod hogy mukodik az AD/DA konverzio, akkor azt is tudod, hogy a ket D kozti adatatvitel lofaszt nem tesz hozza/vesz el a jelhez/bol mindaddig amig a tuloldalon ugyanaz a bitsorozat a dolog vege. amekkora adatfolyamokrol beszelgetunk audio eseten, a 100megabitbe is sokszorosan belefer akar a tobbszori retransmit/reorder is. felteszem a kurvara audiofil cuccoknak is van par ms pufferuk es nem UDP alapon mukodnek. ha nincs, vagy nem TCP a kommunikacio, akkor aki csinalta, menjen vissza a tervezoasztalhoz.
hint, ez meg gigabitbe is belefer parszor, pedig pcm es 32! channel:
Audio, Linear PCM, 24bit, 32 channels, 48kHz
53Mbit/s
6000 packets/sec
Mit mivel mértem meg?
Azért óvatosan a sávszélesség vagdalkozással. DSD2048-as stream csak egyszer fér bele a 100Mbit-be. 91Mbit egyébként
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ezert is nem ertheto, hogy miert jo otlet egy kozonseges gigabites linket lerontani (ize, lelassitani) 100Mbps-re, hogy aztan aggodni kelljen, hogy mi fer bele.
Egyebkent aki DSD2048 anyaggal dolgozik, az miert direktben NASrol (neadjisten vmi meg tavolabbi tarolorol) hallgatja?
Mert a megrendelő által elvárt paraméterek, csak 100Mbit-en teljesíthetők és csak két porton.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ebbol meg arra kovetkeztethetunk, hogy nincs aktiv elem (NIC + switch) benne, csak belul at vannak kotve a szalak. Mivel az UTP/STP szal parok szabalyos tekeredese megszakad, igy mar a gigabit atvitel se tarthato.
Akkor mar inkabb ez: https://www.alza.hu/vention-cat-6-ftp-keystone-jack-csatlakozo-feher-d5…
Ezen nekem atmegy a 2.5G is.
Rossz következtetés, van benne aktív elem, sőt még egy MCU is van benne.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
ah, so, akkor van benne egy microcontroller, aminek vannak Eth fogadasara es kuldesere labak. Lenyegeben egy repeater. Es akkor ebbol ered a 100M limit, mert ezeknek erosen korlatozott a sebesseguk.
ezt: "De mégis."
erre csak ezt tudom mondani https://ftp.osuosl.org/pub/xiph/video/A_Digital_Media_Primer_For_Geeks-…
https://ftp.osuosl.org/pub/xiph/video/Digital_Show_and_Tell-720p.webm
El tudod mondani nagy vonalakban, hogy miről szól. Nálam 1-2 másodpercet megy a videó aztán 20 sec karikázás. Mintha egybetárcsázós vonal végén lenne a szerver.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
iktasd ki a 100mbites netlassitodat es ugy probald nezni :)
Na hogy erre nem gondoltam :-) .
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Nem a csodaswitch-en keresztül kell nézni!
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Már kivettem, de valaki valahol berakott egy 300kB/s hiper switchet.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
miert is mondanam el? azert linkeltem, mert minden mondando benne van. ha szar a neted toltsd le egy jol iranyzott kontrol+S-sel.
kozben karikazva varom mit reagalsz a fentiekre - kulonos tekintettel a D-D kozti kommunikaciora - azon kivul, hogy "devansokkaltobbitpersecis" es "demegis" \o/
Hát akkor ezt elengedem.
Szóval a 'demégis'-t a visszajelzők fülei mérték meg. Ők elsősorban a fülükkel is hallanak, nem kizárólag a szemükkel.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Tehat hivok, es/vagy a (nemletezo) erzekeikre (valamint a kulso behatasokra (a haverom szerint ez a tutti, stb.)) hallgatnak. Ertjuk.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
azokra gondolsz akik ilyennel vannak ellatva? https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html#toc_gmye
ezert kene megnezned a videokat...
a D-D atvitelre esetleg barmi? semmi?
Erre gondolsz? Fentebb már volt róla egy szál, olvasd végig.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
a digitalis jeltovabbitas clocksource-janak semmi koze a DA konverter clockjahoz.
egymastol teljesen fuggetlen a ketto.
az igaz, hogy AD konverzio eseten ha tobb source-t digitalizalunk egyszerre, (anno igaz volt mivel nem egy eszkoz X db csatornajan digitalizaltunk), hogy a clock-ot syncelni kellett, kulonben phasing issue-k jonnek, de az felvetel, semmi koze a lejatszashoz es egyebkent is korrekciozhato (sot, sokszor kell is korrekciozni, mert a mikrofonjaid nem feltetlen ugyanazt a fazisat veszik a rezgeseknek, de ez egy full maisk tema), csak szivas. de, ugyebar nem felvetelrol beszelgetunk jelen esetben, hanem lejatszasrol es digitalis jeltovabbitasrol.
"a ket D kozti adatatvitel lofaszt nem tesz hozza/vesz el a jelhez/bol mindaddig amig a tuloldalon ugyanaz a bitsorozat a dolog vege. amekkora adatfolyamokrol beszelgetunk audio eseten, a 100megabitbe is sokszorosan belefer akar a tobbszori retransmit/reorder is. felteszem a kurvara audiofil cuccoknak is van par ms pufferuk es nem UDP alapon mukodnek. ha nincs, vagy nem TCP a kommunikacio, akkor aki csinalta, menjen vissza a tervezoasztalhoz."
ehhez fuzz mar hozza ket szot, biztos okosabbak leszunk :) mert akarhanyszor is olvasom vegig a fenti bullshitet, nem latom mitol lenne ez maskepp, hozz fenyt az eletunkbe!
ha van kulonbseg, az merheto, az eszkozeink sokkal erzekenyebbek az emberi hallasnal.
"Auditory researchers would love to find, test, and document individuals with truly exceptional hearing, such as a greatly extended hearing range. Normal people are nice and all, but everyone wants to find a genetic freak for a really juicy paper. We haven't found any such people in the past 100 years of testing, so they probably don't exist. Sorry. We'll keep looking."
ha volnanak ilyen szentinel az orszem emberek, hidd el mar megtalaltak volna oket, mert a szakmaban igeny volna a kepessegeikre. :)
Amit akartam már leírtam korábban. Vagy újabb bullshiteket akarsz olvasni? Én a xiph-es írás egy részét találom bullshitnek, főleg a következtetéseit. Ízlések és pofonok.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
nem tudom mi az izles abban, hogy ezek konkretan merheto dolgok, semmi mast nem kell tenned, mint raakasztani az oszcilloszkopot a DA konvertered vegere es megnezni van-e kulonbseg. valamiert persze az audiofil gyartok ezt nem teszik meg \o/ why? :D
ha erdekelne a tema es megnezted volna a video(ka)t, nem jonnel tovabbra is az obskurus hulyeseggel. :D
Ez a legnagyobb baromság, amit az Ethernet átvitellel kapcsolatban az elmúlt 10 évben olvastam!
Ha ez így lenne, akkor szólni kell gyorsan a világon mindenkinek, hogy veszélyben van az IT-ja, mert amit Ethernet hálózaton küld, ott nem azt kapja a csatorna túlvégén, mint amit betöltött az elején! Ha ezt a Goole meg a Microsoft megtudja, azonnal rendelnek minden egyes switch portra tőletek egy ilyen Ethernet rendberakó kütyüt!
Az a baj, hogy valódi műszaki, tudományos magyarázat hiányában már találgatsz, hogy miért van mégis igazad, és eljutottunk oda, hogy lassan a Föld forgási sebességével vagy a Nap körüli pálya alakjával magyarázod a digitális adatok átvitelének hibáit.
Na itt a vége. Ha szerinted a tudomány hitkérdés, akkor most már nem leszek tapintatos, ha a szuper cuccodat kritizálom.
Egyébként a tudomány:
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Nem fogok vitatkozni egy hivovel.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nana, ez azért erősen attól függ, hogy mit nevezel bizonyításnak. Lehet, hogy olyan bizonyítást nem tudok adni az anyag létezésére, ami egy filozófust kielégít, de a többségnek elég az, hogy fájni fog, ha a lábadra ejtem. Kiáltani is csak te fogsz, nem a közfel. A fizika nem a szőrszálhasogatásról és a vizilófiáról szól, hanem arról, hogy a lehető legjobban megértsük a dolgokat, működjön a tranzisztor, szóljon a rádió. Ezt tudja, úgyhogy az igazságkritériuma megfelel a józan észnek.
A természettudományokkal nincs bajom, szeretem, használom, de ismerni kell a kereteit ha túl kell lépni a lábra ejtett kövön.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Hova túl? A saját létezésedet sem tudod jobban bebizonyítani, ha a filozófián akarsz rugózni (hiszen simán lehet, hogy pont ma begolyóztam, és halucinállak, csak nem valószínű), és ezt többszáz éve tudjuk. Ezen kellene továbblépni, és elfogadni, hogy tökéletesen biztos tudás nincs, de eléggé megbízható van, és természettudománynak hívják. Itt legalább tudjuk, hogy hova kell továbblépni: a több elegendően megbízható tudás felé, az ezo-teo-bigyó helyett.
Erről beszélek én is.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Csak eppen nem akarod bizonyitani.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Most elvesztettem a fonalat, ez a hozzászólást biztosan ide szántad?
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Az tutifix hogy ide.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ameddig nem ismered el, hogy a tudomány által megismerteken túl is léteznek dolgok, addig egy hívővel szemben nem nagyon tudok érvelni.
De megpróbálom. A sarokba a szorított vitapartnerek a végső elkeseredésükben a fejemhez szokták vágni, hogy legalább a tudomány fejlődik. Na amikor fejlődik a tudomány egyben azt is elismeri, hogy az előző állapotában hiányos vagy rossz tudással rendelkezett a dolgokról. Ha belegondolsz, folyamatosan ebben az állapotban vagyunk. Na ezért nem tudok a tudományra szent tehénként nézni.
Az eredeti hozzászólásomban felvetettem, hogy audió ügyben kell lenni valaminek amit még nem ismerünk. Számtalan dologgal találkoztam audió ügyben, ami fizikával magyarázhatatlan mégis létezik. Aztán olyan is van ami látszólag magyarázhatatlan, de mégis csak a most ismert tudásra visszavezethető vissza. Az a legnagyobb baj, hogy erről nem lehet beszélni mert egyből jön a laposföldhívőzés - mit ahogy Te is előadtad. Na ez a mentalitás, pont a szent tehén, a tudomány fejlődését akadályozza.
Elnézve a hozzászólásokat - kezd bennem az kialakulni, hogy 'Isten ment meg a tudománytól', legalább is attól az arroganciától ami most jellemzi.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Tévedsz. A tudomány fejlődése nem azt jelenti, amit szerinted, hogy ha jön egy újabb felfedezés, akkor az azt megelőzőek hirtelen totál baromságok lesznek. Az újabb felfedezések PONTOSÍTJÁK a régieket.
A legegyszerűbb példa erre a newtoni mechanika, ami földi körülmények között, kis sebességeknél teljesen jó, a valós mérésekkel egybevágó számításokat ad. Aztán jött Einstein és rájött, hogy fénysebesség közelében pontosításra szorulnak az eddig elfogadott képletek. Nem az történt, hogy totál hülyeség, ami eddig volt, csak nagyobb sebességeknél bejött egy plusz kis összetevő a képletbe.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
vs.
Inkább hagyjuk egymást.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Azért egyet-kettőt megemlíthetnél, hátha okulunk belőle.
Minek, egyet megemlítettem és akkora flame lett belőle, hogy leszakad az ég.
Arra a vaskalapos álláspontra meg nem vagyok kíváncsi, hogy ez nem létezhet, mert a tudomány nem ismeri.
Audiophile fórumokon találsz bőven.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Link-et, hadd világosodjunk meg!
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Ez most hogy jon ide? Te allitasz valamit, amit nem tudsz igazolni. Isten letezik, mert lattad. Oke, en meg ezt nem hiszem el. Innentol kezdve ne nekem kelljen mar megmagyaraznom, hogy te miert beszelsz hulyesegeket.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
hát ha valaki sarokba szorult...
Nem, mert te nem ismered el, hogy az eléggé megbízható a természettudomány. Eléggé megbízhatóan tudjuk azt, hogy amit ne tudunk kimutatni, az vagy nincs, vagy nagyon ritka. De elektromossággal kapcsolatban leginkább nincs.
Ezt azért gondold át. Az elmúlt 50 év után azt állítod, hogy itt a vége mindent tudunk.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Nem, azt állítom, hogy amit nem tudunk, az valószínűleg nem elektromosság. Nem mondom, hogy tuti, csak azt, hogy ha meg akarok gazdagodni, akkor erre bazírozni esélytelenebb, mint lottózni. (Nem azt mondom, hogy nem lesz új, érdekes elektronika, csak azt, hogy az elején bemenő és a végén kijövő jelet leíró mennyiségeket már ismerjük, mint feszültség, áramerősség, esetleg térerősség, ha nagy frekvenciákról van szó, és a terjedés is számít. Sőt, az elektromágneses térnek még a kvantumelmélete is ismert.)
Hogy mit értek azon, hogy rosszabb, mint lottózni: hogy olyan sűrűn ellenőrizzük különböző kísérletekkel vagy egyszerűen csak azzal, hogy a technika működik, hogy a mérési pontok száma eléri a lehetséges lottószelvények számát, és nem volt köztük "nyertes", azaz olyan, amikor az elektromágneses tér valami olyat csinált, amit nem értünk.
meg tokmindegy is, mert a vegen konvertaljuk audiova, tehat lofaszt se szamit milyen aram megy a digitalis atvitel kabelen :D
amugyis 100+ eve keressuk a "szentinel"-eket, de nem akarnak elokerulni...
200eFt helyett nem volna egyszerubb WiFit hasznalni? :)
Vagy azzal mas bajok vannak audiophile szempontbol?
Kb. 10 éve vetettem fel, hogy USB helyett miért nem használnak ethernetet. Fujj az rosszul szól - volt a válasz. Most már az ethernet a jobb, de már a WiFi is jön fel. Lassan terveznem kell egy audiophile ethernet repeatert. :-)
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Ott se mindegy, hogy a wifi átvitelt hogyan befolyásolja a páratartalom vagy a légmozgás, esetleg a hőmérséklet. :)
Adtál egy jó ötletet! Csak le ne másolja valaki...
Csinálok egy polikarbonát vagy ütésálló plexi dobozt (az átlátszó lesz a drágább, mert ott meg lehet figyelni a folyamatot), amire kívülről teszek sűrű osztású vadhálót (ez lehet aranyozott lesz a még jobb minőség elérésére). Bentre teszek egy-egy Wifi AP-t és klienst, ezek ethernet portjai lesznek kintről elérhetőek. Persze lesz benne egy jól látható nagy toroid, pár darab 10e uF pufferrel, hogy táplálja minőségi "szűrt" tápfesszel a Wifi cuccokat. Lesz nemesfa keret az alján és jár majd hozzá valami spéci tüske láb a rezgés csillapításra.
Aztán meghirdetem, hogy legmagasabb minőségű audiofil, galvakinusan leválasztott, szűrt, egyedileg tervezett rádiós átvitelt alkalmazó ethernet csatoló, kifejezetten streaming szolgáltatások hallgatásához. 1 millió HUF a lite, még gondolkodok a Pro modell árazásán..
Akkor már egy optocsatolós ethernet hosszabbító egyszerűbb!
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
jaja, de olyat, hogy 10cm-rol lezerrel vilagitsa at, esteleg nehany tukrot/lencset is beiktatva, es az egeszet egy attetszo dobozban, vegtelen sok penzert el lehetne adni...
Baszki, pályát tévesztettem!
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
tovabb gondolva az otleted, lehetnenek kulonbozo szinu lezerek, es mas-mas zenei mufajhoz mas szinut ajanlanank. igy meg kene vegyenek 2-3 eszkozt is! a pro verziokban lehetne valami draga kristaly szuro is, ami a nemkivanatos aurat kiveszi a digitalis bitstreambol...
Híresek leszünk vazze! :)
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Ezt most szarkazmusból írod, de jópárat el tudnál belőle adni, főleg azoknak akik saját megnyugtatásukra szeretnek belehallani dolgokat a cuccba. Egyébként nem lennék meglepve ha hónapokon belül a nyugati világban megjelenne, ha már nincs azóta.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Miért, a Te cuccod milyen valós előnyt nyújt?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
A nagyobb árbevétel és haszon nem az?
Ezt készséggel elhiszem (hogy el tudnám adni), de nem szeretném az életem hátra lévő részét minden nap úgy kezdeni, hogy szemen köpöm magam a tükörbe, hogy így átvertem embereket.
El kell adni a tükröt is. Annyi pénzből borotváltathatsz borbélynál. :)
Igen, jitterelnek, meg zizegnek a bitek a Zéterben. Ahogy a vízbűl veszi ki a Zokszigént.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Teljesen őszintén mondom, hogy aki ezt árusítja, akinek a megrendelésére készíted, azt csalásért börtönbe kellene zárni.
Aki meg megveszi, mert szerinte tényleg hallható a különbség a hangzásban, azt meg elmegyógyintézetbe.
A végén, hogy a mellékelt 25 cm-es kábel csak 100 Mb/s sebességet tud, de a mittudomén mivel egy szintű a minősége... Arra már szavakat sem találok.
El vagyok képedve, hogy ez legális. Mármint az ilyen átverés.
Abban egyetértek veled, hogy az ismereteink korlátozottak, végesek. Közel se ismerünk még mindent a világból.
Vakteszt: a sima vakteszt könnyen manipulálható. Nem véletlenül léteznek ennél már korszerűbb módszerek.
Csak 1 dologra szeretnék nálad rákérdezni:
- Miért Ethernet, amikor tudjuk, hogy az Ethernetnek számtalan baja van?
Mert ez az eszköz internetes streaming szolgáltatásokhoz van kifejlesztve!
Tehát jön az interneten a stream, az internet nálad lévő legvégére beteszel egy ilyen eszközt 500 ezerért, és máris jobb a hangminőség.
Ahhoz az internetes streamhez, ami mar eleve durvan vesztesegesen van tomoritve es a hangzasa is szet van barmolva mindenfele processzorral? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ohh. Azt hittem, hogy ez csak helyi hálóra jó / van értelme.
<Troll on>
Már csak az alábbiakat hiányolom:
- Vajon bármilyen internet előfizetéssel kompatibilis?
- Melyik internetes streaming szolgáltatókkal működik együtt?
- xDSL vagy FTTx technológia az ajánlott?
- Köthetem UPS-re ezt a cuccot?
- Hogyan lesz a sima APC/Eaton/Noname UPS-emből audiophil UPS?
- Lehet-e kérni éves felülvizsgálatot, hogy a cuccaim kellően audiophilek maradjanak? "Megromlik-e" a hangminőség?
<Troll off>
örökzöld jut nekem erről eszembe:
- Itt mindenki hülye ???
- Itt ?? Mindenki !
Petició:
Kérem az iskolákban felülvizsgálni a fizika tantárgy tananyagát és a tanárok kompetenciáját !!!
- mert hülyék jönnek ki az iskolákból.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Eddig is jottek, de a sarki kocsmakban vegeztek egymast boldogitva.
Most itt jarnak koztunk.
Gondolom mert most mindenki etherneten streamel, meg gondolom azért mert nyugaton is elkezdték ezt nyomni, kb. 3 szoros áron.
Mik azok a korszerűbb módszerek, nem nagyon követem mostanság tesztmódszereket.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Nem tesztmódszerek, hanem L2 (data link layer) protokollok.
Mondjuk pár példa: EtherCAT, Fieldbus, Fibre channel.
Akkor ezt félre olvastam. A protokollok ok. Sőt, vannak kifejezett audió és video streamingre szigorú időalapos megoldások. Lehetne itt sokkal jobb dolgokat csinálni a mostaninál, de most ez a dili.
„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)
Mert kiaknázatlan terület még, és félkegyelműek nem mozognak benne otthonosan, hatalmas a mágafaktor számukra és így a maszatolás lehetősége. A többit már kimaxolták, muszáj bővíteni a piacot új területekkel.
@nehai: Nekem a kérdésem csak annyi lenne, hogy a Tidal, Qobuz, stb.. szerverei és ezen switch közötti útvonallal mi a helyzet? Van e annyi pénz a hülyéknél hogy 1000km-es linkeket húzassanak/ásassanak ki veletek. Tartok tőle hogy ennyi azért nincs, pedig jól hangzik, mi? :) Mondjuk akkor meg abba futunk bele, hogy mi a helyzet a Tidal storageokban levő SAS/DAC kábelekkel. Vagy az már certified ilyen téren, nem sziszegős tőle az ének? Nem követem annyira, bocsi..
> szerverei és ezen switch közötti útvonallal mi a helyzet?
pont ugyanaz, mint a paksi eromu es az erositoje kozott. boven eleg, ha az erosito ele vesz egy 2 meteres audiofil tapkabelt 300 ezerert...
Az oldalt átböngészve találtam D-Link DGS-108 switch-et is (amit 8000 Ft újonnan) állítólagos audiofil átalakítással 240 ezer Ft-ért.
Van valami hivatalos szerv, ahol be lehet jelenteni ilyen átverést? GVH az illetékes vagy valami fogyasztóvédelmi hivatal?
Itt lehet. De szerintem egy rendőrségi feljelentés csalás megalapozott gyanújával is simán megállja a helyét.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
https://youtu.be/NMFQ3YvR3Eo
"Aqvix Audiophil ethernet switch"
Aztán csak kiderült h. egy szimpla ócska mezei dlink szviccs átcímézve és 100x áron eladva.
https://youtu.be/Zgy5fX-VPCs
ez meg az 1000 dolláros hdmi madzag...
A minőséget nem forintban mérik, hanem dB-ben (zajszint) vagy %-ban (torzítás) vagy üzemórában (megbízhatóság). Attól, hogy valami drága, ég lehet átverés vagy simán csak szar is. Arra, hogy hol van a koncert "hangzásától" ott van a torzítás mérése. Valószínűleg modern berendezések esetében ezt pl. a szoba mérete korlátozza eleve, és az akkor is úgy marad, ha másfél millió forinttal drágább hangszórót és erősítőt veszek. A koncert hangulatában meg benne van a látvány, az, hogy ott vagy, látod, ahogy a művész pengeti a hárfa húrjait, vagy kihozza bársonypárnán a kis üllőt és rávág egy kalapáccsal. Ezt nem fogja visszaadni a reprodukciós rendszer, ha fejreállunk sem.
Na meg azt sem, amikor Rob Halford megkorbácsollja a motort! :)
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
A koncert hangzását nem érdemes idekeverni, legalábbis ha a könnyűzenei nagykoncerteket nézzük, ott az audiotechnika nem a tökéletes hangminőséget produkálja, hanem azt, hogy sokan tudják élvezni. Koncerthez hasonlítani otthoni audiotechnikát maximum akkor lenne érdemes, ha komolyzenét hallgatunk jó hangversenyteremben, vagy unplugged koncertet jó akusztikájú helyen. Az meg ritka, mint a fehér Zorro :)
Az átvitel minőségével kapcsolatban pont a komolyzenei koncertre gondoltam. De pont azt írtam, hogy az "élmény" a koncerten az egyáltalán nem a tökéletes hangzással függ össze. Ez persze a rögzített zenére is igaz, hiszen sokszor magad "rontod el" a hűségét (pl. eltekered a hangszínszabályzót).
Az is lehet, ha pl. olyan emberekkel csinálsz vaktesztet, akik már tapasztaltak "audiofil hanzgással" kapcsolatban, akkor nem is a "jó" hangzás (a felvétel körülményeihez minél hasonlóbb időbeli légnyomásváltozás) jön ki nyertesnek, hanem az, amelyik úgy torzít, mint az illető számára vágyott, előtte meghallgatott, drága szerkezet (pl. egy elektroncsöves erősítő, aminek "természetesebb", "melegebb" hangzása van, értsd: van egy az illető által megszokott, nem is olyan nagyon kicsi, de nem kellemetlen torzítása). Szóval vaktesztet olyanokkal kellene csinálni, akik már sok zenét hallgattak jó koncertteremben, komolyzenét vagy unpluggedet, de rögzítettet még lehetőleg nem. Csak nem fogsz találni ilyen embereket.
Közben megnéztem a dobozt belül: a táp nincs bekötve sehova (így garantált az alacsony fogyasztás), a két UTP vég 4 érrel van összekötve a 8-ból, hogy garantált legyen a 100 Mbps és hogy később ki lehessen fejleszteni a telefonvonalat is támogató modellt (a prototípust 20 éve láttam egy magyar nagyvállalatnál először, villanyszerelő rulez). :D
https://naszta.hu
Ez mar nem is parasztvakitas, hanem mar eleve a vakparasztok a celcsoport.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Bocs, lemaradtam. Milyen dobozba néztél bele? Csak nem a hidracsodasviccsbe? Képek vannak?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
(Csak viccelek.)
https://naszta.hu
Ohh baszki, egy világ omlott össze bennem, tökre rákészültem hogy betekintést nyerhetünk egy ilyen remekműbe...
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Mert egyebkent mire szamitasz? Valami futurisztikus muszaki megoldasra? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Valami hasonló kacagtatóra gondolok, mint pl. az itt link-elt, mac audio 1.2 farádos kondi a betondarabbal az aljában.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Tessek: HUF95,958.43 5%OFF | Box one HiFi Audio GND Amplifier Decoder Speaker Audio Grounding Box Tuning Box Power Purifier Electronic Black Hole Ground Box
https://a.aliexpress.com/_mLTTIXI
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
szerintem ezek mind kimerítik a "fogyasztó szándékos megtévesztése" büntetőjogi kategóriát.
Itt van egy hasonló: Waversa LAN-isolator-EXT1 (A hídrás pcb-ről itt találtam egy kis képet.)
[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS
Ahh nagyon jo, ahogy a meghallgatason a semmirol kepes olyan eszmefuttatast leirni, mintha borkostolason lenne - mindezt pedig egy egyszeru tekercs okozza, ami a halozati szakaszba van beiktatva. Megszunnek a zajok.. Aham..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Biztosan írtam már...
Ha a kismegszakító vagy a hálózati kábel cseréjét vakaki hallja, akkor qrva gyorsan hajítsa a qkába a több MFt-os erősítőjét, de legalább a tápegységét!
Flopotron pl asztali géphez csatlakoztatott kislemez meghajtókkal szerzett "zenét"
Lehet, azóta gyárt a Harman-Kardon is kismeghajtót? :D
En ilyet fvettem:
https://kacsa-audio.hu/webaruhaz/audioquest-dragon-high-current-tapkabe…
Es bar meg lehet venni a bejarato eszkozt is (csak az nagyon draga) vallalnak bejaratast barati aron:
https://kacsa-audio.hu/webaruhaz/hangfal-kabel-bejaratas
Raadasul ingyenes volt a kabel szallitasa is.
Iszonyat kulonbseg van amugy a hangzasban az egyszeru power cordhoz kepest.
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
ez a cég kamuzott a méréssel, de látom vannak még ötletük k. nagy átverésre:
AudioQuest Dragon High-Current tápkábel - 3 m 5 466 290 Ft/db
- oszt kérem ezt bedugom egy 400,- forintos kínai 3-as elsztóba jó lesz ???
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Az elso linkem szerintem pont ez (AudioQuest Dragon High-Current tápkábel) ;-)
Illetve, en most azon gondolkozok, hogy kiepittetem a 230-as halozatot Paksig, csak nem tudom milyen vastag (bejaratott) kabelt vegyek, amin nem lesz tul nagy a feszultsegeses azon a ~200km-en.
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
Ebben az egészben a legszomorúbb az, hogy az ostoba barmok megveszik a haszontalan kütyüket és utána letöltik a fos mp3-at, vagy spotify, ill. egyéb veszteséges szemetet hallgatnak rajta. Mert fingjuk nincs, hogy mi a lossy, ill. lossless, de a kábel az legyen szuper.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Azért tegyük hozzá, a gyártók is aktívan keverik a szart a lossless vs. lossy ügyben.
Példának álljon itt ez a gyönyörűség, érdemes végighallgatni, nem sok 3 perc:
MQA Music Origami
(A kezét figyeld, mert csal, ahogy rodolfói ügyességgel csempészi bele a technikailag helyes magyarázatba az ezotériát :) )
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
Ja, hát az MQA az simán szánalmas. Zárt forrás, mert ha nyílt lenne lebukna, hogy valójában lossy. Persze a híveket ez sem zavarná.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Nem tudom egyáltalán mennyi tényleges "híve" volt ennek. Amennyire én követtem, ez azért volt egy különösen kártékony (megkockáztatom az elmúlt 10 év legkárosabb audiofil scam-je), mert a Tidal csomó előadóval exkluzív szerződést kötött, és a műveiket csak ebben a szar formátumban lehetett streamelni.
A streamelés maga vesztségmentes volt, csak "nem úgy és nem azért", amit kaptál veszteségmentesen, az egy _papíron_ CD-minőségű PCM jel volt amibe kb szteganográfiai módszerekkel volt belerejtve a veszteségesen tömörített HD audió tartalom. Nyilván a veszteségmentesség azért kellett, hogy ne sérüljön az elrejtett tömörített stream, de remek marketing-hívószó is volt. Dedikált hardver nélkül (gondolom, hogy szoftveres dekóder ne kerüljön ki az emberek kezébe, nehogy reverse engineereljék) csak ezt a bepiszkított PCM-et tudtad lejátszani, ami nyilván lényegesen rosszabb volt egy valódi CD minőségű felvételnél is.
Ettől csomó audio hardver gyártó bepánikolt, hogy ez "musthave feature" lesz, ezért licenszelték és beépítették mindenbe, amiben belső DAC volt. Magyarán, akár akartad, akár nem, kifizetted a termék árában a licenszdíjat.
Aztán ahogy kezdett a varázsfüst felszállni, és kiderülni, hogy ez mekkora átverés, a Meridian kiszervezte az MQA-val kapcsolatos minden tevékenységét egy külön MQA ltd-be, ez a cég tavaly szépen csődöt jelentett. Licenszdíjak már zsebrerakva, a többi nem érdekes.
Ehhez képest szerintem a milliós tápkábel egy ártatlan kis tréfa, ami tényleg csak azt károsítja meg, aki kifejezetten palimadár.
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!
Szerintem a Pakstól Pestre jövő távvezeték már be van járatva. :)
De lehet rosszul... Mert nem értettek hozzá. Lehet újra kellene csinálni a bejáratást.
Lehet, fel is hivom oket, hogy azt is he'tezernyo'ce' csinaljak-e.
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
Ja, elrontották az irányt :)
Te aztán tudsz élni! :)
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
5,4 misi 1 darab 3 méteres kábelért. Hmm... Én vagyok a hülye vagy én vagyok a hülye, hogy nem értem. :)
Ha még azt mondaná valaki, hogy IEC309 kék, 32A-s csatlakozóval ellátott kábelről lenne szó minimum 10-16 mm2-s keresztmetszettel, gumi szigeteléssel... Mondjuk ez is teljesen agyament ahhoz a pár amperhoz. Csak legalább durván néz ki, olyan "ipari".
Nem is kell érteni. Ez nem azoknak van, akik normális emberek, nem hisznek el mindent bemondásra, utána olvasnak vagy értenek hozzá. Hanem ilyen hiszékenyeknek, akiknek sok kidobni való pénze van, és placebóhatás miatt meg tudnak vele vetetni ilyen szutykokat, lehetőleg minél lehúzóbb áron. Nem csak kábel, audiofil kondenzátor, meg spéci CD lejátszó, hogy ne „jittereljenek a bitek”, persze a buffer és a reclock a DAC-ban meg dísznek van. Az a baj, hogy nem is érdemes leállni az ilyenekkel vitatkozni sem, mert 1) úgyis jobban tudja, 2) ő hallja ám a különbséget, 3) de azért vaktesztet azt nem vállal be róla, mert tudná, hogy elbukná. Úgy szoktam vele lenni, hogy ha ez teszi boldoggá, hogy kicsalják belőle a pénzét hülyeségekre, akkor költekezzen, legyen azzal boldog.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Múltkor kimaradt, de van az audiofileknek egy másik kategóriája is, akik ezeket a horribilisre árazott csalásokat veszik. Ők tudatában vannak annak, hogy nem ér annyit, nem szól jobban, stb., de azért veszik, mert nekik státuszszimbólum, hogy mindenből a legdrágábbat vették felszerelésnek, és ilyen hifista fórumokon meg összejöveteleken lehet vele villogni, hogy milyen sok ezer dollárnak megfelelő pénzeket tettek hülyeségbe, ők nem gurigáznak s**rral.
Ezzel is viszont az a baj, hogy nem a jó motiváció. Ennek a műfajnak az lenne a lényege, hogy az ember a zene szeretetéért fektet bele, hogy tényleg élvezze, és olyan komponenseket vegyen hozzá, ami kifejezetten jó ár/értékarányú, hogy adott pénzkeretből a legoptimálisabbat hozza ki magának, amivel a legkevesebb a hangzási kompromisszum.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
A statuszszimbolumok nem univerzalisak. Azaz ilyen hifis szarokkal csak a tobbi hifisnek tudsz villogni, mert az atlag nem ismeri fel, hogy az a kabel nem aliexpressrol jott, hanem egy auto arat adtad erte. Ergo aki ilyet vesz statuszszimbolumnak, azt valahol megis erdekli a tema.
Volt olyan targyalas, amikor a ket emberen echte ugyanolyan karora volt, meg is beszeltek, hogy milyen fasza izlesuk van, majd az egyik bemondta a vegen, hogy hat igen, csak az ove nem egy evnyi atlagfizuba kerult, hanem par tizezer forintert rendelte valami webshopbol. Az oraval is csak annak tudsz villogni, aki tudja, hogy ami rajtad van, az micsoda.
Ez azon alapulhat, hogy az ember azt gondolja, hogy ha valami ilyen drága, és ilyen geci ronda ipari kinézete van, akkor csak tudnia kell valamit. Aztán meggyőzi magát, hogy jónak kell lennie, különben én vagyok tökhülye, hogy megvettem.
már az oldal nevében benne van hogy kacsa.
nincs aláírásom
Mi a fasz. Olyan, mintha visszarepultem volna a 90-es evekbe, es a WGA-rol olvasnek valami eszmefuttatast, de nem, itt tenyleg meg lehet venni egy tapkabelt egy Suzuki araert. Vagy ez csak valami parodia? Mi tortenne, ha megrendelnem az otmillas kabelt? Kapnek valami termeket?
Raktáron nincs, szerintem előre kell fizetni.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Jah, ráadásul ha megrendelnéd poénból, aztán nem fizeted ki, rádküldenének egy ügyvédet fizetési meghagyással.
Szerintem szarul jonnenek ki egy perbol, a birosag elott bizonyitani kellene, hogy valoban olyan merteku karuk keletkezett, es ehhez kellene valami epkezlab, tudomanyos alapokon nyugvo szakertoi jelentest is csatolniuk. Kb mint a naiv nyugdijasokat durvan megvezeto szelhamosok, csak az itt megtevesztettek nem a demencia hataran billego idosek, hanem elvileg jozan itelokepesseguk teljeben levo, szavazokepes allampolgarok.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Elfogadtad a fogyasztói szerződés feltételeit a megfelelő mező beikszelésével a rendelés leadásakor.
Nem vagyok jogász, ez a távollevők között kötött szerződés (internetes rendelés) már a kifizetést sem követeli meg pl. az átvételtől számított 14 napos elállás lehetősége előtt?
Erre szoktak hivatkozni a nyugdijasatvero csoportok tagjai is, a birosag elott viszont nem allja meg a helyet. Ezert van a fogyasztoi jogok szabalyozasa, a termek proba lehetosege, mert maskent nincs lehetoseged a latatlanul megvasarolt termeket, a kesobbi hasznalat soran kiderult hamis tulajdonsagai miatt visszakuldeni. Mondjuk egy ennyire irrealisan tularazott termeknek nyilvan nagyreszt (vagy teljesen) humbug a hatekonysaga.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Nekem mar ott kerdeses az egesz, hogy barkinek a neveben kitolthetek egy online formot, semmi autentikacio nem kell hozza, max annyit kell bizonyitanom, hogy az email, amivel regisztralok, tenyleg az enyem. Email cimet meg szinten mindenfele szemelyazonossag-igazolas nelkul csinalhatok.
Természetesen. Egy kutya közönséges 220V-os tápkábelt, műanyag harisnyába húzva, szép felirattal ellátva.
Ezért mondom, hogy ez már valami hatóságért kiált. Szerintem itt már nem mondhatja azt, hogy azt és annyiért ad el, amit és amennyiért akar, mert ez a kapitalizmus. Ez nettó átverés.
Igen, erdekes a szabalyozas. A mustaros / majonezes / ketchupos / etc. flakonra valamiert ra kell irni (nem tudom kotelezo-e, csak rendszeresen latom), hogy "a kep csak illusztracio" vagy "talalasi javaslat", pedig nem igazan bizok benne amikor megveszem, hogy a virslit / kolbaszt / kenyeret / fott tojast / stb. is ki fogom nyomni belole, itt meg nem kell semmi, arulhatod a kozonseges kabelt 5 millaert (ja, meg be is jarathatod).
Egyebkent erdekes modon, a TV-ben sem kell kiirni a "penzenergias" meg "rontas levevo" musorok eseten, hogy az csupan egy szorakoztatoipari termek es nem bizonyitott a mukodese...
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
Ha megnezed a kabel honlapjat, nem iger semmit, igy nem ertelmezheto, hogy megis mikent vernek at barkit is. (Legalabbis szamomra az az atveres definicioja, ha nem azt adja, amit igert.)
Ellenben a fenti LAN switch leirasanak minden mondata erosen santit.
Akkor csak simán sajnálom pár percet az ezt megvásárló bolondokat, és tovább lépek.
Na de milyen betűtípussal? Az se mindegy, hatása van a hangképre.
Azt hiszed hogy viccelsz...
https://youtu.be/r8idtSvmGKs?t=1205
Hát, hallod, nem tudom, hogy jól telt-e a videó megnézése, mert egyes részei felértek egy Bödőcs est részeivel (röhögés terén), vagy utáljalak, mert elloptál az életemből 10 percet ekkora barmok nézetésére...
Az a legjobb, mikor a zene PC (!) tetejére teszi a kinyomtatott karaktereket tartalmazó papírt, és az egyik azt mondja a teszt után, hogy igen, a hegedűből eltűnt az a fémes hang...
Már maga a tény, hogy nem egy nyomorult analóg hangforrást hallgatnak, hanem PC-ről lejátszott zenét. Aztán meg a be nem kötött hangfalra ragasztott szöveg is befolyásolja egyeseknek hangzást. Ez valami amerikai film elmegyógyintézetben játszódó jelenete is lehetne.
Alapmű
izé
Nincs mit! :)
Plane ha egy grabovoj-szamsor is van rajta, na akkor szol csak jol igazan!..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Az egyik barátom tesója nagy borszakértő és borfogyasztó (nal gondolja magát). De úgy, ahogy az audiofilek a zene minőségét megállapítják.
Volt az apjuknak egy üveg bontatlan valamilyen bora, aminek láttán teljesen el voltak ájulva, hogy na az a valmi. Ezt a bort aztán az öregék elfogyasztották valami alkalomra. A cimborám meg gondolt egyet és egy egri útja során hozott az üresen maradt üvegbe bort (olyan félét amijen eredetileg volt benne, tehát fehéret, vöröset vagy rozét, nem tudom, de mélyebben nem foglalkozott az egyezéssel). 600 Ft/liter volt az egri bor. Feltöltötte félig a palackot, visszatette a helyére. A legközelebbi közös kajálásnál előkapták, hogy már meg van bontva a szuper bor, igyák akkor meg közösen. Így is lett. Egész délután arról ment az eszmefuttatás, hogy valójában hogy ki lehetett érezni az ilyen meg olyan ízt a nagynevű borból. Aztán este nem bírta tovább, és elmondta, hogy 600 Ft-os egri bor volt már az üvegben, a teszt (és a móka) kedvéért...
Na, ilyen az audiofil zenehallgató is.
Természetesen nem általánosítok a borfogyasztókra, mert vannak jó borok, és aki ért hozzá, az valóban tudja értékelni és megkülönböztetni őket.
De a zene világában az audiofil az nem ilyen, hanem olyan, hogy ami drága és/vagy nagy nevű, az jobban szól, vitán felül.
szóval már érezték a tallinokat :-D
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Volt egy hifi őrült barátom, valami szaküzletbe lehetett kérni olyan próbát, hogy összeraktak több rendszert és váltogatták a rajta a zenét amit vittél, miközben te háttal ültél és nem mondták meg melyik szól éppen. Vagy 10-fél hangfalat "teszteltünk" a 10e ft-től a 3 misig. Amit a haver szeretett volna az is közte volt, de csak a végén mondták, meg, hogy melyik volt az. Nekem a második legolcsóbb tetszett a legjobban, az talán 40e volt. Annyit mondtak, hogy szerencsém van, az én fülem az olcsót szereti :D A haver se a katalógusból kinézett cuccot vette végül. Viszont a boltban a teszt korrekt dolog, olyan mint a vakkóstolás a kajával.
A borral nem vagyok ilyen szerencsés, kb 10-ből 10-szer a legdrágábbat választom a vakkóstolásokon. Egyébként a vakkóstolás igen jó móka, ajánlom mindenkinek én szoktam rendezni haverokkal, egészen meglepő eredmények szoktak kijönni :) Az vicces, hogy vakon van aki egy nyers zöldséget sem ismer fel :D A kedvencem a milyen fűszert eszel :) A kevert fűszerben mi van, az meg már hardcore szint :D
Nemrég igazi "kapirgálós" tanyasi csirkét sütöttem "bolti tápos" másikkal egyszerre. Csak egy kis só bors és ment a sütőbe. 8-ból 8-an, kivétel nélkül mindenki, az első falat után megmondta vakon, hogy melyik a kapirgálós, miközben megrökönyödtek milyen brutális a különbség a kettő között.
Igen, a hutonkben is van egy rakat zoldseg, amit nem ismerek fel, hiaba latom. Megfogni se merem, nem hogy megkostolni...
Mert mar romlott mind :)
Bocsánat hogy csak most rántom le a leplet, de nem volt időm eddig megkeresni. Szóval:
https://youtu.be/r8idtSvmGKs?t=527
Tehát összegezve: 42. oldal, 12-es bekezdés, 8. sor az egyetemi informatikai tankönyvben. Mit nem lehet érteni ezen? Kimaradt, nem olvastátok/tanultátok? Szégyen.
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁáááááááááááááááááááááá!
Megvan! Megvan! Biztosan a pufferelés szót kereste, csak nem jutott eszébe.
belenéztem (és most egy hosszú hatás szünet következik.........................................................................................................)
- sokkot kaptam b+
röhögés nélkül ezek hogy bírják ki ??!!
ha elkezdte volna még azt, hogy a föld lapos - simán benne maradt volna a szerepében.
AudioQuest ethernet kábel..
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
A pali egy szélhámos.
izé
Ez már túlzás volt a reggeli kávé mellé. :)
Mondjuk dolgokat ide-oda rakosgatni, fel-le emelni a teremben (főleg egy ekkorában) simán megváltoztatja a terem akusztikai jellemzőit ill. a hangsugárzóra (jelentős) súlyt rakni biztosan változtatja a doboz viselkedését, magas sugárzó tölcsérére matricát ragasztani meg a magasakat módosíthatja (mert van szerepe a felületnek amin a magasak kilépnek). Ez utóbbi azért nem biztos, hogy meg lehetett hallani az adott esetben. Az akusztika komoly dolog, és komoly pénzért rendszert építeni nem lehet a zeneterem "rendberakása" nélkül - arra jó volt ez a bemutató hogy ezt érzékeltesse. Ha ennyi lett volna a célja ennek a szeánsznak, akkor szerintem az rendben lenne.
Az ethernet kábel toldása az elég gázos valóban. Az tényleg már a pszichológiai hatásokra szép példa.
Azt hittem mindent tudok. :(
Szóval össze lehetne hozni egy AB tesztet sötét szobában, amikor az egyik esetben japán, a másik esetben ciril karaktereket ragasztunk a hangszóróra. Aki nem hall különbséget az kiesik. A fennmaradt vájtfülűeknek egyértelműen meg kell különböztetni, hogy melyiket hallja. Utána vizsgáljuk, hogy oroszbarát-e az illető. :-D
Egyébként fájdalom, de a switch képes befolyásolni a hangot, de semmi köze az informatika tankönyvhöz. A hiba nem az ethernet kapcsolaton keletkezik, hanem csak befolyásolja a végeredményt. Hatásában pontosan olyan, mint a kismegszakító. Vagy ahogyan a vicc is mondja: Ha a bolhának kitépik az összes lábát, akkor megsüketül. :-D
https://spectrummagazine.org/sites/default/files/planetanymore.png
Itt lehet jelentkezni Audiophil egérpadra! 10-ből 10 -n ezt választanák!
Jalos
Link!!!
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
egyszer elnyírták a hálókábelt az ügyes szakik valami felrakása közben, eszközök hiányában kénytelen voltam ollóval és celluxal dolgozni!:D
audiofill döbbent arcberendezése minden pénz megért!:D
még rá is játszottam hogy meglengettem előtte, látod működik és nem 50.000!:D
Igen, erről szól a digitális technika. Ha a nulla és egy jelszintje megfelelően elkülönül, akkor rohadtul nem számít, hogy milyen zajokat szed össze. Ha baj van, a crc-nél úgyis bukik és újraküldi.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Is Digital Audio Transmission Analog?
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads%2Fis-digital…
Erre kitaláltam egy szerintem jó szemléltetést. Fogunk egy nagyon jó minőségű CD-t. A rajta levő biteket kiolvassuk, és az 1-ek és 0-k sorozatát leírjuk egy könyvbe. A könyvet feladjuk postán egy másik kontinensen élő ismerősünknek. Emberünk felolvassa a könyvet egy megfelelő eszközzel, és a biteket kiírja egy CD-re, majd lejátssza. Fog-e különbséget hallani, ha a könyvben más betűtípust használnak, vagy más színű papírra nyomták?
Elárulom, digitális átvitelnél az a lényeg, hogy minden szó pontosan abban a relatív időpontban legyen analóggá konvertálva, amikor ennek a fordítottja történt a felvétel során. Tehát pl. CD esetén a szavak szigorúan 22.68 mikroszekundum időközönként kerüljenek a kimenetre, sem előbb, sem később. Persze a konverzió pontossága is számít, az egy másik paraméter.
Lelki szemeim előtt megjelent az ócska kábelen letorrentezett, határozott középsávval és csilingelő magasakkal jellemzhető, rózsaszínre színeződött zip fájl. :-D
Az audiofil az más. Szerintem hifibuzit szerettél volna mondani. ;)
Én azt vártam sokáig hogy egyszer valamelyik munkaidő elszámolásomon változnak meg jó irányba a bitek amikor átkerül a bérszámfejtéshez....
De elmúlt.... :)
- Audifil: aki ott is hall hangot, ahol nincs
- Hifista: aki egy adott hangfelvetelt a sajat cuccan jo minosegunek hall, a szomszeden meg szarnak.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
+ AudioFil: kepes vegighallgatni egy teljes albumot nyugton, alligatas, lejatszasi sor basztatas es egyeb hiperakcio nelkul.
Dehogy is, az a zenehallgato. Ne keverjuk a fogalmakat kerem! :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Jogos, Hifista vs Audiofil kontextusban ertettem.
Szerintem egyik sem a zenehallgatasrol szol, az csak a fedosztori.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Persze, ez egy technikai hobby ami a zenehallgatas kore van epitve, de nincs is ezzel baj.
Inkabb az ilyen switch es tarsai lehuzassal meg ezoteriaval van a baj.
Tobbseg bevallottan elbukik egy ABX teszten.
Egy belepo szintu Topping DX3Pro+ DAC es fejhallgato erosito van a laptopomhoz kotve, 60-70%-ot tudtam elérni ezen a teszten, de nagyon kell figyelni: http://abx.digitalfeed.net/
Ugyanerre a DAC-ra van kotve egy Focal polcsugarzo is, ott 50%, ami ugye azt jelenti, hogy nem hallom a kulonbseget lossy es lossless kozott.
Eppen ez jelzni, mennyire folosleges hajszolni az "idealis" hangrendszert (kb. mint a buvos sarkanyt), mert mire penze van az embernek, beszerez minden szart, (meg megy a hulyites kozben, titan tuskek vannak a sarki trafohaz alatt is,) addigra kb annyit hall a 20-20k-bol, amennyi mar nem elegseges egy piaci music center teljes frekvenciamenetehez sem...
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Ugyanezen elv menten egy szimpla hallastesztre ultettem a kozepso gyermeket (13 eves) a dolgozos rendszer ele es 4k-val tobbet hallot fent mint en.
Innentol engedtem el a nappaliban a hifi fejleszteset milliokert. Teljesen felesleges.
Fejesre raktam egy convolution EQ-t, hogy kozelitse az Oratory referenciat es boldog vagyok vele. Zenet hallgatok azota es elengedtem a vegletekig hegyezest mint tobbeves hobby utat.
En kb 8 eve voltam, ugyanezert, kivancsi voltam, hallok-e meg rendesen. Az audiologiai teszt nagyon primitiv, kb az emberi beszed tartomanya alatt es folott egy picivel vizsgal csak, (asszem' 8.5kHz volt a teteje), es csak az t vizsgalja, hogy hallod-e a halk jelet mindket fuledben rendesen. Nyilvan ez nem volt mervado, ugyhogy itthon jelgeneratorral probaltam a felso frekvencia hallaskuszobot meghatarozni, es 17kHz folott mar nem hallottam a jelet. Imadok zenet hallgatni, szeretem ahogy jol szol a cucc (semmi extra, full digitalis rendszer (ruhellem az analog hibait) erosen milla alatt van cakkpakk) es nem hiszek semmilyen audioezoteriaban, mert nem hallom azt, ami nincs ott es emiatt ugye nem is lehet megmerni. Kepes vagyok maradektalanul elvezni a zenet, mert nincsenek bennem feszultsegek az audiofil-bullshit miatt.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
+100
Ha a legnagyobb zenei elmenyt egy koncert nyujtja (ami tobbsegben relative szarul szol), akkor minek polirozni a repat sokmillioert egy olyan rendszere amin nem hallod a kulonbseget?
es meg fejtegethetjuk a kerdeskort, kezdve a musorforras anyag milyensegetol (ami nem valtozik, hiaba kolt el valaki sokmilliot a lejatszorendszer fejlesztesere) vagy a lehallgatohelyiseg nemidealis elrendezesere (egy lakoszobaban zenet hallgatok pl. abszolut hatranyban vannak) gondolva, de ugye mihez mit hasonlitunk? A valamikor egy studioban valahogy felvett anyagot egy koncerthez, vagy mi a referencia? Hogy kell szoljon egy felvetel jol? mitol lesz az jo, a masik mitol rossz? csak azert, mert az en izlesemhez kozelebb all, ha brummog a mely, vagy csilingelosebb a magas, vagy esetleg ha teljesen szaraz a hangzas? Ki mondja meg mi a jo es mi alapjan? :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Röviden: nettó faszság (lásd TCP szabvány)
Bővebben a mérési eredmények: https://www.youtube.com/watch?v=BHPwPRLxDWc
Amíg van szar addig veréb is.
Itt most már nagyon elment a téma mindenféle irányba, ezért megpróbálom összefoglalni.
Mi a topic címe? "Audiophil switch"
Az általános iskolát sikerrel elvégzettek elkezdtek fikázni, kacagni. Joggal. Ezután jött nehai user és előadta, hogy aki leugatja ezeket a cuccokat, az milyen korlátolt, mert ő milyen szuper switch-et gyárt, amitől jobb lesz a hangzás és veszik mint a cukrot. Ez egy ontopic hozzászólás maradjunk ennél.
Az érveim:
- Egy digitális jel továbbításánál rohadtul mindegy, hogy milyen zavaró tényezők jelentkeznek, a protokoll biztosítja, hogy a vonal végén UGYANAZ a digitális bitfolyam jelenjen meg, mint a bemeneten.
- Ha netán késve jön az adat, vagy hibajavítás miatt újra kell küldeni egy (digitális) csomagot, a lejátszó akkor is megoldja, mert bufferel, vagyis amennyire csak tudja, előre betölti a bufferbe az adatot, és ebből a lejátszó szoftver halálpontosan, a megfelelő frekvenciával tolja a PCM-et a DAC-ba. Ugyanazt az adatot, csak lehet hogy a bufferbe kicsit késve érkezett meg, de amikor szükség van rá, le kell játszani, akkor rendelkezésre áll. UGYANAZ a bitfolyam, ami jött a bemeneten.
- Kurvára mindegy, hogy ez az adatfolyam egy helyi vinyóról, vagy a netről jön, a lényeg hogy megfelelő sebességgel rendelkezésre álljon mindig a következő adat. És ugyanaz az adat. Függetlenül attól, hogy a telfonommal töltöm le, vagy egy ilyen csoda switch-en keresztül érkezik meg. Bitre ugyanaz az adat fog a DAC-ba jutni.
- És akkor itt jön a képbe a DAC, mert itt történik meg az az átalakítás, ami már nem egzakt. Itt már lehet beszélni kondenzátorokról, hangzásról, színpadmélységről, természetességről, élethűségről, a sor végtelen. És persze a lánc többi eleme, (elő)erősítő, hangfalkábel, hangfalak, szoba, hangfal alátámasztása, a zenehallgató egyed állapota, stb. De ezek, már mind az adatátviteli lánc UTÁN vannak! nehai csoda switch-e, pedig mivel egy switch, ezért csak az adatátvitelben hozhat javulást, állítása szerint. Ez nettó hazugság.
A konklúzió:
A néhai féle csoda switch (is) egy gusztustalan átverés (a sok közül), amit az ostoba sznob hifisták nagykanállal esznek. Nem ő az egyetlen, aki ilyen haszontalaságokat gyárt és büszke rá, itt is számos hasonló baromság lett link-elve.
Ha valaki az aranyozott végű optikai kábel, audiophil SSD, audiophil switch, audiophil HDMI kábel, hungrál, stb. marketing bullshit hallatán nem nyerít fel a röhögéstől, akkor ott baj van.
(ui.: Az analóg résznél más a helyzet. Ott legalább az elméleti lehetősége megvan, hogy egy sok millió forintos kábel jobb, mint egy másik. Hogy a négyzet keresztmetszetű 99.9999-os tisztaságú ezüst kábelből tekercselt csöves erősítő kimenő trafója jobb valaminél. Lehet. (Az igazi szánalom az, amikor egy ilyen cuccon mp3-at hallgatnak.) Mérni ezeket nehéz. De hangsúlyozom, a topic nem erről szól! Itt arról van szó, hogy a DIGITÁLIS jel útjába rak valami csodát. Ezt pedig rohadt egyszerű mérni. Bitre ugyanaz jön le kimeneten, mint ami bement? Akkor jók vagyunk. Függetlenül attól, hogy a galambok hozták a biteket, vagy a dróton, levegőben jött-e.)
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Van azert meg itt par gyongyszem:
Köszönöm a kiegészítéseket, ennyire mélyen nem akartam belemenni, mert akkor gyakorlatilag az egész oldalt lehetne idézni, mivel minden szava csacskaság.
De most eszembe jutott valami! Ha titkosítva küldöm át a stream-et, mondjuk AES-el, akkor ez a cucc tényleg csodát művel! A kulcs ismerete nélkül dekódolja az adatot, "feljavítja a hangzást", majd ismét kódolja, hogy a kimenetet olvasó szoftvernek semmi se tűnjön fel! Szenzációs! A mindeható man-in-the-middle attack! És csak 200 rugó? A barom NSA meg vagyonokat költ ilyesmire. Bár lehet, hogy már nehai küszöbjét rágják.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Na ez egy új megközelítés, szép találat. Ha jól tudom, ez a switch olyan DAC-okhoz készül, amiknek saját ethernet portjuk van, és beágyazva futnak rajtuk a menőbb streaming kliensek (Tidal, Qobuz, stb..). Ezek a szolgáltatók biztosan encryptelt csatornán beszélgetnek a klienssel. De lehet akár egy PC is, USB-re kötött DAC-al, a streaming kliens azon is ugyanúgy kell hogy kommunikáljon, mert máshogy nem teheti.
Szerintem ezzel a felvetéssel megadtad a kegyelemdöfést (nem mintha nagyon szükség lett volna rá), grat.
En lehet, hogy veszek egy ilyet (is), ha ez pl. streaming eseten valoban annyit tud hozzaadni a hangkephez, akkor szerintem a letorrentezett Win11 .iso-bol telepitett oprendszert hasznalva is teljesebb lesz az elmeny, lehet, hogy elenkebbek lesznek a szinek, jobban szebben fut rajta az akanakereso, a Word, Excel, jobb leveleket kapok az Outlookban, ilyesmikre gondolok.
Majd csinalok egy kettos vaktesztet, egy ilyen switchen lehuzott image es egy 5000Ft-os teszkos switchen keresztul leszedett image-dzsel. Majd csodalkoztok, amikor kiderul, hogy mennyivel hasznalhatobb a draga cuccon keresztul lewarezolt Windows.
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
Tisztaban vagy vele, hogy a csoda switchen keresztul letoltott warez windows csak SZTEREO lesz?
Harom ilyet kell venned, amit harom fuggetlen ISP-re kotve csatlakoztatod a gepedre. Ha igy warezolod le a windowst (ugyelve hogy egyforman terhelodjon mindegyik switch), akkor mar 5.1-re is kepes lesz. Harom ISP-bol egyik sem lehet 5G, mert az beszedi a koronavirus zajat.
Ahogy nem reg mondtak: most mar nem kell felni az oltastol, hogy csippelt, kiszedtek belole, mert kellett az autoiparnak.
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
Akkor ezért volt a chiphiány! Most már értem az összeesküvést! :)
két füled van, nem?
nincs aláírásom
Viszont azzal legalabb terben hallasz. Ket hangforras nem kepes lekepezni a teljes teret.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
ez igy ebben a formaban nem igaz :)
Itt mit kell figyelni? :) (egyebkent gondoltam, hogy ez egy ujabb vitat fog generalni)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
neked? ugy tunik semmit :D
Hat, van ugye a szandek es van az eredmeny :) en ezeket sose hittem el. Mar a teveknel is megjelent ez a hulyeseg, hogy dolby atmos a kepernyo hangszoromemrankent hasznalata soran. Lol
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Teljesen masrol beszelsz, olvass utana mi a science a dolog mogott es hogyan mukodik. Utana meg vagy elhiszed vagy nem, ettol meg letezik a technologia ami totalis korkoros 3D soundot tud 2 hangforrasbol (iegn, fent/lent is!), raadasul nem is ujkeletu.
En mindig is "vallottam", hogy nem szabadna albumokat egy masterrel kiadni, minimum kellene egy stereo meg egy headphone track. link
Oke. :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Belesétáltál a csapádba, teljes teret írt, és bármi is az, nyilván nem lehet tökéletesen visszaadni.
Ha meg azt nézzük... Ezt bő harminc éve adták ki, már akkor is tudta nem teljesen hitvány hangrendszeren (feltéve hogy fázishelyesen voltak bekötve a hangfalak), hogy a vízcsepp az ember háta mögött csöpögött, a kutya meg a fene tudja hol ugatott, de messze, hátul. Meg nyilván volt azóta (meg alighanem előtte is) sok hasonló felvétel.
Ha nincs fazishelyesen bekotve, akkor kb nem lehet rajta zenet hallgatni (meg semmit se). Watersek anno sokat kiserleteztek terhatasu felvetelekkel (az ovek volt a vilag elso quadrofon kiadvanya), de azert ezt is sikerult 5.1-re keverni, mert hat az megiscsak valoban terhatasu hang, nem csak jatek a fazissal..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
te is total masrol beszelsz. a fenti technologia nem studio magic, maga a felvetel olyan, mintha ott ultel volna a ket kis fuleddel (fizikailag vannak a mikrofonok a fulkagylokkal/cimpakkal identikus eszkozben), eppen a stereo!=binaural(aka: headphones) miatt mukodik csak azzal, ha mar bleedel az audio a ket fuled kozott, nem megy a dolog.
Én arról beszélek, hogy "Ket hangforras nem kepes lekepezni a teljes teret."
Ez igaz, lásd fent.
Viszont ennek ellenére nem csak a "háromszögletű" (fej és a két hangfal közti tér) felvétel/hangvisszaadás lehetséges. Mindegy, hogy binaural vagy sem.
nem, ez nem igaz, mert a binaural kepes lekepezni a teljes 3D teret es 2db hangforras, a fejhallgatod jobb es bal hangszoroja. a technologia lenyege pont az, hogy ugyanazt adja vissza amit a sajat fuleddel hallanal ott ulve a 3D terben.
Úgy érzem loopba kerültünk.
Nem, nem tudja. Már a mikrofon sem képes rögzíteni a "teljes teret", ami egy elméleti tökéletes fogalom, mert vág, torzít, kicsi és nagy az érzékenysége, saját zaja van, és ez a hangláncon tovább haladva nem lesz egyre jobb.
Loop kettő, ismerem a binaurális technikát, az egyik beteges perverzióm ilyen felvételek készítése és hallgatása (nem, nem ASMR), lásd a fenti linket.
loopba kerultunk, mert tudja. az, hogy nem letezik olyan, hogy tokeletes audio reprodukcio (persze parmillio $-os anechoic chamberben talan meg elkepzelheto is volna, de olyanja csak elmeletben van barkinek is, plusz reprodukalni kene tudni az eredeti felvetelkori levegot/legaramlast is, ami ott volt szoval ize... :D), az megint egy teljesen mas tortenet... az pedig vegkepp, hogy az emberi ful kepessegeivel hallasz-e kulonbseget meg ha nem is "tokeletes" a source == reproduction :)
imho a binauralnal jelenleg nem tudsz jobbat ezen a teren, egyreszt, ahogyan a felvetel keszul, masreszt mar csak abbol kiindulva sem, hogy a fejhallgato (ha jo minosegu) alapbol ezen problemak nagy reszet eliminalja azzal, hogy a lehallgatas helyszinenek tokeletlensege nem rontja el a hangkepedet a francba :)
> letorrentezett
mekkora mazli, hogy a torrent UDP-t hasznal, ahol nincs csomagismetles hiba eseten, igy jobban ki tudod aknazni a switch nyujtotta elonyoket!
ne viccelj, ezzel a switchel nincs hiba sem, a korabban eltunt csomagok pedig a switch utan elokerulnek
// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)
^^^^ EZ! :-DDD
Magán a torrent csomagon viszont van :)
Hogy elkeserítselek, már hogy a rákban ne lenne csomagismétlés a torrenten.
A rétegeket tekintve switch < UDP < TCP, tehát az UDP közellebb áll, de mindegy is. Az UDP tulajdonképpen egy szoftverrel támogatott TCP is tud lenni. Ha nekem nem hiszel, akkor keresd meg azt a tanulmányt amikor az ssh-t áttették TCP-ről UDP-re - és a mérések szeint jobb eredményt értek el.
Ez nem igaz. Mind az UDP es TCP is Layer4 szinten helyezkedik el az OSI modellben. Tehat a TCP az UDP mellett helyezkedik el, nem felette. Mindketto egy mas felhasznalasa az alatta levo L3 IP protokollnak.
Ezaltal az UDP csomagismetlese az nem egy protokolbol adodo automatikus esemeny, hanem az applikacionak kell erzekelnie es szolni a kuldonek hogy kuldje ujra. De ezt ne tekintsuk mar a tradicionalis csomagismetlesnek, mert ez mar inkabb applikacio business logika, hogy mikent kezelje az elveszett csomagot.
Tipikusan UDP-t olyan esetekben szoktak hasznalni (a TCP helyett), ahol inkabb ignoralni celszeru egy kimaradt csomagot, mert nincs ido bevarni az ujrakuldest. Lasd elo hang es video streaming, de a gaming is foleg UDP-t hasznal.
Bocsánat, a rétegek tekintetében nem voltam precíz. Ennek ellenére a reláció megállja a helyét. Az UDP+szoftver ugyanazt udja, mint a TCP, bármelyik rétegen is valósítod meg, bárminek is nevezed a protokollt, a végeredmény ugyanaz. Ezt bizonyítja az ssh UDP-re helyezése.
Tipikusan UDP-t olyan esetekben szoktak hasznalni - ahol csak jólesik. Pl. a torrentnél is a lighweight kapcsolat az oka, nem pedig a csomagvesztés megengedése. Én például egy teljesen más helyzetben alkalmaztam UDP adatbázisszervert: A lekérdezések és a válaszok nagyon rövidek, a hálózat pedig 64kb/s. Maga a TCP kapcsolat felépítése komoly overheadet jelentett volna. Ezzel a megoldással pedig a nincs válasz (timeout, ami persze nem fordulhat elő) lekezelése sokkal egyszerűbb, mint a reconnect. Így a specifikációba bekerülhetett, hogy a lekérdezés sebességét és darabszámát kizárólag a hálózat sebessége korlátozza. És ez igaz gigabites hálózaton is.
Nyilvan vannak specialis esetek, amikor erdemes az UDP-re epitkezni. De az esetek 99%-ban meg tok folosleges ujraimplementalni a TCP funkcionalitasat az applikacioban.
Örülök, hogy írhattam két olyan esetet, amikor szükségszerű. ;)
Két felvetésem lenne a témával kapcsolatban. Miért szólhat bele a hallgatott hangzásba egy switch?
1. EMI, RFI zavarok. Ha a switch a működésével, például a tápegységek, ilyeneket kelt azok lehetnek hatással más elektronikákra, a DAC-ok elektronikái is, az analóg elektronikák is lehetnek erre érzékenyek. Tipikus felállás hogy a hifisták ahol vannak a hifi cuccaik ugyanoda mellé lerakják a számítógépes holmikat, hálózati eszközöket is és bedugják őket ugyanabba az elosztóba.
2. Vannak mai audio rendszerek amik már nem a TCP vagy UDP csomagokkal működnek, egészen más megy át a hálózaton. Például a Roon RAAT-ja, vagy a HQPlayer NAA-ja. Ezeknél a megoldásoknál lényegében már processzált audio adat megy a LAN-on, hasonló lehet mint ami egy aszinkron USB-n a gépből a DAC-ig. Ha pedig már processzált audio megy a LAN-on az akármire is lehet érzékeny, még az időzítésre is. Clock tuningolnak egy switch-et és ebben az esetben már meghallhatóan szólhat másként is akár.
Persze jó kérdés miért találnak ki ilyen technikákat, amire az IP hálózat eredetileg nem készült, miért kell ilyen változókat behozni a történetbe? Valószínű valahol a LAN-on multiroom igények környékén kell keresni az okokat.
Jut eszembe, ez egy nagyon mokas teszt :)
https://www.youtube.com/watch?v=48PxwspDvrE
Mikor azt hiszed már nem érhetnek meglepetések: Schnerzinger zavarszűrés
Vigyázat! Toxikus.
izé
A réz, alumínium, ezüst árnyékoló hálók, fóliák vagy részecskék az interferencia elnyomásának egyszerű és gyakran alkalmazott módszerei. A hálós árnyékolás, a fóliák vagy a részecskékkel bevont kábel ugyan védi a kábelvezetőt a külső zavaroktól, de az audio rendszerekben használt kábelhosszakon ezek a kábelek antennaként viselkednek és szinte vonzzák a magas frekvenciás zavarokat.
Eddig bírtam olvasni..
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Lol, bar nem olvastam vegig, de emellett nem mukodik a WiFi? :) A kepen mellette a TV tutira Wifin eri el a YT-ot.
Ezt inkabb az oroszoknak kellene eladni, hogy elteritse a HIMARS-t...
Állítom, komoly veszteséget okoztál, de ezért csak magad okolhatod! A későbbiekben kiderült, hogy még az elektronokat is le tudják lassítani!
Szep iras. Ha lebontod reszleteire, meg igaz is lehet. A BME villanykaron a szakszerutlen fogalmazas miatt kettes ala, ha jo kedve volt Veszelynek. Az Internet nepenek meg tok mindegy.
1. allitas: A réz, alumínium, ezüst árnyékoló hálók, fóliák vagy részecskék az interferencia elnyomásának egyszerű és gyakran alkalmazott módszerei.
Igen, egyszeru valtozata pl. a koax. Hogy mondjuk a "reszecskek" eseten mire gondolt a kolto, az maradjon a szurke zonaban.
2. allitas: A hálós árnyékolás, a fóliák vagy a részecskékkel bevont kábel ugyan védi a kábelvezetőt a külső zavaroktól
Igen, goto 1
3. allitas: de az audio rendszerekben használt kábelhosszakon ezek a kábelek antennaként viselkednek
Igen. Egy vezeto (meg sokminden mas is) barmely hosszon antennakent viselkedik.
4. allitas: és szinte vonzzák a magas frekvenciás zavarokat
Ez egy olyan allitas meg nem is. Hogy elektromagneses zavart hogyan kell vonzani, az nem vilagos. De csak "szinte" szoval kis szines koltoi tulzas. Arany Janos is irhatta volna.
Tehat, igyatok minden szavat a forrasnak, mert igaz!
Minden jó átverés igazságot is kell hogy tartalmazzon, mert úgy hihetőbb.
izé
Én ragaszkodom a kiváló hang hűséghez, ezért:
- ez előadókat szoktam meghívni a koncert termembe, ha zenét akarok hallgatni.
Semmi AD/DA - audio processzálás meg streaming.
élő zene !
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
cseszheted ha 5G szennyezett a levego
A koncertekkel az a bajom, hogy ritkan tudjak azt a pontossagot hozni, amihez a felvetelen hozzaszoktal. Megoregedett zeneszek, megereszkedett torok, toka es hangszalak, nem tudja kienekelni a hangot, nem tudnak abban a tempoban jatszani, ahogy kellene, stbstb.. Ahogy telik az ido, ugy szaporodnak a csalodasok kedvenceinkkel szemben..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
igen a könnyűzenei pop-rock koncertek katasztrófák zenei minőség tekintetében - a koncert élmény lenne az ami miatt nem foglalkoznál a hangzásbéli hibákkal.
De valóban jobb zenei élmény a régi lemez/cd vagy tömörítettlen stúdió felvétel meghallgatása.
csak poénnak írtam a saját, kamara koncertet mint zene forrást - illetve azt szerettem volna érzékeltetni, hogy a hanghűség a lényeg - persze a mai agyon dinamika kompresszorozott zenei anyagok borzalmasak..
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Persze, lejott nekem is, csak beugrott rola a koncertelmeny (mint olyan), hamiskas mitosza.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
A párom fia két death metal együttesben is játszott. Az egyik 200% torzítás (mer' az köll), a másik pedig tökéletes minőségben szólt. Ez csak igénytelenség kérdése. A másik meg a koncert élménye = pincekocsmákban szemet maró penészes bűz. :(
azert ehhez hozzatennem, hogy lehet olyat is, de annak 99%-a playback :D a maradek 1% meg viszi magaval a studiotechnikat es fulmonitor-rendszert :)
amugy koncertre en, szemely szerint, pont nemaze' akarok menni, hogy ugyanazt hallgassam meg, ami a ce'de'nvo't, hanem a performansz miatt. :)
Igen, viszont ha a performansz gyakran siralmas, akkor elmegy az ember kedve a koncertre jarastol. Nem akarok mast hallani, mint amit megszoktam es megszerettem. Nem kell az impro, vagy tudja hozni azt a szintet (vagy azt tul is tudja lepni - ez a ritkabb), vagy sem - utobbi esetben csak kidobtam a penzem.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
hidd el, tudom mire gondolsz, 30 ev zenelessel a hatam mogott meg is ertem, de ha arra vagyok amit irsz, nem is gondolok a koncertre, hanem elokapom a jo minosegu fejhallgatomat :)
Nem is jarok koncertre pont emiatt, a zenet szeretem, nem annak a veletlenszeru eloadasat. Ez olyen, mintha egy tribute band adna elo a dalt - van akinek ez mindegy, mert annak is ugyanugy orul, de en nem orulok, nem szeretem, ha valami nem hozza azt, amit elvarok (es el is varhato).
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
naja, csak a CDn pl. ilyenek nem tortennek
https://consequence.net/2019/08/foo-fighters-wheelchair-crowd-surf-on-s…
Hat ja, ok egy igazi eleterzes, de oket nem is a hangminoseg miatt szeretik.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Hááát, a koncserteket olyan alaposan kell megválogatni, mint az aranyozott UTP kábelt. ;)
Úgy sem lehet mindenhova eljutni, a többi meg pótolható jó felvételekkel és jó hangrendszerrel. De legalább a koncert miatt tudod, hogy kb. hogyan kell szólnia a jó hangnak.
Persze ehhez valoban jol kellene szolnia a koncertnek, ha azt tekintjuk etalonnak - ellenben ez nem igy szokott lenni.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Latom nem erted - elmagyarazom (bar az audiofil sviccs gyartoja mar szerintem boven kifejtette): "a zenet hallgatod, nem a hangokat" - a "zene" a hangok felett all, igy felesleges ott leragadni, hogy mi es hogyan adja vissza a hangokat. Ergo, ha sz@rul szol akkor is szolhat jol, ez fejben dol el.
/sza2
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar
Akkor jo, ha eleg jol hummogom a dallamokat, akkor megsporolom a lehallgato berendezest is.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
@nehai: kérlek, magyarázd el, hogy milyen lejátszó rendszerben, hova kell beiktatni ezt a switch-et. Gondolom valami olyan DAC van a rendszerben, aminek RJ45 interfésze van (vagy SFP?). Ha 100Mbps, akkor gondolom inkább réz. A forrás oldal talán NAS? Raspberry Pi? Mini PC? Sok DAC USB-t használ, azokkal mi lesz? Ugyanez a kérdés SPDIF, Toslink esetén. Pusztán szakmai a kíváncsiságom, én magam nem használok ilyesmit, mármint DAC-t.
Nem kellene kerdesekkel provokalni a keszulek feltalalojat. :)
Már egy ideje nem hallat magáról...
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Ennyi hülyével én sem állnék szóba! :-DDD (És az titkos.)
Közben utánanéztem, audio streamer és DAC közé szeretik tenni. Itt van egy oldal tesztekkel:
https://alpha-audio.net/review/a-very-deep-dive-into-network-switches-listening-and-measuring/
Annyiban hiteles a dolog, hogy főleg a portok közötti áthallást és a hálózati zavarelnyomást mérik, továbbá hogy egy olcsó Netgear switchet hoznak ki nagyon jó "hangúnak".
Szívesen részt vennék egy ilyen vakteszten, hátha meggyőznek, mert pillanatnyilag nem vagyok hívő.
A hit nem is a meggyőződésen alapul...
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Hiszem, ha hallom.
Egyébként lehetséges, hogy a switch-be innen-onnan bejutó zavarok magukat a portokon megjelenő biteket nem befolyásolják, de bejutva a DAC-ba, annak az analóg kimenetére hatnak? Más magyarázatot nemigen tudok elképzelni, mitől különböznek a switch-ek audio szempontból.
ha nincs galvanikusan levalasztva a DAC analog oldala az ethernettol, oda nem is kell tobb100k-s switch, mert az lesz a legkisebb bajod :D
Hát nem.
A kábelt, a switch tápját és a szomszéd port hatását mérik. Viszont ami hallható, az a DAC környékén keletkezik. Igaz, hogy a torzítást és a zajt a keletkezés helyén érdemes csökkenteni, mert utána csak szaporodik...bár az athernet hálózat a neki megengedhető allati zaja ill. torzítása nem igazán értelmezhető, mert nem analóg áramkör. ;)
Ha az etherneten mért zajoknak hallható hatása van a hangokra, akkor a DAC a tökéletlen. Más kérdés, ha az ethernet hálózatra vagy a switch elektronikájára előírt zavarszintet nem teljesítik az áramkörök. Ha teljesítik, akkor van egy határértékeken belüli zajú hálózati áramkörük. Az ismert mennyiségű és spektrumú zaj audio áramkörökbe jutását kell megakadályozni! Ellenkező esetben egy adott DAC és egy adott switch kombó eltérő eredményt fog hozni az összehasonlításkor.
Ha a DAC (ez alatt a streaminget fogadó dobozt értem) analóg és digitális áramköre kellően szétválasztott, akkor a switchnek esélye sincs zavart kelteni.
A hálózati végpont szimmetrikus illesztett kábel kábelen kapja a jelet, amit asszimetrizáló trafó fogad. Ezen a DC, alacsonfrekvenciás és közösmódusú zavarok elég kis eséllyel jutnak be. Ezen a ponton pontosan definiálható a zavarszint, amelynek az analóg áramkörök felé jutását kell megakadályozni. Ekkor készen is vagyunk, mert a DAC már a zaj és emiatt jitter mentes digitális jelet dolgozhatja fel.
A fenti feladatot nem túl bonyolult és drága megoldani, de csatlakozva az egyik előttem szólóhoz, most nem árulom el hogyan kell. :-D
"Bármely eladásra felkínált termék elsődleges rendeltetése nem a vevő igényének kielégítése, hanem az eladó gazdagságának növelése."
Innen.
"Úgy vélem, hogy a streamelt zenehallgatásban és filmnézésben a routerek, switch-ek, ethernet kábelek szerepe valami hasonló, mint a szökőkutakban az utolsó csőszakasznak, ami nélkül ugyan átjön a víz a rendszeren, sőt, egyetlen vízmolekula sem fog hiányozni, de a szökőkút elveszti szökőkút jellegét."
izé
Onnan ered ez az őrület hogy működik mint hiba lehetőség. A Roon, HQPlayer fajta rendszerek nem csomagkapcsolt adattal működnek a LAN-on hanem processzált real-time audio adat megy rajta. TCP típusú csomag helyesség ellenőrzés sincs egy ilyen megoldásnál. Ezért lehet sokkal érzékenyebb a LAN hálózat működésére. Például egy csomagkapcsolt átvitelnél valószínűleg nem nagyon van jitter probléma audio szempontból. Viszont ha a LAN-on real-time audio adat közlekedik akkor már lehet jelentősebb mértékben is jitter érzékeny a LAN időzítés működésének függvényében.
akkor oda switch sem kell, ami az ethernet csomagokat pakolgassa innen-oda. el kell donteni, hogy akkor most ethernet vagy nem. ha meg udp-t hasznalsz, akkor legyen annyi buffered/hibajavitasod a szabvanyodban, hogy ebbol ne legyen gond (de amugy jellemzoen 0 csomagvesztes szokik lenni egy koszos switchre kotott ket eszkoz kozott).
onnantol meg, hogy ethernet, lofasz koze az audio jitternek az ethernethez.
"From Qobuz to your Roon Core it's a TCP/IP stream. Roon uses proprietary RAAT to transmit audio to a network Roon Bridge. RAAT uses TCP protocol (early versions were UDP.)"
Hifiben multiroom (több audio fogyasztó egyszerre), tabletről távvezérlés és hasonló igények oldalról jönnek ezek a fajta protokoll működések. Valószínűleg még csak nem is UDP. De nem tudom, mivel például a Roon RAAT-ja egy zárt cucc, nem lehet tudni róla sokat, csak annyit biztosan hogy nem csomagkapcsolt adat hanem real-time audio adat megy rajta.
Profi audio területeken is működnek már elég régóta ilyen nem szokványos megoldások, Dante, Ravenna, AVB stb. Ott is megvan az ajánlások között milyen fajta LAN-t kell építeni, mi a javasolt alacsonyabb késleltetésű switch típus stb., mert számít.
mi ki is boldozták neked. És mivel ethernet, ezért biztosan csomagkapcsolt adat. Az etherneten ugyanis framek közlekednek, azok meg csomagok.
A RAAT-nál két külön történet van. TCP-n csak vezérlő és információs adatok közlekednek. Mellette attól függetlenül működik a real-time audio adat ami nem TCP.
de azert nyugtass meg, hogy ethernet megy az ethernet kabelen levo ethernet switcheken keresztul :)
Valószínű, de nem tudom mert elég jól titkolják. Csak nem TCP, az audio része valószínű nem az.
teljesen mindegy is, mert az ethernet nem a DAC-ban vegzodik, hanem egy eth interface-ben. nincs kozos clocksource, ergo a jitter sem megy at ha volna is.
kesleltetes meg lan-on a picsafust kategoria, arra beatarazol 5ms puffert, es hallelujah
Az is lehet hogy az EMI, RFI dolgok játszanak egy ilyen felállásnál és azok hatásait hallják sokan amikor switch-eket, LAN kábeleket cserélgetnek egy hangrendszerben. Jellemzően lepakolják a számítógép, hálózat, internet eszközeiket ugyanoda ahol a DAC és egyéb analóg audio holmik vannak és bedugják őket ugyanabba az elosztóba.
Hogy? Mi?
izé
nem sok fogalma van a forumtarsnak a digitalis jelatvitelrol :D
Analog audio signals are susceptible to noise and distortion, due to the innate characteristics of electronic circuits and associated devices. Disturbances in a digital system do not result in error unless they are so large as to result in a symbol being misinterpreted as another symbol or disturb the sequence of symbols. It is therefore, generally possible to have an entirely error-free digital audio system in which no noise or distortion is introduced between conversion to digital format and conversion back to analog.
Ja bocs. Nem tudtam hogy úgy általában a digitális audio, a digitál-analóg átalakítás amúgy tökéletes és ezért persze mindegyik megoldás teljesen egyformán is szól.
a digitális audio (és úgy általában a digitális jel) átvitele és az analóg-digitális jelátalakítás két teljesen külön történet. amilyen digitális jelet beküldesz a digitális csatorna egyik végén, ugyanaz jön ki a folyamat végén a másik oldalon, lehet az audio, video vagy a Shakespeare-összes.
Egy USB, SPDIF stb. külső DAC-felé folyó audio is még digitális. Csak az már nem csomagkapcsolt és nem ellenőrzött. Lehet is ott már sok minden amit amúgy nem szeretnénk hogy legyen.
Azt is érdemes megnézni hogy a mindenféle digitális audio lejátszó software megoldások mennyiféle módokon képesek az audio feldolgozására, tovább küldésére. Egy HQPlayer beállításai nagyon tanulságos. És bizony másképpen is szólnak. És még mindig a digitálison belül vagyunk.
A LAN-on TCP-n folyó részére én is azt gondolnám hogy digitálisan veszteség mentes. A többire nem.
Ha te ezt csak gondolod és nem magabiztosan állítod, akkor gond van...
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Akkor magabiztosan állítom. Így jó neked? :)
Igen, köszönöm, megnyugodtam!
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
digitalis jelatvitelrol beszeltem, semmi koze ahhoz, hogy idekeversz mindenfele konvertalgatast.
de, csomagkapcsolt, de ellenorzott, mar maga az USB szabvany is tartalmazza ezeket az ellenorzeseket, nezd meg mi megy at USB-n, mi a szabvany.
Akkor villámgyorsan kukába a miiliós erősítőkkel! Ha nem túl gagyi a digitális elektronika és annak a kapcsolóüzemű tápja, akkor pontosan tudjuk, hogy milyen szabványos határérték alatti az általuk termelt zaj. Az analóg tápegység és elektronika tervezőinek ebből a szabványból kell kiindulni!
Pedig ez a legbölcsebb, amit tehetnek. Másik helyre dugva csak a hurok felületét növelnék. Az így javított nyereségű antenna mégjobban veszi az EMI és RFI keltette zavarokat.
A zavarszint egy adott helyen és szituációban adott. Erre pedig az az ökölszabály: Ha 6dB-es zavarszűrőd van, de ennél nagyobb zavart kel csillapítanod, akkor két (három, stb.) zavarszűrőt kell alkalmazni.
Gondolom az analóg elektronikáknak is rendesen megépítettnek kellene lenniük ezekből a szempontokból is. Na de ha nem? És ha nincs külön külső zavarszűrő? És akkor ott vannak a kapcsolóüzemű tápok az analóg elektronikák mellett, áram, LAN, USB kábelekkel készülékek összekötve?
Tapvonalon erkezo zajt minden eszkoznek maganak kell kezelnie/szurnie, jelen esetben az erositonek. Miert kellene egy kulso eszkozre hagyatkozni?
Azért mert a gyakorlat azt mutatja hogy van olyan készülék, helyzet, környezet amikor az alap megépítettség elég és rendben van és van amikor nem.
Ez nem csak a hifiben általános, a hangstúdió technikában is alkalmaznak külső szűrőket is ha kell.
Lehet még mindig nem hibátlan amit ember készített és lehet a gyakorlat nem fedi mindig 100%-ban az elméleteket.
Analóg elektronikai részek a DAC-okban is vannak belül. Már nem olcsó DAC eszközöknél is látni olyan megoldásokat hogy a toroid trafó ott van bent a dobozban, közvetlen a digitális és analóg áramkörök mellett és nincs semmiféle árnyékolás a trafón. És persze vannak készülékek amiknél meg van. Csak példaként.
A hallgatásos részek is összevágnak a fentiekkel sokszor. Van olyan hangrendszer amibe bepakolva egy külső plusz tápszűrő semmilyen hallható különbség nem jön és van olyan rendszer, környezet aminél meglepően igen komoly szintű a hallható különbség egy tápszűrő beiktatásakor.
De ebbol az kovetkezik, hogy a tapzajra erzekeny erosito rossz. Nem kell olyat venni/vissza kell vinni/etc. Nehogy mar egy millios erosito melle sokszazezerert szurokkel kelljen korbe bastyazni.
Igen, én is teljesen így gondolkozok, értékelek. Ennek kellene lennie. Viszont a gyakorlatban milliós árú DAC-ok elé is (DAC-ban van táp, clock, analóg elektronika is) raknak tápszűrőket a high-end audio kereskedések bemutatóin, hallanak különbségeket otthon a hifisek a hangzásban. Aztán vannak darabok amiknél meg rendesen meg van csinálva és nem is nagyon van hallható különbség.
Na de mit tudhat ebből a hifis ember, amikor nem mér csak hallgat és az alapján gondolkozik amit hallott. A legtöbb hifiző ember kimondottan szereti ha hall különbséget, még akkor is ha azt a különbséget aztán kb. értelmetlenül a pénztárcája bánja. Akkor is örül a különbségnek. Részben ebből áll a hifizés, a különbség hallgatásból.
Mert ok abban erdekeltek, hogy kihasznaljak a placebo effektust.
Nem csak a placebo és nem csak a pszichológia rész játszik.
Valahogy más területeket nézve is vannak néha érzéseim mintha jó lenne bizonyos köröknek amikor a dolgok rosszul működnek. Ha jól működnének abból kevesebb pénzt lehetne zsebre rakni. Miért éppen a hifi lenne ez alól kivétel?
A hifi jobban erintett benne, mert nem objektiven merheto a josaga, hanem egy teljesen szubjektiv, rozsaszin kod veszi korul. Ha a szomszed orul az uj draga tapszurojenek, akkor az tuti jo dolog, masnak is kell.
Egy autonal merheto a fogyasztas, gyorsulas, stb. Mindenki el tudja donteni, hogy mi a kulonbseg a 10M, 20M, 30M Ft-os auto kozott.
objektive merheto dolgokrol beszelunk legtobbszor, csak a Zembereknek sem eszkoze sem tudasa nincs, amivel kimerhetnek. a gyartok meg - ertheto okokbol - nem mutogatnak szamokat. szimplan csalok.
https://www.youtube.com/watch?v=KBn1Qzk897Y
A csavo nagyon jol elmagyarazza a pszichologiajat a dolognak. Lehet nem ebbe na videoban, hanem az audiofil switchesben, mar nem tudom.
Minel jobban figyelsz a zenere, annal tobb reszletet hallasz ki, igy mukodik a zsele ami a fejunkben van. M A G I C! :D
Na igen, nagyon profi, csak szerintem kevés. Amikor erősítőket mérnek mérőjelekkel a bemenetükön és ellenállás terheléssel a kimenetükön.
Aztán a zenehallgatós gyakorlatban bemeneten a zenei jel, kimeneten a dinamikus hangszóró rendszer és jönnek csodálkozások miért szól esetenként jelentősen másképpen az erősítő mint ami előtte mérve lett.
az, hogy a hangfal mit rak hozza a hangkephez, az erosito milyensegen nem sokat valtoztat :)
direkt van meres tobbfele impedancia terhelessel is.
hint: a hangfal/hangszoro az utolso a chainben, az ott levo "EQ" a leginkabb relevans. es az o "fizikai benasaga" a leginkabb limitalo. plusz - ugyebar - a terem akusztikaja. pont ezeknel kellene kezdeni az ertelmes hangzas kialakitasat, de a gyakorlatban ezek vannak a leginkabb "leszarva"
A hifisek akik dugdossák az audiofil switch-eket nem tudják hogy éppen ott éppen az ő rendszerükben közben milyen zajszintek vannak és hol. Így azt se tudják hogy abból a 6dB-es zavarszűrőből hova és mennyit kellene tenniük hogy a helyzet jobb legyen. Ők csak dugdossák a cuccokat és hallgatják mi történik.
ahelyett, hogy vennenek egy oszcilloszkopot toredek aron es kimernek :)
Hangstúdióban a jobb helyeken így is működik. Mérnek is, fülelnek is és ha kell akkor ott javítgatnak ahol kell és amennyit érdemes.
A hifiben ez a fajta hozzáállás igen ritka. Ott inkább a pénz dominál, minél több kütyüt lehessen eladni. De érdekes, mintha ez így jó is lenne a hifisek lelkének. Már amikor van is pénzük rá. Amikor meg nincs akkor meg frusztráció, mert ugye mindenhol azt látják, hallják hogy az mind kellene az audio nirvánához, azok nélkül nincs is igazi zene.
pszichologiai problemakat nem fogsz tudni technikai oldalon megoldani.
Nincs ám vége:
"
Valamint - és ez a legfontosabb -, azoknak a zenéknek valahogy rá is kell kerülni az SSD-re. Például torrent oldalakról, streaming szolgáltatóktól.
Mindkét esetben, és függetlenül attól, hogy az SSD-n tárolt anyag kerül lejátszásra, egyértelműen meghallható, hogy a hálózatról letöltött / eltárolt anyag milyen switch-en, milyen routeren keresztül lett letöltve. Sőt, még az is, hogy eme hálózati-eszközök milyen tápegységről lettek meghajtva. Az SSD-n tárolt állomány mindezt megőrzi.
...és ez egyáltalán nem vicc."
izé
Nem hiszem el. Ezt ki írta le?
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
https://www.facebook.com/longkft
izé
Ez olyan mint az, hogy "a víznek memóriája van". A lefújt román elnöki választások második fordulóján induló egyik jelölt vallja. Egyre többen hisznek ezeknek az őrülteknek.
nem csak memoriaja, de DNS-e is!
.h2o tld. :)
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Élő hallgatásos tesztben hasonló változásokra 10 ember 10 féle véleményt mondott hogy mit hallott, mit nem. Volt olyan is aki semmi különbséget nem hallott.
Az audiofilek hallására többek között az is nagyon sokszor jellemző hogy mindenféle szép dolgokat hallanak a készülék cseréknél állítólag, de már többször bebizonyosodott hogy például a hangfelvételekből kb. túrót se hallanak meg hogy azokon mi van, mi működik és hogyan.
Ezen kívül az a véleményem hogy a hifiben is minden elsősorban a pénzről szól, az összes többi dolog másodlagos igazából. Az ilyen legendák, hitek terjesztése azoknak a leghasznosabb akik utána, már közben üzletet csinálnak belőle. És jönnek az audiofil PC-k, SSD-k, szuper drága LAN kábelek, többszörösére felárazott olcsó switch-ek és a többi. Az egész sztori azoknak a leghasznosabb akik ezután ilyen termékeket készítenek, árulnak. Tesznek is érte vastagon hogy a hifis nép köreiben elhintsék ezeket a dogmákat hogy mennyit számít az audiofil switch meg a többi. Enélkül nem nagyon menne az üzlet.
Érdekes, egy dologgal kevésbé, mondhatni semennyire se foglalkoznak. Azzal hogy egy számítógép zenelejátszó esetében mekkora működési és hallható hangi különbségek vannak a lejátszást végző programok között. Mert hogy ott aztán tényleg van és nem is elhanyagolható. De persze az az ág ebből a történetből kb. kiesik. Programozni gondolom több macera és kevesebb az esély hogy a hifistáknál annyi pénzt lehessen csinálni belőle mint a kütyükből, kábelekből.
Ez nem dogma, hanem szimpla csalás.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Akkor cseszhetjuk ha az ISP-nel es a szerver oldalt nem ilyen switchek vannak :)
Ja, akkor ott ette meg a fene, költözni kell! 😛
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
A "levegőszennyezés hatása a rádiókommunikációs átvételre" c. történetbe pedig inkább bele se kezdjünk...
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Engem is érdekelne hol olvastad, biztosan sok hasznos "szakmai" tanács van még ott! 😆
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
https://www.facebook.com/longkft
izé
Ja, hogy. Nincs több kérdésem.
.
Elképesztően ártalmas az agynak ezt az oldalt olvasgatni műszerészként, informatikusként az elektronikához és számítástechnikához értőként.
pedig a megoldás egyszerű, csak helyezz el egy röhögős smiley-t az egyik bullshitre, azonnal megy a ban ;)
// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)
Kíváncsi lettem, belenéztem, vannak ott komoly dolgok. SSD-ről lejátszásra jön a reply:
"- Milyen SSD?
- Milyen házban?
- Milyen tápellátással?
- Milyen rezgéscsillapítással?
- Milyen vf legyen rákötve?
- Közvetlenül SSD-ről, vagy memóriából történjen a lejátszás?
- Ha memóriából, akkor milyenből?"
HANYAS DMA csatorna?!!!
Nekem például olyan dolgok is érdekes kérdés ebben a történetben hogy ha a hangfelvételek évtizedek óta normál, nem audiofil számítástechnikai eszközökön készülnek, leginkább gyári állapotú Apple gépeken, akkor hogyan, miért nem elég jó a lejátszás oldalon is egy ugyanilyen gép és software ha tegyük fel a maximumot akarjuk kihozni a hangfelvételekből?
Hasonló például a DAC-okra is, amikor a stúdió AD-DA konverter eszközök árszintjéhez képest 10-20-szoros árazású high-end audio eszközökkel akarják kinyerni a maximumot a hangfelvételekből, azokból a felvételekből amik nem olyanokon készültek az elején.
Persze ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásával valószínű vissza is érkeztünk oda amit előbb írtam, hogy az egész high-end audio történet leginkább a pénzről szól, nem igazán a hangminőségről.
Saját ötlet, ha valaki ellopja, a gatyáját is elperlem, de befektetői ajánlatokat szívesen fogadok: vonjuk össze a hifit és az építőipart, csináljunk nyomás alá helyezett szobát. Hermetikusan lezárt tér, a nyomás egy kontrolleről lenne állítható, amin tengerszint feletti (vagy alatti) magasságokat tudunk beállítani méterben. Adott zenei stílushoz vagy előadóhoz adott magasság, azt majd researchöljük, hogy minek mi áll jól. Nagy magasságok beállításához természetesen oxigénadagolás szükséges, tengerszint alatti nagy mélységek esetén pedig komoly deco. processt tudna a szoba, opcionálisan 7/24-es orvosi szolgáltatással (ezek a funkciók csak a "Signature" csomagban lennének, kötelező havidíj mellett). A megvalósítás egészen generálkivitelező szintig menne le, kooperációban a házat tervező építésszel (aki lehetne a mi emberünk is akár). Induló ár: 10-20mFt/m2 környéke (a signature ennél jóval drágább lenne). Na ki akar beszállni? Long Zsolti lenne a project arca (még nem beszéltem vele, de sanszos, hogy be tudnám rántani, egy rugóra jár az agyunk az emberrel). Ha a switchet tervező úriember olvassa, őt is szívesen látom, érzem benne is a csít!
Ennek a Long-nak a faszbúk oldala aranybánya!
Pályát tévesztettem...
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Én is beleolvastam a posztokba, nem kellett volna…
De pont ennek kapcsán eszembe jutott, kipróbálom: előbányászom az összes itthon lévő, gyakorlatilag halott telefont, mindegyiket feltöltöm, bekapcsolom, repülő üzemmódba teszem, hátha jobban szól majd a tévén a YT. :D
(De mi a fenét csináljak a Motorola V3x-szel, nincsen rajta repülő üzemmód!)
> nincsen rajta repülő üzemmód
jol lobald meg aztan engedd el. es maris tudni fogja a repulo modot...
Évek óta nagy rajongója vagyok, mert mindig meg tud lepni :)
izé
Ezek a dolgok talán nem is hülyeség kategória. A felsorolt készülékek mind nagyfrekvenciás zavart termelnek. A zavar pedig bejuthat az erősítőbe, amivel zavart, torzítást, jelentős munkapont változást okozhat. Az meg hallható.
A nagy kérdés pedig az, hogy a zavar hogyan jut be.* Jobb helyeken már egy DVD hangot fogadó hangbemenet is fojtótekerccsel kezdődik, mert digitális elektronika=zavar ezért megfogjuk. Szóval a Tervező** gondoskodik arról, hogy az üzemi sávszélességet meghaladó frekvenciájú jel ne juthasson be sem a bemenet, sem a tápegység irányából.
És itt is vagyunk a hifi-kompatibilis aranyozott kismegszakító világában! Ha az említett eszköz hatását hallod, akkor villámgyorsan helyezd el a millió dolláros erősítődet a kukában! :-DDD Mert valószínűleg szupergagyi a tápegysége.
* Vajon a hifi erősítő bemenetei hangolt antennaként viselkednek-e? Nyugodtan állíthatom, hogy nem. Akinek ez nem világos, vagy szerinte az a csúnya zavar még a lukon is bemászik ;), az vehet zajzáró kupakot is. Hasonlókat még katonai berendezéseken is láttam, bár ott prózaian csak porvédő fedélként emlegették. ;)
** Honnan tudja a Nagy Tervező a zavarszintet? Megsúgom: A szabványból, amely az egyes frekvenciákon maximalizálja a sugárzott és a hálózatra visszatermelt zavar értékét. Ha a szabványban megengedett zavarnál kisebb érkezk, azt illik a megfelelő érték alá csökkenteni. Pl. a készülék saját bemenő zaja környékére, mert akkor nem lesz hallható illetve legfeljebb a saját zajjal lesz összemérhető.
Aminek értelme is lenne az a kábelhez toldható GSM jelszint csillapító, mondjuk 6dB-es - kettőt sorbakötve már 12dB a csillapítás. Azt lehetne hitelesen mérni a következő módon (pl.): A CD játszó helyére bekötsz egy antennát (WTF!), majd megméred az erősítő bemenetén a GSM jelet. A csatlakozó kábellel sorbakötsz egy csillapítót és megméred, hogy 6dB-t csillapodott-e. Ezek előtt az erősítő bemenetén (CD játszóval) megméred a GSM jelet, ti. van-e mit csillapítani. Majd bilibe lóg a kezed. :-D
Ezekkel amiket írsz, mivel az analóg körről van szó, mind érdemes és kell is foglalkozni, kérdés milyen mértékben, meg milyen szinten. Mert vitáztam én már olyan méregdrága csöves erősítős konzumzombival, aki verte a mellét, hogy még a 220-as kábele is szuper zajszűrt, aztán kiderült hogy mp3-akat hallgat a cuccán. Amikor meg vázoltam neki, hogy létezik lossless audio is, akkor csak pislogott.
De ha a digitális láncban jönnek a fantazmagóriáikkal, akkor nincs miről vitázni, tények vannak, meg egzakt bitek.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
> De ha a digitális láncban jönnek a fantazmagóriáikkal, akkor nincs miről vitázni, tények vannak, meg egzakt bitek.
egy volt osztalytarsam, akivel egyutt jartunk az elektronikai (!) szakkozepbe, gyozkodott engem hogy az aranyozott utp kabellel alacsonyabb a ping valaszido... persze megmutatni nem akarta :)
A cimbid kezdő hifista lehetett, ha nem aranyozott optikai kábellel nyomult! 😂
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Pedig én eddig úgy tudtam, hogy hold töltekor jobb kézzel bal vállunk felett hátra kell dobni a mobilt és minden rontástól megszabadít !
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Hát, láttam (hallottam) már sok audio fekete mágiát működi, szóval nyitottnak hiszem magam, de ez... ez túl van a határaimon.
Viccnek túl durva lenne, de érthető, faszbukos jómunkásember, még kájeftélye is van. Az ellenőrzőösszegekről nem hallott még, az tuti.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Ha többen is hallanak különbséget, és az nem önbecsapás akkor általában egyszerű a magyarázat. Jó példa erre a Philips CD lejátszók digitális szűrő áramköre. Sokan egyszerűen kiiktatják, a bemenetét és a kimenetét összekötve. Ez a híres NOS (no oversampling) módosítás, ami elméletileg hibás, a hívők szerint mégis természetesebben szól. Mígnem valaki rájött, hogy a szóban forgó integrált áramkör csúnyán megrángatja a tápfeszültséget, és ez visszahat az analóg rész működésére, rossz értelemben. Vagy az optikai távközlésben ismert tény, hogy a digitális jel torzul, ezért is szoktak bit error rate-et mérni. Például az órajelet külön nem viszik át, hanem a vételi oldalon magából az információt hordozó jelfolyamból állítják vissza. Mérni szokták a jittert is. Szögezzük le hogy nincs olyan átvitel, ahol a vételi oldal 1:1-ben megfelel a küldő oldalnak, hiába digitális. Ha professzionális távközlési berendezéseknél ilyen problémák vannak, akkor miért ne lennének az (ezekhez képest) olcsó háztáji hifinél? Ahol a tervezők kevesebb kompromisszumot kötnek, az az áron és a hangminőségen is meglátszik. Az ilyen "varázslásokat" nem tudom hova tenni, leginkább a paranormális jelenségekkel rokonítom, amik kívül esnek a tudomány kompetenciáján. Szerintem a hitvilág és az önszuggesztió a helyes kifejezés, amíg valaki nem bizonyitja az ellenkezőjét. Sajnos a bizonyításra én csak tudományos módszert ismerek és fogadok el (double blind A/B test), szóval patthelyzet.
De igen, ettől digitális. Én azt fogadom el, hogy összekomparálom a két adatot és ha ugyanaz, akkor a többi mellébeszélés.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Van egy rossz hírem! Minden digitális (audio) jel a végén analóg lesz. Ha meg akarod valósítani a mintavételezési törvényt, ahhoz tökéletes mintát kell venni. Tegyük fel ez sikerült. Aztán már csak vissza kell alakítani. Most nézegettem egy 133dB THD+N DAC paramétereit. A DAC egy precízen hangolt aluláteresztő szűrővel végződik. (Ugorj be a boltba a szüklséges RCL elemekért, amelyek ezt a pontosságot biztosítják - itt megvárlak. ;)) Marad a nagy bitszámú nagyfrekvenciás digitális szűrő. Az pedig a legkisebb kalamajka esetén is hallható torzítást állíthat elő, ha nem pontosan rekonstruálja az idő információt. - Legalábbis ezt írják.
Csak senkit nem erdekel az analog jel alakja, ha ugyanaz a digitalis bitstream allitodik elo belole. Ha nem, akkor azt a checksum megfogja.
Erről beszélek, de nem vágja...
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Arra célzasz, hogy a switch DAC mentes? ;)
Az A/D - D/A konverzió jelenleg (2024) már több MHz-en is megoldódott. Gondoljunk az SDR alapú rádiókra, ahol az antennajelet közvetlenül digitalizálják, és a demodulációt matematikai függvényekkel végzik. ... vagy a fordítottjára, az SDR alapú adóra: ott már apró jeltorzulások is jelentős csatornán kívüli zavart okoznának.
Egy SDR vevőt már 10000 Ft környékén be lehet szerezni. Az SDR alapú adókészüléknek sincs már olyan eget rengető ára.
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
Igen tudjuk, de itt most nem erről van szó. Hanem arról, hogy szebben szól a zene, ha szuper szűrt tápegységgel ellátott router-el töltöd le.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
De ha rojtos a magas jelek sarka vagy késik egy pikót, akkor máshogy fog szólni!!!!444!! ;D
Mondjuk már a hangszer "után" a levegőben el van b*szva minden. ;)
> Mondjuk már a hangszer "után" a levegőben el van b*szva minden. ;)
hat ezert kell analog(!) szintetizatorokkal zenelni! legures terben!
Na igen, de ez megszaladt órajel, rossz helyen vett minta csak a D/A - A/D konverzió során mutat hallható vagy mérhető problémát. A digitális jelet meg tök mindegy, milyen közegen visszük át, ha nincs bithiba, az már nem szól bele a hangminőségbe. ... ha meg van bithiba, az meg akkora csartatást csinál, hogy egyértelműen hallani a hibát.
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
A digitális átvitrlnek van egy amplitudó-beli dimenziója (nulla vagy egy, mit lehet ezen elrontani?) és egy időbeli dimenziója. Utóbbiról mindig meg szoktak feledkezni. Amikor analóg jellé alakítjuk a digitális jelfolyamot, akkor nem mindegy, mikor tesszük azt. Pár mikroszekundum ide vagy oda az egyes minták között, és borul a tökéletes, bithiba-mentes átvitel. Nem mindegy, hogy az analóg jel előbb veszi fel az adott értéket, vagy picit később. Torzul a jel, és az emberi fül érzékeny a torzításra.
És ennek elég kevés köze van a témához.
izé
... ez az A/D - D/A konverzió.
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
Szerintem kevered a digitális átvitelnél jelentkező jittert a D/A átalakítás során jelentkező jitterrel.
A digitális átvitelnél egy adott szintig nem számít, hogy mennyire jitteres, mert a bitstream pontos marad és úgyis bufferelni fog a D/A konverter.
A D/A konverziónál számít a jitter, de ez triviális, hogy nem tud pontosan ugyanaz az analóg jelfolyam előállni kétszer egymás után soha, ez könnyen belátható.
Ezt, az egyébként vitathatatlan tényt lovagolják meg az áltudományos baromságaikkal a scammer hifi cégek.
Odáig kevesen jutnak el, hogy manapság egy olcsó D/A konverter is képes annyira pontos analóg jel előállítására, hogy egy nullteszten nincs különbség mondjuk -80dB-ig. Azt meg ugye ki hallja...
Egyébbként a jitter neurózis olyan szintekre jutott, hogy csilliókba kerülő master clockokkal szinkronizálják az ethernet switcheket és már keresik a megoldást a NAS-ok szinkronizálására is.
izé
... az RJ45 kábelvégeket se felejtsétek el befújni egy speciális, digitális zörejgátló spray-vel. :D :D :D
-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
Audio WD-40?
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?
Ha még a 6.3 mm-es Jack dugóra használnák, érteném is, de így?
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Akkor kell lenni audio duct tape-nek is..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Persze csak aranyozottnak.
Van ám mári is tanulnivaló:
"Ezek szerint az amerikai hadsereg megrendelésére a a NASA által a világűr súlytalanságában kifejlesztett optikai kábelről sem hallottál.
Tudod, a US Army azért költött nagyon sok pénzt erre a fejlesztésre, mert az optikai kábelbe az elején belépő információ, és a végén kilépő között különbség van, és ezt a különbséget szerették volna drasztikusan csökkenteni, megszüntetni.
Tehát, ha szerinted nincs is különbség az optikai kábelek között, az amerikai hadsereg és a NASA szerint van.
...és mivel a végponton a különböző optikai szálak más-más információt eredményeznek, más-más intenzitással kell dolgozni a hibajavító áramkörnek / algoritmusnak, ami más-más mértékű áramfogyasztást, más-más mértékű, löketszerű "áramugrásokat" eredményeznek.
Nos, eme "áramlöketek" hatása, és a hibajavító-áramkör okozta fáziscsúszása jól hallható hangképbeli változást okoz - ergo, aki nem hallja a különböző optikai-kábelek hangképre gyakorolt hatását, az süket."
izé
Erősen kilengett az irónia detektorom. :)
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Szánalom.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Az a rosszindulat a frusztráló, ami ezekből a magyarázatokból jön. Persze, valahogyan fenn kell tartani ezt a jól jövedelmező üzletet. Áramlökések. A digitális áramkörök tápáramáról beszélünk? De még az sem lesz számottevően több, mert a jó CRC-t is ki kell számolni. Fázistolás. A szinkron szekvenciális hálózat vajon mi?
Tényleg szörnyű.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
data pufferről NEM hallott ?
sose azt "hallod" ami éppen jön - már megpihent, megfésülködött információ morzsa - bit, illetve egy egész szatyorral bájt kerül az D/A -ba, amiben szintén van memória.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
analognal nincs puffer :)
amugy en hallottam mar ervelest az analog kamerarendszerek mellett is ezzel, hogy ott nincs kesleltetes, mint a digitalisnal...
Akkor a máv már suttyomban teljesen digitális :D
igen, egy vinyl lemez vagy mágneses rögzítés technikánál (kazettás vagy orsós magnók) analog lánc van - cserébe van egy kis zaj és kevesebb dinamika.
WOKEBUSTERS
https://www.cpachungary.com/wokebusters
Meg nyávogás, ha nyúlik a szalag.
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Ezt állítsd elő digitálisan! Persze biztos csak nyújtani kell az optikai kábelt, és kész.
"Normális ember már nem kommentel sehol." (c) Poli
Hehe, erre vannak a tape-pluginek pl https://chowdsp.com/manuals/ChowTapeManual.pdf
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Egyébként gondolkodtam azon a problémán, hogy analóg hangot mintavételezel, elküldöd hálózaton, ott visszaalakítod hanggá, s ez mennyire nem triviális. Ha a transmitter és receiver között van valamilyen szinkron mechanizmus, ez működni fog. Ha nincs, akkor alapesetben a vevő buffere vagy örökké hízik, és buffer overflow lesz, vagy örökké soványodik, akkor meg buffer underrun.
A helyes megoldás a resampling. Mindenki megy a maga órajelével, csak az a lényeg, hogy a vevő D/A-ja nem egy konkrét, hálózaton átküldött mintát fog lejátszani, hanem azt a pillanatértéket, ahol időben épp tart, bárhol két minta között.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Úgy szokták, hogy a kódolt jelből (Manchester) PLL segítségével visszaállítják a küldő órajelet. Köztudott, hogy a PLL visszacsatolt rendszer, hibakorrekcióval működik, tehát mindig lesz a kinyert órajelben egy kis fázisingadozás, más néven jitter.
Egyébként meglepő lehet, hogy az otthoni/stúdió digitális optikai audio, a CD-lejátszó és az optikai távközlés között mekkora a rokonság. Van laser, fotodióda, slicer, pll, elastic buffer, küzdenek a csillapítással és zajjal, van különféle digitális kódolás overheaddel, crc, a/d és d/a. Természetesen minderre vannak szabványok és professzionális mérőberendezések.
Ja és a távközléstechnikában nem szokás a mágia, nem festik be a kábelt zöld filctollal, nem tesznek az SDH berendezés alá Shakti köveket...
Azt se felejtsuk el, hogy egy halozati interface-en nem csak a hang stream megy, hanem sok minden mas is.
Ha most valaki azon rugozik, hogy mennyi a jitter-e egy Ethernet (akar rezes, akar optikai) halozatnak, akkor az belegondol abba, hogy mi tortenik, ha internetezik zenehallgatas kozben?
Nyilvan ez nem a dedikalt interface-ekre vonatkozik, mint az SPDIF. Bar ott is lehet hogy vannak kulonfele vezerlo csomagok...
Ha jól tudom, egy telefonos primer trunknél ez így is van, tehát van szinkronizáció, órajel PLL. Ugyanakkor, ha valaki stream-el nekem hangot, erőst kétlem, hogy a hangkártyám 44.1 vagy 48 kHz-es órajelét a hálózatról PLL-lel elhúzná, különösképp, hogy akár két különböző forrásból származó stream-elt hangot is lejátszhatnék egyidőben.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Nyilván ott nem PLL van, hanem az eszközöd előre letölt valamennyit bufferbe, és abból játszik le. Ha a buffer kiürül, azt akadozásnak tapasztalod. Ha betelik, semmi nem történik, vár a letöltéssel. A bufferelés miatt lesz egy minimális késleltetés, amit nem tudsz mihez viszonyítani, ezért nem veszed észre. A kiolvasás a hangkártyád órajelével megy, ami olyan amilyen.
Igen, de ez rossz, erről írtam is abban a hozzászólásomban, ami ennek a szálnak az indítója. Ha gyorsabban olvas a vevő, akkor buffer underrun lesz, ami pattogást okoz. Ha pedig lassabban olvas a vevő, akkor buffer overflow, ami miatt néha előre ugrik a hang, kimaradnak részek belőle.
Erre mondtam, hogy nincs olyan szabály, hogy az átküldött mintákat kell lejátszani. Úgy kell tekinteni a digitálisan átküldött hangra, mintha az analóg dróton jött volna, ahol ez a probléma nem létezik. Csak újra kell mintavételezni. Tehát a vett mintának megvan a pillanatértéke, számolható, hogy pontosan melyik időpillanatban szeretnénk lejátszani. A körülötte lévő minták időbélyegei is pontosan kalkulálhatók. A D/A saját órajeléből jön egy olyan időpillanat, ami két mintánk közé esik. Nem számít, mert a bejövő mintáinkra fel tudunk fektetni egy folytonos függvényt, s a lejátszandó időpillanatra meghatározzuk, ennek a folytonos függvénynek abban az időpillanatban mennyi az értéke. Ez a resampling. Amitől még jó, hogy ez akkor is működik, ha 44.1 kS/s-mal küldik a hanganyagot, de mi mondjuk 48 kS/s-mal játszanánk le. Itt az S nem Siemens, hanem sample. :)
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Hm, azt hiszem itt félreértés van. Nem küldik a mintákat (amire ugye nem lenne befolyásunk), hanem a vételi oldal szívja le. Mindegy, hogy egy távoli szerveren vannak azok, vagy egy lokális HDD-n. Az egy járulékos információ, hogy a minták pl. 48 kHz mintavételi frekvenciával kerültek rögzítésre, az adó és vevő oldal közötti kapcsolat során (pl. HDD-ről kiolvasva) szakaszos gyors stop-and-go kiolvasás vagy küldés történik. Megtöltjük a buffert, és onnan már valóban 48 kHz-cel olvasunk. Vagy 96 kHz-cel, 192 kHz-cel, ahogy tetszik. Ha a kiolvasáskor éppen nincs tárolt minta a bufferben, kiszámítunk egyet az megelőző és soron következő tárolt mintákból. Lényegében ugyanez az interpoláció történik a túlmintavételezés során a digitális szűrőben, ahol szintén kevesebb mintánk van, mint amit a konverter kíván.
Az technikai részletkérdés, hogy a vevő kéri le a mintákat. Ha a kelleténél lassabban kéri, akkor a szerver oldal buffere fog örökké hízni. Live stream-ről beszélek, nem arról, hogy háttértárról legfeljebb kicsit lassabban kérjük le, tehát úgyis jó. Arról beszélek, hogy van egy valós időben keletkező hanganyag, ezt áttolod hálózaton, majd lejátsod egy másik oldalon. A hálózat itt felőlem lehet I2C, RS485, Ethernet, bármi, szóval akár az is lehet, hogy küldi az adó, nem a vevő kéri azt le. De mondom, nem ez a lényeg. Csak arról beszéltem, ha nem épp azokat a mintákat buffereljük, majd tesszük a D/A-ba, amelyeket az A/D generált a másik oldalon, akkor az órajelek aszinkron mehetnek adatvesztés, halmozódó időeltolódás nélkül, csak kell a resampling.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Általában nem nyújtanak-tömörítenek resampling segítségével. Az első információ, amit megkapsz az a sample rate. Utána, ha nem feltétlenül realtime, akkor fogsz egy x méretű buffert és előolvasod. Ha sebességkülönbség lép fel, mert csámpásak a kvarcok az adó és vevőoldalon egymáshoz képest, a késésre elegendő, a sietésre meg eldobhatsz blokkokat.
Realtime hangátvitelt tud pl. a firewire, mert abban van ilyen protokoll. Nem véletlenül használják hangszer vezérlésre is. Profi helyeken van master clock hálózat.
Amit itt ötletelsz, azt legfeljebb a windows kernel mixer implementálja, amit ha van egy csöpp eszed, akkor kihagysz.
A sample rate egyébként pont nem befolyásolja az időtengelyt. Hasonló megoldás van, amit úgy hívnak: reverb. Az meg arra való, ha pl. félsebességgel akarod nézni a filmet, vagy ugyanazt a zenét kétszer annyi ideig akarod hallgatni.
Nem tudom eldönteni, hogy nem értesz, vagy nem akarsz érteni. A javaslatoddal csak az a baj, hogy ront a hangminőségen. Buffer overflow esetén dobjunk buffert, így kimarad egy rész a hanganyagból, underrun esetén álljunk meg, legyen szünet, akkor meg recsegünk egy cseppet, mit számít az. Épp ezen a problémán tűnődtem. Ha analóg fel sem merül a probléma, akkor digitálisan miért? Mert hibásan azt gondoljuk, hogy pontosan ugyanazokat a mintákat kell a D/A-ba pakolnunk, amit az A/D konvertált, de ez nem igaz, mert az idő folytonosan telik. Most azt tegyük félre, hogy a kvantummechanikában lehet, hogy nem, de makroszkopikusan biztosan igen.
A resampling egy jó válasz a problémára. Akár írhattad volna azt is, hogy valóban, ehelyett idekevered a reverbet, aminek semmi köze ehhez a problémához.
A master clock is lehet jó válasz, bár primitívnek tartom, de azt el tudom fogadni, hogy régen, amikor még nem voltunk akkora számítási kapacitások birtokában, mint ma, akkor ez egy jó megoldás volt.
Windows-hoz semmi közöm, távozz tőlem, sántán! :)
Már akkor, ha vagy van resampling, vagy nincs, de biztosított a szinkronitás átlagban például protokollon, PLL-lel, vagy mereven valami master clock által. Ha szabadon fut a küldő és fogadó, ugyanazokat a mintákat dolgozza fel a fogadó, mint a küldő, akkor nyúlni vagy zömülni fog az idő, ami szívás.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Én még csak értem valamennyire, de neked lövésed sincs mi az a resampling. ;) Vegyünk 1s adatot, ami jöjjön 44,1k sebességgel, vagyis 44100 db sample. Ha ezt resamplingolod 44,1k -> 48k mértékben, akkor kapsz 48000 db samplet, amit szintén pontosan 1s alatt kell lejátszani. Resampling helyett mondhatod, hogy a buffert más órajellel olvasod ki, de akkor az órajel eltérés arányában nyúlik vagy tömörül a lejátszott adat.
Félretéve a kvantummechanikát, nézzük ez hogyan zajlik a valóságban, pl. az RTP protokollban. (RFC 3550) Ilyenkor fel kell venned 50..300ms buffert. Az adatokhoz tartozik timestamp, ami megmondja mikor kell lejátszanod. Resample helyett az adót és a vevőt kell szinkronizálni, ami nem nagy ügy. (What are the different clocks and how are they synchronized?) A végén általában PLL alapú szinkronizálás történik, amire akár igaz lehet az eltérő órajellel törtánő kiolvasás, bár az eltérés roppant kicsi.
Akkor mégsem értettél meg. :( Amúgy sem elegáns a személyeskedés, de így még kifejezetten kellemetlen, s nem nekem.
Épp erről beszéltem.
Mondhatnám, ha ezt akartam volna mondani, csak hát nem ezt akartam.
Igen, ez is egy lehetséges módszer, de én nem erről beszéltem.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Aha, a jó öreg "bit stuffing" a távközlésben. Ha jól emlékszem még PDH (plesiochronous digital hierarchy) átvitelnél kellett tömködni a biteket az adatframe-ek közé az órajelek különbözősége miatt, amit az SDH (synchronous d. h.) kiküszöbölt, mivel szinkronitás van az adó és a vevő között.
Nem, mert amiről te beszélsz, az szükség esetén egy-egy fake minta beszúrása, amikor időt kell nyújtani. Én meg arról beszélek, hogy az A/D-zott pontokra ráfektetünk egy időben folytonos függvényt, amelyik a „legjobban” illeszkedik a pontokra, majd ebből a folytonos függvényből bármelyik időpillanatban szabadon vehetünk mintát, és köldhetjük azt a D/A konverterre. Mivel a függvényünk folytonos, nem érdekes a mintavételi frekvencia, mert bármely időpillanatban van a függvényünknek értéke.
Szerk.: Ennélfogva a D/A-ra teljesen más számsor kerül kiírásra, mint amit az A/D generált, de mégis ugyanazt a hangot adja majd vissza.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Az a rossz hír, hogy az időben folytonos függvény nem létezik. Legfeljebb ráküldöd a DAC-ra és tényleg összekötöd egy ADC-vel. (Magyarázat: A digitális jeleknél még nincs kondenzátor, csak a DAC után. Na, ott folyamatos a jel. A SRC tényleg így működik, de hogyan is számolod ki azt az időt, amire le kell képezni egy pontot?
Tulajdonkáppen azt mondod, hogy pl. 48000 -> 48020 Hz-es órajelek esetén ilyen arányban konvertálsz. Tehát látod az névleges órajelet és megméred, hogy a rendszeredben ez úgy viselkedik, mintha 48020 lenne. Jellegében ugyanez a hatása egy PLL-nek is. Természetesen itt a PLL programozott, mint a linux kernelben/NTP-nél az óra előállítása.
Nekem korszerű számítógépem van, van benne hardware-es lebegőpontos FPU, szóval létezik az. ;) Jó, tudom, a mantissza nem végtelen hosszú, cserébe mondjuk a DAC-nak sem végtelen nagy a felbontása.
Oh... Én eddig úgy tudtam, számítógépekkel meg lehet oldani differenciál-egyenleteket, vagy lehet velük Fourier-transzformálni. Mondom, korszerű számítógépem van, javaslom neked is az áttérést abakuszról! :)
Alakul ez, a megértés csíráját vélem felfedezni. Sok lehetőség van. Mondjuk mindkét gépen van NTP, s ennélfogva van sejtésük a gépeknek, mennyi is az az 1 másodperc. Megméri az adó is, a vevő is a mintavételi frekvenciát, ami nominálisan 48 kHz, a valóságban meg annyi, amennyit mér. Áttolja az adó a sajátját a hálózaton. A hangot folytonos függvénnyé leképezi, ez megoldható FFT-vel, meredek sávszűrővel, azaz 20 kHz fölött minden együttható 0, majd inverz FFT, de bárhogy, esetleg akárhogy. Utána az adó és vevő mintavételi frekvenciájának arányában módosítja az elvi 48 kHz-es mintavételt, ezzel csinál resampling-ot, majd ezt küldi a DAC-ra. De persze ugyanerre vezet, ha az adó minden mintát ns felbontással időbélyeggel lát el, létrehozzuk a folytonos időfüggvényt, amelybe belemintavételez a DAC. Nyilván folytonos függvény nincs a memóriában, az interpolációt vagy valós időben kell csinálni - a CPU-nak más dolga is van, így ez mikrokontrollerrel menne, de nagyobb gépen nem -, tehát előre, bufferbe is kiszámolható a resampling eredménye.
Tehát így van, semmi akadálya, hogy 47993 Hz-es mintavételezésű jelet 48022 Hz-cel újra mintavételezzünk. Előnye, hogy megtehetjük 44100 Hz-cel is, ha az esik jól.
Természetesen a buffer elején egy fázistolás jelen van, ami abból jön, az előző buffer végénél hol tartottunk a mintavételezésnél, nyilván nem ugorhatunk bufferenként nulla fázistolásra, mert akkor bufferenként ugrani fog a jel.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Mint felkent pipewire szakértő, láttál már valamilyen kicsit is hasonló megoldást? És ha az audio kvarc fix?
De, létezik időben folytonos függvény, ezen a videón bizonyítja neked oszcilloszkóppal az emberke, hogy nem szögletes, rácsos, diszkrét lesz a kimenet, hanem az analóghoz hasonló folytonosságú, simaságú. Ez egy nagy mítosz, hogy szögletes, diszkrét darabos, és ezt ember meghallaná, mert az oszcilloszkópnak se megy. Ez is ilyen audofil hülyeség, mint a jitterelnek a bitek (amit úgyis kiigazít a DAC buffer + reclock funkciója).
Érdemes az egész videót megnézni, ha érdekel a téma.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
meg ne nezd, eretnekseg, redhates gonosz csinfluenszer csavo csinalta!!!!!11111 -.-
Barátilag tanácsolom, ha olyanban szeretnél okoskodni, amiről lövésed sincs, akkor előbb talán valamilyen tankönyvet olvasgassál el! Utána próbáld meg is érteni az ott leírtakat! De talán még ezek után se próbáld meg olyannak osztani az észt, aki pl. műszertervezéssel foglalkozik!
Így már akár egy videó értelmezése is lényegesen könnyebben fog menni. Különösen, ha a Shannon mintavételezési törvényt is ismered és érted is.
Itt egy "folyamatos függvény" (formátum 44,1k 16 bit unsigned mono):
0 54341 62858 23678 16289 30752 21800 60827 27007 33934 53310 13064 29107 8312 (kép)
Szerintem ehhez oszcillószkóp se kell, anélkül is el tudod képzelni. És ez nem más, mint 5 periódus 18kHz hang. Itt csak a pontok vannak összekötve, de lépcsősen is ábrázolhatod.
Amit az oszcilloszkópon látsz, arra igaz, hogy a lépcső << pixel méret (vagy az oszcilloszkóp vonalvastagsága) és a frekvencia << sample rate. Ugyanezt látod, ha a képernyőre rajzolsz egy görbét, pedig az is pixelekből ill. lépcsökből áll és mégis folyamatos a görbe.
És persze, hogy mítosz a szögletes meg darabos, mert nem a képen látható alakú a DAC kimenete, mert ott kötelezően van egy <= sample rate/2 aluláteresztő szűrő (leginkább másodfokú), ami a szögleteket (==határfrekvencia feletti hangokat) kigyomlálja. Így pl. a képen látható krix-kraxból 5 periódusnyi gyönyörű szinusz lesz.
Az audiofil hülyeségek jó része számítható és mérhető. Persze itt továbbra sem a hálózati kábel aranyozására és 3,5 napos bejáratására gondolok.
Szerintem ne vedd ennyire magadra. Sokkal jobb úgy olvasni az értékes szakmai hozzászólásokat, ha nem lekezelő stílusban íródnak.
Biztosan sokkal helyesebb lenne, ha valaki úgy igazít ki, hogy még az ajánlott videót sem érti: Helyes a bőgés Oroszlán.
De választhatom hupper királynőnk kecsesen nőies stílusát is (idézem): Meg vagy te baszódva?!
Esetleg a rövidség és tömörség jegyében született válasz: Hüje vagy!
Szerintem szakmai hozzászólás esetén valamilyen módon jó azt tisztázni, hogy az előző komment szakmailag helytelen/hiányos információt tartalmaz. Ha szakmailag is érdekel, akkor ez is egy információ.
De épp nemrég keletkezett egy gyönyörű topic. Abba már írni sem mertem, mert sajnos arról szólt, hogy az emberek java része képtelen elolvasni/értelmezni két sort az usermanuálnak csúfolt füzetkéből.
Nem itt neked nincs fogalmad, miről beszélsz, de ezt már akkor láttam, mikor ragaszkodtál a múltkori topikban, hogy Linuxra neked ASIO kell. Hidd el a faszinak van fogalma, olyan codeceket tett le az asztalra, mint a Vorbis, meg a FLAC. Az oszcilloszkóp nem áll pixelekből, az egy analóg szkóp, amit a videón mutogat, még a képernyője is. Csavarhatod a kifejezéseket, a DAC analóg kimenetén sima a jel, akkor is, ha digitálisan durván lépcsős adattal eteted, legfeljebb, ha nagyon kicsi a mintavételezés, akkor részletek elvesznek (felharmónikusok), de akkor se lesz a kimenet lépcsős.
Ez a lépcsős diszkrét jel, meg digitális adatnál „jitterelő” bitek mind ilyen audiofil mítoszok.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Vajon mi köze annak, hogy én értek-e a linux hangrendszeréhez vagy ki milyen codecet írkált a DAC működéséhez?
Ehhez márt csak a következőt kellett volna elolvasnod - hátha most sikerülni fog.
Ahogy a felettem szóló írta, nem kell ez a kekezelő stílus, mivel nem a yt videóból értesülök a szkóp létezéséről, ellenben több évtizedes mérési tapasztalatom is van, és még >128 csatornás logikai analizátort is használtam jópárszor.
Következésképp csak diszkrét értékeid vannak. (Megnézted a képet?) De hát magyarázat mindenre is van:
Irja locsemege mérnök úr. És ettől láss csodát! Egyből szépen simított analóg érték lesz az imént még diszkrét értékekből. Legalábbis a memóriában akkor lesz folytonos vonal, ha ráfirkálsz a ramra. ;)
No, erre sem született válasz. Tán azért sem, mert ilyen esetben sem használnak abacust, de differenciálegyenletet sőt fourier-transzfornációt sem. Ez azért meglepő!
Nyugodtan vitatkozzál magaddal, mert ez is az autogén tréning egy formája. Mint amikor a kezeddel beszélgetsz. :-D
Egyébként rajtad kívül ki beszélt itt az DAC analóg kimenetéről? A szitu a következő: locsemege megkapja a digitális audio stream-et, amely diszkrét értékekből áll (számok a sample rate gyakoriságával), és egyszer csak ott terem neki egy folyamatos vonal, amelyet tetszőleges helyen megmérhet. (differenciálegyenlet és fourier transzformáció segítségével :-D)
Bizony, ez az a jelenség, ami egészen addig nem fog előfordulni, amíg fel nem találják a végtelen fokszámú szűrőt.
Az eredményt itt láthatod, a bal képen a "sima" 1kHz-es szinuszos kimenet, a jobb oldalon az 1kHz spektruma. Az 1kHz feletti tüskék az aluláteresztő szűrőn átjutó mintavétel miatt keletkező felhangok - amitől girbe-gurba a szinusz, de szerencsére csak kis mértékben.
Végül is áruld el, hogy bántott-e téged a jitter? Mert nagyon haragszol rá! Őszinte leszek: Nem tudom mik azok a jitterelő bitek!
Shannon mintavételi törvénye úgy működik jól, ha állandó mintavételi frekvenciával veszed a minták (és ugyanazzal is alakítod vissza) és a mintavétel ideje nulla. A gyakorlatban lehetetlen nulla idő alatt mintát venni, ezért a mintavétel ideje allatti amplitúdóváltozás hibát okoz. Ha a mintavétel időpontja (vagy a visszaalakítás időpontja) eltér, akkor az eltérés ideje alatti amplitúdóváltozás hibát okoz. Ilyen az AD/DA átalakítás a gyakorlatban. A hiba nagyságát lehet mérni is, ami a példában THD+N=0,000809%, ami a teljes sávszélességen (sávszűrővel) mérve <0,002%. Ez sem audiofil mitosz és a stúdiók master clock hálózata sem. Szerintem nem azért erőlködnek mert "audiofil mitosz".
Úgy nézem, ez a 0,002% jelenleg a divat, mert a 2008-as és a legújabb hangeszközöm is ugyanezt tudja.
de szerencsére csak kis mértékben. > na, ez az elonye a digitalisnak, barmilyen analog tarolas eseten annal sokkal girbegurbabb... (SNR)
a master clocknak ehhez semmi koze, az azert van, h a mintavetelek szinkronban legyenek...
A hozzászólásodban több a cinizmus, mint a hozzáértés, nem akarod érteni, amit írok. Nem azt mondtam, hogy a DAC kimenetén a mintavételi frekvenciából származó mintákon túli értékek is lesznek - bár lentebb, még ebben a hozzászólásban leírom, hogy ezt is meg lehet csinálni -, hanem azt, hogy a lejátszáskor elő tudjuk állítani a lejátszáskori mintavétel pillanatában azt a helyes értéket, ami a felvételhez képest aszinkron időpontban van, mert a felvételkor előállt mintákra rá tudunk illeszteni egy folytonos függvényt numerikusan, amelynek bármely t időpillanatában meghatározható f(t) értéke. Tehát nincs olyan kényszer, hogy a lejátszó DAC-ba ugyanazok a hangminták kerüljenek, mint amit a felvevő ADC előállított, aminek következtében nincs azzal baj, ha a két órajel aszinkron fut, csak tudnunk kell, melyik milyen frekvenciájú.
Egyébként ha nehézséget okoz nagy meredekségű analóg aluláteresztő szűrőt építeni, akkor valóban járható út az oversampling, mert ahogy írtam, bármely t időpillanathoz meg tudjuk határozni f(t) értékét, így a 48 kHz-cel ADC-zett jelet simán lejátszhatjuk 192 kHz-es DAC-kal is akár. Információtartalom nem lesz benne több, de akinek félelmei vannak, vagy csak két ellenállás és két kondenzátor van a fiókjában, annak ez így nagyobb békét teremt a lelkében.
Hogy jön ide, hogy a kvarc fix vagy sem? Akár az, akár nem, várható, hogy az ADC és a másik gépben lévő DAC mintavételi frekvenciája között eltérés lesz, ha nincs köztük szinkron mechanizmus. Épp azt bizonygatom, hogy ilyenre nincs is szükség. Továbbá azt sem értem, hogy jön ide, mit használnak és mit nem az iparban. Irreleváns. Meg lehet csinálni.
Ez már csak azért is probléma, mert ahhoz, hogy dirac-delta legyen a spektrumod, egyrészt teljesen zajtalannak kell lennie annak a szinusznak, de ami sokkal borzasztóbb, már végtelen ideje szólnia kellett a szinuszos jelnek, még a teremtés vagy ősrobbanás előtt is, s a jövőben is végtelen ideig szólnia kell még, akkor is, amikor a Nap már vörös óriássá, majd fehér törpévé alakult. Ha ezek bármelyike nem teljesül, nem lesz tökéletesen dirac-delta a spektrum, azaz lesz az alapfrekvenciától eltérő komponensed is. Ezzel be is bizonyítottuk, hogy a fül torzít, pusztán azért, mert véges az életünk hossza.
Fogadjuk ezt fenntartással! A samlpe and hold logikát rajta tarthatom sample módban hosszan a bemeneti jelen, s amikor azt lekapcsolom arról, az a pillanat lesz, amelyet például szukcesszív approximációs módon konvertálok ezt követően. Nem arról van tehát szó, hogy a holding kondenzátort fel kell tölteni rövid, mondjuk néhány mikroszekundum idő alatt.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Egy szovjet scifiben bizonyára azt írnák: locsemege a csoport ezoterikusa, :-D
Dehogynem értem, amit írsz. Viszont a világ értelmesebbik fele periodikus jeleknél (mintavétel) teljesen másképp jár el. Ezért vélem úgy, hogy az a "folyamatos függvény" - bár legyen matematikailag helyes - csak a képzeletedben létezik.
Azt is hiszem, hogy nem itt a fórumon fogod feltalálni az idálissal ekvivalens sh áramkört. ;)
Komolyan az a műszaki érved, hogy ha nem tapasztaltál még ilyen megoldást, akkor az nyilván rossz lehet? Akkor készen vagyunk, elértük a fejlődés maximumát, semmin sem kell gondolkodni, hiszen mától minden csak úgy lehet, ahogyan eddig volt. Fejlesztők menjenek szépen haza, ültessenek a kertjükben virágokat, lökjék a hintát, amelyikben a gyerekeik ülnek, semmi szükség rájuk.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Egy szóval sem mondtam, hogy rossz (==hibás) az elgondolás. Az elvetéséhez nincs "műszaki érv", de figyelemre méltó módon nem ilyen irányba haladt a világ. A sinc függvény és a FIR filter alkalmazása (+altivec) a divi, amivel lazán teljesítenek az fpu+differenciálegyenletesdi helyett. Mondom ezt úgy. hogy én még láttam "modern" fourier analizátort (elég kis frekvenciákra) fél rack méretben, eközben most vittem elektronikus hulladékba a 20 éves 1GHz-es POWER4-emet, amiben 5 fpu dolgozott párhuzamosan és egy iMAc-et, amiben altivec is volt. Eközben bevillant egy fizika könyvből egy ábra: Miért nem alacsony feszültségen szállítjuk a villanyt? - Oszlop helyett tetemes piramis tartotta a derékvastagságú "kábelt". Ez egy egyszerű triviális példa, de talán nálunk jóval nagyobb elmék foglalkoztak eddig a hangtechnikával és más eredményre jutottak. És az eredményeket nem írta felül a számítástechnika szédületes fejlődése sem.
Amit meg szeretnél oldani egyedi módszerrel, arra egész biztosan létezik akár több kidolgozott megoldás is. Csak utána kellene nézni.
Amikor FIR-szűrőről beszélsz, az épp FFT. Nem a pontok közötti iteráció pontos mikéntje volt a mondandóm lényege, mert az mindegy, ha jól csinálják, közel ugyanaz az eredmény jön ki belőle. A mondandóm lényege az, hogy az ADC pontjai között is meg tudjuk határozni a függvény értékét bármely t időpillanatra, ezért lehet a DAC-nak aszinkron resampling-et csinálnia. Két dolgot kell nagyon pontosan tudni. Az ADC és a DAC sampling rate-jét, de ugyanezt jelenti, ha azt mondom, hogy az ADC által konvertált pont időbélyegét, illetve azt az időbélyeget, ahol a DAC tart.
Amit javasoltam modellt, annak az a lényege, hogy innentől kezdve a digitális átvitel is olyanná válik időzítés szempontjából, mint az analóg, nem kezd el felhalmozódni adat a bufferben, és nem is kezd el az folyamatosan fogyatkozni.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Ilyen problémával nem audio rendszerek szinkronizálásánál találkoztam, hanem a PIC USB autotune funkciójánál. Bufferelni ram hiány miatt nincs lehetőség, de az autotune tizedszázalékos csúszása miatt halmozódhat a buffer.
Más célból aluláteresztő szűrőként sikerült int coeff. 32 TAP-os FIR-t komponálnom, amit assembler makróval gyorsítottam. Ha a 8μs futásidejű FIR-t sikerülne megfelelően összehozni, az képes lenne kompenzálni a buffer csúszását. De ez csak játék a részemről.
Valódi alkalmazásra akkor került sor, amikor egy lassabban kiolvasható nyomásmérőt kellett alkalmazni. Ekkor a szoftveres kollégával rakattam bele a SRC (libsamplerate) forrását, amivel a felhígult pontokat sikerült a megszokott 1000s/s sűrűségűre alakítani. Az eredmény tökéletes lett, de ez annak is köszönhető, hogy a nyomásmérő százezred pontosságú volt. Tehát ez nem 192/24 audio, de a <=300Hz határfrekvenciájú nyomásmérőkkel is hasonlóan működik. ;)
És még abacus se kellett hozzá! :-D
Műszerben van soros interface, a master kvarcról jár, a slave-ek on chip RC oszcillátorról, de pontos időzítés kell nekik. Azt csináltam, hogy kommunikációra - hiszen a master felől az pontos - CLC és TMR1 modullal autotune, de dinamikusan, tehát minden kommunikációra megteszem, akkor is, ha nem engem címeznek. Így aztán nem számít a hőmérsékleti koefficiens sem. És persze lehet ezt ügyesen csinálni, a valós beavatkozó lépéseknél finomabb felbontással mérni.
Tudod te jól, hogy azért szóltam be, mert telitalppal belém álltál, illetve úgy csináltál, mintha hülyeséget beszéltem volna, s nem akartad érteni látszólag. Valamiért köztünk így alakult ez ki, ami azért is érdekes, mert tartalmilag nincs egetverő nézeteltérés a gondolataink között.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Bár a soros port 30x nagyobb hibát enged meg, mégis akár két kvarc között is lehet egy kis csúszás, ezért mindenképpen érdemes valahogyan szinkronizálni.
A telitalp egyszerű vallási meggyőződésen alapuló dolog. Ahogy az asszony verve jó, úgy a hang pedig bitperfect módon. Ettől kezdve esküdözhetsz a fehér ló seggére, hogy matematikailag ekvivalens az átalakítás és/vagy roppant kis hibát visz be az eljárás a megjelenítésbe, mégis minden hozzányúlás eleve rossz. A néhányszor 10 ppm eltérésű sebesség az hallhatatlan, a többi meg esetleg hallható. Még ha hifibuzikat is kell hívni a detektálásához. :-D
Ez csak egy sejtés, de kis sample rate eltérés esetében (~1 arány) nagy lehet a hiba. Csak rá kellene jönni miért!
Akkor engem átvertek a tanulmányaim során. Persze most ne arra gondolj, hogy lépcsős a jeled, vagy legjobb esetben trapéz, azaz lineáris interpolációt használsz két pont között, ezért megjelenik a két samle rate közötti különbség is a spektrumban, hanem arról beszélek, amikor a mintákból helyesen van előállítva az az elméleti jel, amelyet a DAC mintavételez. Olyan, mintha már analóggá alakítottuk volna, persze nem, mert matematikai eszközökkel a digitális oldalon állítunk elő egy folytonos függvényt, és ezt mintavételezzük kedvünkre bármely időpontokban.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Igen, de a mintavételezési késleltetés annyi kicsi két mintavételezés között, hogy az így kieső ns-os eltolódások elmosódnak, kipótlódnak, kisimítódnak mire kiért az analóg kimenetre, meg a hangszóró membránjának a tehetetlensége, nem tud gyors jelváltozásokat lekövetni, mert a membrán nem bír azonnal mozdulni, vagy megkezdett mozdulatot azonnal befejezni, és ugyanez igaz a füledben a dobhártyára (ami ugyanaz, mint a hangszóró membránja, csak visszafelé működik, mikrofonként), meg a hanghullámokat a füledbe közvetítő légrétegre, ami szintén analóg módon működik. Kondenzátorok is mindenhol lesznek az analóg láncban jelen (ha nem is feltétlenül pont a DAC után közvetlenül), egy kicsit azok is simítanak, meg frekvenciaszűrnek. Épp ezért van az is, hogy a valóságban a négyszögjel sem sose teljesen szögletes, nem teljesen merőleges fel-lefutású, nem derékszöges, hanem az analóg tartomány lekerekítgeti, ez is szépen szokott látszani akármilyen szkópon. Digitálison is, de azért linkeltem analógot, mert a digitálisba belekötöttél volna.
Mondom még egyszer, hogy értsd: ez a pontszerű, meg lépcsős digitális mintavétel csak a digitális tartományban létezik, de mi emberek nem a digitális tartományban hallgatjuk az audió anyagokat, hanem mindig az analógban. A digitális effektek meg az encoderek „hallanak” digitális tartományban, de ott meg „darabosság” ellen magasabb mintavételezéssel és/vagy bitmélységgel kompenzálnak, ez a darabosság akkor gáz, ha lemegy egy küszöbszint alá, amit pont a Shannon mintavételi törvénye.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Ezt már a Pink Floyd is megénekelte. ;) Sajnos az is igaz, hogy hencegünk a digitális rendszer százezredrészny torzításával...aztán paraszt módon rángedjük a jelet egy sokkal rosszabb hangszóróra. De hát az is szinuszos szerkezet, pont ahogy a nóta mondja. De ettől még nem lesz minden "felesleges" szinusz pozitív hatással a hangzásra. A torzítás - bármilyen kicsiny hatás is okozta - bizony csak szaporodik.
Az a fő kérdés, hogy mennyi és milyen jellegű hiba keletkezik és az milyen hatással van a hallásra. Néhány érdekes tényt itt (12. fejezet) is elolvashatsz, ami akár előtanulmányok nélkül is érdekes lehet. Itt már nem csak az elméleti mintavételezésről esik szó, hanem nagyonis valódiról.
Összességében minden jelrögzítési metódusnak lesz torzítása, mivel a jelet sose tudod végtelen felbontásban, azonnal, 0 késleltetéssel letárolni, ezt már önmagában a Heisenberg-féle határozatlansági elv kizárja kvantumszinten, ez az analógra is igaz, a felbontásod ott se lesz igazából végtelen. Viszont az audiónak elég annyira jónak lennie, hogy ilyen digitális szűrökön, effektezéskor ne vesszen el annyi az eredeti jelből, meg az emberi fül ne hallja meg egy eredeti/élő forráshoz képest, noise floor, kvantálási zaj, felharmonikusok, stb. szintjén. ezek semmiképp ne adódjanak annyira össze a teljes láncban, hogy hallható legyen emberileg. Az analóghoz képest a digitális még így is jobb, mert sokkal kisebb a jeltorzítás, nem kényes a hangmagasságra, nincs wow/flutter/jitter, jóval nagyobb a dinamikája, jel/zaj aránya, további torzítás nélkül sokszorosítható, jobban tömöríthető, stb.. Szinte csak előnye van az analóghoz képest.
A belinkelt anyagot később olvasom azért, de kétkedek így előre is benne, hogy a fizikát meghazuttolja-e.
Az audiofileknek egyébként nem az a baja, hogy próbálják a minőséget előretolni, hanem hogy rossz helyeken teszik, és overkill mértékben fektetnek hangsúlyt olyan tényezőkre, amik nem, vagy pont nem annyira számítanak. Rugóznak az aranyozott kábeleken, meg routeren át jitterelő biteken, meg a diszkrét digitális jel mintavételezési sűrűségén, közben meg az audióláncban a bottleneck tipikusan a végén van, a hangszóró/füles/fejes, meg a te saját hallásodnak a fiziológiai, idegrendszeri-figyelmi korlátai, utóbbiak edzhetők is egy kicsit, sőt, ha hangszórók, még a tér/szoba akusztikája, a hangszórók elhelyezése, fázisok figyelembe vétele, stb. is számíthat. Nem a bitmélység, mintavételezési kHz-ek, csoda DAC, reclock, high/lowpass filter, meg a tömörítés lesz a láncban a leggyengébb láncszem, amire figyelni kell, azok már rég elérték a megfizethető kategóriában is azt a küszöbszintet, hogy ők maguk nem korlátoznak.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
Az analóghoz képest a digitális még így is jobb, mert sokkal kisebb a jeltorzítás, nem kényes a hangmagasságra, nincs wow/flutter/jitter, jóval nagyobb a dinamikája, jel/zaj aránya, további torzítás nélkül sokszorosítható, jobban tömöríthető, stb.. Szinte csak előnye van az analóghoz képest.
Az ugye megvan, hogy pl. 16 bites rendszerben (CD) a -60 dB szintű jelet már csak 6 biten ábrázoljuk? Ez pedig zenében gyakori, pl. hangok lecsengése, teremvisszhang. Marad a zajküszöbig 36 dB, nagyon jó.
És ezt a lecsengést hogyan hámozod ki a zajból analóg forrás esetében?
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Mondhatni elég jól, lévén a fül igen jó spektrumanalizátor. ;)
Az LP (zajhatárolt) dinamikatartománya 42-45dB, míg egy élő felvételes CD már 55dB-t is tud. Amit pl. DVDA felvételen hallottam, ott a csúcs a -56dB szinten megszólaló énekkar volt, bár egy kicsit hallani véltem a zajt is. Na, ennyit a CD 90dB jel/zaj viszonyáról. Persze 0dB kivezérlés mellett szinte annyi. ;)
Még az LP korszakban mondták, hogy miért akarod rögzíteni a hangszigetelt stúdió előtt elrobogó motorkerékpár hangját is?
Tovább rontja a képet a hangvisszaadó rendszer is. A hipiszupi hangfal vagy basszusláda biztosan képtelen megszólaltatni a 8m hosszú orgonasíp hangját, mert ahhoz neki is 8m hosszúnak kellene lennie, ráadásul mindezt egy 5m hosszú szobában, aminek a széle-hossza rezonanciáját könnyedén megmérheted: nagyobb frekvencián van - alatta meg nem is szól, mert fizika. Így sajnos minden hifi is csak utánzat és ebbe bele kell törődni!
Hasonló problémák léphetnek fel a magas hangoknál. Legyen a szoba fala minden frekvencián hangvisszaverő vagy esetleg hangelnyelő? Valami csak kikeveredik, amikor megszólal a hang. ;)
Egyes hangfalak mélységben lépcsős kialakításúak a "tökéletes fázismenet" biztosítása végett. "Na üljél be egy koncertterembe! Hol is van ott a fázismenet?" - vélekedett egy elég bölcs ember. És érdekes módon nem a kétutas hangfal szól a legélethűbben, hanem pl. egy 12 hangszórós, 8 utas ún. omnidirectional hangfal, mert jobban jeleníti meg a valós teret.
Persze, csak ott van az a fránya zaj közben :)
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
butasagokat, pls, ne...
RIFF (little-endian) data, WAVE audio, Microsoft PCM, 16 bit, mono 48000 Hz
hint: https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html#toc_tdro1b
biztosan képtelen megszólaltatni a 8m hosszú orgonasíp hangját, mert ahhoz neki is 8m hosszúnak kellene lennie > ez meg szimplan LOL :D ja, az osszes "agybadugos" fulhallgato is kamu, igazabol csak magasakat kepes letrehozni, "mer'kicsiJahangszo'ro'ja" :D
kis terem eseten pedig pont nem az a gond, h ne tudnad a melyhangot letrehozni, "mer'nemferbele", hanem az "allohullamok"... fizika...
Butaságot ne is, persze ahhoz el is kellene olvasni a butaságot! Először. ;)
Nyugi, elmagyarázom: Ez a műsorforrás és környezetének a dinamikája. Az a hangerő, ami nagyobb, mint a zaj hangereje. Ebben az esetben hiába kötöd párhuzamosan a szőrsejteket. :-D
A dithering nem csodaszer. Hogy ne én fogalmazzam meg:
Íme a kedvenced, már ami a "kellemes torzítást" illeti. Ez is ugyanaz, csak itt zaj. Ha ennek fele is igaz lenne, akkor a 16 bites PCM neve 20 bites PCM lenne. ;) Hiszen - bizonyos olvasatban - egy biten belül 16 értéket lehet ábrázolni. Vagy mégsem?
A wiki cikk azt a példát hozza a dithering szükségességére, ha a 18..22 biten masterelt CD-nél a felesleges biteket "levágják", ami az elhagyott bitszámnak megfelelő osztásnak feleltethető meg. Talán éppen ezért soha nem csinalják így. :-D Tényleg szerepelhet a dithering a feldolgozásban, ami plusz zajt jelent a 16 bithez képest. Méghozzá ez is olyan, amit tagadsz: zajformálás a hallásküszöbhöz (Noise shaping for Absolute threshold of hearing), aholis a hallás tulajdonságaihoz igazítják a kerletkezett zaj eloszlását. (Egész pontosan a rögzített műsor fajtája szerint.) Ettől a dinamika nagyobbnak is tűnhet, bár a felbontás nem lesz 4 bittel jobb. (De most, hogy mondod, ama 48/24-es felvétel, ahol -56dB-en szól a kórus... 24->16bit átalakítás, közben dithering, tehát keletkezik egy icipici zaj is, DE a végén nagyobb lesz a dinamikája!!! Kipróbálom!!! Egyszer élünk. :-D Bár szomorú, hogy az Abbey Road Studios erre nem gondolt. :((()
Igazad van, a fejhallgató direkt(-ebb) csatolású. Ennek ellenére a 12Hz alsó határfrekvenciájú fejhallgatónál hiába szólal meg a 32Hz-es orgonasíp, sőt még szépen is szól, mégis felismered, hogy ez valami más.
És igen, az álóhullámokról van szó, ti. a szoba "hullámhossza" alatti szegény frekvenciák vágást szenvednek. Azaz a hang szépen kioltja magát. A centiméterben kifejezett értékek alapján bizony nem fér be a hanghullám a szobába. Ez a fizika. És bizony mérhető.
tenyekkel vitazol... gorbited a teret...
18..22 biten masterelt CD > bullshit. a CD-t 16 bitre mastereljuk: mert annyink van a median.
A dithering nem csodaszer > a dithering egy eszkoz, amit minden mastert keszitonek illik ismerni es megfeleloen hasznalni. csodakrol csak te hablatyolsz.
ami plusz zajt jelent a 16 bithez képest > nem! sajnos vagy nem erted vagy tagadod mire/miert jo a dither. xiphes video elmagyarazza neked, mar ha erdekel. :)
ha pediglen ugy volna, ahogy allitod, a fulhallgato, mint olyan csak 1-2 cm (GHz-es tartomany) hullamhossz alatt mukodne, ott is csak szarul (fuled belso merete, helloka!), meg nem lehetne zenet hallgatni 20-30-Xm-nel kisebb teremben. amde a valosagban ez nem igy van: fizika. az allohullamok pont nem kioltjak egymast, hanem a teremben elfoglalt hangkelto eszkoz es a meres (hallgatas) helye korrelaciojaban hol nagyobb, hol pediglen kiseb az amplitudo. hint: https://en.wikipedia.org/wiki/Bass_trap kar, hogy ezzel sem vagy tisztaban. :/ ha 3D-ben nem megy elkepzelni, kezdheted 2-ben! :) hatha segit megerteni... vagy ez...
az "orgonalasod" pedig nem akartam "megtrollkodni", de ha mar termek akusztikajanal vagyunk, vidd be a katedralisba a death metal zenekarod vagy a fuvosokat/filharmonikusokat (been there, done that), akkor majd rajossz az orgona is a reverb/echo-s terben mi a francer' is olyan rohadt hangos... :)
Green River (20 Bit Mastering) CD (sajnos elfogyott)
AEROSMITH: Classics Live II. CD 20-bit Digital Mastering SBM AUDIOPHILE CD
No, ennyi a bullshitről. A CD-t nem 16 bitre, hanem 16 bitről gyártjuk. A felvétel lehet 192/24-es is.
A hőskorban volt 18 és 22 bites felvétel is.
A ditheringet meg tripikusan a bitmélység csökkentésekor alkalmazzuk. Nem a 16 bitről 16 bitre konvertáláskor.
Ha mégegy videót linkelsz vagy hivatkozol rá, akkor tökön rúglak!
Ellég jól olvasok. :-D Még használtam is nem kevésszer, amit videóval szeretnél magyarázni, de inkább hagyatkoznék a digitális hangmérnöki diplomával rendelkező barátomra. Biztosan nem ért hozzá, hiszen nem videó.
Okos gondoiat! Félénken megemlíteném, hogy a hang NEM fénysebességgel terjed.
A hangfalak mérését közel elhelyezett mikrofonnal végzik, hogy a direkt sugárzás domináljon és ne a reflexiók. Az 1m távolságban elhelyezett mikrofon égészen mást fog mérni, ha a szoba hossza a mérés irányában 1,5m vagy 15m vagy ha távolabb méred. Ugyan tisztába nem vagyok semmivel, csak néhányszor mértem. Nyilvánvalóan azt se tudom mit mértem. ;)
Ha jól értem, akkor arról van szó, hogy 16 bitnél nagyobb felbontásban konvertálják analógról digitálisra, ezen a nagyobb felbontáson történik a keverés, meg egyéb utómunkák és csak a végén konvertálják le 16 bitre, amikor a CD-re kerül?
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Az audio jelfeldolgozásnál három fázist különböztetünk meg:
Korábban gyakrabban szerepelt az ún. SPARS code a digitális hordozón. Ennek permutációit a linken olvashatod.
2008-ban teljesen természetes volt, hogy a gépem melletti dobozkában (2004-es fejlesztés) rejtőző ADC/DAC 32 bites adatokat mozgat a dróton. A 70-80-as években a >16 bit hangfeldolgozás még igen drága stúdiótechnikának számított. Aki megtehette a felvételt és az utófeldolgozást >16 bit felbontással végezte. Magasabb bitszámnál az utófeldolgozás során keletkező töredék biteket is lehet ábrázolni, amivel a bitszám csökkentését végző eljárás pontosabb végeredményt tud számítani. Ekkor a végeredményben csökkenthető a feldolgozás során keletkezett zaj.
Tehát ez a megállapításod általánosan nem igaz:
Inkább:
Gyakorlatilag ugyanaz lesz a folyamat, akár mikrofonról, akár analóg mesterszalagról rögzítesz. Csak az elsőt hívhatod DD(D)-nek, a másodikat AD(D)-nek, esetleg AAD-nek - mint a linkelt CCR lemez. (Ha digitális a végtermék.)
igazabol nem, es/vagy tokmindegy, mert a felbontast az analog felvetel hatarozza meg, ami tipikusan szarabb, mint amit 16 bit tud.
mixingnel, digital productionnel (lehet) erdekes a 16+bit, a kevesebb zaj > nagyobb headroom miatt. gyakorlatilag egy "safety net", jobban enged hibazni. olvasnivalo.
aruld mar el, kedves baratom, hogy hogyan masterelsz 16 bites mediara 20 biten? :) megint gorbited a teret. es/vagy kevered a mixinget a masteringgel, nem tudom melyik szarabb...
A ditheringet meg tripikusan a bitmélység csökkentésekor alkalmazzuk. > netto baromsag, nem nezted meg a xiph-es videot, tovabbra sem erted a dithering lenyeget...
az olyan bullshitekbol, mint a "faithful sound", "mastering is treated respectfully", "Don’t touch any other remastering!", "the 1993 remastered CD is the pinnacle" vonjuk mar le a megfelelo kovetkezteteseket... :) egy hetvenes evekbol szarmazo heavy metal felvetel eseteben xD nincs tobb kerdesem... ha szalagra vettek fel eredetileg a torzitott villanygitart, lofaszra sem mesz a "huszbites masteringgel"... attol biztosan nem lesz jobb, h a digitalis elmeleti noise floorod cca -100 vagy cca -120dB... :)
Okos gondoiat! > lofaszt. szimplan teny. megint terelsz... a centis wavelength ultrahang... hogy "gigaherc", "csigaherc" vagy "kiloherc", teljesen mindegy, a tenyen nem valtoztat, hogy amit allitasz az alapjan a fulhallgato, mint olyan, keptelen volna barmilyen hallhato tartomany epkezlab eloallitasara... :) remelem kezded erteni mitol alapjaiban f*sag, amit mondtal. nincs olyan, h a negyvenherces hang "eltunik", mert "nem volt hely neki", hogy "kifejlodjon"... ez szimplan nem igy mukodik. :)
Ha mégegy videót linkelsz vagy hivatkozol rá, akkor tökön rúglak! > ez aztan az erv! megkapod erte 2024 kulondijat! :) a videokat azert linkeltem, mert fizikai alapokkal sem vagy tisztaban, konkretan baromsagokat allitasz.
Nyilvánvalóan azt se tudom mit mértem. > nyilvanvaloan nem megy a fizika es megkockaztatom ez igy van, mivel az egy meterre mereses trukkod alacsony frekvenciak eseten nem mukodik azok omnidirectional mivoltabol adodoan (es meg is erkeztunk ismet az "allohullamokhoz"). linkelek is neked egy videot errol :) oktato jelleggel...
Nyilvánvalóan én keverem a dolgokat. Persze, ha tisztába lennél a dolgokkal, netalántán hacsaknem olvasni is tudnál, más lenne a véleményed. :-DDD
és
Tehát marad a hiú ábránd, miszerínt én értek félre bármit vagy én használom rosszul a mastering kifejezést.
Az első esetben egy 1969-ben készült analóg mesterszalagról (ami analóg mixing után állt elő és erről vágták az LP-t) készült 20 bites mintavétellel készítettek nyersanyagot. Elképzelhető, hogy ezt még zajszűrték és a hangszínét is módosították - ez egy másodlagos digital mixing - majd CD master készült róla. == Mivel a CD 16 bites, ezért a 20->16 bit átalakítás után elkészült a hanganyag, amihez még hozzáadták a subcode csatornákat. Ennek a végeredménye a CD master.
A második esetben egy 1987-ben (ekkor már bőven van CD), de ez a lemez egy 93-as remaster az analóg mesterszalagról. A 20->16 bit átalakítást céhardveren az SMB technológia végzi.
Sajnos nem kerestem ki a CD-im közül azokat, ahol DDD felvételnél megemlítik a >16 bit processinget.
Nyilvánvalóan ők sem értettek hozzá, :-DD
Megható, ahogyan vitatkozol magaddal, miközben ellentmondasz azokkal az állításokkal, amiket nem is tettem. Sőt, ha faszságot írsz, akkor én terelek. Viszont a magyarázatot nem érted (majd keresek hozzá videót, mert ott nem kell olvasni).
Érdekes következtetés. Mondom: Nem is érted mit írok.
Választhatsz!
Itt egy kis "szakirodalom" a zajmoduláció alkalmazására: Kemény Dezső: A titokzatos kecskebak - Pergő orsók
A CD a maga 16 bit dinamikájával - azért én 15 bitnek mondanám, mert nem Vpp kell azt nézni - az audio full-HD-ja és true color-ja. Elég jó, de nagyon sokat ne várj tőle. Másfelől a fül sem tud végtelen nagy dinamikát, szóval ha már nagyon kicsi a jelszinted, valószínű, hogy a harmonikusok hallásküszőb alá esnek, azaz a kvantálási zaj, a szinusz rossz felbontása sem fog semmiféle gondot okozni.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Összeraktam egy teszt D/A konvertert és építettem egy teszt generátort, ami 16 bites I2S jelet küld a D/A felé. Tudok "full scale" torzításmentes szinuszt generálni, ennek <0.0005% a torzítása a D/A és a hangkártya után. Itt már nem lehet eldönteni, hogy mit látok, a D/A-t vagy a hangkártyát. Eddig OK. Az érdekes dolgok akkor kezdődnek, amikor -60 dB dithered jelet adok a D/A-ra. Megjelenik némi torzítás, főként 3. harmonikus, átlagosan 0.25% szinten, az alapharmonikusra vonatkoztatva. Számoljunk: -60 dB jel a full scale-re vonatkoztatva 0.1%. Ennek 0.25%-a -112 dB. FFT-n jól kiemelkedik a zajból. Még hogy a 16 bites CD audio dinamikája 96 dB, meg hogy az emberi fül nem hallja meg a legkisebb bitnél halkabb hangot. A kulcs a dither.
-60 dB mellett az analógnál sem fogsz sok részletet meghallani, eleve ilyen részletek visszaadására maga a hangfal, füles nem képes, és akkor még rá arra jönnek a hallásod korlátai.
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
A routereket meg a jitterelő biteket hagyjuk is.
Koromnál fogva teljesen tisztában vagyok a régi analóg technikával. Állítom, hogy a régi mechanikai csúcstechnika nem volt lényegesen rosszabb a mai digitálisnál. Csak lényegesen kevesebben tudták megfizetni.
Ha pl. a sebességingadozás bizonyíthatóan az érzékelhető határ alatt van, akkor a modern eszközök tényleg néhány tizedessel csökkenthetik a mért értékeket, de csak ennyi. Arról a hallatlan előnyről nem is beszélve, hogy mindehhez csak egy olcsó csipet és egy mégolcsóbb kvarcot kell alkalmaznod és minden esetben reprodukálható - nem koszolódik a csapágy és nem kopnak az alkatrészek.
Sajnos a hifisták nem mérnökök, ezért is keverik a szezont a fazonnal.
A torzítás meg csak szaporodik. A legjobb módszer fokozatonként helyileg csökkentení, így nem kerül át a következő fokozatba. Ezért hallod jobbnak a lánc végén megszólaló, a 192/24-hez képest gagyi hangszórón is.
A zenehallgatást bizony tanulni kell, mint a biciklizést! Az sem árt, ha ismered a hifi (ami ugye a hangzás hűségéről szól) eredetijét. Pl. egy rokon srácot megkértem, hogy halgassa meg egy felvétel elejét. De képes volt az egész felvételt is végighallgatni! - Na hogy tetszett X bácsi orgonajátéka? - És a többi (hangszer) mi vol? - Nem, fiam ez AZ orgona. :-D
Volt alkalmam párszor 12.000 sípos mechanikus orgonát hallgatni a játékasztalnál vagy a karzatról. Egy jó hangos, nagy basszusokkal játszó rockzenekar a béka segge alatt van hozzá képest. Pedig nemrég rendszeresen jártam deathmetal koncertekre is. ;)
Ötéves kisfiammal mentünk a Batthyány térre orgonanézőbe. A szentmise végetért, a hívek sorjáznak kifelé, a barátom orgonál, majd megpöccint egy gombot, amire az összes regiszter felkapcsolódik. - Figyeld csak az öregasszonyoknak hogy remeg a térde! De nem az áhitattól, hanem a HANGERŐTŐL! :-D
Beleolvastam végre a linkelt anyagba, de ha jól értelmezem, az pont azt erősíti meg, amit írtam. A 12. fejezet az pont a rolloff hatásáról szól, a 13.2 fejezet feletti ábra közvetlenül is pont azt mondja, amiről írok, hogy a DAC utáni analóg jel folytonos (magyarán nem lépcsős, ahogy te mondod).
“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)
"Jelen esetben nem "igaznak vélésről" hanem tankönyvi tényekről van szó - csak az informatikus társadalom és az eme poszthoz hozzászólók egy része leragadt a statikus állományoknál.
A "statikus" állományok és a "dinamikusan változó" állományok (film, zene) között van két óriási különbség.
A "statikusnak" tök mindegy az időzítés és teljesen érzéketlen az elektromos zajokra.
A "dinamikusok" legfontosabb minőségmeghatározója a minél pontosabb időzítés, és alapvető követelménye az elektromos zajok távol tartása.
Csak, hogy érthetőbb legyek, a dinamikus állományok számára nagyon nem mindegy, hogy 101101, vagy 1 0 11 01, vagy eeeeegyy nullllllllll eggggggy nulll eggggyyyyy."
izé
Miaf..???
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Valóságtagadásnak hívjuk.
:)
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
O_O
// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)
Bufferről, meg underrun-ról hallottál már? Megoldottuk ezt már a hordozható CD lejátszók korában. Az kb 1995 az ESP-re, az MD pedig úgy olvasom, hogy eleve tudta már ezt 1992-ben.
Idézőjelek?
izé
Ő csak szállította a zamatos anyagot, nem így gondolja. :)
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemegeLOCSEMEGE
Túl sok az idézőjel, túlcsordult a számlálóm.
Amiről itt elvitatkozgattok, annak van bármi köze az audiophil switch-hez? Íme az én definícióm:
Audiophil switch az a közönséges switch, amit audiophil switch-ként árulnak.
Tűpontos definíció!
A tudomány és a hit vitája akkor eldőlt, amikor villámhárítót szereltek a templomokra.
Azért az horror, hogy milyen sokféle audio over Ethernet megoldás létezik.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Audio_over_Ethernet
nem. az a horror, hogy hany fele csak analog audio csatlakozo letezik. :)
Annál sokkal nagyobb horror, hányféle HDMI, és usb szabvány létezik ugyanahhoz a csatlakozóhoz.
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
Vagy brútusz.