YouTube premium családi a gyakorlatban kérdés

Web, mail, IRC, IM, hálózatok

Hogyan működik a gyakorlatban az a kikötés, hogy egy háztartásban élőknek kell lenni? Eleve a sajátomat több eszközön, köztük mobil is használhatom gondolom, ami nem köthető annyira lokációhoz.. Akkor a családtagok lokációját mennyire és hogyan kötik szigorúan egy helyhez?

Köszi
 

  • 8678 megtekintés

( zeller | 2023. 12. 23., szo – 10:23 )

Az "egy háztartás" az nem "egy lokáció"-t jelent. Tehát lehet a YT Premium családi előfizetéshez tartozóknak két vagy akár több (lak)címe, az "egy háztartás" jogi értelmezését kell előszedni, az meg szerintem a "közös kassza" jelentéssel bír.

De, a szolgáltatók az "egy háztartás" alatt pontosan az egy helyen élést értik. Lehetnek ezek kollégisták is, akiknek nincs semmi rokoni kapcsolatuk egymással, csak egy helyen laknak.

Pont az az alapelv, mint a lineáris TV-nél, vagy a vezetékes internetnél, hogy aki fizikailag ugyan ott van, az mindenki egy előfizetésen keresztül eléri a szolgáltatást, akik különböző helyeken vannak, azoknak külön előfizetés kell.

Nekünk van YT Prémium is meg Spotify családi is. YT esetében csak ketten használjuk, és egy helyen lakunk, így erről nincs infóm, hogyan lenne, ha valaki máshonnan használná. Spotify-ban benne van párom barátnője is, aki nyilván nem itt él (sőt, csak évi pár alkalommal van a mi címünkön GPS szerint), és eddig nem dobta ki a rendszer (pár hónapja van benne).

Magyarországon reklámok és prémium előfizetés nélkül is legálisan nézheted. Jogod van hozzá.

Tehát a mondandód helyesen: Én fizetni akarok a Google-nek azért, hogy a platformján videókat nézek és szeretném, hogy minden tartalomkészítő részesüljön belőle.

Én nem szeretném a reklmokat nézni így megváltom havi díjjal

Azt most borítékolhatod, hogy néhány éven belül a mostani prémium-előfizetők is reklámokat fognak bámulni. Amint átveszi a vezetést a prémium előfizetők száma a nem prémiumosokkal szemben, a Google ezt meg fogja lépni.

a kiesett bevételt, így nem lopom meg őket.

Egyébként sem lopod meg őket. Így kapnak utánad zsebpénzt. Amúgy nem.

Magyarországon reklámok és prémium előfizetés nélkül is legálisan nézheted. Jogod van hozzá.

A lopás csak állami szinten megengedett Magyarországon is. Értem én hogy mindenki része a NER-nek, de ezen a szinten ezt nem lehet kezelni. Ha nem nézed meg a reklámot, vagy nem fizetsz akkor a tartalom készítőjének kevesebb a bevétele. Azaz megkárosítod. 

Ne károsíts meg másokat, és ne buzdíts lopásra! 

Azt most borítékolhatod, hogy néhány éven belül a mostani prémium-előfizetők is reklámokat fognak bámulni. Amint átveszi a vezetést a prémium előfizetők száma a nem prémiumosokkal szemben, a Google ezt meg fogja lépni.

Ekkor dönthetsz úgy, hogy nem nézed. Vagy nézed Twichen vagy .. .. 

Egyébként sem lopod meg őket. Így kapnak utánad zsebpénzt. Amúgy nem.

Itt végre elismered a lopást. Miért teszed, ha tudod hogy lopás? 

A lopás csak állami szinten megengedett Magyarországon is.

Ezt beszéld meg a politikusokkal. A korrupciónak semmi köze nincs a magánmásoláshoz.

Ha nem nézed meg a reklámot, vagy nem fizetsz akkor a tartalom készítőjének kevesebb a bevétele. Azaz megkárosítod. 

Nem károsítom meg. Ő egy nyilvános platformra tette fel a videóját, ahol nem fizetőképes kereslet nézi. Szerződési feltételekben vállalta, hogy nem minden megtekintés után jár bevétel. Ez az ára egy ilyen befektetésnek. Így több emberhez eljut a tartalma és van esélye, hogy egy Patreon-támogató 1000 másik nem fizetőképes kereslet után járó pénzt ad neki. Vannak, akik sírás és picsogás helyett ki tudják használni a támogatói rendszereket, tudnak tagságot csinálni mindenféle előnyökkel és jól működik nekik. Csak ők tudnak is olyan tartalmat gyártani, amiért az emberek hajlandóak fizetni.

Ne károsíts meg másokat, és ne buzdíts lopásra! 

Nem tettem. Egyiket sem. Ne vádaskodj hamisan!

Ekkor dönthetsz úgy, hogy nem nézed. Vagy nézed Twichen vagy .. .

Nem te mondod meg, hogy mit dönthetek és nem is a tartalomkészítő mondja meg. A saját lehetőségeimhez mérten dönthetek, a törvényes kereteken belül.

Itt végre elismered a lopást. Miért teszed, ha tudod hogy lopás? 

Nem ismerem el a lopást, akármennyire is mantrázod. Az, hogy nem kapnak zsebpénzt, nem lopás. Az elmaradt profit nem kár. Pláne nem akkor, ha nem fizetőképes kereslettől nem jön profit.

Nem károsítom meg. Ő egy nyilvános platformra tette fel a videóját, ahol nem fizetőképes kereslet nézi.

De megkárosítod.

 Willy szerintem arra még nem jött rá, hogy regisztráció nélkül is lehet használni az oldalt. 

Akkor a reklám megtekintésével fizetsz 

Persze, hogy lopás™, hiszen így kevesebb személyes adatot osztasz meg multiékkal, így az adatgyűjtögetéséről ismert Google kevesebbért (vagy egyáltalán nem) tudja eladni az adathalmazt. Ez elmaradt bevétel, ami megkárosítás™, tehát lopás™.

még kamuzol is?

Nem kamuztam. Az elmaradt bevételt írtam le más szavakkal. Az elmaradt bevétel nem lopás, nem megkárosítás, pláne nem egy nem 100%-osan megtérülő befektetésnél, ahol a "befektető" (tartalomkészítő) aláírja, hogy nem minden megtekintés után jár zsebpénz.

Ez vagy te, 3 mondatban összefoglalva:

- Apa, kérek szépen 1000 Ft zsebpénzt.
- Nem kapsz fiam, mert megint hoztál egy egyest.
- Apa, te most megloptál engem, 1000 Ft-tal.

nem a tartalomgyártó tehet róla, hogy te blokkolod a reklámot

Ahogy azokról az esetekről sem tehet, ha pl. nekem más okból nem jelenik meg reklám, pl. elég gyakori, ha ráfrissítesz párszor a videóra, akkor már nem jelenik meg reklám. A tartalomkészítő szerződésben elfogadta és vállalta, hogy a nem fizetőképes kereslet (nem prémium előfizetők) után nem minden esetben jár részesedés.

Innentől azon rugózni, hogy én blokkolom-e vagy nem blokkolom a reklámot, szarrágás. Van már Youtube-tagság intézménye, lehet előfieztéses tartalmakat csinálni, amikhez kívülről nem férnek hozzá. Tessék élni vele, nem a nagynyilvánosságban osztályellenséget keresni.

". Van már Youtube-tagság intézménye, lehet előfieztéses tartalmakat csinálni, amikhez kívülről nem férnek hozzá. Tessék élni vele, nem a nagynyilvánosságban osztályellenséget keresni."

Értem, tehát azért zárjuk ki azokat a felhasználókat, akik amúgy reklámmal megnéznék, mert ha csak ott kint van, te ellopod. Hmmm. Figyelj már, nem szoktál te a parkolóban végigmenni és nyitogatni az autók kilincsét? Gondolom amelyik nyitva van, az nyugodtan elvihető, nem számít lopásnak. - szerinted - :D

Készen állok a vágóhídi munkára, nálad csak kisebb marhákat fognak ott feldolgozni. :D

Azt írtam, hogy megvan rá a lehetőséged.

A Patreonnal nem zárnál ki senkit, mégse csinálod, mert ahhoz túl makacs vagy és Stockholm-szindrómás.

De Muszashi kolléga annyira szívén viseli a Google profitjának a sorsát, hogy egy Patreont is etikátlannak™ tart megcsinálni, mivel abból nem a Google tesz zsebre profitot. [1]

nem is érzem etikusnak, hogy ne a jutú által használható csatornatagságot és szuperköszönet, stb funkciókat használjam többlet bevételszerzésre, mivel mégiscsak a jutú adta alám az infrát.

De Muszashi kolléga annyira szívén viseli a Google profitjának a sorsát, hogy egy Patreont is etikátlannak™ tart megcsinálni, mivel abból nem a Google tesz zsebre profitot. [1]

nem is érzem etikusnak, hogy ne a jutú által használható csatornatagságot és szuperköszönet, stb funkciókat használjam többlet bevételszerzésre, mivel mégiscsak a jutú adta alám az infrát.

Az én infrámat nem üzemelteti a kormánypárt. Egészségbiztosítás betegségre és magánpraxis, részvények a nyugdíjra, nettó befizető vagyok.

A google ad valami cserébe, például fele-fele arányban megosztja velem a bevételt. Ez jó deal. Hajbit viszont nagyon zavarja, hogy nem akarom megkerülni a Google-t mert rendszeresen felbüfögi ezt és mindenféle Stockholm szindrómásnak és lúzernek titulál miatta. Ilyen az, amikor valaki akinek a pénz a legfontosabb meg sem érti, ha valakinek elvei vannak a bevétel ellenében.

Az aszfalt nagyon rossz példa... Szerencsére itt még nincs, de sajnos a dűlő végéig már megcsinálták. Ez nekem nem hasznon, hanem kár. Így ugyanis egyre több ember költözik ide és jár erre. Mivel rühellem a tömeget, ez nekem kimondottan káros. Inkább jártam tavasszal olvadáskor is hólánccal, mint ez a tömeg. Szóval inkább kártérítést kéne fizetnie az államnak. ;)
Egyébként meg tudtommal a benzinben benne van az útalap, tehát sajnos még ki is fizettem.

Na most nem arról volt szó még, hogy szerinted még a kormányra is kéne szavaznom, merthogy ők adják alám az infrát? Gyors témát váltottunk, lődözöl itt össze-vissza, hátha valamibe beletrafálsz.

A saját birtokomon élet és halál ura vagyok, szóval ugyan kitől kéne engedélyt kérnem bármire is? Egyébként honnan vetted ezt a marhaságot, hogy jogkövető vagyok, soha nem állítottam. A saját törvényeimet követem, amelyek néha enyhébbek, néha szigorúbbak mint a hivatalos jog. Viszont ami fontos, sosem károsítok meg senkit, mivel a ne lopj nálam is létezik.

Mielőtt jössz a villannyal is, azt is saját magam fizettem, hogy idehozzák...

Nincs kombinált tartalom. Vannak külön a reklámok és van külön az eredeti tartalom. Ha a Youtube JS Player-ével nézem, akkor mindkét tartalom eljut hozzám, egyik időben megszakítva a másikat.

mert arra vagy jogosult, ha nem fizető ügyfél vagy.

Arra vagyok jogosult, hogy a nyilvánosan elérhető eredeti tartalomról magánmásolatot készíthetek, tekintve, hogy az eredeti tartalom összes képkockája és hangsávja elérhető. Ha úgy lenne, ahogy mondod, akkor is jogosult lennék a reklámok nélkül magánmásolatot készíteni, de nincs úgy, ahogy mondod, mert a reklámok nem részei az eredeti tartalomnak. Arra csak a Youtube lejátszója vált át.

20. alkalommal szólok ne akard meghatározni mi a tartalom arra két entitás jogosult:

- Az jogtulajdonos

- Youtube

Neked _nincs jogod_ meghatározni, mi a tartalom. Az az, amit a nagyközönségnek szánnak, és attól függően van benne reklám, hogy te így fizetsz e érte vagy sem.

Gondolom a TVXY logoját is kimaszkolod mert nem része az eredetinek ugye?

_Vélekedhetsz_ persze rosszul és hülyének mindenkinek jogában áll lenni sőt ennek támogatására felsorakoztatni ezernyi érvet, egy valamit biztos nem tudsz. Mégpedig azt, hogy a szolgáltató és a tartalom tulajdonosának akarata ellenére cselekszel. A magyar magánmásolati törvény pedig nem érvényes rád, mert a sugárzott műsort tudatosan megváltoztatod. 

Az enyem: aki akar, fizessen erte, aki nem, az ne fizessen, de egyik se csinaljon belole ideologiai kerdest.

En pl. fizetek, mert tobben hasznaljuk a csaladban, es az a havi 2500 forint nekem jobban megeri, mint hogy supportaljam mindenkinek a nyugjet az aktualis reklamblokkoloval, 3rd party klienssel, stb. De biztos nem fogok bohocot csinalni magambol, hogy en mekkora faszagyerek vagyok, amiert tamogattam szegeny ehezo videosokat.

Ennyi lenne a korrekt hozzáállás.

Jó lenne, ha a "fizetős" oldal is ezt felfogná, de nem fogja fel és automatikusan e-szendvicsemberkedik, ideologizál, ingyenélőzik, tolvajozik, profitprotektorkodik, majd csodálkozik, ha a "másik oldalról" is jönnek hasonló jellegű válaszok, amik nem az ő véleménybuborékjukba tartoznak.

Ott megy félre az érvelésed, hogy a lopás/szabályszegés kérdése nem személyes ideológia kérdése, hanem leírt törvények és szabályzatok szerint értelmezendő. Jelenleg ott tartunk, hogy egy nagy cég szerint, akinek van rengeteg ügyvédje, állít valamit, és szemben állnak vele ilyen fórumon arcoskodó lények bármiféle releváns jogi tudás nélkül, lehet tippelni, hogy melyiknek lenne igaza a jog szerint. Tényszerűen ez majd akkor derül ki, ha a jövőben a nem-fizetők egyre pofátlanabbak lesznek, és lesz konkrét jogi eset. Addig meg marad a popcorn.

Kérdés, hogy a magyar jog szerint, a nemzetközi jog szerint, vagy az amerikai jog szerint.

Az általad lefestett képzelt Dávid és Góliát felállást pedig kérlek illusztráld egy magyar precedens üggyel, ahol valakit beperelt a Google azért, mert magánmásolta a Youtube-on nyilvánosan elérhető videókat.

Attól még, hogy a Google-nak ügyvéd- és erőfölénye van, nem feltétlen lesz igaza a magyar jog szerint. Persze, ha elég bírót lefizetnek a Google-milliárdokból, egy koncepciós pert lehet, hogy össze tudnak hozni.

Már korábban gondoltam, hogy megírom neked a következőket. Az, hogy publikba teszem most, annak oka, hogy mások is vannak ezzel így, mint te.

Annak ellenére, hogy megtakarító vagy, egyben a  világ legnagyobb pazarlója is. Ennek oka a házad barkácsolása. Nem állítasz elő valódi értéket, max ideiglenes használati értékről beszélhetünk. Betartani a törvényeket, készíteni egy normális (szabványnak megfelelő) házat okosabb volna. Ha pedig ilyet csinálsz érdemes jobb helyen venni a telket, mert jobb szorzót képez. Szóval hiába ügyesen nekiállsz az kevés. Az adott szakiparról és szabványokról sokkal többet kellene tudnod és  sokkal, de sokkal jobban hinned magadban. A kishitűség abból látszik, hogy nem egy 150-200nm-es házban gondolkozol, hanem  n-szer plusz 10nm-ben. Mindehhez elég, ha jön valaki akit ez zavar, és amit összeraktál bonthatod el. Nagyon rossz befektetés ez amit csinálsz. Valószínűleg a tranzakció analízis szerinti rabló-pandúr játszmát tolod.

Ha nem hiszed el magadról, hogy tudsz építeni 200nm-et. Építs 60 nm-et és add el, majd építs egy másikat kicsit nagyobbat.  s.í.t

Azért vagyok megtakarító, mert kicsi a házam és magam kendácsolom. Ha nekiállnék nagy háznak, akkor nemhogy megtakarító lennék, de vehetnék fel hitelt 20 évre, az pedig nagyon nincs ínyemre. ...egyébként lássuk be 200 nm pazarló pár embernek, bőven elég 60 is. Nincsenek nagy igényeim, nem egy házban akarok pénzt tartani, mivel abban úgy is benne lakunk, tehát nem mobilis.
10 év után már nem kell bontani, csak addig kell kihúzni. :) Egyébként a többség itt khmmm hasonlóan építkezik, csak néhányan még sokkal nagyobbat is. :D :D

Én nem akarok sem hitelt, sem hatalmas pénzeket.

Ez az előbb kimaradt:

"Élhetnél másképpen is informatikusként."

Számomra nem vonzóak annyira az anyagi javak, hogy többet dolgozzak értük. Sőt egyre kevesebbet akarok dolgozni, akár az életszínvonal csökkenése árán is. Februárban pl fel is mondok egy ügyfélnél és nen keresek újat. ...és sokáig nem is tervezek már informatikus lenni. Tán hihetetlen, de elégedett vagyok azzal ahogy és ahol élünk.

Azért van egy minimum, amit családkent kell hozni. Például egy hálószoba a szülőknek és két külön gyerekszoba a gyerekeknek. Azért szerintem van eltérés e között és a 200 nm-es ház között meg a nagy kocsi sok utazás életmód között, de javíts ki ha tévedek.

Meddig megyünk még el? Igen én szegeztem fára Krisztust. :)

A gyerek az ország egyik legjobb iskolájába jár, oda is baszott a költségvetésnek a szalagavató, mert csupa gazdag szülő gyereke jár oda, így többet költöttem rá, mint az esküvőnkre.

Majd megöröklik a részvényeket, ha időben meghalok. :) Ha nem akkor anyámék lakását.

Egyéb kérdés? Vércsoport? Végbéltükrözés? 

0. Nem én hoztam fel a témát. 

1. Az építésiügyi hatóság nem egy nyilvános  fórum.

2. Én nem terjesztem, hogy mindenki építsen engedély nélkül, mert a mocskos építési hatóság egy rohadt szemétlada.

3, Veled ellentétben én nem állítom, hogy ártatlan  vagyok.

4. Semmi közöd hozzá, vállallj ott munkát ügyintézőként és majd megtudod ha bemegyek.

5. Szimplán egy  szánalmas gyökér vagy 

Betartani a törvényeket, készíteni egy normális (szabványnak megfelelő) házat okosabb volna.

Apropo karokozas meg becsulet, ki lehetne szamolni, hogy egy-egy ilyen barkacsmegoldas osszesen hany millios indirekt kart okoz a kornyeken lakoknak azzal, hogy rontja az utcakepet.

Erről beszéltem, de nem érti, a segítő szándékot nem ismeri fel. Önmagának és mindenki másnak kárt okoz.

 

Ahelyett, hogy ezen gondolkodna a ytrol szól be.

https://m.youtube.com/shorts/jXpO6InsATk

Fentről viszi be a vezetéket a kondenzvizzel együtt ami majd ki fog csapódni. Gratulálok innen is. Életveszély amit csinál.

Most mondta el, hogy öntörvényű, egy kivétellel: másokat nem "károsít" meg. Mondjuk ez sem igaz, mert ha valaki beperli, azt szándéoksan úgy károsítja meg, ahogy csak tudja és még élvezi is. [1]

Tehát, aki ugyanolyan öntörvényű, mint ő, azt csak akkor tűri meg maga mellett, ha nem tudja ráaggatni, hogy bárkit is megkárosít. Innentől kezdve, akire rá tudja aggatni (értsd: saját magával el tudja hitetni, hogy pl. hajbazer bárkit is megkárosít), annak már nem engedi meg azt sem, hogy öntörvényű legyen, sem azt, hogy a köztörvény által biztosított jogaival éljen. Azzal fel akarja törölni a padlót. Azt tolvajnak, ingyenélőnek, csalónak nevezi. Hiába törvény adta joga hajbazernek letölteni a videókat a Youtube-ról.

Jah, ha valaki beperel, az szándékosan rosszat akar nekem. Ez bizony felkérés keringőre. Ott már más szabályok vannak érvényben. Szerintem ez érthető, csak ha nem akarod megérteni szándékosan, akkor nem.
Olyan, mintha valaki megpróbálna megverni, nem mosolyogni fogok, hanem kitaposom a belét. :D

Még egy ok, amiért rühellem, hogy ideköltöznek. ;)

Mondjuk nem tudom miért fájna neked, hogy mit építettem, nekem sem fáj, hogy az új lakók csináltak 30 négyzetméterből 120-at és mellé most egy új házat húztak fel, természetesen engedély nélkül. Nem is értem miért kellene, hogy zavarjon azon túl, hogy már ideköltöztek, tehát mindegy. Ha már úgy is itt van, akkor tök mindegy mekkorát és mit épít, amíg nem az én ablakom elé rakja közvetlenül, hogy ne lássak ki vagy ilyesmi.

Akkor egyébként eladnám a telket egy jó nagy cigánycsaládnak búcsúzóul. ;)

Sok nem látszik belőle a bokrokból. :D

Nekem meg az új kék színű ház a vizuális környezetszennyezés, mégsem jut eszembe ezért feljelenteni, csak mindig megjegyzem magamban milyen ocsmány. Lehet mégsem én vagyok itt a rosszindulatú... ;)

Ez a dűlő, itt mindenki mindenfélét épít, tákol, itt ez a normális. ...még.

Egyébként nem kell mellém költözni, ha nem tetszik. Nem is értem. Sajnos vannak ilyen városiak, akik ideköltöznek, aztán próbálnak város csinálni belőle, minden növényt kiirtanak, mindent letérköveznek és aszfaltoznak és tájidegen kibaszott nagy házakat ideépítenek. Te is ilyen lennél?

> Te is ilyen lennél?

 

Mivel a II. keruletben epit csaladi hazat, ami egy eleg gazdag kornyek, igy tuti akad egy-ket irigy ember, aki mar fejlelentette.

Konkretan az autolift, a pinceben levo teremgarazs. Valami biztos nem tetszik nekik.

Igy latatlanba azt mondanam, hogy 80%-a az esely, hogy mar feljelentettek valamiert, es 90% az eselye, hogy a hasznalatba vetel elott feljelentik (ha eddig nem tettek volna).

Szar gazdag kornyeken lakni, mert senki se ketkezi munkabol keresi a kenyeret, es mindenki azt hiszi, hogy neki minden jar.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

> Ha a szomszédod lennék, azért az "építkezésért" feljelentenélek.

 

Rengeteg ilyen "cegvezeto" ismerosom van, es mind igy gondolkodik.

 

Elni es elni hagyni. Nem tudom mi olyan kivetni valo, hogy onerobol probal valaki a csaladjaval boldogulni. Nem medencet epit, nem loteret a pincejebe. Hanem konkretan egy gyerekszobat a most szuletett gyereknek.

Annyira mellekes, hogy ez le van-e papirozva vagy sem. Ha moralisan nekem nem faj, akkor nem jelentgetem fel.

Es bizony az, hogy valaki a csaladja uj tagjanak epit egy fel szobat, az nem faj. Valoszinu a szomszedja lennek meg segiteni is atmennek.

 

Rosszakarok meg mindenhol vannak. Meg van ket nap az evbol, egyelore iden nem jelentettek fel. Ez lesz az elso ev, hogy megtorik a sorozat.

Tizmillio irigy ember papirorszaga vagyunk. De nyugaton se jobb a helyzet, mielott azzal jonne barki is.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ertem. Nalunk meg a szomszed kulcsot ad nekem, ha elutazik nyaralni.

Neked adott mar eletedbe szomszedod kulcsot? Meglepnel, ha igen.

 

Az, hogy ki mit epit, teljesen fuggetlen, hogy ki mit papirozz le.

Pl. van az utcaban egy par, aki leterkovezte a komplett 1300m2-es telket. Es foldre telepitett napelemet tett (ilyen szep aluminium vazon).

Teljesen legalis. Viszont teljesen ocsmany. Inkabb epitett volna valami szepet papir nelkul.

Egy masik epitkezett. A komplett sittet, ami epitkezes alatt keletkezett (elozo haz), szetturatta a telken, hozatott ra 30cm foldet. Majd egy profi kerteszcsapatot, amelyik gyepszonyeget guritott le. az olyan 1600m2-es telek.

Es nem zavarja, hogy sitten van az egesz kert.

En jobban orultem volna, hogyha egy barkacsolo ember jon, es a regi hazat pofozza ki, es meghagyja a gyumolcsfakat. Papir ide vagy oda.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Minek költözöl mellém? Én azért költöztem ide, mert nem élt itt senki. Ha te ideköltözöl, akkor neked kell alkalmazkodnod.
Ha neked az alkalmazkodás a régi lakó elüldözése, akkor ne csodálkozz ha a régi lakó egy balhés cigánycsaládnak adja el. Majd megnézheted az mennyivel rontja a beruházásodat. :D :D :D :D

...és igen az elővásárlás kijátszható szóval vagy irreálisan magas árat adsz a szomszéd putriáért vagy a szomszéd kifizeti inkább a többlet illetéket a magas eladási ár után a családnak aki odaköltözik a helyére, csak megtanítson téged, hogy nem éri meg köcsögnek lenni.

Ezzel az erővel én most itt feljelenthetnék mindenkit a környéken, mert engedély nélkül építkeztek ide az elmúlt 5 évben. Na most zavar, hogy egyre többen laknak itt, a rusnya kék ház is zavar, a másik ház is zavar, mert eddig kimehettem pucéran a kertbe, de most már nem tehetem, mert mégiscsak látnak onnan, a kilátásom is rontotta ÉÉÉÉÉÉSSSSS milyen érdekes nekem mégsem jut eszembe feljelenteni őket! Ez, hogy a picsába lehet?!

Na látod például pont az általad is képviselt magatartás miatt igyekeztem embermentes helyre költözni, de sajnos úgy tűnik nem lehet megszabadulni a homo sapienstől. Mindent felfaltok, mindent tönkretesztek, mint a sáskák. Erről beszélek, amikor az én erkölcsi törvényeim néha megengedőbbek néha szigorúbbak a hivatalos törvényeknél. Én leszarom, hogy nincs engedélye, hagyom élni ha már egyszer ide ette a fene. Majd ha 4X is újra akarom kezdeni az életemet, akkor ismét valami elhagyott helyre költözöm, de eszembe sincs komoly géppel írt névtelen feljelentést írni.

Nagyon más világban élünk, nagyon mást gondolunk a világról, nincs közös halmaz.

Jah, ha valaki beperel, az szándékosan rosszat akar nekem.

Vagy csak azt szeretné, hogy betartsd azokat a törvényeket, amik mindkettőtökre vonatkoznak, csak te az öntörvényű, nárcisztikus, arrogáns személyiségeddel kivontad magad alóluk, mert rá tudtad húzni, hogy nem károsítasz meg vele senkit (miközben meg lehet, hogy igen, csak nem veszed észre).

Szerintem ez érthető, csak ha nem akarod megérteni szándékosan, akkor nem.

Érthető.

Olyan, mintha valaki megpróbálna megverni, nem mosolyogni fogok, hanem kitaposom a belét. :D

A jogos önvédelem odáig tart, hogy ártalmatlanná teszed. Ha ehhez feltétlenül szükséges a belének a kitaposása, akkor odáig. Viszont te nem csak megvédeni akarod magad, te meg is akarod semmisíteni az illetőt. Te casus bellit keresel egy sokkal elsöprőbb ellentámadásra. Ami az elfojtott rosszindulat egyértelmű jele.

Tipikusan az az arrogáns fajta vagy, akit pl. a csapatomtól igyekeztem mindig is távol tartani. Üzemeltető macik között sajnos felülreprezentáltak az átlaghoz képest.

Értelmes, épeszű ember, ha rájön, hogy te vagy az

Érdekes, két hónapja interjúztattam valakit, akinél pont imponált, amikor meglátta a HP Compaq 6715b-met. Azóta tudja, hogy én vagyok, aki itt hajbazer néven írogat, és bár ő nincs HUP-on, de sok mindenben egyetért velem, amiben meg nem, azt képesek vagyunk a kölcsönös tiszteletből adódóan elfogadni egymásban.

Szóval, ne magadból indulj ki.

Ha ez megnyugtat: Téged se vennélek fel. Portásnak se. :)

Az én infrámat nem üzemelteti a kormánypárt. Egészségbiztosítás betegségre és magánpraxis, részvények a nyugdíjra,

Hogyne. Meg kozutra sem szoktal kimenni, es iskolas korodban is mar zsebbol fizetted a tanart.

nettó befizető vagyok.

Nagyon sokan vagyunk ezzel igy, de nem kerdezte senki. Ha hirtelen csak a netto befizetok maradnanak az orszagban, belefulladnank a sajat szarunkba kb.

A reakcióm nem volt heves. Sajnálom, ha a Stockholm-szindrómádat összekevered az elveiddel.

Ettől még nyugodtan csinálhatod a négy fal között, csak kérlek, ne a nem fizetőképes keresletedre mutogass, hogy miattuk nincs pénzed neked, meg a hozzád hasonló tartalomkészítőknek. A saját makacsságod miatt nincs.

Értem, tehát azért zárjuk ki azokat a felhasználókat, akik amúgy reklámmal megnéznék, mert ha csak ott kint van, te ellopod.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-okozat

Nem mondtam ilyet és nem lopom el. A másolás nem lopás. Akinek baja van vele, hogy nem kap elég lóvét a videói után, az kikötheti, hogy csak tagsággal lehet ezeket megnézni. Sok csatornán csinálnak ilyet, pl. hogy tagsággal meg lehet nézni egy hosszabb változatot, tagság nélkül csak egy rövidebbet.

Figyelj már, nem szoktál te a parkolóban végigmenni és nyitogatni az autók kilincsét?

Nem szoktam, mert nem vagyok autótolvaj.

Gondolom amelyik nyitva van, az nyugodtan elvihető, nem számít lopásnak.

De, az lopásnak számít és a törvény bünteti.

Készen állok a vágóhídi munkára, nálad csak kisebb marhákat fognak ott feldolgozni. :D

Alkalmazni meg csak nálam nagyobbakat. :P

Ha van X ember, aki fizet egyenként A összeget, akkor a bevétel X*A.

Ha van Y ember, aki akár fizethetne is, de mivel talál ingyen elérhető másolatot, inkább azt választja, akkor Y*A bevételtől esik el a cég.

Ha van Z ember, aki soha az életben nem fizetne érte, ezért kizárólag illegális másolatot néz, akkor nem esik el bevételtől a cég.

Hogyan különbözteted meg az Y és Z halmazt? Nyilván ha fellépünk a másolatok ellen, és kizárjuk a Z-t, akkor egyszerűbb az egyenlet.

Máshogyan kifejezve: ha Y/Z halmazból X halmazba konvertálódnak emberek, akkor az annyi plusz bevételt jelent. Amíg ők nem állnak az X halmazba, addig az is egy elmaradt bevétel.

De szerintem itt nem az összeg a fontosabb, hanem a törvényesség. Ha valami tilos a szabályok szerint, azt ne csináld. Függetlenül attól, hogy mekkora vélt vagy valós kárt okozol.

> Azért a YT nem egy korlátos közlegelő.

Szerintem tévedsz. A szerverek, a tárhely, a sávszélesség, az adatközpontok hűtése, áramellátása, a fejlesztésre és karbantartásra fordított mérnöki munka, és még egy csomó overhead a mérnökök kávéjától kezdve a könyvelőkön át, iszonyat sok pénzbe kerül. Van egy sejtésem, hogy nagyon törekednek az optimális kihasználtságra és hatékonyságra, tehát már kis arányú extra "tehén" is elég nagy problémát tud okozni a "legelő" kapacitásában.

Ezt a melléktermékes kommentet egyszerűen nem tudom értelmezni. A keresés tárhelyét, szerver kapacitását, mérnökeit, stb. nem tudja használni a YT és vice versa. Mi közük egymáshoz?

A másodikat se értem. Szerinted a Google miből csinál pénzt, ha blokkolod a reklámokat? Akkor a profilod tárolása csak plusz költség és nem hoz semmit. (Vagy te is azok közé az alusapkások közé tartozol, akik szerint eladják a fekete piacon?)

Tippre ez közel sem annyi érték, mint a célzott hirdetés, amire adott %-ban rá is kattintasz.

Nézzük máshogy: tegyük fel, hogy te valami terméket árulsz, és néha a teherautóról leesik néhány, amit elvisznek ingyen, mondjuk 1%. Akkor ezt beárazod és boldog vagy. Mi van, ha az emberek elkezdik követelni, hogy ha egyesek kapnak ingyen a termékedből, akkor nekik is ingyen kell? És mondjuk már 2-3...%-ot lopnak el. Mit tennél? Felemeled az árat (=bünteted azt, aki eddig is becsületes volt), vagy biztonsági őrt állítasz a kamionra (feltéve, hogy az általuk visszanyert bevétel több, mint az őrzés költsége), vagy csak lenyeled, hogy neked lesz kevesebb pénzed?

Bocs, de megint nem értem a válaszod, biztos én vagyok a hülye. Szerintem a tárhely, áram, stb. költsége (ekkora méretben) nem volatilis hanem jósolható. Illetve nem értem, ezek hogy jönnek ahhoz, ahonnan fentebb indultunk, hogy szerinted a YT egy korlátlan közlegelő, mikor nyilván nem.

A Youtube a Google-nak egy befektetés. Van egy költsége és egy bevétele. Amíg a bevételből levont költség után elég profitja marad, addig nyereséges üzemeltetni. Márpedig egyre nyereségesebb üzemeltetni.

A Google azzal, hogy nyilvános "legelőként" működik, vállalja azt, hogy lesznek, akik nem fizetnek a tartalmakért semmilyen módon. Így is sokkal jobban megéri neki nyitva hagyni, mint bezárni. Nincs olyan befektetés, ami a várakozásokhoz képest tökéletesen, 100%-osan megtérül. Egyesek nem hajlandók ezt megérteni. A Google megértette.

Minden elmaradt bevétel mögött lehet találni valamilyen fogyasztói magatartást.

Például, a reklámozott terméket gyártó cég elmaradt bevétele mögött az áll, hogy egyes, a reklámot megnéző fogyasztók nem vásárolták meg a terméket.

Ettől még ez nem lesz lopás. Ennyi erővel minden elmaradt bevételre, ami mögött nem fizetőképes kereslet van, rá lehetne fogni, hogy lopás és az egész országot börtönbe lehetne zárni. Vedd már le a szemellenződet, ember.

A legtöbb tartalom-előállítót nem érdekli, ha blokkolod a reklámot. Ezt ők hangoztatják, lépten-nyomon, és ezt azzal indokolják, hogy a YouTube méltatlanul alacsony mértékben részelteti őket a reklámbevételből. A tényleg pénzt akarnak, akkor inkább szponzort fogadnak, és azt reklámozzák magában a videóban vagy nyitnak ilyen Patreon, Kofi, stb. támogatói oldalon fiókot, oda várják a támogatók adományait, vagy árulnak valami repicuccot (bögre, póló, a csatornájuk logójával, stb.).

Valahol megértem a Google-t is, a videók gigantikus gépparkot és tárhelyet igényelnek, ezt valakinek a zsebéből fizetni kell, mert nem jótékonysági alapon megy. Szeretnének ebből valami megtérülést látni, így próbálkoznak. Azt viszont nem értik, hogy ez egy szélmalomharc, amit nem nyerhetnek meg, és ilyen gusztustalan mértékben, ahogy a legtöbben tolják, nem lehet reklámot rátolni mindenkire. Pedig nagyon reménykednek, nem csak a YT-on blokkolók fenyegetésével, hanem pl. ezt készítik elő a Manifest 3 implementálásával, hogy ne működjenek az adblocker addonok, ettől jobban kell aggódni, mint a YT-s fenyegetőzéstől.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

Én nem tudom megérteni a guglit, bőven több bevétele van mint kishazánk gazdaságának egy év alatt, ezt már nem megérteni kellene hanem számonkérni mert elkezdi befolyásolni a politikusokat ~ polgárokat akik abban a hiszemben választanak hogy majd az ő érdeküket képviselik, holott már jó ideje a multik érdekeit képviselik.

"Áldásos tevékenységem eredője, hogy csak a nekem tetsző tartalmak vannak"

Merész vágyak ifjú Kim Dzsongun :D Szerencsére ott még nem tartunk, hogy csak neked tetsző tartalmak vannak. :)

Na ezeket a videókat lopd el ha tudod, amiket felmásoltam neked erre a winyóra! :D https://youtube.com/shorts/SpFwyzXyVRo?si=BNNLaEDxYAZLDSxN

Szerencsére ott még nem tartunk, hogy csak neked tetsző tartalmak vannak. :)

Ott kéne tartani, hogy azok a csatornák maradjanak fenn, amik képesek értékes tartalmat előállítani. Nem csak szerintem értékeset. Bárki szerint értékeset. Ha kikapcsolt adblockerrel vagy Youtube Prémiummal megnézem az arcomba nyomott trash kontentet, az után is kap zsebpénzt a készítő. Pedig számomra nem értékes. Ahhoz, hogy ezt eldöntsem, egyszer meg kell néznem.

Na ezeket a videókat lopd el ha tudod, amiket felmásoltam neked erre a winyóra! :D https://youtube.com/shorts/SpFwyzXyVRo?si=BNNLaEDxYAZLDSxN

Hűha, tönkre tudtál tenni egy HDD-t a nézettség kedvéért. Megtapsoljalak, influenszerke? A KÜRT egyébként erről még elég sok mindent vissza tudna szedni. Legalább egy láncfűrészt, vagy egy flexet beröffenthettél volna.

Engem érdekelne, hogy a légpuska vajon 7,5 J érték alatti vagy sem, mert felettit nem használhat csak lőpályán. Alatti lövedéke pedig nem hagyhatja el a telekhatárt. Vajon ez hogyan volt biztosítva? Mi lehet a véleménye az otthoni olajcseréről, hogyan van kezelve a veszélyes hulladék. Vajon az engedély nélküli építkezés egyben veszélyeztetése-e a családnak?  megannyi fontos jogi, erkölcsi kérdés, amiről szívesen olvasnék itt a hupon. Amikor pedig a YT-re egy 40 perces reklámot készít valamelyik márkának, akkor közben meg kell-e néznem egy másik reklámot is, vagy használhatok ilyen kivételes esetben adblockert? :P

Mind-mind jó kérdések. :) Talán a kolléga majd erről is csinál egy videót. Vagy nem, és soha nem tudjuk meg a válaszokat. :P

Amikor pedig a YT-re egy 40 perces reklámot készít valamelyik márkának, akkor közben meg kell-e néznem egy másik reklámot is, vagy használhatok ilyen kivételes esetben adblockert? :P

Jaj hát persze, hogy minden reklámot meg™ kell™ nézned. :P Senkit nem károsíthatsz™ meg.

Szerintem nem vagyok vele az. Eleget bunkózott, tök jogosan kapja.

amit kifelejtettem: "Amikor pedig a YT-re egy 40 perces reklámot készít valamelyik márkának," Ilyen eddig még nem történt. Nem készítettem reklámot egy márkának sem, nem kaptam érte semmi juttatást. Adott termékeket nézek meg, ami a legtöbb esetben az én kérésem volt, mert valamiért érdekel és az egyetlen "támogatás" a márkától, hogy kapok ilyet tesztre. ...már aki válaszol egyáltalán a megkeresésre. Had ne kelljen már mindent megvennem, amit ki akarok próbálni. Egyébként nem rémlik, hogy kötelező lenne nézni.

Na, de akkor hogyan mutassak be egy adott gyártó adott termékét? Takarjam ki a nevét?
Egyelőre azért is küzdök, hogy legyen itt olyan, amit szeretnék tesztelni, pl az Omada cuccokat nagyon szerettem volna tesztelni, de mindenhonnan lepattantam, míg végül több hónap után az Ingram-nál TP-Link Zsolti pozitívan reagált és végre kaptam teszt terméket. ...előtte sok helyről választ se kaptam.

Háttérinfóként elárulom, hogy mindig úgy kezdem valakivel a tárgyalást, hogy ha nem jó a cucc, akkor inkább visszaviszem én nem készül film, de szar cuccot nem fogok dicsérni. Ezt mindenki elfogadja. Ennek eddig egy olyan következménye volt, hogy már el se vittem a cumót, mert ránézésre gagyi volt és mondtam erről jó szívvel nem szeretnék beszélni. A másik következmény egy gyártó, aki ezek után úgy döntött inkább nem küld cumót...

Extra kivétel volt a Tenda switch, amit azért hoztam el, mert odaadták és így ki tudtam sorsolni a nézők között, egyébként engem különösebben nem érdekelt volna, viszont így valaki boldogabb lett egy switch-el.

Meg azért valahol tudod azt is, hogy könnyen a "taknyosra szopató" fasz rossz végére kerülhetnél, ha bíróság előtt, eskü alatt vádolnál meg lopással, csalással, meg az összes pocskondiázásoddal, amit itt lenyomtál. Már ha a sufnituning házadat közben véletlenül el nem bontják hatóságilag.

Az, hogy te valamit megkárosításnak kiáltasz ki, attól még nem lesz az. Akkor sem, ha beáll melléd még néhány profitprotektor.

Attól még, hogy te hamis vádat fogalmazol meg ellenem és tolvajnak kiáltasz ki, még nem leszek az.

arra buzdítasz, hogy más is károsítsa meg a tartalomkészítőt

Erre buzdítok: [1]

Én arra biztatok (és eddig is arra biztattam) mindenkit, hogy alternatív klienssel nézzen minden streaming platformot, amit csak tud, töltse le a videókat, és ha értékesnek tartja a tartalmat, akkor támogassa a streaming-multiktól függetlenül az alkotót. Ennek számos útja-módja van. A legismertebb a Patreon. Egy ilyen támogatás nagyságrendekkel több pénzhez juttatja a készítőt, mint a megtekintésekből beeső fillérek.

Persze, hazudni és hamisan vádaskodni mindig egyszerűbb volt.

Te saját magad állítod be annak ami vagy. Én csak kimondom. Sajnálom ha ez neked fáj, tegyél róla, hogy ne lehessen annak hívni.

Tudod, hogy a javaslatod pénzügyi kárt okoz. Ennek ellenére ezt a viselkedést kívánatosnak tartod. Ezzel tudatosan károkozásra biztatsz és lopsz.

Van ezer olyan platform ami nem Youtube, és nem ezt a bevételmegosztást használja. Attól, hogy te valamelyiket igazságosabbnak tartod arra nem jogosít fel, hogy arra buzdítsd az embereket, hogy csatlakozva hozzád károsítsák meg a tartalomgyártót vagy a platformot amin azt kínálja.  

Letojom, hogy te magad részére ezt mivel indokolod meg a tevékenységed. 

Te saját magad állítod be annak ami vagy. Én csak kimondom.

Mindenkinek joga van rólam véleményt formálni és kimondani. Semmivel nem vagy különlegesebb másoknál attól, hogy élsz ezzel a jogoddal.

Sajnálom ha ez neked fáj, tegyél róla, hogy ne lehessen annak hívni.

Nem fáj, de jogomban áll megvédeni magam és az igazságot leírni.

  1. Az igazság az, hogy a magánmásolásom jogszerű.
  2. Az igazság az, hogy nem vagyok tolvaj.
  3. Az igazság az, hogy nem vagyok csaló.
  4. Az igazság az, hogy nem károsítok meg senkit, mert a várakozásoktól elmaradt bevétel nem kár, csak egy kevésbé jobban megtérülő befektetés.

Tudod, hogy a javaslatod pénzügyi kárt okoz.

Nem okoz kárt. Elmaradt bevételt okoz. Ugyanígy a Google egész reklámozós üzleti modellje is elmaradt bevételhez vezető modellre épül. A reklámügynökségnek fizetett marketing-milliárdok nem 100%-ban térülnek meg, csak annyiban, amennyiben a termékeket megvásárolják. A nem megtérült része elmaradt bevételként jelentkezik a reklámozott termékeket gyártó cégnél. A nem fizetőképes kereslet tudatának reklámokkal való terhelése nem más, mint az elmaradt bevétel áthárítása, továbbpasszolása, a Google részéről a reklámügynökségnek, a reklámügynökség részéről a terméket gyártó cégnek.

Ezzel tudatosan károkozásra biztosítasz és lopsz.

Tudatos felhasználásra biztosítok biztatok és nem lopok.

Attól, hogy te valamelyiket igazságosabbnak tartod arra nem jogosít fel, hogy arra buzdítsd az embereket, hogy csatlakozva hozzád károsítsák meg a tartalomgyártót vagy a platformot amin azt kínálja.  

Engem a magánmásolási jogom jogosít fel arra, hogy a videókat letöltsem és megnézzem.

Letojom, hogy te magad részére ezt mivel indokolod meg a tevékenységed. 

Ha letojod, akkor ne vitatkozz velem és ne kérdőjelezd meg a tevékenységemet. De már megtetted 3 másik topikban is. Tehát nem tojod le.

Ezt leírhatod 1000* is, nem lesz tőle igaz. 

Te is leírhatod 2000x, hogy kárt okoz. Nem okoz kárt.

Mégpedig a szolgáltatás igénybevétele után.  Megtörtént értékesítésről beszélünk. Nem arról, "én meg sem néztem"

Reklámnál is ugyanerről beszélünk, csak ott van még egy lépcső. Reklámfilm lement, a néző viszont nem ment le a boltba, megvenni a terméket. A reklámfilm elkészítése ugyanúgy pénzbe került, mint a Youtube-infra üzemeltetése és/vagy a tartalom elkészítése. A reklámot megnéző, de a terméket meg nem vásárló néző így elmaradt bevételt okozott a reklámot készíttető/finanszírozó cégnek. Micsoda egy büdös™ tolvaj™.

A "magánfelhasználásra másolatot készíthetsz" gumitörvényre hivatkozol? Nevetséges! Az eredetileg arra született, hogy ha megvettél boltban, pénzért egy CD zenei lemezt vagy DVD filmet, akkor lemásolhattad saját célra (pl. el ne vesszen, vagy épp más formátumban fogadta csak a lejátszó, stb.). Aztán erre hivatkozva elkezdett mindenki mindent letölteni az internetről, amit lehetetlen volt jogi úton kezelni (nincs annyi bírósági idő), így elfogadottá vált, hogy amíg nem osztod vissza (nem teszed elérhetővé magad is), addig nem büntetnek meg érte. Cserébe megkaptuk az Artisjus díjat, amire mindenki köpköd, pedig csak némi kompenzáció a törvényesített lopás kárainak enyhítésére (abbe most nem menjünk bele, hogy aztán az Artisjus nem oda adja, ahová kellene a befolyt összeget).

Az viszont, hogy Te kijátszod egy szolgáltatás fizetési rendszerét, egyáltalán nem a "magáncélú másolat" hatálya alá esik, hanem sima lopás/csalás. Mert ugye a reklám nézéssel fizetsz, így annak kijátszása olyan, mintha a bankkártyás fizetést játszanád ki webshopos vásálás esetén. Sima kisstílű bűncselekmény. Az, hogy megmagyarázod (ezt is), semennyit nem változtat a cselekmény megítélésén vagy súlyán.

A mondandóm helyesen: Fizetek a más által készített és elérhetővé tett tartalomért, mert időt, energiát, pénzt tett bele. Az a tartalomkészítők és a platform dolga, hogy az osztozáson megegyezzenek.

Ha a prémiummal is reklámot kell nézni, akkor majd eldöntöm, hogy úgy is fizetem tovább, vagy lemondom. Azzal a címszóval nem fizetni prémiumot és blokkolóval nézni reklámmentesen, hogy majd évek múltán a prémium is reklámos lesz, még tőled is erős...

De, meglopod mindet. Akármeddig csűröd.-csavarod. A tartalomkészítőt is, meg a Google-t is. Ugyanis elveszed ingyen, amiért ők pénzt várnak valamilyen formában. De ezt már többen kifejtették előttem, csak ezek szerint nem érted.

Ha nem kapnál fizetést, és a munkáltatód azzal magyarázná ezt, hogy úgy se lenne jobb dolgod a munkaidőben szerinte, így nincs azzal gond, hogy ingyen dolgoztál neki, akkor azzal egyetértenél?

Azt tudom javasolni, hogy ha szerinted nem jár pénz a YT-on lévő tartalomért, akkor egyszerűen ne nézd. Ha értéktelen, akkor minek töltöd vele a drága idődet?
Ha viszont bármennyire is értékes (megnézed mert érdekel), akkor miért állítod itt, hogy értéktelen, nem kell érte fizetni, ingyen elvehető?

De tudod mit? Ha a te lelkiismeretedet nem bántja a blokkolóval ingyen nézés, akkort nézd úgy. De ne akarj már (legalábbis engem) meggyőzni arról, hogy én vagyok a hülye, mert nem lopom el!

Nevetséges!

Akkor, remélem, jót nevettél.

Az eredetileg arra született, hogy ha megvettél boltban, pénzért egy CD zenei lemezt vagy DVD filmet, akkor lemásolhattad saját célra (pl. el ne vesszen, vagy épp más formátumban fogadta csak a lejátszó, stb.).

Meg arra, hogy minden más, nyilvánosan elérhető tartalomról jogszerű másolatot készíthess. Ilyen egy TV-adás, ilyenek a Youtube-videók.

Aztán erre hivatkozva elkezdett mindenki mindent letölteni az internetről, amit lehetetlen volt jogi úton kezelni (nincs annyi bírósági idő), így elfogadottá vált, hogy amíg nem osztod vissza (nem teszed elérhetővé magad is), addig nem büntetnek meg érte.

A letöltés legális Magyaroszágon. A visszaosztás szürke zóna, de inkább nem legális.

Cserébe megkaptuk az Artisjus díjat, amire mindenki köpköd, pedig csak némi kompenzáció a törvényesített lopás kárainak enyhítésére (abbe most nem menjünk bele, hogy aztán az Artisjus nem oda adja, ahová kellene a befolyt összeget).

Lopás nem történik. Máskülönben sérülne az ártatlanság vélelme az Artisjus-címkék díjának beszedése által.

Az Alkotmánybíróság egy panasz folytán már foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy az üres hordozó díjra vonatkozó jogszabályi rendelkezések sértik-e az Alkotmányba foglalt „ártatlanság vélelmének” elvét. A 124/B/2004. AB határozat szerint „(…) nem egy jogellenesen okozott kár kompenzálását célzó kártérítésről, hanem jogszerűen okozott vagyoni hátrány kiegyenlítéséről van szó, melynek eszköze az ’átalány-díjazás’. Így az üres-kazetta jogdíj semmiképp sem tekinthető szankciónak, kiváltképp nem az indítványozó által említett ’kollektív büntetés’-nek…”

https://www.artisjus.hu/felhasznaloknak/maganmasolasi-dij/qa-10/

Ízlelgesd.

Az viszont, hogy Te kijátszod egy szolgáltatás fizetési rendszerét, egyáltalán nem a "magáncélú másolat" hatálya alá esik, hanem sima lopás/csalás.

Nem lopás és nem csalás. Sem a lopás, sem a csalás Btk. esetét nem valósítja meg, amit csinálok.

Mert ugye a reklám nézéssel fizetsz, így annak kijátszása

Nem fizetek semmit a reklámnézéssel. A reklámügynökség fizet. Aminek miből is van pénze? A reklámozott terméket gyártó cég ad neki pénzt. Aminek miből is van pénze? Az eladott termékekből. Ha én nem veszem meg a reklámozott terméket, azzal elmaradt bevételt okozok a reklámozott terméket gyártó cégnek, tehát a te narratívád szerint "megkárosítom". Az, hogy a nem fizetőképes kereslettel reklámot nézetnek, semmi más, mint a nem 100%-os megtérülésű befektetés továbbhárítása a reklámügynökségeken keresztül a termékeket gyártó cégekre. Érdekes, hogy őket nem sajnálod, ami erős kettős mércére utal. Valahol mindenképp keletkezik elmaradt bevétel. A narratívád szerint tehát azok is lopnak™, akik nem veszik meg a reklám láttán a termékeket, hiszen a reklám elkészítése, lejátszása pénzbe került.

Szerintem az elmaradt bevétel nem kár, sem a reklámügynökségeknél, sem a terméket gyártó cégeknél, sem a Google-nál, sem a tartalomkészítőknél. Az elmaradt bevétel egy, a befektetés megtérülését rontó tényező. Nincs 100%-osan megtérülő befektetés. A befektetés 100%-os megtérülését a nem fizetőképes kereslettől elvárni pedig irreális és olyan vakvágányokra vezet, mint egy társadalmi csoport (pl. reklámblokkolót használók) osztályellenségnek kikiáltása és boszorkányüldözése.

olyan, mintha a bankkártyás fizetést játszanád ki webshopos vásálás esetén.

A bankkártyás fizetési rendszer kijátszása megvalósítja a csalás vétségét. A Youtube-videók letöltése nem valósítja meg.

A mondandóm helyesen: Fizetek a más által készített és elérhetővé tett tartalomért, mert időt, energiát, pénzt tett bele. Az a tartalomkészítők és a platform dolga, hogy az osztozáson megegyezzenek.

Rendben. Ezzel semmi bajom nincsen. Te így döntöttél. Én meg úgy, hogy csak azért fizetek, amit értékesnek találok és szeretném, hogy tovább készüljenek hasonlóan értékes tartalmak.

Azzal a címszóval nem fizetni prémiumot és blokkolóval nézni reklámmentesen, hogy majd évek múltán a prémium is reklámos lesz, még tőled is erős...

Ez csak egy ok a sok közül, amiért nem fizetek prémiumot. Egyébként nem is feltétlenül indoklásnak szántam. Csak amolyan előrejelzésnek.

De, meglopod mindet. Akármeddig csűröd.-csavarod. A tartalomkészítőt is, meg a Google-t is. Ugyanis elveszed ingyen, amiért ők pénzt várnak valamilyen formában. De ezt már többen kifejtették előttem, csak ezek szerint nem érted.

Senkit nem lopok meg, akármeddig csűröd.-csavarod. Lásd fentebb a reklámügynökséges példát.

Ha nem kapnál fizetést, és a munkáltatód azzal magyarázná ezt, hogy úgy se lenne jobb dolgod a munkaidőben szerinte, így nincs azzal gond, hogy ingyen dolgoztál neki, akkor azzal egyetértenél?

Szarabbnál szarabb hasonlatok. A munkáltatóm szerződésben vállalta, hogy amennyiben a munkaköri leírásomban taglaltakat teljesítem, azért rendszeres havi fizetést ad.

Azt tudom javasolni, hogy ha szerinted nem jár pénz a YT-on lévő tartalomért, akkor egyszerűen ne nézd. Ha értéktelen, akkor minek töltöd vele a drága idődet?

Nem tudom előre, hogy mi az értéktelen. Meg kell néznem hozzá. Vagy legalább bele kell néznem. A reklámról tudom, hogy értéktelen, ezért nem nézem.

De tudod mit? Ha a te lelkiismeretedet nem bántja a blokkolóval ingyen nézés, akkort nézd úgy. De ne akarj már (legalábbis engem) meggyőzni arról, hogy én vagyok a hülye, mert nem lopom el!

Te se akarj meggyőzni, hogy ellopom, mert nem lopom el. Se a prémiumról ne akarj meggyőzni senkit, hogy előfizessen, pláne ne a lelkiismeretének a manipulálásával, bűncselekménnyel való hamis vádaskodással (csalás, lopás), meg a tartalomkészítők iránti szociális érzékenység kártyáddal.

Ezzel annyit mondtál, hogy az elmaradt bevétel a Google-nál realizálódik, a Google pedig ennek 45%-át a tartalomkészítőre hárítja, az 55%-át meg a többi prémium felhasználó fizet majd meg.

Minden más reklámbámuló, de terméket meg nem vevő esetben ez az elmaradt bevétel annál a cégnél realizálódik, amelyik a reklámügynökséget fizeti. Amit aztán a többi termékvásárló fizet majd meg.

Mind a Youtube, mind a reklám egyfajta befektetés. A tartalomkészítő felrakja a tartalmat és jön belőle neki valamennyi pénz. A termékgyártó megbízza a reklámügynökséget, hogy reklámozzon a Youtube-on, valamennyi pénzért. Ahhoz a pénzhez képest soha nem fog annyi bevétel bejönni, mint amennyit elvár és nincs joga tolvajnak nevezni senkit azért, mert a reklám láttán nem hajlandó fizetni a termékéért, ez által a reklám előállítási költségét sem megtéríteni. A tartalomkészítőnek sincs joga tolvajnak nevezni a nem fizetőképes keresletét, tekintve, hogy aláírt egy szerződést, amiben elfogadta, hogy nagynyilvánosság elé tárja a tartalmát, amiből vagy lesz pénz, vagy nem.

Ilyen ez a popszakma. Szerencsére vannak alternatív támogatási módok (tagság, Patreon, sok más), amivel a fizetőképes kereslet könnyebben elérhető. Értsd: Én a Google-t nem fogom támogatni, de van olyan tartalomkészítő, akit szívesen támogatok.

Csatornája és videója válogatja, hogy fizettem-e.

A tartalomkészítő viszont aláírt egy szerződést, amiben elfogadta, hogy nem minden, a nem fizetőképes keresletnek szánt tartalom megtekintése után jár reklámpénz, mert nem mindegyiknél van reklám.

Egyfelől:

You grant to YouTube the right to monetize your Content on the Service (and such monetization may include displaying ads on or within Content or charging users a fee for access). This Agreement does not entitle you to any payments.

Starting June 1, 2021, any payments you may be entitled to receive from YouTube under any other agreement between you and YouTube (including for example payments under the YouTube Partner Program, Channel memberships or Super Chat) will be treated as royalties.

https://www.youtube.com/static?template=terms

Másfelől:

Ads will not always show on monetized videos. There may not always be an ad available at the time of viewing.

https://support.google.com/youtube/answer/7438625

Aki nyilvános Youtube videót felrak, az abban a tudatban rakja fel, hogy a megtekintései után nem feltétlen jár fizetség (és ezt jogilag is elismeri). Innentől kezdve megkárosítást kiáltani a nevetséges kategóriába esik.

Amit beidéztél az azt jelenti, hogy a tartalomkészítő minden videóját a Youtube-nak joga van monetizálni attól függetlenül, hogy a tartalomkészítő a partnerprogramban részt vesz-e. Ez viszont nem jogosítja fel a tartalomkészítőt arra, hogy bármiféle fizetséget kapjon a Youtube-tól a tartalma monetizálásáért. Az ilyenkor multiékat illeti meg.

Ami alatta van, és kiemeltem, az pedig azt jelenti, hogy a tartalomkészítő jogosult lehet kifizetésre a Youtube-tól, amennyiben a partnerprogramban részt vesz. Tehát, a ToS-ban is benne van, hogy még a partnerprogramosoknak sem garantált a megtekintések utáni kifizetés.

A harmadik, amit beidéztem egyértelműen leírja, hogy nem minden megtekintés után jár kifizetés és nem is minden megtekintéskor lesz lejátszva reklám.

Már megint úgy idézel, hogy fogalmad nincs mit jelent. 

Nekem van fogalmam mind a két esetről és igazoltam is az állításaim. Kérlek, érvekkel és hivatkozásokkal cáfolj és ne az én személyemet próbáld meg fogalmatlannak beállítani, mert csak saját magadról állítasz ki újabb és újabb szegénységi bizonyítványokat.

Aztán erre hivatkozva elkezdett mindenki mindent letölteni az internetről, amit lehetetlen volt jogi úton kezelni (nincs annyi bírósági idő), így elfogadottá vált, hogy amíg nem osztod vissza (nem teszed elérhetővé magad is), addig nem büntetnek meg érte.

Olyannyira nem lehetetlen, hogy mas orszagokban komplett biznisz epul ra. Veletlenul rossz peerhez koszont be a torrent kliensed, es mar jon is a csekk.

A tartalomszolgáltatónak meg joga van korlátozni a hozzáférést. "Azt most borítékolhatod, hogy néhány éven belül a mostani prémium-előfizetők is reklámokat fognak bámulni. " - Azok a hájblézeri jóslatok... Háromgé elég mindenre... Vindóikszpé elég mindenre... Aztán valahogy mégse...

Azok a hájblézeri jóslatok...

Majd 5-6 év múlva újratárgyaljuk. Nem akkor fogom először látni top kommentként egyik-másik topikban, hogy "hajbazernek megint igaza volt".

Háromgé elég mindenre...

A puszta közepéről SSH-zásodra, ami a "legerősebb" érved volt a 4G mellett, a 3G is elég. Csak azóta már lekapcsolták.

Vindóikszpé elég mindenre...

Érdekesmód nekem elég.

Aztán valahogy mégse...

Neked és a fejlődésmániásoknak nem.

Szerencsére™ te sem vagy a világ, mert ha te lennél, akkor a 3G bőven elég lennea puszta közepéről való SSH-zgatásodra, ami az egyetlen érved volt amellett, hogy miért feltétlenül szükséges 2G-nél (szarrágó mérnök uraságod kedvéért: 2.5G/GPRS és 2.75G/EDGE) szélesebb sávú mobilinternet-lefedettség az egész országra.

"a 3G bőven elég lennea puszta közepéről való SSH-zgatásodra, ami az egyetlen érved volt amellett, hogy miért feltétlenül szükséges 2G-nél (szarrágó mérnök uraságod kedvéért: 2.5G/GPRS és 2.75G/EDGE) szélesebb sávú mobilinternet-lefedettség az egész országra." - Ez igen sok éve volt, amikor a 3G volt a maximum, amit mobilnetből ki lehetett hozni - és igen, akkor az ssh-ra elég volt - de többre nagyon nem... VPN-be csomagolt rdp vagy épp böngészős felületű eszköz konfigurálása már bőven a sajtreszelő kategória volt 3G-n. Is. És a 2G/2.5G-nél szélesebb sávú mobilinternet-lefedettség az egészen pontosan azt jelenti, hogy legalább 3G, vagy jobb. És az, hogy sok-sok éve elég volt a 3G (mert nem volt más/gyorsabb) a tényleg SOS-ben megoldandó távmunkára, az marhára nem azt jelenti, hogy most is elég.

Azt jelenti, hogy azóta Zeller Mérnök Úr igényei megnőttek, de a feltétlenül szükséges faktor korábban is csak az 1%-ot érintette. Tudod, a 99% mobilnet-felhasználó nem üzemeltető maci.

Ha az, hogy nekem elég a 3G nem jelenti azt, hogy másnak is elég, akkor fordítva is igaz. Az, hogy neked szükséged van az 5G-re a FullHD/4K RDP kapcsolatodhoz a puszta közepéről, nem jelenti, hogy másnak is. A 4G-5G hálózatokat 80%-ban konzumidióták használják konzumerkedésre, amire a feltétlenül szükséges címkét sehogy sem lehet ráaggatni, akárhogy is erőlködsz.

Nem azt jelenti, te (vérmérsékleted szerinti jelzők), hanem azt, hogy _akkor_ a 3G _munkára_ nagyjából annyira volt elegendő, ha az embernek karakteres felületre volt szüksége. Egy RDP már fájdalmasan lassú volt, még a legspúrabb beállítások mellett is, egy-egy összetettebb webes felületet meg meg sem volt érdemes próbálni használni.
Azóta elég sokat változott a világ, a 3G-s "lassú, de legalább nem is gyorsan reagál" időszakon túl vagyunk, vezetékes nethez hasonló sebességet és reszponzivitást tud a 4G/5G - amivel gyakorlatilag bármilyen munkára alkalmas lett a mobilnet, ergo a nyaralóból is lehet dolgozni anélkül, hogy drótot kéne oda kihúzni...
Az, hogy neked a mobilnettel kiváltható vezetékes elérés konzumidióták konzumerkedése, az a te bajod meg szegénységi bizonyítványod, amiről én nem tehetek... (Ja, és igen, 5G-t használok a hétvégi házban szórakozásra is, meg munkára is - mert van hozzá eszköz és van hozzá lefedettség... +1: soha nem voltam része az üzemeltető macik csapatának...)

az a te bajod meg szegénységi bizonyítványod, amiről én nem tehetek

Mielőtt nekiállnál személyeskedni az elfogyott érveidnek köszönhetően, szeretném megismételni, hogy a feltétlen szükségességét vitattam a magasabb technológiáknak, nem a hasznosságát.

A 3G lekapcsolást ettől függetelnül undorító, tenyérbemászó és végletekig igazságtalan módon kivitelezték.

A VoLTE normálisan összerakott, tesztelt ezsközökkel korrekten működik. A szarul.hugyul összerakott global/indiai/lóf...tudja firmaware-rel érkező nagyonszürkeimportos nagyonalja készülékekel meg vagy megy, vagy nem - ugyanis a szolgáltató - ha tetszik, ha nem - jogosult eldönteni, hogy milyen végberendezést enged fel adott szolgáltatásra, és milyet nem. Nem, a szolgáltatónak nem kötelessége minden eszközt _is_ bevizsgálni, és felengedni a hálózatára... Érdekes módon a T/V/Y szolgáltatóktól/viszonteladóiktól vett készülékek rendben működnek...

A gond az hogy a régit kidobják, holott megfért volna továbbra is a többi mellett. (A zárójeles rész személyeskedés...?)

Arra mit válaszolnál, ha holnap bejelentenék hogy kivezetik a TCP protokollt, mert túl költséges a sok eszköz fenntartása és amúgy is vannak újabb alternatívák?

nem fért volna meg, mert a rádiófrekcencia véges. Kábeles szolgáltatásnál lehet bármit használni, mert azt csak saját maga használja és mellette másik kábelen mehet más szolgáltatás. De rádiós hálózatoknál nem így van. Ráadásul a terjedési tulajdonságok miatt az alsóbb frekvenciák, amiből eleve kevés van, azok nagyon értékesek.

Ez az egész vita arra emlékeztet, mintha valaki még mindig amellett érvelne, hogy de hát a 386-oson is lehetett videót nézni, igaz 160x240-ben, és jó az mindenre és mindenféle jelzővel illetett idióta, aki többet akar.
Miközben ugyanannyi helyet/sávszélességet foglalva fullhd vagy 4k videó megy már modern technológiával. Vagy sokkal több tartalom fér rá gyengébb minőségben.

Engem nem emléke(s)ztet semmire csak a Trabantok majdnem keresztre feszítésére: sokat pöfög büdös stb, csak ott mégsem lépték meg itthon a tiltást -> tiltás nélkül is hamar kipotyogott. És ott konkrétan káros lett volna idővel a többségre nézve, nem úgy mint a 3G állomások további üzemeltetése.

Nem a fejlődésellenesség híve vagyok, csak valamiről nyilván látszódik hogy arrogáns érdekek miatt történik, sokak kárára. Senki nem néz 4K streamet mobilhálózaton, kivéve akinek más fizeti a számláját.

Ha úgy fogy a sávszél akkor honnan kapnak az új Wifi szabványok üres sávszélességet? Nem 3G sávszélen üzemelnek és nem a semmiből manifesztálódnak.

Wifi kapcsán, 
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_WLAN_channels

Magasabb, rosszabbul terjedő frekvenciákon kapnak sávszélt az újabb módok. Ezért van az, hogy az 5G magas frekvenciás módjaihoz hasonlóan csak kisebb távolságra, vagy a még magasabb frekvencián csak közvetlen rálátással működnek. 

2400-2500 MHz sávban összesen van 100MHz sávszélesség.

5000-6000 MHz sávban 1000MHz sávszélesség fér el.

A frekvencia értéke a terjedést befolyásolja. A sávszélesség pedig a sebességet. Nem tudsz 160MHz-es csatornát 2.4-es sávban adni, mert az összes csatornának együtt van 100. Viszont 5GHz-es sávban lehet 160MHz-es sávot is adni, elfér belőle több is a tartományban egymás mellett. Ezért is gyorsabb sokkal (a modernebb moduláció mellett).

Emellé némelyik országban 6-7GHz közti sávot is adtak. De létezik magasabb frekis is. Minél magasabb a freki annál rosszabb a terjedése.

nem fér meg, mert a magas frekikkel nem lehet általános lefedettséget biztosítani, hanem kell az alacsony frekvencia hogy arra vissza tudjon váltani, amikor szakdozik a rosszul terjedő vagy takarásban lévő magasabb frekiről. És alacsony frekin nem tudja mellé tenni az újabb szolgáltatást, mert nincs hová mellé tenni, csak a helyére.

wifinél nincs talán lényeges tartalmi különbség a szolgáltatásban aszerint, hogy melyik sávon megy. A 2G 3G 4G-5G nem ekvivalens egymással, más szolgáltat tartalmaznak.

Mivel alacsony frekin egy sáv sokkal kevesebb MHz széles, így kevés jut egy-egy szolgáltatásnak is. Valamit le kell kapcsolni az új szolgáltatáshoz.

nem fér meg, mert a magas frekikkel nem lehet általános lefedettséget biztosítani

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-okozat

Megfér, tekintve, hogy a 3G megléte idején, pl. 2020 Q2-ben 4G-n jobban lefedettebb volt az ország, mint 3G-n. A kettő egymás mellett működött.

kell az alacsony frekvencia hogy arra vissza tudjon váltani, amikor szakdozik a rosszul terjedő vagy takarásban lévő magasabb frekiről

3G Magyarországon 900 MHz-en (B8) és 2100 MHz-en (B1) volt elérhető. Ezek 5-10-15 MHz (de max. 15 MHz) csatornasávszélességet adtak. Amit elég lett volna redukálni 5 MHz-re, hogy fennmaradhasson a hálózat, 10 MHz átcsoportosításával 4G-re, 5G-re. A 4G hálózat semmilyen hiányt nem szenvedett el az által, hogy mellette volt a 3G hálózat. Ellenben a szűkebb 3G sávok 4G-s újrahasznosítása is hozott be egy elég fájdalmas problémát, ami hasonlóképpen a telefonújravásárláshoz vezető utat kövezi ki. A 4G hálózatról átcsoportosított sávok arra lesznek a legjobbak, hogy a csúcstelefonok összeaggregálják őket más sávokkal és a tapicskoló felhasználóik által nézett videó kicsit élesebb képet ad, cserébe már el is pazarolták az újrahasznosított (5-10 MHz-es, szűk) sávokat. Ezért tényleg megérte™ 100 000 készüléket kidobni és millióktól elvenni a hívás közbeni internetezés lehetőségét egy fillér kompenzáció nélkül.

És alacsony frekin nem tudja mellé tenni az újabb szolgáltatást, mert nincs hová mellé tenni, csak a helyére.

3G idején is volt hova tenni. 3G alacsony frekije a 900 MHz volt. Ezen fedték a vidéki falvakat, 2100 MHz-en a városokat. Hasonlóképpen, mint eredetileg a 4G-s felosztás (800 MHz és 1800 MHz, sűrűbb városrészeken 2600 MHz).

Valamit le kell kapcsolni az új szolgáltatáshoz.

Semmit nem kellett lekapcsolni az új szolgáltatáshoz. Az 5G honosításával ráadásul számos új (eddig nem használt) sávot és 4x-8x erősebb modulációs mélységeket engedélyeztettek, ami megintcsak affelé mutat, hogy semmi feltétlen szükségessége nem volt annak a 15 MHz csatornasávszélességnek, amit a 3G-lekapcsolással nyertek. A 4G-nek mindenhol megvolt legalább 20 MHz B20-on (800 MHz), városokban pedig 40 MHz (800 MHz + 1800 MHz) csatornasávszélessége, amit tovább lehetett finomítani mikrocellákkal.

A 3G lekapcsolás kétségkívül előbb-utóbb aktuális lett volna, de továbbra is úgy gondolom, hogy az, ahogy jelenleg kivitelezték igazságtalan, szakmaiatlan, kártékony és önző, mohó húzások sorozata volt, mint az állam, mind a multik részéről. A trendeket figyelembe véve 2026 körül magától kikoptak volna a nem VoLTE-kompatíbilis 4G-készülékek, ezt pedig elő lehetett volna segíteni azzal is, hogy a szolgáltatók finomhangolják a VoLTE-trönkjeiket, hogy eddig inkompatíbilisnek jelölt készülékekkel is együtt tudjanak működni. Ehelyett minden költséget az előfizetőkre hárítottak, sőt bizonyos rétegeknek (pl. ipari IoT szemgens) milliós anyagi károkat okoztak, emellett a lekapcsolás millióknak eredményezett funkcióvesztést (VoLTE-inkompatíbilis 4G-okostelefonok hívás közbeni netezése), akiket a mai napig nem kártalanított senki. Egyes dolgok szakmailag megmagyarázhatók, de a lekapcsolás arrogáns kivitelezésére nincs mentség.

Valamelyik szolgáltató (voda) 3g-re gyúrt, cserében nekik vacak volt később a 4g lefedettség ezért. Másiknak gyengébb volt a 3g, ők a tartományban kapott frekiket már inkább a 4g -re használták eleve. 

Tévé sávokat is kivezettek, hogy legyen hely a mobil adatnak. 

Már sokszor leírtuk, sosem fizetnéd ki egy párhuzamos rendszer életbentartását. Csak követelőzöl, hogy mások tartsák életben és megspórolj pár ezer forintot a 20 éves hulladékod életbentartásával. És más, éppeszű ember sem fizetne durva összeget azért, hogy egy rosszabb szolgáltatást használhasson, amikor olcsón ott az újabb.
A régi technológiát használó eszközöket is időnként cserélni kell, mert elhasználódnak és olyankor már a modernebben vették az értelmes cégek.

Teljesen mindegy, hogy ki mire gyúrt és nem is gondolom, hogy igaz, amit írsz tekintve, hogy pl. a Yettel a 3G-re és a 4G-re együttesen gyúrt a "Hipernet" marketinglózung égisze alatt. Attól függetlenül pedig, hogy ki mire gyúrt, mindegyiknek volt értelmesen használható 3G lefedettsége, a 4G lefedettségétől függetlenül. A Vodának a 4G lefedettsége 70 Mbit/s-et tett lehetővé max. de ennek sokkal inkább a használt technológia volt a korlátja, mintsem a 3G. Másik két szolgáltatónak ugyanúgy volt sűrű 3G lefedettsége, 150-300 Mbit/s 4G mellett.

Tévé sávokat is kivezettek, hogy legyen hely a mobil adatnak. 

Az az LTE bevezetésének hajnalán volt. Ne keverjük ide ezt az időszakot, mert akkor még édeskevés volt a 4G lefedettség. Az UHF felső sávot vezették ki (800 MHz körül).

Már sokszor leírtuk, sosem fizetnéd ki egy párhuzamos rendszer életbentartását.

Egyszer sem írtátok le, mennyivel kerülne többe és azt sem cáfoltátok meg, hogy az az 52,3%-os igény, ami volt rá 2020 Q2-ben miért ne fedezné.

Csak követelőzöl, hogy mások tartsák életben és megspórolj pár ezer forintot a 20 éves hulladékod életbentartásával.

Én nem követelőzöm, csak megállapítom, hogy a 3G lekapcsolás több szempontból önkényes, igazságtalan és piactorzító volt. Nekem a Nokia C2-01-em teljesen jól működik 2G hálózaton. Elektronikai hulladéknak a működésképtelen eszközöket nevezzük.

más, éppeszű ember sem fizetne durva összeget azért, hogy egy rosszabb szolgáltatást használhasson, amikor olcsón ott az újabb.

De azért a 4G-ért, amit sikerült elbaszni a sávátrendezéssel [1] ugyanúgy elkérik a korábbi összegeket, inflációval felszorozva. Elkérik azoktól is ugyanazokat a díjakat, akik a 3G-lekapcsolásnak és a szolgáltatói készüléktesztelésen spúrkodásnak köszönhetően már nem tudnak hívás közben internetezni.

A régi technológiát használó eszközöket is időnként cserélni kell, mert elhasználódnak és olyankor már a modernebben vették az értelmes cégek.

Nem nevezném elhasználódottnak azt a technológiát, ami az elhasználódása által, saját hibájából nem veszít funkciót, vagy nem lesz megbízhatatlanabb. Tehát nem lesz egy technológia elhasználódott attól, hogy egyes arrogáns multik állami hátszéllel kihúzzák alóla a talajt. Megfelelő körülmények mellett egy ugyanolyan, jól használható eszköz, mint amikor legyártották.

Minden nem fősodratú véleményt formálóba engem belelátni még dedósabb.

Persze voltam én is már Gabucino, poliverzum, trey másodnickje, chatbot és ki tudja még kicsoda és micsoda.

Saját szegénységi bizonyítványod állítod ki, Mérnök Úr.

_akkor_ a 3G _munkára_ nagyjából annyira volt elegendő, ha az embernek karakteres felületre volt szüksége

Jaj ne szorakozzunk mar, lassu a 3G, de most nem azert, nekem pl. a szoftverfejleszteshez mi kell a netrol? Doksikat olvasok, meg git fetch / git push. Kenyelmetlen, de szukseg eseten ki lehetne birni.

Mert az az elvárás/előírt... És lehet, hogy fejlesztőnél ez nem jelenik meg ilyen szigorúan mindenütt (de láttam már néhány olyan fejlesztést, ahol igen), de ha üzemeltető vagy, akkor meg vagy van cli/tui, amivel meg tudod oldani a feladatot, vagy húznod kell valamilyen grafikus felületet - akár böngésző, akár RDP, akár remote X, és máris hajtépős lesz a dolog...

Sőt, nem csak ez az elvárás. Minimum Full HD felbontás és mindenképp mobilnetről, vidékről, a puszta közepéről kell csinálni.

Zeller Mérnök Úrék csapatának külön terepgyakorlatok is vannak, ahol csak azért lemennek vidékre, hogy RDP-zzenek a puszta közepéről és minél gyorsabban oldjanak meg egy problémát.

6 éve még elég volt SSH-zni, amire jó volt a 3G, de most már RDP-zni kell, amire csak a 4G, de inkább az 5G jó csak, mert kell bele reszponzivitás™ és minden lófasz.

Elmondom, mit művelsz: A saját <1%-os igényszintedet próbálod átlagigénynek előadni, és ezzel bizonygatni ... hm mit is? Ja igen, hogy én ráerőltetem mindenkire az igényszintem. :P

Valamiert ugy beszelunk errol a 3G-s munkavegzesrol, mintha kotelezo lenne. A munkavegzes helye az iroda. Vagy ha a korulmenyek adottak, akkor dolgozhatsz tavmunkaban otthonrol. Erre meg adomentes koltsegteritest is adhat manapsag a munkaltato. 

Ha nem tudod megoldani, mert lassu az interneted, akkor varnak szeretettel a munkahelyeden. :)

és akkor mi a fasz van?

iBuzikám, az van, hogy Zeller Mérnök Úr énrám mutogat, miközben ő az, aki rétegigénnyel magyarázza a 4G/5G feltétlen szükségességét.

nem pont azért fejlődik a technológia hogy ilyeneket is megtehessen az ember es ne otthon rohadjon meg a 4 fal között mint te?

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes

Az, hogy nem RDP-zek Full HD-ban a puszta közepéről, nem jelenti, hogy otthon rohadok meg.

Az, hogy munkaidőn kívül szánok időt a kikapcsolódásra és ilyenkor egy 2G hálózatra kapcsolt mobiltelefonon kívül nem vagyok hajlandó máshogy elérhetőnek lenni, a saját életemben fenntartott egyensúlyra való törekvés. Az, hogy Zeller Mérnök Úr erre nem törekszik, és ez által nyilvánvalóan egészségtelenebb életet él nálam, nem az én dolgom, de nem is indokolja a 3G-nél gyorsabb technológiák feltétlen szükségességét, sem a 3G vadlekapcsolását.

Végezetül pedig az állító kérdésed témát érintő részére a válasz: Nem ezért fejlődik és amit a marketingasztalon fejlődésnek mondanak, az nem feltétlenül fejlődés. Általában csak erőltetett növekedés, a fejlődés címkét a könnyebb eladhatóságért kapja meg a marketingosztálytól.

A 4G/5G rétegigény? B+ ez az év vicce... Ha az rétegigény, akkor a pár %-nyi (ne gyere az x évvel ezelőtti számokkal!) 3G-only eszköz mi? Bolhafing a tornádóban... Maximum... 

"munkaidőn kívül szánok időt a kikapcsolódásra és ilyenkor egy 2G hálózatra kapcsolt mobiltelefonon kívül nem vagyok hajlandó máshogy elérhetőnek lenni" - Ez te vagy, ez a rétegigény. A másik igény meg az, hogy ha közölni akarnak velem valamit, akkor ne csilingeljen a telefon, és ne kelljen szóban elmondani azt, amit két mondatban le lehet írni mondjuk slack-en/zoom-on/viberen/messengeren/hasonló bármin. Aztán aszinkron módon megy a válasz, ha úgy adódik, ha meg nem, akkor nem. Egy bejövő telefonhívás esetén két lehetősége van a jól nevelt embernek: az egyik, hogy felveszi, és ha nem alkalmas, akkor egyeztet egy visszahívást, ha meg alkalmas az időpont, akkor megbeszéli a hívóval, amit kell, a másik meg az, hogy elnémítja a telefont, és alkalmasint visszahívja azt, aki kereste.
A 3G lekapcsolását több dolog is időszerűvé tette, az egyik az, hogy jóval  nagyobb sávszélességet és kisebb RTT-t tudó technológiák jelentek meg, amiket használni képes készülékek adták a ténylegesen használt végberendezések 9x%-át, a másik, hogy gazdaságilag nem érte meg fenntartani egy párhuzamos infrastruktúrát, annak minden elemével, költségével, problémájával együtt.

 

A 4G/5G rétegigény? B+ ez az év vicce...

Nem feltétlenül, de te a saját rétegigényeddel próbálod validálni a létjogosultságát. Az 5G-re jelenleg nincs valós igény.

Ez te vagy, ez a rétegigény.

Ami te vagy, az a rétegigény.

ha közölni akarnak velem valamit, akkor ne csilingeljen a telefon, és ne kelljen szóban elmondani azt, amit két mondatban le lehet írni mondjuk slack-en/zoom-on/viberen/messengeren/hasonló bármin

Én nem várom el egyik beosztottamtól sem, hogy munkaidőn kívül slack-en/zoom-on/viberen/messengeren/hasonló bármin leírhassak neki mondatokat. Szomorú, hogy tőled elvárják.

A 3G lekapcsolását több dolog is időszerűvé tette, az egyik az, hogy jóval  nagyobb sávszélességet és kisebb RTT-t tudó technológiák jelentek meg, amiket használni képes készülékek adták a ténylegesen használt végberendezések 9x%-át

Arról a több millió készülékről beszélsz, aminek 3G hálózatra volt szüksége, hogy hívás közben netezni lehessen rajta? Emlékeztetnélek rá, hogy 2020 Q2-ben a telefonhívások 52,3%-a 3G-n ment, elsöprő többségben 4G-képes okostelefonok által bonyolítva, azon egyértelmű okból, hogy ezek a készülékek nem lettek felkészítve a VoLTE-hívásokra és a hálózat sem lett felkészítve ezen készülékek fogadására. A 3G-re tehát egészen addig lett volna piaci igény, amíg a 4G teljes mértékben nem tudja helyettesíteni annak funkcionalitását. Ezt mesterségesen befolyásolták, szolgáltatói oldalról, állami hátszéllel.

a másik, hogy gazdaságilag nem érte meg fenntartani egy párhuzamos infrastruktúrát, annak minden elemével, költségével, problémájával együtt.

De azért az 5G-t megéri™ kiépíteni sokszorta annyi erőforrásból, igaz? Egy vicc vagy.

"Ami te vagy, az a rétegigény." - A 3G erősen túlhaladott technológia, és maximum rétegigény, mert ha nem az lett volna, akkor a kivezetése ellen nem csak néhány laggard tiltakozna. A 3G által nyújtott adatkapcsolat nem felel meg a jelenlegi igényeknek, sem munka, sem szórakozás céllal használva azt.

"Én nem várom el egyik beosztottamtól sem, hogy munkaidőn kívül slack-en/zoom-on/viberen/messengeren/hasonló bármin leírhassak neki mondatokat. Szomorú, hogy tőled elvárják." - nem várják el. Van egy (több) kommunikációs lehetőség, amik között a "telefonon felhívni" a legutolsó a sorban. Te azt írtad, hogy munkaidőn kívül téged szinkron módon, telefonon hívva lehet csak elérni - ez a te döntésed, nálunk meg az az elv, hogy fölöslegesen nem zavarunk direktben senkit (telefon megcsörgetése), tudott, hogy üzenetben eljut hozzá az információ, és ha alkalmas, ránéz, elolvassa, válaszol, vagy épp gépet indít, és helyrekalapálja azt, amit kell.

"Arról a több millió készülékről beszélsz, aminek 3G hálózatra volt szüksége, hogy hívás közben netezni lehessen rajta? " - Ezt hányan használták rendszeresen, és ezek közül hány ügyfélnek jelent valós problémát? Ugyanis ez a lényeg, nem az, hogy "mi lehetne". A "mire használható" alapon az összes, nem impotens/buzi pasit le lehetne sittelni nemi erőszakért, merthogy a lehetősége megvan rá. Vagy az összes olyan személyautó vezetőjét, amely autó 130km/ó sebességnél gyorsabban tud menni, meg lehetne büntetni gyorshajtás miatt, hiszen a lehetőség ott van... Jaaa, hogy ezt ténylegesen csak a pasik/autósok töredéke használta ki...?

A 3G fenntartási költsége üzemeltetési költség, egy jócskán túlhaladott technológiára költött pénz - az 5G kiépítése meg jellemzően beruházás, olyan szolgáltatást nyújtva, ami a 3G-t messze lekörözi úgy mindenben is. Igen, ügyfélszámra/hívási- és adatforgalomra vetített üzemviteli költségek szempontjából is. (Kérdés: szerinted a végberendezések megoszlása milyen a 2G/3G/4 és 5G képesség szerint? )

 

Az SMS az 2G-n, méghozzá jelzés/szervízcsatornán megy, ultra fapad, ellenberger baromi nagy üzleti ötlet az idő döntő részében egyébként kihasználatlan sávszélesség/adatátviteli lehetőség eladása sok pénzért úgy, hogy semmilyen garancia nincs a kézbesítésre...

SMS-t 3G-n lehetett és 4G-n is lehet küldeni.

Te pontosan mit csináltál a Telekomnál úgy egyébként? Mert az elit lóról fogalmazott soraid mögött erős fogalmatlanságok vannak.

kihasználatlan sávszélesség/adatátviteli lehetőség eladása sok pénzért úgy

VoLTE ugyanez 4G-n. Kilobitekben mérhető, csomagkapcsolt adatforgalom eladása túlárazva, annak minden rákfenéjével, instabilitásával és inkompatíbilitásával együtt.

semmilyen garancia nincs a kézbesítésre...

Van az SMS központ válasza és van delivery report.

"SMS-t 3G-n lehetett és 4G-n is lehet küldeni." - szerinted a 3G/4G esetén hogy jelentkezik fel a készülék a hálózatra? Attól, hogy a hang/adatátvitel az 3G/4G/5G, az SMS az (direkt) nem ezeken a csatornákon közlekedik.

 

" semmilyen garancia nincs a kézbesítésre...

Van az SMS központ válasza és van delivery report.

Amiből az első azt mondja meg, hogy átvették, és számláznak érte, a második meg vagy megérkezik, vagy sem (mert az már normál SMS-ként járja az útját). Nem véletlen, hogy az elküldött, és nem pedig a kézbesített SMS-ek után számláznak a szolgáltatók... (A "van értesítés" és a "van garancia a kézbesítésre" az igencsak eltérő dolog...)

szerinted a 3G/4G esetén hogy jelentkezik fel a készülék a hálózatra?

Ahogy ezt a 3G vagy a 4G szabvány előírja neki. Hint: Nem 2G-n keresztül.

Ne keverd össze az upgrade/downgrade mechanizmusokkal, amikor technológiák közt vált a készülék.

Attól, hogy a hang/adatátvitel az 3G/4G/5G, az SMS az (direkt) nem ezeken a csatornákon közlekedik.

Technológiája válogatja, hogy melyik csatornán közlekedik. Általában control channel-en.

Nem véletlen, hogy az elküldött, és nem pedig a kézbesített SMS-ek után számláznak a szolgáltatók... (A "van értesítés" és a "van garancia a kézbesítésre" az igencsak eltérő dolog...)

Majd beszéld meg Telekom mutikáddal, hogy a szarul-húgyul implementált, instabil szar Teams, Slack, Discord stb. JS-szutykok esetén is csak akkor számlázzon mobilnetet, ha átment az üzenet.

Vagy egy elküldött e-mail esetén is.

A másik igény meg az, hogy ha közölni akarnak velem valamit, akkor ne csilingeljen a telefon, és ne kelljen szóban elmondani azt, amit két mondatban le lehet írni mondjuk slack-en/zoom-on/viberen/messengeren/hasonló bármin

De hat irjak le nyugodtan, a kovetkezo munkanap reggel 9:30-kor meg is fogom nezni az irodaban.

Egyebkent jo corporate katona vagyok, ha szolnak, hogy elerhetonek kell lennem, arra termeszetesen van lehetoseg. Elore egyeztetve, a kozvetlen fonokomon keresztul. Nem ugy, hogy beviszem magammal meg az uszomedencebe is a telefont, hogy mindenfele jottment hulye Slack-uzenetere haptakba vagjam magam.

(Sot, amugy telefonon is felhivhatnak, es meg Teams is van a telefonomon, szoval el lehet erni, ha eg a haz, de nem fogom este nezegetni, hogy valami random group chatbe ki, mit irt be.)

Egy bejövő telefonhívás esetén két lehetősége van a jól nevelt embernek:

Igen: zold gomb es piros gomb.

7*24-ben működő csapat esetén nem igazán lennél jó corporate katona...

"De hat irjak le nyugodtan, a kovetkezo munkanap reggel 9:30-kor meg is fogom nezni az irodaban." - Ha lehet választani, akkor inkább szövegesen közöljék velem, amit akarnak, mert azt aszinkron módon akkor nézem meg, amikor nekem megfelel, és a küldőnek is össze kell szednie a gondolatait, és értelmesen megfogalmaznia, mit szeretne. 

"Igen: zold gomb es piros gomb." - Ezt írtam én is - az első esetben két további opció, hogy asap megbeszéled, amit kell, vagy egyeztetsz egy visszahívást, amit meg is teszel. A piros gomb esetén meg ahogy tudod, visszahívod azt, akit kinyomtál.

7*24-ben működő csapat esetén nem igazán lennél jó corporate katona...

Dehogynem, csodalatos performance review-kat kaptam, amikor ilyen kozegben dolgoztam. Mindig megdicsertek, hogy a munkaido vegefele nem dobtam le azonnal a ticketeket, hanem megvartam, amig az amcsi kollegak felveszik a munkat, es utana raktam csak at a futo ugyeket rajuk.

Ugyanigy reggel megfelelo idoben atvettem az indiaiaktol, amit kellett.

Marmint ennel a cegnel tenyleg volt igeny 24/7 ugyeletre, nem csak ilyen himihumi support volt, tulhajszolt, ejszakazo kollegakkal.

Nem ügyelet, készenlét. Ez az egyik. A másik, hogy sok éve nem adok készenlétet - ellenben van home office, amit megint csak nem biztos, hogy a négy fal között szeretne tölteni az ember minden esetben, hanem mondjuk a telken/kertben egy kényelmes függőágyban fekve - ahol nincs drótos net, csak 4G/5G.

Nem ügyelet, készenlét.

Ja, ha te kevesebb penzert szeretnel vigyazzban allni, csak nyugodtan. :)

ellenben van home office, amit megint csak nem biztos, hogy a négy fal között szeretne tölteni az ember minden esetben, hanem mondjuk a telken/kertben egy kényelmes függőágyban

Kezdem kapisgalni, honnan jonnek a "home office nem hatekony" cimu velemenyek :)

Van néhány olyan rendszer, aminek a webes felületéhez az 1024*768 bőven kevés, de ha "csak" X-et kell áthúzni a dróton, akkor sem mindegy, hogy milyen sávszélesség és RTT van...
Egyébként meg jópár éve nem adok készenlétet (aki ügyel, az a munkáltató által meghatározott helyen kell, hogy tartózkodjon), ellenben home office/remote munkavégzés bőségesen van, beleértve videókonferenciákat, rdp-n elérhető bastion hostokon keresztüli feladatok elvégzését, meg szimpla ssh-n történő matatást is. Mindezeket jellemzően VPN-be csomagolva.
 

Van néhány olyan rendszer, aminek a webes felületéhez az 1024*768 bőven kevés, de ha "csak" X-et kell áthúzni a dróton, akkor sem mindegy, hogy milyen sávszélesség és RTT van...

De ha a webes felületet rendes webes kapcsolattal tekintenéd meg, máris nem kéne Full HD-s RDP kapcsolat, ami gyakorlatilag egy végletekig pazarló megoldás erre a workflow-ra.

Mindezeket jellemzően VPN-be csomagolva.

Szigorúan 4G-ről és 5G-ről - ez kimaradt. :P

"De ha a webes felületet rendes webes kapcsolattal tekintenéd meg," - Gondolom, a VPN, meg a bastion host meg a SPS (leánykori nevén SCB) számodra ismeretlen fogalmak... Van, amikor csak és kizárólag egy VPN csatornád van egy TS-farmra, SPS-en (SCB) keresztül, és ott tudsz/ott kell mindent is intézni - és ilyen környezetben is szükség van arra, hogy home office/digitális nomád formában végezze az emberfia a munkáját - akár olyan helyen is, ahol nincs vezetékes net...

Szerintem senki nem azt vitatja, hogy szukseg van-e RDP-re a munkahoz, csak azt, hogy biztosan "barhonnan" es "barmikor" kell-e dolgozni. Azaz hogy nem lehet-e peldaul munkaidoban dolgozni, munkara alkalmas helyen.

Hogy ennek mi koze az 5G-hez azt nem tudom.

Orokervenyu tanmesem a temaban, hogy egyszer kiment a Microsoft sales-es az egyik ugyfelemhez, rajuk melegiteni a kezdetleges O365-ot. Mondta az IT vezetonek, hogy ez azert jo, mert a kollegak nemcsak 9 es 5 kozott tudnak majd dolgozni. A vezeto erre azt mondta, hogy ilyet nem akar tenni az embereivel, dolgozzak le a munkaidejuket, aztan pihenjenek.

Üzemeltetni, üzemeltetést támogatni bárhonnan és bármikor szükséges lehet. Home office-ban meg had legyen már hasznos, hogy nem vagyok dróthoz kötve...

"dolgozzak le a munkaidejuket, aztan pihenjenek" - gondolom blokkolóóra volt a munkahelyen, és aki beért 9:00-ra és bent volt 17:00-ig, az jó dolgozó volt, aki meg később érkezett, vagy épp hamarabb ment el, az meg nem.
A munkaidő az egy dolog - a feladat, az elvégzendő munka az meg egy másik. A munka legyen elvégezve, és férjen bele a napi 8 órába. ha nem fér bele, akkor eszkaláljon a dolgozó, hogy több idő kell az adott feladat elvégzéséhez.

 

Teljesen igazad van, az egyik régi kommentedben fel is soroltad hogy hogyan alakultak át anno a fizetős reklámmentes kábelszolgáltatók fizetős, reklámos szolgáltatókká. Láttam ahogy a streamingek is ugyanazt az utat járták be. Ami változott az a fizikai csatorna, már nem COAX-on jön a cucc hanem FIBER-en, de ugyanaz történt.

Az is nagy igazság hogy mi értelme lenne lelőni a 3G-t mivel tucatnyi sáv áll rendelkezésre állami és katonai célokra, szerintem ez is egy mondvacsinált dolog.

Ami végképp kiakaszt az az, hogy rám erőltetnek nagyon új dolgokat, optimalizálás helyett az erősebb hardware a válasz amiért nekem kell fizetnem. Ugyanaz a történet mint amikor meggyőzték a kiváló víz bázissal rendelkező magyar népet hogy a vezetékes víz egészségtelen és a palackozott műanyag víz jobb. És isszák is a palackozott vizet átlag 100 Ft/l áron miközben a csapból felülről kerekítve 1 Ft/l.

Mondja el nekem valaki hogy a minden téren kritikus és mostoha körülmények között szolgáló JWST műholdba miért elég csak egy 68GB-os SSD? Szerintem itt is az történt hogy a nagytőke lenyomta az emberek torkán hogy mi kell nekik. Azért elég 68GB mert fontos a spórolás és a hatékonyság és nincs galaktikus cég aki javasolja hogy 1TB a minimum mert a sugárzás miatt úgyis tönkremegy az adat 94%-a és az embereket sem érzékenyítik hogy többet szeretnének a teleszkópba, mert akkor Afrikában nem halnak éhen.

Szerintem is pontosan ez fog történni hogy a youtube prémiumba is be fog szivárogni a reklám és a befizetős lesznek a következők akik már egy drágább szinten próbálnak majd meg okoskodni. Ahogy sokan az önkiszolgálós kasszákat választják, tudván hogy 6 ilyet elüzemeltet egy dolgozó, míg közben te végzed a kasszás dolgát ingyen.

És amíg ezen megy a diskurzus addig a materiális dolgok senkit nem érdekelnek és nem képviseli őket ez a tömeg, pl aki élelmet állít elő, vagy aki az infrát üzemelteti, vagy aki a gyerekedet tanítja, vagy ellát amikor magatehetetlen helyzetbe kerülsz.

Nem nézem jó szemmel hogy pl. az Alphabet 76.693 billió dolláros bevétellel ~ 26627.04 billió forint nyereséget zár 2023-ban, és egyeseknek az a kevés tucat ember a probléma akinek ebből elege van mert nem akarja hogy tovább hízzanak vagy nem teheti meg hogy fizessen érte. És az érv az, hogy pl a minimálbéres miért nem akar fizetni az influenszernek aki meg ingyen termékeket kap ahelyett hogy vassal ütné a multit hogy miért minimalizálja a juttatásait. A fenti összeghez képest elenyésző pénzért tűznék karóra saját embertársaikat, tipornák el az állami törvényeket amiket még mindig emberek támogatnak, akik az államot formálják. Ez az igazi probléma.

Nekünk van YT Prémium is meg Spotify családi is. YT esetében csak ketten használjuk, és egy helyen lakunk, így erről nincs infóm, hogyan lenne, ha valaki máshonnan használná. Spotify-ban benne van párom barátnője is, aki nyilván nem itt él (sőt, csak évi pár alkalommal van a mi címünkön GPS szerint), és eddig nem dobta ki a rendszer (pár hónapja van benne).

 

 Én nem szeretném a reklmokat nézni így megváltom havi díjjal, a kiesett bevételt, így nem lopom meg őket.

Epic hupu! :-D 

“Az ellenség keze betette a lábát”

Ha van mindenkinek olyan lakcíme/tartózkodási helye (önbevallás alapján), ami közös, akkor az megfelel a legszigorúbb elvárásoknak is - a "nem azonos lokáció"-t arra fel írtam, hogy a használat helye és az, hogy de jure hol él az adott felhasználó nem kell, hogy azonos legyen.

"De, a szolgáltatók az "egy háztartás" alatt pontosan az egy helyen élést értik."

Szolgáltató és szolgáltatás függő. iOS alatt a family sharing-be bevont családtagoknak pl deklaráltan NEM kell egy helyen élni  (csak régió korlát van, ami meg érthető), és minden erre alkalmas szolgáltatás, megvásárolt app, előfizetés stb megosztható akár a távoli nagyival, vagy kollégista gyerekkel is. 

( Imo | 2023. 12. 23., szo – 10:46 )

Jogilag nem tudom, gyakorlatban sok éve működik, "szétszórt" userekkel.

Ami mondjuk fájt, hogy a saját, családi domain-es google workspace accountokkal nem megy, regisztrálni kellett csak emiatt egy  gmail végű account-ot is, akinek nem volt...

No igen... Nálunk szerencsére nagyrészt hamarabb volt googleppontcom-os címe mindenkinek, mind saját domain-es... De tényleg elég skizoid állapot... Gondolom, a workspace elsősorban céges/üzleti előfizetőkre lett kitalálva, ahol meg nem biztos, hogy cél a szórakozást is adni a céges hozzáféréshez...

( pero | 2023. 12. 23., szo – 10:49 )

Ez szerintem egyértelműsíti:

YouTube family plans allow you to share membership benefits with up to 5 family members who live within the same residential address. The family manager: Is the primary account holder. Creates a Google family group and can invite family members to the group.

Szóval nem az a lényeg hogy családtag, hanem, hogy egy helyen éljetek. 

Azt tudják ellenőrizni, hogy van-e olyan cím (location), amivel lakcímként vagy tartózkodási helyként valamennyi tag rendelkezik. Ugyanis _nem_ a szolgáltatás igénybevételének helyére vonatkozik az egy lokáció, és nagyon nagy öntökönbökés lenne, ha ezt próbálnák enforce-olni... (A mobilnet geoip alapon teljesen "máshol van", mint egy drótos előfizetés...)

mondom nem tudom mit és hogyan néznek csak leírtam, hogy alapból nem vagyunk egy régióban és még csak családtagok sem vagyunk.

Spotify családi csoportnál pl a csoportba kerülésnél be kellett írni a lakcímet, hogy együtt élsz a csoport kezelőjével. Egyébként ott is 5-en haverok vagyunk és nyílván nem együtt élünk szóval működik egyelőre ott is.

( peta v | 2023. 12. 23., szo – 11:09 )

Pár hete hívott be családi prémiumba egy cimborám. Nem rokonom, nem élünk egy helyen. Még működik.

( joco01 v | 2023. 12. 23., szo – 11:17 )

this is why we can't have nice things

( zolti v | 2023. 12. 23., szo – 13:33 )

Az a cél minél többen térjenek át a fizetős szolgáltatásra. Majd ha nem tudnak több embert átterelni(növelni a bevételt) és a piac is engedi akkor jön az, hogy mindenki tartsa be a szerződésben vállaltakat.

Láttunk már ilyet.

 

Azért lakcímkártyát bekérni elég meredek lenne mindenkitől - szerintem elég sok ügyfelet veszítenének - mert nem létfontosságú a YT prémium - és amíg van streaming szolgáltató, ami ad "családi" csomagot "bemondásra" családként kezelendő csoportokra is, addig nem lesz hülye senki sem meglépni egy ilyen öntökönbökést...

> lakcímkártyát bekérni

minek? a netflix es tarsai se azt nezik, hanem az ip cimet. feltetelezik hogy 1 lakas 1 ip cim (1 wifi), igy ha nem is mindig, de legalabb 1-2 hetente 1x mindenki latszik ugyanarrol az ip cimrol.

a csaladtagsagot meg gondolom ellenorizhetik a vezeteknevek osszehasonlitasaval, ami eleg trivialis, bar nem mindenkinel mukodik.

A feltételezés hibás. Nem kötelező vezetékes net hozzá - ha mindenki mobilnetről megy, akkor mindenki más IP, maximum geoIP alapon ugyanaz az ország(!) de ennél több nem várható el, mivel lehet "family" úgy is, hogy nem ugyanazt a szolgáltatót veszik igénybe.

"csaladtagsagot meg gondolom ellenorizhetik a vezeteknevek osszehasonlitasaval" - Vagy nem... A születési név jellemzően nem azonos családnevet hordoz, és nem kötelező(!) felvenni a férj/házastárs nevét.

> Nem kötelező vezetékes net hozzá - ha mindenki mobilnetről megy

hat mostmeg nem az, de ugy remlik a netflix szigoritasnal pont azt irtak elo hogy ugyanarrol a halozatrol kell par hetente bejelentmezni minden keszuleken.

amugy mennyire eletszeru hogy egy 3-5 tagu csalad minden tagja csak mobilneten videozik, es nincs 1 wifijuk se?

> Vagy nem..

igen, ezert irtam hogy ez nem mindenkinel mukodik...

Haverék több családdal összeállva Netflix-eznek. Amikor bejött ez a szigorítás, a MikroTik routereken lett egy új Wi-Fi és VPN-nel összekötés. Így csak arra kell figyelni, hogy néhány hetente rámenjenek az erre dedikált WLAN-ra. Vígan működik, hónapok óta. Nem élnek rosszul, de itt is az van, amit lenntebb írok, hogy annyi ilyen van már annyi felé tagolódva, hogy rablás.

 

Itt Magyarországon úgy is van olyan ismerőse mindenkinek, aki minimum egy VPN-t be tud állítani.

 

@ggallo Permalink

Alapvetően egyetértek, de amíg az van, hogy Netflixen van ez, Disney+-on az, egy sokadikon meg amaz, nem várható el, hogy minden tartalomhoz hozzáférni óhajtó családok 15000-et verjenek el streaming-re, főleg nem itthon. Ezért jellemző, hogy az egyik család állja ezt, a másik azt és megy a közösködés. A környezetemben nagyon durván szaporodik az ilyesmi.

 

Korrektül kéne játszani a szolgáltatóknak és az ügyfeleknek és szerintem maximum 2--3 dollárt kellene elkérni. Akkor 5--6 darab szolgáltatás is 18 dollár lenne, ami nincs 7000 forint. Most se látnak többet egy személytől, abban egészen biztos vagyok, csak a kapzsiságuk és a felhasználói lelemény miatt ez mindenkinek baromira megfelel így. Ahogy lecseng az újdonság varázsa és nem az lesz mindenkinek az első lépés, hogy előfizet és utána keres valami családot, hanem rögvest ilyenbe lép, biztos át fogják értékelni, mert meg fognak szűnni a potya 3500-ak ha már Netflix. Ráadásul ha nem ilyen árakon menne ez a kismillió szolgáltatás, akkor nem lennének abban motiváltak emberek, hogy inkább VPN-képes routerbe invesztálnak, vagy tökölnek a Wireguard bekapcsolgatásával. A TV-vel is pont így ment az okosság, mert pofátlan áron adták.

TheAdam

Haverék több családdal összeállva Netflix-eznek. ...  Nem élnek rosszul, de itt is az van, amit lenntebb írok, hogy annyi ilyen van már annyi felé tagolódva, hogy rablás.

Ahogy mondod. Ez lopás, csak a hangsúly máshol van. El kell dönteni mi kell, megvenni, vagy nem.  De semmiképp nem lázadásnak kezelni és büszkélkedni. Ez magában is gáz, de ezt otthon vagy lenyeled vagy nem. Rád tartozik meg arra akitől lopsz. De amikor ezt hirdeted akkor az szarabb, főleg mikor ez szabadságharcnak van bemutatva.

Miért? Mert, ha nem ügyeskedne, hanem elmenne, akkor a Netflix értené. Ezzel ellentétben a Netflix bevétele növekedett és a fű alatt szövetkeztél vele. Neki többe kerül és sokkal bonyolultabb okosabb szabályozást csinálni, ezért a legkevesebb erőbefektetéssel bevételnövekedést ért el. 

Persze alternatívaként hozzá lehetne adni új előfizetést is, de lázadóink tökéletesek :)

Korrektül kéne játszani a szolgáltatóknak és az ügyfeleknek és szerintem maximum 2--3 dollárt kellene elkérni

Mikor indítod a saját $2-3 szolgáltatásod?

Az vitathatatlan, hogy lopás, de a szolgáltató is vastagon érdekelt ebben az egészben, mert az okosba ügyfél is ügyfél. Technikailag érdekes ezekkel a megoldásokkal képben lenni, de mivel én kitűnően megvagyok Netflix és társai nélkül, engem ez nem érint. Sem az okoskodás, sem a havidíj.

 

"Mikor indítod a saját $2-3 szolgáltatásod?"

Nem indítok semmilyen szolgáltatást. De ha van okosba 5000 forintért 5 előfizetőm, akkor van rá sansz, hogy trükközés nélkül 1000 forint / fő áron is lesz. Így nem kerül pénzbe annak lefejlesztése, hogy üldözzék az ilyen felhasználókat. Értem, hogy üzlet, nálam valószínű egy pár fokkal hozzáértőbbek vannak ezek mögött, de a kiskapukat ellehetetleníteni úgy sem lehet, viszont lehet olyan konstrukciót kínálni, hogy az emberek kifizessék. Kitűnő példa rá a Spotify, de lassan a YT Music is, egyre kevesebbeket látok ezzel szórakozni, hogy miként ússzák meg. Én nem streaming-elek (Netflix és társai), de amíg egy Spoti vagy Yt árára azt mondom hogy ok, főleg, hogy van annyira redundáns, hogy ki tudják váltani egymást, addig streaming-nél nem tehetem meg, hogy egy ésszerű összegért előfizetek és megkapom a tartalom mondjuk 80%-át, mert azon is versengenek, hogy csak kizárólagosan náluk legyen meg minél több tartalom, tehát az áron túl még azzal is foglalkozni kell, hogy hol érhető el az adott műsor.

TheAdam

No, nekem van Netflix, Disney+, Skyshowtime, HBO MAX előfizetésem, Youtube Premium családi csomagom, Spotify családi csomagom, fizetek 2 TB Google One-t családi megosztással, Adobe fotós csomagom. Mindezt - szerintem itthon korrekt - informatikus jövedelemből.

Akkor ezek szerint én egy balek vagyok, mert ahelyett, hogy lejmolnék valakiktől user/pass-t mindegyikhez, és "okosan", "magyarosan" VPN-nel meghekkelném az előfizetést, ehelyett előfizetek rájuk.

No, a magyar családok jó része el tud menni McDonald-s ba falni havonta többször. Az 4 emberre majd 20 ezer Ft alkalmanként. Akkor miről beszélünk, hogy drága a streaming előfizetés?

Hogyan lehet kihozni olyan, egész világot lefedő IT inftrastruktúrát, hogy 2-300 millió embert kiszolgálj vele, nagyjából végtelen tárkapacitása legyen, 24 órában legyen mellette mérnökgárda, aki üzemelteti, minden tartalom szabályosan licencelve elérhető legyen, és mindössze 2-3 USD-t kelljen érte fizetni, amiből még profit is marad a részvényeseknek? Ha erre tudod a választ, szerintem bármelyik streaming szolgáltató azonnal felvesz CIO-nak minimum horribilis fézetéssel.

Mi kifejezetten szeretjük a filmeket és sorozatokat, nekünk ez valódi kikapcsolódás, nem csak időeltöltés unatkozás helyett. Ha ilyen kikapcsolódásra vágyunk, akkor így van miből választani. Attól, hogy több ilyen is elő van fizetve, nem kell és nem is ülünk a TV előtt többet, mint bárki más (sőt, szerintem kevesebbet). Csak a választás nagyobb szabadságát kapjuk meg. Azért van több, mert - ahogy már többen írták - egyiken ez érhető el, másikon az. Nincs olyan köztük, amire felkerülnek az újdonságok is és a régi klasszikusok is. Természetesen 1 vagy 2 előfizetésével is találnánk annyi tartalmat, amennyi időt a nézésre szánunk. De szerencsére egyelőre megengedhetjük az a havi plusz 5 ezret amibe a 3.-4.-5. előfizetés kerül.

Egyébként klasszikus lineáris TV-t nem nézünk évek óta, híreket csak felületesen olvasunk, közösségi médiát nagyon minimálisat fogyasztunk, szóval más, online időtöltés minimális van az életünkben, nem szippant be napi több órára ez a világ a több előfizetés ellenére.

Számos nem magyar család is csinálja ezt, így semmiképp nem tekintek erre magyar specialitásként. A többivel egyetértek, én a havi néhány alkalom gyorskaja helyett igyekszem a rendelést is kihozni gazdaságosabbra, magamnak készíteni az ételt és így érzem, hogy mennyivel több marad a zsebemben, mint ha ész nélkül, napi szinten rohannék a mekibe...

 

Nyilván nem tudom, hogy egy ilyet miként lehet, ha meg lehet-e egyáltalán valósítani, de egyrészt a 3 dollárt nagyságrendnek írtam, ez lehet 4 vagy 5 is, másrészt pedig nem tudom, ha 50 emberből 25 fizeti és 25 ellopja, miben hoz többet, mint ha kevesebbe kerülne és 50-ből 50 megvenné. Biztos lenne lemorzsolódó, de lenne olyan is, aki belevágna. Én ha fele ennyi lenne már fizetnék is elő YT prémiumra, hogy lezárt kijelzős telefonnal tudjak tartalmat fogyasztani. Mivel azonban nekem ennyit nem ér meg, leülök a laptop elé és ott nézem végig a videót. Nem lopom el, nem ügyeskedek, egyszerűen nem vagyok ezért hajlandó kifizetni alsó hangon is 1500 forintot, inkább utazás helyett otthon foglalkozom vele.

TheAdam

Teljesen más, ha nem vágysz ilyesmire, és/vagy együtt élsz az ingyenes verziók kompromisszumailva, vagy az, hogy kijátszod a rendszert, mert a terméket/szolgáltatást szeretnéd, de pénzt nem vagy hajlandó érte adni.

Ennek a kelet-európai népeknél nagy hagyománya van, nézzük csak meg az autójavítást, ahol az alkatrész árrés lett "nagy" (amin mostanra háborognak szintén), mert munkadíjat nem hajlandóak az emberek fizetni, de valamiből élni kell a szerelőnek. És ez majdnem minden iparágra igaz mostanra.

Úgy általában itthon a kettős mérce csúcsra van járatva: "amit én csinálok, az nagyon nagy értékű és mindenkinek ki kell fizetni, amit más csinál, az értéktelen, nem adok érte semmit, de nem nekem jár csak úgy".

"Úgy általában itthon a kettős mérce csúcsra van járatva: "amit én csinálok, az nagyon nagy értékű és mindenkinek ki kell fizetni, amit más csinál, az értéktelen, nem adok érte semmit, de nem nekem jár csak úgy"."

+++. Erre mondom én mindig, ha megcsinál valaki valamit, nem az adott tevékenység 5 perces munkaideje kerül sokba, hanem az elmúlt 15 év, amíg azt megtanulta:D

TheAdam

amíg az van, hogy Netflixen van ez, Disney+-on az, egy sokadikon meg amaz, nem várható el, hogy minden tartalomhoz hozzáférni óhajtó családok 15000-et verjenek el streaming-re

Ha úgy érzi a család, hogy a havi 15.000 sok, az nem jogosítja fel arra, hogy "ügyeskedjen". Ha úgy érzem, hogy az étteremben rendelt étel sokba kerül, mert előétel, leves, főétel, desszert is kell, nem jogosít fel arra, hogy "ügyesen" megoldjam.

De hogy a családoknak is segítsek: egyik hónapban csak a Netflixre kell előfizetni, azon mindent megnézni, amit akarsz. Következő hónapban lemondod, és jön a Disney+, és mindent megnézel, amit akarsz. Következő hónapban lemondod, és jön a következő. Azaz minden hónapban csak egyre fizetsz elő, és mégis mindent láthatsz. Ja, és nem kell "ügyesen" megoldani.

Értem a logikát, de nem értek vele egyet. Azt gondolom, hogy eléggé sokszereplős ez a piac, a verseny miatt nem lesz "hűségidő", azaz akár havi váltásban is lehetsz előfizető és előnemfizető. Mivel egy ilyen szerződés megkötése-felmondása tényleg egy gombnyomás (nem varázsgomb :D ), nem gondolom, hogy ezen lényegesen változtatnának. Sőt, ezzel akár potenciális ügyfeleket is veszíthetnek, hiszen ha van egy (agyon)hypeolt műsor, akkor ha egy hónapra is elő lehet fizetni, akkor lehet, hogy többen rászánják azt a néhány ezer forintot.

Hasonlítanám a VPS-piachoz: már nem csak hónapra, hanem sok cégnél napra vagy akár perc alapon is lehet VPS-t bérelni, míg régebben talán a havi volt a legrövidebb időszak. Nem tartom akár azt se lehetetlennek, hogy a streaming-nél is lehetne pl. két órára előfizetni, ha egy filmet meg akarsz onnan nézni (és csak egyet).

Szerintem ez az irány megy a profitmaximalizálás irányába - de majd kiderül, mit hoz a jövő.

nincs kiskapu. 

Előbb fizetsz, aztán éred el a szolgáltatást. Kétféleképpen lehet előfizetni.
- Egy hónapot fizetsz előre és bármikor lemondhatod. 
- Egy évet fizetsz előre és bármikor lemondhatod. Ezért szoktak némi kedvezményt adni.

Lemondáskor a kifizetett időszak végéig marad elérhető a szolgáltatás, tehát a lemondás lényegében az automatikus megújítást mondja le.

Ez digitális előfizetés, nem kell hozzá semmilyen fizikai szolgáltatói eszközt a helyszínre vinni, beszerelni. Az internetelőfizetést kár idekeverni, aminél kábeleket kell behúzni vagy más fizikai eszközt kell telepíteni, átadni, ami nem ingyen van a szolgáltatónak.

Streamingtől elvonatkoztatva, általánosságban, a hűség lehetőségét egyébként nem tartom ördögtől valónak. Persze legyen mellé hűség nélküli lehetőség is.

Anno, míg az nmhh bele nem köpött a telco levesbe, olcsóbban tudtam nagyobb tartalmú szolgáltatásokat előfizetni. Anno 2 év hűséggel, publikus csomagban tudtam szerződni mobilnetre úgy, hogy 2 simkártya, 100+100GB forgalom és hbo go opciók is belefértek az 1 forintért megvásárolt asztali 4G router mellé (ja és komolyabb eu roaming keret is volt). 4-5 évvel ezelőtt havi 6 ezer forint körül nagyon megérte mindezt (otthon és út közben net, külföldön is plusz hbo is).
A két év lejártával pedig hűség nélkül folytatódott az előfizetés. A hűség nmhh korlátozása után hasonló áron extrák nélkül 60GB+60GB lehetett volna új előfizetésként egy kártyával, valamennyi eszköz vásárlási díjjal. Most flottában egy adatsimet korlátlan adattal tudnék 6 ezerért, minden más extra és ezkösz nélkül vagy hasonló áron 2 simmel 50GB limittel. De egyelőre maradtam a régi előfizetés szolgáltatói eltörlésekor erre átváltó, máshogy nem kapható,  "kedvezményes" 30+30 de két simmel ~ 5 ezerért lehetőségnél, erősen határeset.

Ha streamingnél lenne hűség opció is féláron, akkor simán használnám úgy is azt, amire most egyébként is előfizetek folyamatosan. Több szolgáltatónál is a magyarországi megjelenés óta folyamatosan van előfizetésem és ezért évekig kedvezményes árú volt a havidíj még így bármikor lemondható havidíjasan is. Akkor kezdtem racionalizálni és párat lemondani, csomagot váltani, időszakosan aktiválni, amikor már listaárat kellett fizetnem. Így, hogy sajnos szolgáltató specifikus exkluzív tartalmak is vannak, nem helyettesíti egyik a másikat. Nem olyan, mint az internetelőfizetés, hogy mindegyikkel ugyanúgy érek el mindent max sebesség vagy mennyiségi limit lenne.

Nem kiskapu, hogy hűség nélküli, havi pre-paid az előfizetés. Sőt, a közvetlen előfizetések általában hűség nélküliek, csak automatikusan megújulóak. A hagyományos szolgáltatások (kábeltévé, telefon és hasonlók) mellé adott steaming hozzáférésnél van hűséges, határozatlan idejű előfizetés opció.

Azért nem érdemes más szolgáltatások alapján kitalálni, hogy ez valami kiskapu lenne, mert más szolgáltatásnál a fizikai hozzáférés létrehozása plusz költség a szolgáltatónak. De ott mások a szabályok is, vagy eleve lényegesen magasabb a hűség nélküli díj. Azoknál kifejezetten az utólag fizető, hűséges, határozatlan idejű előfizetéseket tolják.

Másrészt - az eu-ban - a lemondása után csak korlátozott ideig lehet tárolni az ügyfél személyes adatait, utána törölni kell a rendszerből. Általában valahol le is van írva a szerződésben, hogy mennyi időn belül lehet feléleszteni a korábbi fiókot, hogy a nézési előzmények, létrehozott listák megmaradjanak. Ha az letelik, akkor törlik az adatokat.  

Geek fejjel reális az elképzelésed, de átlagpista bizony nem fogja ezt választani és nem fogja betervezni, hogy melyik hónapban mit néz meg, ha alternatív módszerekkel hozzájuthat különösebb erőfeszítés nélkül.

 

Úgy is a piac fogja eldönteni végső soron, hogy meddig mehet és tud elmenni a szolgáltató, illetve az előfizető. Ahogy a streaming megásta az átlagfelhasználók körében a torrent sírját és egyre inkább a geek-ek játszóterévé vagy kényszermegoldássá válik a máshonnan beszerezhetetlen tartalmakhoz jutáskor, úgy itt is lesz véleményem szerint egy ilyen áttörés. Akár árcsökkentés, akár egy refaktorálás a többszemélyes előfizetéseknél. Én továbbra is azt gondolom, hogy azoknak az időknek vége, amikor ellehetetlenítenek valamit és így kényszerítik ki a felhasználó pénzét. Inkább az már a tendencia, hogy van egy annyival könnyebb megoldás, amiért hajlandó fizetni egy bizonyos réteg, aki meg nem hajlandó, úgy sem fog. Így vannak el vígan az alternatív YT-kliensek, Windows KMS aktivátorok és társai. Az Youtube-letöltés is pontosan így lett egy rétegigény, mert ott a prémium, ha jól tudom, lehet az APP-on belül offline-ba menteni tartalmat. Nincs már arra igény, hogy az ilyen-olyan okosított böngészőkiegészítők és társai MP3-ba töltögessék, mert egy meki / doboz cigi áráért két kattintás. Aki meg továbbra is letölti biztosra veszem, hogy kiváló biznisz a Google-nak, mert még mindig a YT-ról tölt és nem alternatív forrásból, ami így esetleg konkurenciává nőhetné magát. Szerintem az youtube-dl GitHub törlés majd visszaengedés is egy ilyen megrendezett cirkusz volt, hogy hírverést csináljanak neki, ha valaki esetleg fontolgatta a váltást, biztos lehet benne, hogy a Microsoft kiáll a szabad letöltés mellett. Aztán ezt vagy támogatta a Google, vagy nem...

 

( ggallo | 2023. 12. 26., k – 21:00 ) Permalink

A kommented dohányzás-italozás részével különösképp egyetértek. Számos ilyen személy van a környezetemben, hihetetlen összeg el tud menni ezekre. Az én káros szenvedélyem a VPS-ek és szerverek kibérlése, tesztelése, ami tetszik azon tartom ideig-óráig az infrámat, aztán ha jön jobb, vagy olyan passzban vagyok, kidobom a francba. Állítom, hogy egy BlackFriday-es novemberben nem költök el rá annyit, mint az átlag cigis per hónap... Ettől persze ez is pénz és ha érdekelne az ilyesfajta tartalom, kijönne belőle pár streaming.

TheAdam

Geek fejjel reális az elképzelésed, de átlagpista bizony nem fogja ezt választani és nem fogja betervezni, hogy melyik hónapban mit néz meg, ha alternatív módszerekkel hozzájuthat különösebb erőfeszítés nélkül.

Szerintem ez nem geekség, hanem inkább hozzáállás kérdése.

( kassaiviktor | 2023. 12. 23., szo – 15:40 )

4 haverral (mindegyiknek +1) van csomagunk. ha kérdezik, család vagyunk :)

4 és fél éve csak vim-et használok. elsősorban azért, mert még nem jöttem rá, hogy kell kilépni belőle.

nem védelezésképpen, de én családimenüt fizetek a 2 felnőtt + 2 gyerekért. 

amúgy egyik strandon se kérdi senki, hogy családi jeggyel a saját- vagy a keresztfiamiamat viszem-e el

4 és fél éve csak vim-et használok. elsősorban azért, mert még nem jöttem rá, hogy kell kilépni belőle.

Nem kötekedés, meg azt csináltok amit akartok, de nemár, hogy fejenként a 2800 Ft havonta már sok lenne...

Valójában én azt sem értem, hogy mindenki kapaszkodik ebbe a család dologba, hogy otthon nekünk van, és belevesszük a más városban kollégista gyereket, a vidéki nagymamát meg a rég önálló életet kezdett máshová költözött nagyobb gyereket családi csomagba, hogy olcsó legyen. És megy a jogászkodás, hogy de ez betű szerint legális. Hát, lehet, hogy legális, de kicsinyes, és nem ettől lesz senkinek több a nyugdíjszámlján 25 év múlva.

Nyomorult néhány ezer Ft havonta, bármilyen hülyeségre a legtöbb ember ennél többet elkölt ötletszerűen az ABC-ben kétnaponta.

Például mire?

Szerintem ez a "másra is elkölthető" legalább annyira demagóg duma, mint amit én nyomok azzal, hogy "nyomorult párezer Ft havonta". Vagy demagógabb.

Mert mindenki arra költ, ami fontos neki. Ami meg nem fontos, arra nem költ. Olyan nincs normális társadalomban, hogy nekem fontos valami, de nem költök rá, hanem inkább ellopom, mert azt a pénzt olyanra akarom költeni, amit még nem találtam ki, hogyan lopjam el...

Meg olyan sincs, hogy annyira nem fontos, hogy pénzt adjak érte, de nekem minden alanyi jogon jár, így ellopom, hátha eszembe jut, hogy mégis kell.

Arra céloztam, hogy a "de csak ... Ft havonta..." tételekből nagyon sok össze tud jönni (sok kicsi sokra megy), és lehet, hogy hasznosabban is elkölthető... Csak a költségeket vágni családi kassza esetén is jellemzően a nagyobb tételeknél könnyebb, az ilyen "csak..." fizetnivalók nehezebben kerülnek bele a "valóban kell vagy sem" körbe.

Alapjában véve egyetértek Veled abban, hogy ez jelentős összeg tud lenni éves szinten, és biztosan van, aki teljesen feleslegesen fizeti (mert mondjuk nem is nézi), és/vagy valóban nem áll úgy anyagilag, hogy kidobja így ezt a pénzt az ablakon.

Szerencsére én ezt a havi ~20e Ft-ot ki tudom úgy fizetni, hogy éves összesítésben sem fáj, és ráadásul használjuk is, szóval nem csak a semibe megy a pénz.

Rengeteg dolgot lehet szabadidőben csinálni pénzért is meg ingyen is, nekünk ez az egyik ilyen szabadidős programunk (ami pont pénzes). Persze kirándulunk is (ez javarészt ingyen van), meg olvasunk könyveket is (az is pénz), meg beszélgetünk barátokkal (ez is ingyen van), stb. Nem csak a TV előtt gubbadunk.

Rengeteg családnak nem ilyen jellegűá anyagi gondja van itthon, hanem pl. az elcsépelt, de sajnos igaz dohányzás és italozás. Azok nagyságrendekkel több pénzt visznek el az átlag fogyasztónál havonta, és valójában semmi előnyük nincs (pillanatnyi jó? érzés, hosszú távú anyagi, egészséégügyi és morális negatív következményekért cserébe), amit annyira az élet elengedhetetlen részének tekintenek, hogy fel sem merül, meg lehetne spórolni.
Amíg ez a valóság, addig lehet, de szerintem nem érdemes azon polemizálni, hogy ne fizessünk a streaming-ért fejenként, inkább osszuk meg az előfizetést vagy töltsük le torrentről, mert úgy olcsóbb.

( kroozo v | 2023. 12. 23., szo – 15:53 )

Eleve a sajátomat több eszközön, köztük mobil is használhatom gondolom, ami nem köthető annyira lokációhoz..

Nem is kell, az van megkötve, hogy élj egy háztartásban a családtagoddal, akkor neked lehet accod, amit meg használhatsz mobil eszközön is, meg akkor is, mikor máshol vagy. 

youtube music is megoldva?

Igen. Megnyomod szépen a Background gombot a tapicskoldán, ami csak a hangsávot fogja letölteni és lejátszani.

ráadásul android auto-n? Nem hiszem.

Nem tekintem valós igénynek (csupán kényelmeskedésnek) a külön Android Auto-n való futtatgatását annak, ami elfut az okostelefonon is, bluetooth hangátvitellel vagy akár egy jack kábellel megszólaltatható az autó hifijén.

Viszont, mivel egyesek igen, ezért szerencsére erre is van Youtube Prémium nélküli megoldás: https://github.com/vfsfitvnm/ViMusic

Neked a Sokol rádiónál nem magasabb igényed senkinek nem mérvadó, vedd észre. És nem, a "majd én összerakom a playlistet meg felmásolom a telefonra, amit hallgatni akarok és kész, nem is kell streaming" véleményed sem érdekel senkit.

A BT jellemzően csak a telefon kihangosítására szolgál, line in meg nem igazán jellemző - már csak azért sem, mert 10 telefonból hánynak is ban ilyen kimenete...?

Neked a Sokol rádiónál nem magasabb igényed senkinek nem mérvadó, vedd észre. És nem, a "majd én összerakom a playlistet meg felmásolom a telefonra, amit hallgatni akarok és kész, nem is kell streaming" véleményed sem érdekel senkit.

Helyesen: Másoknak különbözhetnek az igényei attól, ami az enyém, hogy összerakom a playlistet, meg felmásolom a telefonra.

Ettől még a hazugságaid nem lesznek igazak. A véleményem érdekelhet bárkit. Ugyanúgy jogom van elmondani a különvéleményem, ahogy neked is a fősodratú, copy-paste véleményedet. Az igényszintem pedig jóval magasabb, mint a Sokol rádió.

Attól még, hogy különböznek az igényeim, értelmesen válaszoltam Imo kolléga kérdésére és adtam egy Android Auto-s alternatívát. Neked milyen érdemi hozzászólásod volt ehhez a témához azonkívül, hogy idenyomtad a Google családi előfizetéseinek ÁSZF-jét copy-paste vélemény formájában? Semmilyen.

A BT jellemzően csak a telefon kihangosítására szolgál, line in meg nem igazán jellemző

Attól függ, hány éves kocsikról beszélünk. A 10+ éves autókban, ha van BT, az általában telefonkihangosításra szolgált. A 10 évesnél fiatalabb autókban zenelejátszásra is. Tulajdonképpen nevetséges, hogy pont ezzel érvelsz, miközben meg 10 éves okostelefonnak bőven van még jack kimenete, mindegyiknek. :D 5 évesnek is van. 3 évesnek is van. Még a végén kiderül, hogy valójában neked van Sokol autórádiód.

Offolni nyilván kulturális minimum errefelé, ezért miért ne művelnéd, de emlékeztetnélek, hogy a "Miért nem vesz részt a magyar™ egy etikátlan üzletben" című kérdésre már szépen leírtad a választ az erről szóló topikban. [1]

Az tény, hogy (itthon legalábbis) jó ideje átléptük azt a szintet, amikor a tartalom (minősége, mennyisége) már bőven nem kompenzál a reklámért. Jó tartalomért rossz reklámot is hajlandó lennék olykor megnézni, de rossz tartalomért a jó reklám is idegesít.

Ráadásul ahogy nőtt a reklámok mennyisége (a tartalom színvonalának csökkenése mellett), úgy lettek azok is egyre rosszabbak, mert a terméket nem a jó reklám adja már el, hanem a rettenetes mennyiségű megjelenés.

És mielőtt nekiállnál a #szegénytartalomkészítők szociális érzékenység kártyáddal a Google-milliárdok mellett profitprotektorkodni, emlékeztetnélek arra is, hogy nem fizetőképes keresletnek is publikált, nyilvánosan elérhető tartalmakról van szó.

Bárki a Youtube-ra feltölt bármit, elfogad és aláír egy szerződést, amiben benne van, hogy nem minden megtekintés után jár zsebpénz. Ez egy befektetés. A Google-nek is, a tartalomkészítőnek is. Ha értékes tartalmat csinál és megfelelő csatornákon lehetőséget biztosít a fizetőképes keresletének a saját támogatására, akkor lesz elég pénze belőle. A "de lehetne mégtöbb" önző, mohó ideákat pedig nem a nem fizetőképes keresleten kell számonkérni, hanem az illető egóján, vagy a multi arroganciáján.

Ha kellően kiszórakoztad magad, akkor jöhet fősodratú jogász uraságodtól a nemlaikus™ ellenértelmezés.

Főként arra lennék kíváncsi, hogy ha a tartalomkészítő nem fogad el olyan szerződést, amiben benne van, hogy nem minden megtekintés után jár zsebpénz, akkor hogyan teheti meg a Google, hogy bizonyos megtekintések (pl. a hirdetésblokkolósak) után nem ad zsebpénzt. Netán szerződést szeg?

Mivel jogtulajdonosként külön csak a te személyednek megtiltottam a videók megtekintését, így most már bármikor nevezhetlek egy szaros tolvajnak ha mégis megnézed. :) Ez a szép ebben. Ez bármely bíróságon meg is áll. :) Szóval így jártál pubi, hiába perelsz :D

Nem nevezhetsz tolvajnak, tekintettel arra, hogy a lopás bűncselekményét nem valósítottam meg.

Jogsértőnek meg akkor nevezhetsz, ha sikerül rám bizonyítanod, hogy én voltam. Ami anonim felhasználóként elég nehéz lesz. Szóval így jártál, pubi, hiába perelsz. :P

"Azt félreértetted, de ezt ott is elmondtam, csak ragaszkodsz a saját faszságodhoz."

Lapátolod vissza a szart a lóba, mi?

"Álmodik a (Youtube-fillérekből élő) nyomor."

Tudod semmi baj nincs azzal, ha lopod a tartalmat, van ilyen. (oké valójában az sem oké, de azt leszarnám, szíved joga és a lelkiismeretedé, hogy mit csinálsz, nem érdekel) Azzal van a baj, hogy nagy pofával ezt ideológiaként hirdeted, még magadat emeled vele egy nemlétező erkölcsi piedesztálra. Csinálnád csöndben otthon a négy fal között, senki nem bántana. ...de így házhoz jössz a pofonért, aztán megsértődsz ha valaki annak nevez, ami vagy, egy szaros kis piti tolvajnak. Szánalmas.

Lapátolod vissza a szart a lóba, mi?

Miért tenném? Egyszerűen csak elmondtam sokadszorra, hogy semmi kedvem magadfajta arrogáns mitugrászok miatt bíróságra járkálni.

Tudod semmi baj nincs azzal, ha lopod a tartalmat, van ilyen.

Tudom, hogy semmi baj nincs azzal, hogy magánmásolom a tartalmat. Tekintve, hogy jogom van hozzá. A másolás nem lopás. Az elmaradt profit nem kár. Ízlelgesd.

Azzal van a baj, hogy nagy pofával ezt ideológiaként hirdeted, még magadat emeled vele egy nemlétező erkölcsi piedesztálra.

A véleményemet nyilvánítom ki, kifejező és részletes hozzászólásokban. Nincs hajbazer manifesto, nincs ideológia. Van egy világlátásom, ahogy gondolkodom a körülöttem lévő világról, és ezt elmondom a fórumon. Ahogy te is, ahogy te gondolkodsz.

Csinálnád csöndben otthon a négy fal között, senki nem bántana. .. de így házhoz jössz a pofonért

Értem, tehát nem csak a magánmásolási, a véleménynyilvánítási jogomtól is szeretnél megfosztani. Ergo, aki nem úgy gondolja, ahogy te, meg a Google-milliárdokból zsebpénzt kapó tartalomkészítők, az fogja be, kussoljon a négy fal között. Hát, ez nem fog megtörténni, kedves influenszerkém, legalább is, részemről nem.

Ha itt egyeseknek van joga és erkölcsi felhatalmazása elmondani, hogy egy monopolhelyzetben lévő multit hogyan támogatnak a Prémiumjukkal, akkor nekem is van jogom elmondani, hogy hogyan nem teszem mindezt.

aztán megsértődsz ha valaki annak nevez, ami vagy, egy szaros kis piti tolvajnak

Tolvaj nem vagyok, mert a másolás nem lopás. Piti sem vagyok, mert sok jó okom van nem támogatni a Google-t és nem spúrkodásból nem veszek Prémiumot.

Megsértődni te szoktál. Rage quit-elni te szoktál. Bemutatni és elküldeni a picsába is te szoktál. Engem mikor láttál megsértődni vagy rage quit-elni?

Én bírom a kritikát. Azt nem bírom, amikor valaki érvek és fogalom nélkül kritizál, copy-paste véleményeket írogat magas lóról, csupán azzal a felhatalmazással, hogy a milliárdos multik és az influenszerek által manipulált többség véleményét képviseli.

Nem fogom.

Elmaradt többletet kárnak az önző, mohó ember értékel. Az az önző, mohó ember, aki azt gondolja, hogy neki mindig több és több jár. Neki jár a több Youtube-zsebpénz, jár a fizetésemelés, jár a bónusz. Ha nem kapja meg, akkor "kár" éri.

Te egy ilyen ember vagy. Ez már kiderült a hozzászólásaidból. Én nem vagyok ilyen és nem is szeretnék ilyen lenni.

Az az önző, mohó ember, aki azt gondolja, hogy neki mindig több és több jár

Miért hívod magad mohónak? Most épp a saját magad által alkotott filozófiát terjeszted, és azt kívánod elhinteni, hogy a tartalomgyártók nem a Youtube jövedelemből élnek, ezért nem károsítod meg őket. Ha ezt a képzelgést megtartanád magadnak, még hihető lenne, hogy nem akarsz többet mint amid van. De nem. Neked el kell mondanod, szerinted mi az igazság. Azaz többet és többet akarsz.   

Ha keresni akarod, akkor abban van igaza, hogy ha a youtube marad az egyeduralkodó, akkor előbb utóbb garantáltan a tartalomgyártók kárára fog ez fordulni. Szabályozni kellene sok dologban.  De azt nem egy fórumtopicban kell megszakérteni, pláne nem hajbazer által aki láthatóan információhiánnyal küzd és azokat a lukakat magabiztossággal tömi ki.  (nem bátor ez a ló csak vak)

A szabályozásra szükség van. Már most sem egyértelmű a youtube és sok esetben a rendszer elégtelensége miatt kiskirálykodik. (hogyan ajánl videókat, mikor minősít valamit monetizációra alkalmatlannak valamit amivel sokkal jobban megkárosítja a tartalomgyártót, mint az egyszeri tolvaj. Mivel azonban van alternatívája, elég nehéz lenne bármilyen általános érvényű szabályt bevezetni mivel a javadalmazás minden esetben máshogy van. Egy youtube rendszerre vágott javadalmazás meg a youtube szekerét tolná. 

Ha valóban tanulmányoztad a játékelméletet, akkor tudhatod, hogy

a,   reakcióképesség csak a "legyél együttműködő" után következik. 

valamint

b,    A nagylelkű reakció pedig pont azért lettek kitalálva, hogy a zajt kiszűrje a rendszerből és megmutassa, hogy a tit for tat működik akkor is. 

(ami a jelen esetben ugye releváns lenne, mivel a tevékenység eredménye /legalábbis szerinted/ hibából következett be)

c, de legfőképp minden stratégia attól működik, ha felismered a környezetet.

Nem hívtam magam mohónak. Azokat hívtam, akik elvárják, hogy a videójuk felrakása után a nem fizetőképes keresleten is pénzt keressenek és nem képesek olyan tartalmat készíteni, ami a fizetőképes keresletétől életképes, ergo ér annyit az embereknek, hogy fizessenek érte, külön azért az egy tartalomért, vagy csatornáért.

> A reklámok nem finanszíroznak egy videót.

Ezt egy kicsit jobban is megfogalmazhatnád, mert így elsőre egy ordas nagy baromságnak tűnik.

A reklámbevétel egyik fele megy a Google-höz, aki ebből fizeti a szervereket, diszkeket, mérnököket (mindegyikből nagyon sokat, utána is nézhetsz), másik fele meg a videók készítőihez (akik közül sokan ezen bevétel nélkül nem készítenének videókat). A profit meg egy olyan dolog, amit YouTube szinten nyilvánosan nem lehet értelmezni (nézz meg egy financial reportot, hogy milyen felbontással vannak meg az adatok). A reklám (és a premium) fizeti ki ezeket a dolgokat, vagy ha nem, akkor ezt érdemes elolvasni: https://kiszamolo.hu/bestof-sorozat-mi-szamit-lopasnak/ .

A reklámok bevételt hoznak, amikből fenntartják az egész infrastruktúrát, fizetik azon tartalomkészítőket, akik erre igényt tartanak, és igen, azoknak is jut belőle, akiknek a pénze ott van a cégben. (Jó lenne, ha legalább alapvető pénzügyi-gazdasági dolgokkal elkezdenél megismerkedni, hátha egy picit kevesebb baromságot írnál...)

Mekkora egy kamugép vagy :) Beraksz egy üzleti bevételt (bocs ha nem érted az üzleti kifejezéseket)  listázó információt egy ilyen állítás alátámasztására:

Jelenleg ott tartunk, hogy az évi 11 milliárd dollár bevételt hozó prémium előfizetők már önmagukban fedezik az infrastruktúra-költségeket. 

 

Szóval hol van a költség oldal? 

A fizetős tartalmat ingyen letölteni egyszerű lopás, bármilyen körítést is írsz hozzá és bármennyire is bánt, hogy a Google vagy bárki más ezen mennyit keres.

Ezen felül szerintem nem off leírni egy lopás végrehajtásának mikéntje mellé, hogy ez még így is csak sima lopás marad.

Én meg emlékeztetni szeretnélek arra, hogy a nem fizetőképes kereslet a reklám megtekintésével fizet. Ha ezt a reklám megtekintést a nem fizetőképes kereslet kijátssza (blokkolja a reklámot), akkor simán ellopja a tartalmat.
Olyen van, hogy nincs pénzem a tartalomra, vagy nem szánok pénzt a tartalomra. Erre van a reklám, a pénzbeni fizetést lehet vele kiváltani. De olyan nincs, hogy ingyen elveszem a fizetős tartalmat, mert az lopás.

A YT feltöltési szerződés nem azért van úgy megfogalmazva, hogy legyen kiskapu arra, hogy Te vagy bárki más ellopja a tartalmat különböző trükkökkel.

A fizetős tartalmat ingyen letölteni egyszerű lopás

Nem. Jogos magánmásolás.

bármilyen körítést is írsz hozzá és bármennyire is bánt

Engem nem bánt semmi. Egyeseket bánt, hogy élek a magánmásolási jogommal és ezt ugyanúgy elmondom itt, ahogy mások e-szendvicsemberkednek a jútyúbprémiumjukkal.

Ezen felül szerintem nem off leírni egy lopás végrehajtásának mikéntje mellé, hogy ez még így is csak sima lopás marad.

Lopás annyit jelent, mint eltulajdonítás. Amikor valakit megfosztok a jogos tulajdonától. Én ilyet nem teszek. A magánmásoláshoz pedig jogom van. Fizettem érte az adathordozók megvásárlásakor.

Én meg emlékeztetni szeretnélek arra, hogy a nem fizetőképes kereslet a reklám megtekintésével fizet.

Ez így van. De vajon a reklám megtekintéséért a reklámügynökségek miért fizetnek? Nem azért, mert abból termékvásárlást remélnek? Ha megnézem a reklámot, de nem vásárlom meg az adott terméket, akkor a te profitprotektor narratívád szerint lopok™? Ha nem, miért nem?

Ha ezt a reklám megtekintést a nem fizetőképes kereslet kijátssza (blokkolja a reklámot), akkor simán ellopja a tartalmat.

Nem lopja el. Máskülönben az is ellopja, aki nem veszi meg a reklámozott terméket. Vagy a kettő együtt igaz, vagy egyik se igaz. Pontosan ugyanolyan nem 100%-os megtérüléssel működő befektetés a reklámügynökség megfizetése, mint a Google által a reklámok arcokba villantása. A reklámblokkolók egyszerűen kimondják, hogy semmilyen rájuk sózni kívánt terméket nem hajlandóak megvásárolni. Értem, hogy a szociális érzékenység kártyát szeretnéd te is kijátszani a tartalomkészítőkkel, hogy leplezd a profitprotektorkodásod, de van egy rossz hírem: A megnézett reklámok után meg nem vásárolt termékkel a reklámügynökséget megbízó multi ráfizetést könyvel el, amit a többi, akár reklámok nélkül adott terméket megvásárlók fognak megfizetni. Pont úgy, ahogy a Google elmaradó profitját a prémium elfőizetők. Az, hogy besöpröd a reklámszőnyeg alá a problémát azzal, hogy megnézed (vagy megnézeted kötelezően) a reklámot, attól az még egy meg nem térült befektetés lesz, max. nem a Google-nál jelentkezik először.

De olyan nincs, hogy ingyen elveszem a fizetős tartalmat, mert az lopás.

De van és nem lopás, hanem magánmásolás. Ahogy olyan is van, hogy a tévében megnézed a nyilvános tartalmat, anélkül, hogy megnéznéd a reklámot.

A YT feltöltési szerződés nem azért van úgy megfogalmazva, hogy legyen kiskapu arra, hogy Te vagy bárki más ellopja a tartalmat különböző trükkökkel.

Teljesen mindegy, hogy miért van megfogalmazva. A tartalomkészítő elfogadja és aláírja, hogy nem minden megtekintésért jár zsebpénz. Ha nem tetszik, meg lehet beszélni a Google-lal, vagy lehet keresni másik, zárt platformot, ahol mindenkinek fizetnie kell és nincsenek reklámok, illetve a nem fizetőképes keresletnek nincs elérhetővé téve a tartalom.

A nem fizetőképes kereslet ekézése és boszorkányüldözése szimpla picsogás az önző, mohó tartalomkészítők részéről, akik többet akarnak, mint amennyit érdemelnek és a tudatosabb, reklámblokkolót használó, nem fizetőképes keresletet okolják érte, mert másokra mutogatni mindig a legegyszerűbb. Olyan tartalmat készíteni, amiért hajbazer is küldene egy szép zsíros Patreon-os összeget, már picit nehezebb.

Nem, mert nem az a tartalmi jogvédelem ellen való előre megfizetett díj nem fedi le a tartalomkészítőnek okozott kárt. Azért sem, mivel a magyar rendszer nincs semmi mód felkészítve ezen tartalomgyártók kompenzálására. Harmadrészt, ha tudatosan károsítasz meg valakit azzal hogy bevételt veszel el tőle az lopás. 

A jogos magánmásolás az, amikor veszel pénzért valami szerzői jogdíjas tartalmat és arról másolatot készítes saját célra (akár más formátumban, műszaki okokból, biztonságból, stb.).

Az Artisjus díj ezen másolatokat fedezi hellyel-közzel (mert ugye nem veszed meg újból, több példányban biztonsági tartaléknak, mégis több példány keletkezik a műből).

Az, hogy bárhonnan lemásolsz olyan szerzői jogdíjas tartalmat, amiért soha semmi formában nem fizettél az nem jogos magánmásolás, hanem lopás továbbra is.

Nem is tudom, nem is értem, hogy értelmes, gondolkodó emberként hogyan képzelitek, hiszitek azt, hogy Magyarországon bármilyen művet ingyen megszerezhet bárki, arra hivatkozva, hogy csak magánmásolatot készít...

De, hogy segítsem az anyagi boldogulásotokat, elárulom, hogy vissza lehet igényelni minden adatkordozóra az Artisjus díjat, csak ki kell tölteni egy nyomtatványt, amiben nyilatkozol, hogy csak saját készítésű anyagot tartasz az adott adathordozón, nem kerül rá "magánmásolat" semmilyen jogdíj-köteles műről. Így lehet maximalizálni a spórolást pl. blokkolós YT nézés esetén!

Sajna a jogszabályt nem áll módomban előkeresni, mert nem vagyok jogász, így azt sem tudom, hol kellene keresni. Én az interneten olvasható tájékoztatások alapján foglaltam állást az ügyben. Ráadásul mivel tartom magam a saját értelmezésemhez sok-sok éve, ezért nem olvasgatom újra, hogy mit nem szabad, hátha azóta már szabad...

https://maganmasolasidij.hu/

Ez szól közérthetően erről a témakörről.

Az itt található információk alapján vannak művek, melyek "másolhatók" (letölthetők eredeti megvett példány birtoklása nélkül) akár internetről is, viszont vannak olyan helyzetek, amikor ez nem érvényes (pl. jogtalanul az internetre kerül művek). Minden le van írva az oldalon ezzel kapcsolatban.

Viszont én magam is kicsit elkanyarodtam ezzel az eredeti vitatémától, ami ugye az, hogy legitim-e fizetés nélkül (itt értsd: reklám megnézése nélkül) hozzájutni az egyébként fizetős (reklám nézéssel vagy prémium előfizetés útján) tartalomhoz.

A magánmásolás joga szerintem itt úgy alkalmazható, hogy a komplett anyagot reklámostul jogosult vagyok lemásolni saját részre, és újra megnézhetem. Tehát módosítás nélkül. Az én értelmezésemben az már módosítás, hogy valaki szoftveres úton megakadályozza a reklám lejátszását. Pláne, hogy az a cél, hogy ezzel elkerülje a "fizetést".

Ez olyan, mintha a moziban a terembe jegy nélkül beosonva elkapnak, és azt mondanám védekezésképp, hogy én csak a magánmásolási jogommal élve megnézném a filmet...

https://net.jogtar.hu/

"Viszont én magam is kicsit elkanyarodtam ezzel az eredeti vitatémától, ami ugye az, hogy legitim-e fizetés nélkül (itt értsd: reklám megnézése nélkül) hozzájutni az egyébként fizetős (reklám nézéssel vagy prémium előfizetés útján) tartalomhoz."

TV előtt reklám alatt szabad-e:

- lehalkítani?
- kimenni wc-re?

Szakadj már le erről a vonalról. Nem a művet másolja, a művet csak akkor vehetnéd figyelembe ennek a törvénynek a tekintetében ha azt. Módosítás nélkül használnád fel. Ezzel szemben ő a saját maga részére tudatosan módosítja és ennek másolatát tárolja, mégpedig annak kárára aki ezt eredetit biztosítja számára.

Nem kötelező a reklámot végignézni (az ilyen ingyenélők miatt ordít Viktor a gyerekek agyába az inkognitó ablakban átugorhatatlan módon, mivel nem lehet átugrani és tekerni). Ez lenne Youtube platform kockázata ami az ingyenélők miatt használhatatlanná fokozta ezt. 

az ilyen ingyenélők miatt ordít Viktor a gyerekek agyába az inkognitó ablakban átugorhatatlan módon, mivel nem lehet átugrani és tekerni

Viktor a Google profitéhsége miatt ordít.

Ez lenne Youtube platform kockázata ami az ingyenélők miatt használhatatlanná fokozta ezt. 

A Google profitéhsége fokozta használhatatlanná.

Jogos magánmásolás az is, amikor egy nyilvánosan elérhető tartalmat lemásolsz saját használatra, függetlenül attól, ki a terjesztő.

Jogos magánmásolás az is, amikor a tévéből felveszel egy jogvédett filmet, műsort, akármit, amiből kihagyod a reklámokat.

Jogos magánmásolás az is, amikor a Youtube-ról letöltesz egy videót, reklámok nélkül.

Jogos magánmásolás az is, amikor a Youtube-ról letöltesz egy videót úgy, hogy a szponzorációkat kivágod belőle (SponsorBlock).

Az Artisjus díj ezen másolatokat fedezi hellyel-közzel (mert ugye nem veszed meg újból, több példányban biztonsági tartaléknak, mégis több példány keletkezik a műből).

Meg minden másról készült másolatot, ami jogvédett tartalom volt.

Az, hogy bárhonnan lemásolsz olyan szerzői jogdíjas tartalmat, amiért soha semmi formában nem fizettél az nem jogos magánmásolás, hanem lopás továbbra is.

Jogos magánmásolás továbbra is.

hogyan képzelitek, hiszitek azt, hogy Magyarországon bármilyen művet ingyen megszerezhet bárki, arra hivatkozva, hogy csak magánmásolatot készít...

Úgy, hogy Magyarországon bárki bármilyen nyilvánosan elérhető művet megszerezhet arra hivatkozva, hogy magánmásolatot készít, akkor is, ha szerzői jogvédelem alá esik.

De, hogy segítsem az anyagi boldogulásotokat, elárulom, hogy vissza lehet igényelni minden adatkordozóra az Artisjus díjat, csak ki kell tölteni egy nyomtatványt, amiben nyilatkozol, hogy csak saját készítésű anyagot tartasz az adott adathordozón, nem kerül rá "magánmásolat" semmilyen jogdíj-köteles műről.

Ezzel nem segíted a boldogulásomat, hanem hamis nyilatkozattételre, vagyis bűncselekmény elkövetésére szólítasz fel. A magánokirat-hamisítás bűncselekmény. A valótlan tartalmú magánokirat hamis okiratnak számít. Az Artisjus-címkés adathordozó(i)mon voltak, vannak és lesznek magánmásolatok.

Úgy, hogy Magyarországon bárki bármilyen nyilvánosan elérhető művet megszerezhet arra hivatkozva, hogy magánmásolatot készít

Elméleteddel az a probléma, hogy te nem a nyilvánosan elérhető változatát szerzed meg a műnek, hanem annak egy tudatosan módosított változatát.  
(persze vizsgálhatnánk azt is ki részesül az ilyen "adóként" kivetett bevételből)

Elméleteddel az a probléma, hogy te nem a nyilvánosan elérhető változatát szerzed meg a műnek

A mű az a reklámok nélküli tartalom. A reklámokat utólag rakja bele a Youtube. Mindenkinek másfajta reklámot.

Ettől függetlenül, ha úgy lenne, ahogy mondod, akkor is jogom lenne a magánmásoláshoz, mivel az eredeti (reklámmentes) műhöz képest nem szerzek meg többet. Gyakorlatilag az az eset, amikor videófelvételt készítek a nyilvánosan sugárzott tartalomról és megállítom a reklámblokknál, majd folytatom a felvételt, mikor véget ért.

(persze vizsgálhatnánk azt is ki részesül az ilyen "adóként" kivetett bevételből)

Vizsgáld nyugodtan, ha nincs jobb dolgod. Engem odáig érdekel, hogy amit csinálok, az jogszerű. Nem feladatom pátyolgatni a tartalomkészítőket. Aki számomra értékes tartalmat készít, azt meg általában támogatom.

A mű az a reklámok nélküli tartalom.

Ez a te megalapozatlan véleményed. Tegyük fel (gondolat kísérlet), te letöltöd a reklámok nélküli verziót majd elérhetővé teszed azt a reklámok nélküli formában a Youtube-on és leírod, hogy ez nem a te tartalmad csak eltávolítottad belőle a reklámokat mert azok téged zavarnak. Szerinted ez sértené a tartalomgyártó érdekeit? Szólna érte?

Ha megértetted mit csinálsz, és tudod, hogy az káros, miért csinálod?

Nincs olyan, hogy reklámos és reklámok nélküli verzió. Csak és kizárólag reklámok nélküli verzió van. A Youtube lejátszó teszi bele a reklámokat, utólag. A reklám nem része az eredeti tartalomnak.

Szerinted ez sértené a tartalomgyártó érdekeit? Szólna érte?

Tartalomkészítője válogatja, de Youtube-on a gondolatkísérletben leírtakat már nem tudnád megcsinálni. Az újrafeltöltött videón lejátszás közben ugyanúgy lennének reklámok. A tartalomkészítő meg eldönti, hogy letiltatja az általam feltöltött videót vagy megkapja utána a bevételt. Már ha előtte regisztrálta a Content ID rendszerbe.

Ha megértetted mit csinálsz, és tudod, hogy az káros, miért csinálod?

Mert tudom, hogy nem káros. Miközben te még azt sem teljesen érted, hogyan működik a reklámalapú Youtube monetizáció.

Nincs olyan, hogy reklámos és reklámok nélküli verzió. Csak és kizárólag reklámok nélküli verzió van. A Youtube lejátszó teszi bele a reklámokat, utólag

Ne terelj. A neked a Youtube által (ASZF, hivatalos kliens) pénzügyi teljesítést nem igénylő szolgáltatása tartalmazza a reklámot megjelenéskor. Mégpedig ezt teszi a Youtube a tartalom gyártójának tudtával és explicit beleegyezésével és annak kérésére. Nem tudod ezt úgy csavarni, hogy jó legyen.

Ahogy írtam, egyértelmű példa akkor lenne, ha te azt valahol reklámok nélkül tennéd elérhetővé, akkor rögtön kiderülne, hogy ezt a tartalomgyártó nem helyeseli. 

A neked a Youtube által (ASZF, hivatalos kliens) pénzügyi teljesítést nem igénylő szolgáltatása tartalmazza a reklámot megjelenéskor.

Tartalmazhatja. Nem minden videó lejátszásakor jelenik meg reklám. Ugyanazon videó is van, hogy épp nem "tartalmaz" reklámot. Az eredeti videók pedig nem tartalmaznak reklámot.

Az ÁSZF nem írhatja felül a magyar törvényeket. A nyilvánosan elérhető tartalmakról jogom van magánmásolatot készíteni, akár a reklámok kihagyásával is. Ahogy egy tévéadásról is jogom van másolatot készíteni úgy, hogy kivágom a reklámokat belőle. A Youtube-nál ki se kell vágni, mert technikailag nem részei a tartalomnak.

Ahogy írtam, egyértelmű példa akkor lenne, ha te azt valahol reklámok nélkül tennéd elérhetővé, akkor rögtön kiderülne, hogy ezt a tartalomgyártó nem helyeseli. 

Tartalomgyártótól függ, hogy helyeseli vagy nem helyeseli. A Youtube-nak van Content ID rendszere, ami lehetővé teszi, hogy a tartalomgyártó eldöntse, hogy reklámokkal maradhat fenn a tartalma idegen csatornán (és a videó bevételeit ő kapja) vagy letiltja.

A tartalom gazda az eredeti tartalmat tölti fel. A Youtube ezt több formátumra átkonvertálja, hogy különböző felbontásokban és bitrátákkal ki tudja szolgálni. A tartalomba sehol nem kerül implicit reklám, csak és kizárólag kliensoldalon, a néző számítógépén, amikor a Youtube JS Player azt bedobja. A reklám nem része az eredeti tartalomnak. Pláne nem a nyilvánosságra hozott tartalomnak.

Az eredeti mű a reklámokat nem tartalmazza.

A reklámokkal telepakolt változat nem egyenlő nyilvánosan megjelenített verzióval, mert mindenki más és más reklámot kap, valaki pedig egyáltalán nem kap reklámot (hirdetésblokkoló és prémium nélkül sem).

Amit Tapicskoló Tamás, hirdetésblokkoló nélkül lát ugyanazon Youtube videónál reklámot, az nem egyenlő azzal, amit Reklámzabáló Róbert lát. Így a reklámokkal teletűzdelt változata a tartalomnak nem nevezhető nyilvánosnak, mivel a nyilvánosság egyes szereplői nem ugyanazt látják belőle és nem is feltétlen ugyanabban az időpillanatban. Tehát, a reklámokat beleértve, nagyjából annyi, a nyilvános tartalmon alapuló nemnyilvános tartalom, ahány reklámprofil alapján kiválogatja a Google, mit dob be a nézőknek. Van ennek a tartalomnak viszont egy olyan közös része, amiből a nyilvánosság egésze pontosan ugyanazt látja, ez pedig maga az eredeti tartalom. A Youtube szerverein is az eredeti tartalom van fent, megszakítások nélkül.

Mivel az eredeti tartalom lett nyilvánosságra hozva, a reklámok pedig nem részei a tartalomnak, így minden jogom megvan ezt az eredeti tartalmat lemásolni.

Ha reklámok részei lennének a tartalomnak, akkor is jogomban állna azokat kivágva magánmásolni. Pont úgy, ahogy jogom van bármilyen nyilvánosan elérhető műsorszórásról másolatot készíteni, a reklámok kihagyásával. Más szóval, jogom van saját videófelvevővel a tévéadásról, a reklámok kihagyásával felvételt készíteni.

Az eredeti mű a reklámokat nem tartalmazza.

Még egyszer. _Nem te_ határozod meg mi az eredeti, hanem a tulajdonosa. Az pedig a Youtube és a tartalom gazda, márpedig ők egyetértenek, hogyha abban van reklám akkor az egyben számít műsornak. 

Nem. Jogos magánmásolás.

Az eredetileg neked szánt tartalmat (a reklámokat a tartalomgyártó kapcsolja be, hogy legyenek, azzal teljes a tartalom, akkor is ha nem tudja explicit meghatározni mi legyen a reklám)

Azaz te nem másolod, hanem módosítod és úgy tárolod el. 

Másrészt mivel tudod, hogy ezzel kevesebb bevételt kap az adott tartalomgyártó, ez tudatos megkárosítás.

Azaz te nem másolod, hanem módosítod és úgy tárolod el. 

Nem módosítom. A Youtube módosítja, amikor közbeékeli a reklámokat. Egyébként van lehetőség reklámokkal együtt letölteni a videót, de a reklámok akkor is külön tartalomként jelennek meg. Mint ahogy a Youtube-on is külön tartalomként vannak fent. A Youtube gyakorlatilag azt csinálja, hogy a reklámügynökség csatornáján szereplő videót a megtekintett videót megállítva lejátssza, majd mikor véget ért, a megtekintett videót folytatja.

Másrészt mivel tudod, hogy ezzel kevesebb bevételt kap az adott tartalomgyártó, ez tudatos megkárosítás.

Nem megkárosítás. Az elmaradt bevétel nem kár. Ő szerződésben elfogadta és aláírta, hogy nem minden megtekintés után jár bevétel.

Egyébként meg a reklámügynökséget "károsítanám meg", ha megnézném a reklámot annak ellenére, hogy nem venném meg az adott terméket. Tekintve, hogy a reklámügynökség meg a lejátszott (felhasználóknak megjelenített) reklámok után fizet. Valakinek mindenképp elmarad a bevétele, ha nem viselkedem jó fogyasztó birkaként. Csak szegény™ tartalomkészítők mellett, akiket az ág™ is™ húz™, könnyebb kijátszani a szociális érzékenység kártyát és "megkárosítást" hazudni.

Senki nem kérte a tisztelt tartalomkészítőt, hogy nyilvános platformja rakja fel a videóját. Senki nem kérte arra se, hogy tartalmat készítsen. Ő döntött úgy, hogy csinálja és befektet abba, hogy 100-ból 90 megtekintés után kap lóvét, 10 után pedig nem, de így is 1000x annyi emberhez jut el a tartalma, mint egy zárt platformon.

Nem módosítom. A Youtube módosítja, amikor közbeékeli a reklámokat. 

Hibás elgondolás. A tartalom készítő állítja be hogy a videó reklámokat tartalmazzon vagy sem. Ez a tartalom készítő explicit tudtával ilyen lesz a mű. Valamint, te nem bírálhatod el, hogy a számodra valaki által listázott mű az eredeti e vagy sem, hanem ha ezzel élni kívánnál el _kell_ fogadnod azt a formát amiben azt listázzák. 

A tartalom készítő állítja be hogy a videó reklámokat tartalmazzon vagy sem.

Nem. 2021 júniusától ezt már a Google állítja be. [1] Nem monetizált videókra is kerülhet reklám, amiből a tartalomkészítő egy fityinget sem lát.

Valamint, te nem bírálhatod el, hogy a számodra valaki által listázott mű az eredeti e vagy sem, hanem ha ezzel élni kívánnál el _kell_ fogadnod azt a formát amiben azt listázzák. 

Ettől még lemásolhatom. Na és mi van azokkal az esetekkel, amikor egy videóban egyáltalán nem látsz reklámokat (hirdetésblokkoló nélkül se), mert épp úgy jön ki az algoritmus? Akkor ki károsítja™ meg™ a tartalomkészítőt? A Google? A reklámügynökségek?

Ha felrakod a videódat és nem listázott, nem lesz rajta reklám. 

Ha felrakod a videódat és kötsz megállapodást a Youtube-al akkor annak beállításaid te szabályozod. 

(persze biztos sok példád a kettő által le nem esetekre :) )

Az általad listázott _nem hivatalos_ információban ezt itt találod:

"YouTube has the right to monetize any and all content on its platform that is not does not belong to the YouTube Partner Program (YPP)"

Ettől még lemásolhatom

Leszarja mindenki mit csinálsz, de ettől nem gondolhatod, hogy a törvény véd a módosított tartalom másolása esetén. 

 

Ha felrakod a videódat és kötsz megállapodást a Youtube-al akkor annak beállításaid te szabályozod. 

Ha jogosult vagy a partner-programba belépni, akkor igen, egy-egy videóra le tudod tiltani. Egyébként a Google dönti el.

Leszarja mindenki mit csinálsz, de ettől nem gondolhatod, hogy a törvény véd a módosított tartalom másolása esetén. 

De gondolom, mert törvény teszi lehetővé a magánmásolásomat.

De gondolom, mert törvény teszi lehetővé a magánmásolásomat.

Hibásan gondolod így mert a mű a módosításod nyomán már nem teljesíti a törvénybe foglalt feltételeket (nem a nyilvánosan megjelenített verziót tárolod el, hanem azt amiről te azt gondolod hogy az eredeti.) Mivel a fogalom már nem helyes a törvény sem értelmezhető rá. De ez majd akkor lesz neked fontos, ha beperelnek. Addig csak megértened kell, hogy nem te döntöd el mi a mű. 

A reklámokkal telepakolt változat nem egyenlő nyilvánosan megjelenített verzióval, mert mindenki más és más reklámot kap, valaki pedig egyáltalán nem kap reklámot (hirdetésblokkoló és prémium nélkül sem).

Amit Tapicskoló Tamás, hirdetésblokkoló nélkül lát ugyanazon Youtube videónál reklámot, az nem egyenlő azzal, amit Reklámzabáló Róbert lát. Így a reklámokkal teletűzdelt változata a tartalomnak nem nevezhető nyilvánosnak, mivel a nyilvánosság egyes szereplői nem ugyanazt látják belőle és nem is feltétlen ugyanabban az időpillanatban. Tehát, a reklámokat beleértve, nagyjából annyi, a nyilvános tartalmon alapuló nemnyilvános tartalom, ahány reklámprofil alapján kiválogatja a Google, mit dob be a nézőknek. Van ennek a tartalomnak viszont egy olyan közös része, amiből a nyilvánosság egésze pontosan ugyanazt látja, ez pedig maga az eredeti tartalom. A Youtube szerverein is az eredeti tartalom van fent, megszakítások nélkül.

Mivel az eredeti tartalom lett nyilvánosságra hozva, a reklámok pedig nem részei a tartalomnak, így minden jogom megvan ezt az eredeti tartalmat lemásolni.

Ha reklámok részei lennének a tartalomnak, akkor is jogomban állna azokat kivágva magánmásolni. Pont úgy, ahogy jogom van bármilyen nyilvánosan elérhető műsorszórásról másolatot készíteni, a reklámok kihagyásával. Más szóval, jogom van saját videófelvevővel a tévéadásról, a reklámok kihagyásával felvételt készíteni.

De ez majd akkor lesz neked fontos, ha beperelnek.

Nem fognak, mert jogszerűen cselekszem. Tudsz magyar precedenst említeni, hogy valakit azért bepereltek, mert nyilvánosan elérhető tartalmat reklámok nélkül másolt le, és vesztett? Akár Youtube-ról, akár tévéadásról, akár más, nyilvánosan elérhető stream-ből.

Addig csak megértened kell, hogy nem te döntöd el mi a mű. 

Nem is a Youtube lejátszója dönti el, ami bedobja a reklámot, ami egy teljesen másik tartalom és nem része az eredetinek. A tartalomkészítő dönti el, mi az eredeti, nyilvánosságra hozott tartalom, senki más.

Jogodban áll azt állítani, hogy tévedek, de ettől még jogomban áll Youtube-videókat magánmásolni.

A mondat így hangzik helyesen:

Jogodban áll azt állítani, hogy tévedek, de ettől még nekem jogomban áll úgy gondolni, hogy amit teszek az  Youtube-videók magánmásolása.

Így már egész korrekt lenne. Mármint a mondat maga, mert sajnos ez nem magánmásolat, mert a mű megváltoztatásra kerül. 

Utánaolvastam, mert elkezdett érdekelni a téma, feltételezem erre gondolt:

1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról, 35. § (1)

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=99900076.TV

Azt viszont már nem tudom, hogy a tartalomkészítő a youtube-bal kötött szerződésében, vajon lemond-e a szerzői jogáról vagy sem.

Jogos :D Ez már csak a saját előítéletem kérdése volt, valami olyasmire gondoltam hogy vajon amit a platformra feltöltesz az onnantól a youtube tulajdona-e vagy sem.

Belolvastam a youtube ToS-ba és ott azt írja "You retain all of your ownership rights in your Content". Így már duplán baromság az amit kérdeztem :)

( hajbazer v | 2023. 12. 27., sze – 17:08 )

Apropó, akinek Android okostévére kell Youtube prémium funkcionalitás, open-source és privacy-központú szoftver által.

https://smarttubenext.com/

https://github.com/yuliskov/SmartTube

Van benne SponsorBlock is, így a szponzorált tartalmat kitöltő blokkok automatikusan kihagyásra kerülnek, csak úgy, mint a feliratkozáskoldulás.

Csak nyugodtan használjátok az ajánlott szarokat amit "hajbazer" úr ajánl. Ezzel valójában a tartalomgyártót fosztjátok meg a bevételtől. Így a tartalom (amit azért néztek mert valószínűleg tetszik, mert  ha nem az egy elég perverz dolog :) )  egyre kevesebb bevételhez jut (már ha feltételezzük, hogy a tömeges felhasználása ennek az ajánlott "szoftvernek" valós lehetőség lenne) és a végén a tartalom gyártása is befejeződik, így végleg megoldódik a probléma, hogy fizessetek e érte. 
Mivel azonban ez a pótcselekvés eléggé rétegfelhasználás, addig meg csak simán ingyenélők lesztek "hajbazer"-el egyetemben. 

egyre kevesebb bevételhez jut (már ha feltételezzük, hogy a tömeges felhasználása ennek az ajánlott "szoftvernek" valós lehetőség lenne) és a végén a tartalom gyártása is befejeződik, így végleg megoldódik a probléma, hogy fizessetek e érte. 

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/csuszos-lejto

Mivel azonban ez a pótcselekvés eléggé rétegfelhasználás, addig meg csak simán ingyenélők lesztek "hajbazer"-el egyetemben. 

Pótcselekvés maximum a profitprotektorkodás, amit néhány fősodratú kollégáddal egyetemben előszeretettel művelsz ezen a fórumon, pedig sem a Google-milliárdokból nem részesülsz, sem a tartalomkészítőktől nem kapsz érte cserébe zsebpénzt.

Attól, hogy valaki nem fizetőképes kereslet, és megtekint egy nyilvánosan elérhető tartalmat úgy, hogy közben a tudatát tisztán tartja a marketing-erőszaktól, nem lesz ingyenélő, sem megkárosító. Pontosan azért, amiért a reklámozott termékeket meg nem vásárlók esetében sem lehet arról beszélni, hogy az ingyenélő™ megkárosította™ a reklámügynökséget fizető céget, mert nem vett a termékéből. Az a narratíva, amit képviselsz az sajnos effelé tart, a totális vadkapitalizmus felé, kikapcsolhatatlan tévékkel és megkerülhetetlen reklámokkal.

Felfogod azt, hogy a korábban reklámmentes streaming-szolgáltatók mind egymás után vezetik be a reklámokat a fizető ügyfeleiknek is? Aztán megdrágítják a reklámmenteset, már ha egyáltalán hagynak ilyen opciót?

Felfogod, hogy amint a Prémium előfizetők lesznek többségben a Youtube-on, a Google is ezt fogja csinálni? Felfogod, hogy egy elég nagyra nőtt multi már csak arrogáns húzásokkal tud még nagyobbra nőni, ha nincs innovatív ötlete? Ezeken néha gondolkodj el, kérlek.

Akárhogy nézzük, a hirdetésblokkolók és az alternatív kliensek egy egészséges féket jelentenek a nagyvállalati arroganciának, ami akkor is 2x annyi bőrréteget akar majd lehúzni a felhasználóközönségről, ha fizet, meg akkor is, ha nem.

Én arra biztatok (és eddig is arra biztattam) mindenkit, hogy alternatív klienssel nézzen minden streaming platformot, amit csak tud, töltse le a videókat, és ha értékesnek tartja a tartalmat, akkor támogassa a streaming-multiktól függetlenül az alkotót. Ennek számos útja-módja van. A legismertebb a Patreon. Egy ilyen támogatás nagyságrendekkel több pénzhez juttatja a készítőt, mint a megtekintésekből beeső fillérek.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/csuszos-lejto

Már megint nem érted mit írsz miért írod akkor? Szted itt retardált mindenki? Nem érted az összefüggést a bevétel csökkenés és ha ez általános jelenség akkor a tevékenység végét jelentő döntés közt? Hogy kellett volna jobban levezetnem, hogy értsd? 

Pótcselekvés maximum a profitprotektorkodás, amit néhány fősodratú kollégáddal egyetemben előszeretettel művelsz ezen a fórumon,

 Attól, hogy (az amúgy nem létező) "menőnek látszó" szóösszetételekkel megspékelt személyeskedésben törsz ki, nem lesz igazad. Sőt, elégé ajaklebiggyesztő. 

Felfogod azt, hogy a korábban reklámmentes streaming-szolgáltatók mind egymás után vezetik be a reklámokat

A tolvaj terel. Mi köze a streaming szolgáltatóknak a  youtube tartalomgyártás kérdéshez?

Hogy kellett volna jobban levezetnem, hogy értsd? 

Úgy, hogy a valóságot veszed figyelembe. A Google és a Youtube bevétele folyamatosan nő. Nincs olyan tendencia, amit a FUD-fantáziáddal vizionálsz.

"menőnek látszó" szóösszetételekkel

Nem menőnek szántam a véleményem, hanem kifejezőnek. Nyugodtan szólj, ha nem értesz valamit.

A tolvaj terel.

A tolvaj csak a fantáziavilágodban létezik. Tolvaj akkor lennék, ha a lopás bűncselekményét megvalósítottam volna. Nem valósítottam meg. Hamisan vádaskodsz.

Mi köze a streaming szolgáltatóknak a  youtube tartalomgyártás kérdéshez?

Üzletpolitikailag igen sok köze van hozzá. A streaming szolgáltatók zárt modellben kezdték, tehát nem voltak elérhetőek nyilvánosan, csak az előfizetőknek. A Youtube nyilvánosan kezdte és egyre több Prémium előfizetője van. Amint a Prémium előfizetőkből több bevétele lesz, mint a reklámokból, a Prémiumosoknak is reklámokat kezd el bedobálni, mert máshogy már nem tud növekedni. Szétszedi két "prémium" előfizetésre, egy reklámosra és egy reklámmentesre.

Ezzel mégis mi a baj? A tartalom is folyamatosan nő és a nyújtott szolgáltatás is folyamatosan bővül és javul. Ezért nem tudja más szolgáltatás egyszerűen leelőzni, mert folyamatosan jobbítják.

Te játszod az önjelölt szabadságharcost, holott amit csinálsz csak arra jó, hogy egy felépített modelben a valódi szereplőket károsítsd meg. Ez már volt téma az évben, akkor még elég sok alternatív Youtube  "lejátszó" létezett. Most a Youtube elkezdte ezeket lehetetlenné tenni. Első áldozatok közt voltak azok a lejátszók amelyek ténylegesen csak alternatívát kínáltak a Youtube helyett.

Azaz elmondható a tevékenység amit hirdetsz káros mindenkinek. Még saját magadnak is. 

Ezzel mégis mi a baj?

Nincs vele baj. Azzal van, hogy Zeller Mérnök Úr érvek híján engem minősítget.

Te játszod az önjelölt szabadságharcost, holott amit csinálsz csak arra jó, hogy egy felépített modelben a valódi szereplőket károsítsd meg.

Senkit nem károsítok meg. Az elmaradt bevétel nem kár. A másolás nem lopás.

Ez már volt téma az évben, akkor még elég sok alternatív Youtube  "lejátszó" létezett.

Most is elég sok létezik.

Most a Youtube elkezdte ezeket lehetetlenné tenni.

Csak a hirdetésblokkolókat, de azt is sikertelenül, mert a uBlock azóta is él és virul és kiblokkolja a Youtube-reklámokat.

Első áldozatok közt voltak azok a lejátszók amelyek ténylegesen csak alternatívát kínáltak a Youtube helyett.

Vicces volt, amikor a youtube-dl-t le-DMCA-zták a GitHubról. Amellett, hogy az ügyet elbukták a jogvédők™ és a repó visszakerült, sok másik forkja született, amik jobbak, robusztusabbak lettek, pl. yt-dlp.

Azaz elmondható a tevékenység amit hirdetsz káros mindenkinek.

Nos, ezt nem tudom, miből vezetted le, de az előzőekből biztosan nem következik.

Még saját magadnak is. 

Igen, te már azt is jobban tudod nálam, hogy nekem mi a hasznos és mi a káros.

Miben? Sajnálatos neked, de  szerzői jogban 3ból 3 pert nyertem.

Arról amit épp beszélsz, épp egy olyan törvényt akarsz alkalmazni, ami nem releváns (előbb ismertetett okokból nem illeszkedik a kérdésre) másrészt pont arra válaszoltam, hogy nem játékpénzről hanem szerződésről van szó. Amit mondasz az alapján soha nem próbáltad és nem érted mi történik a tartalomgyártó és a Google közt. Erre céloztam. 

 

Btw a yt lehetőséget  add a tartalomkészítők kezébe a nem publikus videó felrakással. Ha a készítő publikussá teszi, akkor mi is a gond?

Semmi, a publikus verzió pont azért publikus, hogy a Youtube elvégezhesse rajta a kiajánlást (jól/rosszul) és megjelenítse olyannak is aki eddig nem volt néző (marketing). A tartalomgyártó célja, hogy minél több fizető tartalomnézőt érjen el. A tartalom megtekintéséből származó bevételt osztja meg a Youtube-al előre megkötött szerződés alapján. Ilyenkor a tartalomgyártó dönti el lesz e rajta a Youtube által terített reklám, és ha úgy dönt, hogy van, akkor a mű úgy fog megjelenni, az ő tudtával beleegyezésével és kérésére.

Sőt tovább megyek, az adott termék amit "hajbazer" reklámoz nem csak a Youtube által belerakott reklámokat szűri, hanem a szponzorblokkokat (youtube reklám kikapcsolva, a tartalomkészítő saját maga rakja bele a reklámot) valamint az intro/outrot is.  "mert a google gazdagodik attól is"  :)

“Sőt tovább megyek, az adott termék amit "hajbazer" reklámoz nem csak a Youtube által belerakott reklámokat szűri, hanem a szponzorblokkokat (youtube reklám kikapcsolva, a tartalomkészítő saját maga rakja bele a reklámot) valamint az intro/outrot is. ”

De mi ezzel a probléma? Mi lesz a következő? Nem fordíthatom el a fejem, foghatom be a fülem vagy tekerhetem el, vagy válthatok csatornát a TV-n, mert akkor tolvajnak leszek titulálva? 
Én sem szeretem a szponzorblokkokat (de még nem szűröm) ugyanis pont azért fizetek a prémiumért, hogy ne kelljen reklámot néznem. Ehhez képest már mindenben van reklám (nekem az mindegy ki és miért rakja oda).

Azt nem fogják fel, hogy minél többen fizetnek prémiumot, annál több lesz a reklám.

A prémium előfizetők egy reklámmentes övezetbe kerülnek, amit az önző, mohó tartalomkészítők és a Google alig várnak, hogy kitöltsék reklámmal, a beetetési fázis után. Tehát, ha elég prémium előfizető lesz, a reklám (avagy az extraprofit-éhség) utat tör magának a prémium előfizetők reklámmentes övezetében és bekebelezi azt is. Pont ezt látjuk most a streaming-szolgáltatóknál, akik reklámmentességet ígérve előbb begyűjtötték az előfizetőiket, aztán zúdították rájuk a reklámokat.

Az egyetlen megoldás, amivel a reklámok vírusként való terjedésének megálljt parancsolhatunk az a hirdetésblokkoló és a SponsorBlock, okostelefonon pedig a reklámmentes, alternatív kliensek.

"Azt nem fogják fel, hogy minél többen fizetnek prémiumot, annál több lesz a reklám." - pontosabban minél többen blokkolják a reklámokat (azaz minél kisebb lesz a reklámok hatékonysága), annál több lesz a reklám, illetve annál komolyabb erőforrásokat fog beletenni a tartalomszolgáltató, hogy a reklámbevételeket minimum(!) szinten tartsa.

Ezt majd akkor hiszem el, ha nem az ellenkezőjét látom.

Először a reklámok kezdtek megszaporodni, a Google profitéhsége miatt. Utána kezdtek egyre többen reklámblokkolót felrakni, de így is csak a felhasználók töredéke használ.

annál több lesz a reklám, illetve annál komolyabb erőforrásokat fog beletenni a tartalomszolgáltató, hogy a reklámbevételeket minimum(!) szinten tartsa.

Vagy annál inkább fog rájönni, hogy reklámokkal már nem tud pénzt keresni és kénytelen lesz minőségibb szolgáltatást nyújtani.

Ez persze nem így fog történni, mert a Google nagyon is zsírosra keresi magát a reklámblokkolók elterjedtsége ellenére is. Amint pedig a prémiumosokból realizált profitja átveszi a vezetést a reklámokon realizált profit felett, úgy a most prémiumos előfizetőknél is elkezdi majd bedobálni a reklámokat, pont úgy, mint a streaming-szolgáltatók, akiknek szintén nem volt elég az, hogy a felhasználók megfizették a működési költségeket, a profitot, még újabb és újabb bőrrétegeket szeretnének lehúzni, mert máshogy nem tudnak növekedni, hogy a befektetőcskéik yachtján még több buborék legyen a Jakuzziban.

De mi ezzel a probléma? Mi lesz a következő? Nem fordíthatom el a fejem, foghatom be a fülem vagy tekerhetem el, vagy válthatok csatornát a TV-n, mert akkor tolvajnak leszek titulálva? 

Na na. Itt egy termékről van szó ami ezt mindezek nélkül lehetővé teszi. Mi ez a hozzáköltés? 

Nem arról van szó, hogy a reklámnak hatékonynak is KELL lenni, hanem az, hogy van egy terjesztési forma ami ilyen mód javadalmazza a tartalomgyártót. Ha nem jelenik meg a reklám a javadalmazás is elmarad. Ha te nem tiszteled meg a tartalom gyártóját, hogy a szponzor blokkot végignézd attól nem lesz kevesebb pénze. De ha _mindenki_ elkezdi használni ezeket az eszközöket akkor a tartalom kerül veszélybe.

Miért érzem úgy, hogy találtunk még valakit aki a másik munkáját nem becsüli?

“Na na. Itt egy termékről van szó ami ezt mindezek nélkül lehetővé teszi. Mi ez a hozzáköltés? ”

A végeredmény szempontjából teljesen mindegy, hogy kézzel tekerem el /lépem át a reklámot, vagy ezt egy szoftver teszi meg helyettem. Ha az egyik lopás, akkor a másik is az, legfeljebb a hatékonyságon vagy befektetetett energián vitatkozunk. Ezért kérdeztem hogy hol ennek a vége? Ha eltekerem tolvaj vagyok? Hány szponzor blokkot kell eltűrni egy 10 perces videóban? 

“Miért érzem úgy, hogy találtunk még valakit aki a másik munkáját nem becsüli?”

Rosszul érzed, premium előfizető vagyok. Viszont unom hogy már egy autós műsorban is VPNt meg hitelt tukmálnak rám annak ellenére hogy fizetek a reklámmentességért. 

Azt, hogy a SPAR-nak van egy polca, ahonnan végtelen almát lehet elvenni, mert akármennyit veszel el, mindig ugyanannyi marad és ebben az esetben csak akkor fizet a végtelen alma termelőjének, ha az almáért a vásárlók is fizettek vagy reklámot bámultak. Mindezt egy olyan partneri szerződés alapján, amiben a SPAR kikötötte, hogy csak azok után az almák után jár fizetség, amiért a vásárlók is fizettek, vagy aki nem fizet a végtelen almáért, azt a SPAR reklámvideók megnézésére kötelezi a kijáratnál, de mivel a személyes szabadságot nem korlátozhatja, így aki kézzel kiniytja (vagy nekifutásból átugorja) a kiengedőkaput, az szabadon távozhat. Az így szabadon távozókért nem fizet a SPAR, csak azokért, akik végignézték a reklámokat.

A végtelen almás SPAR-nak nagyon jól megy az üzlet, mert a legtöbben hozzá járnak vásárolni. A végtelen almán és a nem végtelen termékekből is nagyon jól profitál. Erre megérkezik willy, aki odaáll a kijárathoz és tolvajt kiált mindenkire, aki nem nézi végig a reklámokat, és úgy távozik.

A végtelen almát tartalmazó polcot még nem találták fel, de ne mondd, hogy nem láttál hasonló árukapcsolásokat. A bevásárlóközpont melletti benzinkútnál olcsóbb a benzin, mert a multi abba fektet be, hogy az olcsó benzin odavonzza a vásárlókat, akár áron alul adva a benzint. Ha ezt az olcsó benzint tankolom, de nem vásárolok semmit, akkor elloptam™ annyi benzint, amennyivel olcsóbb volt, mint máshol? Ha erre a válaszod az, hogy igen, akkor szeretném illedelmesen megkérdezni, hogy hol a büdös vadkapitalista picsában élsz te úgy egyébként? Ha az a válaszod, hogy nem, akkor azt szeretném megkérdezni, hogy a reklám megnézése után a termék meg nem vásárlása miért nem lopás™? Hiszen arra a terméket gyártó cég marketing-milliárdokat költött azzal a várakozással, hogy az eladott termékekből bevétele lesz.

Gondolom ugyan azt dolgozod évek óta, mégis emelkedik a fizetésed.

Szerintem add vissza a munkáltatónak visszamenőleg az összes emelést az oda kerülésed óta, mert ezek szerint ha nem teszel többet, mint az elején, akkor nem is jár több.

Nehogy elkezdj itt inflációról meg hasoló félrevezető, nem releváns dolgokról haladzsázni, mert az csak mellébeszélés™ lesz! Tessék a pénzt szépen visszafizetni. Már azt sem értem, hogy ha szereted csinálni amit dolgozol (miért ne szeretnéd, gondolom nem csinálnád, ha utálnád), akkor miért kérsz érte egyáltalán pénzt? Ugye a YT tartalom készítő is szereti csinálni, szerinted meg ilyen esetben nem jár pénz, mert csak hobbiskodik. Ne legyen már kettős mérce!

Nehogy elkezdj itt inflációról meg hasoló félrevezető, nem releváns dolgokról haladzsázni, mert az csak mellébeszélés™ lesz!

Igen, merthogy mi a mellébeszélés, azt nyilván te mondod meg. Halkan megsúgom, hogy sokaknak nincs inflációkövető fizetése Magyarországon.

Már azt sem értem, hogy ha szereted csinálni amit dolgozol (miért ne szeretnéd, gondolom nem csinálnád, ha utálnád), akkor miért kérsz érte egyáltalán pénzt?

Nem kérek. Kapok. A munkáltatónak kötelessége adni, amíg él a munkaszerződés. Nem mindig szeretem, amit csinálok, de összességében megéri ott dolgozni, ahol dolgozom. Ez döntés kérdése.

A munkáltató eldönti, hogy a szerződésben vállaltakat, a munkateljesítményemre való tekintettel, teljesíti-e a jövő hónapban is. Ha nem teljesíti, akkor felmondhatja a szerződést.

Én eldöntöm, hogy azért a pénzért, amennyit én a munkáltatónak érek, maradok-e a cégnél. Ha nekem nem éri meg, akkor felmondok és tovább állok.

Ahogy a tartalomkészítő is eldöntheti, hogy megéri neki a Youtube-on tartalmat megosztani úgy, hogy a nem fizetőképes kereslete is látja és nem garantált, hogy kap érte zsebpénzt. Vagy átmehet egy zárt, fizetős platformra, ahol biztos, hogy kap érte pénzt, de jóval kisebb közönség látja csak.

( chx | 2023. 12. 29., p – 16:37 )

Lazán kapcsolódik, bocs ha off. HBO Max, Skyshowtime, Prime kombó van.
Fáraszt hogy trackeljem, melyik content hol van. Melyiken hogyan keressek. Melyik milyen logika mentén ajánl bármit is. Ennyi erővel -kis túlzással- torrentezhetnék is. Kiváltanám egyvalamivel.

Amire igény lenne:
- Havonta 1-2 AAA/Hollywood+ kategóriás mozifilm az elmúlt 20 évből. Rengeteg a trash/indie content, lehet régebbi de legyen minőségi. A műfaj mindegy is, ami jó az jó.
- Évente 1-2 AAA kategóriás, befejezett vagy biztos jövőjű sorozat. Nem kell több Last of Us. Beleélem magam, örülök, elvágják.
- Eszes content ajánló. Ha megnézek két sci-fit, ne a tinibuli vígjátékokat ajánlgassa.
- Offline mód.

Konkrétan jöjjön szembe a minőségi tartalom. YouTube vagy Netflix amikre első körben gondoltam. Utóbbi volt régebben, elkaptam egy lejtmenetet (olyat se akarok többet), kukáztam. Mondjátok a tutit :)

Ha a torrent a megoldás, azt is elfogadom. De nem akarok fél órát eltölteni azzal, hogy egy mittomén Edge of Tomorrow szint szembejöjjön. Amiről 20 perc után kiderül hogy nagyon nem az. Akkor inkább buildelek egy torrent NAS-t, kiveszek két nap szabit keresgélni, azt' 5 évre letudva a néznivaló.

echo crash > /dev/kmem

( uid_17626 | 2023. 12. 29., p – 16:54 )

Valaki magyarázza el nekem, hogy aki ingyen nézi, mert pénzért soha nem tenné meg, annak hatás a videóra és a készítőre pozitív vagy negatív?

Algoritmust ismerve pozitív. Nem direkt, hanem indirekt bevételt hoz.

Igen. Témát váltottál, mert tudod, hogy csak rossz válaszod lehet a kérdésemre, mert nincs olyan rendszer ahol igazságosan elosztjuk ki veszi meg a prémiumot, ki néz reklámot és ki nem. 
Ezért azt a képzeletet kelteni, hogy egy ilyen elgondolás nem rombolja a rendszert illuzórikus 

De ez nem igaz. Mivel elképzelhetetlen, hogy a  világ összes usere n számú megoldásból kizárólag egyetlen egyet használjon.

A többségnél technikai tudás is korlátos.

 

Szerintem mindenkinek joga van védeni a nem kívánt tartalomtól a saját hálózatát. pl nekem cégesen is szabad szűrnöm ezt. Így, ha a dolgozó örömmel csapná ki egy reklámra, azt nálam nem teheti, mert nincs reklám a  céges hálón.

Ne már, a kérdés az volt, hogy hogy sorsoljuk ki ki csalhat. Ha mindenki (elég ha elég sokan, nem kell mindenki) csal akkor nincs tartalom (ahogy azt te tű pontosan tudod). Hogy döntsük el, kinek kell fizetni, ki csalhat?

A Youtube nem veszi el a döntés jogát, másolja a műsorszórás bevált reklám megoldását ezzel a megoldással. Az EU szabályozás ebbe nem fog beleszólni.  A te sértettséged és hajbazer hamis szabadságharca pont arra jó ami. Olcsójánoskodni. 

Én el tudom fogadni, hogy valakinek nincs erre pénze. Azt is el tudom fogadni, hogy valaki ilyen megoldáshoz fordul (nem fogom miatta tisztelni, de ez van). Az viszont amit ti itt csináltok az teljes gáz. Az, hogy megpróbáljátok igazolni miért kellene ezt a módszert beszántani a földbe. Az egyiketek azért akarja, mert ezen keres a szolgáltató is ezen (de fogalma sincs róla, hogy mennyi a profit, csak úgy vádaskodik)  másik meg rossz üzleti élmény után nem hajlandó fizetni a szolgáltatónak.

Ne haragudjatok, de ezek az érvek nem érvényesek, mert nem veszitek figyelembe a megoldás mögött álló embereket (tartalom készítők) akiket megkárosítotok az "elveitekkel". 

Gerinces emberként ilyenkor csak simán ne használjátok a szolgáltatást. Ennyi. Nem kötelező használni.

Kb 30 éve az internet elkezdett terjedni, nagyon kereskedelmi szolgáltatás nem volt rajta az elején. Én úgy is szerettem. Sőt. Kb. 20 évvel azután (2016) óta az internethez való hozzáférés alapvető emberi jognak van minősítve. Mégpedig azért, mert ezek az utált szolgáltatások megjelentek rajta, hogy tudtok rajta tartalmat nézni, vagy kommunikálni. Ezek többségét profit orientált cégek nyújtják egymással versenyezve. Ezen szolgáltatások használata viszont nem alapjog. Utazzatok ki olyan helyre ahol az állam maga szűri/tiltja ezeket. Megértitek mit akartok. "joga van hozzá"

Én letojom, hogy mik az elveitek, de az olyan internet ahol nincs reklám és minden előfizetés alapú, nem holnap fog bekövetkezni és főleg azoknak fáj, akik ezeket az előfizetéseket nem képesek megfinanszírozni. Az a hozzáállás amit itt leműveltek az botrányos. Senki nem a Youtube profitját félti. 

Ugorjuk már át a dilemmádat. Ez a kérdés a te fejedben él.

Bemutatnám, hogy én, hogyan látom. Ha valaki életét elveszed, az gyilkosság. Ha csak 99.999%-ban veszed el az mi? És, ha 0,001%-ban? Fel kell fogni, hogy szumma idő egyenlő élet. A reklámokért és a clickbaitért az életemmel fizetek. Ha tetszik, ha nem. Világnézetemben ez bűncselekmény. Azt értem, hogy az emberiség erre még nem ébredt rá.

Továbbá regisztráltam egy ingyenes szolgáltatásra, ami bárki számára ingyenes. Több tartalmat kapok, mint kértem, szűröm. Regisztrációmkor nem volt reklám, és előfizetés. Ezen fejlesztésekre továbbra sem tartok igényt.  Nem érdekel a yt érdeke, és ez mint kiderült kölcsönös a céggel bennem.

Továbbá regisztráltam egy ingyenes szolgáltatásra, ami bárki számára ingyenes. Több tartalmat kapok, mint kértem, szűröm.

Nem tudom regisztráltál e, de üsse kavics.  Azzal, hogy használod, elfogadod a szolgáltató ToS-át. Azt hogy te valamit szeretnél nézni az a kutyát nem érdekli. Azt lehet nézned amit ők megjelenítenek (a ToS szerint) 

Megint tudatosan lesz*rod, hogy senki nem a Google érdekeit védte, hanem a tartalmak további megjelenésében érdekelt, amit te figyelmen kívül hagy. Lágy gerinced addig ér, hogy ha te vitában vagy a sarki pékkel te nem adsz neki pénzt, csak a menzáról hozod el az összes kenyeret. Mert a leves nem érdekel. 

Olvasd már vissza magad, azon küzdesz egy ideje, hogy hogy értesd meg (talán saját magad sem érted, és magadnak próbálod megindokolni) hogy te jól csinálod. Erre hozol szarnál szarabb példákat. Pipa vagy a Youtube-ra mert törölték a felhasználód de annyi gerinc már nincs, hogy ezért ne használd így kb sz*ros orral fintorogsz. 

Bemutatnám, hogy én, hogyan látom. Ha valaki életét elveszed, az gyilkosság. Ha csak 99.999%-ban veszed el az mi? És, ha 0,001%-ban? Fel kell fogni, hogy szumma idő egyenlő élet.

Megint patentül fogtad meg a témát. Hallottál már a lincselés nevezetű tevékenységről (csoportosan elkövetett cselekmény). Felelős a lincselésben részt vett személy a meglincselt haláláért? Igen. 

Ne már, a kérdés az volt, hogy hogy sorsoljuk ki ki csalhat. Ha mindenki (elég ha elég sokan, nem kell mindenki) csal akkor nincs tartalom (ahogy azt te tű pontosan tudod).

Ha a "csalás" nálad azt jelenti, hogy nem fizetőképes kereslet reklámbámulás nélkül megtekinti a tartalmat, akkor emlékeztetnélek, hogy a Youtube 2010 előtt gyakorlatilag reklámmentes volt. Mégis egyre több tartalom került rá.

A Youtube nem veszi el a döntés jogát, másolja a műsorszórás bevált reklám megoldását ezzel a megoldással.

Hajbazer pedig másolja a tartalmat, mert jogában áll, pont úgy, ahogy más nyilvános műsorszórás esetében.

Olcsójánoskodni. 

Az elmúlt 5 évben több pénzzel támogattam a számomra értékes tartalomkészítőket, mint amennyibe a Youtube Prémium került volna.

Az viszont amit ti itt csináltok az teljes gáz.

Nem az. Csak el kéne fogadnod, hogy nem mindenki áll be a birkasorba és béget a Youtube ToS láttán, hanem él a magyar törvények adta lehetőséggel.

Az, hogy megpróbáljátok igazolni miért kellene ezt a módszert beszántani a földbe.

Azért kell, mert etikátlan. A Youtube egy profitmulti kezében van. A profitmultik végtelen növekedési pályára vannak kényszerítve a befektetők által. Minél nagyobb egy multi, minél nagyobb piaca van, annál kevésbé tud növekedni. Mikor elérte ezt a stádiumot (a Youtube már elérte), akkor már csak úgy tud növekedni, hogy egyre több reklámot fog berakni, egyre több gyűjtögetett adatot fog eladni a felhasználókról, egyre etikátlanabb üzleti magatartást tanúsít. Én azért nem vagyok hajlandó ezt pénzzel támogatni, mert nem értek egyet ezzel az üzleti modellel és pontosan tudom, hogy amint a prémium felhasználókon realizált profit átveszi a vezetést a reklámprofittal szemben, úgy fogja a Google az előfizetéseseket is elreklámosítani. A reklámmentességért pedig még többet kell majd fizetni. Ezt látjuk most a streaming-szolgáltatónál.

Ne haragudjatok, de ezek az érvek nem érvényesek, mert nem veszitek figyelembe a megoldás mögött álló embereket (tartalom készítők) akiket megkárosítotok az "elveitekkel". 

Attól, hogy te a kis fejedben érvényteleníted az érveket, még valós dolgok. Minél többen vesznek prémium előfizetést, annál többen szavaznak a pénzükkel a Google üzleti modelljére. Minél többen használják reklámblokkolóval, annál többen szavaznak arra, hogy ne a reklámok által akarjon növekedni. A tartalomkészítőkkel kapcsolatban pedig kár kijátszani újra és újra a szociális érzékenység kártyát, mikor számos más megoldás adott a számukra, hogy támogatókat szerezzenek, a Google-milliárdokból csorgatott filléreken kívül. Ráadásul azt, hogy a Google-milliárdokból nem minden megtekintés után jár zsebpénz, maguk a tartalomkészítők is elfogadják és szerződésben aláírják.

Gerinces emberként ilyenkor csak simán ne használjátok a szolgáltatást. Ennyi. Nem kötelező használni.

Fogom használni a szolgáltatást, és mivel a Google nem volt velem gerinces (etikátlan üzleti modell), így nekem se kötelességem az lenni vele. A tartalomkészítővel meg gerinces vagyok. Ha tetszik a tartalma, támogatom alternatív módon.

Ezek többségét profit orientált cégek nyújtják egymással versenyezve.

Pontosabban, mióta befektetői erőforrásból megszállták az Internetet. Előtte alapítványok és non-profit szervezetek is üzemeltettek népszerű kommunikációs platformokat, lásd pl. IRCnet és más IRC-hálózatok.

Én letojom, hogy mik az elveitek, de az olyan internet ahol nincs reklám és minden előfizetés alapú, nem holnap fog bekövetkezni és főleg azoknak fáj, akik ezeket az előfizetéseket nem képesek megfinanszírozni.

Én is letojom, hogy mik az elveid. Az olyan internet, ahol nincs reklám pedig már létezik, úgy hívják, hogy Wikipédia. Lehet közösségi alapon, adományokból fenntartani valamit, ha az kellően értékes az egész Internet számára és hajlandó a fenntartási költségeket kifizetni. Az, hogy az ingyenességet hazudó, felhasználót reklámfelületnek eladó, profitorientált cégek nagyobb tempóban tudnak növekedni és bekebelezni egy területet, egy teljesen külön dolog. Ettől még nem csak és kizárólag a profitorientált modellben működő szervezeteknek van létjogosultsága.

Ha a "csalás" nálad azt jelenti, hogy nem fizetőképes kereslet reklámbámulás

Nem, a csalás az, amikor nem tartod be a szerződési feltételeket.  

Az elmúlt 5 évben több pénzzel támogattam a számomra értékes tartalomkészítőket, mint amennyibe a Youtube Prémium került volna.

Miért feltételezed, hogy te ebben különleges vagy?

 

Fogom használni a szolgáltatást, és mivel a Google nem volt velem gerinces (etikátlan üzleti modell

Minden gumigerincnek megvannak a saját indokai. 

 

Attól, hogy te a kis fejedben érvényteleníted az érveket, még valós dolgok. 

Az érveidet cáfoltam.  (azokat amiket felhoztál, tételesen mindet)

Nem, a csalás az, amikor nem tartod be a szerződési feltételeket.  

A szerződési feltételeket a magyar szerzői jogi törvények felülírják. Erre a felülírásra azonban a Youtube ToS esetében nincs szükség, ugyanis önmaga is hivatkozik a magyar törvényekre.

Miért feltételezed, hogy te ebben különleges vagy?

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes

Nem feltételezem. Az általam kedvelt tartalomkészítőknek megadom a jussát, többet, mint amennyit a Youtube Prémium előfizetésem után kapnának. A többit majd támogatja az, akinek hasznos. Minden közösségi alapú támogatási modellnek ez az alapja és én ebben hiszek. A senki számára nem hasznos tartalmak nyugodtan tűnjenek el a süllyesztőbe. Nem kell őket reklámbevételekkel mesterséges lélegeztetéssel életben tartani.

Minden gumigerincnek megvannak a saját indokai. 

Így igaz, a boszorkányüldöző Google-nak és az önző, mohó, nem fizetőképes keresletükből osztályellenséget kreáló tartalomkészítőknek is megvannak a saját indokaik.

Az érveidet cáfoltam.  (azokat amiket felhoztál, tételesen mindet)

Érdemben egyiket sem.

A szerződési feltételeket a magyar szerzői jogi törvények felülírják.

Tételesen mi?  A Youtube egy felhasználási szerződést köt veled. Azt kell betartani, a szerzői jog sincs rendben a fent már leírt hibád folyományaként (a mű eredetének meghatározása), de a szolgáltatás igénybevételének feltételeit a szerzői jog nem írja felül. 

 

Az elmúlt 5 évben több pénzzel támogattam a számomra értékes tartalomkészítőket, mint amennyibe a Youtube Prémium került volna.

    Miért feltételezed, hogy te ebben különleges vagy? 

      https://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes

Nem állító kérdés, azt állítottad hogy valamit tettél, miért gondolod, hogy mások nem tettek ilyet? Ez a kérdés lényege, nem az első amit nem értesz.

Nem feltételezem. Az általam kedvelt tartalomkészítőknek megadom a jussát, többet, mint amennyit a Youtube Prémium előfizetésem után kapnának.

Aki pedig betartja a Youtube feltételeit az többet ad nálad, pontosan annyit amennyi jár neki. Tehát te megfosztod a bevételtől. A patreonra is feltehetné neked a tartalmat, de nem teszi. Ezért hibás a hivatkozásod

 

Érdemben egyiket sem.

Mindet, és érdemben ahogy most is. A kifárasztásos/elárasztásos technikád rajtam nem működik, már mondtam, én ide szórakozásból járok. 

Tételesen mi?

A Youtube jogi értelemben nem köt velem semmit, mert a számára én egy nem bejelentkezett, azonosítatlan, anonim felhasználó vagyok.

Amennyiben mégis azonosítható, bejelentkezett felhasználó vagyok, úgy az alábbiak vonatkoznak a tárgyalt témára.

The following restrictions apply to your use of the Service. You are not allowed to:

1. access, reproduce, download, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service;  (b) with prior written permission from YouTube and, if applicable, the respective rights holders; or (c) as permitted by applicable law;

2. circumvent, disable, fraudulently engage, or otherwise interfere with the Service (or attempt to do any of these things), including security-related features or features that: (a) prevent or restrict the copying or other use of Content; or (b) limit the use of the Service or Content;

3. access the Service using any automated means (such as robots, botnets or scrapers) except: (a) in the case of public search engines, in accordance with YouTube’s robots.txt file; (b) with YouTube’s prior written permission; or (c) as permitted by applicable law;

Ebből az 1. és a 3. hivatkozik a magyar törvényekre, amik megengedik a magánmásolást. A 2. nem hivatkozik a magyar törvényekre, de egyrészt nem bizonyított, hogy a yt-dlp megvalósítaná a "security-related features" megkerülését, tekintve, hogy pont ugyanazokat csinálja, mint egy böngésző, csak a video stream-et lementi egy fáljba. Másrészt, ha meg is valósítaná, azt is felülírja a magánmásolási jog, ahogy a másolásvédett DVD-ről is készíthetek magánmásolatot, akár a másolásvédelem megkerülésével is.

Nem állító kérdés, azt állítottad hogy valamit tettél, miért gondolod, hogy mások nem tettek ilyet? Ez a kérdés lényege, nem az első amit nem értesz.

Nem állítottam, hogy különleges vagyok. Te adtad a számba, hogy könnyebben megtámadhasd a véleményem és a saját valótlan állításaid bizonygasd.

Aki pedig betartja a Youtube feltételeit az többet ad nálad, pontosan annyit amennyi jár neki.

Nem feltétlenül, mert reklámblokkoló nélkül se jelenik meg mindig reklám.

Tehát te megfosztod a bevételtől.

Semmitől nem fosztottam meg. Ahhoz, hogy megfosszam valamitől, rendelkeznie kell azzal a valamivel.

A patreonra is feltehetné neked a tartalmat, de nem teszi. Ezért hibás a hivatkozásod.

Így járt. Ő szerződésben elfogadta, hogy nem jár minden megtekintés után részesedés. Innentől nekem nincs vele dolgom.

a többit olvasni sem érdemes

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-kompozicio-vagy-felosztas

Leírtam azt az esetet is, amiben a ToS érvényes rám. Pontosan azért, mert tudtam, hogy ez lesz az első, amibe bele fogsz kötni. Szóval ne légy lusta, olvasd csak tovább.

Részemről döntse el a felhasználó mit enged be az otthonába és ebbe ne szóljon bele senki. Van egy sejtésem, hogy az EU álláspontja hasonló lesz. Senki nem kényszeríthető tartalomfogyasztására. Egy monopóliumnak pedig tilos lesz.

Csak poén, ezt a google chrome-ban találtam, mint beállítás:

Tolakodó hirdetések
A hirdetések le vannak tiltva a köztudottan tolakodó vagy félrevezető hirdetéseket megjelenítő webhelyeken

Ezt majd ők eldöntik, hogy mi tolakodó, és félrevezető, vagy hogy van ez? Jól értem, hogy ez a beállítás miről szól, vagy félreértek valamit? (simán lehet)

Pontosan hol van az a link, szerződéspont, bármi, hogy fogpiszkálóval kipöckölt szemmel, nyakmerevítővel kötelező vagyok levegővétel nélkül végignézni a megjelenő reklámokat? (a felugró ablakon kívül, hogy letiltották a lejátszást, az ugyanis nem egy szerződés, hanem egy felugró ablak), biztos megvan, csak szeretném elolvasni. Mindenhol csak azt olvastam, hogy ők biztosítanak reklámokat. Hát, köszönöm a lehetőséget. Ugye eldönthetem a megjelenés utáni első századmásodpercben, hogy az nem releváns reklám, és nem büntet senki azzal, hogy végignézzem?

  • Hagyjuk már meg minden felhasználónak az autonómiáját, és személyes szabadságát abban, hogy most szeretné, hogy befolyásolva legyen a reklámok által, vagy nem, vagy eldöntse, hogy mi érdekli. Igen, a prémium változat egy mód erre, amit biztosít a szolgáltató, köszönjük.
  • Lehet sávszélesség (letöltött adatmennyiség, és sebesség) kérdés is, ami miatt nem szeretném egy adott helyzetben.
  • Adatvédelmi és privát szféra védelmi szempontból is dönthetek úgy, hogy nem engedem az adatgyűjtést, és reklámokat sem nézem egy adott oldalon. Akár a youtube-on is!
  • A zavaró reklámok és a böngészési élmény elbaszása az irreleváns reklámokkal csak a jéghegy csúcsa.

Ugye eldönthetem a reklám megjelenése után az első másodpercben, hogy érdekel-e a reklám, vagy nem? A reklámozott termék, szolgáltatás szempontjából akár. Utána mit is nézzek végig? Meg is van a véleményem arról, akit beültetnek a sarokba, és végignézi amit eléraknak, gondolkodás nélkül, mert valahonnan azt hallotta, hogy kötelező.

( Dhat | 2023. 12. 30., szo – 12:26 )

Végigolvasva a kommenteket két részlet van aminek értelmezése különböző következtetésekre ad okot:

  1. A yt-bal a tartalomkészítő megállapodott a tartalom közlésének módjáról: reklám + potenciális bevétel. A kérdés: a reklám kötelező részévé válik-e a tartalomnak miután annak letöltése/megtekintése elindul.
  2. Az adott digitális formában rendelkezésre álló tartalom elvileg végtelen mennyiségben áll rendelkezésre, emiatt nem lehet kifliként kezelni ebben a tekintetben.

Megjegyzem, ha a Google komolyan gondolná az Adblocker-k elleni fellépést, akkor mondjuk nem kliens oldalon intézné az ügyeit. Szerintem a Google félrenéz direkt ugyanúgy mint anno a Windows.

  1. A gyakorlat szerint nem. Nem minden megtekintés esetén kerül be reklám. Függ az AdSense adatoktól, régiótól, országtól, meg Isten tudja, még mitől.
  2. Így igaz. Csak ezt néhány Google-milliárdokat féltő profitprotektor nem hajlandó megérteni.

Megjegyzem, ha a Google komolyan gondolná az Adblocker-k elleni fellépést, akkor mondjuk nem kliens oldalon intézné az ügyeit.

Ez is igaz. A stream-be bele lehetne kódolni a reklámokat, akár két I-frame közé beékelni real-time, az nem jár újratömörítési overhead-del. De a Youtube az eredeti tartalmat küldi le, és arra szórja rá a reklámot a saját lejátszójával.

Szerintem a Google félrenéz direkt ugyanúgy mint anno a Windows.

Ezt azért nem mondanám. A hirdetésblokkolók elleni boszorkányüldözést elindította, bár az igaz, hogy inkább volt PR-kampány, mint gyakorlati rajtaütés. Végtelenszer több "a Youtube lesújt a reklámblokkolókra" típusú cikket láttam a tech-lakájmédiában, mint ahányszor a Youtube elkapta volna a hirdetésblokkolót.

A uBlock Origin pedig valószínűleg azért maradhat fent a Web Store-ban, mert őmaga nem tartalmazza a filter listákat, hanem utólag tölti le, telepítéskor és utána folyamatosan, így nincs miért kitiltani.

Így igaz. Csak ezt néhány Google-milliárdokat féltő profitprotektor nem hajlandó megérteni.

Ez csak a saját beszűkült  látásmódod .

1. hivatkoztál törvényekre amik nem érvényesek az adott helyzetre

2, hivatkoztál arra, hogy csak a prémium előfizetők befizetése elég lenne az infrastruktúra üzemeltetésére (bevételmegosztásról szó sem volt persze) de elfelejted bizonyítani

3, jössz zéró tapasztalattal, és azt próbálod erőltetni hogy a te nem ártasz, de ha ártasz akkor is csak "elmaradt bevétel"  és csak a  Google-nek. Nem lehet elmagyarázni neked, hogy az erre az eladási formára felkészített (és a számok szerint milliárd emberi lény által hasznosnak talált) formát veszélyezteted. A Google-nek nem tudsz ártani.

Nem várom, hogy megértsd, csak fogadd el, hogy káros amit csinálsz. 

1. hivatkoztál törvényekre amik nem érvényesek az adott helyzetre

Érvényesek, csak a profitprotektor szemellenződ átértelmezi a törvényt. A Youtube ToS maga is hivatkozik a magyar törvényekre.

hivatkoztál arra, hogy csak a prémium előfizetők befizetése elég lenne az infrastruktúra üzemeltetésére (bevételmegosztásról szó sem volt persze) de elfelejted bizonyítani

A Google nem teszi közzé, hogy külön a Youtube infrastruktúrát mennyibe kerül fenntartani (mert nyilván közös más szolgáltatásokkal is az infra), így elég nehéz ezt számszerűen bizonyítani. Az Entourage Marketing & Design nevű cég mégis megpróbálkozott ezzel és arra jutott, hogy 2019-ben 5 milliárd dollár volt az infrastruktúra üzemeltetési költsége: https://www.shrewdm.com/MB?pid=721719558

Az eredeti cikk már nem elérhető.

jössz zéró tapasztalattal, és azt próbálod erőltetni hogy a te nem ártasz, de ha ártasz akkor is csak "elmaradt bevétel" 

Az elmaradt bevétel nem megkárosítás. A másolás pedig nem lopás. Akkor sem, ha szerinted zéró tapasztalatom van.

Nem lehet elmagyarázni neked, hogy az erre az eladási formára felkészített (és a számok szerint milliárd emberi lény által hasznosnak talált) formát veszélyezteted.

Semmit nem veszélyeztetek. Tucatnyi alternatív finanszírozási megoldás létezik már, amit a valamire való tartalomkészítők már rég használnak. Ha valamit veszélyeztetek, az a Google üzleti modellje, amit nagyon szívesen teszek, mert nem értek vele egyet és etikátlannak tartom.

Nem várom, hogy megértsd, csak fogadd el, hogy káros amit csinálsz. 

Nem fogadom el, mert nem káros. Ha pedig a Google-nak nem tudok ártani, akkor végképp nem.

( gelei v | 2023. 12. 30., szo – 21:26 )

Vegigolvastam a threadet, egyreszt menjetek a picsaba, ezt az orat mar sosem fogom visszakapni az eletembol :)

Masreszt gyanus, hogy a 430 kommentbol egy sem tudta forintositani az okozott karokat, igy aztan kevesbe tudom aterzeni az ugy dramaisagat.

Csak ezzel is ugyanaz lesz a gond, mint a streaminggel. Hogy nincs egy aggregált közös előfizetés átalánydíjért, hanem egyenként kell előfizetni minden oldalon. És lehet van átfedés, de azért mégsem lehet mindenről mindenütt olvasni. Azért, hogy alkalmanként egy-egy tartalmat megnézzünk elő is kéne fizetni. A trash marad legfeljebb nyiltan elérhetően.

Lassan az egész internet úgy lesz, hogy minden kattintás után külün fizetni kell, mert ahogy szélesebb tömegek rászabadultak, nem tudtak korrektül viselkedni, hanem leraboltak mindent. Még az "ingyen" tartalmat sem hajlandóak úgy fogyasztani, hogy ne csesszék szét a működő rendszert. De ők meg nem akarnak ingyen dolgozni, hanem magasabb fizetést követelnek.

Van olyan helyzet, amikor megértem, ha valaki kalózkodik, mert nincs pénze, például még fiatal, csóró diák. De dolgozó emberek adják elő, hogy nekik minden ingyen jár és annyira korlátolt karenek, hogy nem értik, a fizetésüket is úgy kapják, hogy valaki más fizet azért amin dolgoznak. Nem űrkommunista star trek van, hogy mindenki mindent ingyen kap és ingyen dolgozik.

De ne érts félre, szimpla "önző" megfontolásból mondom, hogy nem nem tetszik a hozzáállásuk. Egy-egy alkalmi potyautas elfér, de amikor életformaként, egész életükben élősködnek és ezt hirdetik is követendő pédaként, akkor nem tetszik, hogy nekem kerül több pénzembe vagy munkámba, hogy ők élősködhessenek. Sosem fognak fizetni semmiért, nem érdekli őket, ha tönkreteszik a céget vagy megdrágítják a szolgáltatást, abban hisznek, hogy majd másik gazdatesten élősködhetnek, ha megölték az aktuálisat. De ez nem fenntartható.

Egy adott szolgáltatásról volt szó ebben a szálban, aminek hibái vannak. Amit írtál - "Lassan az egész internet úgy lesz, hogy minden kattintás után külön fizetni kell, mert ahogy  szélesebb tömegek rászabadultak, nem tudtak korrektül viselkedni, hanem leraboltak mindent." - ezt miből gondolod?

Hogy a konkrét szolgáltatásnál maradjunk, egy kicsit arrogáns dolognak tűnik, hogy a szolgáltató inkább az egyes felhasználókat hibáztatja, nem pedig saját felelősségét vállalja a problémákért. Talán azért mert azt gondolja, hogy ezt így is át tudja tolni a monopolhelyzete miatt. Inkább elutasítja a problémák megoldását, az innovációt és a fejlesztést, és a problémák megoldása helyett egyszerűbb megoldásokhoz, például popup ablakokkal való tiltáshoz folyamodik. Gondolok itt arra, hogy akár kulturált módon is lehetne reklámozni, és releváns reklámokat játszani, megfelelő mértékben.

Egyébként lehet tudni, hogy hány százaléka a felhasználóknak használ reklám blokkolót? Az ismerőseim, akik nem technikai beállítottságúak, inkább nem nézik a YT-ot.
 

Évekig működött a reklám alapú szolgáltatás. Aztán jöttek pistikéék és 40-70% karen lett, akinek csak minden jár és azt hiszi ő dönti el, mihez van joga. Se reklámot nem akar, se fizetni nem akar, hanem élősködni.

Nem egy karenen múlik, de amikor a netezők többsége idióta lett, annak már jelentős költségvonzata is van, ami a normális felhasználóknak okoz plusz költséget, kellemetlenséget.
Ismerőseid lehet már a tiktakkos, facebookos vagy instás generáció. Nagyon ritka az, aki azért nem használ egy szolgáltatást, mert nincs teljesen ingyenes és reklámmentes változata. Egyébként a karenkedés helyett az lenne a normális, hogy ha nem tetszik neki valami, akkor nem csal, hanem mást használ, ahol nem csal.

"az Alphabet 76.693 billió dolláros bevétellel ~ 26627.04 billió forint nyereséget zár 2023-ban".

Szerintem bőven ki van elégítve a multi, csak több kell neki. Már semmi köze sincs a nyereség turbózásához az a pár felhasználó, aki amúgy sem használná, ha nem tehetné. Nevezett karenek épp most fizetnek elő prémiumra.

Lehet menni oroszországba kommunizmusért. 

A bevétel még mindig nem nyereség ott, ahol nem lopásból van a pénz. (de ahogy látom net income-ot láttál, szóval az már majdnem profit) Karenék azon rinyálnak, hogy jár az adblockeres youtube is és minden ingyen.

Lesarkítod fekete-fehérre a dolgot, nem azzal van a gondom hogy egy multinak olyan bevétele van, amit több család sem tud összehozni tisztességes munkából több generáción keresztül, hanem azzal hogy ez nem egészséges a társadalomra nézve. Lásd: a földbe akarsz döngölni azért mert javaslom hogy bőven elég pénze van a multinak anélkül is, hogy valaki él a törvény adta jogaival.
Szóval szerintem a vita tárgya a több mint kétezer billiós bevétel a föld lakosságából egy entitásnak ami nem lát el közfeladatot vs pár millió ember szuverén döntése és joga között van. Ez gondolom számodra nem szélsőség.

A vita tárgya az, hogy az átlagember ne csaljon.

Az, hogy egy cég hogyan versenyzik vagy kell-e szabályozó hatóságnak közbeavatkoznia, egy teljesen másik történet. Attól, hogy egy cégnek jól megy, még nem kap senki jogosítvány arra, hogy ő onnantól kezdve csalhat.

Egyébként magyarul milliárd. Forintban vagy 26 billió vagy 26 ezer milliárd. Az amcsik máshogy használják az elnevezéseket. Nem rossz, a magyar költségvetés költési célja volt 40 billió.
https://hu.wikipedia.org/wiki/A_t%C3%ADz_hatv%C3%A1nyai

Mint a fentebb említett törvény kimondja: nem csalás. És majd ha a törvény tömegek nyomására csalásra változik, akkor lesz nagyon sokaknak igazán kellemetlen.

Az a furcsa hogy nem reagálsz arra hogy billiós bevétele van egy külföldi cégnek amiből neked semmi hasznod nem származik, felteszem te is erre vágysz és amiatt engeded el a füled mellett.

Személy szerint távol áll tőlem a csalás, minden adót befizetek és mindent igyekszem a törvények szerint tenni. Amennyiben személyeskedés az indíték akkor itt a példa hogy önként és dalolva kerestem meg a nemzeti útdíjfizetőt mert pár napja jogosulatlanul használtam egy autópályaszakaszt és dalolva levelezek a hatósággal hogy hogyan tudom megfizetni a törvényes büntetést.

egy törvény sem mond olyat, hogy ha egy cégnek elég pénze van, akkor szabadon használható lenne a szolgáltatás, a szerződési feltételek vagy az oldal technikai korlátozásaival szembeni manuplulációval.

Amikor a microsoft és az amazon csinált reklámmentes klienst a youtube elérésére, akkor pereskedtek is miatta és kitiltották azokat a klienseket. Az, hogy más cégek a felhasználó kezébe adják a csaláshoz a kulcsot, nem pedig maguk adják készen, csak megpróbálja szétkenni a felelősséget, gondolván úgysem mennek utána minden csalónak, ha milliószámra vannak. De megvan a technikai és jogi lehetőség is arra, hogy odabasszanak a kareneknek, ha nagyon elpofátlanodnak. Nem attól csaló valaki, hogy el is ítélték, hanem azért mert csal. Akkor is ha nem bukott még le.

A törvény azt mondja ki hogy magáncélra teljesen legális (jogod van) letölteni a yt videókat. Semmi többet és semmi kevesebbet nem mond ki yt kapcsán.

Furcsa hogy szerinted az átlag nettó 500k HUF fizetéssel (jelen időben egy kg kenyér átlag ára 800 HUF), bölcs dolog még több pénzt tenni egy olyan cégbe akit nem igazán érdekel mit gondolsz, nem fog jótékonykodni csak akkor ha adócsökkentés a célja és soha nem fog téged felkarolni, csak akkor ha az érdeke úgy kívánja. Ellenben Te véded mintha a családtagod lenne.

IT szektorban úgy tűnik hogy a feledés homályába merül a szoftver és az audio-video tartalom közötti különbség. Felteszem azért mert összekeverik az emberek a materiális dolgokkal emiatt úgy is akarják kezelni mint a materiális dolgokat.

Az, hogy valami nem bűncselekmény, még nem feltétlen áll meg polgári perben. Plusz, ha a szerződés tiltja az oldal működésének manipulálását, akkor a szerződést szeged meg. Ami alól nem mentesít az, hogy a letölthető tartalom magáncélra lementhető másolata nem szegi meg a btk-t.
 

Emlékezz arra, hogy itthon voltak már eljárások azért, mert valaki átírt egy url-ben értékeket vagy mert egy formban átírta a jegy árát. Kevés kreativitással lehet próbálkozni a youtube weboldal működésének kliens oldali, működést kikerülő, megtévesztő használatával, hogy vajon a btk "Információs rendszerek vagy adatok elleni cselekmények" részét lehet-e a manipulációra alkalmazni. 

Amennyire utánajártam, indíthat az Alphabet ellen bármilyen pert, engem véd az itthoni törvény amit a lakosság többsége választott. 

Semmilyen formában nem manipulálom a yt működését, nem ddos-olom, nem változtatom meg a küllemét, nem teszem elérhetetlenné mások számára. A magyar jog azt mondja ki hogy magáncélra letölhetem, bünteti viszont ha terjesztem, főleg bünteti ha anyagi célokból terjesztem.

Amennyiben ilyesmi volt amit írtál, akkor erre az érvem:

Nem írok át URL-t, nem csalom el egy közösségi közlekedés jegyének az árát.

Kliens oldali része úgy működik hogy megnézhetem a tartalmat, kliens oldali megtévesztés fogalma számomra talány és nevetség tárgya. Talán arra célzol hogy megtévesztem a gépemről a cégóriást azzal mintha nem nézném meg de közben mégis?

Továbbra is véd engem és fel is jogosít a magyar törvény arra amit teszek. Ezért is gondolom azt hogy inkább itt élek mint külföldön ahol a kábeleim után is megadóztatnának, vagy kilöknének a repcsiről.

Talán az érzelmi ptk/btk helyett ha utánaolvasol, akkor megérted hogy ez rád is ugyanúgy vonatkozik vagy inkább reklámszakembernek állsz.

Azt kihagytad, hogy amikor a YouTube-ot használod, a ráutaló magatartásoddal létrejön egy szerződés a használat feltételeiről. A szerzői jogok magyar megítélésén túl (amit nem vitatok) annak a felhasználói szerződésnek a megszegésére mi a magyarázatod?

Mondok egy hasonlatot: ha én a szerveremre felteszek egy videót, veled személy szerint nem osztom meg, de te mégis letöltöd, akkor hiába jössz azzal, hogy a másolás önmagában nem bűn, ha egyébként a tartalom megszerzése maga törvénybe ütközik.

Ld. BTK 423§.

Ez esetben mivel nem teszed nyilvánossá, csak akkor tudnám megnézni ha megkerülném a biztonsági rendszered ami már biztosan bűncselekmény.

Ha viszont nyilvánosan kiteszed ahogy a yt teszi akkor nem büncselekmény ha letöltöm. Pont azért mert lehetetlen lenne ellenőrizni onnantól, hogy bárki is letölhetné.

Fontos hogy a magáncélú másolaton rugózunk, főleg azon amikor annak nem haszonszerzés a célja. Illetve van itt az a tábor aki valamiért nagyon meg akarja védeni a yt multit.

A magáncélú másolaton nem rugózok, csak azt mondom, hogy a YT funkcióinak kikerülése minimum sérti az általuk írt és a felhasználók által elfogadott TOS-t, és esélyes a btk 423 is. A YT nem teljesen nyilvánosan teszi ki a videókat, mint egy korlátlan ftp szerver, hanem a TOS kíséretében egy szolgáltatást nyújt.

Épp ez a lényeg hogy nem kerülöd meg mivel nyilvánosan elérhető maga az eredeti tartalom. Yt teletűzdeli reklámokkal - a streamet néző egyszeri ember szemszőgével felmerülhetne hogy módosítja az eredeti tartalmat (technikailag nem ezt teszi) ami meg a szerzői jogokba ütközne - és egyelőre azért léteznek alternatív kliensek, mert (még) nem tudja vagy nem akarja globálisan megoldani hogy kötelezően nézd a reklámjait, illetve azért mert rengeteg usertől elesne ha ténylegesen lezárná a platformot. Bőven el tudom képzelni hogy azt is megérem amikor lezárja, az fogja mutatni azt a pontot amikor a vállalat már nem tud tovább növekedni és majd elkezd szép lassan összemenni.

A ToS-ban benne van konkrétan hogy a helyi jogszabályok a mérvadók (tehát itthon továbbra sem bűncselekmény), ahogy az is hogy a szerzői jogaiddal élhetsz ha tartalmat osztasz meg.

Bűncselekmény akkor lenne ha zárt lenne a rendszer pl regisztrációhoz kötött lenne a megtekintés.

"ha zárt lenne a rendszer pl regisztrációhoz kötött lenne a megtekintés."

Mivel a feltöltők sokfélék, érdekeik is eltérők lehetnek a yt-étől, - de, sokszor nekik is érdekük a minél több rákattintás-megtekintés, like, és főként nem az, hogy a tartalmukat szétbombázza a multi reklámokkal. Nélkülük nem lenne yt, ezért elég necces lenne a yt-nek korlátoznia a platformot.

A globalizálódás csak az online tartalomhoz való hozzáférés szabadságát hozhatja el az emberiség számára, - ennek így van-lenne értelme, - nem az államok feletti maffiák és a multinacionális cégek világ feletti uralmát, -  főként nem a harácsolást-lehúzást 8 milliárd felhasználó számára!

Amikor a microsoft és az amazon csinált reklámmentes klienst a youtube elérésére, akkor pereskedtek is miatta és kitiltották azokat a klienseket.

Olyan nem remlik, hogy a Google szandekosan nem akart csinalni YT klienst Windows Phone-ra, mert ezzel is szopatni akartak a konkurenciat?

Évekig működött a reklám alapú szolgáltatás. Aztán jöttek pistikéék és 40-70% karen lett

Pont így, itt a HUP-on van pár ilyen a hozzászólások alapján. Neki "lehet" mert őneki "joga van hozzá". Azonnal felismerni az ilyen felsőbbrendű hozzáállást. A legjobb ebben, hogy sok esetben ezek általában a "jobboldali" "konzervatív" vonalat tartják általában kívánatosnak, de itt simán kidobják az elveiket :) Nem beszélve arról, hogy hajbazar az ultrabalos vonulatot a véleményem szerint csak trollantásból tolja. 

Most meg épp támogatnám az oldalt, mivel van hozzá megfelelő keresetem és értékelem a hasznos és közérdekű tartalmakat és azokat is akik előállítják meg azokat is akik a platformot üzemeltetik amin meg lehet jeleníteni.

A gond akkor kezdődött amikor ez már nem volt elég és tapasztalhatod mi lett a következménye.

Felteszem nem vagyok egyedül ezzel, és simán elképzelhető hogy majd egyszer a másik irányba fog lengeni az inga és mondhatnám majd hogy én tartalak el egy olyan oldalon ahol nem tolják az arcodba a kötelező reklámot minden egyes hozzászólás elolvasása előtt. Nem kritizálom a hup-ot amíg jelen formájában működik, mert hatékony és nagyon jó viták és információk vannak rajta, emiatt is támogatnám és nem azt mondom hogy aki nem támogatná az húzzon oroszországba.

Mint a példa mutatja, tényleg nem kötelező fizetni, de használható anélkül is. Ideológiai lózungok nélkül ez biztosítva van minden honi állampolgár számára.

Még mindig ott tartunk hogy szeretnéd ha elmennék innen máshova, hogy te nyugodtan pumpálhasd a pénzed egy részét külföldre, ellenérvek nélkül. Csak az a helyzet hogy ha mindenki így gondolkodna akkor megszűnnének a közszolgáltatások és az infrastruktúra. És ezek alapján merj itthon vállalkozást indítani úgy, hogy azt reklámozod hogy a külföldi jobb.

Tehát ha belőled lenne több, akkor kényszerhelyzetbe kerülne a közösséged és azt kellene csinálnod amit mások mondanak.

Vagy már most is azt csinálod ¯\_(ツ)_/¯

Évekig működött a reklám alapú szolgáltatás.

Persze, mert "evekig" ugy mukodott a reklam, hogy a video elejen volt egy darab, amit at tudtal ugrani. Manapsag ha neha guestkent latok YT-ot, akkor harompercenkent uvolti a pofamba, hogy HOOOODOS BOOONUSZ!!! GYURCSANY!!! SOROS!!! ORBAN!!! ALZAPONTHUUUU!!!, mindezt gyakran atugorhatatlanul, raadasul egymas utan tobb reklammal.

Hat bocsanat, de ha en ezt nem akarom nezni, akkor leszek en a Karen, nem erdekel.

Ismerőseid lehet már a tiktakkos, facebookos vagy instás generáció. Nagyon ritka az, aki azért nem használ egy szolgáltatást, mert nincs teljesen ingyenes és reklámmentes változata.

En social median belul csak tiktokot nezek, ott peldaul nincs atugorhatatlan reklam. Ugyanugy jon, mint egy sima poszt, csak szponzoralt, de ugyanugy at lehet lepni, stb. Emiatt nem is agyalok rajta, hogy hogyan uszhatnam meg azt az 1 db reklamot, mert ennyit kibirok.

"karen" - nem is ismertem ezt a kifejezést, duva, hogy van ilyen is...

Amúgy nekem kb a kezdetektől volt prémium YT előfizetésem (az utóbbi időben mondtam le), és kb mindenre amire azt gondolom, hogy na ez megérdemli a pénzt, támogatást érdemel, arra gondolkodás nélkül adok ki. A legjobb tudásom szerint, és jóindulattal.

Ami szerintem tényleg sz*rul működik, vagy egyéb furcsaságokat látok, azt nem támogatom...

Nem fekete és fehér ez.

- Aláírás: egy felhasználó.

Igen, a Kernel pánik csatorna kapcsán pl komolyan elgondolkodtam rajta. Bírom is a faszit (de nem értek vele egyet mindenben), és volt ami hasznos volt. Néha szerintem fogalma sincs, arról amiről amiről beszél. :D

Vagy előfizetek, vagy támogatni fogom. A legútóbbi tolvajozás kapcsán leiratkoztam a csatornájáról, de ezt azóta meggondoltam.

A támogatás lehetőség a YT-on egy igazán jó ötlet.

Róka fogta csuka, ugyanis ez esetben átfolyik a pénz a youtube-on ami bizony megfaragja az összeged.

Emiatt gondolom hogy Hajbazer ötlete valóban jobb (Patreon), vagy közvetlen utalás. Így mindenki nyer, a tartalomkészítő is mert szinte a teljes összeget kapja meg, a youtube is mert reklámozhat tovább és szedegetheti az előfizetéseket tovább (bár már bőven nem szorul rá), és te is jól jársz mert pontosan oda kerül az összeg ahova szeretnéd.

Nekem volt egy másik csatornám ahol nagyon meg akartak győzni hogy vegyek prémiumot mert amúgy tolvaj vagyok (egyéb támogatási formát meg sem említett), azóta inkább hanyagolom a tartalmait. HA előrukkol sok értékes tartalommal és támogatási formával, akkor talán meggondolom magam.

Éppen ezt akartam kérdezni, hogy lefaragják az összeget, vagy a teljes összeget megkapja a srác. Mert ha nem kapja meg, akkor kérem a bankszámla számát, vagy egyéb módon támogatnám. A YT-ot akkor, ha eloszlatták a kételyeim.(itt valami 180 fokos fordulatra lenne szükség)

Ahogy olvastam pont ezen rágott be kernel pánik úr, Hajbi javasolta hogy csináljon alternatív támogatási útvonalakat, amire pánik úr vaktában elkezdte védeni a youtube-ot.

Felületes kereséssel ezt dobta népszerű keresőnk: "Content creators receive approximately 55% of the revenue generated on their channels, which means that for every $100 an advertiser spends, Google pays $55 to the creator. On average, a YouTuber earns around $0.018 for each view, which amounts to $18 for every 1,000 views.Oct 23, 2023" ami azt jelenti, hogy majdnem a felét zsebre rakja a youtube a reklámbevételeiből.

Tovább kutatva egy 2017-es bejegyzés alapján "Youtube "takes" 30% of all superchats and donations to a channel" tehát ha a platformon chat-en keresztül támogatod vagy szimplán a csatornát támogatod akkor a multi 30%-ot zsebre rak a tartalomkészítő pedig kap 70%-ot. Mivel ez is jövedelemnek minősül így egy ponton túl adóköteles is lesz az összeg, tehát duplán sarcolva van, nem számolva a kártyás vásárlás és valutaváltás esetén a bank által lecsippentett összegről.

Patreonnál nem olvastam még utána de úgy érzem azt is hamarosan átnyálazom.

Kis hazánkban öltek már ennél kevesebbért is (33,3% majd mellé a 27,5%) mégis sokan azt védik inkább aki többet lehúz az alkotóról de közszolgáltatást nem nyújt. 

Más kérdés hogy a közvetlen utalás számomra szürke zóna, nem tudom mekkora ilyesfajta bevétel után adóköteles ez a fajta jövedelem. Ami biztos, hogy a legkevésbé éri meg yt-on keresztül támogatni az illetőt. Azzal legyünk tisztában, hogy a jövedelem itthon még mindig adóköteles amíg nem offshore-ba vezényli a nép az országot (ami akár a közszolgáltatások drasztikus leépítésével is járhat).

A legbiztosabb egy Nokiás doboz lenne és akkor az egész földkerekség kimarad az üzletből (ami szintén káros bizonyos szinten).

Patreonon 5-8-12% közül valamelyik + payment processing, konverzió és kifizetési díjak és adók.
https://support.patreon.com/hc/en-us/articles/11111747095181-Creator-fe…

Ha amcsi a patreon cég, akkor amerikai és magyar adók is, mert megszűnt a két ország közötti együttműködés januártól. Youtube európában azt hiszem írországon át fizet, így nincs gond a kettős adóztatással valsz. Ha patreonon fizetsz, attól még a youtube reklámos marad. A patreon és hasonlók a tartalomkészítő külön támogatásának alternatív csatornája, nem a tartalom terjesztésé.

Egy szolgáltatatásért, pláne üzletszerű használatkor, normális fizetni. A vállalkozó csinálja a videókat és nincs neki ingyen sem a felszerelés, sem az áram, sem a szolgáltatások díjai.

A bevétel adóköteles akkor is, ha pár ezer forint. Csak használt lom eladásakor van valami határ, amiért nem kell. De üzletszerű működésért mindig kell.

Évekig működött tizedannyi reklámmal, mint 2023-ban. 2010 előtt pedig működött videón megjelenő reklámok nélkül. Azóta, a reklámblokkolók elterjedésének ellenére, a Google profitja hasít, a COVID óta már átlag évi 10% növekedést hozva. Biztos, hogy Pistikéék tehetnek erről és véletlenül sem a Google profitéhsége?

amikor a netezők többsége idióta lett, annak már jelentős költségvonzata is van

Az idióták nem használnak hirdetésblokkolót. A tudatos felhasználók használnak. Kivéve, amikor az illető annyira r=1, hogy nem is tudja, hogy reklámblokkoló van a gépén (haver felrakta, vagy olyan csiliböngészőt töltött le, amibe be van építve).

Egyébként a karenkedés helyett az lenne a normális, hogy ha nem tetszik neki valami, akkor nem csal, hanem mást használ, ahol nem csal.

Ebben a történetben senki nem csal. A Google próbál minél több bőrréteget lehúzni a fizetőképes és nem fizetőképes keresletről egyaránt, utóbbi bőrréteget nyilván a reklámügynökségekről húzza le, de azt meg a termékgyártó cég fogja a vásárlóiról.

Köszi, épp az elmúlt hetekben beszélgettem el muszashi kollégával (olvashatod itt is és a másik topikban is). Egy darabig elég is volt.

Nem hinném hogy a magasztos érveid különösebben meghatnák őket.

Nem hinném, hogy különösebben kéne, hogy érdekeljen, hogy meghatják-e őket, mikor ők írták alá a Google-lel a szerződést, miszerint nem jár minden megtekintés után zsebpénz. Az után meg pláne nem érdekel, ha a tartalomkészítő kellően Stockholm-szindrómás és makacs ahhoz, hogy ne biztosítson alternatív támogatási lehetőségeket saját magának.

Addig csavarjátok az ideológiát hogy arra jutok hogy bekaphatják az 5G-m a tartalomgyártók akik megsértődnek attól, ha valaki nem nézi meg a tartalmukat vagy nem tudja mibe egyezett bele.

Aki azért állít elő tartalmat mert szereti csinálni és hivatásának érzi hogy tájékoztassa a többieket, annak a fenti mondat egy nevetéssel teli jó percet fog okozni.

Aki meg azért állít elő tartalmat mert jobb mint kapálni, kasszázni, nehéz erőfeszítéssel pénzt keresni, vagy mindegy csak jöjjön már a pénz, azok fognak folyamatosan felháborodni.

Teljesen igazad van.

Hozzátenném (röviden), hogy az a baj, hogy az első kategóriából jónéhányan átmennek a második kategóriába.

Csak azt nem értik, meg, hogy ami a "szeretem csinálni" kategóriában nagyon jó volt, az nem biztos, hogy a "jöjjön a pénz" kategóriában is megfelelő.

( dlaszlo | 2024. 01. 01., h – 02:42 )

Szerkesztve: 2024. 01. 01., h – 02:42

-

( hajbazer v | 2024. 01. 03., sze – 22:52 )

Válasz -> ( willy | 2024. 01. 03., sze – 20:26 )

20. alkalommal szólok ne akard meghatározni mi a tartalom arra két entitás jogosult:

20. alkalommal szólok, hogy ne akard a Youtube és a tartalomkészítő helyett megmondani, hogy mi a tartalom. A Youtube úgy határozott, hogy az eredeti tartalmat módosítatlanul tárolja és küldi le a néző kliensoldalára. Ebbe az eredeti tartalomba a kliensoldalon futó lejátszóval beékel más tartalmakat, de ettől az eredeti tartalom nem módosul.

Az az, amit a nagyközönségnek szánnak, és attól függően van benne reklám, hogy te így fizetsz e érte vagy sem.

Az eredeti tartalomban nincs reklám. A reklám egy, a Youtube JS Player belső lejátszási listájára felkerülő, külön tartalom.

Gondolom a TVXY logoját is kimaszkolod mert nem része az eredetinek ugye?

Az része az eredetinek, ugyanis a logós változatot kapja meg mindenki, aki az adást nézi. Senkinél nem néz ki máshogy a logó. Senkinél változik a logó helye, vagy jelenléte a képernyőn. Szar hasonlat.

A magyar magánmásolati törvény pedig nem érvényes rád, mert a sugárzott műsort tudatosan megváltoztatod. 

Nem változtatom meg. A sugárzott műsor több, egymástól teljesen különálló műsorszámból áll. Egy ilyen a reklám, egy másik ilyen maga az eredeti tartalom. A magánmásoláshoz pedig akkor is jogom lenne, ha az egész egy adatfolyamból/műsorszámból állna, és én úgy döntenék, hogy a reklámokat nem rögzítem. Pont úgy, ahogy tévéadást is jogom van felvenni a reklámok rögzítése nélkül.

20. alkalommal szólok, hogy ne akard a Youtube és a tartalomkészítő helyett megmondani, hogy mi a tartalom. 

Nem én határozom meg. Laposföldhívő szintre mensz le mikor megpróbálod újraértelmezni ezt. Légyszi cáfold a következőket:

- A Youtube szándékosan jeleníti meg a videót reklámokkal, és az a szándéka, hogy a reklám minden olyan készüléken megjelenjen ahol a kliens ezzel "fizet"
- A tartalomgyártó egyértelműen hozzájárul a reklámokhoz mikor feltölti, sőt ...
- Ez a módszer egy tudatos módszer aminek a célja bevétel szerzés

Ha ezeket nem tudod cáfolni, akkor azt jelenti, hogy a Google és a tartalomgyártó arra kötöttek szerződést, hogy a Youtube nevű szolgáltatáson terjessze a tartalomgyártó tartalmát a _Google_ által meghatározott módon (szerződés). Valamint ezt azért csinálják, hogy a terjesztést és a tartalomkészítést támogassák (és profitot termeljenek mind a tartalomgyártónak mind a Google-nek)  

 

Az része az eredetinek, ugyanis a logós változatot kapja meg mindenki, aki az adást nézi. Senkinél nem néz ki máshogy a logó. Senkinél változik a logó helye, vagy jelenléte a képernyőn. Szar hasonlat.

 

"nem tetszik a hasonlatod, ezért szar" <- gyönyörű példája annak, hogy működsz. Mi van ha karácsonykor nézed Kevint ahogy védi a házát? Mivel a karácsonyi logó más? Mi van ha nem nézi senki? Én már láttam logó nélküli változatot, a logikád szerint nem az lenne az "eredeti"?  Nem az határozza meg valaminek az egyediségét, hogy hányan nézik épp a broadcastot abban az időben. Ezt a műsorterjesztő döntése.

 Nem változtatom meg.

Többször kijelentetted, hogy olyan szoftvert használsz ami úgy hirdeti magát,  hogy "eltávolítja" ("remove", pl.: smarttubenext) a következőket:

- reklámok a videóban
- reklámok a videók között
- szponzor tartalom a videóban

A szóhasználat is azt indikálja, hogy ezek a szoftverek módosítják azt a tartalmat amit a műsor szolgáltatója a hivatalos kliens programokkal megjelenítene.  Ergo módosítod. 

Összefoglalva:

Minden értelmes ember látja, hogy küzdesz azon, hogy megindokold miért teszed amit teszel, hogy ne érezd magad szarul. De legalább a világodban rakd rendbe miért más, ha valami a régi műsorszórási módon kerül eléd, vagy modern módon. A tartalom közbeni reklám sok évtizedes gyakorlat. A technológiai lehetőség, ami adatott, hogy ezt kijátszd nem jelenti azt, hogy maga a módszer változott. Ez egy terjesztési forma és működik. Attól nem lesz más a tartalom amit neked szánnak, mert te "úgy gondolod". Te tevőlegesen és szándékosan sérted meg a Youtube felhasználási feltételeit és okozol kárt a tartalomgyártónak.

Laposföldhívő szintre mensz le mikor megpróbálod újraértelmezni ezt.

Te kezdettől fogva ezen a szinten vagy. Néha-néha teszek egy kísérletet, és részlegesen leereszkedem a laposföld szintedre, hátha megérted a lényegét annak, amit mondok.

- A Youtube szándékosan jeleníti meg a videót reklámokkal, és az a szándéka, hogy a reklám minden olyan készüléken megjelenjen ahol a kliens ezzel "fizet"

Az első mondatrész igaz, a második annyi módosítással igaz, hogy nem minden nem fizetőképes kereslet (akiknek reklámmal kéne fizetnie) kliensén jelenik meg reklám. Függ a reklámprofiltól, országtól, régiótól, meg attól, mennyi reklám van a queue-ban stb. Erre vonatkozóan már idéztem a Google álláspontját. [1]

A tartalomgyártó egyértelműen hozzájárul a reklámokhoz mikor feltölti, sőt ...

sőt... (folytatva a mondatot azzal, amit szándékosan elhallgatsz) a tartalomkészítő hozzájárul és tudomásul veszi, hogy nem minden megtekintés/lejátszás után jár neki reklámbevétel.

Ez a módszer egy tudatos módszer aminek a célja bevétel szerzés

Ebben nincs vita. Az viszont hozzá tartozik, hogy a bevételre nincs garancia és ezt a tartalomkészítő is elismeri.

Ha ezeket nem tudod cáfolni, akkor azt jelenti, hogy a Google és a tartalomgyártó arra kötöttek szerződést, hogy a Youtube nevű szolgáltatáson terjessze a tartalomgyártó tartalmát a _Google_ által meghatározott módon (szerződés).

A "meghatározott módon" magába foglalja azt is, hogy nincs minden megtekintés után bevétel. Csak ezt te megpróbálod szándékosan, sunyi módon elhallgatni. Emiatt vagy kezdettől fogva a lapoföldes szinten.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas

Mi van ha karácsonykor nézed Kevint ahogy védi a házát? Mivel a karácsonyi logó más?

Akkor abban az időpontban az lesz a tartalom, de minden egyes néző pontosan ugyanezt a tartalmat fogja látni. Ez lesz maga a nyilvánosságra hozott tartalom. A Youtube reklámok esetében, egyrészt, a reklámok nem részei a tartalomnak, másrészt nem is mindenki ugyanazokat a reklámokat (hasonlat szerint: ugyanazt a logót) látja, még akkor sem, ha ugyanabban az időpontban nézik. Viszont az eredeti tartalmat illetően ugyanazt látják. Tehát, míg a karácsonyi logós esetben a logó része a nyilvános tartalomnak, a Youtube esetében a reklámok nem részei a nyilvános tartalomnak, az reklámproflionként más és más, valahol pedig nem is kerül lejátszásra reklám. Ezért szar a hasonlatod, nem azért, mert nekem nem tetszik.

Többször kijelentetted, hogy olyan szoftvert használsz ami úgy hirdeti magát,  hogy "eltávolítja" ("remove", pl.: smarttubenext) a következőket:

- reklámok a videóban
- reklámok a videók között
- szponzor tartalom a videóban

Ezek a laikusoknak leírt mondatok a projektek ismeretető oldalán. A reklámokat technikailag nem kell eltávolítani, mert nem részei a tartalomnak. Annak a stream-nek sem részei, amiket a hivatalos Youtube JS Player letölt. Nem is távolítják el az általam ismeretetett alternatív kliensek. Szimplán nem ékelik be őket az eredeti tartalomba.

A szóhasználat is azt indikálja, hogy ezek a szoftverek módosítják azt a tartalmat amit a műsor szolgáltatója a hivatalos kliens programokkal megjelenítene.  Ergo módosítod. 

Nem módosítom. Az eredeti nyilvános tartalom az, amit a tartalomkészítő feltöltött.

Minden értelmes ember látja, hogy küzdesz azon, hogy megindokold miért teszed amit teszel, hogy ne érezd magad szarul.

Hiába próbálod megpszichologizálni, én nem érzem magam szarul. Akkor érezném magam szarul, ha előfizetnék a prémiumra. Egyszerűen csak nem szeretném, hogy akik ezt olvassák, abban a tévhitben legyenek, hogy egy multi elveheti tőlük a magánmásolás jogát. Nem veheti el. Továbbá, a sok e-szendvicsember között, akik büszkén hirdetik prémium előfizetésüket, nem ártanak alternatív vélemények is, open-source, privacy-központú alternatívák megismertetésével. Elvégre egy eredetileg open-source fórumon vagyunk, ahol utóbbiaknak kéne túlsúlyban lenniük.

A technológiai lehetőség, ami adatott, hogy ezt kijátszd nem jelenti azt, hogy maga a módszer változott.

A technológiai lehetőség az audiovizuális reklámok kijátszására nemrögzítésére a VHS magnók megjelenése óta adott, pontosan 48 éve. Ízlelgesd.

Te tevőlegesen és szándékosan sérted meg a Youtube felhasználási feltételeit és okozol kárt a tartalomgyártónak.

Nem sértem meg. A Youtube ToS garantálja nekem a magánmásolást. Ideje tudomásul venned neked is és az összes profitprotektornak.

The following restrictions apply to your use of the Service. You are not allowed to:

1. access, reproduce, download, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service;  (b) with prior written permission from YouTube and, if applicable, the respective rights holders; or (c) as permitted by applicable law;

https://www.youtube.com/static?template=terms

- A Youtube szándékosan jeleníti meg a videót reklámokkal, és az a szándéka, hogy a reklám minden olyan készüléken megjelenjen ahol a kliens ezzel "fizet"

Az első mondatrész igaz, a második annyi módosítással igaz

A tartalomgyártó egyértelműen hozzájárul a reklámokhoz mikor feltölti, sőt ...

sőt... (folytatva a mondatot azzal, amit szándékosan elhallgatsz) a tartalomkészítő hozzájárul és tudomásul veszi, hogy nem minden megtekintés/lejátszás után jár neki reklámbevétel.

Ez a módszer egy tudatos módszer aminek a célja bevétel szerzés

Ebben nincs vita. Az viszont hozzá tartozik, hogy a bevételre nincs garancia és ezt a tartalomkészítő is elismeri.

 

Akkor boldogság, végre elismerted, hogy lopsz.

Ne csúsztass, nem ismertem el semmit. A másolás nem lopás. Az elmaradt bevétel nem anyagi kár.

Egyszerűen nem vagy képes feldolgozni, hogy a taratlomkészítőknek nem jár minden megtekintés után bevétel, amit ők vígan elismernek és aláírnak a Google-lel kötött partnerszerződésükben.

A magyar törvények pedig garantálják nekem a magánmásolás jogát, amit a Youtube ToS is elismer.

Ezeket a mai napig nem cáfoltad meg, az érveid pedig már elfogytak. Mi mással lehetne ezt "megünnepelni", mint a már "jól bevált", kiadós tolvajozással.

Ne csúsztass, nem ismertem el semmit. A másolás nem lopás. Az elmaradt bevétel nem anyagi kár.
 

Édes istenem… akkor mi? Hint: a fizetésed a bevételed. Ha jól értem, ha elveszem (elmarad), akkor az nem lopás.

https://naszta.hu

Nincs olyan, hogy "elveszem". A tartalomkészítő nem kap pénzt a reklámmentes megtekintések után.

Senki nem vesz el tőle semmit. Ez nem úgy működik, hogy a Google ad neki pénzt, én pedig elveszem.

Aláírt egy szerződést, miszerint a reklámmentes megtekintések után nem jár bevétel.

Reklámmentes megtekintés nem csak reklámblokkolóval vagy magánmásoláskor lesz. Bármikor előfordulhat, reklámprofiltól, országtól, régiótól függően.

Ha jól értem, ha elveszem (elmarad), akkor az nem lopás.

Ha munkavállalóként aláírok egy szerződést, hogy bizonyos ügyfelek után nem kapok jutalékot, akkor annyival kevesebb lesz a fizetésem, de nem az ügyfelek vették el.

Tehát abban egyet értünk, hogy ha néznél reklámot, kapna pénzt (még ha nagyon keveset is egy reklámra/megtekintésre vetítve). Ezt a nagyon kevés pénzt nem kapja meg, a te nézettséged után, tehát meglopod. Mondhatod, hogy szarjon sünt, sokan teszik, lelkük/lelketek rajta, de légy oly jó ne hazudj, hogy nem károsítod meg! Nincs ingyen ebéd.

Egyébként ha otthon laknék, lehet én is simán reklámblokkolót használnék, a magyar állam kis Ferik/migránsok/Soros/Brüsszel/stb. formájában úgyis túlfizeti a műsort a Google-nek, szinte már átalányban. Bár ez ügyben - ha jól rémlik - a te teljes egyetértésedben történnek a dolgok, hiszen a Fideszre szavazol.

https://naszta.hu

Ha nem nézem meg a kapád akkor nem loptam, ha elveszem a kapád akkor loptam, ha megnézem a kapád akkor sem loptam.

Akkor károsítalak meg ha a fizikai javadat veszem el ellenérték nélkül -> lopás.

Digitálisan te belemész egy olyan szerződésbe hogy megnézheti az egész világ a műsorodat, de nem kapsz minden esetben ezért juttatást. Leginkább a tartalomszolgáltatódat kéne ütlegelned ha pénzt akarsz, nem a nézőket.

A digitális világban, ha nem bújsz szerződések mögé, nem zárod el a tartalmad másoktól és nem lobbizol/korrupciózol akkor szintén nem történik lopás. Tehát vagy elzárod a tartalmad és reghez kötöd és akkor érvényes a hiszti, vagy nem, és akkor nevetség tárgyává váltok.

Összekeveritek a másolás és a lopás fogalmát a digitális térben, és a hűbéreseteket véditek minden nem megvalósult bevétel után. Ez olyan mintha a szüleidet csapkodnád azért, hogy bár mindent megtettek, neked mégis miért nem lett jobb.

Ha úgy érzi a tartalom készítő, hogy pénz jár neki, akkor biztos, hogy nem tőled jár az a pénz. (Megjegyzés: De nem jár minden sz*rért automatikusan pénz, ami felkerül az Internetre.)
Szóval "meglopatod" szegény embert. Persze akinek fizetnie kellene, Ő felteszi a kezét. (Megjegyzés: De senkinek sem kell fizetnie, mert reklám megtekintés után jár a pénz, ezt fogadta el a tartalom készítő is, ha az a reklám érdekel valakit, és az önszántából meg is nézi, akkor kap pénzt. Sajnos egy reklámot vagy megnéz valaki, vagy nem.)

Nem lopom meg, mert ez a pénz semmilyen jogalapon nem jár neki. Bizonyos esetekben kaphat. Ellenkező esetben a Google is meglopja™, ha reklámblokkoló nélkül éppen úgy jön ki a számítás, hogy reklám nem kerül lejátszásra. Éppen ezért, a tartalomkészítő szerződésben elfogadja, hogy nem jár minden megtekintés után bevétel.

légy oly jó ne hazudj, hogy nem károsítod meg! Nincs ingyen ebéd.

Nem károsítom meg. Az elmaradt bevétel nem anyagi kár. A másolás nem lopás. Ingyen ebéd nincs, de a Youtube-on van ingyenes magánmásolás, tekintve, hogy egy nem fizetőképes keresletnek szánt, nyilvános platform és a magyar törvények engedélyezik a nyilvános tartalmak magánmásolását, amire a Youtube ToS is hivatkozik.

Egyébként ha otthon laknék, lehet én is simán reklámblokkolót használnék, a magyar állam kis Ferik/migránsok/Soros/Brüsszel/stb. formájában úgyis túlfizeti a műsort a Google-nek, szinte már átalányban.

Akkor meg nem tudom, miről beszélünk, kedves külföldre emgirált megélhetési "barátom". Nekem nyomós okom van reklámblokkolót használni és jogom van letölteni a Youtube videókat és saját lejátszóval megnézni. Neked is van legalább egy nyomós okod Magyarországon reklámblokkolót használni.

Remélem még véletlenül sem jelent meg benned, hogy laikusnál több lennél. 

Nem kell, hogy megjelenjen bennem. Pontosan tudom magamról, hogy hozzáértő, haladó felhasználó vagyok, aki az átlag informatikusnál tudatosabb.

Veled ellentétben, aki érvek nélkül, személyeskedéssel profitprotektorkodik és csak leminősítésre futja neki.

Előrébb és nagyobb léptekben haladó, mint szélsőségesen idealista, fősodratú mérnök uraságod, aki a karriere "csúcsán" egy olyan üzemeltető macivá avanzsált, aki úton-útfélen csak csicskázik a főnökének, aki ebédelni se hagyja, inkább evés közben e-mail-t idéztet vele, és akinek még a puszta közepéről is 4K-ban kell RDP-znie, hogy az intranetes webes felületen kattintgathasson benne.

Nincs olyan, hogy csicskázik, nincs olyan hogy főnök, csak olyan van, hogy vezető (boss vs. leader), nyugodtan szoktam ebédelni, az e-mail az jellemzően a "ráér" kategória, a chaten beeső dolog is ráér az ebéd végéig (fél óra-egy óra belefér), ha nem, akkor van a telefonhívás - de ilyen elég régóta nem volt - igaz, amikor volt, akkor sem ebéd közben - RDP-ben bőven elég a full HD, azon elfér a legvadabb GUI is, akár webes, akár natív, és mindegy, hogy vezetékes net vagy 4G/5G van alatta.

Tudod aki visszasírja az XP-t, a 100W-os izzót (szigorúan dimmelve, hogy kevesebbet fogyasszon), a 3G-t, mert "az elég mindenre", a 320*200 vagy milyen egérmozit tudó, már a megjelenésekor is alsó polcos kategóriás mobilt dicsőíti, hogy az elég mindenre is... Az messze nem nevezhető előrefelé haladónak, maximum helyben topogónak, vagy még annak sem.

nyugodtan szoktam ebédelni, az e-mail az jellemzően a "ráér" kategória

De azért érvként hoztad fel az okostelefon feltétlen szükségessége mellett, hogy munkaebédnél ki tudd keresni az e-mail-t. [1]

Vagy egy munkaebéd során felmerült kérdésben a döntéshez további információra van szükség - akár a céges levelezésből, akár máshonnan, vagy - szintén saját példa

Aztán meg ezt válaszolod, mikor megmagyarázom, hogy szerintem a munkaebédnél e-mail olvasgatás kiváltható mással. [2]

Szerencsés ember vagy, nincs olyan főnököd, aki ebéd közben is képes rákérdezni olyan dolgokra, amik e-mailben lettek egyeztetve, illetve amiről e-mailben van infód.

Ebből és a puszta közepén RDP-zésből triviálisan egy, a főnökének minden időpillanatban rendelkezésre álló csicska képe sejlik fel, akit még ebédelni sem hagynak nyugodtan.

Szoktad mondani, hogy szerinted nincs az az ember, aki engem a főnökének el tudna viselni. Ezzel kapcsolatban megjegyezném, hogy értékelésben többször kaptam vissza azt a dicséretet, hogy csak és kizárólag akkor ugráltatok valakit, ha nagyon muszáj, és hogy egyáltalán nem érzik magukat ugráltatva az alkalmazottaim. Emögött az áll, hogy sűrgős esetben csak és kizárólag akkor hívok be valakit, ha én nem tudom megoldani a problémát, nem sűrgős esetben meg egyáltalán nem hívok be senkit. Nem várom el senkitől, hogy munkaebédnél e-mail-ekből idézzen szó szerint. Azt várom el, hogy jóízűen egyen és egy kicsit kikapcsolódjon. Ahogy azt se várom el senkitől, hogy a puszta közepéről SSH-zzon, vagy RDP-zzen. Ahogy magamtól se várom el. A meetingekre pedig fel lehet (és fel kell) készülni előzetesen számítógép előtt azokból az információkból, amik oda szükségesek és nem akkor kell összerögtönözni okostelefonból. Meg persze be lehet vinni a laptopot is a meetingekre. :)

igaz, amikor volt, akkor sem ebéd közben

Már csak az a kérdés, hogy akkor hazudtál vagy most hazudsz.

RDP-ben bőven elég a full HD, azon elfér a legvadabb GUI is, akár webes, akár natív, és mindegy, hogy vezetékes net vagy 4G/5G van alatta

Tehát mégsem tudsz olyan workflowt mondani, ami miatt, akár a te rétegigényedre való tekintettel, feltétlen szükség lenne az 5G-re.

Az messze nem nevezhető előrefelé haladónak, maximum helyben topogónak, vagy még annak sem.

Tudod, egy ember szakmai fejlődését nem az határozza meg, hogy milyen szoftvereket preferál. Attól, hogy XP-t használok, bőven ismerek más rendszereket. Én is RDP-zek Windows 10-re, Windows Server-re, SSH-zok Linuxokra, telepítek új Windows-okat, telepítek Linux-okat, ha kell, csomagokat buildelek. Attól, hogy Nokia C2-01-et használok, bőven ismerek más telefonokat, okostelefonokat is, szoftveresen is, OS-szinten is. Te azzal akarod invalidálni a véleményem, hogy nem vásároltam mindent újra, amit a piac tőlem "elvárt" volna. Ez az igazán szánalmas része a működésednek.

Hajbi az a nagy kérdésem, hogy szerinted van-e esély a mosott elme visszafordítására - megéri-e ennyi energiát beletenni figyelembe véve hogy érző lény?

Zeller úrhoz pedig az a kérdésem hogy ezen a ponton azért nem akarsz egyetérteni mert úgy érzed kínos lenne, vagy azért nem értesz egyet mert konkrétan hiszel az ideológiádban?

Bizonyos esetekben van esély. A tősgyökeres, fősodratú, multibuzi, profitprotektor e-szendvicsembereknél (dorsyka, Zeller Mérnök Úr, willy) nincs, de ettől még megéri reagálni a szemellenzős véleményükre, mivel pont az ilyen viták azok, amik alapján a többi fórumozónak esélye lesz árnyaltabb képet kialakítani, mint amit a tech-lakájmédia divathasábjain olvas bértollnokoktól és influenszerektől.

Én felfogom, hogy te is vagy a világban és azt is, hogy más a véleményed.

Példa: Felfogom, hogy nincs szükséged 3G-re, és azt is, hogy szerinted elavult. Jogod van ezen az állásponton lenni és úgy használni a technológiát, ahogy szeretnéd. Ettől még azonban több millió készülék elszenvedett funkcióvesztést a lekapcsolás által (a VoLTE-inkompatíbilis készülékek). Ettől még az ipari, megbonthatatlan IoT eszközök tulajdonosait milliós károk érték. Ettől még az állami százmilliók nem kerültek jó helyre, tekintve, hogy azt a lekapcsolás által egyáltalán nem érintett, butatelefonok okostelefonokra cserélésére költötték.

Attól, hogy én ezeket elmondom és felhívom rá a figyelmet, neked ugyanúgy ér a puszta közepéről RDP-zned Full HD-ban. De pont ugyanúgy rétegigény maradsz, ahogy én a Nokia C2-01-emmel. Ezt meg neked lenne jó felfognod, de nem akarod.

nem csak a ti elképzelésetek és igényeitek az egy és igaz és tökéletes és hiperszuper világmegváltó lehetősége

Ahogy a tieitek sem. Csak megpróbáljátok annak beállítani. Én sosem mondtam pl. hogy a yt-dlp-t vagy adblockert használók többségben lennének. Általában kisebbségnek tekintettem őket, magamat is beleértve. Te viszont a többség nevében osztasz ki másokat, miközben olyan rétegigényeid vannak (ha csak a puszta közepéről Full HD-ben RDP-zesdre gondolok), mint az állat.

Ezen gondolkodj el legyél szíves.

mint te, meg az egy hetes alteregód

Alteregóm pedig nincsen, max. képtelen vagy elképzelni, hogy más is lehet hozzám hasonló véleményem. Ami a te újabb szegénységi bizonyítványod.

"több millió készülék elszenvedett funkcióvesztést a lekapcsolás által (a VoLTE-inkompatíbilis készülékek)" - Melyekre soha, senki nem mondta, hogy 4G-n fognak tudni egyszerre adat+hangátvitelt. Azok, akik az elmúlt mondjuk 5-6 évben legfeljebb 3G-t tudó eszközzel "fejlesztettek" IoT vonalon, nos... Azokat én nem tudom sajnálni, pláne, ha olyan az eszköz, ami "lefelé" nem tud váltani (merthogy a "2.5G" megmaradt, és van elég sok példa arra, hogy pont ezen használatra az is elegendő).

A "bárhonnan értelmes sávszélességű adatátvitellel dolgozni és/vagy szórakozni" nem rétegigény - az, hogy ez egy vpn-be csomagolt RDP vagy egy streaming  videó bámulása, az irreleváns.

"a puszta közepéről Full HD-ben RDP" - Home Office okán ez messze nem olyan rendkívüli dolog - nem egy és nem két digitális nomád ismerősöm van, aki így dolgozik: van "valahol", jellemzően mobilneten lógva.

"Alteregóm pedig nincsen" - Egy egy hetes nick, ami hirtelen megjelenik ott, ahol te vagy, és fújja ugyanazt a khm. szöveget, mint te...

Melyekre soha, senki nem mondta, hogy 4G-n fognak tudni egyszerre adat+hangátvitelt.

Csupán a reklám és a specifikáció, amivel eladták őket. Tudni illik az, hogy egy okostelefon VoLTE-képes, nem jelenti azt, hogy a Vodafone, a Yettel, vagy kedvenc multikád fel is engedi a VoLTE trönkjére. A VoLTE kezdetétől fogva egy kidolgozatlan, szarul-húgyul implementált szabvány és technológia, ami még mindig béta stádiumban van, a gyakorlati működőképességét és kompatíbilitását tekintve.

Azt pedig a szolgáltatók (és az NMHH) pontosan tudták, mely 3G-only eszközök és VoLTE-inkompatíbilis 4G-okostelefonok lesznek érintettek a 3G-lekapcsolásban. Mégse tettek semmit annak érdekében, hogy a funkcióvesztést elszenvedő előfizetőket kompenzálják. Inkább butatelefonosokkal vásároltattak 4G-okostelefonokat úgy, hogy a butatelefonokat egyáltalán nem érintette a 3G-lekapcsolás, mivel semmilyen funkcióvesztést nem szenvedtek el.

Azok, akik az elmúlt mondjuk 5-6 évben legfeljebb 3G-t tudó eszközzel "fejlesztettek" IoT vonalon, nos... Azokat én nem tudom sajnálni

Nem kértem, hogy sajnáld őket, de azt talán fel tudod fogni, hogy milliós kár érte őket és jobb (igazságosabb) helyen lett volna az állami támogatás náluk, mint annál a 100 000 embernél, akiknek ingyen adtak 20-40 eFt-ot "csak vegyetek már okostelefont" alapon.

ha olyan az eszköz, ami "lefelé" nem tud váltani (merthogy a "2.5G" megmaradt, és van elég sok példa arra, hogy pont ezen használatra az is elegendő)

Nem láttam még olyan modemet, ami ne tudna váltani, de a GPRS/EDGE egyáltalán nem biztos, hogy alkalmas a feladatra. Pl. a másik topikban említett vadkamerák [1] pont az a kategória, ami 3G-n még teljesen jól tud, akár video-stream-et is küldeni, de EDGE-n már nem fog tudni.

nem rétegigény - az, hogy ez egy vpn-be csomagolt RDP vagy egy streaming  videó bámulása, az irreleváns.

A feltétlen szükségessége az, ami rétegigény. A netes tartalomfogyasztás a szórakozás kategória és nem feltétlenül szükséges bárhol, bármikor elérni. Nem múlik rajta semmi, a fogyasztók netfüggőségén és a multik extraprofitján kívül.

Egy egy hetes nick, ami hirtelen megjelenik ott, ahol te vagy, és fújja ugyanazt a khm. szöveget, mint te...

Nem tudod elképzelni, hogy valaki ezelőtt read-only módban olvasta a HUP-ot, majd késztetést érzett, hogy kifejezze a véleményét? Neked az ellenvélemények nem tetszenek csak vagy a véleménynyilvánítási szabadságot is elvennéd a tőled eltérően gondolkodóktól?

"Egy egy hetes nick, ami hirtelen megjelenik ott, ahol te vagy, és fújja ugyanazt a khm. szöveget, mint te..." hát ez aranyos :) A legnyakatekertebb magyarázatod ellenére, simán csak egyetértek hajbival, a te véleményedet is elfogadom bár nem tudom hova tenni amikor mocskolódsz.

Sok topikot visszaolvastam és arra jutottam, hogy még mindig ő találja el a legjobb valószínűséggel azt ami következni fog, ezen felül elég logikusak az érvei (nem érzelmekkel érvel).

Mint mondtam, nincs alteregóm. A HUP-on tilos zoknibáb (sock puppet) nickeket használni. A többit trey-jel beszéld meg.

Ennyire nehéz elképzelni, hogy valakinek hasonló a véleménye, Mérnök Úr?

Nem lehet, hogy nem a nickjeim száma nő, hanem a te véleménybuborékod szűkül?

2019-ben picit más volt e helyzet, maradjunk ennyiben az idézeteid kapcsán. És igen, anno volt olyan, hogy munkaebéd/megbeszélés közben volt szükség olyan információra, ami a levelezésben volt fellelhető. Nem minden esetben van lehetőség notebook-ot előszedni, indítani és kitúrni a levelezésből a szükséges dolgokat - vagy mert ott sincs a nótos, vagy mert nem olyanok a körülmények - ellenben egy mobilt elővenni, és ránézni a levelekre simán működhet. (A munkaebéd nem azonos a "munka közben elmegyünk zabálni"-val; az egy olyan alkalom, amikor "fehér asztal mellett" történik szakmai egyeztetés, akár informálisan, akár részletekbe menően.)

"azt se várom el senkitől, hogy a puszta közepéről SSH-zzon, vagy RDP-zzen" - azaz vagy ügyeletet tartanak a kollégáid, a munkáltató által előírt helyen tartózkodva, vagy egyáltalán nincs készenlét sem - vagy előírod a készenlétesnek, hogy hol legyen (azaz ügyeletet adjon).

"Tehát mégsem tudsz olyan workflowt mondani, ami miatt, akár a te rétegigényedre való tekintettel, feltétlen szükség lenne az 5G-re." - A kérdés innan indult, hogz a 3G-t kevésnek tekintettem érdemi munkára így 2023-'24 táján - ez nem azt jelenti hogy feltétlenül 5G-re van szükség - de ahol van, ott használom.

"Attól, hogy XP-t használok" - onnantól kezdve bármilyen sw auditon előjön a kérdés, hogy miért nincs naprakész, támogatott OS az munkáltatód által számodra biztosított gépen?

"Attól, hogy Nokia C2-01-et használok, bőven ismerek más telefonokat, okostelefonokat is, szoftveresen is, OS-szinten is" - Attól, hogy láttál már olyat, még azt, hogy napi használatban mit tud nyújtani, nem biztos, hogy tudod, nem biztos, hogy tisztában vagy vele. Én az Android vonallal voltam így, hogy az első Androidos készülékről örömmel váltottam vissza Symbian-ra - de ez már marha régen volt, azóta került a kezembe nem egy nem két normális, jól használható zsebben hordható Android-os eszköz, amivel telefonálni is lehet - bár pont ez a funkciója az, amit talán a legkevésbé használok ki már sok-sok éve.

bármilyen sw auditon előjön a kérdés

De a cegek 99%-anak nem kell IT auditot csinalnia, szoval mindegy. Amellett, hogy en biztosan nem szopatnam magam manapsag az XP-vel, arra is fogadni mernek, hogy hajbazer cege meg nem bukott el auditot* az XP miatt.

szerk: * marmint olyat, ami szamit, nem pedig azt, hogy a kotelezo konyvvizsgalaton az audit support pirosra szinezte az Excelben, hogy jaj jaj, unsupported patch level, amit ugyis a "kit erdekel" cimkevel iktatnak az irattarban.

2019-ben picit más volt e helyzet, maradjunk ennyiben az idézeteid kapcsán.

Rendben, akkor ennek megfelelően fogalmazok: a főnököd csicskája vagy voltál.

A munkaebéd nem azonos a "munka közben elmegyünk zabálni"-val; az egy olyan alkalom, amikor "fehér asztal mellett" történik szakmai egyeztetés, akár informálisan, akár részletekbe menően.

Ami tekinthető egy meetingnek, amire fel lehet készülni, amit te nem tettél meg. Vagy a főnököd nem készült fel rá és várta el (irreális alapon), hogy te azonnal rendelkezz ezzel az információval. Mindkét esetben megelőzhető lett volna az okostelefon előkapása és az e-mail kitúrása. Egy meetinget megfelelő scope-pal, jól behatárolható témakörrel és konkrét kérdésekkel kell megszervezni, különben nincsen semmi értelme.

azaz vagy ügyeletet tartanak a kollégáid, a munkáltató által előírt helyen tartózkodva, vagy egyáltalán nincs készenlét sem - vagy előírod a készenlétesnek, hogy hol legyen

Azt senkitől nem várom, hogy a puszta közepéről vállalja. Azt meg összeférhetetlennek tartom, ha valaki a készenléti órái alatt kirándulgatni megy. Akkor ne vállaljon készelnétet. Kapcsolódjon ki és élje ki azt 100%-osan. Senkitől nem várom, hogy menedzsermódban élje az életét, főleg, ha én is törekszem nem abban élni, pedig papírforma szerint menedzser vagyok.

ez nem azt jelenti hogy feltétlenül 5G-re van szükség - de ahol van, ott használom.

Köszönöm, hogy végre kimondtad.

onnantól kezdve bármilyen sw auditon előjön a kérdés, hogy miért nincs naprakész, támogatott OS az munkáltatód által számodra biztosított gépen?

Nem jön elő. Vannak ennél sokkal fontosabb kérdések, amiknek a valódi biztonsághoz van köze, nem az illuzionálishoz.

Attól, hogy láttál már olyat, még azt, hogy napi használatban mit tud nyújtani, nem biztos, hogy tudod, nem biztos, hogy tisztában vagy vele.

Nem "láttam" olyat, hanem használtam, telepítettem, konfiguráltam, szoftverfrissítettem (ODIN), teszteltem Android okostelefonokat (és kisebb létszámban iOS-eseket is). Nem egyet-egyet, sokat. A Nokia C2-01 megtartása az én egyéni döntésem. Ezzel nem azt döntöttem el, hogy nem vagyok hajlandó új technológiákhoz hozzányúlni. Csak azt, hogy az én mindennap használt telefonom egy Nokia C2-01 lesz. Ennyi.

A munkaebéd az munkaebéd, ahol szabadon előkerülhetnek olyan témák, amiket az ott jelenlévők fontosnak tartanak, és célszerű egy meeting idő/formai keretein kívül beszélgetni róla. Lehet, hogy neked ilyenhez még nem volt szerencséd - nekem igen. De egy ügyfélhez kimenve is lehet olyan (ahogy volt is már benne részem), hogy a látogatás célján túl felmerültek kérdések, amikre ott helyben választ/megoldást úgy lehetett adni, hogy az ember levelezésbe, illetve más, céges információforrásokba nézett bele.

"Azt meg összeférhetetlennek tartom, ha valaki a készenléti órái alatt kirándulgatni megy." - NEM vagy jogosult meghatározni, hogy a készenlét alatt a dolgozó _hol_ tartózkodjon, _mit_ csináljon, csak azt, hogy adott eseményre mennyi időn belül és hogyan reagáljon. HA ugyanis meghatározod, hogy "de otthon ülj ám!" akkor az ügyelet, nem készenlét.
 

"ez nem azt jelenti hogy feltétlenül 5G-re van szükség - de ahol van, ott használom.

Köszönöm, hogy végre kimondtad."

Az 5G egy szükséges technológiai lépcső, ahogy a 3G egy technológiailag túlhaladott dolog. Nem kell siratni ez utóbbit, és nem kell isteníteni az előbbit, ennyi az egész.

"Csak azt, hogy az én mindennap használt telefonom egy Nokia C2-01 lesz. " - és ha bárkinek bármilyen okból információt kell veled cserélni, akkor legfeljebb felhívhat, és legfeljebb felveszed, ha úri kedved úgy tartja.
Nálatok lehet, hogy ez elfogadható - de van, ahol nem.

A munkaebéd az munkaebéd

A munkaebéd egy ebédlőasztalnál lezavart meeting.

Lehet, hogy neked ilyenhez még nem volt szerencséd - nekem igen.

Volt hozzá, nem egyszer. Szerveztem is ilyet. Csak arra úgy felkészültem én is és a kollégák is, mint egy tárgyalóhelyiségben tartott meetingre. Szándékosan kerülgeted a lényeget, de persze ha nem akarod, nem muszáj megérteni.

amikre ott helyben választ/megoldást úgy lehetett adni, hogy az ember levelezésbe, illetve más, céges információforrásokba nézett bele.

Csak ha ehhez hozzászoksz, akkor leszoksz arról, hogy értelmesen felkészülj egy ilyen találkozóra.

NEM vagy jogosult meghatározni, hogy a készenlét alatt a dolgozó _hol_ tartózkodjon, _mit_ csináljon, csak azt, hogy adott eseményre mennyi időn belül és hogyan reagáljon

Csak azt mondtam, hogy mit nem várok el tőlük. Szívesebben bízom olyasvalakire a készenlétet, aki gépközelben van. Neki is jobb, mert hamarabb be tud kapcsolódni, ha helyzet van. A kirándulónak is jobb, mert nyugodtan kirándulhat. Win-Win. Sajnálom, ha ezt a menedzsermódban élt menedzserbeteg életed szemellenzője mögül nem látod be.

Az 5G egy szükséges technológiai lépcső

Igen, úgy 2035-ben szükséges lesz. Most nem az. Inkább a 4G hálózat fejlesztése lenne az, sűrűn használt területeken. Az ilyen fejlesztéseket a jelenlegi készülékek is ki tudnák használni és nem kéne hozzá újravásárolni az okostelefonokat.

3G egy technológiailag túlhaladott dolog

Lesz / lett volna, akkor amikor a 3G-készülékek és a VoLTE-inkompatíbilis 4G-készülékek természetes módon kikopnak a piacról. Egy olyan országban, ahol átlagosan 2 éve vásárolnak új okostelefont, +2-3 évet kellett volna várni arra, hogy kikopjanak. Az NMHH és a multik mégis önkényesen erőltették, csúcsra járatták az átállást.

( nagy_peter v | 2024. 01. 04., cs – 03:16 )

Öcsém kamionosként európai szinte minden országában megfordul, 30-ból 27 napot külföldön tölt.
Anyósom Mezőtúron, és Budapesten lakom, és mindhárman egy családi csoportban vagyunk már évek óta. 

Soha, semmilyen probléma nem volt belőle.

Nagy Péter

( buccaneers v | 2024. 01. 05., p – 17:58 )

Nem lehetne, hogy ezt az egész reklám ipar megszünne ???

- mint ahogy a lovaskocsi is kikopott...

Abból generált GDP nem ad sokat hozzá egy ország termeléséhez - az csak a termékek árába beépült ballaszt költség - amit végén úgy is te fizeted ki, mint vásárló.

Istennel a hazáért és a szabadságért !

Az árukereso.hu vajon micsoda? Reklám célú keresőoldal... De honnan fogod tudni, hogy van zöntyörgő mütyürge, ami a régóta használt pöntyörgő zöntyörge helyettesítője lehet,jelentős technológia előrelépést hozva...? Ha a zöntyörgő mütyürgére keresel, vajon a pöntyörgő zöntyörge találatok ls előkerülnek?

Ha az összes reklám és marketing büdzséből finanszírozott internetes tartalom egy csapásra eltűnne, szerinted mi maradna?

Az árukereso.hu vajon micsoda? Reklám célú keresőoldal...

Egy olyan keresőoldal, amire a felhasználó önszántából megy fel, mert ő tájékozódni akar.

  1. Privát szférát is alkotó információk alapján profilozgatva, a felhasználót reklámfelületnek eladva, majd pszichológiai, érzelmi manipulációval operáló reklámokat pofába villantva "tájékoztatás".

  2. Felhasználó felmegy egy specifikus oldalra, mert szeretne zöntyörgő mütyürgét venni.

A kettő között azért érzed a különbséget, ugye?

honnan fogod tudni, hogy van zöntyörgő mütyürge, ami a régóta használt pöntyörgő zöntyörge helyettesítője lehet,jelentős technológia előrelépést hozva...?

Termékkategóriáknak hívják, amik mind az arukereso.hu-n, mind online katalógusokban létező feature. Ilyenkor direkt játszod a hülyét?

Ha a zöntyörgő mütyürgére keresel, vajon a pöntyörgő zöntyörge találatok ls előkerülnek?

Meg tudom találni Árukeresőn egy eredeti termék utángyártott helyettesítőtermékét? Meg tudom. Meg tudom találni az előző generációs okostelefon új generációs változatát? Meg tudom. Nem értem a problémád. Vagy szerinted, ha holnaptól eltűnnének az online reklámok, a tévéreklámok, a postaládákba dobált levélszemét és az útmenti plakátok, akkor mindenki egyből analfabéta lenne? Sajnálatos lehet, ha olvasni és kategorizálni is csak a reklámokból tanultál.

Ha az összes reklám és marketing büdzséből finanszírozott internetes tartalom egy csapásra eltűnne, szerinted mi maradna?

A specifikus oldalak, amire felmegyek azért, mert én pöntyörgő zöntyörgét vagy zöntyörgő mütyürgét, vagy ezekhez hasonlót szeretnék venni. Ezeknek kéne maradniuk egy igazságos, etikus és keresletalapú piacgazdasághoz. A mostani etikátlan reklámozásnak meg mennie a süllyesztőbe.

Én soha nem vásároltam reklám után - nem is értem, hogy képzelik a reklámozók?

Nyomják a TV-ben:

-  tampon reklám: nekem jön a megvilágosodás: Ilyen kell nekem !!! erre gondolnak ??

- gyógyszer reklám:  pl. izületi krémet (pl. dolgit krém) - nem is fáj a könyököm, de most venni akarok a reklám miatt - vagy fordítva fáj a könyököm (sok zsebhokitól) - biztos nem a TV reklám alapján fogok venni, gyógyszertárak honlapján megnézem a kínálatot - majd orvosommal/gyógyszerészemmel konzultálok és ajánlása alapján kiválasztunk egyet - akkor meg minek nyomják ???

Én utálok vásárolni -- ha találok valamit, ami tetszik és jó is, akkor veszek belőle 2-3db-ot, hogy ne kelljen újra venni pl. cipőből rendszerint 2db egyformát veszek - így egy cipő vásárlására fodított idő felére csökken.

Meg ritkán találok kényelmeset - magas a lábfejem (foci) és minden cipő szűk. Polóból rendszerint 5db szoktam venni H->P.

Istennel a hazáért és a szabadságért !

Azért nyomják a reklámokat, mert ez agymosás valójában. Tudat alatt programoznak, utálod mint a sz*rt, miközben nézed, de vásárláskor még is az a hülyeség jut majd eszedbe (ha nem vagy elég tudatos, ahogy a legtöbb ember nem az), amit tölcsérrel próbáltak a fejedbe tölteni. Ráadásul az egész világon ugyanazokat a márkákat kapod már mindenből, amik mögött pár cég áll. Ugyanazokban a boltokban.

Én is próbálom már úgy, hogy ne mondják meg nekem, hogy hogyan éljek, mert ezzel már a tököm tele van, hanem ha szeretnék valamit, akkor utánanézek magamnak.

Attól még, hogy a tudatos fogyasztókat nem (vagy csak nehezebben) tudják agymosni, idegesíteni tudják őket. A reklám felszólításainak való ellenállás, az üzenet tudatban való elnyomása, megkérdőjelezése, átértelmezése, érvénytelenítése is szellemi energiába kerül.

Éppen ezért, az is tudja idegesíteni a tudatos fogyasztókat/felhasználókat, amikor néhány agymosott ingyenélőnek, tolvajnak, csalónak titulálja őket, csak azért, mert szeretné tisztán tartani a tudatát és reklámblokkolót használ.

- gyógyszer reklám:  pl. izületi krémet (pl. dolgit krém) - nem is fáj a könyököm, de most venni akarok a reklám miatt - vagy fordítva fáj a könyököm (sok zsebhokitól) - biztos nem a TV reklám alapján fogok venni, gyógyszertárak honlapján megnézem a kínálatot - majd orvosommal/gyógyszerészemmel konzultálok és ajánlása alapján kiválasztunk egyet - akkor meg minek nyomják ???

Tapasztaltam már olyat, hogy a gyógyszerész, vagy az orvos is azt fogja neked javasolni, amit reklámoznia kell, mert (szerintem) valahogy pénzt kap utána. Be lehetnek vonva az egész reklámozás folyamatba. Még egy színes-szagos prospektust is ad a recept mellé, ami csak egy nagy reklám. Simán javasolja a teljesen értelmetlen, semmilyen hatóanyagot nem tartalmazó, homeopátiás, indokolatlanul drága gyógyszert is.

Nekem még homeoszart nem ajánlottak - megkérdeztem volna, hogy kellően puha-e seggemet törölni vele.

USA-ban maximumra járatták a nyugtatókat: Xanax, Prozac - orvosi esküt letett sarlatánok millióknak vigan írták/írják...

Istennel a hazáért és a szabadságért !

Igen, háziorvosokkal is szokták ezt csinálni gyógyszermultiék. Jutalékot kapnak az eladott/felírt gyógyszerek után.

Ezt mondjuk orvosi esküben kéne tiltani, dehát majd egyszer lekövetik a törvények a vadkapitalizmust is. A hálapénz szankcionálására is vártunk 30 évet.

( john_silver v | 2024. 08. 09., p – 09:04 )

Sziasztok!

Nem akartam új fórumtémát indítani. Szerintem kapcsolódik a kérdés.

Az írja a Családi előfizetésnél (https://www.youtube.com/premium/restrictions), hogy "A család minden tagjának legalább 13 évesnek kell lennie, saját Google-fiókkal kell rendelkeznie, valamint a családfelelőssel egy háztartásban kell élnie."

A gyerekek saját fiókkal rendelkeznek, ezek felügyeltek a Family Link-kel, de még nincsenek 13 évesek.

Ezek szerint őket nem tudom felvenni a Családi előfizetésbe és nem tudok nekik reklámmentes videót biztosítani?

Nem értem a logikát.

Van valakinek tapasztalat ezzel kapcsolatban.

Köszönöm a válaszokat.

( h0lysh1t | 2024. 11. 27., sze – 16:44 )

Akkor most kinek volt igaza?
YT premium elkezdte dobálni a reklámokat.
Tessék védekezni...

tehat elmondhatjuk hogy akar csak a szerencsetlen idiota higfosagyu hajbi, te is fogalmatlanul beszelsz. Itt minden premium elofizetio leirta hogy nincs reklam nala, de te erre azt mondod nem igaz es jol megszivtuk. valami nagy baj van ott fent :D

ej baszod hajbi osztodassal szaporodik, mondjuk gondolom no nincs aki bottal megpiszkalna miutan megismeri, de nem is kell, mert ott van neki a kleine madchen :D

Nem, csak páran elkezdték terjeszteni, de nem tudni, hogy valójában mik voltak a körülmények.

A németeknél tesztelik a premium-lite csomagot, ahol részben reklámosan nézhetik olcsóbban.
Valami bug miatt, vagy épp blokkoló programok miatt nem ismerte fel a rendszer.
Volt valami állítólagos levelezés, de nem derült ki, hogy pontosan mit látott. Az állítólagos ügyintéző is mondhatott hülyeséget.

https://9to5google.com/2024/11/13/youtube-premium-ads-statement/
We occasionally offer YouTube Premium subscribers with exclusive access to a variety of rewards through our trusted partners – which can be found on their benefits page. YouTube Premium subscribers should not be shown any pre- or mid-roll ads and should contact support if this does happen.

Továbbra sincs semmiféle reklám YT Prémium előfizetéssel. Sem számítógépen, sem mobilon, sem a TV-n lévő klienssel.

Nem tudom honnan jött most ez.

Plusz, miért kellene védekeznünk? Semmi okunk védekezni. Mi előfizettünk, mert az volt az ajánlat, hogy akkor reklámmentes lesz. Az is lett, és most is az.
Így az állításunk teljesen objektív volt - ahogy most is az: aki reklám mentes YT-ot akar, az ne lopja le a videókat, hanem fizessen elő.
Ha majd egyszer előfizetés mellett is lesz reklám, akkor - majd akkor - mindenki eldönti, hogy lemondja az előfizut, vagy úgy még mindig kedvezőbb számára a reklám mennyiség, mint az ingyen nézés alatt.

Más oldalról nézve rettentő gáz ez a kárörvendési vágy, hogy ugrásra készen vagytok, arra várva, hogy kiabálhassátok, hogy megszívtuk az előfizetéssel. De, ha ez okoz örömet, akkor ez okoz örömet. Nem vagyunk egyformák.

Nem tudom honnan jött most ez.

Néha előkerül ilyen "kíváncsi voltam, mennyire SzOpTáToK bE a FaSzT" kamuduma, nem kell foglalkozni vele. Aztán mindig kiderül, hogy nem a YouTube-nál, hanem a Netflixen, nem a Prémium, hanem a Light csomagban, és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak.

Ha majd egyszer előfizetés mellett is lesz reklám, akkor - majd akkor - mindenki eldönti, hogy lemondja az előfizut, vagy úgy még mindig kedvezőbb számára a reklám mennyiség, mint az ingyen nézés alatt.

Ennyi. Majd szavazol a pénztárcáddal.

ugrásra készen vagytok, arra várva, hogy kiabálhassátok, hogy megszívtuk az előfizetéssel

Csak kicsit hamar ugrottak. Ismét. :)

ugrásra készen vagytok, arra várva, hogy kiabálhassátok, hogy megszívtuk az előfizetéssel

Igazából miért szívtuk volna meg? Én azért fizetek elő, mert nekem megéri, hogy ne jöjjön mindenféle fos, és ehhez ne kelljen az uphill battle-t tolni a mindenféle alternatív kliensekkel a tvn. (Még csak nem is a mennyiség volt a fő motivátor egyébként, hanem egyszerűen az, hogy a fő fogyasztó a gyerek, akinek így nem mennek az arcába a reklámban (is) kontrollálhatatlan dolgok.)

Ha ez elmúlik, max nem fizetek tovább, de az elmúlt pár évet akkor sem értem, hogy miért szívtam volna meg? Azt kaptam, amire szükségem volt :)

szegény Google meg tartalomgyártó és rohadjon meg a user aki nem fizet.

Pontosítok, miről ment a vita, mert úgy tűnik, nem jól emléxel: aki akarja, nézze ingyen, reklámmal, aki akarja, fizessen a reklám-mentességért. És (a Te szavaiddal élve, a Prémium előfizetők ilyent nem írtak) rohadjon meg a user aki nem fizet, hanem lelopja a reklám-mentes tartalmat, félreértelmezett jogszabály alapján legálisnak mondva...

Valóban.

Csak ismételgetni tudom magamat a korábbi threadekből: nekem megér ennyit, hogy nem kell 4 ember összes eszközén supportálni a reklámmentes YT-ot, okostévé appokat meg mittudomén, miket, miközben a YT/Google teljes gőzzel próbálja őket ellehetetleníteni.

A 4 ember összesen használ:

  • 5 okostelefont
  • 5 laptopot/PC-t (ebből több cég által menedzselt)
  • 1 tabletet
  • 1 Apple TV-t
  • 2 androidos okostévét
  • 1 Chromecastot (ha jól rémlik)

Igazad van (talán az Apple TV kivételével) az összeshez van workaround, de őszintén szólva ez a pár ezer forint nekem bőven a lélektani határ alatt van, hogy ne kelljen ezzel foglalkoznom. Tudom, kényelmeskedő, tapicskoló user vagyok. :)

miközben a YT/Google teljes gőzzel próbálja őket ellehetetleníteni

És még így sem sikerül. :)

Tudom, kényelmeskedő, tapicskoló user vagyok. :)

Ami mégis tiszteletreméltó, hogy ezt elismered és nem kreálsz osztályellenséget az alternatívákat használókból. Legalább is, erre felé már örülni kell ennek is.

( hajbazer v | 2024. 11. 28., cs – 12:10 )

h0lysh1t-nek és a "ja az a lite csomag, az nem számít, nyugodtan legyen benne reklám" csatakiáltású profitprotektor ellentábornak javaslom az alábbi topikot, ahol ezt már részletesen megvitattuk.

https://hup.hu/node/186581

Aki pedig továbbra is azt hiszi, hogy a fizetős ügyfelek nem fognak reklámokat bámulni, az vegye le a szemellenzőjét. Legkésőbb akkor, amikor már Magyarországon is megjelennek az ilyen "lite" csomagocskák.

Ja, hogy egyszer majd, a jövőben, még az is lehet, hogy bevezetnek valamit, valakinek, valamilyen áron, amiben még akár reklám is lehet...

HA ez az én csomagomra is vontkozni FOG, MAJD AKKOR eldöntöm, hogy a TOVÁBBIAKBAN nekem megéri-e egy fagyizás árát havonta, vagy felmondom.

( end | 2024. 11. 28., cs – 17:10 )

Szerkesztve: 2024. 11. 28., cs – 17:13

Olvasom az érveket és ellenérveket, de valahogyan azt senki nem veszi elő, hogy Ti, akik előfizettek.., arra nem gondoltok, hogy itt legfőképpen nem reklám-megtekintésről van szó, de a lopás tényállásának megvalósítatlanságáról sem.

Hanem arról, hogy a fizetős account még pontosabb és tálcán kínált követést, adatelszívást jelent. (Ami összekapcsolva esetleg egy Android-os mobil használatával is, remek és folyamatos "szkennelést" jelent. Sőt profilozást, kivételesen jó személyre szabást is.)

Mert ugye az eszetekbe sem juthat, hogy védett, követésmentes módon lépjetek fel az internetre és pl. úgy youtube-ozzatok. - Minek is kéne VPN, Thor, uBlock, stb. számtalan módszer, ami valamit is védene, értelmetlen lenne, ha egyszer belépés mellett fogyasztotok..!

Tálcán kínáljátok a saját fejeteket nagy internet-kufároknak és a mögöttük álló tőkés elitnek a személyre szabott agymosáshoz. (Ez, hosszabb távon egy ilyen portálon megjelenve, természetesen a társadalom egészére is, nem lebecsülendő negatív tudatbefolyásolást jelenthet. - Mert kevesen vannak a kritikus gondolkodás oldalán, legtöbben követik a környezetükbe található és kényelmesen elérhető "hangadókat".)

nem reklám-megtekintésről van szó, de a lopás tényállásának megvalósítatlanságáról sem.

az a baj, hogy a legtöbb ember abból indul ki, hogy ha ő nem fizet az semmit sem árt a szisztémának, mivel elég sok hülye fizet. Nos, saját magatok ellen dolgoztok. A kapitalista vállalkozónak (Alphabet) az a dolga, hogy a szrbol is pénzt csináljon. Ezen sem kérlelés sem engedetlenség nem változtat.
Az változtatna ha lenne élhető alternatívája. Mivel azonban a legtöbb ingyenélő megelégszik azzal, hogy lopja a tartalmat, -- mert az akkor is lesz ha senki nem fizet érte ugye  --  és nem tüntetőleg vonul át egy másik platformra.
Szóval ez csak gerincprobléma a legtöbb embernél, "le kéne szokni a cigiről", "majd holnap"

A youtube profile-nak nem kell kötelezően megegyezni bármi más profillal. Aki vigyáz erre annak teljesen külön van. Az izlésen alapuló szervezés pedig egyszerűen kivédhető alternatív account használatával különböző célokra. A TOR-ban meg VPN-ben való hitet meghagyom neked, de ha hallgatsz rám _egy átlag ember_ 2024-ben ezzel semmit nem ér. 

hu ez aztan kemeny volt :D

"Tálcán kínáljátok a nagy internet-kufároknak és a mögöttük álló tőkés elitnek a személyre szabott agymosást."

Azt ugye tudod hogy mindnhol es mindneki kovetheto aki barhol ralep az internet nevezetu dologra. Sot meg a butatelefonodat is kovethetik, internet sem kell.

Tetelezzuk fol, hogy nem lehet bennunket agymosni, mert tudatos felhasznalok vagyunk, ami abban is megnyilvanul, hogy onallo es tudatos dontest hoztunk amikor elofizettunk egy szolgaltatasra. Tudatos dontest hoztam, hogy a google a partner oldalain olyan hirdeteseket jelenitsen csak meg, amiket en beallitottam preferencianak, igy ott sem esik nyakamba a szar hogy agymosson.

Tehat azt modod, hogy ha nem rakunk a fejunkre aluminium foliat a faraday kalitkaban ulve a pinceben mikozben internetezunk a bekapcsolt adblocker mellett, akkor mi tok hulyek vagyunk. Eeeertem, vagy is erteni velem :D

Az ókorban még a rabszolgák is védték a kivívott személyes jogaikat. (Pl. felkelésekkel is.) - Amióta a világ világ, az ember védi a privát szféráját. Ma meg önként és dalolva, (nem tudják, de teszik,) mondanak le róla az emberek.

Az jó, hogy akik legtöbbet tehetnének ellene (programozók!, IT-ben dolgozók,) éppen azok próbálják tevékenyen munkával és hangosan elfogadtatni a hozzá nem értőkkel mindezt?

En vedem a privat szferamat amennyire lehet. Ha ennel jobban akarnam vedeni, akkor kiirhatnam magam a tarsadalombol es elmehetnek egy sotet erdo kozepebe aram es internet nelkul nyulakat nyuzni es bogyokat gyujteni. Nem fizetnek a gonosz multi lanc boltoknak, hogy a sajat zsebuk erdekeben megfejjenek, hanem kis buzatablat ultetnek az erdo szelen, aztan ha elmegy a termes hat turistakra vadasznek, vagy a tulajdonukert vagy a husukert :D

kosz, made my day man :D

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma

Nem kéne elmenned az erdő közepébe, csak szeretnél egy hamis dilemmát felállítani, mert többre nem futja a csökött agyadnak. Tehát, valaki vagy mindenbe beleegyezik, mindenhol megadja a személyes adatait és éli a digitális álmot™, vagy elmegy az erdő közepére egy viskóba és még az igazolványait is elégeti. Szerencsére a két szélsőség között is van egy csomó lehetőség.

Elég lenne megfelelő eszközökkel Internetezned, amik habár nem lenyomozhatatlanok, de nem is kínálják ezüsttálcán a privát szférád a multiknak.

Ami inkább gáz, rád nézve, hogy egyik szélsőségként mutogatsz a másikra. :) Mint úgy kb. az összes erre felé elitkedő "nyugodtan vigyétek az adataim, kedves multik" hozzáállású, szélsőségesen idealista, fősodratú mérnök úr.

Lazán kapcsolódik a testvérlapról: Felfüggesztenék Romániában a TikTokot

Tehát vagy az van, hogy alapvetően igaz az állítás miszerint az internet ármánnyal rászabadítottuk a gonosz varázslókat a naiv és tudatlan muglikra, akik naponta vágják át a palánkon a pórnépet érdekeik szerint, jó zsoldért, vagy csak úgy unalmukban kedvtelésből. Tehát az "erdőbe" az okosok vonulnak el, akik ezt időben felismerik. A románok most erővel zavarnák be az erdőbe a lakosságukat, hogy megvédjék őket az internetes fekete mágia hatásaitól, csak ezzel már kicsit elkéstek. 

Vagy az van, hogy nincs itt semmi látnivaló, ez a román nevétsetudomkicsoda tényleg nagyon jó és meggyőző jövőképet ad át a TikTokon és a törvényszerűen buta szőröstalpú román hatalom el akarja hallgattatni az igazmondó, népi viseletet hordó elnökjelöltet. Régen csak simán elvitte volna a feketeautó, most meg lebombáznák az adótornyokat, hogy ne szólhasson többet a néphez. Hát románok, na! 

Vagy van ilyen, hogy jó internet ahonnan a progresszív bölcsesség folyik a nap 24 órájában, szorgos tényellenőrök által lelkiismeretesen ellenőrizve, meg van a gonosz internet, amit ezek a sötét lelkű sátáni putyinisták, a tenyerükbe csapó ferdeszeműekkel uralnak és a TikTokTutival jól megvezetik a szegény, naiv, tiszta lelkű román népet. Nincs más dolgunk mint letűzfalazni a gonoszt a zinternetről és Románia felvirágzik és a világ jó hely lesz. 

Az utolsó opcióval van egy kis baj! Nevezetesen, hogy belső ellentmondás van benne. Implicite benne van, hogy az internetes média tökéletesen alkalmas az emberek megvezetésére, személyes adatgyűjtésre, megtévesztésre és végül egy elnökválasztás befolyásolására. Csak annyi a csavar, hogy vannak a jóságos filantróp lovagok akik csak jóra használják az internetet, a fényt és bölcsességeket terjesztik... de hát mindenki azt állítja, hogy ő az igaz filantróp és ő a fény hordozója. 
Szóval igazából csak az első két opció valós. 

“Az ellenség keze betette a lábát”

Sajnálom, hogy képzettség és képességek hiányában képtelen vagy felfogni amit leírtam. Egyben részvétemet fejezem mi azoknak a jobb tollú gondolkodóknak, akiknek parasztra meg prolira kell kell lefordítani összetett és szofisztikált gondolatmeneteket, mert a főni kiadta ukázba. Azért kösz, hogy demonstráltad a részvételedet prolika! További jó biciklitárolófestegetést! 

“Az ellenség keze betette a lábát”

ez am a szofisztikalt: " internet ármánnyal rászabadítottuk a gonosz varázslókat a naiv és tudatlan muglikra" meg ez "és a törvényszerűen buta szőröstalpú román hatalom". Az mar csak hab a tortan hogy elalelsz sajat magad irodalminak velt stilusatol, amiben barokkos kormondatokban fostad a szot a nagy budos semmirol :D

Annyira volt ez szofisztikalt es osszetett, mint amennyira a reszegek hanyas es hugyozas kozben probalnak metafizikarol ertekezni. 

Ne erts felra velem is volt olyan, hogy azt hittem el tudom magyarqazni total betepve az aramlastant a csajoknak, de kb ugyanilyen faszsagokat hordtam ossze az elmondasok szerint. Soha de soha ne drogozz ha okos gondolatokat akarsz irni, mert a fenti szogfosas lesz az eredmenye :D

Azt ugye tudod hogy mindnhol es mindneki kovetheto aki barhol ralep az internet nevezetu dologra. Sot meg a butatelefonodat is kovethetik, internet sem kell.

Ez nem cáfolja azt, hogy van értelme az adatainkat védeni, ahol csak lehet. A mindent vagy semmit hozzáállás és egy ésszerű megközelítés között hatalmas különbség van.

Tetelezzuk fol, hogy nem lehet bennunket agymosni, mert tudatos felhasznalok vagyunk, ami abban is megnyilvanul, hogy onallo es tudatos dontest hoztunk amikor elofizettunk egy szolgaltatasra. Tudatos dontest hoztam, hogy a google a partner oldalain olyan hirdeteseket jelenitsen csak meg, amiket en beallitottam preferencianak, igy ott sem esik nyakamba a szar hogy agymosson.

A tudatos döntés nem garantál teljes átláthatóságot, hiszen az adatgyűjtő cégek eddig sem arról voltak híresek, hogy minden tevékenységüket nyilvánosan közölték volna. Ami ma egy tudatos döntés egy kényelmes funkció használata érdekében, az holnap egy új  üzleti lehetőség, ahol úgy használják fel a szokásaidat, vagy adataidat, amiről Te nem tudsz. Az, hogy beleolvasnak az emailjeidbe, szokásokat követnek, stb.. nem egy behatárolható zárt dolog.

Tehat azt modod, hogy ha nem rakunk a fejunkre aluminium foliat a faraday kalitkaban ulve a pinceben mikozben internetezunk a bekapcsolt adblocker mellett, akkor mi tok hulyek vagyunk. Eeeertem, vagy is erteni velem :D

Ilyet senki nem mondott. Inkább azt, hogy mindenki fizessen elő, aki akar, aki meg nem, az ne. De az sem tök hülye, aki valamiért úgy ítéli meg, hogy Ő nem akar.

- Ki mondta hogy ne vedjuk meg a maganszferat amennyir meg lehet vedeni, vagy nem lehetne vedeni. A Tor es VPN-be vetett hitrol beszeltem,. Azt hozta fel peldanak hogy azzal aztan maris anonimma valsz, ami nem igaz.

- Ertem en, hogy nem ertesz egyet azzal, hogy en tisztaban vagyok a kockazattal es tudatosan dontottem a mellett, hogy mondjuk a google hozzaferjen a szemelyes preferenciaimhoz szamos teruleten, ugy mint etelek, autok, stb stb, valamint hogy szemet hunyok afelett, ha masbol is profilt epit, de mi alapjan mondjatok ram, hogy en akkor egy huilye fasz vagyok, aki egy multifelszopo konzumidiota? Tedtelezuuk fel rolam, hogy tisztaban vagyok azzal hogy hogyan mukodik a vilag es hogy nem, nem tudok semmit tenni az ellen (azon kivul amit megteszek) hogy ne epitsenek rolam profilt. 

- Szogezzuk le, hogy nem mi kezdtuk a konzumidiotazast. Mi elofizetunk es le se szarjuk mit csinaltok. Ezt le is iortam en magam is. Nem erdekel ki mit csinal nem az en dolgom. Majd jott hajbi es habzo pofaval nekiesett mindnekinek. Mire szamosan (na en aztan nem, mert en hig fosnak nem ervelek) probaltak neki elmagyarazni az o ervelesihiabajat (:D), hozzateszem hogy veled lehetett is ertelmesen beszelni. De ha neked ebbol "Tálcán kínáljátok a saját fejeteket nagy internet-kufároknak és a mögöttük álló tőkés elitnek a személyre szabott agymosáshoz." az jon le hogy "ha akarjatok fizessetek elo, en megertem", akkor ket nagyon kulonbozo modon olvastuk el ezt a mondatot es ertelmeztuk.

- Ki mondta hogy tok hulye aki nem fizet. Maximum azt modanam re, hogy szurkezonaban mukodik, es seftes. De ez nem az en dolgom. Mindenki azt csinal amit akar, mar irtam.

A Tor es VPN-be vetett hitrol beszeltem,. Azt hozta fel peldanak hogy azzal aztan maris anonimma valsz, ami nem igaz.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Ebben a szálban te hoztad fel a Tor-t, a teljes topikot tekintve pedig ggallo [1], mindketten azzal a szalmabábbal, hogy szerintünk attól a felhasználók privát szférája védve van és/vagy anonimizál típusú prekoncepcióval. Miközben ezt senki privacy-tudatos kommentelő itt nem állította és én sem gondolom így. Mindketten azon az állásponton vagytok, hogy nincs értelme megvédeni a privát szférátokat. Ez a saját döntésetek, amit tiszteletben lehet tartani. A probléma ott kezdődik, amikor megpróbáljátok másokra is ráerőltetni azt a csőlátású gondolkodásmódot ami a döntéseteket szülte.

Szogezzuk le, hogy nem mi kezdtuk a konzumidiotazast. Mi elofizetunk es le se szarjuk mit csinaltok.

Lófaszt nem ti kezdtétek. Nem tudom, meddig menjünk vissza, elvégre Youtube vs. Adblock típusú topikban vagyunk, szóval dorsyka első 1000+-os nagytopikja, a YT blocks adlbocks szerintem megfelelő. Egyrészt, pontosan a te narratívádat osztó, szélsőségesen idealista, profitprotektor tengely kezdte el az ingyenélőzést, a kommunistázást, csegevarázást valamint a tolvajozást, a csalózást, a hamisítózást, az önbíráskodózást és az ezekkel való folyamatos hamis vádaskodást, kriminalizálást. Tehát, hazudsz, amikor azt mondod, hogy ti előfizettek és leszarjátok, mit csinálunk. Nem szarjátok le, mert több ezer hozzászólást képesek voltatok legyártani erről. Oké, te később csatlakoztál a muszashi-willy-dorsy tengelyhez, ahogy ggallo is, de a lényeg ugyanaz.

Majd jott hajbi es habzo pofaval nekiesett mindnekinek.

Helyesen: Jön a muszashi-willy-dorsy-golgota tengely és nekiesik mindenkinek, aki hajbival egy kicsit is egyetért, vagy nem Prémium előfizető és reklámmentességet szeretne. Ez így kezdődött, hiába szépíted, meg játszod az ártatlan bárányt. Mondom, neked max. annyi mentséged van, hogy később csatlakoztál be ezekbe a vitákba, de pontosan ugyanolyan arrogáns és undorító módon csinálod, ahogy elődeid.

Maximum azt modanam re, hogy szurkezonaban mukodik, es seftes. De ez nem az en dolgom. Mindenki azt csinal amit akar, mar irtam.

Ha továbbra is úgy gondolod, hogy nem a te dolgod, akkor ne firtasd azok felhasználási módjait, akik nem Prémium előfizetők, nem is szeretnének azok lenni, de a reklámmentességet és a videók magánmásolását megoldják maguknak, megjegyzem jogszerűen.

"a fizetős account még pontosabb és tálcán kínált követést, adatelszívást jelent. (Ami összekapcsolva esetleg egy Android-os mobil használatával is, remek és folyamatos "szkennelést" jelent. Sőt profilozást, kivételesen jó személyre szabást is.)"

És milyen jó is az, ha nem mindenféle random sz@rt dob fel a YouTube/YouTube Music/Spotify/satöbbi, hanem olyan tartalmakat, amik esélyes, hogy érdekelnek... Deqrvaszar nekünk, hogy kiszolgálják az ízlésünket...

Naivitás, hogy a személyes ízlésedet, nem.., a saját fizetőkörük folyamatos fejésében gondolkodva, a saját zsebüket szolgálják ki. (A már ismert reklámpszichológia eredményeit használva a "személyre szabás" folyamatos tudatmódosítást is jelent. - "A békákat lassan főzik"!)

Azt azert tudod ugye, hogy amikor veszel egy vizes zsemlet a boltban, akkor nem a sajat igenyedet szolgalod ki, hanem a multi fej meg teged a sajat zsebe erdekeben?

Ebreszto igy mukodik a vilag. 

Amugy a rabszolgasag pedig egy eleg erdekes kerdes, mivel a korok soran a rabszolgak helyzete mindig valtozott. Volt hogy tobbet ert az eletuk, mint a sajat asszonya a tulajdonosnak. DSot az sem volt mindegy hogy a rabszolga a banyaban dolgozott, vagy mondjuk irnok volt. Az irnokok nem nagyon lazadoztak, es egyutt akasztotta fel a lazado rabszolga a kereskedojevel :D

Szoval csak nagyon ovatosan az altalanositassal. :D

Egyébként tényleg nem akarok senkit lebeszélni a fizetős youtube-ozásról, még azt sem akarom mondani, hogy jó ha "lopod" a reklámok nélkül a youtube-ot. Csak azt akartam figyelmetekbe ajánlani, hogy a fizetős, végül digitális személyivel használható internet megteremtéséhez vezet ez az út.

És amire van ingyenes megoldás, és amivel védeni lehet a privát szférát, az érdemes a big tech. tőkével szemben, minnél tovább használni. Mert elképesztő orwell-i világot fog jelenteni a végén mindez. És önként járulunk hozzá, minden egyes interneten eltöltött és személyre azonosítható nappal.

megkerdezhetem hogy miert epited az orwelli vilagot azzal hogy eppen az interneten toltod az idodet? Remelem nemet mondtal a cookie-ra itt, es Thor browserrel egy fulopszigeti VPN kapcsolaton kommentelsz, mikozben valahol egy masik ember gepere vagy ralepve (telepitettel egy rootkit-et) hogy semmi esetre se lehessen teged visszanyomozni a gepedig, tartozkodasi helyedig

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/te-is

A privát szféra védelme továbbra sem egyenlő azzal, hogy ne lehessen visszanyomozni, sőt még csak nem is ez a lényege.

A privát szféra védelme arról szól, hogy annyit mutatunk meg magunkból (értsd: annyi információt adunk át), amennyit akarunk és nem annyit, amennyi átadásába belezsarolnak minket különféle termékkapcsolásokkal.

"nem annyit, amennyi átadásába belezsarolnak minket különféle termékkapcsolásokkal"

Senki nem zsarolt senkit semmilyen termékkapcsolásokkal. Felajánlotta a YouTube, hogy adott (elég laza) feltételekkel nem kap a család egyetlen eszköze sem reklámot, illetve használhatom a YouTube Music szolgáltatást is (Spotify van, úgyhogy a YT Music mellékes volt), ezért a reklámmentes szolgáltatásért cserébe havonta egy fagyizás árát kell fizetnem, és igen, a megnézett/meghallgatott tartalmak alapján kapok ajánlott tartalmakat. Mivel randomsz@rt nem akarok válogatni (arra ott a kábelTV...), így elfogadtam ezt az ajánlatot.

Nem a Youtube-ra értettem, hanem minden cloud-multi "ingyenes" és fizetős szolgáltatására.

Majd egyszer olvasd el a szerződést és az adatvédelmi szabályzatot, hogy hány olyan dologra kap engedélyt a multi, ami nem feltétlenül szükséges a fagyizás™ árába™ kerülő szolgáltatás nyújtásához.

Sorold már itt fel csak címszavakban, ha Te elolvastad! Mert már ezt sokszor leírtad, annyiból egy listát is begépelhettél volna róla, hogy megismerjük, mi tudatlanok, hogy mi mindenre adtunk engedélyt.

De Te továbbra is egy hős vagy, mert elkerülöd mindezt azzal, hogy lelopod a tartalmat egy magyar törvény félremagyarázásával legalizálva, hogy ne legyen gond a tükörbe nézésnél. Pedig megtehetnéd, azt is, hogy ott rothadjon meg a Google, semmit nem nézel a Youtube-on. De valamiért nem ezt teszed...

Nem kell bekommentelned egy érvelési hibás oldalt ismét, majd választok magamnak mára egyet, ami közel áll a szívemhez.

Szegény Google csődbe™ megy, mert nem tudott annyi Prémium-előfizetőt összeboszorkányüldözni a nem fizetős keresletéből, amennyit a golfozgató-jachtozgató befektetőcskék elvártak. A tudatos felhasználók pedig élnek a jogaikkal, amíg még vannak nekik és a mamutvállalatok nem lobbizzák el tőlük. Nagyjából itt tartunk.

A Youtube a Google Alphabet egyik csápja. Ha ezt levágnák az adblockerek akkor mi történne?? Csak annyi mint amit azok a progresszív demokraták követelnek akik egy másik videómegosztó elhallgattatását követelik. Vagy akkor az a helyes és tudatos européer viselkedés ha a TikTok reklámjait blokkolom addig is még nem sikerül betiltani, még a Youtube reklámjait nem, sőt előfizetek rá? 
Természetesen nem fog csődbe menni a Youtube üzletág azért mert vannak akik továbbra is sikeresen tudják blokkolni a youtube reklámokat és még fizetni sem hajlandóak érte. A végén még kiderül, hogy tök ingyen is bőven megéri Youtubeot szolgáltatni, mert a tudatformálás és véleményalakítás sokkal nagyobb üzlet. Akik ezt vitatják magyarázzák már meg végre, hogy mi is az a nagy baj a TikTokkal? 

Azt pedig még nehezebb igazolni értelmes érvekkel, hogy Magyarország lakóinak ugyan mi haszna származik abból ha havonta fizetünk egy országon kívüli multinak, olyan szolgáltatásért ami ingyen is nézhető de olyan reklámokkal amikre nem vagyunk kíváncsiak??? Itt adót nem nagyon fizet a G. akarom mondani Alphabet, igaz nagyon máshol sem Európában mert ugye nem az ír zseniális programozók miatt parkoltatja az Ír szigeten a hivatalos helytartóságát képviseletét, hanem adók minimalizálása miatt. 
Aki a reklámblokkolóval megspórolt Youtube előfizetést inkább elkölti a piacon, azzal valóban támogatja a magyar mezőgazdaságot és általában az országot amiben él. 

A személyes kedvencem az a nagyon "lelkiismeretes" hupu aki rendesen előfizet a Youtubera mert azt úgy kell, de azért beleveszi az előfizetésébe a barátnője barátnőjét, meg a volt sógora régi szobatársát is mert drága lenne neki a havi Youtube előfizu ha egyedül kellene fizetni. 

“Az ellenség keze betette a lábát”

Értem! :-) Szóval két láb rossz, négy láb jó! - az igaz, társadalmi igazságosság és kritikai fajelmélet magasztos eszméinek megfelelő agitprop szlogen. De a két láb rossz, hat láb jó! - az a gonosz, agymosó, manipulatív kínai sáskahad ármányos szlogenje abból a nyilvánvaló célból, hogy megdöntsék a felvilágosult demokratikus rendünket. 

“Az ellenség keze betette a lábát”

A személyes kedvencem az a nagyon "lelkiismeretes" hupu aki rendesen előfizet a Youtubera mert azt úgy kell, de azért beleveszi az előfizetésébe a barátnője barátnőjét, meg a volt sógora régi szobatársát is mert drága lenne neki a havi Youtube előfizu ha egyedül kellene fizetni. 

Nem beszélve arról, hogy ez a hupu utána azzal vádaskodik, hogy a magánmásolási jogot igazából csak arra használjuk, hogy megmagyarázzuk a lelkiismeretünknek a "lopást", hogy "ne legyen gond a tükörbe nézésnél". A privacy meg nem szempont, hiszen szerinte úgyse lehet mit tenni a multik adatgyűjtése ellen, tehát azt is arra használjuk, hogy ezzel leplezzük/magyarázzuk azt, hogy nem a hivatalos Youtube klienst használjuk. 🤡

Más szemében a szálkát, sajátjában a gerendát se tipikus esete.

De Te továbbra is egy hős vagy, mert elkerülöd mindezt azzal, hogy lelopod a tartalmat egy magyar törvény félremagyarázásával legalizálva

Semmit nem lopok le. Magánmásolni jogom van. A reklámot megnéznem nem kötelező. A tartalomkészítőnek a reklámbevétel nem garantált bevétel, az nem jár sem alanyi jogon, sem a nézettség után.

hogy ne legyen gond a tükörbe nézésnél

Ha emiatt gond van a tükörbe nézéssel, azt általában úgy szoktam megoldani, hogy közvetlenül támogatom a tartalomkészítőt. Idáig azonban nem jutok el, mert ha értékes tartalmat találok, akkor még tükörbenézés előtt támogatom a készítőt. Így ő is többet kap, mintha azzal simiztem volna meg a lelkiismeretem, hogy a Google majd csorgat neki filléreket a fagyi™ árából™. Ami valójában a legnagyobb álszentsége a profitprotektor tengelynek, amin te is elhelyezkedsz. Kérdezhetnéd, hogy mi a helyzet azokkal a tartalmakkal, amiket megtekintek, de nem tartok annyira értékesnek, hogy fizessek értük. Nos, azokért nem fizetek és így sincs gondom a tükörbe nézéssel. Alapból minden olyan tartalmat, amit megtekintek, a készítők publikusan elérhető, ingyenes tartalomnak raktak fel és minden, tartalomkészítő által monetizált csatorna mögött van egy szerződés, ami lehetővé tesz, de nem garantál bevételt a tartalomkészítőnek. Pont így a Google-nak se garantált a bevétel. Sőt, a hirdetőnek sem garantált a termékvásárlás, a reklám megnézését követően. Ez egy olyan biznisz, ami a nagy számok törvénye alapján működik. A Google-nak megéri, a tartalomkészítő meg majd eldönti, hogy neki megéri-e. Ha nem, akkor van lehetősége fizetős csatornatagsághoz kötni a megtekintéseket, vagy eltakarodni egy másik platformra. Apropó, rajtuk miért is nem kéred számon, hogy ha nincs elég reklámbevételük, mit keresnek még a Youtube-on? Ja persze, hiszen a színtisztán™ tisztességes™ és etikus™ üzletpolitikával operáló Google erről nem™ tehet™. Csak és kizárólag a csúnya™, gonosz™, ingyenélő™ hajbazerek!!!44

Pedig megtehetnéd, azt is, hogy ott rothadjon meg a Google, semmit nem nézel a Youtube-on. De valamiért nem ezt teszed...

Meg is tenném, ha az ott fellelhető tartalmak máshol is meglennének.

Nem kell bekommentelned egy érvelési hibás oldalt ismét

Nem volt sablonos érvelési hibád ebben a kommentedben, szimplán csak hazudtál azzal kapcsolatban, hogyan szerzem be a tartalmakat (lopással vádaskodtál hamisan).

A kérdés az, hogy milyen áron és ez az, ami nem mindegy. Szerinted minden Google által begyűjtögetett adat, minden profilozás, a privát szférádon való algoritmusfuttatgatás stb. kizárólag a te igényeid kiszolgálását célozza? Lófaszt. Töredéke annak, ami szükséges a releváns videóajánlásokhoz. A többit szépen eladják. Még akkor is, ha fizetsz érte, max. nem látsz reklámokat (egy darabig, amíg ugyanazért a pénzért még nem "lite" csomag van).

Szerinted az IPTV-t miért nyomja némely szolgáltató annyira...? Ott fizetsz is (nem keveset...), reklámot is kapsz, és a gyakorlatilag képkockára pontos statisztikákat, hogy melyik előfizető miből mennyit és mikor fogyasztott azt... Szóval a "szolgáltatás fejlesztése érdekében" felhasználják... Hogy saját maguk, vagy pénzt csinálnak belőle... Persze nem azt adják el, hogy Ló Béla focit szeret nézni, hanem demográfiai adatokkal kiegészített kumulált statisztikákat (A 123. alkalommal lement intimbetét reklámot vidéki nyugdíjas előfizetőknek csak 10%-a nézte végig, a többiek elkapcsoltak a csatornáról).

A személyhez kötött és az anonimizált, előfizetők adott körére vonatkozó statisztika nagyon nem ugyanaz. Az előbbi nem eladó, az utóbbi viszont érték lehet minden szolgáltató számára.
 

Én a magam részéről  - gáz, nem gáz - semennyire sem foglalkozom a követéssel meg hasonlókkal. Kövessenek, ha akarnak. A nagy tech cégek a még pontosabb reklám (így még sikeresebb értékesítés) miatt készítenek egyre pontosabb profilokat. Ez a dolog nálam felesleges, mert nem vásárolok hirtelen felindulásból vagy reklám alapján. Így bármilyen pontos a profilom náluk, én egy petákkal többet nem költök annál, amit én szeretnék.
Nekem nem fáj semennyire, hogy a Google, vagy akármelyik tech cég pénz keres abból, hogy "követ". Keressen. Ha pénzt tudnak belőle csinálni rajta. De nem is azért fizetek nekik bármiért, hogy nekik jobb legyen, hanem azért, mert olyan dolgot adnak a pénzemért, amit pont szeretnék.
Ahogy a párizsit sem azért veszem az ABC-ben, hogy a boltnak növekedjen a bevétele, hanem azért, mert párizsit ennék. Az nem zavar, hogy ez által a bolt pénzt keres rajtam. Ahogy az sem zavar, ha 5 párizsi vásárlás után a pultos megkérdezi, hogy ismét párizsit adhat, vagy most mást kérek...

Az, hogy a tech cégeknél rendelkezésre áll rólam nagyon sok adat, és ezzel más is visszaélhet, az tény. De ha bűnözők teszik, az ellen fellép a tech cég és a hatóság is. Ha meg a hatóság teszi, az ellen a tech cég sem, én sem tehetek semmit. Szóval a begyűjtött adatnál engem jobban aggaszt az, hogy a hatóság kikérheti akár mondvacsinált indokkal is (minthogy a tech cég még több pénzt csinál belőle), de idegeskedni ezen sem fogok, mert ha a hatóságnak ez az óhaja lenne, akkor akár kötelezheti is a tech céget az adatok begyűjtésére (ha az valamiért nem tenné), szóval ebbe nekem beleszólásom nincs, így minek rajta idegeskedni.

Persze mondhatjátok, hogy nem gondolkodok kritikusan, meg felelőtlen ez a hozzáállás. Lehet. Viszont nem fogom úgy leélni az életem, hogy folyton "a hátam mögé nézek", és mindig azzal foglalkozzak, hogy ne legyek követhető, ne lépjek be sehol semmivel, minden vásárlást inkognitó ablakból, egyszer használatos kártyával fizessek, satöbbi.

Viszont engem meg érdekelne cserébe, hogy aki - jelen témakörben gondolkodva - nem fizet elő, mert ne kelljen belépni, ne legyen fiókja, ne kövessék, az azért letrükközi-e a videókat reklámnézés nélkül (merthogy inkognitó ablakban, követés nélkül, belépés nélkül, reklámokkal együtt is megnézhetné a videókat). Valamint a (digitális) élet minden területén tényleg ennyire figyel-e a követhetetlenségére, vagy csak itt kifogás a YT trükkös letöltések megideologizálására?
Tehát nincs Google, Facebook, stb. stb. fiókja, okostelefonja, Protonmail-en kommunikál, csak TOR-on meg VPN-en keresztül netezik inkognitó ablakban szekuriti böngészővel, ilyenek?

Nekem azért van egy olyan gondolatom, hogy a legtöbben csak a fizetés kikerülésére, a "mindent is ingyen akarok" igény legálisnak hitt kielégításáre vetik be ezeket a követés ellenes nézeteket. Miközben simán távol tarthatná magát ezektől a tech cégektől bárki úgy, hogy semmilyen formában semmit sem kér és nem vesz el tőlük, semmi szolgáltatásukat nem használja sem legális sem illegális sem ÁSZF-et sértő módon. Úgy követni sem tudnák és semmi módon nem támogatnák a működésüket. De itt nem ez a jellemző, hanem az, hogy kell amit adnak, de ingyen.

Persze mondhatjátok, hogy nem gondolkodok kritikusan, meg felelőtlen ez a hozzáállás.

Azt, hogy ki mennyire szeretné védeni a privát szféráját, természetesen mindenki saját maga eldöntheti. Sokkal fontosabb, hogy aki szeretné védeni a privát szféráját, az tudja is, annál, hogy ki akarja vagy ki nem akarja.

Viszont nem fogom úgy leélni az életem, hogy folyton "a hátam mögé nézek", és mindig azzal foglalkozzak, hogy ne legyek követhető, ne lépjek be sehol semmivel, minden vásárlást inkognitó ablakból, egyszer használatos kártyával fizessek, satöbbi.

Szerintem a tudatos felhasználók többsége nem akarja így élni az éltetét és pont emiatt a gondolatmeneted miatt fontos hangsúlyozni, hogy nem csak két véglet van. Vannak nagyon könnyen eszközölhető, triviális védelmek, amik néhány kattintásból megvannak. Ilyen a uBlock Origin is, ami már rég nem csak reklámblokkoló, hanem egy biztonsági és privacy kiegészítő is.

Viszont engem meg érdekelne cserébe, hogy aki - jelen témakörben gondolkodva - nem fizet elő, mert ne kelljen belépni, ne legyen fiókja, ne kövessék, az azért letrükközi-e a videókat reklámnézés nélkül

Nem "trükközzük" le. Magánmásoljuk, amihez jogunk van. A reklámot pedig nem áll módunkban megtekinteni, mivel nem tartozunk a reklámok célcsoportjába, hiszen abból önként kizártuk magunkat a reklámblokkoló (vagy más reklámmentes alternatíva) használatával.

Valamint a (digitális) élet minden területén tényleg ennyire figyel-e a követhetetlenségére, vagy csak itt kifogás a YT trükkös letöltések megideologizálására?

Ez pont ugyanaz a kérdés, minthogy minden oldalon használunk reklámblokkolót, vagy csak a Youtube-on és valójában abból ered, hogy te valamiért kipécézted magadnak a Youtube-ot, hogy ott micsoda trükközés™ a videókat reklámok nélkül megnézni, meg a videókat letölteni. Mindeközben az Internet 100 másik oldalán is így böngészünk. Reklámok nélkül, privacy-t szem előtt tarva, és az érdekes tartalmakat magánmásolva (letöltve).

Tehát nincs Google, Facebook, stb. stb. fiókja, okostelefonja, Protonmail-en kommunikál, csak TOR-on meg VPN-en keresztül netezik inkognitó ablakban szekuriti böngészővel, ilyenek?

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/nem-igazi-skot

Egész jól indult pedig. Mondhatnám úgy is, hogy nem vártam ilyen hamar a csúsztatást a másik végletbe, de hát mégiscsak megérkezett. A Google, Facebook stb. fiókok hiánya, a Protonmail megléte, a Tor használata nem kötelező eleme annak, hogy valaki privacy-tudatosan élje az életét. Simán lehet valakinek Google vagy Facebook fiókja úgy is, hogy közben privacy tudatos.

Nekem azért van egy olyan gondolatom, hogy a legtöbben csak a fizetés kikerülésére, a "mindent is ingyen akarok" igény legálisnak hitt kielégításáre vetik be ezeket a követés ellenes nézeteket.

Ezt nagyon szeretnéd ráolvasni a tudatos felhasználókra, mert innen már csak egy lépés az "ingyenélő" címke felragasztása és az erre hivatkozó leminősítés. A "mindent is ingyen akarok" pejoratív túlértelmezése pedig elég ellentmondásos egy olyan környezetben, ahol a bejelentkezés nélkül, alternatív kliensekkel megtekinthető videók alapból ingyenesen elérhetők, csupán a szolgáltató multinak profitérdeke lejátszani a reklámot. Megfordítom a dolgot: Ha a Google-nak nem éri meg, hogy ingyenesen nézik az ingyenesen elérhetővé tett videóit, akkor miért nem zárja be a platformot? Mert jócskán megéri neki.

Miközben simán távol tarthatná magát ezektől a tech cégektől bárki úgy, hogy semmilyen formában semmit sem kér és nem vesz el tőlük

Ez nem igaz, mert sok szempontból monopolhelyzetben lévő cégek. Ha a Youtube-on elérhető tartalmak máshol is fent lennének, akkor lenne igaz, hogy bárki simán távol tarthatná magát.

Úgy követni sem tudnák és semmi módon nem támogatnák a működésüket. De itt nem ez a jellemző, hanem az, hogy kell amit adnak, de ingyen.

Ez sem igaz. Aki nem használja a szolgáltatásaikat, az is úton-útfélen belefutna mindenféle JS-szutyokba, tracking cookie-ba, amivel már meg is valósul a követgetés. Ha pedig ennyire csereberefogadom etikai alapon közelíted meg, akkor miért ne lenne etikus ingyen megtekinteni és magánmásolni az amúgy is ingyenesen rendelkezésre bocsájtott Youtube videókat, ha ők egyébként a szolgáltatásuk használata nélkül is profitot realizálnak rajtam, mert alapból erre vannak berendezkedve?

De, igazából csak két véglet van. Az az önbecsapás, hogy ha valaki azt hiszi, hogy vannak közötte fokozatok és Ő dönti el, mennyit látnak belőle online.

Én tudom, hogy 100%-ban követnek, mert nem foglalkozok vele, nem védekezek ellene. Te nagyon tudatosan foglalkozol vele, védekezel ellene, és azt gondolod, hogy sikerül elérned, hogy Téged csak 10%-ban követnek, ami meg már elkerülhetetlen (ésszerű keretek között). A valóság meg az, hogy a sok megelőző intézkedéssel sikerül leszorítanod 100%-ról mondjuk 93%-ra.

Na, én ezért nem áltatom magam a privát szféra védelmével. Amit a netre teszek, az örökre ott marad, ennek tudatában teszem. Amit ott nézek, "mindenki" tudni fogja, hogy megnéztem, ennek tudatában nézem. Én is tudatos vagyok, csak nem úgy, hogy "intézkedéseket teszek", hanem úgy, hogy ésszel használom.

Voltam elektronikus lehallgatási (pontosabban ezt megelőzési) képzésen. Még az itthoni internet hőskorában, amikor nem lehetett arra építeni, hogy Mancika egy szépszavú e-mail-re magától elküldi a titkokat. Na, ott láttam, hogy igazából ami számítógép olyan helyen működik, ami mellett bármilyen kábel elhalad 10 méteren belül (nem kell, hogy hozzá csatkalozzon a gép bármi módon), arról minden információ megszerezhető több módszerrel. Innentől nekem senki nem tudja bebizonyítani, hogy egy internetre kötött gépről a megfelelő tudás birtokában (ami a nagy tech cégeknél maradéktalanul megvan) nem tudnak bármit leolvasni, és aztán ennek tényét elrejteni. Így mindenféle védekezés ez ellen csak önámítás (az internet teljes mellőzését kivéve). Aki pedig erre hivatkozik, az vagy végtelenül naiv, vagy valamit ezzel akar leplezni/magyarázni.

De, igazából csak két véglet van. Az az önbecsapás, hogy ha valaki azt hiszi, hogy vannak közötte fokozatok és Ő dönti el, mennyit látnak belőle online.

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma

Vannak közte fokozatok. Az önbecsapás az, hogy ha valaki nem akar atombunkerben élni offline, akkor nyugodtan mindent aláírhat, minden felhasználási feltételt elfogadhat, és minden adatát kiszolgáltathatja, mert úgyse tud mit tenni. Háborús propagandában is szokták ezt a manipulatív technikát használni, hogy morálisan felőröljék az ellenséget. Elég ledobni néhány ezer röpcédulát a csatatérre "Nincs értelme harcolnotok, úgyis mi nyerünk. Adjátok fel, és legyen béke!" felirattal és hidd el, lesz hozzád hasonló gondolkodású katona, aki ezt benyalva gyengíti morálisan az egész alakulatot.

Én tudom, hogy 100%-ban követnek, mert nem foglalkozok vele, nem védekezek ellene. Te nagyon tudatosan foglalkozol vele, védekezel ellene, és azt gondolod, hogy sikerül elérned, hogy Téged csak 10%-ban követnek, ami meg már elkerülhetetlen (ésszerű keretek között).

Én azt tudom, hogy miben követnek és miben nem követnek és a nagy részét annak, hogy miben követnek és miben nem, én határozom meg. Ennyit jelent a tudatosság. Nem többet és nem kevesebbet.

A valóság meg az, hogy a sok megelőző intézkedéssel sikerül leszorítanod 100%-ról mondjuk 93%-ra.

A valóság az, hogy a hamis dilemmádat hasraütéses százalékokkal akarod igazolni, miközben lószart nem tudsz arról, rólam mit tudnak, sőt arról sem, hogy rólad mit tudnak, mert állításod szerint nem is foglalkozol ezzel.

Na, én ezért nem áltatom magam a privát szféra védelmével.

Akkor jó, mert én sem áltatom magam.

Amit a netre teszek, az örökre ott marad, ennek tudatában teszem.

Képzeld, én is.

Amit ott nézek, "mindenki" tudni fogja, hogy megnéztem, ennek tudatában nézem. Én is tudatos vagyok, csak nem úgy, hogy "intézkedéseket teszek", hanem úgy, hogy ésszel használom.

Ebben is egyetértek.

Na, ott láttam, hogy igazából ami számítógép olyan helyen működik, ami mellett bármilyen kábel elhalad 10 méteren belül (nem kell, hogy hozzá csatkalozzon a gép bármi módon), arról minden információ megszerezhető több módszerrel.

Ha ebből nálad az következik, hogy nyugodtan kiszolgáltathatod a Google-nak minden személyes adatod, nyugodtan futtatgathatod minden engedélyt megadva az appjaikat és nyugodtan netezgethetsz content blocker nélkül, akkor a digitális életed egyik legnagyobb gondolkodási hibáját követed el, amellett, hogy vígan belesétálsz a multik és influenszereik által felállított döntési csapdába is. Aki viszont ezt nem teszi meg, na annak van a két véglet között is lehetősége tudatosan létezni a kibertérben.

Innentől nekem senki nem tudja bebizonyítani, hogy egy internetre kötött gépről a megfelelő tudás birtokában (ami a nagy tech cégeknél maradéktalanul megvan) nem tudnak bármit leolvasni, és aztán ennek tényét elrejteni. Így mindenféle védekezés ez ellen csak önámítás (az internet teljes mellőzését kivéve).

Rohadtul nem mindegy, hogy valaki egy titkosszolgálati eszközt használva végez illegális adatgyűjtést a kábeltől 10 méterre, vagy hogy valaki a kábelen áthaladó adatait ezüsttálcán kínálja fel egy multinak, azért, hogy nézhesse a Youtube-videókat pénzért. Te az utóbbi eset vagy és azzal önámítasz, hogy bármi privát szférát védő eszköz használata felesleges™, hiszen már úgyis tudnak mindent rólad. Valójában pont ezzel éred el, hogy tényleg tudjanak is mindent. 🤡

Aki pedig erre hivatkozik, az vagy végtelenül naiv, vagy valamit ezzel akar leplezni/magyarázni.

Ami számomra kiderült, az az, hogy te vagy végtelenül naiv és ragszkodsz is a primitív gondolkodásodhoz. Nekem pedig nincs mit magyaráznom. A reklámokat azért blokkolom, mert nem tartozom a reklámok célcsoportjába. A Youtube videókat azért nézem alternatív klienssel, azért töltöm le, mert a hivatalos kliens reklámblokkolóval használva is egy erőforráspazarló, csiligány JS bloat szutyok. Minden más webes szolgáltatást is ugyanígy, ugyanezen döntési logikák mentén használok. Teljesen felesleges a Youtube-ot kiemelned, csakhogy újra és újra tolvajozhass, meg krokodilkönnyeket hullajts a tartalomkészítőkért, magadat privacy-tagadóként beállítva, miközben amúgy csak kényelmeskedsz és aki nem így csinálja, azt értelmetlennek tartod és máris hátsó szándékokat látsz bele.

Nem csak két véglet van. A lényeg a tudatos döntéshozatal az adataiddal kapcsolatban, és a folyamatos kritikai gondolkodás. Ennek ugyanis normákat formáló hatása van. Rengeteg példa van, ami bizonyítja, hogy az egyéni döntések, és a tudatos viselkedés hosszú távon normákat, és viselkedés mintákat képes megváltoztatni. Alapvetően fejlődik az emberek hozzáállása és tudatossága a kérdésekhez, amihez cégek is igazodnak, ha az válik az elfogadhatóvá.

Egyébként összemosod az adatgyűjtést a lehallgatással, és az, hogy létezik kifinomult módszer a lehallgatásra nem azt jelenti, hogy nem kellene védekezni - ahogy tudsz - a saját adataid ellopása ellen. A lemondás a magánszféráról szerintem egy elég veszélyes hozzáállás. Nem tökéletesek az eszközök, de ilyen módon semmi nem az, amit bármi miatt csinálsz. Pl bejárati ajtód is van. Még ha nem is érsz el 100%-os védelmet, azért minden lépés számít.

Viccesre fogva: Ha úgyis azt csinál egy bigtech cég, amit akar, akkor csinálja. Ezek szerint én nem nehezítem meg a dolgukat. :) Én azért megteszem továbbra is, amit tudok.