Elnézést kérek a nőktől az összes igazi férfi nevében.

Ez sajnos nem magyarázat arra, hogy miért van nemiség. Ráadásul ez a katolikus felfogás, a reformátusban nem a férfiból teremtette a nőt, hanem egyszerre, mert az oldalbordás magyarázat érthető úgy, hogy a nő alábbvaló, ahogy ezt a katolikus egyház sajnos elő is adta az évek során.

Szerintem a kereszténység egyik jelentős problémája a nők és a nemiség kezelése. Ez nem magyarázat:

Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt.

Ez szerinted mit jelent? Ne unatkozzon? Miért nem jó egyedül? Ettől még miért kell két nem a szaporodáshoz? Ez semmit nem magyaráz meg az ivaros szaporodás okáról, ami áthatja az egész világot, mondhatni a lényege. Miért nem osztódással szaporodik az ember, úgy sem lenne egyedül?

Ez már érdekesebb:

Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté.

A nő nem hagyja el a családját? Ezt egyébként a régebbi hitek így tanítják, a férfinak kell a nőhöz mennie és nem fordítva. A nő dönt a párjáról és nem a férfi. A nő fogadja be a férfit, régen a magáévá teszt a nőre értették nem a férfira, a nő tette magévá a férfit, ami egyébként logikusabb is.

A "lesznek egy testté" már igazán izgalmas és nem a szexre gondolok. Amire utalni próbálok a hibás poláris nemiség kezelés. Ebből, hogy jön ki, hogy ellentétek. Az egy testté levés pont azt jelenti, hogy együtt alkotnak egységet, kiegészítik egymást.

Amit kigúnyolt Zoli, a Büün értelmezését:

Nem ellentéteik vonzzák egymást,
hanem hiányaik-fölöslegeik.
Ez a Két Félből Eggyé
kerekedés ős-törekvése,

kontra biblia:

és lesznek egy testté.

Ebből hol olvasható ki bármiféle polaritás? Szerintem sehol. A magyar nyelv nagyon szépen jeleníti meg a feleségem szavunkkal. A nőnek viszont férje van. Mint ha értékesebb lenne a nő.

Sajnos ezen téren, mármint a férfi nő kapcsolat a kereszténység nagyon félrement a régebbi hitek után és ezt nyögjük jelenleg is. Viszont ez még mindig nem magyarázat a nemiség okára!

Igen érdekes a nyelvünk itt is. Nemes és nemtelen. A nemtelenség negatív, a nemnek fontos szerepe és fontos oka van. Erre a Bibliában nincs magyarázat, legalább is én értelmeset nem találtam. Ez nem a Biblia "lehúzása" mert az igen komoly érték, de az a rész üres és hibás.

És miért szükségszerűen tökéletlen a teremtés? Mi ez a szükség? Ki teremtet? Isten? Akkor Isten tökéletlen és nem mindenható. Ha ő teremtett akkor a bűn eleve benne volt. Vagy vonatkoznak rá szabályok? Akkor azok mik, amik tökéletlenné teszik? Ez így kissé túlegyszerűsített, a teremtés amúgy is sikamlós terep, csak így kijelented, hogy tökéletlen.

A természeti hitek nem kezelik szigorúan a teremtést, Tengritizmus, illetve Büün eleve háromféle teremtés elméletet tart, úgy, hogy belátja, ember nem tudhatja mi történt. Itt írtam ez egyikről. A Buddhizmus meg elegánsan leszarja, nem is érdekli.

Szóval miért szükségszerű a bűn létrejötte? Fejtsd ki.

Ha innen tovább akarunk lépni, akkor mélyebbre kell ásnunk és az alapfogalmakban közös nevezőre jutni. Arról csak sejtésem van, hogy mit gondolhatsz egységen, nekem több „utam” volt ott, de én nem így tapasztaltam, nem így éltem meg és nem így magyarázom. Sokkoló élmény megérezni, látni a mindent, az "egységet", mint egy kollektív tudat, egy szellemi fehér zaj, de ettől még nem egy mindenki, mert ez egyszerűen nem értelmezhető. A sík egy és "láthatsz" benne, már ha tudod, hogyan kell ott "nézni", pont mint az anyagi síkon, ez olyan "egység" mint az anyag, de az sem egy homogén massza. Minőségi és mennyiségi állapota van, akár csak a szellemi síknak. Pont ez a "belső szemet" veszített el a materialista ember. A kereszténység egy kulcslyukon át mutatja, de ha akarod berúghatod az ajtót és nem csak benézhetsz, be is mehetsz oda.

Mi értesz ÉN alatt? Az ember legkevesebb három dologból áll, megjegyzem találkoztam már olyan tanítással, ahol tíznél több részre bontották. Ami könnyen tapasztalható bárkinek, az a szellem-lélek-test. Ez már némi magyarázatra szorul. Egyszerűsítve, a szellem gondolkodik, a lélek az ösztön, a test meg a test, de persze ez ennél azért jobban kifejthető, de ez egy alap majdnem minden bölcseletben, még a „modern” pszichológiában is, a tudat és a tudat alatti néven. A kereszténységben viszont ez is zavaros.
Szóval az ÉN mit jelent nálad? Ebből csak a szellem, vagy az embert emberré tevő egység?
Szerintem a létezés nem csak szellemi! Nehéz tagadni, hogy a test létezik, elszakadni tőle, pláne halál nélkül meg igen nehéz és csak korlátozott ideig lehetséges. A lélekkel, vagy egóval küzdés még nehezebb terep. De ha tetszik ha nem az is létezik, különben, hogyan hatna? A semmi nem képes hatást kiváltani, tehát van.

Ha elolvasod az idézetet amit írtam, akkor látod, hogy a sámánizmus szerint a férfi-nő tulajdonságok túlnyomó többsége egyezik. Úgy gondolom, hogy amit te egységnek értesz az a szellemi sík, de az ember nem csak ebből áll, ha tetszik neki, ha nem.

A szűznemzés szerintem egy óriási hiba a Bibliában, a Tradicionális bölcsességek :) szemen köpése és több ezer éves kár okozása.

Ja és a pszeudó ezotéria naiv realizmus az mégis mi a fene? :) Ha már kérdezed sokáig Buddhista voltam, de egyre inkább haladok a régebbi tanok irányába, ha tetszik a Tradícióban mélyülök :D

A sámánizmusban csak hit van, vallás alig-alig és egyház meg semennyire. Nincsenek egyházak, szentek, meg megmondó emberek, nem kell magyarázat mindenhez csak tapasztalás van. Csak az irányt mutatja, de a többit oldd meg magad. Ahogy mondják a táltosok: Ne higgy, tudj! Azt még Evola is vallja, amit nem tapasztalsz meg, annak nem sok értéke van.

Ha megyünk még régebbre, már amennyire ezt tudhatjuk még sámánok sem voltak, mert mindenki érezte és értette Istent, nem volt szükség rájuk, de elindult a leromlás. Ez még logikus is, minél közelebb vagyunk a teremtéshez, annál közelebb vagyunk Istenhez is.

Az csak hab a tortán, hogy a sámánhitek szerint az idő nem lineáris. Egy magába forduló kör, nincs leje és nincs vége, nincs olyan hogy ős állapot, se olyan, hogy ős egység.

Egység van viszont a szellemben, amit szoktak mostanában szellem kvantum elméletnek is mondani, ami azt tartja, hogy az anyagi sík mellett van egy szellemi sík, a szellemnek is van mennyisége és minősége. A cél, Isten célja a szellemi sík minőségének növelése ez nyilván fontosabb mint az anyagi sík. Hogy a férfi szellemi sík a nő meg anyagi, az egy logikátlan és védhetetlen állítás ráadásul hímsoviniszta is. Még is mire alapozod ezt? Ráadásul szerintem a nők sokkal inkább használják a szellemi síkot, pont a férfiak aki inkább megragadnak az anyag oldalán. Pont a nők használják a sejtelmeket jobban, a férfiak sokkal racionálisabbak, ami egy zsákutca. Ezen kívül eddig arról beszéltél, hogy nincs értelme a nemeknek. Akkor most mégis van? Mégsem egy mindenki?

A szellemi és az anyagi sík összefügg, egymásból táplálkozik, hat egymásra, aki tagadja az anyagot az átesik a ló túloldalára. Nem anyag mibenlétére adok valamiféle magyarázatot, hanem próbálom megérteni az élet működését és célját. Aki csak a szellemben látja a lényeget pont úgy téved, mint aki csak az anyagban.

Grandpierre Attila egész érdekesen közelíti meg ezt, de talán még szemléletesebb James Lovelock – Gaia elmélete.

Végül megköszönnöm, ha abbahagynád a degradáló megjegyzéseid, már ha képes vagy rá, hogy az egód ne kerekedjen felül, mert egyébként jó veled értekezni :D

Ja és ha már kérdezted engem is érdekel, hogy te mit képviselsz?