Linus: "... egyike vagyok azoknak a „woke kommunistáknak”, akik miatt aggódsz"

Közösségi kerekasztal

Linus rantolt egyet a The New York Times miatt, mert le akarta mondani az előfizetését a szerinte egyre szarabb minőség miatt, de azt nem tudta megtenni csak úgy. Erre valaki válaszolt neki azzal, hogy a The New York Times egy woke kommunista propaganda. A válasza Linusnál kiverte a biztosítékot:

Linus Torvalds

2 days ago

Reply to

Edited 2 days ago

@morgthorak I think you might want to make sure you don’t follow me.

Because your “woke communist propaganda” comment makes me think you’re a moron of the first order.

I strongly suspect I am one of those “woke communists” you worry about. But you probably couldn’t actually explain what either of those words actually mean, could you?

I’m a card-carrying atheist, I think a woman’s right to choose is very important, I think that “well regulated militia” means that guns should be carefully licensed and not just randomly given to any moron with a pulse, and I couldn’t care less if you decided to dress up in the “wrong” clothes or decided you’d rather live your life without feeling tied to whatever plumbing you were born with.

And dammit, if that all makes me “woke”, then I think anybody who uses that word as a pejorative is a f*cking disgrace to the human race. So please just unfollow me right now.

Részletek itt.

  • 7110 megtekintés

( carlcolt | 2023. 06. 10., szo – 13:22 )

Szerkesztve: 2023. 06. 10., szo – 13:23

A gun controlos nezeteivel hatarozottan nem ertek egyet. Ha mar szarunk a torvenyek betartatasara, es nem epitunk eleg (szabvanyosan kenyelmes) bortonhelyet, legalabb fegyverunk lehessen. Az abortuszos nezeteivel egyetertek.

Transz: azert kiemelhette volna, hogy felnottkent kelljen mar ezt eldonteni es pubertasblokkolo nelkul.

Es en a "woke" alatt azt ertem, aki szerint kb. a egesz bolygonak feminaci vegannak kene lennie, es minden gyilkossag (allat is), csak az egyhetesnel fiatalabb ujszolottet indoklas nelkuli kinyiras nem. Meg aki adna 10 evesnek pubertasblokkolot transzgyanu miatt.

Linus kicsit felreertette a "woke" definiciojat. Vagy en ertettem felre?

Azoknak a nagy része, akik a "woke" miatt sipákolnak, mindent oda sorolnak, ami az ő elképzelésüktől "balra" helyezkedik el. És ugyanígy, tipikusan akik szélsőjobboldaliznak, meg náciznak, azok mindent oda sorolnak, ami az ő elképzelésüktől kicsit is "jobbra" helyezkedik el.

Bezzeg amikor még csak amiatt kellett aggódni az embereknek, hogy melyik királynak fizetnek épp adót, vagy hogy elviszi-e őket a következő pestisjárvány.

Ha mar szarunk a torvenyek betartatasara

Óriási -1. A magad nevében beszélj. Vannak országok ahol a korrupció (nem csak kenőpénz elfogadása és sikkasztás hanem bármilyen erkölcsi romlottság, a közösség szabályainak be nem tartása) nem elfogadott és érdekes módon azokban az országokban minden sokkal nagyobb rendben van. Ez kulturális. A lehető legrosszabb megoldás erre a fegyvertartás engedélyezése.

Lásd Corruption Perceptions Index.

Nekem meg erre "oriasi -1"

Egyre "nehezebb" nyugaton bortonben helyet talalni tenyleges bunozoknek. Mert hirtelen tobben lettek, mert tobben lehetnek, mert mar a rendorok sem tehetnek meg lassan semmit, mert mindenkinek csak jogai vannak, kotelessegekrol lassan a tarsadalom tagjai nem is hallottak.

A logikad meg egyszeruen nem letezik. Mi koze a korrupcios indexnek ahhoz, hogy jo otlet-e fegyvertartast engedelyezni? Sot, az USA alktomanyanak a masodik kiterjesztese pont azert engedi a lakossagnak a fegyvertartast, hogy megvedhesse magat egy esetleges zsarnokoskodo allammal szemben. Ha annyira fontos neked az "allamvezetes-szintu bunozes" (pl. korrupcio), akkor pont logikatlan a fegyvertartas ellen ervelned felszolalnod. (Segitek: ervelni nem sikerult, csak a logikad teljes hianyanak tenyet mutattad be).

Vagy szerinted? Mikor van konnyebb dolga egy fegyveres rendornek? Ha fegyveres lakos duhetol kell megvedeni egy korrupt politikust, vagy hogyha fegyvertelen lakos duhetol kell megvedeni egy korrupt politikust?

A diktatorok nem szeretik a felfegyverzett lakossagot, mert megnehezitik a dolgukat. Ahogy a bunozok kedvence is a fegyvertelen aldozat.

Vagy szerinted? Mikor van konnyebb dolga egy fegyveres rendornek? Ha fegyveres lakos duhetol kell megvedeni egy korrupt politikust, vagy hogyha fegyvertelen lakos duhetol kell megvedeni egy korrupt politikust?

Az a baj ezzel, hogy a fegyver nem tudja, hogy egy korrupt politikust vagy nehany artatlan diakot celoztak-e meg vele.

A diktatorok nem szeretik a felfegyverzett lakossagot, mert megnehezitik a dolgukat.

Akkor csak olyan orszagokban van diktatura ahol nem engedelyezett a lakossagnak a fegyverviseles?

Ahogy a bunozok kedvence is a fegyvertelen aldozat.

Ezzel azt akarod mondani, hogy olyan orszagokban nincs bunozes ahol a lakossagnak van/lehet fegyvere?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Tények pl, két összehasonlítás:

- USA-ban hányan haltak meg (2001-2011.) terrorcselekményben, és lőfegyverrel való visszaélésben

- Gyilkosságok lakosságra vetített aránya, ezen belül lőfegyverrel elkövetett %, USA és 3 másik ország

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-34996604

> Sot, az USA alktomanyanak a masodik kiterjesztese pont azert engedi a lakossagnak a fegyvertartast, hogy megvedhesse magat egy esetleges zsarnokoskodo allammal szemben.

Ezért problémás mindenre találni valami magyarázatot, mert a számok nem ezt mutatják.

> A diktatorok nem szeretik a felfegyverzett lakossagot, mert megnehezitik a dolgukat. Ahogy a bunozok kedvence is a fegyvertelen aldozat.

Szintén egy magyarázat, pont ugyanilyen logikusan hangzik az ellenkezője is (pl „a diktátorok jobb szeretik, ha a fegyverrajongók biztonságban érzik magukat, egy erős hatalom úgyis azt csinál mindenkivel, amit akar”;  illetve „ahogy a bűnözők kedvence is a fegyver”).

A bunozot nem erdekli, hogy illegalis fegyverhez jutni.

Ha torvenyen kivul helyezzuk a fegyvereket, csak a torvenyen kivulieknek lesznek fegyvereik.

Ezt meg lehet statisztikakon torzitva mutogatni azoknak, akiknek science kell. 

De te legalabb hasznaltad az agyadat, nem olyan gagyi szalmababot epitettel, mint pirate aztan gyozted le a semmit vitatkozasban.

Az emberek jellemzően nem bűnözőnek születnek.  Valamint elkerülhetetlenül hat rájuk a környezet, a lehetőségek, kockázatok, és igen, a várható büntetés mértéke.

Ugyan meglepne, ha kiderülne, hogy minden statisztika a színtiszta igazat mutatja, de ez annál fajsúlyosabb probléma, és a hétköznapokból is látszik.  A hírekből is, de pl. engem fenyegetett már meg 18 körüli kölök nem látható fegyverrel, nem tudom, hogy valóban volt-e nála, de itt pont nem mindegy, hogy mennyire könnyű szerezni.  Ültem buszon, ahol egy bácsi gázsprével lefújt egy csövest, mert az orra előtt ugrált (közepesen teli buszon);  láttam saját szememmel machetés kergetőzést a Blahán.  Nekik épp ezek az eszközök estek a kezük ügyébe.  Ugye mi van, ha épp lehet náluk pisztoly is.

Van réteg, aki illegálisan is szerez fegyvert, ahogy mondod.  Van réteg, akikről viszont nem mindegy, hogy bűnözővé válnak-e, vagy sem.

Szerencsere jo ervet hoztal, amivel nehez vitatkozni, es nem feltetlen hulyeseg. (Folotted valaki epp peldaul orszagok korrupcios indexet akarta fegyvertartasi szabalyokkal kapcsolatos feligazsagokra visszavezetni, akkora faszsagot ritkan latni pl.)

Viszont a science itt adja magat, hogy mindenki a sajat  szaja ize szerint cherry pickeljen, raadasul sok "tyuk vagy tojas volt elobb" problemara nem ad egyertelmu valaszt.

Kreativ ellenpeldat kell elohoznom:

Tegyuk fel, hogy betiltjuk a brokkolit, kiveve a bortonben, ott mindenkinek azt adunk. Onnantol csak feketepiacosok fognak brokkolit enni, meg bunozok a bortonben. Egyre szebb statisztikakat lehet kesziteni, hogy mennyivel nagyobb esellyel bunozo az, aki brokkolit eszik. Pedig a brokkoloival az eg vilagon semmi baj nincs.

Tudom, hogy csusztatas a peldam, mert brokkolival nem szokott senki embert olni. De peldaul a THC-val kapcsolatos statisztikakkal hasonlo tortent, es sokan le is kovetkeztettek belole a teves kapudrog elmeletet. Holott ha a koffein lenne betiltva, a kave lenne a kapudrog.

Ha csak a törvényen kívülieknek van fegyvere, akkor a fegyvert fenyegetésre használják. Ha nem csak nekik van, akkor pedig ténylegesen.

A törvénytisztelő emberek túlnyomó részének komoly gátlása van a fegyvert ember ellen használni, még fenyegetettség esetén is.

Ez Europara, ahol regota tilos, talan igaz is.

USA-ban azert mas a helyzet, mert ott tenyleg generaciok ota van torvenytisztelo polgarok tulajdonaban is fegyver.

Nehez a kettot pont ebbol a szempontbol osszehasonlitani.

De nem is en kezdtem, hanem Torvalds: finnkent mit ugat bele, hogy USA-ban milyen engedely legyen kotelezo a fegyverviseleshez?

Az o velemenye Europaban erosen tobbsegi velemeny. Enyem erosen kisebbsegi.

USA-ban viszont a tobbseg ugy gondolkodik a fegyverekrol, mint en, es a kisebbseg ugy, ahogy te.

Szerinted Linus inkabb europai vagy amerikai most? Szerintem Europaban tanult kulturat inkabb, USA-ba mar csak vitte a velemenyet Europabol.

De nyugodtan alapozd magasroptu erveidet ketmintas nanostatisztikakra. :)

Tudtommal a finneknel, svajciaknal, cseheknel is elegge megszokott a fegyvertartas. Persze nem a nyilt viseles (azt sok helyen nem szeretik, USAban valamiert pont forditva van), hanem a rejtett. Raadasul politikai oldaltol fuggetlen, meg szelsobalosok is neha a jo oldalon allnak: jo pelda ra Marx ismert idezete, de ugy emlekszem, Bernie Sanders is mellette van (par eve meg biztos tamogatta).

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Bernie Sanders europai szemmel egyaltalan nem szelsobalos. Az amerikaiak meg azt a minimalis szocializmust is tagadjak, aminek Europaban mar a tobbszorose megvalosult demokraciakban.

Ha mar csokkentened a szegenyek korhazi szamlait, kommunista vagy kb. ott., mert miert fizessenek a kozeposztalybeliek tobbet erte.

Holott a valodi gond ott pl. pont az, hogy a Dem es Rep partok is boven kapnak penzt a maganbiztositoktol es a gyogyszeripar oriasira nott szereploitol, igy aztan Bernie elnokkent se tehetett volna tobbet, mint egy Obamacare szintu valami.

Nagyjabol egyebkent hasonloan tamogatjak mindket partot a fegyvergyartok. Ami nem zavarna, amig csak az orszagon beluli szabalyozasra lenne ez hatassal...

WAT?

Én mindössze jeleztem neked, hogy te érezted felhatalmazva magad, hogy kétségbe vond a jogát, hogy Linus véleményt formáljon ebben a kérdésben, ami őt igencsak foglalkoztatja, mert sajnálatos módon megosztja Amerikát, az országot, amely évtizedek óta a hazája és amelynek állampolgára. Ez volt minden "magasröptű érvem".

Vagy nem.

Vagy meg sem kiserli a betorest az egyedul elo idos combnyaktoreses aldozat ellen pl. - es hat fegyverrel meg az is meg tudja vedeni magat a sajat hazaban.

Es ha megis megkiserli, kevesebb adofizetok penze megy el arra is, hogy neki meglegyen az EU konform elettere a bortonben.

Mit szeretnel? Tobb kirabolt nyugdijast USA-ban?

Nem tudom hol elsz, de manapsag a nyugdijjasokat nem fegyverrel fosztjak ki, hanem felhivjak a gyerekuk neveben es utaltatnak veluk penzt valami random szamlara. A masik dolog, hogy akit egy ilyen telefonhivassal meg lehet teveszteni (sokan el fognak jutni arra a szintre idosen, lehet en is vagy te is) attol en inkabb elvennem a fegyvert, mert felnek, hogy tevedesbol a szomszedot nezi betoronek es lovi le.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Te szalmababozo logikai hibas gyoker!

Komolyan ennyit tudsz? Epitesz egy hamis ervet, es azzal vitatkozol?

Tudod milyen a logikad? Olyan, mintha azt mondanad, hogy a sarki bunozo nem torhet be hozzad, mert tegnap mar elvett toled egy cigisdobozt a szomszed utcaban.

Miert irsz ugy, mintha egyik buncselekmeny tipus miatt nem letezhetne a masik, mikozben a kettot kurvara tudjak a tarsadalom rohadekjai parhuzamosan uzni? Szerinted ha scam hivjak a nyugdijasokat az mar kizarja hogy kiraboljak a hazukat akar mondjuk tok masok? Es megerdemlik a kirablast mert bedolnek a scam hivasnak?

Fogyatekos!

Fogyatekos!

Kivancsi vagyok mi spannolt fel annyira, hogy szemelyeskedesre valts. Felsobbrendunek erzed magad? Ugye azt tudod, hogy a fogyatekkal elok is ugyanolyan emberek mint te? Elfordulhat, hogy en is fogyatekkal elo vagyok, most akkor szegyeljem magam? Szerintem gondolkozz mielott gepelsz.

(csak megjegyzem, nem elek fogyatekkal, de ugye ez egy forumon nem egyertelmu, foleg szemelyeskedoknek nem)

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Gondolkodtam mielott gepeltem.

Ha te is igy tettel volna, lehet nem tuntel volna annak.

Volt a threadben par user akivel teljesen kulturaltan ki tudtam a temat targyalni, mert megugrottak az elemi logika alapjait, ergo nem tuntek fogyatekosnak.

Ha mar szarunk a torvenyek betartatasara, es nem epitunk eleg (szabvanyosan kenyelmes) bortonhelyet, legalabb fegyverunk lehessen.

Akkor ezt helyezd nekem valamilyen kontextusba legyszives.
Kik szarnak a torvenyek betartasara? Gondolom nem a tarsadalom egeszere gondoltal. A bunozoket meg azert hivjak bunozoknek, mert szarnak ra.
A fegyver mit old meg? Rohadtul nem praktikus es nem biztonsagos ugy altalaban (errol ideztek masok statisztikakat en is masik topicban, itt feleslegesnek tartottam ismetelni magam). A lakossagi fegyvertartas sokkal tobb problemat hoz mint amennyit megold.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

A lakossagi fegyvertartas sokkal tobb problemat hoz mint amennyit megold.

Nem.

Kik szarnak a torvenyek betartasara?

Egyre tobben.

Gondolom nem a tarsadalom egeszere gondoltal.

Meg nem. Meg nem csalodtak elegge sokan az igazsagszolgaltatas jogszolgaltatas jelenlegi allapotaban. Ido kerdese, a tendenciak kivehetoek.

A bunozoket meg azert hivjak bunozoknek, mert szarnak ra.

Szerinted egy atlagos nyugati orszagban van annyi hely a bortonben, ahany bunozo? Nagyon naiv vagy, ha azt gondolod, hogy igen, mert messze nem.

Egyebkent orulsz, ha azert kell majd tobb adot fizetned, mert egyre tobb a bunozo, es meg kell oket etetni a bortonben az adodbol? Vagy inkabb azt valasztod, hogy egyre tobb bunozo rohangaljon buntetlenul koztunk?

En azt valasztanam, hogy ha mar helyettem kivalasztottak a demokracia resztvevoi, hogy ne legyen annyi hely a bortonben, mint bunozo, akkor legalabb akkor lohessem mar le a bunozot, ha a lakasomba betort. Igy se az adombol nem etetnek, se a bunismetles veszelye nem allna fent, es meg engem sem fognak az adodbol etetni, masnap megint vegezhetnem torvenytisztelo adofizetokent a munkamat es a TB befizeteseimbol gyogyitanak a nagymamadat. Mert en nem vagyok bunozo, csak a teruletemet megvedhettem.

A lakossagi fegyvertartas sokkal tobb problemat hoz mint amennyit megold.

Nem.

Esetleg kifejtened?

Kik szarnak a torvenyek betartasara?

Egyre tobben.

Ha ez a tendencia, akkor a lakossag felfegyverzese mit fog eredmenyezni? Most irtad le, egyre tobben nem tartjak be a torvenyeket, ugy pedig meg tobben lesznek, aztan jon a vadnyugat. Kinek lesz igy jo(bb)? Nem a bekes lakosoknak.

Meg nem csalodtak elegge sokan az igazsagszolgaltatas jogszolgaltatas jelenlegi allapotaban. Ido kerdese, a tendenciak kivehetoek.

Pontosabban? Milyen (jogi) esetekre gondolsz? Pl. ha elviszik az autot a haz elol amig alszol akkor sokra mesz a stukkerrel, de egy sima valasbol is lehet hosszu per, ott remelem nem lesz szukseg fegyverre ha elegedetlenul tavozik az egyik fel.

helyettem kivalasztottak a demokracia resztvevoi

Neked is van szavazati jogod, nem igazan ertem ezt a megfogalmazast.

akkor legalabb akkor lohessem mar le a bunozot, ha a lakasomba betort

Gondolom itt mukodik a jogos onvedelem es a hasonlo merteku ero alkalmazasa. Ha teged tamadnak meg az onvedelem, ha a lakasban matatnak akkor nem az eletedre tornek.

Ugye az vilagos, hogy senki nem ugy szuletik, hogy bunozo akar lenni?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

 ha a lakasban matatnak akkor nem az eletedre tornek

Tobbek kozt az ilyenek miatt nem tartalak arra sem erdemesnek, hogy vitatkozzak veled. Ha ebbol indulsz ki, akkor annyira mas es annyira naiv a valosagkeped, hogy kar belekezdeni. Fentebb tobb most feltett kerdesedet megvalaszoltam, amig masokkal folytattam kulturaltabb vitat.

Ugy nem lehet vitatkozni, hogy mindenre elohozol a semmibol egy ellenpeldat, ami oda se tartozik. Hogy jon ide a haz elol elvitt auto? Meg se probalsz olyan peldat hozni, ahol ertelme lehet, a masikat meg szalmababokkal probalod invalidalni. Meg a masik mondatodban valaszolsz is egy olyan pontos esetre, amit ebben a bekezdesben szamonkersz. Ez is undorito vitakultura reszedrol, es vegtelenul rovidlato is.

Neked is van szavazati jogod, nem igazan ertem ezt a megfogalmazast.

Orulok, hogy neked ennyire bevalt a demokracia: ezek szerint te mindig minden megvalasztott kepviselovel, miniszterrel, es azoknak minden dontesevel teljesen elegedett vagy.

Eddig semmivel sem indokoltad meg, hogy miert jobb a felfegyverzett tarsadalom, nem tudom van-e valami erved.

Orulok, hogy neked ennyire bevalt a demokracia: ezek szerint te mindig minden megvalasztott kepviselovel, miniszterrel, es azoknak minden dontesevel teljesen elegedett vagy.

Termeszetesen, mivel letezik olyan kormany amely minden egyes lakos erdekeit tokeletesen ki tudja elegiteni...
1. Gondolkozz, szerinted letezik ilyen?
2. Indithatsz partot te is, en is. En nem inditok, igy nem pofazok, hogy nincs minden ugy ahogy nekem tetszik. Valahogy a focihoz es a politikahoz mindenki annyira jol ert a fotelbol, de ezeket az embereket nem latni a focipalyan vagy a parlamentben :)

Hogy jon ide a haz elol elvitt auto?

Kertem, hogy irj peldat. Igy konnyu kritizalni az enyemet ha te nem nyitod ki a szad :)

es vegtelenul rovidlato is.

Szerintem a fegyverek elterjesztese rovidlato, nem a problemat kezeli.

Szerinted van aki ugy szuletik, hogy bunozo akar lenni? <- Erre akarsz valaszolni?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ilyenekkel kezdtel:

>> A diktatorok nem szeretik a felfegyverzett lakossagot, mert megnehezitik a dolgukat.

Akkor csak olyan orszagokban van diktatura ahol nem engedelyezett a lakossagnak a fegyverviseles?

>> Ahogy a bunozok kedvence is a fegyvertelen aldozat.

Ezzel azt akarod mondani, hogy olyan orszagokban nincs bunozes ahol a lakossagnak van/lehet fegyvere?

Kapasbol akkora szalmabab, hogy csak egy hulye szall ilyen rosszul ertelmezett visszakerdezesekkel vitaba. En meg nem voltam az.

Nem mondtam olyat hogy nincs bunozes ott, ahol lehet fegyver. Olyat sem, hogy csak olyan orszagokban van diktatura, ahol nem engedelyezett a lakossagnak a fegyverviseles. Csak felsoroltam ket kellemetlen csoportot, akiknek konnyebb az elete, ha tilos a fegyver. Erre te a "nehezebb" helyett a halmazelmeleti "lehetetlen"-re kersz bizonyitekot.

Aki ennyire elverzik halmazelmeletben mar az elso visszakerdezesenel, azt nem veszem komolyan es labtorlonek hasznalom. Mert azt erdemli.

Kb annyit szantam rad, hogy ertelmes olvaso hamarabb megtalalja a szanalmas ervelesi hibaidat.

Szerintem a fegyverek elterjesztese rovidlato, nem a problemat kezeli.

Szerinted van aki ugy szuletik, hogy bunozo akar lenni? <- Erre akarsz valaszolni?

Ez ezekre gondoltam. Amikre "valaszoltal" azok szandekosan provokativ kerdesek olyan feltevesekre amikrol senki sem tudja igazak-e... Pl. honnan tudod, hogy mit szeret egy diktator vagy honnan tudja a bunozo hogy akire tamad annal van-e fegyver, nem-e fekete oves karates, szolgalaton kivuli rendor, stb.

azt nem veszem komolyan es labtorlonek hasznalom. Mert azt erdemli.

Szerintem valamiert nagyon felsobbrendunek kepzeled magad. Kivancsi vagyok teged ki es mikor hasznalt labtorlonek, hogy masokkal ezt teszed.

[szerk.]

Csak felsoroltam ket kellemetlen csoportot, akiknek konnyebb az elete, ha tilos a fegyver.

Szerintem a csaladok elete is konnyebb ha nem kell attol tartaniuk, hogy egy bekattant diak verfurdot rendez az iskolaban.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

honnan tudod, hogy mit szeret egy diktator

Sztalin, Hitler es Mao Ce Tung betiltotta a lakossag fegyverviseleset.

Abraham Lincoln es Gandhi tamogatta.

Melyikuk hitt a szabadsagjogokban?

Van, aki bunozonek szuletik? (nem igy kerdezted, hanem hogy akar-e az lenni szuletesekor, de csak erre tudok valaszolni, mert en nem akartam gazdag lenni szuletesem pillanataban - btw megtanulhatnal ertelmesen kerdezni)

Igen, peldaul aki 10x annyi tesztoszteront termel, mint az atlag. Az addig fog bunozni, amig le nem lovik, vagy nem talal egy brutalisan sex addict csajt - eletvitelebol adodoan az elobbi eselyesebb.

Szerintem a fegyverek elterjesztese rovidlato, nem a problemat kezeli.

Itt meg nem szamitott nekem hogy megvaltoztatom-e a velemenyedet. Elmondtad. Szerinted. Ennyi. Abba kotottem bele, ahol teveset allitottal vagy ervelesi hibad volt. Itt se kerdes, se javitanivalo, mert szerinted. Minden okom megvolt erre nem reflektalni

Van, aki bunozonek szuletik? (nem igy kerdezted, hanem hogy akar-e az lenni szuletesekor, de csak erre tudok valaszolni, mert en nem akartam gazdag lenni szuletesem pillanataban - btw megtanulhatnal ertelmesen kerdezni)

Erted mire gondolok, akkor is ha nem fogalmaztam meg tokeletesen.

Igen, peldaul aki 10x annyi tesztoszteront termel, mint az atlag. Az addig fog bunozni, amig le nem lovik

Vajon ez hany ezreleke a tarsadalomnak? Muszaj leloni vagy kezelni is lehet gyogyszeresen? A lakossagnal levo fegyver ezt sem oldja meg. A tobbi jelenlegi (megelhetesi?) bunozo nem bunozne ha lenne meloja, kilatasa, stb. Ott sem a fegyver a megoldas.

Itt se kerdes, se javitanivalo, mert szerinted. Minden okom megvolt erre nem reflektalni

A tobbi is "szerintem", de rendben.

honnan tudod, hogy mit szeret egy diktator

Sztalin, Hitler es Mao Ce Tung betiltotta a lakossag fegyverviseleset.

Abraham Lincoln es Gandhi tamogatta.

Melyikuk hitt a szabadsagjogokban?

Gandhi? Angliaban nem osztogatjak a fegyvert a nepnek, sosem voltak gyarmat. Az USA es India igen.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Muszaj leloni vagy kezelni is lehet gyogyszeresen?

A csokkeno tesztoszteront kortizol veszi at: betegesen stresszes es depresszios lesz az illeto. Ezt gyogyitasnak semmikeppen nem hivnam. Ha nem talal egy sex addict no part, konkretan eutanazia leloni az ilyet legkesobb az elso kezelese utan. Persze ez csak a velemenyem, a letezo osszes szaballyal es protokollal utkozik, amit egy esetleges kezeloorvos tehetne.

Abba meg bele se megyek, hogy az ilyen ferfi orvos kozelebe is csak akkor jut, ha mar nem birja felrelokni a mentost: nagyon biztos abban, hogy o egeszseges.

Gandhi: sajat linkedrol: az angoloknak lehetett India teruleten fegyvere, a helyi indiaiaknak meg nem. Es azert kuzdott, hogy ezt a tiltast feloldjak. Konkretan hoztal egy linket, ami tobb ponton engem igazol, csak annyira elbaszott prekoncepciokkal olvastad, hogy fel se tunt.

carlcolt - szerinted az embereknek fegyver kell, hogy meg tudják védeni magukat

pirate - szerinted meg be kellene tiltani, mert ahol fegyver van ott gyilkolás is van

Mivel mindketten meg vagytok győződve az igazatokról, nem tudjátok meggyőzni egymást.

Nem lehetne rövidre zárni, hogy úgy jó ahogy van? Tehát annak lehet fegyvere, aki teljesíti a szükséges feltételeket?

Van fegyvertartási és fegyverviselési engedély. Két külön dolog. Különböző feltételekhez van kötve, hogy jók-e a feltételek azt nem tudom mert nekem egyik sincs.

Azzal én sem értek egyet hogy bárki bemehessen a boltba és vegyen egy kalasnyikovot 5000 forintért.

De azzal sem, hogy teljesen betiltsák a fegyvertartást, ezzel az emberek önvédelmi lehetőségeit 0-ra vigyék le egy fegyveres emberrel szemben.

Jelenleg eleg sok fegyver forog kozkezen (engedelykotelesen), szerintem ez boven eleg es nem kell tobb. Ahogy irtad, a "bemegyek a boltba es veszek egy stukkert" dolgot szerintem sem kellene eroltetni. Nem mondom, hogy zero tolerancia kell, de nem kell minden jottmentnek a zsebebe pisztoly. Onvedelemre nagyon sok egyeb lehetoseg van, ha meglenget valaki egy kisbaltat a betoro elott akkor az valoszinu helyben osszesz*rja magat.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

az angoloknak lehetett India teruleten fegyvere, a helyi indiaiaknak meg nem

India mar nem gyarmat es az USA sem. Az ervelesed Eszak-Korea es hasonlo orszagok eseten all meg.

Konkretan hoztal egy linket, ami tobb ponton engem igazol, csak annyira elbaszott prekoncepciokkal olvastad, hogy fel se tunt.

Mint peldaul? Van jelenlegi vonatkozasa ahol teged igazol?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

India mar nem gyarmat es az USA sem.

Es? Gandhi idejen se volt az? Mert abba kotottel bele.

jelenlegi

Ukranok tavaly marciusban lehetove tettek hogy barki vehet fegyvert 18 folott ugy hirtelen. Nem akarok belemenni, hogy ez most mennyit segithetett nekik. Arrol a haborurol felinformaciok alapjan mar vitatkoznak itt elegen nelkulunk is.

Ami szalat meg ngm.hun -nal elindtottal: USA-ban is szep lassan vezetnek be 1-2 background checket. Allamonkent elteroeket, szepen ossze is lehet a bunozesi statokat hasonlitani lassan, ahol California pl. elegge csunyan szerepel.

De a default "shall issue" es feketelistara teszik, ha valaki mar drogelvonos adatbazisban van pl.

Ekozben az europai gyakorlat az, hogy aki nem klubtagja valami vadaszkornek, azt mar azert elmebetegnek nezik, mert igenyelni akart engedelyt, es ezert hajlando is annyit fizetni, es igy kb. nincs senkinek, csak aki feketepiacrol veszi.

De tenyleg egyszerubb lenne abbahagyni ezt a parttalan vitat. Mint tobbedszer mondom, en sem meggyozni akartalak, hanem a hibas erveket akartam invalidalni. Fentebb par embernek visszaszolas nelkul meghagytam az ellenervet az utokornak: mert volt ertelme.

USA-ban is szep lassan vezetnek be 1-2 background checket. Allamonkent elteroeket

Ezzel kicsit elkestek es ha allamonkent mas akkor kijatszani is konnyu.

Mint tobbedszer mondom, en sem meggyozni akartalak, hanem a hibas erveket akartam invalidalni.

Ne haragudj, de azt anelkul is meg lehet valositani, hogy lehulyeznel.

Es? Gandhi idejen se volt az? Mert abba kotottel bele.

O nem pont arrol volt hires, hogy nem szerette az eroszakot? A cikkben irta, hogy a passzivitas rosszabb mint visszautni es azt is hogy o sosem fog elsutni fegyvert.

"In the end, India rejected the “doctrine of the sword” and gained independence from the British Empire through “Soul Force.” Indians learned from Gandhi the methods of the strong, the methods of satyagraha; acknowledging that guns only add more violence to the world."

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

De mondott ilyet is a linked szerint:

“Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the Act depriving a whole nation of arms as the blackest. If we want the Arms Act to be repealed, if we want to learn the use of arms, here is a golden opportunity. If the middle classes render voluntary help to Government in the hour of its trial, distrust will disappear, and the ban on possessing arms will be withdrawn.”

Egyik kezevel ezen a modszeren, masik kezevel azon a modszeren probalt nyerni. Az ugye a kontextus, hogy a briteknek lehetett ott fegyvere, az indiaiaknak meg tiltva volt, es azt a tiltast probalta feloldatni ekkor. Ami nem zarja ki, hogy maskor meg mondott olyat, amilyet te ideztel.

Ne haragudj, de azt anelkul is meg lehet valositani, hogy lehulyeznel.

Nem hulyezek le senkit, aki alapveto logikai es halmazelmeleti feladatokat megugrik. De aki a "kevesebb-tobb" allitas igazsagtartalmaban valo ketelkedes eseten "nem letezik"/"minden esetben" szitura ker bizonyotekot, az nem ugrotta meg, es fel tud baszni.

az nem ugrotta meg

Tehat gyakorlatilag lehulyeztel :) En is ki tudok szurni ellentmondasokat.

Az ugye a kontextus, hogy a briteknek lehetett ott fegyvere, az indiaiaknak meg tiltva volt

Igen, elnyomas eseten volt ertelme. Lehet ezt a szituaciot ertelmezni a jelen M.orszagon es erre hivatkozva "fegyvert osztani"?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem nyilatkoztam meg arrol, hogy Magyarorszagon milyen fegyverviselesi torveny kene letezzen. Sot, fentebb Friczy-vel folytatott vitamban meg is emlitettem, hogy nehez, mert Europaban csak azt lattuk, hogy a torvenyenkivuliek mit csinalnak a fegyverekkel - generaciok ota. Nincs "kiskorunk ota 6 bekes, de fegyvertulajdonos" szomszedunk. Mindossze arra akartam ravezetni olvasoinkat, hogy nem kizarhato, hogy a mi kozvelemenyunk van eltorzulva, nem az oveke. Mindkettore hatott ami hatott.

Ahhoz, hogy Magyarorszagon egyaltalan tobbsegbe keruljon es tobbsegben maradjon egy enyemhez hasonlo velemeny, inkrementalisan lehetne csak lepkedni.

Es mielott erre kerdezel ra: nem, nem szeretnek Magyarorszagon iskolai lovoldozest. Es azt meg en is belatom, hogy a hirtelen tul nagy lazitas a szabalyozason azt eredmenyezne. De ezt meg a maskor amugy nem tul jo kepessegu politikusaink is felfogjak. Ugyhogy felnivalod biztosan nincs.

A vegponti viziom sokadik finom szabalyenyhitesi lepes utan valoszinuleg nem tetszene neked. De semmi sem abba az iranyba halad, hogy afele a vizio fele egyaltalan elinduljunk, mint nep, mint kozvelemeny es mint szabalyozas.

Afelol megnyugtatlak, hogy a sokadik potencialisan visszalepest sem kizaro inkremens utan sem jutnek el odaig, hogy a lakossag felautomata vagy automata gepfegyvert vasaroljon maganak. A max, ameddig lassan lepesenkent eljuthatnank az a shotgun es a sniper. Leginkabb a jelenlegi Uj-Zelandi szabalyzast tartom jonak, ott belefert a torvenybe, hogy a gyerek ne erje el es gepfegyverek mar tiltva vannak. De nem holnap jutunk el oda, mint tarsadalom, hogy erre alkalmasak legyunk.

Gepfegyvert miert nem: lattam mar nehany olyan nyomorult sorsot, ahol egyetlen ember eltavolitasa megoldott volna problemakat. De a gepfegyvert embercsoport eltavolitasara talaltak ki. Aki embercsoportokat akarna eltunteni, es azt hiszi, hogy barmire is az a megoldas az eleteben, az beteg.

A max, ameddig lassan lepesenkent eljuthatnank az a shotgun es a sniper.

Ennek a kettonek pont nincs ertelme onvedelmi szituacioban, pl. 1.5 szobas lakotelepi lakas belso tere vs. shotgun. Egy mesterlovesz puska pedig minden, csak nem onvedelmi eszkoz (gondolom a sniper ezt takarja). Ha vadasz, sportlovo, stb. vagy akkor lehet jelenleg is ilyesmid gondolom.

Ha lehetne legalisan maroklofegyverhez jutni lehet en is vennek, mert miert ne. De igazabol haszna nem lenne. Tegyuk fel viselni is lehetne. Vinnem magammal a strandra v. moziba? Csak a gond lenne vele, nehez (min. 1 kg), kenyelmetlen, veszelyes is lehet ha ellopjak/elhagyom. Termeszetesen otthon is lehet a fiokban (ha jol tudom loszer es fegyver kulon zart szekrenyben?), hogy "megkuzdj a betorovel", de arra nincsenek jobb modszerek? Eros ajto, racs, riaszto, szamurajkard, pitbull, stb. Egyszeruen nem latom ertelmet. Ideztem mar mashol KSH statisztikat, a lofegyveres gyilkossagok szama M.orszagon elenyeszo.

Mindossze arra akartam ravezetni olvasoinkat, hogy nem kizarhato, hogy a mi kozvelemenyunk van eltorzulva, nem az oveke.

En ugy latom, hogy az USA-ban eleg sok olyan halaleset tortenik amihez a fegyverek elerhetosege nagyban hozzajarul. Termeszetesen ott a hulye/drogos/stb. is tobb a lakossagszam, szocialis halo hianya, stb. miatt.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Ha vadasz, sportlovo, stb. vagy akkor lehet jelenleg is ilyesmid gondolom.

Egyaltalan nem egyszeru ma Magyarorszagon ez a folyamat. Mondhatni indokolatlanul komplex. A vadaszathoz vadaszklub tagjanak is kell lenned, hogy engedelyed legyen, sportloveszet hasonlo. Es indokolatlanul is megtagadhatjak az engedelyt.

Ennel szerintem kiegyezhetnenk enyhebb szabalyozasban. Mint peldaul a svajci vagy a cseh szabalyozas. Azt en se partolom, hogy automata gepfegyvereket meg raketavetoket lehessen venni, plane ne utcan hordani. De mig USA a lo egyik oldala, szinte mi vagyunk a masik, kb. csak Eszak-Koreaban vannak szigorubb fegyvertartasi szabalyok a mieinknel.

A felautomata es az automata kozt nincs akkora kulonbseg, mint par szabalyzasra vagyo gondolja. Igazabol nagyon szituaciofuggo, hogy egyaltalan van-e ertelme.

Falklandnal a britek es az argentinok is az FN FAL egy-egy variansat hasznaltak, a britek tisztan felautomatat, az argentinok meg olyat, aminek van automata modja is. A britek nyertek. Persze ebben annak is szerepe lehetett, hogy 7.62 NATO loszert lo, amit eleg nehez kezbol megtartani, 5.56 es tarsainal azert hasznalhatobb az automata mod is. A 3-as lovesnek meg plane nincs ertelme, max. ujoncoknal (Gun Jesus is tobbszor kifejtette). Raadasul az mechanikailag is egy katasztrofa.

A masik hasonlo a hangtompito. A sok hulye torvenyhozo azt hiszi, olyan, mint a filmekben, pedig annyi, hogy nem leszel tole hallaskarosult. Emiatt azt meg jobban korlatozzak.

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

A felautomatara es automatara szerintem csak hataroroknek es hatarvitak rendezesekor van szukseg. A falklandi haboru erre jo pelda. Beteg ember, akinek barmilyen masmilyen celra eszebe jutna akar felautomata vagy automata gepfegyvert hasznalni.

A bekes Oklahomaban USA kozepen teljesen felesleges engedely nelkul kiszorogatni mindenkinek meg ilyesmit gyujteni.

De ugyanakkor az USA alkotmanyanak masodik kiegesziteset annyi oldalrol probaljak tamadni, hogy mar inkabb jobb, ha igy marad a szabaly tortenelmi okokbol. Mert ha ott elindulnak inkrementalisan, akkor a vegen semmilyen szabadsag nem lesz.

Csak par aprosag, egyaltalan nem kotozkodesbol:

USA background check: ugy tudom, szovetsegi feladat, az FBI vegzi (asszem az 1. fegyvernel kicsit alaposabb, utana rutinszeru). Az allamok szigorithatjak a tartast/viselest, de ez nem a szovetsegi reszre vonatkozik. Erdekesseg, hogy a legtobb orszagban ha valaki viselheti a fegyvert, kifejezetten a rejtett viselest preferaljak. Ott meg valami miatt a nyiltat.

Magyarorszagon celhoz kototten lehet eles fegyvered (a gaz/riaszto, a gumis es tarsai mas kategoria, sokkal enyhebben van szabalyozva). Ezek a hivatas (fegyveres or, katona, stb.), vadaszat, sport es onvedelem lehetnek. A hivatas (lehet, mas kifejezes van a torvenyben) ugye elegge korlatozott. Vadaszathoz es sportloveszethez kell a tagsag, es hogy rendszeresen eljarj a megfelelo esemenyre (vadaszat/verseny). Onvedelemre gyakorlatilag nem kapsz, ha nem - kormanyparti - politikus vagy (ez akkor is igy volt, amikor epp mas volt kormanyon). Miutan a legtobben ez utobbira szeretnenek tartani, jon az elozo ketto, mint "kerulout". A vadasz es a sportlovo persze mukodik, de sok utanajarast igenyel. A viselesi engedely persze ennel is remenytelenebb helyzet (erre a vadasz/sportcel nem eleg).

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Szerintem a csaladok elete is konnyebb ha nem kell attol tartaniuk, hogy egy bekattant diak verfurdot rendez az iskolaban.

Igen. De eddig volt olyan kultura, hogy ez ne okozzon gondot: a gyerekeket megneveltek, fegyvert elole elrejtettek, legalabb annyira, hogy ez ne okozzon gondot.

Az iskolai lovoldozesek megszaporodasa mas tarsadalmi problemak tunete. A fegyverek betiltasa tuneti kezeles ra. Tudott mar olyan tarsadalom iskolai lovoldozesek nelkul egyutt elni, ahol a felnottek vehettek fegyvereket.

Peldaul Uj-Zelandon is csak a gepfegyverek vannak betiltva. Sima kispisztolyok nem, de meg a shotgun sem. Barki vehet. De nincs iskolai lovoldozes, mert nem annyira beteg es elhanyagolt tarsadalmuk van, mint az USA lakossaga.

De nincs iskolai lovoldozes, mert nem annyira beteg es elhanyagolt tarsadalmuk van, mint az USA lakossaga.

Van helyette templomi lovoldozes.

A fegyverek betiltasa tuneti kezeles ra.

Tehat segitene abban, hogy ne haljanak meg artatlanok ezrei? Akkor mi a gond a betiltassal?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

"Akkor mi a gond a betiltassal?"

Vedtelen marad a betorovel szemben a combnyaktoreses nenike a sajat otthonaban.

Nem loheted le a politikusodat, ha egy rendeletben elvesz toled egy hazat, amit 40 evig epitgettel vagy allami gondozasba kenyszeriti a gyerekeidet.

Extrem peldak, de normalis ember csak extrem esetben hasznalna fegyvert.

Vedtelen marad a betorovel szemben a combnyaktoreses nenike a sajat otthonaban.

Fel tudja szerelni ugy az otthonat (riaszto, racs, stb.), hogy a betoro inkabb mas celpontot keres. Arra sincs garancia, hogy egy 80 eves bacsika rabolja ki akit el tud talalni.

Nem loheted le a politikusodat, ha egy rendeletben elvesz toled egy hazat, amit 40 evig epitgettel vagy allami gondozasba kenyszeriti a gyerekeidet.

Szerintem az ilyenekbol lesznek a tomegmeszarlasok. Olyat meg sosem hallottam, hogy valaki bement a Feher Hazba lepuffantani valamelyik politikust, de olyat tobbet, hogy XY nem volt elegedett ezzel meg azzal, aztan kivalasztott egy nem orzott celpontot es ott kinyirt akit tudott (iskola, fesztival, stb.). Egyebkent mivel vagy elorebb ha lelovod azt aki elvette a hazat v. gyereket, utana a bortonben tobbet tudsz tenni az ugy erdekeben?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Egyebkent mivel vagy elorebb ha lelovod azt aki elvette a hazat v. gyereket

Peldat mutatsz a tarsadalomnak, hogy massal mar ne merjek megcsinalni.

De mindegy, ugy se erted.

Fel tudja szerelni ugy az otthonat (riaszto, racs, stb.)

Ja. Majd te megmondod mire koltse a penzet. Szabadsag helyett kapitalizmusnak idealis szabalyokat. Ezert tartunk itt.

Peldat mutatsz a tarsadalomnak, hogy massal mar ne merjek megcsinalni.

Erre valo a jogrendszer. Amit te mondasz specialis esetekben mukodhet, de ha valaki maskepp nem tud/akar penzt szerezni ez nem fogja eltantoritani a bunozestol ugyanugy ahogy a jelenlegi rendszer sem 100%-os visszatarto ero.

Ja. Majd te megmondod mire koltse a penzet. Szabadsag helyett kapitalizmusnak idealis szabalyokat. Ezert tartunk itt.

Miert, a fegyver ingyen van? Masreszt egy jo ajto/racs/riaszto akkor is mukodik, ha a tulajdonos nincs otthon, ergo jobb befektetes. Egyik sem kotelezo amugy, ha nincs mit elvinni akkor egyik sem kell, ha van mit elvinni akkor legyen penz is a vedelemre.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

ha nincs mit elvinni akkor egyik sem kell

Hat nem hittem volna, hogy itt es igy fog visszakoszonni a "you will own nothing and you will be happy". Ugy van baszd meg: ne tulajdonolj semmit es nem fognak toled semmit ellopni. Igazi csicskalogika. Szolgalelku senkik logikaja. Peldad alapjan tenyleg vannak emberek, akik pont ezt a sorsot erdemlik. De legyen mar szabad nekem tobbre tartanom magam. Gyava nepnek nincs hazaja. Gyava embernek nincs tulajdona. De nekem lehessen es vedhessem meg ahogy akarom!

Erre valo a jogrendszer

A jogrendszer szerinted magatol es bekesen alakult igy? Egy rakas embernek a veret kellett adnia, hogy a jogrendszer (valamennyire) mukodjon. Raadasul torekenyebb, mint hinned, eggyel kesobbi generacio eggyel kisebb aranyban van szabalykovetesre nevelve, eggyel jobban nottek a fizetesek a maganszektorban allami szektorbol (rendorok, tanarok) elszivva a munkaerot es maris toredezik a jogrendszer stabilitasa.

Te nem az az alkat vagy aki veret adna egy mukodo jogrendszerert. En pedig akar meg is halnek azert, hogy most peldaul megoldodjon az ingatlanpiac kereslet-kinalat gorbeje (de attol, hogy meghalok, nem lesz jobb, de ha vegre valaki nem a dolgozni se akaro legszegenyebbeket akarja elsonek megmenteni az ingatlanpiacon, nagy hanggal fogok melle allni). Nem vagy hos tipus, de ne allj azok utjaba, akik tennenek valamit a kornyezetukben elok jobb eleteert. Vagy ha utjukba allsz, ne csodalkozz, ha eltaposnak.

Amit te mondasz specialis esetekben mukodhet

Onmagaban specialis eset, ha valamire az a megoldas, hogy egy embert le kell loni, vagy egyaltalan meg kell loni. De van ilyen. Ha mas nem, filmet mar lattal, ahol rossz otletnek tartottad volna eletben tartani a fogonoszt. En lattam ilyen eros karokat okozo karaktert eloben is, pedig nem vagyok egy itelkezos tipus.

De nekem lehessen es vedhessem meg ahogy akarom!

Ki tart vissza? Vezess aramot a keritesbe ;) (viccnek szantam, de megtortent esetbol indultam ki)

Hat nem hittem volna, hogy itt es igy fog visszakoszonni a "you will own nothing and you will be happy".

Lehet, hogy szamodra visszakoszon, de en nem olvastam az altalad idezett ember munkassagat. Javaslom ezt megtekintesre.

a dolgozni se akaro legszegenyebbeket akarja elsonek megmenteni

Sztereotipia? Vannak emberek akik "dolgozni nem akaro szegenynek" szulettek? Ha nekik is normalis eletuk van akkor nem szorulnak majd ra lopasra.

Nem vagy hos tipus, de ne allj azok utjaba, akik tennenek valamit a kornyezetukben elok jobb eleteert.

Nekem eddig annyi jott le, hogy ha megtehetned lelonel egy csomo "ertektelen" embert. Vannak mas terveid is amivel tennel a jobb eletert?

De legyen mar szabad nekem tobbre tartanom magam.

Akkor tegyel le valamit az asztalra ami segiti az emberiseget. Szerinted mi viszi elore a tarsadalmat, az osszefogas vagy a haboru? Elismerem, a haboru sok kutatast eloremozdit, mert azt penzelik a kormanyok, de ehhez nem muszaj aktualisan haboruzni is.

En pedig akar meg is halnek azert, hogy most peldaul megoldodjon az ingatlanpiac kereslet-kinalat gorbeje

Es hogyan fog megoldodni? 8 milliard ember el a foldon, nagy reszuk sarkunyhoban. Mi itt Europaban nagyon-nagyon szerencsesek vagyunk. Szerinted kit erdekel az ingatlanpiac ha a majd nem tudsz tiszta vizet inni? Na, akkor majd lehet lovoldozni.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nekem eddig annyi jott le, hogy ha megtehetned lelonel egy csomo "ertektelen" embert.

Remelem sosem kell lelonom/meglonom senkit. Ha ennyi komment arra volt eleg, hogy ezt gondold rolam, mikozben ezt haromszor cafoltam, akkor inkabb befejeztem veled MINDEN beszelgetest. Hiaba irok, nem ertesz belole semmit, csak kenyszeresen kiforgatod a szavaimat, mikozben a te logikai hibadbol indult az egesz vita. Leszek en az okosabb es abbahagyom.

Olyan veled, vitatkozni, mint galambbal sakkozni. Szarsz a tablara es ugralsz, hogy nyertel. Edge case-ekre (mert normalis ember csak edge case-ben hasznalna fegyvert) buszke vagy, hogy talaltal ellenpeldat. Igy egyszeruen nem lehet, ahhoz is tul hulye vagy, hogy lehessen veled vitatkozni. Kurvara unom mar.

Akkor most hozz arrol is statisztikat, hogy USA-n kivul hany nyugdijashoz tortek be. Cherry pickelni en is tudok, ez nyilvan pros vs cons kerdeskor, de ha csak a cons-ra vagy hajlando bizonyitekot keresni, akkor te mar dontottel.

En meg nem a velemenyeteket akarom megvaltoztatni, csak ervelesi hibakra akarok ramutatni.

Az egesz thread ugy indult, hogy elmondtam a texasias nezeteimet a fegyverviselesrol (ha mar Linus is elmondta a nyitoban), amit ket hulye es harom ertelmes user megtamadott.

Nevetséges az iskolai lövöldőzést a fegyverekre kenni. Szabad fegyverviselés az USA-ban jó régóta van, a lövöldözések pedig egyre sűrűbbek. Először meglepő kuriózum volt az ilyesmi, mára pedig már annyira rendszeres lett, hogy fel sem kapjuk rá többé a fejünket. Ennyivel több lett a fegyver? A lövöldözések oka az, hogy elképesztően megkattannak a gyerekek valami okból. Annyira, ami régen ismeretlen volt. Többek között a valószínűsíthető okok:

 * gyerekek begyógyszerezése - simán lehet, hogy maga a gyógyszer hülyíti meg a gyerekeket, ismert hogy a legtöbb lövöldöző pszichiátriai szert szedett (álmodtam, de az olvasó megpróbálhat utánanézni)

 * incel probléma: a társadalom átalakulása miatt bekövetkezett a "hoeflation", és a fiatalok jelentős része nő nélkül marad, és emiatt megkeseredett. A monogámiára épülő társadalmi rend előnye, hogy minden férfi érdekelt a társadalmi stabilitásban. A monogámia felbomlása azt okozza, hogy a lemaradó férfiak objektíve nem érdekeltek a társadalmi rend fennmaradásában.

Mindkettő sokkal súlyosabb kérdés, mint a fegyvertartás, valamiért mégsem teszik fel a kérdést, hogy ezekkel mit lehet kezdeni.

Jellemző a problémára az is, hogy "régen" a keleti blokkban ismeretlen volt az iskolai mészárlás, de mostanára már megjelent nálunk is 1-2 eset, meg talán Szerbiából volt egy hasonló hír nemrégen. Ráadásul nálunk késsel volt. Nyilván a "szabad késtartás" az oka, nem pedig a társadalmi problémák.

  • The U.S. prison population was 1,204,300 at yearend 2021, a 1% decrease from 2020 (1,221,200) and a 25% decrease from 2011 (1,599,000).

https://bjs.ojp.gov/library/publications/prisoners-2021-statistical-tab….

Incarceration rate in Germany 2008-202

Elég baj, hogy woke lett

Marmint kinek baj ez? Neki valoszinuleg nem baj, hiszen o valasztotta. Akkor ki masnak lenne baj vagy ebbol baja? Bantott valakit? Szerintem millioknak (ha nem milliardoknak) segitett a Linuxal.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem tudom az lett-e, felettem allitottak. Oda akartam irni a hozzaszolasom vegere, hogy a woke helyett akarmilyen nezetet behelyettesithetunk, de attol tartottam a kov. hozzaszolasba valami hulyeseget irnak a woke helyett. Egyebkent sem lehet senkit sem ilyen fogalmakkal definialni, lehet valaki X nezetbol magaenak tart 10%-ot de lehet, hogy 80%-ot es nagy a szoras a ketto kozott. Szoval kisse ertelmetlen a cimkezes.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Egy teljes bekezdést is írt arról, hogy megfogalmazza mitől woke. Persze hogy az. Azok után, hogy idézőjelbe tette a "wrong" clothest és az Isten adta születési nemet "plumbing"-nak titulálta nincs is kérdés, hogy woke-e. Az. Sajnos ez van. Eddig még lehetett találgatni meg reménykedni, hogy mégsem, de most már biztos. Így jártunk. Elbuknak a hőseink. Nehéz lesz, de ezen is túl fogjuk tenni magunkat valahogy.

Ő keverte bele, én nem vagyok biztos benne. Némi összefüggés azért van: ha valaki ateista, és ebből "levezet" morális kérdésekre válaszokat, amik éppen woke megfejtések, akkor az ateizmusának van némi köze a woke-sághoz. De a többi tulajdonság nélkül lehet egy ateista nem woke, vagy akár anti-woke is.

Őszintén szólva én már az Isten adta (amit te kevertél bele, nem Linus) résznél ledobtam az ékszíjat. Mert részemről nagyon nem hiszek benne, hogy egy szakállas öregúr vagy Alanis Morissette vagy legyen az bárki döntené el a biológiai nemet, sokkal hihetőbb számomra, hogy kb. pénzfeldobásos módszerrel történik.

Namost, szerintem egy ilyen magasztos eseményt azért nem az ördögtől való - hehe - becsövezésnek (vagy plumbingnak, ha úgy jobb) nevezni, max. kicsit bárdolatlan, de ez legyen a legnagyobb baj.

Szóval akkor a woke = bárdolatlan?

A jobboldali emberekben vagy egy alacsonyabb rendűségből fakadó nonstop sértődöttség. Folyton mások refluxával foglalkoznak. Én téged egy magabiztos határozott férfinak gondollak.
Én nem vagyok az. Biztos azért szarom le, hogy ki minek gondolja magát. Sőt szólíthatsz Lorettának is.

IMO ne általánosíts. Ne tegyél egyenlőségjelet a jobboldali (jelentsen az bármit) és a trey és még néhány hasonló nagyhangú bohóc közé.

Akár csak itt a hupon is tuti vannak nem liberálisnak nem nevezhető, ettől függetlenül értelemmel ellátott és teljesen normális emberek.

Szíved mélyén mégiscsak odabaszott Elon tweetje, mi? Mert most nem én, nem Orbán, nem Szijjártó sorosozik/woke-ozik, hanem egy világszinten befolyásos ember, amit nehéz azzal elütni, hogy "jaj, a trey már megint hülyeségeket beszél"?

:D

1,3M

trey @ gépház

Muskotály olyan kis naív.

Hiszen tudjuk, hogy mi a cél:

Nearly all children nowadays were horrible. What was worst of all was that by means of such organizations as the Spies they were systematically turned into ungovernable little savages, and yet this produced in them no tendency whatever to rebel against the discipline of the Party. On the contrary, they adored the Party and everything connected with it… All their ferocity was turned outwards, against the enemies of the State, against foreigners, traitors, saboteurs, thought-criminals. It was almost normal for people over thirty to be frightened of their own children.

Orwell - 1984

És az a durva, hogy Linus ennek tapsikol, ezt akarja, hogy ez legyen a jövőnk.

Az egyetlen elfogadhato vallasi iranyzat a lelekvandorlas, mert az osszes tobbi kornyezetszennyezo pazarlassal jar, tenyleg azt hiszi valaki, hogy a lelkeket nem kell valakinek valahol legyartania,majd hasznalt utan a megfelelo szinu bodonbe dobva megsemmisiteni? A lelekvandorlas olyan szepen oldja meg ezt a problemat, mint a csatos uveg, azt se dobom ki, ha kifogyott belole a bodzaszorp.

Szoval a hithu keresztenyek meg mohamedanok meg zsidok (variaciok egy temara, meg az istenuk is ugyanaz) jobb lesz ha eljarnak valami flancos erzekenyitesre, amit egy strandpapucsos poloinges beszivott csavo tart jo sok penzert, es megtanuljak, hogy a kornyezettudatos lelekvandorlas a trendi.

Tenyleg, az meg senkiben nem merult fel, hogy mi emberek mind istenek vagyunk? Az ozonvizet mar elkezduk magunkra zuditani, es egy kis tuzeso is befigyelhet, ha valamelyik hetven es a halal kozotti nemes demens allamferfi rosszat almodik, mert savanyu kaposztaval ette a soletet. Ja, es most hoztuk letre a fold uj urait, meg nem ettek az Almabol, ugyhogy most meg jo fejek, de lesz ez meg igy se. Mi is mesterseges intelligenciakent kezdtuk, allitilag sarbol gyurtak vagy mifene, es ugyanezt tesszuk mi is, hiszen kvarchomokbol keszultek az uj Eden lakok.

Mi meg megyunk a levesbe. Vajon ujja lehet szuletni mesterseges intelligenciakent? Elvegre mi is azok vagyunk, csak a hardver mas, a lelwk ugyanaz. Aki latott mar Windowst, az tudja, hogy a gepnek is van lelke. Igaz, kicsit demoni, de attol meg van. :-)

A woke-ok sokkal inkabb viselkednek fanatikus szektakent, mint ateistakkent. Persze az lehet, hogy ok sem hisznek termeszetfeletti erokben, de a helyere emelik a beteg ideologiajukat, ami sokkal rosszabb.

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Vagy hogy a nők dönthessenek arról, hogy mikor és hogyan akarnak gyereket?

Dönthetnek arról, hogy mikor akarnak teherbe esni, hogyne dönthetnének.

A vita arról szól, hogy egy megfogant magzatot "parazitát" meggyilkolhatnak-e, vagy se.

Ha nem is biologiai parazita, mivel mas a faj. Attol meg a magzat eloskodik az anya testen, tehat eloskodik -> eloskodo :)

Tehat a magzat kb csak abban kulonbozik a parazitatol, hogy a magzat es anya ugyan azon faj.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8967296/

https://www.reading.ac.uk/news-archive/press-releases/pr9938.html

Tehat a magzat kb csak abban kulonbozik a parazitatol, hogy a magzat es anya ugyan azon faj.

Ja, ha eltekintünk a szó definíciójától, akkor igazad van.

Aztán meg belinkelsz két, valami woke mocskot, mint bizonyítékot...

Hát hallod, ha nem lennél, téged ki kéne találni :D

ajanlatot

Hogy micsodat? Kimaradt egy lepes. Ahol eloszor mondod hogy nem akarsz gyereket, aztan a ferfi odaszol, hogy "akkor majd vigyazunk". Utana beszelhettel volna ajanlatrol, gondolom megszoktad, hogy ez a kovetkezo lepes es atugrottad, ertem en. Azok a franya patternek. :)

Tenyleg tudok ekkora proszto lenni, nem tagadom. De ez a mondat tobb okbol sem hangzott volna el, nem ezert kerdeztem.

Amire en voltam kivancsi, arra az onmegvalositashoz substring adott valaszt.

Reszemrol az onmegvalositas elfogadhato indoklas. Feltelezem abban benne van egy gyerekmentes retirement plan is. Ugy vegkepp teljesen rendben van.

Csak amikor olvastam a parazitas szalat, eszembe jutott egy kevesbe elfogadhato indoklas: "tonkreteszi a testem". Tobbnyire ritka edge case-eket hozva peldanak, meg az annal eggyel jogosabb, de szinten nem kontrollalhatatlan hizast. Olyantol, akinek a karrierje se tartott ott, es nem is tartott abba az iranyba, hogy 90-100 evesen ne hasznaljak ki idegen noverkek az idosotthonban elo rokonok hijan - mert hat otthonra hivni apolot se lesz kerete.

Nem érzi úgy, hogy a génjei továbbörökítésre érdemesek lennének.

Nincs is ezzel gond!

Olyanok, akik nem gondolják, hogy az utódjuk hozzá tudna adni bármi pozitívat is a jövő világához, az inkább vonja ki a génkészletét az egyenletből.

Jobb az úgy mindenkinek.

Szerintem en itt most nem leszek ezzel kb. senkinek sem szimpatikus*, de teljesen rendben van, ha egy no addig nem akar gyereket, amig nincs racionalis oka bizni egy olyan ferfiban, aki megfelelo apa lenne.

Tobb olyan esetet lattam, hogy a no nagyon nem akart gyereket. Aztan a megfelelo ferfi mellett mar megjelent a hajlandosag, sot, mar jobban akarta, es nem feltetlen a biologiai ora ketyegese miatt. Inkabb amiatt, hogy biztonsagban erezte magat a kapcsolatban es ugy erezte, hogy biztonsagos jovokepuk van egyutt.

Extrem, de megtortent pelda: lusta, munkakerulo, levegot is aruhitelre vevo pozer pava srac gyereket 3 ev kapcsolat utan elvetette. Ra fel evre szakitottak. Aztan teherbe esett 8 honap kapcsolat utan: a srac olyan dolgos, hogy akar maga fel tudna epiteni egy hazat. Nem az, akinek fel evig kell konyorogni, hogy verjen be ket szoget a falba. Nem volt milliardos, ketkezi munkabol elt, de abbol jol, es jo volt arra a nem brutalis mennyisegu penzere a penzmanagementje es apolt volt a haza. A tole vart gyereket megtartotta.

*abortuszellenes keresztenykonzervativok elve nyuznanak meg ezert a mondatomert: mi az, hogy a balfasz ferfi gyereket megengedem, hogy elvetesse, amig nem talal megfelelot? De meg a kozepesebb merteku feministak es egyeb genderszakosok is felakasztananak, amiert "sugallom", hogy eros fuggetlen no biztosan nem akar szingli anyuka lenni. Ahhoz, hogy ezt az ervet ertsd, kicsit centristabbnak kell lenni.

Van igazság ebben, amit írsz. De felmerül a kérdés, hogy ha semmirekellő volt az ürge, ha nem akarta a gyerekét, akkor minek volt vele? Miért valid elképzelés az, hogy olyannal "kavar", akit teljesen alkalmatlannak tart ő maga is apának? Pláne miért esik teherbe?

Szerintem a felelőtlen magatartás oka részben a lehetőség, hogy "meg lehet úszni abortusszal".

akkor minek volt vele?

Pedig biologiai oka is van:

Nincs onbizalmat ado tesztoszteronja, mint nekunk. Hanem ugy erzi, neki csak ennyi juthat, mint tars. Hormonalis okokbol egy atlagos no joval bizonytalanabb akar joval indokolatlanabbul, mint egy atlagos ferfi. Atlagos ferfi meg a kaszinoba is onbizalommal megy be, hogy o ott csak nyerhet, atlagos no meg nem erzi magat szepnek, ha mult hethez kepest 37%-kal kevesebb ferfi ment oda hozza elozo este.

Es tarsadalmi-hagyomanyos oka is van:

Ferfiak kinyirtak egymast a haboruban. Igy keves ferfira jutott sok no (pont ellenkezoleg, mint korunk nyugati metropoliszaiban, ahol sokan beleorulnek abba, hogy nem talaljak eteren a helyuket, mert sok vakmero ferfi vandorolt be keves novel elrontva a statisztikat). 1-2-3 generacioval ezelott egy lany felnevelesenek szerves resze volt a "nem fogsz igy kelleni senkinek" szofordulat - ereztetve hogy neki mar semmilyen ferfi nem fog jutni, ha nem tanul meg nokedlit szaggatni.

Es a biologiai es a tarsadalmi ok kozt sok kapcsolat letezeserol es nemletezeserol lehetne ertelmesen vitatkozni ertelmes emberekkel es parttalan vitakat folytatni gender studies MA-t vegzokkel.

De eppen ezert nem szabad haragudni a nokre, ha "beerik kevesebbel". Netan egyenesen kapcsolatfuggok. El kell fogadni, egyutt kell tudni ezzel elni. Ok ilyenek, es ez igy szep. A baj azzal van, aki ezt tagadja.

Igen. Szerintem megfelelő neveléssel el lehet kerülni ezeket a problémákat.

Abortusz ellenes vagyok, de nem tiltanám (mivel liberális vagyok), hanem úgy vagyok ellene, hogy a saját családomat mindenképpen meg akarom óvni tőle. Normális életvezetés mellett nincs szükség rá, de legalábbis csak elenyésző valószínűséggel.

>El kell fogadni, egyutt kell tudni ezzel elni.

A haragvás szerintem is parttalan, de elfogadni sem kell, hanem meg kell keresni a megoldást arra, hogy hogyan lesz újra stabil a társadalom.

de elfogadni sem kell, hanem meg kell keresni a megoldást arra, hogy hogyan lesz újra stabil a társadalom

Szerintem ennek elfogadasa szukseges lepes a stabil tarsadalomhoz. Nem az egyetlen, de a szukseges lepesek egyike.

Mar nem az van, hogy a pap/vallasi vezeto megmondja a falunak, hogy mit uzen Isten, ennek megfeleloen par dolognak muszaj szabadabb iranyba menni es maradnia - az abortusz erre a legszemleletesebb pelda. A destabilizacio elso lepese az volt, hogy a tudomany leleplezte az egyhaz hazugsagait. Raadasul akkoriban a tudomany meg igazat mondott. Csak azota a tudomany is "megtanult hazudni". Ez az elsodleges oka jelen osszeomlasnak.

Hol írtam én ösztönökről? :)

Én tudatos elhatározásról írtam.

Semmi bajom azzal, ha te tudatosan kivonod a génjeidet a faj génkészletéből.

Gondolom nyomós okod van rá.

Nyomósabb, mint a "carpe diem", meg a "jajjnemakarokezzelfoglalkozni".

Nem szeretnem feladni a kenyelmet/boldogsagot es foleg nem a fiatalsagot...

Jahogy mégis csak a carpe diem játszik itt szerepet... :(

Mint mondtam nem osztonleny vagyok.

Az már bebizonyosodott fentebb, hogy nem vagy tisztában bizonyos szavak jelentésével...

Szerintem nézz utána az "ösztön" szónak is. Nem biztos, hogy azt érted rajta, amit ténylegesen jelent... :)

De ne aggodj, segitek ertelmezesben:

Ezt irtad:

Nem érzi úgy, hogy a génjei továbbörökítésre érdemesek lennének.

majd ezt:

Semmi bajom azzal, ha te tudatosan kivonod a génjeidet a faj génkészletéből.

Tehat ebbol nekem az jon le, hogy a faj genkeszlete erdekelt teged. Hiszen en nem irtam ilyet. Megis ugy gondoltad, hogy iderangatod. Tehat csak erre tudsz gondolni es nem tudtal tole elvonatkoztatni. Ergo osztonleny vagy, hiszen neked ez a fontos es ezt projektalod masra. (fajtenntartasi oszton = genek tovabborokitese). Ezert volt a valaszom resze, hogy nem osztonleny vagyok.

Orulok, hogy segithettem :)

Ipszilórban kissé fölengedett a feszültség. Csaknem normális hangon szólalt meg:
- Tudod, nem bántam meg egy csöppet sem. Újra megtennék mindent. Gyermekeink jelentik a reményt a jövőben.
NINCS REMÉNY A JÖVŐBEN.
- Hát akkor mi van benne?
ÉN.
- Úgy értem, rajtad kívül!
A Halál értetlen pillantást vetett rá.
TESSÉK?
A vihar elérte harsogó tetőpontját fejük fölött. Egy sirály húzott el mellettük rükvercben.
- Úgy értettem - kezdte keserűen Ipszilór -, hogy mi az ezen a világon, amiért érdemes élni?
A Halál eltöprengett.
A MACSKÁK - nyilatkozta végezetül. - A MACSKÁK HELYESEK.

Pratchett - Bűbájos bajok/Sourcery

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

>feladni a ... fiatalsagot

Sajnos a fiatalságnak egyszer mindenképpen vége lesz. Csak ha nagyon kapálózunk ellene, akkor csúnyábban...

Az írásaid alapján már simán 30-as 40-esnek tippeltelek volna, akkor meg a fiatalság már régen múlt idő, az már középkor.

Zene: Schön is die Jugend  https://www.youtube.com/watch?v=z-BeyU-p9yk

A magzat egy eloskodo.

Idealis esetben az evolucio vesztesei mondjak ezt. Akik emiatt (is) keptelenek szaporodni.

Es pont ez a szerencsenk is: zsakutca reszhalmaza vagytok amugyis a generaciotoknak, pont az szaporodik, akinek ez "gyermekaldas", esetleg "terhesseg", nem "parazita", vagy "potencialis fogyatekos", vagy "sokkal rosszabb, mint egy kutya vagy egy cica".

Mondom mindezt egyebkent abortusz-partikent. Ugyanis ti meg mindig kisebb veszely vagytok a tarsadalomra, mint akik 18 evesen szarjak ki a harmadikat, nevelni meg eszukbe se jut, felelosseguk nekik nem is letezhet. Ti a lo tuloldala vagytok: meg eselye sincs megfoganni se, maris tele lesztek cortisol-lal a sok felteteles modban megfogalmazott felelossegtol, amivel ez jarna.

Az, hogy valaki akar vagy kepes-e szaporodni, annak nincs koze ahhoz, hogy neven is nevezheted a dolgokat. A tenyeket az erzesek nem befolyasoljak. A gazdatestben fejlodo embrio az eloskodik a gazdatesten. Ennyi az egesz.

Tul emocionalisan tekintesz erre az egeszre, pont mint barmelyik masik woke. Csak ok a genderrel vannak igy.

Nem is ertem, hogy miert kezdted el mondani, hogy "mi" milyen zsakutca vagyunk. Azt se tudom itt a "mi" mit jelent. De akkor ezek szerint akik neven nevezik a dolgokat az zsakutca es akkor a woke iranyt kell kovetni es legyunk piisziik.

Azert sajnalom, hogy mukodik es hatott rad vegul a netflix erzekenyitesi kampany :(

A gazdatestben fejlodo embrio az eloskodik a gazdatesten.

Bármilyen meglepő is lehet ez számodra, de az anyaméhben fejlődő magzat az fejlődik, nem élősködik.

Tul emocionalisan tekintesz erre az egeszre...

Itt te vagy, aki a tények ellenére azt hiszed, hogy csak mert azt szeretnéd, attól fogva neked igazad van.

Sajnálom, de nincs igazad.

Remélem nem bántottam meg az érzékeny kis lelkecskédet tényekkel.

mondjuk amiket pészteltél annak semmi köze ahhoz, amit Linus mondott és te összemosod a 2010-es lmbtq aktivizmussá vált woke-ot azzal, amit az arc mondott...

 

és feltételezem, hogy neked fogalmad sincs, hogy van 2023-ban, az EU-ban olyan hely, ahol totális abortusztilalom van... még egy méhen kívüli terhességet is csak egyéni elbirálás szerint lehet "kezelni"...  ne beszélve a tizenéves lányanyákról...

> De ez így, ahogy mostanában tolják, ez konkrétan államilag jóváhagyott/támogatott tömeges kasztrálás, sterilizálás fiatalkorúaknak.

Azért az csudijó, hogy alternatív univerzumok között is működik a hup. Mi a Sol harmadik bolygóján élünk, és 2023-at írunk. Nálatok mi  a pálya?

Vissza is fogunk kanyarodni ahhoz, amibe belekotottel? Vagy az nem palya, mert ahhoz vagy el kene ismerned, hogy gaz az a skot torveny, vagy ki kene allnod mellette? Ertem en, hogy egyik se egy kellemes ut. De akkor inkabb jojjon az offtopik offtopikjanak az offtopikjanak offtopikja? :)

Nem veletlen kezdtem ugy, hogy "nezz utana" - hogy meggyozodhess rola te magad, hogy az errol maniakusan surun iro Daily Mail es a sokat tweetelo Harry Pottert iro JK Rowling kritikajabol van irrealisan sok, vagy tenyleg olyan a szoveg, amilyen?

BBC is van: https://www.bbc.co.uk/news/uk-58598186 - ami epp egy 404-es Appeal Court Documentre (fellebbviteli birosag) hivatkozik - Archive.org wayback machine pedig csak a pdf elso oldalat hozza be: https://web.archive.org/web/20211017141110/https://www.judiciary.uk/wp-…

Ennel tovabb, most nincs kedvem kutatni, de hidd el, volt alkalmam meggyozodni, hogy Skociaban valoban szabalyos 16 alatti "orvos szerint is nemeben bizonytalan gyerekeknek" pubertasblokkolot felirni.

Amugy jo, hogy a torvenykezes vs torvenyhozas is feljott: ugyanis precedens jogrendszerben (UK, US) letezik hivatalosan is a "biro alkotta jog" fogalma, igy ez ott osszetettebb kerdes.

Mas hirekkel osszekombinalva valik ahhoz kozeli jelensegge.

Bar a tomeges szo tenyleg tulzo annak ellenere is, hogy mar a pszichiatriara kerult sebezheto gyerekeknek mondogatjak, hogy valojaban lehet nem is orultek, hanem transzok. (Erre mostmar tenyleg nincs kedvem elokeresni a linket, elokeresi mas, ha erdekel valakit elegge)

Most mar vegkepp elvesztettem a fonalat hogy ki kivel van, de mit kellene mondaniuk?

Orult (beteg) vagy? Es ha nem az?

Azt, hogy transz (beteg)? Es ha nem az?

Normalis (beteg) vagy? Es ha nem az?

Illetve komolyan az az erzesem tamadt, hogy aki ennek felul, az azt is elhiszi, hogy a holland orvosok tomegesen gyilkoljak a beteg embereket.

Hat egy valamit meg tudok erositeni: tenyleg elvesztetted a fonalat.

Kiindulopont:

Autistic Children Pushed to Become Transgender? - csak egy ujsagcikkcim, nem feltetlen a tenyek - utobbinak utananezek ha lesz idom, de ez volt a tema ahol elvesztetted a fonalat - https://www.nationalreview.com/corner/autistic-children-pushed-to-becom…

Na, a Daily Mail irasabol azt hamoztam ki, hogy ez affele Legyek ura jelenseg. Szoval nem az orvosok, gondozok, szulok "pushing" a gyerekeket (sot!), hanem a tobbi gyerek. Ami talan nem elhanyagolhato reszlet.

Ugyanakkor reszemrol ugy velem, hogy tuti akad, akinek tenyleg szuksege van ilyen kezelesre. Es nem csak hobort (mint a mellimplantatum erettsegire) vagy epp a kis- es/vagy beteg gyekerek eseten a kulso nyomas miatt hiszi azt. Igy aztan a legalis lehetoseg, ami orvosi szakvelemenyhez koti a kezelest, szerintem elorelepes a brit, fu alatt beszerzett megoldasokkal szemben.

Az viszont aggaszto, hogy a cikk szerint azt az orvost, aki nem tamogatja a paciens (azaz egy gyerek) allitasat, konnyen vadoljak conversion therapyvel. Barmi is az magyarul. Szintugy: "calling on anyone not practising ‘affirmation therapy’ to be booted out."

Szoval nem azt latom bajnak hogy (a gyereknek) lehetosege van a kezelesre, hanem hogy ha valaki nem all be begetni a sorba, akkor azt kigolyozzak (nem szandekos szovicc, de mar igy marad).

>affele Legyek ura jelenseg. Szoval nem az orvosok, gondozok, szulok "pushing" a gyerekeket (sot!), hanem a tobbi gyerek.

Ha ez tényleg így van, akkor az mutatja, hogy mennyire igazunk van nekünk konzervatívoknak, hogy a gyerekekre irányuló propagandát tiltani akarjuk. A gyerekek ugyanis nem találnak ki maguktól dolgokat, hanem amit kapnak a felnőtt világtól, azokat a dolgokat kezdik szajkózni. Persze azt is amit egymástól vesznek át, de annak is a végső forrása a felnőttek világa.

Nade... eloszor is, alapvetoen egyetertek abban, hogy a gyereket hagyni kene bekeben, eleve tobb esze van mint a felnotteknek (ebbe most millio helyen bele lehet kotni, de remelem aki akarja, az erti, hogy mire gondolok).

Viszont. Mi van azzal a gyerekkel, akik mar megfertozott valamelyik szelsoseges ideologia? Mert ahogy latom, ebbol akad boven. Mar ideologiabol. Azoknak kampeca? Es a szamomra mindegy, hogy melyik szelsoseges ideologiaval teszik tonkre az eletet, egyiket se tartom helyesnek.

Azaz: ha a szulei ronccsa tettek, akkor ne halljon egy lehetseges kiutrol?

>Azaz: ha a szulei ronccsa tettek, akkor ne halljon egy lehetseges kiutrol?

Én a Pater Familiae jogban hiszek, hogy az volna az ideális. Tehát a döntést a családfő hozza meg, és senkinek semmi köze nincsen hozzá. Akkor sem, ha mindenki más szerint égbekiáltó baromságot csinál: ő az úr a háznál és kész. Tehát jogod van hülyének lenni, de cserébe jogod van okosabbnak is lenni. Ugyanakkor a gyerek nem választható el a szüleitől, tehát a szülei hülyeségétől nem védheti meg a társadalom. Ez az a kérdés, amiben elvi szinten másképpen gondolkodom mint a mai mainstream.

Az elvi probléma azzal, hogy az állam beleszól az emberek döntéseibe, az az hogy ha esetleg valami végzetes tévedést tesz magáévá az állam, akkor az is kötelező lesz. Ha viszont az állam nem szól bele, akkor akár az emberek többsége is elkövethet végzetes hülyeséget, de mindig lesznek néhányan akik okosabbak és túlélnek. Tehát egy anti-fragile megközelítést ad, ha minden családfő maga dönthet a családja életéről. Ráadásul mindenki maga válik felelőssé a saját utódjaiért, tehát nem lehet az államra mutogatni ha valami balul sül el.

Az elvi probléma egyre égetőbbnek ígérkezik mivel a hülyeség egyre magasabbra dagadozik. Például "nyugaton" sokan örülnének, ha tudnának opt-outolni a közoktatásból, mert sok szempontból veszélyessé vált a gyerek fejlődésére. De itthon is egy balul sikerült választás választ el minket attól, hogy homoszexuális propaganda legyen az iskolákban, miközben szinte lehetetlen opt-outolni onnan a gyereket. Vagy ha mondjuk a Covid vakcinákat kötelezővé akarták volna tenni a gyerekek számára, azt is lehetetlenné tette volna a Pater Familiae jog, ha létezne még. Számomra egyértelmű, hogy a szabad emberek világában ez egy alapjog lenne. És az, hogy nem létezik a Pater Familiae jog, az lényegében azt jelenti, hogy rabszolgák vagyunk. Sajnos szinte egyedül vagyok ezzel, úgyhogy Magyarországon egyhamar nem lesz bevezetve.

Én a Pater Familiae jogban hiszek, hogy az volna az ideális. Tehát a döntést a családfő hozza meg, és senkinek semmi köze nincsen hozzá. Akkor sem, ha mindenki más szerint égbekiáltó baromságot csinál: ő az úr a háznál és kész.

Ez "mókás".. emlékszünk még a ""fényevő"" szülőkre ? Bár ott nem tudom ki volt a hatalmas "családfő", de eléggé szarul sült ki a történet. de hát a fentiek szerint joga volt hozzá hogy hülye legyen.

"A család 15 éve vegetáriánus volt, a bíró elmondása szerint az egészséges táplálkozás mindinkább a nagyapa érdeklődésének középpontjában állt. A homeopátiás gyógymódban való hit is egyre meghatározóbb volt."

gyorsforrás: https://index.hu/belfold/2016/05/12/fenyevo_per_agard/

Bocs, a fenti példa egy kissé szélsőséges volt, de azért szerintem van jópár nem túl szélsőséges eset is, amit úgymond "észre se vesz senki", sem a gyermekvédelem, bár az ugye a te álláspontod szerint nem játszik, se maga a szülő, bár ő meg lehet hülye. hm akkor ez így érdekes. A fenti esetben pl. eléggé problémás volt az, hogy az állami szervek nem voltak toppon és nem csengett a riasztás, hogy hahó, ott hülyék laknak ....

Az okozza a félreértést, hogy szerinted az államnak be kellene avatkozni az ilyen esetekben. Különben "tragédia" történik. Mitől tragédia egy teljesen ismeretlen ember halála? A világban naponta és percenként újra és újra megtörténik. Nincsen szellemi és érzelmi kapacitásom rá, hogy érdekeljen amihez nincsen közöm. Szerintem a családfő a saját családját tette ki életveszélynek, vagy ölte meg, ami jogában áll, mert abban a családban ő a családfő, élet és halál ura, a Pater Familiae. Semmi közöm hozzá. A gyerek várhatóan örökölte volna a hülyeséget. A nő meg lehetett volna okosabb amikor választott.

Rengeteg problémát megoldana a Pater Familiae jog, és összesen néhány hasonló eset van, ahol szerinted rontott volna a helyzeten. Szerintem meg a többség számára teljesen irrelevánsak ezek az esetek. Nem kell mindenkivel együttérezni. Túlságosan nagy a világ ahhoz, hogy minden szerencsétlent sajnálhassunk. Viszont vannak sajátjaink akiket viszont meg kell védenünk: koncentráljunk rájuk!

Uhm, oké, akkor kissé félreértelmeztem ezt .. huh. Tehát ha téged, vagy engem (hogy ne legyen sxemélyes) otthon pl ütöttek / vertek volna éjjel nappal, pincébe lettél volna pl bezárva, stb.. mert a "családfő" úgy döntött hogy ez így jó, akkor most Te (vagy én) a mostani fejemmel és gondolkodásoddal el kellene hogy fogadjam, hogy ez így rendben volt ? 

Ez kissé meredek :/

?ps2.: ennyi? Hevi és asch, benz  ennyi ? Valami reakció jó lenne ... 

 

ps.: nos a hallgatásból ítélve kiapcsódadtok volna egy kövön ..És ezzel még egyet is értettetek volna. fura.

Nem lett volna rendben, mert szívás, de a társadalomnak nem lett volna köze hozzá. Családon belüli magánügy. Ez a szabadság ára volna. Aki ezt az árat nem adná meg a szabadságért, az nem fogja elérni soha.

>hallgatásból ítélve

Az online kommunikáció már csak ilyen, nincs előfizetés a 10 percen belüli válaszra.

Nem lett volna rendben, mert szívás, de a társadalomnak nem lett volna köze hozzá. Családon belüli magánügy. Ez a szabadság ára volna. Aki ezt az árat nem adná meg a szabadságért, az nem fogja elérni soha.

Kinek a szabadsagarol van szo? A gyerek, feleseg? Nekik nincs joguk a szabadsaghoz, mert (esetleg alkesz/dilinyos) csaladfo maskepp gondolja? Ne haragudj, de ez nekem nagyon fura gondolkodas.

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Nem nagyon érdemes tovább magyarázni, asch jól leírta, neked meg kicsi az agyad hozzá.

Ha elfogadod hogy a családfő az autoritas a családon belül, és nem az állam, akkor is kiesik a végén egy valamilyen társadalom. Asch szerint ez jobb lenne a mostaninál. Én ebben nem vagyok biztos, de szívesen lennék tesztalany.

Legkevesbe sem vedeni szeretnem ezt az allaspontot, de megertem, ha valaki jonak tartja, mert eleteben nem talalkozott, plane nem elso kezbol nem talalkozott amolyan igazan rossz apaval.

A gond akkor kezdodik, amikor a vita az ilyenekkel ugy indul, hogy 5 oraig / 500 commentig tart meggyozni arrol, hogy egyaltalan tortent mar olyan ritka eset, hogy beteg apuka napi szinten eroszakolta az 5 ev alatti kislanyat.

Ahogy a masik oldal nehany tagjaval is az a gond, hogy 5 ora / 500 comment alatt lehet elerni, hogy egyaltalan elhiggye, hogy egy ritka esetben elofordult, hogy egy ovodai foglalkozas miatt kert egy ovodascsoport tobb tagja pubertasblokkolot es nyilvanitottak magukat abban az ovodavan tobben transznak.

Szerintem a családfő a saját családját tette ki életveszélynek, vagy ölte meg, ami jogában áll, mert abban a családban ő a családfő, élet és halál ura, a Pater Familiae.

Akkor lassuk hogy mukodne ez a valosagban, tovabbgondolva a dolgot...

A kedves "elet halal ura" csaladfo kitalalja, hogy megosztja az asszonyt/gyereke(i)t egy hasonlo gondolkodasu csaladfovel aki szinten igy cselekszik a sajat felesegevel/gyereke(i)vel. Ez most akkor csaladon belul vagy kivul van? Erre is vonatkozik a Pater Familiae vagy mifene?

"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Amit csinál, olyan mint egy cég irányítása, a munkahely meg nem játszótér és haveri kör. Attól még simán meglehettek eddig is a nézetei, hogy a munkában nem ismert irgalmat, csak muszáj volt finomítani a munkamódszerein, mert a humán erőforrás érzékeny jószág.

( gazsiazasz | 2023. 06. 10., szo – 13:41 )

bezzeg amíg nem derült ki hogy woke, addig torokra kaptátok az öreget :D

Megmondom őszintén, fogalmam sincs mi ez a „woke”, mármint a komcsi értelemben. Utánakereshetnék, de az ilyen hülye buzzword-ök nem érdekelnek. Ami nekem meglepő, hogy Linus-nak van egyáltalán akármilyen újságra előfizetése. Belőle, mint infós, technikai emberkéből nem nézném ki, mert ugyebár nem egy balkáni kisnyugdíjas, vagy valami, aki még a régi világban megszokott reflexekből még előfizet ilyenekre. Szerintem olvasni sem lehet túl sok ideje, a kernelfejlesztés koordinálása minden idejét leköti, aztán meg gondolom a családdal van, meg elmennek valahová, nem újságot bámul.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

Egyszeru, az osszes ilyen buzzword csupan annyit jelent, hogy "maskeppen gondolkodo", kiveve a laposfold hivoket, mert ok egyaltalan nem gondolkodnak.

A maskeppen gondolkodok ellen pedig harcolni kell, peldaul jol meg lehet oket dobalni a nem gondolkodo honfitarsainkkal.

Hogy miben gondolnak mast, az tok lenyegtelen. Kell valami urugy az oszd meg es uralkodj jatekhoz, amit kenyelmesen be lehet csatolni a cirkuszt es kenyeret -be, mint cirkusz, es maris megfeleloen fel vannak programozva a biorobotok. A szavak es info hordozo media valtozott az elmult par ezer evben, de a jol bevalt recept meg mindig mukodik, hiszen nincs uj a nap alatt.

Aha. Ezt a felét értem most már a woke-nak. Az egész történetet viszont még mindig nem. Állítólag ez valami online webes előfizetés volt, mert nem akarta a reklámokat a Times oldalán nézni (reklámblokkoló nem értem miért nem jön szóba), ezért előfizetett, de mivel továbbra sem volt vele elégedett, lemondta, és ott mondtak neki valamit, amin felhúzta magát.

Mindegy. Ő tudja, én tőlem mondjon, amit akar, küldje el a vérbe, aki idegesíti, csak attól félek, hogy nehogy ő rá is rászálljanak, mint Stallmanra, és kicsinálják mindenhonnan, mert nyilvánosat ezt meg azt mondta, ami nem polkorrekt. Ez a része agasztó. A mai cancel culture-os aktivisták hihetetlen károkat tudnak okozni, elég sokan vannak, jól összefognak, én Torvalds helyében nagyon vigyáznék velük.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

( bolond | 2023. 06. 10., szo – 18:55 )

Azt hittem, a New York Times volt a téma. Hogy lett belőle személyes érintettség?

:)

Gondolom, olyan mintha Népszabit járatott volna (ha még lenne) és beszóltak neki.

Amúgy a Hétvége melléklet nem volt rossz, írtak néha erőset, amit sajnos igazolt az idő, de már én is évek óta nem olvastam, mikor beszántották.

Arra is kíváncsi vagyok, hogy állnak most azzal a kutatással, amiről szintén a Hétvégében írtak, amivel órákig lehetett volna hibernálni egy beteget, amíg kórházba kerül és pl valamelyik fő erét megstoppolják.

( azbest | 2023. 06. 10., szo – 19:17 )

Szerkesztve: 2023. 06. 10., szo – 19:32

Szerintem nagyon nem egyformán értelmezik a woke kifejezést...

Amiket felsorol, az még kb oké. Viszont a woke mozgalom nekem úgy tűnik, hogy nem elégszik meg azzal, hogy a tagok saját maguk mit gondolnak vagy mit hisznek, hanem rá akarják kényszeríteni mindenkire a saját hitüket. Szóval nagyon nem mindegy, hogy "couldn’t care less" vagy "must play their game". A woke úgy hangzik, mintha a hippi mozgalomban való részvételt kötelezővé tennék mindenkinek.

A woke kommunista meg lehet telitalálat. Az európai tapasztalatok alapján jó eséllyel az orosz titkosszolgálat pénzelhette akár a különböző szélsőséges csoportokat. A szélsőjobb és szélsőbalt is. A lényeg, hogy társadalmi feszültséget szítsanak. Yuri Bezmenov 1985 https://bigthink.com/the-present/yuri-bezmenov/

Na pont ezért sem értem, minek kellett nekik a háború, aknamunkában még 10-20 év és győztek volna. Pontosabban ebből is inkább az látszik, hogy ez nem orosz érdek, csak személyes, mert még életében ki akarta élvezni a sikert, ahelyett, hogy átadta volna a stafétát vlagyi, hogy tovább vigyék a fiatalok a sajnos nagyon is sikeres aknamunkát.

( Tassadar v | 2023. 06. 11., v – 08:19 )

Szerkesztve: 2023. 06. 11., v – 08:26

Nyugaton hajlamosak mindenre ráhúzni a kommunista jelzőt, aminek egyébként semmi köze hozzá - talán azért mert könyvekből (sem) ismerik a szocializmust.

Woke a nyugati kapitalizmus kulturális terméke, semmilyen kapcsolatban nincs a baloldali ideológiákkal. Sőt, talán pont azok elnyomására terjesztik, éppenséggel pont tőkés csoportok tűzik a zászlójukra.

Szerintem elég intelligens vagy ahhoz, hogy értsd az "a kommunisták és nácik által bejáratott eszközöket használják" történelmi kontextust. Sajnos ahhoz is elég intelligens vagy, hogy a gazdáid érdekeiért játszd a hülyét. További kellemes térdelést kívánok!

:)

Tőlem bármit elképzelhetsz és el nem képzelhetsz, de amit írtam ("a kommunisták és nácik által _bejáratott eszközöket_"), azt nem kell elképzelni. Elvtársaid nevében is köszönöm a terelési kísérletet. Legközelebb biztos jobban sikerül majd. Csak felfelé!

:)

+ néhány

náci (pedig nem az)

rasszista (pedig nem az)

csőcselék (pedig nem az)

fehér bőrű (BLM), férfi, nő (igazi) ...

Egyébként a kommunista módszer az, hogy a buta tömegeket befolyásolják aránylag primitív, de működö módszerekkel, a kritikus elitet elhallgattatják és a saját embereiket támogatják.

Az ideológiájukat ők sem gondolták sohasem komolyan, az csak ürügy a társadalom átalakítására és a javak lenyúlására.

( nullzero | 2023. 06. 11., v – 08:19 )

Úgy bírom, amikor amerikaiak hevesen kommunistáznak, miközben fogalmuk sincs a kommunisták valódi természetéről. Gulág, államosítás, fekete autó, Vasfüggöny, egypártrendszer, osztályharc: ezek nekik semmit sem jelentenek. Nekik az már kommunizmus, ha állami egészségbiztosítási rendszer működik.

"Úgy bírom, amikor amerikaiak hevesen kommunistáznak, miközben fogalmuk sincs a kommunisták valódi természetéről. Gulág, államosítás, fekete autó, Vasfüggöny, egypártrendszer, osztályharc: ezek nekik semmit sem jelentenek. "

Amiket felsoroltál azok túlnyomó többsége nem a kommunisták, hanem a diktatúrák jellemzője.
A nácik nem voltak kommunisták, de volt náluk gulág, fekete autó, egypártrendszer, stb.

A kommunisták szerint minden ember egyforma így ugyan az jár a mérnöknek mint a portásnak. Ha viszont mindenki ugyanolyan és ugyan aza van, akkor nincs tulajdon sem, mert a tulajdonlás egyből egyenlőtlenséget szül, hogy az egyiknek valamiből több lesz, mint a másiknak. Ez viszont a valóságban nem működő képes rendszer, ezért amikor kifogynak mások pénzéből szükségszerűen a további működéshez diktatúrára kell váltani.

Ha kulák gyerekének felvételét egyetemre megnehezíted, az lényegében ugyan az, mintha a sárgák felvételét, a zsellér felvételének támogatása meg olyan, mint a feketék pozitív diszkriminációja. A kettő között eltérés csak a szülők jellemzője, hogy egyik esetben társadalmi státusz a másik esetben meg faj.

"Nekik az már kommunizmus, ha állami egészségbiztosítási rendszer működik."

Részben igazuk van részben meg nem.

Abban igazuk van, hogy jól működő egészségügyi rendszerben a mérnök és a portás is ugyan azt kapja.

Abban meg nincs igazuk, hogy ez tisztán piaci alapon jól működne. Ehhez hiányzik a vásárló döntési helyzete. Ha begyullad a vakbele valakinek, akkor nem tudja azt mondni, hogy túl drága a vagbélműtét nekem nem kell. Benzinnel ezt megteheted, hogy ha túl drága akkor mész gyalog.

A kommunisták szerint minden ember egyforma így ugyan az jár a mérnöknek mint a portásnak.

Szocializmus az elvégzett munka teljesítménye alapján akarja elosztani a megtermelt javakat. Ott bírálja a kapitalizmust hogy alkalmatlannak tartja a piacot a teljesítmény mérésére.

Abban igazuk van, hogy jól működő egészségügyi rendszerben a mérnök és a portás is ugyan azt kapja

Miért kellene ugyanazt kapnia? Az egészségyügy (valójában betegségügy, mert az egészség a prevenciónál kezdődik, amiből a postás sokkal inkább eleve kmarad) egy szolgáltatás, aminek költsége van és hasznot termel. Törekedjen a portás arra hogy mérnök legyen, így ki tudja fizetni az ellátást.

Szocializmus nem egyenlő kommunizmus. A szocializmus az út volt a kommunizmus felé, de a szoci elitnek nem volt érdeke megérkezni, így csak egy ideológiával takaródzó diktatúra volt. Nem véletlenül rühelték az anarchisták, ők megkérdőjelezték hogy szükség van-e a szocializmusra a kommunizmus eléréséhez. Utóbb kiderült igazuk van, kár hogy közben a szocialisták kiirtották őket.

Abban igazuk van, hogy jól működő egészségügyi rendszerben a mérnök és a portás is ugyan azt kapja.

En meg ebben sem vagyok biztos. Az allami egeszsegugy vegezze az alapfeladatat, mindenkinek ugyanugy, es adja el a kapcsolt, opcionalis (!!!) ellatast/szolgaltatast azoknak, akik meg tudjak fizetni.

Nem akarod a peneszes parizsit enni a korhazban, ingyen? Tessek, itt van az etlap, bejelentkezeskor add le, hogy mit rendeljenek neked. Nem jo a hatszemelyes korterem? Semmi problema, itt van az elnoki lakosztaly jakuzzival, jo draga lesz, de kenyelmes.

Ha csak a core szolgaltatast nezzuk, akkor az allami nem feltetlenul rosszabb, csak a koritessel van baj. Varakozasi ido, lepra kornyezet, stb. Miert ne lehetne az allamit kiterjeszteni ebbe az iranyba ahelyett, hogy duplikalva uzemel az alapveto ellatas is?

Én sajnos jártam mostanában korházban hozzátartozó miatt (4 intézmény). Amit láttam az nem olyan lehangoló - legalábbis itt a fővárosban - mint ahogy mindenki állítja. A tisztaság elfogadható, a személyzet kifejezetten elkötelezett, ezúton is köszönetet érdemelnek, hogy ennyi pénzért így dolgoznak. Az étel kifejezetten jól nézett ki minden nap (menzai szinten), de az a véleményem, hogy nem egy 5 csillagos szállodai étteremhez kell hasonlítania. Csak remélni tudom, hogy ez nem egy kiugró eset és nagyjából ez a szint.

Nejem magánellátásból került állami kórház várólistájára, nőgyógyászati nagyműtét kapcsán.
1 év és 4 lemondott időpont után rákérdeztem az orvosnál hogy mikor várható a műtét, erre felkapta a vízet és lehúzta a várólistáról - úgy hogy hivatalosan nincs is kapcsolata a kórházzal.
Mivel kockás füzetben volt vezetve a komplett várólista hogy megfeleljenek a törvényben maximalizált hosszúságú - hivatalos -  várólistának, nem tudjuk bizonyitani.
Remélem csak egy kiúgró eset. :)

Értem, hogy sarkítasz, de szerintem a penészes párizsi (bár sajnos realitás) a minimum, a TB-fizetésért mindenkinek járó szint alatt van. A hatszemélyes kórterem mondjuk határeset, én már több, mint harminc éve az akkor frissen átadott MÁV-kórházban háromszemélyesben voltam, jóval később a balesetiben négyszemélyesben.

Az alapvető duplikálásában igazad van, ha egyszer fizetem a járullékot, és fizetek plusz biztosítást, és elmegyek mondjuk egy magánkórházba, akkor az alapellátás költségét fizesse ki a TB a magánkórháznak, és nekem 'csak' a különbözetet kelljen.

Miért is? Van TB biztosításom, indokolt az egészségügyi ellátás, az adott ellátásnak van egy normatív díja. Ezt a díjat megkapja az az egészségügyi intézmény, amely elvégzi a beavatkozást. Ha nincs kiegészítő biztosításom, akkor az állami kórház. Ha nem veszem igénybe, akkor nyilván nem kapja meg, miért is kapná?

Ha meg a magánkórházban veszem igénybe, akkor én fizetek duplán, mert a biztosításban már kifizettem, majd a magánkórházban/magánbiztosításban még egyszer. Milyen alapon?

Ha magánkórházban veszed igénybe, akkor a TB által biztositott költségtéritést a magánkórház kapja az állami helyet - ez az ami kiesne a rendszerből.
Ennek nem csak a kezelés során elhasznált fogyóeszközöket kell fedezni, hanem többek között az ingatlanok és ingóságok ammoritációját, a személyzet passzív idejét is - ez az ami ebben az elszámolásban hiányozna a rendszerből.

Kiesne a rendszerből, cserébe nem kell elvégezni a munkát sem. Egyrészt rendszeresen olvasom, hogy a TB által elismert költség nem fedezi a valós költséget, ergo ha egy munkát nem kell elvégezni, akkor megtakart X költséget, cserébe nem kap Y-t (Y<X, tehát ez tulajdonképpen veszteségcsökkentés).

Továbbá ha nem tudja elvégezni a beavatkozást (a várólisták léte azt jelzi, hogy kapacitáshiány van), akkor vagy van elég tevékenysége amúgy is, hogy a fix költségeket fedezze, vagy amennyiben nincs (várólista ellenére), mert egy hónapban csak adott mennyiségű beavatkozást tud elvégezni, akkor az, amit nem végezne el amúgy se, nem hiányozhat.

Gondolom, nem orülnél neki, ha egy Linux telepítésért kéne a Microsoftnak fizetni licencdíjat, mert neki ezzel kiesik a bevétele.

Értem, hogy sarkítasz, de szerintem a penészes párizsi (bár sajnos realitás) a minimum, a TB-fizetésért mindenkinek járó szint alatt van

Nyilvan nem a peneszes parizsira akartam kihegyezni, csak egyszeru peldakat probalok mondani olyan premium szolgaltatsokra, amivel keresztfinanszirozni lehet az ellatas tobbi reszet, es kulonosebb szakmai ismeret nelkul eszembe jut. :)

ha egyszer fizetem a járullékot, és fizetek plusz biztosítást, és elmegyek mondjuk egy magánkórházba, akkor az alapellátás költségét fizesse ki a TB a magánkórháznak, és nekem 'csak' a különbözetet kelljen.

Na varj, en pont az ellenkezojet mondom! Azaz, hogy jo lenne, ha az allamiban is elerhetoek lennenek bizonyos kenyelmim szolgaltatasok, amit a maganellatas minusz TB kulonbozetert megvehetnek. 

olyan premium szolgaltatsokra

Az ún. "prémium" szolgáltatások jelentős részét nem lehetne eladni a honpolgárok 95%-ának, ha amúgy a nem prémium szolgáltatások korrektül működnének. Azaz pusztán az okoz a magánellátásra érdemi fizetőképes keresletet, hogy az állami szolgáltatásban nem kapná/kapja meg a nem prémium (a rendes) szolgáltatást.

Többek között emiatt nem érdeke a rendszerben senkinek (a kuncsaftok kivételével), hogy az állami szolgáltatások működjenek. Márpedig az ellenérdekelt szereplők jellemzően úgy szokták ferdíteni a valóság menetét, hogy nekik legyen jó...

ha egyszer fizetem a járullékot, és fizetek plusz biztosítást, és elmegyek mondjuk egy magánkórházba, akkor az alapellátás költségét fizesse ki a TB a magánkórháznak, és nekem 'csak' a különbözetet kelljen.

tavaly volt egy műtétem, magán kórházba mentem, ahol két lehetőség közül választhattam:

1, fizetem zsebből az egészet, akár másnapi időpontot is kaphatok

2, TB alapon elszámolják, a különbözetet fizetem csak, viszont időpont csak 3 hónap múlvára lesz

Mivel tudtam várni, a 2. lehetőséget választottam. Nekem ez szimpatikus volt.

( uid_17626 | 2023. 06. 11., v – 09:54 )

"Abban igazuk van, hogy jól működő egészségügyi rendszerben a mérnök és a portás is ugyan azt kapja."

Nem.pljárulékosszolgáltatások,szoba egyéb szerviz.kapjon jobbat akitöbbet fizet.

Ez egy csuszos lejto.

A vadkapitalista egeszsegugynek sokszor az a vege, hogy parvalasztaskor osszekotod az eletedet egy olyan nagyszivu szemellyel, aki ugy aggodik a rokonaiert, hogy ki kell fizetni hitelbol azt, amit csak a gazdagok tudnak, es amit az o penztarcajuknak talaltak ki, mint egeszsegugyi szolgaltatas, nem az atlagembernek... es te vagy a szivtelen, ha erezteted, hogy erre nincs keret...

Mindenki erdeke egy jol mukodo allami egeszegugy. Ha mas nem, egy jol mukodo allami surgossegi es allamilag ellatott fiatalkoruak. Esetleg jelkepes vizitdij-jellegu dolgok belefernek. De nem szabad hagyni, hogy amerikai maganbiztositok ugy szetkurjak a kozegeszsegugyet, ahogy a sajat orszagukban mar megtettek: konkretan hitelipar epult kore.

Mindenki erdeke egy jol mukodo allami egeszegugy

Nem, nem mindenkinek érdeke. 
Annak a tőkének aki a magánegészségügy mögött ál, biztosan nem érdeke - de ugyanúgy nem érdeke a tőkének általában sem, mert nem akarja kifizetni a munkaerő ellátásának költségét.

A valasztopolgarok tobbsegenek feladata az lenne, hogy az allamra nyomast gyakoroljon, hogy ne az 1% "egeszsegtokes" erdekei szerint mozogjon a "betegsegpiac". Tobbek kozott ezert bukott meg a demokracia, mert ezt a feladatot demokraciak valasztopolgarainak tobbsegenek nem sikerult kb. sehol megugrani, pedig az o erdekuk lenne ezt reszben kezivezerlessel uzemeltetni.

"A valasztopolgarok tobbsegenek feladata az lenne, hogy az allamra nyomast gyakoroljon, hogy ne az 1% "egeszsegtokes" erdekei szerint mozogjon a "betegsegpiac". Tobbek kozott ezert bukott meg a demokracia, mert ezt a feladatot demokraciak valasztopolgarainak tobbsegenek nem sikerult kb. sehol megugrani, pedig az o erdekuk lenne ezt reszben kezivezerlessel uzemeltetni."

Ez azért van, mert a választópolgároknak csak kis része beteg. Aki meg nem beteg az nem érintett benne így neki most nem prioritás az egészségügy.

Ha nem lenne kötelező a gépjármű felelősség biztosítás, akkor a nagytöbbség nem kötne magától, mert balesetben amit ő okoz viszonylag kis rész érintett. A költség vonzata szerint is két opciós:

1. kis összegű a kár, akkor lehet megéri négyszemközt rendezni, mert több lehet a biztosítási díj emelkedése, ahogy kisebb gond esetén magánegészségügy is vállalható

2. nagy összegű kár esetén viszont rommá tört luxus autó viheti a lakást, ahogy egy komoly betegség is, ha zsebből kellene fizetni

Ez utóbbi miatt értintett, de ezt a kis csoportot a sokak kis befizetéséből lehet finanszírozni.

 

Ahogy minimálbér+zsebbe esetében is az emberek igen kis része tett félre nyugdíjjas napjaira, úgy a nem kötelező vagy majd valamikor messze távol valamilyen valószínűséggel bekövetkező eset sem mozgatja meg az átlagember fantáziáját.

Nagyjabol jo pelda. Annyit tennek hozza, hogy ha nem lenne kotelezo a gepjarmufelelosseg-biztositas, akkor a felluxus autot se tudnak megjavitani a vetkes fel penzebol sok esetben: hiaba kuldesz behajtot valakire, akinek tenyleg az osszetort regi Suzukija volt az egyetlen vagyontargya. Annyit pontositanek, hogy leginkabb ezert (is) kotelezo.

Viszont azert is jo a pelda, mert ott is orszagonkent kulonbozo a maganbiztositos rendszer. Mar a magyar es a brit kotelezo biztositas policy-k kozti strukturalis kulonbseget is erdemes megvizsgalni.

Magát az egészségbiztosítást lehetne ennek mintájára kötelező tenni, a biztosító pedig lehet magáncég és állami társaság,
a szolgáltató - aki ugyancsak lehet állami és magán - pedig velük szerződhetne.
Nagyjából ez volt a Gyurcsányi modell, erős állami szabályozással.

Nyilván ez csak az aktivkorúakat tudná lefedni, gyerekek és idősek esetén az államnak kell kifizetni a biztosítást.

Nem lenne jo.

Pont USA ra a jo pelda, hogy par generacion belul ez hova fajulna.

Az egeszsegbiztositasi rendszerbol a legkevesbe szarul mukodo az az allammonopol. Pont.

A vita max annyi lehet, hogy az allammonopol sulyozasai mi alapjan tortenhessenek, miben valtozzanak.

A nem biztositott esetekre magankorhaz is lehet vita targya, jonak tartott dolog, esetleg megturt, bar te is irtad lentebb, hogy ok "hogyan cherry-pickelnek profitert".

De hogy az allamon kivul megjelenhessen-e mas tarsadalmi szintu egeszsegbiztosito - az nem lehet vita targya. Ez az allam kezzel vezerlendo feladata. Mert amikor megprobaltak nem igy csinalni, mindig rosszabb lett a vegeredmeny hosszutavon.

"Magát az egészségbiztosítást lehetne ennek mintájára kötelező tenni, a biztosító pedig lehet magáncég és állami társaság,"

Az egészség biztosításnak a neve biztosítás, csak a tartalma nem az. Azt előre lehet tudni, hogy a káresemény bekövetkezési valószínűsége 100%. Erre nem lehet valódi biztosítást kötni. Még aki fiatalon közelekdési balesetben úgy hal meg, hogy az orvos csak a halál beálltát állapítja meg, gyerekként akkor is kapott egészségügyi ellátást.

Másrészt ebben a felállásban a magánbiztosítók abszolult felesleges harmadikok az ügyfél és a szolgáltató között. Ha már nagyon versenyt akarunk, akkor a szolgáltatók versenyezzenek a betegért, ezt magánbiztosító nélkül is remekül meg lehet oldani.

Illetve két megjegyzés a KGFB-hez:

1. Nekem 3 káreseményem volt, ebből 2 panasz, fenyegetőzés (felügyelet, ügyvéd) sikerült fizetésre bírni a biztosítókat. A harmadik esetben csak a lökhátíró sértül, ott fizettek rendesen.

2. Amikor bevezették a kötelezőt, akkor átjelentkezési időszakban lehetett olcsóbb biztosítást találni. Utána "sírtak" a biztosítók, hogy ez év végén nagyon nagy munka, drágul a termék. Panaszukat a kormány meghallota és a váltások éven belüli szétterítésével tehermentesítette őket. Azóta a biztosítási díjak évről-évre nőnek.

Azt előre lehet tudni, hogy a káresemény bekövetkezési valószínűsége 100%

Egészségbiztosítás esetében? Nagyon nem. Abból a szemponból igen, hogy nagyon nagy valószínűséggel mindenkinek lesz egészségügyi esete. Viszont az esetszám és a súlyosság - és így a tényleges költség - meglehetősen nagy szórást mutat.

"Egészségbiztosítás esetében? Nagyon nem."

Szerintem igen, mert:

"Abból a szemponból igen, hogy nagyon nagy valószínűséggel mindenkinek lesz egészségügyi esete."

Ha nagyon nagy valószínűséggel lesz, akkor az majdnem 100%. Az egészségbiztosítás káreseménye az egészségügyi eset. Vagyis előbb-vagy utóbb be fog következni, biztosan.

"Viszont az esetszám és a súlyosság - és így a tényleges költség - meglehetősen nagy szórást mutat."

Igen, csak erre nincs valódi biztosítás. Ha volna, akkor ártérben lévő házra is kellene árvízre biztosítást ajánlani, mint a puszta közepén.  Vagy lenne autóra olyan biztosítás, hogy az összes szervízköltséget fedezni, bármeddig.

A biztosító vagy szelektál a fiatal nagy valószínűséggel nem beteget "mazsolázza" ki vagy minél idősebb valaki annál nagyobb lesz a díj, mint amikor valakinek több káreset miatt kell fizetni (KGFB Bonus-Malus). Nem véletlenül szokott olyan kitétel lenni a valódi egészségügyi biztosításokban, hogy pl.: ismert betegségre nem vonatkozik illetve életkori limit vagy csak előzetes állapotfelmérés alapján ajálanak szerződést összeggel.

Hátrébb lépve az szeretnék, hogy mindenkinek legyen biztosítása. Ezért szokott ígéret lenni, hogy majd a biztosítók nem válogathatnak.

Azt is szeretnénk ha mindenki megfelelő ellátást kapjon. Ne úgy hogy az olcsóval a vakbélgyulladást kézrátétellel, közebesben aszpirinnel a gold csomagban meg műtéttel kezeljék, hanem minden állapotra megvan az orvosi protokoll, amit követni kell. Ez orvosi kompetencia, nem biztosítási.

Ekkor viszont milyen feladat marad a biztosítóra? A bemenet nem tőle függ (nem válogathat) és a kimenet sem tőle függ (orvosi protokoll).

A biztosítási díj? Ekkor aki fiatalabb ügyfélkörrel rendelkezik az olcsóbbat tud nyújtani, mint akihez az idősek vagy krónikus betegek járnak. Viszont összeségében a szerencsés biztosító olcsóbb díja hiányzik a rendszerből, mert a végén függetlenül az ügyfelek eloszlásától ugyan annyit kell kifizetni az orvosoknak.

A másik, hogy ha nem jövedelem arányában szedik, akkor vagy az időseknek lesz olyan magas mintha saját zsebből fizetné (krónikus beteg 100% valószínűség: biztosítási díj =  100% x kárköltség + működési költség[haszon]). Vagy ha egységes, akkor meg keveset keresőknek kell aránytalanul sokat fizetni.

Másrészt ebben a felállásban a magánbiztosítók abszolult felesleges harmadikok az ügyfél és a szolgáltató között.

A magánbiztosítók elsődleges feladata az ellátásszervezés, ez egy olyan sarkallatos pont ami nagyon hiányzik az állami egészségügyből és közvetlenül emberéletekben mérhető kárt okoz.
Ha az állami egészségügyet kellene rendebe tennem, első lépésben ezt építeném fel.

Szabályozás kérdése a dolog. Úgy látom, nálad ez a magánbiztosítós rendszer valamiért nagyon beakadt (hasonló a hozzáállásod a magánnyugdíjpénztárhoz is), pedig lehetne ezt jól csinálni. Csak épp nálad a kiindulópont az - ez esetben - hogy nem, és innen már elmozdulni sem lehet.

Hat a magannyugidjpenztarat tenyleg lehetne jol csinalni. Nem hiszek benne hogy jol is fogjak, de ott nem zarom ki a letezeset a jo megoldasnak. (Ironikus: a tobbi megtakaritas formara UK-ban olyan adokat vetnek ki, hogy lassan muszaj leszek nemkileptetni magam)

A TB privatizalasa eseten viszont az emberi termeszet miatt kizartnak tartom a hatekony, jo, es legalabb ennyire igazsagos mukodest.

Pedig ha belegondolsz, a TB magánbiztosításban kevesebb a kockázat, mint a nyugdíjpénztárak esetében, mert nincs olyan hosszú idejű tőkefelhalmozás, emiatt adott esetben a biztosítóváltás is sokkal könnyebb. Nyilván kell erős szabályozás és felügyelet, hogy ne válogathasson a biztosítottak közt, illetve ne utasíthasson el kezelés finanszírozását, ez természetes.

kell erős szabályozás és felügyelet

Pont ebben a kettoben nem bizok. Ha a maganbiztositocegek profitja kedveert megvaltoztatjak a  szabalyozast, maris rosszabb a rendszer. Es ez USA-ban nem hogy megtortent, hanem kurva sokszor megtortent, minden esetben az ellatando szemelyek karara. Ezen a teruleten maga a demokracia is megbukott, mint fentebb irtam.

Az egyszeruseg kedveert mind ragaszkodjunk inkabb a minosegi allami egeszsegbiztositashoz, es csak annak reszletein vitatkozzunk. :)

"... ne válogathasson a biztosítottak közt, illetve ne utasíthasson el kezelés finanszírozását ..."

Pont ez a két pont amiben valamelyest profilba vág a biztosítás.

Ha egyiket sem csinálhatják a biztosítók, akkor mire fel kellene biztosító. Mintha egy bank nem hitelezhetne és nem gyűjthetne betét.

"A magánbiztosítók elsődleges feladata az ellátásszervezés ..."

Akkor ellátás szervezők szervezzék az ellátást ne biztosítók. Beázás után sem szervezi le a javítást, festést a biztosító, hanem felméri a kárt és fizet.

Ezért nem kell 20 részre bontani a kockázat közösséget.

Legyen ellátásszervező, ha kell és előfizetéses vagy x díjszabás szerint szervezzen. Nincs ezzel gond, csak ezért nem kell oda adni neki a teljes finanszírozást.

Ilyen alapon esküvői rendezvényszervezést is ki lehetne szervezni a biztosítókhoz. Valamilyen valószínűséggel valamilyen számban tartanak esküvőt az emberek. Mindenki befizeti az esküvői biztosítást, a biztosító meg leszervezi a lagzit és kifizeti.

Beázás után sem szervezi le a javítást, festést a biztosító, hanem felméri a kárt és fizet.

Amit leírtam, itthon is megvalósult modell: a magánegészségügyi biztosításoknál van a biztosító (kockázati közösség), ellátásszervező és vannak a szolgáltatók.

 Nincs ezzel gond, csak ezért nem kell oda adni neki a teljes finanszírozást.

Az ellátásszervező határozza meg az ellátást, lényegében a finanszírózás felet korlátlanul rendelkezik.
Nincs jelentősége hogy a biztosító (állam) odaddja neki a teljes büdzsét vagy számlákat küldözgetnek.
Ami biztosan nem tud megvalósulni az a finanszirózás behajtása, az állami monopolium.

"Az ellátásszervező határozza meg az ellátást, lényegében a finanszírózás felet korlátlanul rendelkezik."

Igen, de épp ez a hiba. Az ellátást az orvosnak, vagyis az orvosi protokollnak kell meghatároznia, nem pedig ellátásszervezőnek.

Híd építését sem a beruházó határozza meg, hanem a tervező.

Szerintem senki sem szeretne olyan lakásban lakni vagy olyan hídon átmenni, ahol a cement és betonvas mennyiségét a beruházó pénzügyese határozta meg nem pedig egy tervező mérnök a szakmai előírások szerint.

Szerintem jot mond Oregon, en is kb. ezt irtam ki fentebb, mert nem lattam a kommentjet.

Lassanak el mindenkit, es adjanak hozza kiegeszito szolgaltatast, penzert. Nekem nem fajna, ha az eves szuresemert nem a BHC-nak fizetnek 300 kilot, hanem a random allami intezmenynek (minusz a mar befizetett TB-m, ugye), amennyiben ~ugyanazt a szinvonalat tudna nyujtani. De nem tudja. Pedig a hazidoki adna nekem egy rakas beutalot, es ugy egy honap alatt le tudnam most is zongorazni azt a csomagot, ami a BHC-ben 5-6 ora, egy nap szabival meguszhato.

Oregonehoz hasonlo hozzaallasnak mar kovetkezmenye, hogy a hazidokitol egyre surubben hangzik el: ha ennel gyorsabban kell, miert nem mesz el maganba'?

Jot mond, csak az rant magaval olyan valtozasokat, amik nem jok. Pusztan a kapitalizmus mukodesi mechanizmusa miatt.

Nem az a megoldas, hogy a gazdag elol elrejtjuk a szegenyek egeszsegugyet, es fokozatosan egyre tavolodik a ketto egymastol.

Hint: oktatasban se ez a megoldas.

En sem a konkret ellatasrol beszeltem. Tudom, nehez megoldani, nem veletlenul nincs meg igy a gyakorlatban, es valszeg nekem sem fog menni egy par mondatos kommentben, de megprobalom. :)

Szerintem alapvetoen nem az alapszolgaltatassal van a baj. (Neha igen, de most engedjuk el egy pillanatra.) Felesegem most jar CTG-re meg tarsaira, nyilvan maganban csinaljuk. Ugyanazt megkaphatna allamiban is, es mivel hetente kell, igy nem issue az sem, hogy az allami milyen gyors. Eleg gyors, mert muszaj tartaniuk a timeline-t. 

Egyszer ugy kapott volna idopontot maganban, hogy vegul az adott heten az allamiba kellett menni, ahol ugy osszesen brutto 6 orat baszott el az eletebol arra a projektre (maga a vizsgalat kb. 20 perc per alkalom), ami maganban 30 perc becsekkolastol fizetesig. Szerintem oke lenne, ha mondjuk allamiban is lenne olyan, hogy fizetsz egy premiumot, amiert cserebe odakisernek a gephez soorn kivul, kapsz egy hideg kolat amig varakozol, es a vegen mosolygosan eled tartjak a terminalt.

Az ellatast mindenki ugyanugy megkapna, nem szarabb semmivel a magannal a free-tier (vagy hat a sima TB-s) szolgaltatas sem, mert ugyanaz a doki csinalna, ugyanazon a gepen. Cserebe "premium ugyfel" kevesbe van szopatva, mint a tobbiek. Ertsd jol: surgos > premium > basic.

Ugye itt fontos peremfeltetel, hogy nem a mostani rendszerbol indulunk ki. A plusz bevetelbol plusz eroforrast lehet allokalni. Tehat nem az van, hogy ha ma az allami ellat napi 1x embert, a privatszektor meg napi 2x-et, akkor mostantol 3x fog jelentkezni 1x-nyi kapacitasra.

Mostani rendszer: Sokszor nem kapacitáshiány hanem tb keret limit dönti el a komolyabb vizsgálatok számát.

Valamelyik csókos milliárdokért megveszi a gépet és a kezeléseket továbbszámlázza a kórháznak. A gép egyébként akár használják, akár nem, folyamatosan megy, mert technológiai okokból nem lehet kikapcsolni.

Egy vizsgálat anyagára 5 ezer forint a fix üzemelési költség felett. Ellenben, mivel nem a kórház üzemelteti, ezért vizsgálatonként számláznak mondjuk 100 ezer forintot felé. Ezért naponta mondjuk 5 vizsgálatot végeznek csak vele a TB keret miatt. A gép üresjáratban megy 90%-ban. Az lenne életszerűbb, ha mondjuk havidíjas elszámolással bérelnék + a valós költségeket tennék rá pluszban. Ehelyett szándokosan limitálják a vizsgálatszámot, mert úgy nincs verseny, ha nagy a váróslista és a miniszterek döntenek a tarifáról életszerűtlen képleteket használva.

A finanszírozási rendszer faszsága és az egészségügy körül élősködő holdudvan megvan itthon is. 

Plusz ehez igazodhat a személyzet is. Van ahol basszák a rezet egész nap, kávézgatnak, hogy az 5 ember kitöltse a munkanapot. Másik véglet, hogy 5 helyen van egyszerre ugyanaz az orvos és csak beugrik ide is 1-2 órára. Mindkettő előfordulhat. 

Plusz ehez igazodhat a személyzet is. Van ahol basszák a rezet egész nap, kávézgatnak, hogy az 5 ember kitöltse a munkanapot. Másik véglet, hogy 5 helyen van egyszerre ugyanaz az orvos és csak beugrik ide is 1-2 órára. Mindkettő előfordulhat. 

Erre írtam hogy önmagában plussz forrás bevonása nem javitana lényegesen az állami ellátáson.
Az orvosok fizetésemelése is maximum arra volt képes, hogy lassitsa az elvándorlást.

Szerintem oke lenne, ha mondjuk allamiban is lenne olyan, hogy fizetsz egy premiumot, amiert cserebe odakisernek a gephez soorn kivul

Nope!

Kurvára nem oké, hogy a rendszer így működik, ahogy működik. Ha pedig úgy működne, ahogy kéne neki, akkor ez a "prémium" szolgáltatás okafogyottá válna. Ergó ez a prémium szolgáltatás, ha megvalósulna, onnantól kezdve akadálya lenne a standard szolgáltatás megjavulásának, hiszen a benne működő szereplők egytől-egyig abban lennének érdekeltek, hogy a prémium szolgáltatás fennmaradjon, azaz a standard szolgáltatás továbbra is szar maradjon.

A prémium szolgáltatásoknak különösképpen nincs helye olyan dolgokban, amik nem kerülnének többe a szolgáltatónak, "pusztán" csak jól kéne csinálnia a dolgát. A munka/beteg/ellátás rendes megszervezése, az időpontkezelés/választás mind-mind pontosan ez a kategória. Pont ugyanannyi beteget lehet ellátni akkor is, ha a beteg nem ül előtte egy fél napot a váróban.

Pont ugyanannyi beteget lehet ellátni akkor is, ha a beteg nem ül előtte egy fél napot a váróban.

Jaja, és pont ugyanazoknak a nővérkéknek, asszisztenseknek, dokiknak magánban érdekes módon sikerül is. Azt nehéz megítélni, hogy azért, mert jobb neki igy, vagy azért mert a másik rendszer annyira rossz kereteket ad, össze van mosódva rendesen. 

Jelenleg a privát ellátás cherry - picking-eli a jól fizető (értsd: amíg egy vizit ára ott 30 ezer Forint körül van, a TB átlagosan 6 ezret finanszíroz), problémamentes betegeket. 
Ebből magas profitot lehet realizálni, ami lehetőséget biztosít hogy az orvosokat elszívják az állami ellátásból.

De gelei azt mondja, az orvosi ellátás legyen ugyanaz, csak a "körítés" különbözzön. De ez így van az élet minden más téren is: van, aki munkásszállón lakik, másnak penthouse jutott a Duna parton. Van, aki a céges menzán eszi a napi menüt, más meg minden nap Michelin csillagos étteremben. Van, aki kiállja a secu sort a reptéren, más priot vesz, de akinek nagyon fontos, a repülővel sem alkalmazkpdik másokhoz, hanem magángéppel repül.

Azt láthatóan nem tudja teljesíteni az állami egészségügy, hogy mindenki percre pontosan kapjon időpontot, és ne kelljen várnia - de ha a napon belül azt megvehetném pénzért, hogy az időpontom fix legyen, előrébb lennénk. Ugyanúgy várnék másfél hónapot a laborra, mint a többiek - csak ha én odaérek a 8:15-ös időpontomra 8:10-kor, akkor 8:20-kor már kint vagyok az ajtón. Neked nem lenne az eü ellátásod rosszabb, hogy másfél hónap helyett másfél hónap negyven percet vártál - cserébe én nem magánba megyek, és az általam befizetett extra pénzből azok ellátási színvonala is nő, akik nem fizetnek.

Ugyanez a kajával - egy műtét után jár az állami fejadag. De ha én steaket szeretnék enni kisüzemi alkoholmentes sörrel vacsira, akkor az kinek jó, ha ezzel kilöknek az államiból? Elmegyek az államiba, műtsön meg az állami orvos, az állami eszközökkel, az extrákat meg kifizetem, akár még picit túl is árazva. 

Ezt a legtöbb kórház megugorja ma már, de azért ne tegyünk úgy, hogy a magáneüben ez az egyetlen pozitívum... Csak gelei kommentjéből szemezve a welcome drink, pontos időpont, de említhetném a heti/kétheti munkaidőn kívüli fogadást is akár, amiért vagyonokat le tudna gombolni az állam rólunk.

Nekem is kényelmesebb lenne a sarki sztkba menni reggel munkaidő előtt, mint pest másik felére, csak azért, hogy a 30 perces vizsgálat tényleg végezzen belátható idő alatt, s ne egy teljes napomat (szabi/betegszabi) vigye el. 

Nyilvan nem a welcome drink a lenyeg, de ha mar szoba hoztam a BHC-s szurest, ez legutoljara a kovetkezokeppen nezett ki.

  1. Lefoglalod az idopontot telefonon, itt adott esetben egy tucat eu-szemelyzet munkajat kell osszehangolni (ebbol 8-9 szakorvos!), ezert viszonylag sokara kapsz csak idopontot, rossz esetben akar egy-ket hetet is kell varni :)
  2. Odaersz, leparkolsz a zart parkoloban, bemutatkozol a recepcion annak a szemelynek, aki a nap folyaman kisergetni fog.
  3. Megcsinalod a laboros dolgokat, majd megkapod a reggelit: keksz, gyumolcsle, random aprosagok, mert hosszu a nap.
  4. A kettes pontban megismert asszisztens kiserget orvosrol orvosra, minden rendeloben eltoltve 20-30 percet. 
  5. A nap vegen fizetsz, hazamesz, a leletek nagy resze mar var az EESZT-ben, egy-ket napon belul pedig kapsz egy kiskonyvet az osszefoglaloval, egyeni javaslatokkal, stb., amit szinten szakorvos allit ossze. 

Ennek a listaara most 200 vagy 350 ezer forint. Ertsd: ebben mar van annyi profit, hogy megeri foglalkozni vele. Faj az allami egeszsegugynek, hogy a maganszektor elviszi az alacsony koltsegu, fizetokepes ugyfelet? Hat jo, hol van ennek a csomagnak az allami alternativaja? En szivesen fizetnek allami intezmenynek, ha kb. ugyanezt, kb. ugyanannyiert meg tudna csinalni.

De nem tudja, mert nem akarja.

szerk: igy belegondolva de, megis fontos a welcome drink, ha odamegyek nyolcra ehgyomorra, es meg kora delutan is ott vagyok, akkor igenis ferjen bele a 350 rugos csaomagba az, hogy nem kell ket vizsgalat kozott kimennem a mekibe

Szerintem a welcome drink azért jó példa, mert olcsó, az ellátást nem befolyásolja, és az élményen sokat segít. Nem véletlenül csinálják azok a barber shopok, ahol 10 rongy egy haj+szakáll.

Az ötös pontoddal nem értek egyedül egyet egyébként: az, hogy te kapsz magyarázó kisfüzetet egyéni javaslattal, míg a csóri beteg nem, szerintem már az ellátásban is mást ad. A többiben tökre egyetértünk, s nem is kifejezetten ezekre a nagy ellátásokra mennék rá - egy tudőszűrőnél simán kifizetném a magánellátás árát a szomszéd sztkban, ha tényleg pontos lenne az időpont, és lehetne a nap elejére foglalni könnyen. És ott még csak sor sincs, legutóbb megcsinálták azonnal, csak napközben, meg fél óra várakozással.

Szerintem az Optimum (ugyanaz a neve mindkét helyen) pont ugyanazokat tartalmazza. 

BHC

MHEK

Prémium csomag esetén a BHC-ban nincs részletezve hogy pontosan mivel nyújt többet.

Egyébként a BHC 3 - 4 hetet ír a leletekre, ez elég hosszúnak tűnik.

Prémium csomag esetén a BHC-ban nincs részletezve hogy pontosan mivel nyújt többet.

En ezt szoktam nezni: Szűrővizsgálati csomagok_203206.jpg (2482×3508) (windows.net)

Egyébként a BHC 3 - 4 hetet ír a leletekre, ez elég hosszúnak tűnik.

Az osszefoglalo tart sokaig, az egyeni vizsgalatok eleg hamar fent vannak EESZT-ben.

De gelei azt mondja, az orvosi ellátás legyen ugyanaz, csak a "körítés" különbözzön.

Azért csak ne zárjuk ki hogy Gelei is tévedhet. :-)

Magánellátást nem azért veszel igénybe, mert szebb rendelőt biztosítanak, hanem elsősorban azért mert 9 hónap helyett 1 héten belül időpontot kapsz,
szükség eset pedig onnan a kapcsolati hálójukon keresztül be tudnak rakni az állami fekvőbetegellátásba.
A hozzáféréshez szükséges idő nem körités az egészségügyben, hanem az egyik legfontosabb minőségi jellemző.

De tegyük fel hogy a forráshiányon ez segiteni tud, van még egy alapvető probléma, ez pedig az állami ellátásból hiányzó tulajdonosi profitérdekeltség.
A magánellátásban követelmény a hatékony működés, ez alapján fejlesztik a folyamatokat, veszik fel és képzik a munkaerőt, kérnek visszacsatolást a betegektől.
Hiába lenne a több pénz az állami ellátástban, ennek hiánya alapvetően befolyásolja a szolgáltatás minőségét, de ezt mindenki tapasztalhatja az állami ellátásban.
Az elmúlt 33 évben egyetlen kisérlet volt ennek a rendszerbe integrálására.

Nyilván, a hosszú várólista egy probléma - de erre szerintem állami rendszeren belül nem az a jó megoldás, hogy pénzzel be lehet előzni másokat. Itt szerintem helyes, hogy a Fidesz ezt erősen szét akarja választani. Ha nagyon nem tetszik a várólista, menj magánba egy vagyonért, vagy érdekérvényesíts máshogy (szavazat, tüntetés, fiszfaszom).

De a fenti "apróságok", kényelmes mellékdolgok is rengeteg beteget vissza tudnának terelni az állami rendszerbe, sokkal kisebb költség mellett, rengeteg bevételt hozva - és tényleg csak annyi kéne, hogy elismerjük, hogy van, aki kifizeti a pontosságot, vagy a top minőségű kaját. 

Az állami - magánellátás szétvàlasztása nem tud mit kezdeni azzal hogy a magánellátásból hogyan lehessen átkerülni az államiba, hiszen egy műtét adott esetben többmilliós költségét már nagyon kevesen tudják viselni.

Jelenleg a magánellátásban levő kezelőorvos államiban nem kezelhet (két ellátásban nem is nagyon rendelhet sőt azt hiszen azonos betegségkóddal nem is vihetnek tovább államiba, de erre nem veszek mérget), informális viszonyokkal irányítják a beteget - ami megint lényegében korrupció.

Azért csak ne zárjuk ki hogy Gelei is tévedhet. :-)

Azt semmikeppen! A korhazak uzemeltetesevel kapcsolatos tapasztalataim nagy resze az ER - House - Grace klinika haromszogbol szarmazik. :)

van még egy alapvető probléma, ez pedig az állami ellátásból hiányzó tulajdonosi profitérdekeltség.
A magánellátásban követelmény a hatékony működés

Azert is nehez ez a tema, mert a maganelletasban megkovetelt hatekonysag sokszor azt jelenti, hogy nem csinaljak meg, amit nem lehet hatekonyan megcsinalni. Erre baromi jo pelda amit most a cegnel megkotottek plusz biztositas, ami olyan mento-jellegu, esetkocsi-szeru surgossegi ellatast biztositana, bizonyos korulmenyek kozott, Pest bizonyos vonzaskorzeteben. 

A konkret feltetelek annyira bonyolultak voltak, hogy a telefonszamot egy ev utan sem irtam meg be a telefonomba. Majd hivom a 112-t, ha kell.

Ugye az egesz problema, amit probalok virtualisan megoldani (valoszinuleg rosszul, ennyi telik tolem :)), hogy az allami ellatas vonzo legyen a konnyen cherrypickelheto esetekben is. Mert abbol lehetne keresztfinanszirozni a tobbit, ahogy az most a TB-ben is mukodik. 

"mert a maganelletasban megkovetelt hatekonysag sokszor azt jelenti, hogy nem csinaljak meg, amit nem lehet hatekonyan megcsinalni."

Totálisan igaz a profi szakiparosokra is. Az általad megrendelni-elvégeztetni kívánt melókból kimazsolázzák a jól végezhetőket. Pontosan és tervezhetően kicserélnek konkrétan 3 csövet, vagy kismegszakítót, az érte járót felveszik, - és a többi általad kívántra majd legközelebb adnak ismét időpontot. (Persze megint csak egy gyorsan végezhető részére...) :)

(Ha egy magánklinikán, a belső szabályaik szerint egy időpontra érkező betegre 30 percet szántak, ritkán van "ajtón belül" még a 31. percben is a beteg, bármennyire indokolt lenne is az.)

Igen, a lényeg a hatékony pénzkeresés, és nem a hatékony problémamegoldás!

Valahogy szét kellene választani, mi az, ami a felépüléshez feltétlenül szükséges, és mi az, ami extra.

Hát pl a rendes mellékhelyiségnek és vizesblokknak szappannal és WC papírral pl alapnak kellene lenni. Az hogy 1 vagy 6 ember van egy kórteremben, már lehet alapja egy fizetős szolgáltatási rendszernek.

Az biztos, hogy ilyen szempontból visszasírom a fletót, mert az hogy elrohasztjuk a meglevő rendszereket sok szenvedést okozva, ahelyett, hogy "őszintén" nekikezdünk egy átalakításnak, hát az nem frankó.

( g3rg0 | 2023. 06. 11., v – 12:22 )

Jó, hát nem is a világnézete miatt szeretjük.

Erősen gyanítom, hogy gourmet, vagy kertészeti kérdésekben sem adnék a véleményére.

Viszont a legkevésbé sem állok hozzá úgy, hogy emiatt az informatikában őt megillető szobrot le akarnám dönteni (sőt), ahogy egy woke tenné.

( nagyjoco | 2023. 06. 11., v – 19:11 )

A kaviárbaloldali embertipus klasszikus példája a fickó. 

( ssikiss | 2023. 06. 12., h – 08:53 )

Legközelebb arról is nyomhatna egy rantot, hogy mekkora "moronok" azok, akik csak két kategóriában (bináris) tudják elképzelni a többi emberrel való kapcsolatukat (okos - hülye, barát - ellenség, konz - ballib, stb).

Mert az a probléma gyökere ott is meg itt is.

( kalvi | 2023. 06. 12., h – 10:22 )

Nem véletlen, hogy bíróm ezt a fickót. :)

( NevemTeve | 2023. 06. 12., h – 12:16 )

Ezek a derék incelek tényleg azt hiszik, hogy az ewokok miatt nem jut nekik nő? És miért nem például a vukikat vagy a ferengiket hibáztatják?

( krychek | 2023. 06. 12., h – 15:35 )

Szerkesztve: 2023. 06. 12., h – 15:37

Ebben az az undorító, hogy nem elég, hogy ilyen extrém nézeteket vall, de még az is, hogy aki nem így gondolkodik, azt az emberiség szégyenének tekinti.

Még érdekes lett volna, ha valami anti-kapitalista szöveget benyomott volna.

( prion | 2023. 06. 12., h – 17:06 )

Szerkesztve: 2023. 06. 12., h – 17:25

(szerk)
Vicces, hogy én is ezt kérdeztem valahol, amikor használta valaki ezt a woke dolgot, hogy mit jelent :D

Szeritnem az egész woke és identitás politikai vita valami nagyon nagy perverzió. Mintkét oldalon kitermelődött értelmes kompromisszumok helyett egy szélsőségesen purista életszerűtlen teoretikus valami. A normál élet kérdései mértékek, arányok körül lehetnének. Megértve azt, hogy egymásnak ellentmódó dolgok között kell élhető szituációt teremteni. Ahol az élhető az magának a vitának a stílusára is vonatkozna. pl érteni, hogy az, hogy szabadság -> ne avatkozzon más a dolgainkba oda is vezethet, hogy legyen fegyver, mert hát azt csinálok, amit akarok és esetleg meg akarom akadályozni, hogy más a dolgaimba avatkozzon, meg oda is, hogy ne legyen fegyvere a másiknak, mert azzal irreális mértékben avatkozhat az életembe. Meg persze azt is érteni, hogy nem lehet egy fajta életet elvárni mindenkitől. Tőlem se várja el senki, hogy úgy éljek, ahogy szerinte jó és én se várjam el ezt mástól. És az lenne az értelmes vita, ami innen indulna, hogy mit csinálhat x ember, akinek mások a preferenciái. (és erre borzasztó primitív válaszok ezek a szélsőségek is, hogy mindenki csinálja ezt, vagy azt és aki mégsem azt legjobb lenne eltörölni. az is érdekes, hogy olyan, mintha nagyon kevés élettapasztalata lenne ezeknek a hangoknak. mintha nem kellene tényleges szituációkba keveredniük, ahol rájöhetnének, hogy a gyakorlatban így nem lehet jó hangulatban kb semmit sem csinálni)

és szerintem ha a szélsőséges vak eszmerendszer körüli harc van ez kb a hatalmi elitnek jó, mert lehet kommunikálni, hogy meg kell védeni az értékeinket, mert harc van -> ne foglalkozz a részletekkel, hogy miért ilyen a vagyon eloszlás, miért ekkora hányada megy a megtermelt értékeknek ehhez a kis réteghez, a harcban nincs idő ilyenekre, mi vagy ők.

En a woke-ot eloszor vegan olajellenesektol hallottam sajat magukra hasznalni. Nem tudom a tobbieknek mi az elso szemelyes tapasztalata. De en az elso par olyan emberrel, akivel talalkoztam es woke-nak vallotta magat, az nemcsak hogy vegan volt, de masok hus, sot tej es tojasfigyasztasat is ellenezte, mondhatni betiltotta volna. Ezenkivul szerinte mindenkinek vonatoznia kene es a repulojaratokat be kene tiltani, nem igaz, hogy nem birod ki, hogy hosszabb lesz az ut "picivel".

De ez csak egy pelda: hogy az ilyen ember amugy peldaul woke-nak hivja magat.

A vegán így indult: „olyan vegetáriánus, aki nem eszik vajat, tojást, sajtot vagy tejet”

Ugye - legalábbis részemről - az az alapvető probléma, hogy az emberek úgy írnak le fogalmakat, hogy nem tudják (vagy nem törődnek vele), hogy mit jelent.

Aztán... ez a vonatos dolog úgy szokott felmerülni, hogy azért bizonyos távolságon belül. Ami azért nem lehetetlen elvárás, pláne ha forma-forma az idő. Az egy másik, nagyon másik kérdés, hogy ennek mennyi és milyen haszna van.

Nem a problemas reszre koncentralsz, hanem elkanyarodsz.

Nem az volt a baj, hogy ok maguk vegan etrenden vannak, meg hogy ok maguk vonatoztak repules helyett.

Hanem az, hogy szerintuk mindenki masnak is ez kotelezo kene legyen, es amit ok nem szeretnek, az legyen tilos, mert ok "meg vannak vilagosodva" vagy "fel vannak ebredve" a repulni vagyok es a husevok es tejivokkal ellentetben. Mert hat "ebredj fel te is", sot, "torvenyben kene kotelezni a tarsadalmat a felebredesre" - a bunos kozvelemeny meg takarodjon az orszagbol.

Nade ez szimplan idiota, megszallott vagy atlagember, ha megnezel kb. barmilyen posztot, ahol szoba kerul a politika (vagy az Apple, vagy hogy melyik disztro/webszerver/fajlrendszer, a dizel/benzines/villanyauto a jobb, esatobbi).

Es a szamomra problemas resz, hogy ugy erzem, hogy mindenre ramondjak hogy woke, de senki nem tudja hogy mi az.

 

V.o.:

- Hogy állunk az alibijével?

- A micsodámmal?

- Az alibijével! Van alibije?

A terménykereskedő rémülten hebegett.

- A feleségem csomagolt... Úgyhogy nem tudom, hozott-e... ilyesmit...

Nade ez szimplan idiota, megszallott vagy atlagember

Amikor egy visszafogottabb konzvervativ szemelyt egy nacihoz vagy egy vallasi fanatikushoz hasonlitanak, o is johet ezzel?

A liberalisok, baloldaliak normalisabbja is elvarta, hogy a konzervativok, "jobboldalibbak", kevesbe szocialisan erzekenyek kb. minden mondatukban hatarolodjanak el a naciktol. Akkor mukodjon visszafele is: a progresszivek ertelmesebbjenek is van kitol elhatarolodni. Es akiktol el kene, azok altalaban woke-nak hivjak sajat magukat.

 Ezenkivul szerinte mindenkinek vonatoznia kene es a repulojaratokat be kene tiltani, nem igaz, hogy nem birod ki, hogy hosszabb lesz az ut "picivel".

Kezdünk csúszós lejtő felé haladni :) A repülőjárat érdekes példa, épp a napokban hallottam, hogy Franciaországban (?) készülnek arra, hogy adott távolság alatti repülőjáratokat tiltanák (tény, van az a távolság, ahol mondjuk a TGV-vel összehasonlítva már amúgy is értelmetlen), persze kérdés a távolság, de ebben van némi ráció - persze viszonylat kérdése is.

De ha erre megyünk tovább, akkor woke-ságnak lehetne minősíteni, ha valaki mondjuk a zsúfolt városközpontokban akarja csökkenteni az autóforgalmat adminisztratív eszközökkel - ami azért egyre inkább elfogadott mainstream szinten is.

Hat ami a Low Traffic Neighbourhood meg 15 Minute City korul megy konteogyujtemeny, azt most ne keverjuk ide.

Es normalis ember nyilvan nem azert utalja a woke-okat, mert miattuk megszuntetik a Paris-Lille repulojaratot - amit en is max ar miatt valasztanek vonat helyett.

Hanem azert, mert gondolkodas nelkul megszavazna es megszavaztatna massal egy olyan foku kibaszast, amit az szopna be, aki 1000+ km-re koltozott a jobb megelhetes remenyeben a csaladjatol. Mert o annyira "fel van vilagosulva", hogy ez rossz a bolygonak.

Azt hiszem a wokeság definíciója nem abban keresendő, hogy mit gondol, hanem hogy mennyire képes konstruktívan állni a megoldáskereséshez, illetve hát, hogy mennyire nem, hanem ha te egy pici ellenvéleményt, másik nézőpontot,  vagy egyszerűen csak egy felmerülő megoldandó problémát meg mersz említeni, akkor mennyire leszel emberszámba se vett eltörlendő büdösköcsög.

Igen, lehet hogy kell még abba a defbe valami alapvető ideológia is, valóban.

Az én fejemben egyébként ez a vuki dolog meglehetősen analóg valami liberál-náci félével, és ja, a spektrum másik végéről erős tükörképei az ilyen szalon/neo-náci "konzervatívoknak", csak más van becsípődve, mint alap igazság. (A kb harmadik ilyen csoport meg a valláskárosultak, bár a felszínen az hasonlít a konzervatívhoz)

Mert az egyik erv pont az szokott lenni, hogy egy kiskoru nem hozhat ennyire lenyeges dontest az eleterol egymaga. Legyen szo alkoholrol, drogokrol, vagy nemvaltasrol. Ennek raadasul eleg sulyos kovetkezmenyei vannak a jovojevel kapcsolatban - sokkal komolyabb annal, hogy pl. iszik egy sort.

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Miért ne vághatná le mondjuk a karját, vagy a lábát egy gyereknek csak úgy hobbiból az orvosa?

A hormonblokkolás végleges, vissza nem fordítható változásokat okoz a fejlődésben, azért nem szabadna csinálni.

A vicc az, hogy én nem is tiltanám, a vér szerinti apukának megengedném, hogy csinálja - a Pater Familiae jog értelmében. Ez nem volna gond, mert a hülyeséget családi problémaként kell kezelni, nem egyénileg. Tehát aki hülye így járt. Viszont az "orvosoknak", "pedagógusoknak" megtiltanám, hogy ilyesmivel megkörnyékezzék a tisztességes emberek gyerekeit. Az idézőjel azért jár, mert aki ilyennel támadja a gyerekeket, az nem érdemli meg ezeket a kategóriákat igazából, csak idézőjelesen.

Azt nem mondtam, hogy aki ezt csinálja, az jó apa lenne, hanem azt mondtam hogy joga volna hozzá. A jog felelősséggel is járna, és ezért valójában nem csinálnának ilyet. Érdemes volna megfigyelni - persze nem lehet -, hogy ha bevezetnénk a Pater Familiae jogot, akkor minden bizonnyal mérési hibahatár alá mennének a nemváltások. Az viszont biztos, hogy nyugaton robbanásszerűen növekszik a számuk és ki tudja hol áll majd meg. Az tehát biztos, hogy nyugaton valamit rosszul csinálnak. A hipotézisem az, hogy az ősbűn a férfiak megfosztása a jogaiktól volt, és ha nem térünk vissza oda, akkor nem gyógyulhat meg a társadalom. Mérések híján persze bizonyítani nem tudom.

Azt nem mondtam, hogy aki ezt csinálja, az jó apa lenne, hanem azt mondtam hogy joga volna hozzá

Meg azt, hogy az orvosnak nem is hagynád, és aki ilyet tesz, az nem is orvos. A saját vélt igazad mentén biasols.

Az tehát biztos, hogy nyugaton valamit rosszul csinálnak

Ez csak akkor igaz, ha a saját biasod alapján axiomaként kezeled, hogy a dolog eredendően rossz. Abból ugyanis, hogy korábban nem volt, nem következik, hogy az volt a jó. 

 A hipotézisem az, hogy az ősbűn a férfiak megfosztása a jogaiktól volt, és ha nem térünk vissza oda, akkor nem gyógyulhat meg a társadalom.

Ez nem hipotézis, ez csak preferencia.

>Meg azt, hogy az orvosnak nem is hagynád, és aki ilyet tesz, az nem is orvos. A saját vélt igazad mentén biasols.

Szerintem nem orvos, érted? Persze, hogy a vélt igazam mentén biasolok, mégis hogyan csinálnám másképpen? Szerintem vagy hülye, vagy gonosz aki ilyet csinál, de ha a család úgy akarja tőlem csinálhatja. Én nem fogom az ilyet orvosnak nevezni, hanem csak "orvosnak". És?

Amit tiltatnék az egyedül az, hogy külsősök szirén-énekkel befolyásolhassák a gyerekeket. Ez is főleg azért probléma, mert a közoktatás ugye kötelező, nem lehet megvédeni tőle a gyereket és napi 6-8 órát is eltölt ott. Több hatása lehet a gyerekre, mint a saját szülőjének, pláne ha annak sokat kell dolgoznia. Szerintem ez abszurd, és a kötelező oktatást el kellene törölni (hiszen többek között ellentmond a Pater Familiae elvnek is :-), de nyilván nem lehet mert sajnos a többség nem így gondolkodik. Tehát elvárható minimum, hogy a szexuális dezorientációs hatásoktól legyenek megvédve ott. Ennek egyébként a magyar szabályozás egészen jól megfelel, aminek örülök is.

>Ez csak akkor igaz, ha a saját biasod alapján axiomaként kezeled, hogy a dolog eredendően rossz.

Igen, axiómaként kezelem, hogy a pubertásblokkolás eredendően rossz. Veszem hozzá a bátorságot. De még mindig nem akarom az igazamat rákényszeríteni másokra, minden család maga dönthesse el, azt mondom! És ha a "szakemberek" nem propagálhatják a médiában és az iskolákban, akkor a probléma magától láthatatlan méretűvé fog összemennni - ez a hipotézisem. Ahogy ezelőtt is láthatatlan méretű volt a probléma, és úgy volt jól - amit axiómaként kezelek.

Szerintem nem orvos, érted? Persze, hogy a vélt igazam mentén biasolok, mégis hogyan csinálnám másképpen? Szerintem vagy hülye, vagy gonosz aki ilyet csinál, de ha a család úgy akarja tőlem csinálhatja. Én nem fogom az ilyet orvosnak nevezni, hanem csak "orvosnak". És?

Csak cuki a kettős mércéd.  

>kettős mércéd

Van ami helyes és van ami nem az. Igen, szerintem. És meg is merem mondani. Az nem kettős mérce, hogy van ami helyes és van ami nem az. Ez normális értékítélet. Az, hogy te nem értesz egyet az értékítéletemmel, az egy másik kérdés. Az egy másik mérce, de egyik sem kettős önmagában.

minden bizonnyal mérési hibahatár alá mennének a nemváltások. Az viszont biztos, hogy nyugaton robbanásszerűen növekszik a számuk és ki tudja hol áll majd meg

Van erről adatod, hogy most mennyi? (természetesen a 18 alatti életkorról van szó, a többire nyilván a Pater Familiae jog sem terjedne ki amúgy sem.

> Miért ne vághatná le mondjuk a karját, vagy a lábát egy gyereknek csak úgy hobbiból az orvosa?

Miért vágná hobbiból?

Ha viszont orvosilag indokolt, akkor levághatja, ez a dolga.

 

A válaszodból nem derült ki, mi a problémád.

 

A megértés kedvéért játsszunk el egy elméleti helyzettel. Adott egy gyerek, legyen mondjuk 5 éves. Orvosilag indokolt neki levágni a lábát v. hormonblokkolót kapnia. Amíg nem kapja meg a kezelést, szenvedni fog egész életében, akár lelkileg, akár fizikailag. Ha megkapja, akkor a lehetőségekhez képest teljes értékű és boldog életet élhet.

Arról itt most nincs szó, hogy hogyan állapítják meg, h szüksége van rá v. nincs. Elvi kérdésről van szó.

 

Milyen indokkal akadályozza meg bárki, hogy megkaphassa?

Én abból indulok ki, hogy a hormonblokkolás káros. De mivel azon a párton vagyok, hogy ne lehessen ráerőltetni a hülyeségünket másokra, ezért nem is tiltanám meg, egyedül csak azt tiltanám meg, hogy propagálhassák az iskolákban, vagy az orvosok a gyerekeknek a szülő beleegyezése nélkül. Ha a szülő - és itt az apa legyen a döntnök - úgy dönt, hogy ezt az utat akarja, akkor tőlem usgyi, csinálják csak!

Miért indulok ki abból, hogy a hormonblokkolás káros? A statisztikák (amiket eddig találtam) azt mutatják, hogy akik ilyenbe belevágnak, ott az öngyilkosság aránya majdnem 50%. Ezzel szemben valamiért arról még beszélni sem szabad, hogy ha egy gyereknek nemi identitás problémája van, akkor esetleg a _saját biológiai nemének megfelelő hormonegyensúly beállítására törekedjenek_! Csakis a hormonblokkolás és a nemváltás kerül szóba, a biológiai nem irányába történő tranzíció ki van zárva! Érted: megzavarodott az agyad a sok firoösztrogéntől? Akkor leállítjuk a tesztoszterontermelésedet! Logikus, nem? Aki nem hiszi, olvasson utána! Például van olyan kanadai törvény, hogy bűn megpróbálni elterelni egy homoszexuálist attól hogy homoszexuális legyen, de szabadon lehet a homoszexualitást propagálni heteróknak.

Az egész "nemváltás" témaköréhez tartozó "tudomány" Frankenstein-szerű borzalom. De még egyszer mondom, én liberális vagyok, tőlem csinálhatják az emberek a négy fal között a saját családjukkal. Semmi közöm hozzá és én nem akarok mások életébe beleszólni - szemben a "liberálisokkal".

> nem is tiltanám

Nekem eddig más jött le. Eggyel jobb.

 

A többire nem reagalok, nekem vagy zagyvaság, amit írtál, vagy csak nem támasztottad alá az állítást semmivel. Úgy meg nincs is.

 

Amúgy én nem is azon akadtam fel elsősorban, h ki dönti el. hanem ha bebizonyosodik, akkor mi van, azt miért akarja akadályozni bárki.

>ha bebizonyosodik

Ez a lényeg, hogy olyan nincsen hogy valami bebizonyosodik annyira, hogy más dönthesse el. Mert a tudomány elbukott, bebizonyította, hogy korrumpálható sőt simán tévedni is tud. Ezért nem szabad a tudomány nevében semmit sem kényszeríteni. Bebizonyosodik számomra és bebizonyosodik számodra - akár másképpen.

Ezért vagyok liberális, mindenki döntse el maga! Amiért ez mégsem számít teljesen liberálisnak manapság az az, hogy az önálló döntés egységét a családban határozom meg, az autoritás pedig az apa kell hogy legyen szerintem. Tehát nem az egyén, hanem a család lenne az önálló egység amire a szabadság vonatkozik.

Valójában azt mondod, h az apa az egység, a család többi tagja nem egyenrangú vele.

Másrészt az, h önkényesen kiválasztottad az apát érdemtelenül (talán önzésből?).

Harmadrészt az alapvető emberi jogok elé helyezed az apa jogait tetszés szerint.

 

Kisebb-nagyobb részben a feudalizmus alapjait fogalmaztad meg. Az apától teszed függővé a többiek életét ésszerű okok nélkül.

Ha megnézed, akkor az a standard, hogy valami iskolai pszichomókus támadja be a gyereket, vagy dilinyós feltűnési viszketeg anyák. És a viszonylag normálisnak látszó apáktól elveszik a gyerekhez fűződő jogait, és az akarata ellenére kasztrálják a gyereket. Szerencsétlen nem tud tenni ellene semmit. Ezek az esetek nem történhetnének meg a Pater Familiae jogban.

Előfordul olyan is, hogy a férfiak is benne vannak, de ezen esetek túlnyomó többségében nem a vér szerinti gyerekükről van szó, hanem nevelt gyerekről. Ezeken az eseteken úgy segítene a Pater Familiae elv, hogy egy olyan társadalomban eleve nagyságrendileg kevesebb volna a család nélkül maradt gyerekek száma. (Ez is feltételezés, aminek van alapja, de most nem vezetem le.) Ha a családok nem volnának eleve csonkák, akkor még a szülőket elveszítő gyerekeket is legalább közeli rokonok nevelnék - sokkal normálisabb volna, mint amikor idegenekre bízzák - és közeli rokonok sokkal kevésbé hajlamosak ilyet csinálni a gyerekkel, pláne, ha férfi a döntnök.

Biztosan van olyan eset is, amikor férfi a saját vér szerinti gyerekét akarja kasztrálni, de az a legritkább. És arra azt mondom, hogy kis ár a szabadságért cserébe, hogy az ekkora kretén lehessen kretén.

Amikor a szülő is akar ilyet csinálni, annak a pszichológiai alapja valószínűsíthetően feltűnési viszketegség, illetve hogy valami érdekeset akar villantani, és mivel mást nem tud, ezért ezt villantja. Ennek a motivációnak egy normális társadalomban pillanatok alatt befellegzik, mivel körülrajongás helyett megvetést kapnának már a gondolatra is, nemhogy amikor tényleg beadják a blokkolót. És ha megvetés jár körberajongás helyett, akkor nem fogják a lájkokért csinálni. A Pater Familiae ezen úgy segít, hogy ha az erkölcsi döntéseket férfiak hozzák meg, az a standard, akkor az ész nélküli együttérzés, meg egymás agyondicsérése akkor is ha hülye, az kikopik a társadalomból. Ez tipikus a női körökben, hogy nem képesek tisztességesen kritizálni a legnagyobb kreténséget sem, és erre rátesz egy lapáttal a szocial-média is. Például kiposztolja az új tetkóját, amitől hányni kell, akkor senki nem fogja megmondani neki, hogy mekkora marha volt, viszont feldicsérik mint a dilisek. Pedig nyilvánvaló, hogy senkinek nem tetszik a tetkója, de a fészen csak dicsérni szabad, aki kritizálna az jobban teszi, ha befogja. Ugyanez van amikor kiposztolják, hogy milyen cuki a gyerek, hogy tütükét akar felvenni a fiú és ráadtuk, mert mekkora poén. Ahelyett, hogy megírnák a többiek, hogy egy kretén, ahelyett fedicsérik és foglalkoznak vele. A figyelem már önmagában is kemény valuta, majdnem annyit ér mint a lájk. Kábe ez a pszichológiája annak, hogy egyes emberek szándékosan ebbe a zsákutcába terelik a gyerekeiket. Vissza kell állítani a férfi kommunikációt, és ennek egy szemvillantás alatt vége lesz. A morális értékeket a férfiaknak kell felállítani és megvédeni, és akkor a Szodoma felé menetelésnek vége lesz.

Minden szavaddal maximálisan egyetértek, jól látod a dolgokat, de annyiban kiegészítenélek, hogy sajnos a férfiak körében is terjed a frusztráltságból eredő feltűnési viszketegség. Ma még csak kis dolgokban mutatkozik meg, de a tendencia romló. Az átlagos férfiak /fiatalon nősült, jött egy-két, rossz esetben idegbajos gyerek, akit nevelni sem tud, van egy bojlertestű felesége, aki egyre lomposabb, igénytelenebb, esetleg adósság, gagyi munkahely, stb./ is feltűnősködő, lájkvadász social media bohócok lesznek/lettek egy-kettőre. Erősen kétlem, hogy a mai fiatalabb férfiak képesek lennének megfelelő erkölcsi döntésekre. Azt szoktam mondani, hogy a mai fiatal szülőket is még nevelni kéne, hogy tudnának felelősen gyereket nevelni? 2023-ban, a legtöbb mai átlagembernek kevés esélye van, hogy valami átlagon felülit, megsüvegelendőt, maradandót, szűkebb értelemben vett köztiszteletre méltót alkosson, teremtsen, úgymond "nagy dolgokat csináljon", maradnak a hülyeségek, mint pótcselekvés. Nem véletlen, hogy tiktok, instagram, face, mint kinyilatkoztatási terepe a talmi pótcselekvéseknek, ennyire gyorsan beépült a plebs mindennapjaiba.

Szerintem is. Én annyiban gondolkodok másként, hogy nem biztos, hogy ragaszkodni kell az apa  mind főnök szerephez. Sajnos, látom, hogy a fiúk, fiatal férfiak egyre inkább semmilyenek. Vallom, hogy a társadalom (fejlődése) folyamatosan (spirálisan)  körbeforog. Volt már matriarchátus. Lehet ismét az fog eljönni. Lehet, az ami most történik annak csak "előszele". Hogy e változás jó, rossz? Nem szerepünk eldönteni. Ha lesz, lesz.

De a családnak mint "szabadság egységnek" az elvével teljesen egyetértek. És azoknak akik kettős mércét emlegetnek: amit szabad a családfőnek, azt nem szabad egy kívülállónak. Semmi köze hozzá. Persze ha tanácsért, segítségért fordul egy "szakemberhez"(fizetségért cserébe) az a szakinak jól felfogott érdeke, hogy legjobb tudása alapján adjon tanácsot, segítséget. (Persze, tudom már ez is sokszor nem igaz, de reménykedjünk benne, hogy nagyrészt az.) De ezt nem kötelező elfogadni. Nincs joga senkinek a saját (vélt) igazsága alapján megmenteni embereket. Mert ha kiderül. hogy nem volt igaza, max annyit mond a (a bölcsrabbi után szabadon), hogy pedig még annyi jó ötletem lett volna. Míg a családfőnek felelőssége a döntés.

Már nem vagyok fiatal, és lassan leszoktam arról, hogy az embereket egyáltalán megítéljem, megértsem (nagyon változatos oka lehet, az első látásra idióta viselkedésnek)

Egy fajta ember típust tudok azonban nagyon nem szeretni. Ez a W.S. Maugham által szépen leírt 19.századi  "anglikán hittérítő" típus. Ez a alapvetően értéktelen, bigott ember, aki, mivel maga mögött tudja a (gyarmatosító birodalom) gazdasági és politikai hatalmát, biztos abban (szentül megvan győződve róla), hogy Ő neki kell megmondani, megparancsolni, hogyan kell a többieknek élni. S ez a típus adja a mai kor Woke harcosait. S most is ott van mögöttük egy gazdasági, politikai hatalom(erő).

( kbalint v | 2023. 06. 13., k – 22:56 )

LOL és még az Anthony is trans lett!

 

oh wait rossz Linus

~ubuntu, raspbian, os x~

( renee7 v | 2023. 06. 14., sze – 10:47 )

Ennyire nem akar összejönni a Linux d.top éve, hogy Linus inkább a siker reményében odatérdel a "haladó értelmiség" elé? :D

( Athes v | 2023. 06. 27., k – 10:00 )

Bakker, megyek, kukázom a Gentoo-t...