Orosz állampolgárságot kapott Edward Snowden

Egyéb

Vlagyimir Putyintól orosz állampolgárságot kapott a korábban a HUP hasábjain is számtalan alkalommal szereplő Edward Snowden.

( Holdfenytolvaj | 2022. 09. 27., k – 13:47 )

Szerkesztve: 2022. 09. 27., k – 13:49

Akkor mostmar mehet agyutolteleknek a frontra?

Miert most kapta meg az allampolgarsagot?

A subject of controversy, Snowden has been variously called a traitor,[9] a hero,[10] a whistleblower,[11] a dissident,[12] a coward,[13] and a patriot.[14

Nézőpont kérdése, hogy ki minek hívja.  ☝‍️ Lehet áruló, hős, közérdekű bejelentő, disszidens, gyáva vagy éppen hazafi.

trey @ gépház

Azért nem egyértelmű, mert egy szevezet létének van valami célja, ami valamiféle közjóra irányul. És innen nézve adott esetben a szabályok minden feltételek közötti betartása lehet ellentétes ezzel a céllal. Szóval ilyen módon összekapcsolódik az írott szabályoknak való engedelmeskedés(bár maguk ezek is mindig értelmezésre szorulnak, lehet így is úgy is) és az amit erkölcsnek nevezel. Szóval ahol az egyénnek dönteni kell, hogy most itt mi szolgálja a jót.

Amúgy a polgári engedetlenség intézménye is erre van. Szóval egy normális államban is tisztában vannak vele a jogalkotók, hogy lehet olyan helyzet, amikor a szabályok nem betartása lesz a kívánatos. Ami meg persze felelősség mindenkire nézve és veszélyes terep, mert nem fogják az ember kezét a szabályok, de mégis ha csak vakon követi a szabályt esetleg nem jó eredményhez járul hozzá.

„Snowden’s revelations, published first in The Washington Post and the Guardian, were among the most consequential intelligence breaches in U.S. history. He disclosed the existence of the NSA’s collection of millions of Americans’ phone records, a program later found by a federal appeals court to be unlawful and since shuttered.”
The Washington Post

„A U.S. spying program that systematically collects millions of Americans’ phone records is illegal, a federal appeals court ruled on Thursday, putting pressure on Congress to quickly decide whether to replace or end the controversial anti-terrorism surveillance.”
Reuters

Egy dolog, hogy a szervezet tagjai mit gondolnak, egy másik pedig, hogy a bíróságok mit gondolnak.

De érdekes pl. a hazai viszonyokkal egybevetni: hogy Kúrcsány „bolgár” „szakértőkkel” világíttatta át a Nemzetbiztonsági Hivatal vezető beosztású alkalmazottait, azt a teljes baloldal tökéletesen rendben lévőnek találja a mai napig, amiatt viszont, hogy a koronavírus elleni oltakozás kezdetén az oltási helyeken ne alakuljon ki tömeges pánik, Orbánék regisztrációt vezettek be, és ehhez szükséges adatokat kértek, azonnal sivítani kezdtek, a szovjet hadseregtől a NATO-tól azonnal nukleáris csapást követeltek.

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

( dejo v | 2022. 09. 27., k – 14:18 )

Kit kellene kitüntetni, megjutalmazni, aki a legjobban csípi az USA szemét?
Ennyi volt a rendezőelv.

Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Gondolom, csak viccnek szántad. Mi jobb? Viszonylagos nyugalomban élni egy hatalmas országban, vagy az USA börtönében, esetleg halálsoron - igen, ott még ilyen is van -, netán Guantanamon, ahol nincsenek emberi jogok?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Aggódni most is aggódhat, ha kényelmetlen lesz az oroszoknak, lehet hogy leesik egy lépcsőházban... vagy kiesik egy hajóról... esetleg felakasztja magát... vagy autóbalesetben meghal...

Ezektől az állampolgárság sem véd :)

Ha meg jó az oroszoknak, hogy ott van, megintcsak lényegtelen hogy milyen címen, nem fogják hazaküldeni.

Kitüntetés, aha :D

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ó, hát az teljesen mindegy, milyen állampolgár valaki és az is hol van, ha kimondták róla az ítéletet. Még bíróság sem kell hozzá. Kászim Szulejmáni tudna erről mesélni, meg a sofőrök is - ha élnének.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( rpsoft v | 2022. 09. 27., k – 14:28 )

Akkor most már hivatalosan orosz kém? :)

( kalvi | 2022. 09. 27., k – 14:34 )

Egyébként sem volt szimpatikus a nyilvánosságra hozatala, de így , hogy a diktátornál keres menedéket így még nagyobb szar alak.

Végül is, ülhetett volna 80 évet Guantanamo-n arab terroristák között is.

Emlékeim szerint ez nem úgy történt, hogy Amerikából Oroszországba disszidált, hanem úgy, hogy Hong Kongból Oroszországon át repülve (Kubán keresztül Ecuadorba tartott) a Seremetyjevói N. R.-en az útlevelét a hatóságok bevonták és visszatartották.  

Hogy ezután kiderült, hogy rosszabb helye lett volna otthon mint az oroszoknál és végül maradt? Nem ismerjük a részleteket. Nehéz a feje felett pálcát törni.

trey @ gépház

Tehát Panyi Szabolcs jó, mert ő a CIA-vel/nek(?) dolgozva égeti az Orbánék felügyelte titkosszolgálatokat pl. a(z eddig sem bizonyított) Pegasus-ügyben (melyben nagy eséllyel a CIA is érintett)?

"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ennél szerintem bonyolultabb. Az elején, amit nyilvánosságra hozott, az leginkább olyan volt, hogy a titkosszolgálatok olyat csináltak, amire nincs törvényi felhatalmazásuk (whistleblower). Utána nem azt kapta, amire számított (jutifali), úgyhogy ott állt bosszút Amerikán, ahol tudott (traitor). Most meg menti az életét (ami érthető). A kérdés csak az, hogy Oroszországban is következetesen kinyitja a száját (hero), ha valami nem okos, vagy most már csendben lesz (coward). Lehet mind, amit valaki felsorolt feljebb.

Azért kíváncsi lennék a sok fotelszakértő hasonló körülmények esetén miképp döntenének. Megdögleni idő előtt nem előnyös az egyén szempontjából. 

Azt meg h. valójában mi történt, és ki milyen szálakat hogyan mozgatott a háttérben, soha nem fog kiderülni nagy eséllyel.

"nem azt kapta, amire számított (jutifali), úgyhogy ott állt bosszút Amerikán, ahol tudott (traitor)"

Amúgy ez a rész nekem kimaradt. Mi volt ez a bosszúállás dolog? Én úgy emlékszem nem akart ő különösebb jutifalit, csak nem akart egy - nem feltétlenül elfogulatlan - bűnvádi eljárást maga ellen. A bosszúállás motívum inkább Assange és Manning esetén merült fel.

Snowdenről egy ilyen állítást találtam csak, Mike McConnell a Booz Allen Hamilton vezetője (NSA-nek bedolgozó cég, Snowden mukaadója volt amikor ő megszerezte a titkos anyagokat), és aki mellesleg az NSA egyik igazgatója is volt (hello, conflict of interest...) - na ő állítja nagyon határozottan, hogy az egész ügy Snowden kicsinyes bosszúja volt azért, mert az NSA nem vette fel őt teljes állásba.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Bosszúálláson azt értettem, hogy az eredeti kiszivárogtatásról ugyan nagyjából elismerték, hogy amit kiszivárogtatott, annak nem szabadott volna úgy lennie, de attól még nem lett volna szabad kiszivárogtatni, hanem jelentenie kellett volna a felettes felettesének, vagy annak a felettesének, etc.. Szerintem arra számított, hogy azért, mert whistleblower (ami hasznos), majd kegyelmet kap a titoktartás megsértése ügyében, de nem így történt. (Ahhoz, hogy elítéljék, nem kellett elfogultnak lennie az eljárásnak. Az, hogy titkos dokumentumokat lemásolt, elegendő lett volna a sittre vágásához, ha ott marad.)

Abban, hogy bosszút állt, tényleg összekevertem Assange-al. De az, hogy olyan dokumentumokat letétbe helyezett (állítólag) Hong-Kongban, ami veszélyeztetheti az USA biztonságának működését, mégis már a traitor kategória. (Ahhoz, hogy kiválogassa, amiben a törvénytelen cucc van, valószínűleg sokkal többet le kellett másolnia. Ő maga azt állítja, hogy nem vitt semmit magával Oroszországba, ami az USA-t veszélybe sodorhatná, de akkor valahol ott kellett hagynia.)

De igazából csak azt akartam mondani, hogy elég bonyolult az ügy. Nekem sokkal jobban tetszett volna, ha kegyelmet kap azzal a feltétellel, hogy egy, az NSA-tól független bizottságnak kell átadnia a maradék doksikat, és az majd a körmére néz az NSA-nak. Akkor a dokumentumokat nem kellett volna az USA-n kívülre elvinnie, maradhatott volna egyértelműen csak whistleblower.

Állítólag (ez persze nyilván teljesen ellenőrizhetetlen, két ellenérdekelt fél állítása áll szemben egymással) több felettesének is jelezte a problémákat, mielőtt kiszivárogtatta. Ezt már nem fogjuk megtudni, hogy így volt-e.

"Ahhoz, hogy elítéljék, nem kellett elfogultnak lennie az eljárásnak." - itt emlegettek valami jogi analízist, ami talált hiányosságokat az egész ügy jogi megalapozottságában. Részleteiben nem olvastam utána.

Abban egyetértek, hogy az igazán jó megoldás az lett volna, ha van egy független vizsgálat. Csak nyilván ennek politikai okokból esélye sem volt.

Szerintem a legnagyobb baj az volt, hogy a kiadott titkok nem elsősorban az USA ellenfelei számára voltak értékesek. Emlékeim szerint 5 évvel korábbi keltezésű anyagok voltak, több éves programokról szóltak, valószínűleg a nagyobb ellenséges országok titkosszolgálatai már épp eleget tudhattak Snowden nélkül is. Persze a nagyközönségnek ettől még be lehetett adni, hogy ez "jelentősen visszavetette az USA hírszerző képességeit". Sokkal inkább az USA szövetségeseinek fájt a dolog, mikor kiderült, hogy ő ellenük is rutinszerűen használták ezeket. Vagy esetleg a saját titkosszolgálataik az USA-t kiszolgálva a saját országuk/állampolgáraik ellen (five eyes...) dolgoztak. Politikai értelemben sokkal nagyobb volt a károkozás a szövetségi rendszeren belül, mint a titkosszolgálati értelemben az ellenségekkel szemben. Na szerintem ezért nem lehetett ezt korrektül lefolytatni.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Szerintem a legnagyobb baj az volt, hogy a kiadott titkok nem elsősorban az USA ellenfelei számára voltak értékesek.

Kinek a szempontjából baj? Ezzel hazafi volt, az USA-t nem tette sebezhető célponttá, viszont megmutatta a civil lakosságnak, mennyire álszent, hazug, a személyes szabadságot mennyire korlátozó, a magánéletbe behatoló a liberális demokrácia nevű műsor. Inkább az a baj, hogy az emberek továbbra is inkább kényelmesek, mint fontos legyen számukra a magánélet és a szabadság, és ha az utcán véletlenszerűen kiválasztott emberektől megkérdezed, ki volt Snowden, a többségnek még a név sem lesz ismerős. A nyugati sajtó pedig kollaborált a hatalommal, s a szükséges minimum híreken túl gyorsan ejtették az ügyet, elhallgatták, nem tartották napirenden a témát, nyilván sokkal fontosabb, melyik valóságshow szereplőt ki dugott meg az előző éjjel.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Abban nem hiszek, mert az egész állam nem működik valóban, a szó naiv értelmében demokratikusan. Erre jött rá Snowden is, s épp ezt fedte fel. Mi ok lenne abban bízni, hogy varázsütésre megváltoznak a dolgok? Nincs ilyen szándék.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Most is lehetne egy jogilag korrekt, független vizsgálatot tartani. Snowden jelezte, hogy hazamenne, ha biztosítják és garanciákat adnak a korrekt eljárásra. Gondolom még fél lábon állva várja, hogy megérkezzen hozzá a megnyugtató válasz.

Csak hogy értesd a képmutatást Amerika, a nyugat és azoknak tapsikolók részéről:

Szegény Navalnij, szar alak Snowden

trey @ gépház

Nagyjabol igen, de az a resze nem igaz, hogy az amerikai(!) nyilvanossag ne ismerne Snowdent. Rengetegen kialltak mellette, hoskent unnepeltek es tobb tuntetest is szerveztek. Erdemes elolvasni a konyvet otthon a fotelben, kenyelmesen es akkor lesz ralatasa az embernek. Teljesen nyilvanvaloan egy nemzeti hos, melynek minden kriteriumat maradektalanul teljesiti. Neki koszonheti az amerikai nep, hogy a titkosszolgalatok azota jopar fokozatot visszavettek az arcukbol es sokkal szigorubban kezelik az allampolgarok megfigyeleset.

Persze a kepmutato szarhazi kormanyzat azert szivesen keresztre feszitene Snowdent, hogy azert mindenki tudja hol a helye es legkozelebb masnak meg csak hasonlo se jusson eszebe.

Akik itt arrol kommentelnek, hogy hos vagy arulo, nyilvan fogalmuk sincs arrol, hogy Snowden mit is csinalt pontosan es mit koszonhetunk neki. Mert amugy a botranynak voltak europai vonatkozasai is, reszletekert ajanlom a konyvet. Az pedig, hogy gyava lenne, nem tudom hogy jut valakinek eszebe. Az emberek 99%-a a toredeket nem merte volna utanacsinalni. En sem.

Amit írsz, az odáig hogy whistleblower és hogy hős, igaz. Az meg, hogy áruló-e, már definíció kérdése. Simán lehet, hogy az amerikai törvények szerint azzal, hogy megszerzett egy csomó titkos dokumentumot (nem csak törvénytelenekhez fért hozzá, hanem nagyon sok mindenhez), és azokat külföldre vitte, elkövette az árulást, az meg nem érdekli őket, hogy ezt azért kellett elkövetnie, hogy megvédje őket a saját titkosszolgálatuktól.

Siman biztos lehetsz benne, hogy remekul le van fedve torvenyekkel az, hogy az amerikai kormanyzat azt csinalhasson amit csak akar es akivel csak akarja.

Ha megolsz 1 embert gyilkos leszel, ha milliokat, hodito.

Ebben a sztoriban rohadtul nem az a kerdes, hogy torvenyesen jart-e el Snowden, hiszen nyilvanvalo hogy nem. Raadasul szandekosan tette amit tett. Nem viccbol van Oroszorszagban.
A kerdes az, hogy ilyenkor mi a helyes es mi a faszt csinaljunk a jovoben a szarhazi kormanyainkkal.

Az egy mekkora bullshit mar, hogy kulfoldre vitte es ez mekkora nemzetbiztonsagi kockazat. Az bazmeg meg szep. Azert mert ekkora disznosagot nem lehet in-house elintezni annyival hogy sorry.

Nehogy mar az amerikai kormany legyen meg az aldozat ebben a sztoriban. Ezek pontosan tudtak, hogy amit csinalnak alkotmanyelles, de nagyon tetszett az a vegtelen hatalom, hogy az egesz vilagot barhol es barmikor megfigyelhetik. Az a sok kikapcsolt webkamera vegre ertelmet nyert. Diplomaciai elonyok, befolyasos politikusok, gazdasagi szereplok, donteshozok zsarolasa. Maga a kanaan. A josagos Obamatol lefele mindenki profitalt ebbol.

Ez a sztori jocskan tullog azon, hogy mi van a torvenyben.

Olvastam a könyvét. Látszik, hogy nem író, kicsit túlzásba viszi, hogy könnyen érthetőnek kell lennie. Többet vártam tőle, de a lényeg azért átjön. Inkább úgy fogalmaznék, többet nem, csak részletesebben tudtam meg arról, ahogyan én is látom a világot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ő írta a könyvet, vagy valaki meginterjúvolta aki amúgy könyveket szokott írni, és csak a könyv elején szerepel Snowden neve a cím részeként? Pl. a "Steve Jobs" könyvet izsákson írta.

Van pl. ilyen : GLENN GREENWALD A Snowden-ügy (Korunk legnagyobb nemzetbiztonsági botránya)

Vagy ez? 

RENDSZERHIBA - EDWARD SNOWDEN

Szerző    Edward Snowden
Eredeti cím    Permanent Record
Fordító    Tomori Gábor
Kiadás éve    2019

Gondolom ott lehet megfogni, hogy ellopott egy csomó olyan titkos iratot is, amin nem volt semmi törvénytelen. Attól még, hogy 5 évnél régebbi, lehet titkos. Szerintem ezért is lett volna értelme kegyelmet adni neki azzal a feltétellel, hogy a nem törvénytelen dolgokat tartalmazó doksikat adja vissza.

(Ez az egész titkolódzósdi sokszor amúgy is elég ellentmondásos és értelmetlen. Vannak olyan doksik máig is, amik az egyik oldalon titkosak ma is, pedig nyolcvan évesek, a másik oldalon pedig már nyilvános, hogy annak idején a kémeink ezt lopták el.)

Én is azon az állásponton vagyok, hogy ha nem is kegyelmet, de ezt a "whistleblower" védettségi státuszt meg kellett volna előlegezni neki. Vagy legalább bírósági eljárást indítani annak eldöntésére, hogy megkaphatja-e. Amennyire tudom, ettől teljesen elzárkóztak.

"Attól még, hogy 5 évnél régebbi, lehet titkos." - természetesen. Viszont minél régebbi annál kisebb az esélye, hogy újat mond az ellenséges országok titkosszolgálatainak. Így gyengül az érv, hogy ezzel az ellenségeknek segített. A titkolózósdi szerintem az esetek döntő többségében nem az ellenséges hatalmak ellen, hanem éppenhogy a saját állampolgárok ellen van (de itt már veszélyesen közeledünk a hazai aktuálpolitikához - operatív törzs döntéseinek titkosítása esetén ki volt az ellenfél, akivel szemben titkolni kell? A vírus?! :) ).

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Azt azért titkosítják, mert utólag több információ birtokában könnyű okosnak lenni, s az emberek szétszednék a döntéshozókat, mondván, milyen rossz döntéseket hoztak. Csak az nem lesz már meg, hogy akkor mennyi infó alapján kellett. Könnyebb megoldani a feladatot, ha ismered az eredményt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hát igen. Ez ugye két szélsőségesen különböző kultúra.

Az egyikben titkoljuk a döntéshozatali folyamatot, nehogy utólag valaki rámutasson, hogy valahol hiba volt benne.

A másikban meg ledokumentálják, hogy abban a pillanatban milyen információk alapján, milyen megfontolás mentén hozták a döntést és utólag kielemzik, hogy mi volt a hiba benne, hogy legközelebb jobban működjön.

Az én eddigi ismereteim alapján a második módszer vezetett oda, hogy pl le tudtunk szállni a Holdra és élve vissza is tudtunk jönni onnan. Az első módszer meg Csernobilhoz. (hint: ugyanaz a típusú baleset kisebb méretben kétszer is megtörtént az 1986-os "nagy" baleset előtt.)

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

hogy pl le tudtunk szállni a Holdra és élve vissza is tudtunk jönni onnan. Az első módszer meg Csernobilhoz. (hint: ugyanaz a típusú baleset kisebb méretben kétszer is megtörtént az 1986-os "nagy" baleset előtt.)

Hogy évekig nem tudtak az oroszok nélkül embert küldeni az űrbe, vagy ha igen, abban sem volt köszönet (RIP Challenger, Columbia), de ha már atomerőmű, akkor emlékezzünk meg a Three Mile Island balesetről, ahol szintén emberi felelőtlenség okozta a bajt.

Szuperül mennek ott a dolgok!

Dehogy! Csak a propagandának (hollywoodi filmek megvannak?) köszönhetően kicsit máshogy van neked tálalva.

trey @ gépház

Kifejezetten köszönöm, hogy nem nekem kellett felhoznom a szovjet űrprogram kezdeti sikereit. :) Az ugyanis legnagyobbrészt Koroljov - nagymértékben "nyugatias" elveket követő - vezetési stílusának volt köszönhető és hogy a pártvezetés megengedte neki, hogy a saját szervezési elvei szerint építse fel a programot. A szovjet űrprogram gyakorlatilag állam volt az államban, teljesen más elvek szerint, mint a "külső" Szovjetúnió. Elég sok erőfeszítésbe is került, hogy ezt a világot megtartsák zártnak.

Aztán Koroljov 1966-os halála után az űrprogram katonai parancsnokság alá került, és rögtön meg is látszott az eredményein.

A Challenger szintén az a példa, ahol egy kifejezetten nyílt - teljes nyilvánosság előtt zajló - vizsgálat folyt le a baleset után. Ugyanaz a hiba többször nem történt meg.

A Three Mile Island szintén olyan baleset volt, ahol utólag elég alapos vizsgálatot csináltak és nem ismétlődött meg még két-háromszor ugyanaz a fajta a baleset.

Ha érted, amit írtam, akkor világos, hogy Csernobillal nem maga az 1986-os baleset ténye a lényeg, hanem hogy a Leningrád 1.-es blokkban 1975-ben majd a Csernobil 1-es blokkban 1982-ben pont ugyanaz a leállítás-közbeni zónaolvadásos baleset lezajlott (a reaktorblokk egy része végérvényesen, javíthatatlanul tönkrement), csak ezeket inkább titokban tartották, mintsem utánamentek volna az okainak.

Itt nem arról szól a történet, hogy egyik vagy másik fél nem hibázik, hanem arról, hogy megpróbálnak-e tanulni belőle. Vagy fontosabb, hogy nehogy véletlenül a felelősség kiderüljön, akár azon az áron is, hogy ugyanazt a hibát sokszor el fogják újra követni.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

"Nem értem amit írsz"

Erre sajnos rájöttem én is. Valószínűleg az a baj, hogy mindenáron az "USA jó, Orosz/Szovjet rossz" mintát akarod belelátni a hozzászólásaimba. Pedig nem erről beszélek. Találsz jó és rossz példát mindkét oldalon.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

"A Challenger szintén az a példa, ahol egy kifejezetten nyílt - teljes nyilvánosság előtt zajló - vizsgálat folyt le a baleset után"

Ez a nyilvános/nem nyilvános kettősség jól látható a repüléseknél is, az oroszok Gagarint nagy titokban reptették, és miután ő volt az első orosz űrhajós, aki leért élve, másnap bemutatták mindenkinek.

A holdraszállást élőben közvetítette a TV.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Okés, szóval Three Mile Island-nál (részben) emberi hibából sikerült tönkretenni egy atomreaktort. Áldozat nem volt. Volt némi anyagi kár. Nulla terület vált használhatatlanná vagy kellett dekontaminálni. Csernobilban nem tönkrement a reaktor, hanem szétpukkadt, vitte magával a reaktorépületet, és elszennyezett 2600 négyzetkilométer területet, nem csekély sugárzásnak tette ki a közelben élőket, az erőmű dolgozóit, a tűzoltókat, de még bőségesen jutott belőle a likvidátoroknak is. Az oka nagy részt tervezési hiba volt, kisebb részt szervezési (nem voltak szabályzatok arra, hogy ne csináljanak olyat, ami triggereli a tervezési hibákat, persze utólag, a perben már azt mondták, hogy volt, aztán a SZU szétesése körül bevallották). Volt törvénytelenség (a saját szabványaik szerint nem lehetett olyan reaktort építeni, amit olyan állapotba tudsz hozni, amiben nem lehet leállítani a scram-mel, a reaktor nem teljesítette a szabványt, a dolgozóknak nem mondták meg, hogy nem teljesíti, úgyhogy ők azt hitték, hogy mindent szabad csinálni, amit nem tilos, úgyis csak meg kell nyomni a scram gombot), ráadásul a hibák ismertek voltak, de a tervező (állami) cég nem érezte szükségesnek, hogy ezt közölje az erőmű dolgozóival. Majdnem megtörtént a baleset Ignalinában, Leningrádban, korábban Csernobilban, és senki nem igyekezett kivizsgálni. Plusz ott volt még a Kistim-katasztrófa, amit kb. a 90-es évekig eltitkoltak, nem is evakuálták a környéket.

Melyik másik ország tette ki még ekkora veszélynek a saját lakosságát tudatosan?

Melyik rendszer nem tudott normálisan számítógépet gyártani, csak a haldokló nyugatét lemásolni (ESzR)?

Az űrversenyben tényleg eleinte a szovjetek vezettek, némi német segítséggel. De amikor már dokkolni kellett az űrben, az nem ment a számítókapacitás hiánya miatt, ezért a Holdraszálláshoz sokkal nagyobb rakéta kellett volna, de az (N-1) nem sikerült. A Shuttle-nek voltak áldozatai, az nem vitás (14), de a szovjet űrkutatásnak is (Szojuz-1: 1, Szojuz-11: 3), a szovjet rakétakísérleteknek olyan 300 (Nedelin katasztrófa).

Áldozat nem volt. Volt némi anyagi kár. Nulla terület vált használhatatlanná vagy kellett dekontaminálni

Ez hazugsag, voltak aldozatok: rakos megbetegedesek, halalesetek, megnovekedett a szuletesi rendellenessegek szama az eromu kozeleben. Csak tagadjak. A kornyezo teruletet pedig azonnal evakualni kellett volna.

Az emberi aldozatok hivatalos szama Csernobilban: 31

A baleset teljes mertekben emberi hibabol tortent mindket esetben. Az un. "tervezesi hiba" az oroszok eseteben a szarragas hivatalos elnevezese. Tudtak, hogy szar amit csinalnak, de igy olcsobb volt.

A "tervezési hiba" is egyfajta "emberi hiba". Egyébként a SZU pont arra játszott, hogy mindenképpen az üzemeltető személyzetre kenje a hibát (ekkor terjesztette el a propaganda, hogy Gyatlov akkora faszkalap volt, amekkorának most a sorozatban bemutatták. Aztán vagy úgy volt, vagy nem.) Nyilván, hogy elkerüljék, hogy a tervezési problémákról szó essen. Az ottani rendszerváltás után, mikor a NAÜ végre bejuthatott ezekbe az erőművekbe, akkor tárták fel rendesen az okokat. A Leningrád 1 balesete pont az az eset volt, amikor az üzemeltető személyzet gyakorlatilag semmit nem hibázott, nem volt semmi kísérlet, nem volt semmi különleges előzmény (azt hiszem részteljesítményen ment egy darabig előtte, ez volt a kiváltó ok). Látszólag teljesen ártalmatlan SCRAM leállítás során olvadt le a reaktor. Utána kb egy hónapig volt veszélyes mértékű kibocsátás, ott is kellett volna legalább átmenetileg evakuálni, de legalább tájékoztatni a lakosságot, persze egyiket sem tették. A tanulságot nem vonták le.

Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Ez hazugsag, voltak aldozatok: rakos megbetegedesek, halalesetek, megnovekedett a szuletesi rendellenessegek szama az eromu kozeleben. Csak tagadjak. A kornyezo teruletet pedig azonnal evakualni kellett volna.

Nem pontosan ez a helyzet. Nem volt olyan haláleset, aminél ki tudták volna mutatni, hogy a kibocsátás miatt van. Ez nem azt jelenti, hogy valamennyire ne lett volna káros a kibocsátás, de szinte biztos, hogy nem annyival, ami indokol egy evakuálást (aminek szintén vannak áldozatai, pl. a stressz és a közlekedéssel járó kockázatok miatt). Még a legvadabb becslések is olyan 1000 extra rákos esetet (nem halált) mutatnak ki a környéken (ami vagy TMI miatt van, vagy nem; bizonyítania senkinek nem sikerült).

Az emberi aldozatok hivatalos szama Csernobilban: 31

Egyrészt az a 31 a determinisztikus hatás: arról van szó itt, amikor valaki akkora dózist kap, hogy az biztosan okoz sugárbetegséget, ami ez esetben olyasmi, mint egy égési sérülés, csak három dimenzióban, nem a felületen. A sztochasztikus hatást (amikor lehet, hogy károsodik a dns, aztán vagy sikerül a szervezetnek elbánnia azokkal a sejtekkel, amikben ez bekövetkezett, vagy nem, és rák lesz belőle) ebbe egyáltalán nem számolták bele.

A másik kérdés, hogy ki szerint "hivatalos". A 31 a Szovjetúnió által megadott szám, és azok száma, akiket már sérülten vittek el onnan, és utána meghaltak. Ilyen TMI-nél egyáltalán nem volt. Ennél tovább lehet menni, ha a mért dózisteljesítmények alapján számolsz dózisokat, abból kockázatot (elsősorban a hirosimai és nagaszaki adatok alapján). Itt a leginkább elfogadott (pl. a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség szerinti, tehát eléggé hivatalos) számolás eredménye olyan 9000 haláleset. Csernobil esetében elég nehéz a TMI-re vonatkozó 1000 esetnek megfelelő számot hozni (tehát, amikor megpróbálod kiszámolni, hogy mennyivel nőtt a rákos esetek száma, és abból mennyi az, amihez nem tudsz más okot hozzárendelni, tehát amiről nem tudod megmondani, hogy miért _nem_ amiatt van), mert a SzU szétesésekor annyi minden történt, hogy nagyon nagy háttértől kellene ezeket az adatokat leválasztani.

Az un. "tervezesi hiba" az oroszok eseteben a szarragas hivatalos elnevezese. Tudtak, hogy szar amit csinalnak, de igy olcsobb volt.

Ebben van igazság, de azért nem teljesen pontos. Lehet olyan csatorna-típusú reaktort tervezni, aminek nincs pozitív üregeggyüthatója (azaz nem akar megszaladni). Amikor az RBMK-t tervezték, nem rendelkeztek ehhez elegendő számolási kapacitással (megfelelő számítógéppel), tehát nem tudták, hogy mit csinálnak. Miért építették meg? Mert baromira kellett az energia, és nyomottvizes reaktorhoz nem tudtak reaktortartályt csinálni (legalábbis messze nem eleget). Hogy amikor rájöttek, akkor miért nem csináltak semmit, az már más kérdés, volt benne biztos spórolás is, és kognitív disszonancia is (volt valami duma, hogy a kezdeti instabilitás - a poz. üregeggyütható azt jelenti, hogy egy kis üregképződés teljesítménynövekedést okoz - majd a nemlineáris tartományban már leáll, és lehet, hogy ezt a főtervező el is hitte, mert annyira el akarta hinni).

(Amúgy az angol Magnox és AGR reaktorok is pl. csatorna-típusúak, csak ott, a trükkös méretezés helyett gázhűtéssel érték el, hogy ne legyen a reaktor instabil. Azok is természetes ill. kis dúsítású uránnal működnek, és az AGR-t is olcsónak szánták, csak az sem lett az, ahogy egyébként az RBMK sem, de a Magnox és az AGR legalább nem lett veszélyes.)

Állítólag (ez persze nyilván teljesen ellenőrizhetetlen, két ellenérdekelt fél állítása áll szemben egymással) több felettesének is jelezte a problémákat, mielőtt kiszivárogtatta. Ezt már nem fogjuk megtudni, hogy így volt-e.

Hogy a faszba ne tudnank?

Te ha valami szabalytalansagot talalsz a munkahelyeden, akkor azzal szoktad kezdeni, hogy torvenyt sertesz vagy leulsz beszelni a fonokoddel hogy valami nem oke? Az o munkahelye eseteben ez konkretan a hazaarulast jelentette, ami az egyik legsulyosabb buntett. Biztos dorzsolte a kezet, hogy vegre talaltam valamit es mehetek szamuzetesbe egy istenhatamogotti, nem altalam valasztott uj hazaba, majd hulye leszek probalkozni torvenyes eljarassal.

Ja, hiheto nagyon.

Szerintem nem ennyire on/off tortent ez a dolog azert. Valahogy ugy tudom elkepzelni (amit amugy nem kell elkepzelni, mert megirta a konyveben), hogy beszelt a felettesevel, hogy Uram, biztos hogy alkotmanyos dolog az, hogy random emberekre kattinthatok ebben a programban biroi vegzes vagy alapos indok nelkul es egybol feldobja az emailjeit/facebook profilt/webkameraja kepet.

Amire azt a valaszt kapta, hogy nyugodjon meg fiam, mi vagyunk a jofiuk, a terroristak nagyon veszelyesek, ezzel vedjuk meg az amerikai allampolgarokat es amugy teljesen torvenyes. De errol nem beszelhet senkinek, legyen buszke a munkajara. Home of the Brave. bla-bla

Nem azzal inditanak, hogy kerdezel es masnap robban az autod. Az Hollywood.

A kérdés csak az, hogy Oroszországban is következetesen kinyitja a száját (hero), ha valami nem okos, vagy most már csendben lesz (coward).

Én nem tudom elítélni azért, hogy csöndben marad. Egyszer már kockáztatta az életét az elveiért, nem várható el tőle, hogy ezt még egyszer megtegye.

Psszt, elárulom az IP-címemet: 192.168.0.14

ha esetleg innentől átlag emberként akar élni a családjával nem teszi semmissé amit eddig tett. Ő már tett egy olyan bátor lépést kb mindent kockáztatva, amit kevesen. Szóval így lehúzni a csávót elég kicsinyes, suttyó dolog. ez kicsit olyan, mint amikor valaki ad valamit és odamondod neki, hogy miért nem még többet ad.

És lehet bizonyos értelemben egy része annak amit tett amerika szemében kár okozó, de világ szempontjából meg éppen jót jelentene, ha ott lenne a kockázat mindig, hogyha mocskos dolgokat csinál egy állam, akkor lesz aki ezt nyilvánosságra hozza.

( Raynes v | 2022. 09. 27., k – 19:00 )

Én Snowden helyében ezt nem lépnél meg. Azt értem, hogy az amcsi kormány elöl bujkál, de jelen helyzetben nagyon népszerűtlen lesz, ha most ezt elfogadja.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

( Rhiannon | 2022. 09. 27., k – 19:18 )

Van azért ebben valami csodálatos irónia, hogy attól kap kvázi menedékjogot, aki a saját embereit hasonló tettek után Novicsokkal vagy Polóniummal kínálja meg. 

izé

Jó, az azért még nem a demokrácia halála, ha annak el kell menekülnie, aki követ el bűncselekményt. A vita arról megy, hogy csak annyit és csak azért követett-e el, amennyi a törvénytelenség felderítéséhez volt szükséges, és hogy próbált-e előbb a hivatalos csatornán szólni. Mivel nem várta meg a vizsgálatot, nem tudni, hogy mi lett volna az eredménye. Valamiért nem bízott benne.

Az meg egy további kérdés, hogy az USA-e a nyugati világ legdemokratikusabb országa. (Kicsit tartok tőle, hogy ha egy állam túl nagy és túlzottan vannak szuperhatalmi ambíciói, akkor az a demokrácia és a szabadságjogok rovására megy. Az összes nagyhatalom követett el disznóságokat a saját állampolgárai ellen, azért, hogy erősebb legyen a többi nagyhatalommal szemben. De azért nem egyforma mértékben. Pl. Gulag azért nem volt az USA-ban vagy Nagy-Britanniában, de volt a Szovjetunióban, van hasonló Kínában, Észak-Koreában.)

Gulag nem, de Guantanamo igen.

Most komolyan, ha jogsértésen kapod a főnököd, s bemószerolod az ő főnökénél, mire számítasz? Arra, hogy kedvesebben mosolyog majd, gyakrabban kapsz fizetésemelést, önkritikát gyakorol, kellemesebb munkákkal kínál meg?

Én a hivatalos utat választva egy kórház igazgatójától kértem belső vizsgálatot a személyiségi jogaimat sértő orvos irányába. Általános bullshit volt a válasz, meg egy udvariasan megfogalmazott cinikus félmondat arról, hogy örülnek, hogy ilyenekre ráérek. Konkrétan törvénytelenséget követett el az orvos, és nem lett semmiféle jogkövetkezménye.

Ami Snowden esetét illeti, eleve jól kellett volna működnie a dolgoknak. Ha azok nem működtek jól, nem kell szólni a hivatalos úton, a hivatalos út tud róla, mert nyilván van belső ellenőrzés. Ha meg nincs, azért nincs, hogy ne is tudjon róla. Tehát eleve felejtős a hivatalos út. Egyedül a nyilvánosság, illetve az segít, ha azokkal osztja meg az információt, akikkel szemben jogsértést követtek el: az állampolgárokkal, akikről információkat gyűjtöttek a hozzájárulásuk nélkül, akiknek behatoltak a magánéletükbe a tudtuk és engedélyük nélkül.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Gulag nem, de Guantanamo igen.

Igen. Azért a "férőhelyek" számában volt némi (nagyságrendi) különbség.  És az odaküldöttek nagy része eleve nem amerikai állampolgár volt, úgyhogy az analógia is sántít. Ettől még Guantanamonak (mármint a börtönrésznek, nem a támaszpontnak) sem szabadna léteznie.

Most komolyan, ha jogsértésen kapod a főnököd, s bemószerolod az ő főnökénél, mire számítasz? Arra, hogy kedvesebben mosolyog majd, gyakrabban kapsz fizetésemelést, önkritikát gyakorol, kellemesebb munkákkal kínál meg?

Normális esetben meg sem szabadna tudnia, hogy honnan tudják, hogy szabálytalankodott. Ha a cégnek a főnököd szabálytalansága kockázatot jelent, akkor a főnök főnöke még veheti is jó néven. Ha nem, akkor lehet, hogy az állami szabályozónak kell felvetni az ügyet. Nyilván lehetnek komoly problémák, pl. ha nincs szabályozó.

Én a hivatalos utat választva egy kórház igazgatójától kértem belső vizsgálatot a személyiségi jogaimat sértő orvos irányába. Általános bullshit volt a válasz, meg egy udvariasan megfogalmazott cinikus félmondat arról, hogy örülnek, hogy ilyenekre ráérek. Konkrétan törvénytelenséget követett el az orvos, és nem lett semmiféle jogkövetkezménye.

Azért pl. ez esetben nem a kórházigazgató a hivatalos út végállomása.

Ami Snowden esetét illeti, eleve jól kellett volna működnie a dolgoknak. Ha azok nem működtek jól, nem kell szólni a hivatalos úton, a hivatalos út tud róla, mert nyilván van belső ellenőrzés. Ha meg nincs, azért nincs, hogy ne is tudjon róla. Tehát eleve felejtős a hivatalos út. Egyedül a nyilvánosság, illetve az segít, ha azokkal osztja meg az információt, akikkel szemben jogsértést követtek el: az állampolgárokkal, akikről információkat gyűjtöttek a hozzájárulásuk nélkül, akiknek behatoltak a magánéletükbe a tudtuk és engedélyük nélkül.

Így van, kegyelmet is kellett volna adni neki. Az meg hogy az oroszok meg befogadják, nem alkalmas a két ország szabadságának az összehasonlítására. Ők sem ilyen elnézők a saját disznóságaik whistleblowereivel szemben, ld. pl. Georgi Markov vagy Litvinenki esetét.

De, alkalmas az összehasonlításra. Abból a szempontból mindenképp, hogy megmutatja, mekkora erőltetett hazugság valójában a „szabad világ”, „liberális demokrácia” kifejezések az eredeti jelentéstartalomhoz képest.

Minden vallás önmagát definiálja az egyetlen igaznak. Ha nem ezt tenné, azzal meg is szüntetné önnön létjogosultságát.

Minden társadalmi berendezkedés azt állítja magáról, az egyetlen legjobb. Ha nem így tenne, akkor miért azt a gyakorlatot folytatják?

Emlékezzünk csak vissza 1989 előttre! A szocializmus volt a legfejlettebb, legigazságosabb társadalmi berendezkedés. Érdekes, hogy, s hogy nem, elvtársak, most meg épp az az átkozott kapitalista piacgazdaság a legjobb, liberális demokráciával megfejelve. Bár erről azért van vita, hogy a konzervativizmus, illiberalizmus jobb-e, s vannak olyan német főarcok, akiknek nincs kedvük erről vitatkozni, ezért nemes egyszerűséggel kijelentik, hogy az illiberális demokrácia oximoron. Hát ja, ami nincs, arról vitatkozni sem kell. A világ ilyen egyszerű. Szerintem meg lehessen nullával osztani, annyi nyűg van azokkal az exception-ökkel, továbbá követelem, hogy lehessen NULL pointert dereferálni. Mondjuk lehet, épp ez a baj vele. :) Na, mindegy, szóval megint az EU bürokraták valóságtagadása jutott eszembe.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De, alkalmas az összehasonlításra. Abból a szempontból mindenképp, hogy megmutatja, mekkora erőltetett hazugság valójában a „szabad világ”, „liberális demokrácia” kifejezések az eredeti jelentéstartalomhoz képest.

Okés, de akkor meg az összehasonlítás eredménye az lesz, hogy elosztod a gulag(ok)on levő emberek számát a Guantanamon levő emberek számával, és ez megadja a szabadság mértékét. Az előbbi olyan 18 millió, az utóbbi pár száz (de abból is az amerikai állampolgárokat kellene számolni, hogy az összehasonlítás korrekt legyen, a külső ellenségeiket a szovjetek elég gyakran kivégezték ott, ahol van).

Emlékezzünk csak vissza 1989 előttre! A szocializmus volt a legfejlettebb, legigazságosabb társadalmi berendezkedés.

Mármint az állam szerint. Mert azért hűtőládáért mi (illetve a szüleink) akkor is Bécsbe mentek, és amit ott láttunk, az nem támasztotta alá az állítást. Amikor meg nyilvánvaló volt, hogy a szocializmusban szarabbul élünk, mint azok ott a liberális demokráciában, akkor elkezdtek "létező szocializmusról", meg a megcélzott "megvalósuló szocializmusról" beszélni. Na, most valahogy ugyanez a helyzet, hogy a nyugat sem ideális liberális demokrácia, de közelebb van hozzá, mint mi. Lehet, hogy ami nálunk van, az sem az ideális illiberális demokrácia, de akkor vagy messzebb vagyunk az ideálistól, vagy mégis a liberális demokrácia a jobb, mert az életszínvonalat mérő mutatók mindegyikében hátrébb vagyunk a legtöbb nyugati országtól. (Akkor most az illiberális demokrácia létezésébe nem mennék bele. Ezek definíciós kérdések, hogy ezt rendszert illiberális demokráciának akarjuk-e nevezni, vagy józsikának. A teljes diktatúrát is nevezték népi demokráciának. Még az is elfogadható, hogy amit magyarul népi demokráciának nevezünk, azt kommunistische Diktatur-nak kelljen németre fordítani.)

hogy a nyugat sem ideális liberális demokrácia, de közelebb van hozzá, mint mi

Egészen addig, amíg nem kezded firtatni, hogy valóban demokrácia-e. Snowden példája illusztrálja. Valójában, ha próbára teszed, kiderül, hogy semmivel sem jobb. A látszata az megvan. Tény. Sokat is költenek rá :D

trey @ gépház

Na azért Snowden példája nem azt mutatja, hogy semmivel sem jobb, csak azt, hogy azért nem végtelenül. Azért lopott titkos iratokat nyilvánosságra hozni nem a legalapvetőbb jogok egyike. Ha törvénytelenségre derít fényt, jognak kellene lennie, de nem a legalapvetőbbek között van.

Milyen biztonságra gondolsz? Mert nyugaton azért alapvetően hosszabb a várható élettartam, tehát nyilván kevesebb veszély leselkedik az életedre. Még akkor is, ha Amerika pl. abból a szempontból egy idióta hely, hogy minden részeg kreténnek lehet törvényesen fegyvere.

Nyitva vanak a határok, mehetnék nyugatra, mégsem teszem. Semmi kedvem ahhoz, hogy valami drogos néger késsel kellemetlenkedjen, miközben békésen megyek haza munkából. Vannak erre így is épp elegen saját késes kellemetlenkedőink.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Jó, hát Detroit rosszabb külvárosaiba én se mennék. Elég kevés olyan ország van, amelyikben nincs egy rossz környék sem késes kellemetlenkedőkkel. Magyarországon is van, Angliában is, Amerikában is. Ha meg van késes kellemetlenkedő, őszintén szólva nem érdekel a színe, az érdekel, hogy ne találkozzak vele. A kérdés inkább az, hogy melyik országnak van ilyenből kevesebb (arányaiban), és hogy a jó környékek összehasonlítása milyen.

Vagy nagyon fiatal vagy, vagy meghalványultak az emlékeid. Arra utaltam, hogy ezt tényleg így tanították, másfelől azt mondtam ezzel, hogy ez így természetes, mert ha egy adott rendszer nem hinne saját létjogosultságában, azzal önmagát számolná fel. Ha nem az a legjobb, amit csinálunk, akkor miért csináljuk?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

En a rendszerben nottem fel de sosem gondoltam, hogy ez lenne a legjobb. Dollarboltban a sutyiban osszegyujtott valutat elkoltve videot venni meg pult alol banant szerezni sem volt a legtutibb. Mindezt ugy, hogy a mi csaladunk meg a szerencsesek koze tartozott mint latod, hogy ezeket megtehettuk. Nem kellett telefonra varnunk meg auto vasarlasra mivel az orvosoknak voltak elojogaik. De ugye rajtunk kivul eltek masok is az orszagban max nem olyan jol mint mi.

Obama óta volt/van két új elnöke az USA-nak, amelyik ha akarta volna, rendezhette volna ezt az ügyet, felállíthatott volna egy nemzetközi megfigyelőkkel megtámogatott vizsgálóbizottságot, főleg azután, hogy Snowden jelezte, áll elébe egy korrekt eljárásnak.

Semmi sem történt az ügyben, az Obama-Biden vonal továbbra is árulónak tartja és nem hajlandó kivizsgálni az ügyet.

https://twitter.com/ggreenwald/status/1574440135818563586?s=20&t=BYoIIi…

https://twitter.com/ggreenwald/status/1574440369600749569?s=20&t=Gv6UJg…

trey @ gépház

Ugyanúgy, ahogy a republikánus elnökök is. Mind a kettő részéről elég súlyos hiba.

Azt valamennyire el tudom képzelni, mi lehet mögötte. Egyrészt gondolnak valamit a nyilvánosságra hozott iratokról (amik tényleg törvénytelen dolgokat bizonyítanak), másrészt, azt hogy lemásolt nagy mennyiségű titkos iratot (amiből kiválogatta a törvénytelenségekről szólót), olyan súlyos vétségnek tartják, hogy azt nem akarják neki megbocsátani (ha nem is hozta azokat nyilvánosságra, kockázatot jelenthet, ha pl. hibázik, és tőle kerülnek ki).

Mindenesetre, ha az a cél, hogy példát statuáljanak vele, akkor legalább ügyesek. Sikerült beszorítani Oroszországba, ami azért nem olyan kellemes hely. Ha most nem fogadja el az állampolgárságot, akkor még kellemetlenebb lesz neki. Ha elfogadja, akkor meg világos, hogy egy idegen hatalmat szolgált eddig is.

Az állampolgárságot nem neki adományozták, hanem ő kérte, hogy a családjával találkozhasson:

https://twitter.com/Snowden/status/1574490556654288896?s=20&t=dcotgE6eW…

Azért kért egy orosz állampolgárságot IS az amerikai mellé, mert az amerikai útlevelét az amerikai hatóságok bevonták (nem tud utazni), orosz útlevele meg nem volt, mert nem orosz állampolgár. Tehát, ha mondjuk apjával, anyjával találkozni akar teszem azt Svájcban, ahhoz kell egy útlevél.

Teccikérteni?

trey @ gépház

Érteni értem, de attól még belesétál vele egy csapdába. Most már világos, hogy ha nem is tudjuk, hogy orosz ügynök, de orosz, és mivel eltulajdonított egy csomó titkos iratot... Persze valószínűleg már eldöntötték, hogy kibasznak vele, ez nem oszt, nem szoroz.

Abba, hogy egyre könnyebb azt kommunikálni róla, hogy külföldi kém. Lám, még az állampolgárságot is hipp-hopp megkapta, biztos adott érte valamit. Ez után már bármilyen párti elnöknek nagyon könnyű kidumálnia, hogy miért nem csinál semmit az ügyében. A titkosszolgálatoknak is könnyű mindenfélét az elnök fülébe súgni, amit esetleg még el is hisz.

( Sanya v | 2022. 09. 28., sze – 09:35 )

BTW, mi a bizonyíték arra, hogy még él a csávó?

( Adamyno | 2022. 09. 29., cs – 13:19 )

Asszem sokan nem láttak még itt "demokratikus" és "szabad" hatóságokat működés közben.

"Miért nem jelentette.." Azért, mert akkor ugyanúgy eltűnik, mint ahogy eltűnhet bármikor Oroszországban is. Mégis kinek jelentette volna? Nem ismert a mondás? Fejétől bűzlik a hal. Emberek millióit nem azért hallgatták le, mert a Pistikének épp olyan kedve volt. Ráadásul ez nem is egy 2 hetes kaland volt, hanem hosszú ideje épült a rendszer ebbe az irányba egyre pofátlanabbul. Aki sokáig dolgozik ilyen helyen, annak egy idő után megszólal az igazságérzete és a lelkiismerete. Vannak lehetőségeid. De nem a jelentés. Azzal max. annyira mész, hogy távolabb raknak az érzékeny melóktól vagy valamilyen kamu indokra hivatkozva mehetsz amerre látsz. És ez még a békésebb eset. Az viszont biztos, hogy örökre felkerülsz a csúnya listára. A másik opció ha csinálod tovább vagy magadtól tovább állsz, de nem szólsz senkinek. Van aki elbírja, van aki belebetegszik. Snowden a nyilvánosságban bízott, hogy majd attól valami megváltozik. Egyszerűen túl fiatal volt még és naiv. Így is elég sokat vesztett, lényegében az egész addigi élete ottmaradt.

A helyzet az, hogy nem változott semmi. Valószíűleg ugyanúgy megy az ipar csak mégpofátlanabbul. Néha próbálják kimagyarázni, aztán jön egy-egy Candiru, Pegasus, Hermit és a többiek. Az ingerküszöböt már el sem éri. Mindenki azt gondolja, hogy ő tutira nem lehet célpont. Vagy azért, mert annyira "átlagosnak" gondolja az életét vagy mert annyira vérprofi.

Ezen dolgok nagyrészét meg lehetne előzni egy kis hozzáértéssel, edukációval, célzott törvényekkel, odafigyeléssel és a szoftveripar gatyába rázásával. Kellenének szabványok és a nagyokat meg kellene szorongatni. Valószínűleg nem igazán van jól, hogy 1-2 nagyobb cég viszi a hátán az egész (nyugati) szoftveres mainstream világot. Mint ahogy az élelmiszeriparban is az a néhány nagy dönti el mit egyenek, igyanak emberek milliárdjai.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

Régen így volt. Most már egyszerűsödött sokminden. Egy fekete lezárt rack a többi mellé. A többi távolról megoldható. Analóg hálózathoz korlátlan fizikai hozzáférés. Találkoztunk párszor. Egyik haverom azért gondolta meg magát és nem csinált ISP-t mégsem, mert nehezen (drágán) tudott volna megfelelni a hazai szabályozásnak. Inkább kiment külföldre szabadúszónak.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...