Invitel felmondja a szerződést...

Sziasztok!

 

Kapok ma egy ajánlott levelet az Inviteltől, hogy aszondja:

1. Hálózatkorszerűsítésre hivatkozva felmondja az érvényben lévő szerződést jún 30. határnappal.

2. Az invitelpontra vigyem be a wifi routerüket.

 

Valaki járt már így?

Hozzászólások

En minimum megforditanam a dolgot, ha egyaltalan joguk van felmondani a szerzodest.

"Amennyiben nem godoskodnak az eszkoz elszallitasarol a szolgaltatas meguszene utan 3 munkanapon belul, akkor a raktarozasert, illetve szakszeru megsemmisitesert dijat szamitunk fel."

Ha nem hoznak pecsetes, alairt meghatalmazast, es nem adnak atveteli elismervenyt, akkor sajnos lesz meg egy koruk az irodaba...

Van joguk, ÁSZF-ben is ott van, hogy hány napos felmondási határidővel bármelyik fél felmondhatja a szerződést - ekkor a szolgáltatói végberendezést vissza kell adni. És ez _már_ benne an az ÁSZF-ben, amit te firkantottál ide, amit meg te firkantottál ide, az meg nincs.

Egyébként van rá esély, hogy egy Digi-s levelet is fog kapni arról, hogy az Inviteltől hozzájuk kerül a szolgáltatás, és ők hoznak másik eszköz.

Az is benne van az AFSZ-ben, hogy nekem kell odamenjek, ahova es akkor, amikor ok mondjak? Nem gondolom, hogy rendben van, hogy egy szolgaltato ugraltat.

Masreszt, ha a szerzodesen husegido van, akkor nem konnyu egyoldaluan felmondani. Ha esetleg olyat irtal ala, hogy ok megis megtehetik mindenfele kotber nelkul, am neked fizetned kene forditott esetben, az se teljesen trivialis. Ekkor az erosen aszimmetrikus jellege miatt tamadhato.

Hűségidő alatt is felmondható, a hűségidő (tessék jól megnézni a leírtakat!) azt jelenti, hogy az üf.-nek felróhatóan/üf. kezdeményezésére nem szűnhet meg a szerződés.

Az eszközt/végberendezést vissza kell szolgáltatni a tulajdonos, azaz jelen esetben az Invitel részére. Az üf. érdeke(!) hogy a nála lévő berendezést ne számlázzák ki neki...

> Az is benne van az AFSZ-ben, hogy nekem kell odamenjek, ahova es akkor, amikor ok mondjak?

Az eszközt/végberendezést vissza kell szolgáltatni a tulajdonos, azaz jelen esetben az Invitel részére.

Szerintem a kérdés nem arra vonatkozott, hogy  megtarthatja-e az eszközt, hanem a visszaszolgáltatás módjára.

Pl. nekem vacakolt a netem és a router folyton újraindult. Küldtek postán egy új routert, és azt kérték, hogy a dobozában a régi routert küldjem vissza. Aztán lezárás volt, meg más dolgom volt, halogattam, mígnem kb. 2 hónap múlva egyszer csak csengetett a cég egyik munkása, aki bizonyára valakinél éppen hibát hárított el, és visszakérte a régi routert. Odaadtam, elment, kb. 30 másodperc múlva jött az üzenet, hogy köszönik szépen.

A korábbi szolgáltatótóval 5,5 éve bontottam fel a szerződést. Az ő routerük a padláson van egy nylon szatyorban. Eddig nem szóltak, hogy mi legyen vele.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Az is benne van az AFSZ-ben, hogy nekem kell odamenjek, ahova es akkor, amikor ok mondjak? Nem gondolom, hogy rendben van, hogy egy szolgaltato ugraltat.

Szerintem inkább olvasd el, hogy te mit írtál alá a szolgáltatóddal. Zeller Mérnök Úr 100%-ban kizárólag a multiknak fog igazat adni, akármit is mondasz.

Egyéni üf.-es ászf-et elolvastam (12.3.1. A szolgáltatói felmondás általános szabályai, illetve 12.5.7.Eljárás a jogviszony megszűnése esetén). Az utóbbiban szerepel a következő:

"(4)Az előfizetői szerződés megszűnésekor az Előfizető köteles a részére átadott, a Szolgáltató tulajdonát képező eszközöket és azok tartozékaithiánytalanul visszaszolgáltatnia Szolgáltatónak.Ha az Invitel szerelőjea szerződés megszűnését követően 15 napon belül nem kísérli meg az eszközök leszerelését, akkor az Előfizetőnek kellhiánytalanul visszajuttatnia az eszközöket a Szolgáltató részére 30 napon belül.Előfizető az eszközt vagy eszközöket a Szolgáltató ügyfélszolgálati pontjain adhatja le, vagy saját költségén, postai úton az ügyfélszolgálat levelezési címére is megküldheti. ASzolgáltató valamennyi ügyfélszolgálatán lehetővé teszi a Szolgáltató tulajdonát képező, az előfizető részére átadott eszköz visszaszolgáltatását. Azeszközöket a Szolgáltató átvételi elismervénnyel veszi át. Az átvételi elismervény 1 évig megőrizendő. Amennyiben az Előfizető e kötelezettségének nem tesz eleget, vagy amennyiben a Szolgáltató tulajdonát képező eszközök és azok tartozékai illetve berendezés sérült, megsemmisült, úgy a Szolgáltató jogosult az ÁSZF 2. sz. mellékletében (Díjszabás) meghatározott kártérítési díja(ka)t kiszámlázni, vagy annak hiányában az igazolt kárát az Előfizetőre hárítani."

Ezt egyébként csak most olvastam el, igazad van, de tartalmát, lényegét tekintve minden, üf.-hez kihelyezett szolgáltatói tulajdonban lévő végberendezést használó szolgáltatónál hasonló módon van rendezve a szolgáltatás megszűnésekor az eszközök sorsa.

Nem érintetted azt a kérdést, hogy ez a szerződéses előírás vajon érvényes-e. Első ránézésre legalábbis minimum kérdéses. Az eszközök leszerelése és visszajuttatása a szolgáltató érdeke (lenne), ennek ellenére a szerződés szerint az ebben egyáltalán nem érdekelt másik fél kontójára szeretné ezt a szolgáltató rendezni.

6:77. § [Általános szerződési feltétel]

(1) Általános szerződési feltételnek minősül az a szerződési feltétel, amelyet az alkalmazója több szerződés megkötése céljából egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül előre meghatározott, és amelyet a felek egyedileg nem tárgyaltak meg.

(2) Az általános szerződési feltételt alkalmazó felet terheli annak bizonyítása, hogy a szerződési feltételt a felek egyedileg megtárgyalták.

6:102. § [Tisztességtelen általános szerződési feltétel]

(1) Tisztességtelen az az általános szerződési feltétel, amely a szerződésből eredő jogokat és kötelezettségeket a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel alkalmazójával szerződő fél hátrányára állapítja meg.

(2) Az általános szerződési feltétel tisztességtelen voltának megállapításakor vizsgálni kell a szerződéskötéskor fennálló minden olyan körülményt, amely a szerződés megkötésére vezetett, a kikötött szolgáltatás rendeltetését, továbbá az érintett feltételnek a szerződés más feltételeivel vagy más szerződésekkel való kapcsolatát.

6:103. § [Tisztességtelen szerződési feltétel fogyasztói szerződésben]

(1) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben a tisztességtelen általános szerződési feltételre vonatkozó rendelkezéseket - az e §-ban foglalt eltérésekkel - alkalmazni kell a vállalkozás által előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltételre is. A vállalkozást terheli annak bizonyítása, hogy a szerződési feltételt a felek egyedileg megtárgyalták.

(3) A fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés részévé váló tisztességtelen szerződési feltétel semmis. A semmisségre a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.

Azt írod, hogy "Az eszközök leszerelése és visszajuttatása a szolgáltató érdeke (lenne), ennek ellenére a szerződés szerint az ebben egyáltalán nem érdekelt másik fél kontójára szeretné ezt a szolgáltató rendezni."
 

Nomostan itt mag az áll hogy:

"Ha az Invitel szerelője a szerződés megszűnését követően 15 napon belül nem kísérli meg az eszközök leszerelését, akkor az Előfizetőnek kell..."

satöbbi. Azaz "b" tervként lőcsöli rá az üf.-re a visszajuttatást.

A hatályos pdf-ből másoltam (azért "sikerült" néhány helyen a szóközöknek eltűnni...), vélhetően ha az általad citált problémákkal lenne tele, akkor a felügyleti hatóság sem engedte volna hatályba lépni - sem náluk, sem máshol.

 

Ez épp elég. Vagyis ha a szolgáltató nagy ívben szarik bele, egyből megvan a lehetősége az ügyfélre hárítani a leszerelés, illetve eljuttatás költségeit. Ha mondjuk nincs helyben Invitel iroda, ahova be lehet vinni, akkor közlekedési, postaköltség, bármi egyéb lehet (postára adás esetében ráadásul nem teljesül az a kitétel, hogy az Invitel ad egy elismervényt az átvételről). Ez talán még rendben lenne, ha a szerződést a fogyasztó mondja fel, szolgáltató oldali felmondás esetén az lenne a korrekt, hogy az Invitel (legalább egyszer) egyeztetett időpontban megkísérli a leszerelést, és ha ez nem jön össze, akkor kéne a fogyasztónak bevinnie a modemet.

9x%, hogy az "egyen" formalevelet kapta, mint a többi (nem túl sok) többszörösen örökölt Wi-Fi-s ügyfél - akikre egyébként az Inviltel sz@rt nagyívben technológiai oldalról - és most sajnos ennek a levét isszák...
Dobozt nem adnak, az Invitel de facto kijelenti az ÁSzF-ben, hogy ha postán küldik neki vissza a végberendezést, azt az üf. saját költségére kell, hogy megtegye (igen, tudom, lehetne perelni, hogy Ptk. alapon mégis a szolgáltató fizesse...) - én mindenképp tennék egy kört Vácott az üfsz.-on, és megérdeklődném, hogy mik a lehetőségek a kiesésmentes váltásra, aztán annak függvényében választanék vezetékes szolgáltatót.
 

PtP mikro 5 GHz, a helyi hidroglóbuszra van irányozva. Nem biztos, hogy le tudom szerelni szakszerűen. Nekem nem is a felmondással van a bajom, hanem a szolgáltató hozzáállásával. Biztos, hogy váltani fogok és valószínűleg mobilnetre, ha meg tudok egyezni valamelyik szolgáltatóval, hogy a meditor.hu domainre érkező csomagokat vágja a szerveremhez. A FIX ip az bonus (mérésadatgyűjtés miatt nagyon jó lenne).

> Sol omnibus lucet.

Azaz "b" tervként lőcsöli rá az üf.-re a visszajuttatást

Továbbra sem látom, hogy ez az érdekviszonyokat mennyiben változtatja meg. Az előfizetőnek nem igazán fűződik érdeke hozzá, hogy az eszköz visszajusson a szolgáltatóhoz. Két eset lehetséges: vagy ér annyit a szolgáltatónak, hogy elmenjen érte - akkor menjen. Ha nem megy el érte, akkor nem ér ennyit az eszköz, és akkor teljesen indokolatlan és egyoldalú elvárás az előfizetővel szemben, hogy egy értéktelen szart a saját költségén (ami simán összemérhető lehet a termék valódi értékével) juttasson vissza a szolgáltató számára.

akkor a felügyleti hatóság sem engedte volna hatályba lépni 

A "felügyeleti" hatóság, amely ilyen kérdésben jogosult dönteni, azt úgy hívják, hogy magyar bíróság.

Amire te gondolsz, az a hatóság csak arra rendelkezik felhatalmazással, hogy a szolgáltató számára előírjon kötelezettségeket. A másik irányban nem írhat elő semmit kötelező jelleggel, azaz nincs döntési jogköre arra, hogy kinyilatkoztassa, hogy valami szerződéses feltétel biztosan nem sérti az előfizető jogszabályban biztosított jogait, erre csak a bíróság jogosult (ezt már csak onnan is lehet tudni, hogy a hatóság eljárásában csak a szolgáltató az ügyfél, ő támadhatja meg a hatóság döntését, őt köti a hatóság döntése).

"Amire te gondolsz, az a hatóság csak arra rendelkezik felhatalmazással, hogy a szolgáltató számára előírjon kötelezettségeket. " - És arra, hogy az ÁSzF-et betűről betűre átrágja, és ha jogi vagy más kifogása van, akkor annak a módosítására kötelezze. Mondom, nem egy és nem két szolgáltató ÁSzF-ét láttam, olvastam, nem egy és nem két HIF/NHH/jóégtudja mi a nevők manapság  anyaghoz volt szerencsém a témában, és bizony ennél apróbb dolgokba is belekötöttek nem egyszer, nem kétszer... Szerinted ha olyan mértékben jogsértő lenne az ÁSzF, akkor nem ugranának rá...?

 

 

Szerinted ha olyan mértékben jogsértő lenne az ÁSzF, akkor nem ugranának rá...?

Ebben a gondolatmenetben azt az implicit összefüggést alkalmaztad, hogy ez a hatóság igen nagy valószínűséggel azonos jogértelmezést használ, mint a bíróság (ie: tudják, hogy mi a jogsértő). Ez vagy így van, vagy nem. Továbbá szerintem nagyban függ a konkrét kérdéstől is, hogy mekkora biztonsággal képes azonos jogértelmezést használni (pl. ha valamiben van már bírósági ítélet, abban "könnyű" jó jogértelmezést választani, ha valami még sosem került bíróság elé, akkor sokkal nehezebb). Az is kérdés, hogy ennek a hatóságnak mik a mérőszámai, mi alapján kap bónuszt a vezetője. Ha pl. a bíróságon megtámadott és elbukott perek számítanak, az nagyon is befolyásolhatja, hogy mibe akarnak belekötni, és mibe nem. Ha meg az a szempont, hogy hányszor tudták szopatni a szolgáltatókat (aka Viktor-multi-koefficiens), akkor meg a könnyű labdákat fogják keresni. Mivel sem nem elvárás, sem nem is lehet reális elképzelés, hogy egy ilyen hatóság "exhaustive" módon próbálja az összes jogsértő pontot azonosítani, így az biztosan nem tud cél lenni, hogy minden szempontból jó és jogszerű szerződés legyen a hatóság tevékénységének eredménye.

Nem érintetted azt a kérdést, hogy ez a szerződéses előírás vajon érvényes-e.

Ez egy szerződés (részét képezi)

Az ember elolvassa, elgondolkozik rajta, hogy a szerződésben leírt dolgok, pl. jogok és kötelességek megfelelnek-e neki, és ha igen, aláírja ahol kell.

Ha valakinek nem tetszik, hogy az ÁSZF szerint neki esetleg vissza kell szolgáltatnia a berendezést, akkor nem írja alá a szerződést.

Ilyen egyszerű.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Igen, jártam. Még tavaly. A levélben szerepelt, hogy fizessek elő az FTTH szolgáltatásukra, ami sikeresen meg is történt. Az Invitelt ugye megvette a Digi.

Nálad mit ajánlottak helyette?

Igen, épp a napokban jártam így :-)

Egy pár napja kötötték be, maga a szolgáltatás teljesen rendben van, de az előfizetés mellé adott routerek nagyon kínaiak - melegen ajánlott bridge módba kapcsoltatni és saját eszközt használni.

Fix IP cím nélkül nem megy kifelé az smtp, befelé pedig az smtp, domain, ntp, samba, UPnP portok (az ügyfélszolgálat szerint nincs semmiféle szűrés, de az nmap másképp látja). Kértem fix IP-t, most minden port működik.

Stabilitásról nem tudok nyilatkozni, térjünk rá vissza egy pár hónap múlva :-)

Először is köszönöm a bizalmat mindkettőtöknek, hétfőn megyek, és fel is mondok - úgy tűnik, nem vagyok méltó arra, hogy a hálózatot piszkálgassam és a szervereket terelgessem ;-)

Fix IP az céges előfizetés és 100Mbit/s sebesség mellé van - nem lehet, hogy kevered a CGNAT-tal?

Nem lehet. Nem céges, hanem "üzleti", és magánszemélyeknek is elérhető, és nem csak 100 Mbps, hanem 100/100, 500/200 és 1000/200 Mbps-ből lehet választani. CGNAT hálistennek nem volt, mert különben nagyon gyorsan azt is kikapcsoltattam volna :-)

"Kértem fix IP-t"   -- az publikus IP lesz sztem..

Nem, fix IP - tudod, olyan, ami nem változik :-D

Többek között a 81.0.108.0/23 és 91.83.0.0/19 tartományokból kaptam dinamikus IP címet (ugye jól tudom, hogy ez nem CGNAT tartomány...? ;-)), a fix címem pedig a 78.131.0.0/17 tartományban van.

Kb 2 évtizede van az előfizetésem, fix ip-s. Hálózatkorszerűsítésről beszélnek indokként, felmondják a régít, és nem ajánlanak helyette semmit. Ki érti ezt? Nem kell nekik az előfizető?

> Sol omnibus lucet.

Szerintem ezzel neked tesznek szívességet. Az Invitel egy szutyok cég, legalább megszabadulsz tőlük, és nem téged nyaggatnak, mert te mondod fel a szerződést. Valószínű egyébként a szolgáltatási körzetet megvette a Digi, azzal elvileg jobban is jársz. Fix IP-t meg mindent ott is lehet venni, és kb. azonos árért nagyobb sávszélességet is kapsz.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Ez melyik településen van és milyen hálózat van most?

Szokolya wifi hálózat, amit a Dunawebtől örökölt előszőr az Invitel majd az Inviteltől a Digi. Érdekes, hogy a számlákat a Digitől kapom a felmondást az Inviteltől kaptam.

 

Náluk van a doménregisztrációm is, fogalmam sincs, hogy ez hogyan kezelődik le a továbbiakban.

> Sol omnibus lucet.

Nekem úgy tűnik, hogy VDSL-t nem tudtak/akartak hozzád elvinni, ezért kaptad wifi-n a netet - jó kérdés, hogy a Digi, mint új tulajdonos/szolgáltató mit fog ezzel a helyzettel kezdeni - akar-e, tud-e drótot húzni addigra, mire a wifi-s szolgáltatásod megszűnik, vagy sem. És innentől már üzleti döntés lesz a részükről, hogy tudzs-e a jövőben tőlük netet venni, vagy sem.
Én mindenképp írásban feltenném a kérdéseimet a Digi-nek, hogy a jelenlegi xyz123/456 szerződésszámú wifi-s hozzáférés felmondásra került, és van-e, lesz-e lehetőség továbbra is a cég ügyfelének maradni, vagy sem?

A domain reg. az az egyszerűbb, simán átvihető másik szolgáltatóhoz a névszerver szolgáltatás.

Nem fogok a digitől szolgáltatást rendelni. Fel kellett volna ajánlaniuk egy alternatívát, vagy azt mondani, hogy hálózatkorszerűsítés lesz, ekkortól érhető el a korszerűbb hálózat ilyen és ilyen feltételekkel, addig marad a wifi a régi feltételekkel. Szerintem ez a korrekt. Az egy dolog, hogy jogilag valóban felmondhatja a szerződést, a másik kérdés, hogy ez így tekinthető-e ügyfélbarát megoldásnak. Saját értelmezésem szerint nem. Extrapolálva mindebből a jövőbeni hozzáállásra, nem fogok tőlük semmit rendelni.

> Sol omnibus lucet.

ADSL miért nem volt alternatíva anno? mert valamiért nem lett drót húzva hozzátok, miközben ha jól tévedek, arra Szokolyán is van lehetőség.
A Wifi-s szolgáltatást valóban nem viszi tovább a Digi, és ha nincs semmilyen drót, akkor vagy keresel egy olyan szolgáltatót, aki az aprópénzes előfizetésért cserébe kihúzza a drótot/optikát hozzátok, ha kell oszlop, illetve földmunka (és ezeknek az összes jogi, engedélyezési procedúrája), azt is bevállalva, vagy átmész mobilnetre. Jó a vidéki élet, de sajnos vannak/lehetnek ilyen hátrányai.

Tippre az történt, hogy "select név, cím from előfizetések where tipus=wifi" -re ment a formalevél, hogy bocsi, ennyi volt - épp ezért gondolom azt, hogy nagyon érdemes lenne egy levél/telefo, vagy ha Vácon jársz, akkor ott (Széchenyi utca 34.) személyesen rákérdezni, hogy milyen lehetőségek vannak/lesznek. Szerintem tudnak ajánlani olyan megoldást, ami neked is megfelel - egy kérdést mindenképp megér, aztán ha mégsem jó az ajánlatuk, akkor vagy mobilnet, vagy T-s kábeles...

A régi szolgáltatód beolvad, és az előtt felmondja azokat a szolgáltatási szerződéseket, amiket nem tud/akar bevinni az új tulajdonoshoz. Van ~60 napod, hogy megoldást találja - akár velülk, akár másik (Té...) szolgáltatóval. Lehet játszani a sértődött ügyfelet, de a szolgáltató teljesen törvényesen és szerződésnek megfelelően járt/jár el.

Mondom, hívd fel őket, hogy kiesés nélkül szeretnél váltani a mostani szolgáltatásról, tudnak-e erre megoldást adni.  Lehet sértődött ügyfelet játszani, de azzal pont magadtól veszed el a választási lehetőséget anélkül, hogy az új cég szolgáltatását hajlandó lennél legalább megismerni.

 

Félreérted: nem vagyok sértődött. Tudomásul veszem, hogy a szolgáltató gyökér volt, nem érdekel, hogy amiatt, mert szar a belső nyilvántartása vagy az üzletpolitikája, vagy hülyék az ügyintézők. A kérdés az volt, hogy járt-e már így valaki (mint értesültem: igen), jött még néhány sarkos vélemény és idézet, ezeket köszönöm szépen, növelték a tájékozottságomat.

Mint mondtam, ebből a szolgáltatói hozzáállásból extrapolálok a továbbiakra és köszönöm nem kérem, bármit is ajánlanak. Nem hívom őket, a vackukat pedig vigyék ahová akarják, én nem mászok föl a tetőre, hogy szakszerűen leszereljem. Ennyi...

> Sol omnibus lucet.

Azaz játszod a sértődöttet... van, illetve _volt_ egy cég, ami sokadikként örökölte a te szerződésedet, és se a részükről, se a te részedről nem volt eddig igény arra, hogy a rádiós link lecserélésre kerüljön vezetékes megoldásra. A megszűnő/beolvadó cég ezeket a szerződéseket fel _kell_, hogy mondja (jogi/szabályozási háttere is van egyébként), és igen, várható, hogy fognak helyette ajánlani megoldást - csak a kettő nem jár párban, mert Invitel-ként már nem biztos, hogy tudnak/akarnak szerződni - mire oda kerül a dolog, hogy lekapcsolják a rádiós linket, 9x%, hogy ott lesz a vezetékesre az új cég ajánlata. 

"a vackukat pedig vigyék ahová akarják, én nem mászok föl a tetőre, hogy szakszerűen leszereljem" - Ebben az esetben nem is kell - telefonálj, hogy egyeztetett időben mikor mehetnek érte.

Áram/gáz/víz szolgáltató megteheti, hogy neki már nincs kedve szolgáltatni, és felmondja a szerződést? Szerintem nem.

Jó, tudom hogy más a szabályozási környezet, mindegyikre külön törvényekkel. De azért a netet is be lehetne már nyugodtan emelni a közszolgáltatások közé.

Megfelelő keretek között felmondhatja - viszont van olyan szolgáltatás, aminél szerződési kötelezettsége van a szolgáltatónak lakossági ügyfelek felé - na az internet-szolgáltatás nem ilyen.

"De azért a netet is be lehetne már nyugodtan emelni a közszolgáltatások közé." - nagyon halkan mondj ilyet... Mert a "nemzethy" közművek az egy és oszthatatlan állatfaj, és milyen buli is lenne egy állami hátterű netszolgáltatótól venni a netet...