Bing fail, avagy Szegény Fülöp herceg!

Internet, Közösségi média

A Bing szerint Fülöp herceg 2021-ben meghalt. Pedig még él.

( Ritter | 2021. 03. 09., k – 13:13 )

Erre a Bing-re váltott volna Ausztrália ha ajtót mutatnak a Google-nek?! 

( Xterm v | 2021. 03. 09., k – 13:39 )

Elég régiek azok a mémek is, hogy egy témára a google találata segít, a bingnek meg morbid találatai vannak. lásd csomó kötésre a gugli kiad hajós oldalakat, a bing meg howto a felakasztáshoz. ez a fülöp herceges csak annyiban más, h az öreg néha igen szarul néz ki (na jó, kb mindig). hozzá képest egy zombi fitt

xterm

8 percig. Már a  01:40, 8 March 2021‎ állapotban is benne volt ez a hoax. De 8 perc is rövid idő. Ha nekem kellene webkereső szolgáltatáshoz wikipedia forrásokat kezelő kódot írni úgy csinálnám, hogy csak X időnek kellene eltelnie a Wikipedia szócikknél úgy, hogy nem módosul az érintett megváltozott adat újra. Addig marad a korábban legrabbelt infobox. Lehet szofisztikáltabb megoldásokat is alkalmazni. Például megnézni az érintett Wikipedia laptörténetet 1 évre visszamenően, kiszámolni a szócikkmódosítások között eltelt átlag időt, legyen A. Majd venni a más szerző által korrigált (visszaállított) szócikkjavítások átlagidejét, legyen B. Ebből, A és B értékekből képezni egy súlyozott idő értéket, mondjuk C. Majd 2xC vagy 3xC értékben meghatározni az előbbi X értéket, és akkor frekventált wiki szócikkek és kisebb érdeklődést kiváltó szócikkek is csak wiki korrektorok reakcióidejéhez mérten lesznek "aránylag biztos" hírforrásként kezelve. 

Persze most az eset után mindenki okosabb. 

Bár azért nálunk azt tanították, hogy tudományos munkáknál, szakdolgozat nem szabad wikipedia szócikket forrásként hivatkozni mert nem megbízható a mindenki által szerkeszthető wikipedia. Szóval annyira nem derült égből villámcsapás egy ilyen wikis morbid mókamester trollkodása. 

Ezzel csak az a gond,hogy akkor lemarad a versenytársak mögött.

Bár azért nálunk azt tanították, hogy tudományos munkáknál, szakdolgozat nem szabad wikipedia szócikket forrásként hivatkozni mert nem megbízható a mindenki által szerkeszthető wikipedia.

A probléma nem feltétlenül csak a megbízhatósággal van, hanem a Wikipedia nem elsődleges forrás. Viszont kiindulási pontnak tökéletes, mert a szócikkek alatt össze vannak gyűjtve a források.

A bing szolgáltatja az információt, szóval az ő hibájuk. Wikiből is lehet jó adatokat kiszedni, vagy, ha nem jók az adatok, akkor megcsinálhatják ők maguk. Ha azt sem akarják, akkor ne legyen benne ilyen funkció, vagy jelezze ki az eredetét és a megbízhatóságát egyértelműen. Vagy...

Ennél valamivel hitelesebb hivatkozási forrás kellene, mint egy általad feltöltött mobil képernyőkép. Ilyet bárki csinál Gimppel Photoshoppal. 

Az első hozzászólásom írásakor direkt megnéztem Google-lel és nem volt ott a kamu halálhír. Persze már eltelt majdnem másfél nap addigra. Te a képernyőképet 14:03-kor csináltad, amikor régen javítva volt az érintett wikipedia szócikk, akár tegnap akár ma. A mai 14:13-as hozzászólásod ideje alapján a mai nap a sanszos. Ügyes próbálkozás, meg jó poén ez a hoax-ra hoax húzás, de egy csöppet kilóg a lóláb. :)

Ha csak nem hozza le valamelyik híroldal, ennél hitelesebb forrást nem tudok adni. Legfeljebb a szavamat adhatom, hogy nem módosítottam a képen. Az Androidos Google alkalmazásban találtam, ha ez segít.

Szerk: egyébként már nincs ott, ezt a módosítást vette át a Google, ami 14:10-kor lett visszavonva.

Nem wikipediás szócikkszerkesztési elveknek megfelelően lett beírva a halál ténye és ideje az infobox-ba. Hanem a szócikk elé írva csak úgy parasztosan. Lenne egy tippem arra ki tesztelte a Google-t. :) Így a Google-nél a wiki szócikk folyó szövegéből átemelt leírásba került bele és nem a kiemelt adatok közé. Ok elfogadom a screenshot hitelességét. Egyébként a Vodafone mobilnet mennyire gyors mostanában? :D

( Gollam | 2021. 03. 09., k – 14:37 )

Csak most meg már nehogy idén haljon meg szegény, mert senki nem mossa le a bing-ről, hogy direkt eltették láb alól, hogy igazuk legyen...

( zdesigner | 2021. 03. 09., k – 14:40 )

Erről a hullaszállítós jelenet ugrott be a Gyalog Galoppból. "Már jobban vagyok!" 

( uid_16313 | 2021. 03. 09., k – 14:42 )

Hosszú még az év, Fülöp kórházban, 99 éves, lehet Covid-os is, szóval simán lehet, hogy igaz (lesz).

Nos, igen.

Mivel az életünk sokkal rövidebb, mint amennyi ideig halottak vagyunk, kellően hosszú időskálán az emberiség statisztikai értelemben tulajdonképpen nem is létezik.

Ez pedig azt jelenti, hogy a Bing (és a Google) eddig közölt helytelen információt, most viszont az újabb fejlesztéseknek hála már minden rendben van.

Science for fun...

( gyuri23 | 2021. 03. 09., k – 18:19 )

https://www.google.hu/search?q=happy+white+woman&newwindow=1&sxsrf=ALeK…

https://www.bing.com/images/search?q=happy+white+woman

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

( Sanya v | 2021. 03. 09., k – 20:46 )

Sajnos nem úgy fest, mint aki sokáig húzza

( khiraly | 2021. 03. 09., k – 21:27 )

En azt nem ertem, hogy a wikipedia, miert az egyszeru halandoktol tarhal evrol evre, amikor, nyilvanvaloan fizetosse kellene tennie a scraperek latogatasat.

Azaz egy ember/ceg napi 100 szocikket nezhet meg, havi 2000 szocikket es ennyi.

A google, bing, yandex ezekbe nem fer bele...

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ha egy felkapott hír miatt tömegek keresik például Fülöp herceg wikipedia szócikkét, inkább csökken a wiki terheltsége, mert sokan lesznek akik már a kereső oldalon látják a wiki kivonatot és megnyugodnak, "OK, még életben van". Ezek után már nem is kattintanak a wiki szócikkre. A kereső nem fog minden új érintett keresésnél frissíteni wikiről. Szóval éppen DoS -kímélő, nem mintha a Wikipedianak DoS-tól kellene tartania. Elég nagy terhelést bír a Wikipedia. 

Ez a tartalom felhasználására vonatkozik, nem az elérhetőségére. Vagyis attól, hogy szabadon felhasználható, még nem kell feltétlenül szabadon elérhetőnek lennie.

Kicsit más, de konkrét példa: npm Open-Source Terms - Acceptable Use 17-es pont:

You will not strain infrastructure of npm Services with an unreasonable volume of requests, or requests designed to impose an unreasonable load on IT systems underlying npm Services. This rule is intentionally loose, to give npm the flexibility it needs to keep npm Services working for the user community as a whole. But to draw one clear line, under no circumstances are five million requests to npm Services in a single month-long period by any single individual, organization, or group of affiliated companies remotely reasonable. If you have a special need to make lots and lots of requests, our sales team can help.

Ez igaz! Viszont elég sok potenciális ellenlábasa van a Wikipediának. Amint egy ilyet meglépne a Wikipedia egyből jön párhuzamosan nem is egy wikipedia fork. Majd egymással harcolnak az elsőségért. A Mediawiki szabad szoftver, a wikipedia tartalom szabad licencelésű. Csak szerverpark kell, akár bérelt felhőben és jó rendszergazdák. Jóval kevesebb munka mint portálmotort fejleszteni nulláról és hozzá sok millió szócikket megírni szintén nulláról.