GitHub employe fired after calling Capitol Hill rioters "Nazis"

"“Stay safe Homies, Nazis are about,” the employee wrote in the Slack Channel alongside a sad-face emoji. His message triggered a debate on the use of “divisive” language in a corporate messaging board. Later that day, the employee, who preferred to remain anonymous while talking to Business Insider, was reprimanded by the HR department. Two days later, he was fired."

https://reclaimthenet.org/github-employe-fired-after-calling-capitol-hill-rioters-nazis/

Hozzászólások

Legalábbis úgy tűnik, hogy próbálja fenntartani pártatlanságát ez a Microsoft érdekeltség. A Bing-et is egyre gyakrabban használom, a cenzúrázott Google hiányzó találatai miatt. Már-már azt gondoltam Yandex-et kell majd használnom, de teljesen jó a Bing is a Google által cenzúrázott témában. A pártatlanság miatt be kell vésnem egy jó pontot a Microsoftnak. :) 

Továbbra sem tartom jó dolognak a szólásszabadság korlátozását, de ha már ez elkerülhetetlen, legalább legyen pártatlan. 

" A Bing-et is egyre gyakrabban használom, a cenzúrázott Google hiányzó találatai miatt. "

És már ad releváns találatokat? Én próbáltam használni, de elég kaki volt a keresőrendszere...

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

A "tiltott témáknál" és nem kell itt semmi extrára gondolni, csak például mondjuk https://dissenter.com/ böngésző ott mindenképp jobb, a Google ugyanis cenzúrázva van. Lehet, hogy hamarosan a Microsoft is beáll a sorba. Akkor majd jó lesz az orosz Yandex kereső. 

vannak érdekes felhasználási kategóriái az "n-word"-öknek :).

Pl szóban lehet őket egymás fejéhez vágni, de írásban már tilos, mivel a hallgatóságon múlik, hogy felhasználja-e ellened.

És az identitáspolitikai mindfck-ra jellemzően nem az számít, hogy mit ejt ki/ír le valaki, hanem, hogy milyen volt aznap az idő, hol hangzott el, milyen színű a pötty a hátán, hány szál szakálla van és milyen színű a seggszőre.

Valószínűleg valami ilyen jellegű hibát követhetett el a figura, mert amúgy az "n-bomb" használat kifejezetten jellemző :).

Gondolom nem tetszett annak az antifa/BLM szervezonek, hogy lenaciztak, akit korabban azon a tuntetesen tartoztattak le, most meg a Capitoliumnal. Pedig a nemzeti szocialistabol legalabb az utobbi valoszinuleg megallt volna ra.

Ez is olyan, hogy Dorsey siman kivagja Trumpot (a nemzetkozi felhaborodas ellenere), de ha a twittert tiltjak ki Ugandabol, akkor mar a szolasszabadsag feltetlen hive.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Valami történhetett a háttérben. Nem kívánom védeni a Twittert, nem érdemlik meg, de tény az is, hogy korábban ott eléggé minimál volt a cenzúra és évekig szabadon csiripelhetett ott Trump. Majd történt valami, és a Twitter hirtelen cenzúrázottabb szarrá vált mint a korábban is önkényesen cenzúrázott facebook. Linus Torvalds bullshit tanfolyamra megy és nem úgy tűnik, hogy teljesen saját indíttatásból. Richard M. Stallman távozni kényszerül saját alapítványától, mert véleményt mert nyilvánítani. 

Ahogy a Szovjetunióban edződött, már mindenen túllevő orosz humorista mondaná: Válámi ván! 

Sosem volt kommunizmus, még az elvtársak is szocializmusnak hívták.

Egyébként továbbra is az a bajom a cenzúrával meg a PC beszéddel, hogy szubjektív, hogy mi a sértő, megosztó vagy nem kívánatos. Az a lehetőség meg véletlenül sem létezik már, hogy megadják az esélyt, hogy megvédje magát valaki vagy esetleg elnézést kérjen és megússza figyelmeztetéssel.

Ugy tudom, addigra erett be sok SJW kezdemenyezes (reszben Obama programjai). Egyetemi erzekenyito tanfolyamok, noi, kisebbsegi meg hasonlo hasonlo kvotak, ami miatt kotelezoen felvettek ezeket tech cegekhez, es sikerult (foleg HR iranybol) vegigfertozni mindet.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Szerkesztve: 2021. 01. 14., cs - 15:47

Ennyire van szólásszabadság. Ez is demonstrálja, hogy szépen lassan elér mindenkit ez az őrület, azokat is akik most asszisztálnak hozzá. Hosszú távon senki sincsen biztonságban. Javaslom a beszéd/írás és gondolatok betiltását is!

Közben Norbi:
https://hvg.hu/elet/20210114_schobert_norbert_magannyomozo
https://24.hu/szorakozas/2021/01/14/schobert-norbi-feljelentes-facebook…

Nekem sose tunt fel, hogy Reka lapos seggu lenne.  A ló fogai viszont kimondottan zavaroak, sose tudtam ra nokent tekinteni.
De ezek akkor is kulso megfigyelesek, ahogy Norbit is "gnomnak" hivjak.

Egy voros haju lanyt is hivnak szimplan vorosnek, mi ezzel a baj? Miert ne lehetne neven nevezni a dolgokat?

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Szerkesztve: 2021. 01. 14., cs - 16:09

tl;dr

Anonim posztolt/nyilatkozott, de a MSFT HR kinyomozta v. mi?

Jobb az embernek odaát befognia a pofáját bármilyen aktuális közéleti témában, mert a véresszájú szociális igazságosztók mindenkinek nekimennek, aki az éppen adott heti tiltólistás kifejezések valamelyiket a szájára v. billentyűzetre meri venni. Szar utolsó szintű IT bérniggerként pont amcsi covid alatt új melót keresni.

Nem erről szólt a topic.

Emberünk IT-s (volt) a Github-nál. Nem vezető, manager, corporate vice házmester, csak 1 legalsó szintű melós. Azt hitte bármit kiírhat slack-re, de nem. Így ASAP ki is vágták, mint macskát szarni. Most nézhet új (alkalmazotti) meló után, ami amcsi kovid közepén pont nem egy leányálom.

1945 október 10-én szünt meg az NSDAP,  ha bizonyítja, hogy legalább kettő volt NSDAP párttag ott volt, akkor jogosan írta amit írt. Azt is írhatta volna, hogy öreg nácik a pontosság kedvéért.

El tudom fogadni, hogy a zsidó származású munkavállalot zavarta Trump többek között "Camp Auschwitz" feliratú ruhában groszáló hívei. 

Kirúgták, aki kirúgta az említett munkavállalót, akitől meg bocsánatot kért a cég. Illetve mostantól a nemzetiszocialistákat lehet nemzetiszocialistának hívni a GitHub alkalmazottainak is.

Az amerikai demokratikus jogállam halálát ünnepled? 

Mert ha már korlátozzuk a szólásszabadságot, akkor arányosan kellene. Teljesen jogosan rúgták ki a turbó-demokrata aktipistát. 

Miután fél évig gyújtogattak és pusztítottak a BLM huligánok, most "nácikat" próbálnak faragni az egyébként dolgozó és adófizető amerikai kisemberekből?! 

Valahol itt kezdődött el Amerika bukása! 

no-no nem kell részrehajlónak lenni egyik irányba sem: azok akik kimaszkírozva randalírozni mentek a kapitóliumba egyáltalán nem a tipikus "amerikai kisember" kategória. Azok valamivel hátrébb álltak :)

Vannak azok akik minden alkalmat kihasználnak, hogy törjenek-zúzzanak. ezeknek marhára mindegy, hogy blm vagy trump beszéd apropóján vandálkodnak.

olyanok mint itthon a "foci"huligánok. Nekik aztán tökmindegy, hogy éppen miért, ha azt érzik, hogy lazul a rend akkor mennek törni-zúzni. nem érdemes őket összekeverni bármiféle megmozdulással. / csoportosulással.

Éles a kontraszt a BLM huligánok akcióját bénán néző rendőrök és a washingtoni tüntetőkre lövető katonaság között. 

Most ugye nem fogják megfelezni az egyenruhások büdzséjét az erőszakos túlkapásaik miatt?! 

https://www.nbc12.com/2020/07/01/nyc-passes-austere-budget-that-cuts-b-…

Valóban csak egy kis csoport vett részt a Capitolium úgynevezett ostromában. De az amerikai mainstream sajtó mégis egységesen az összes tüntetőt felelőssé teszi ezért. Az jó kérdés, hogy a BLM tüntetők mekkora csoportja csinálta ezt fél évig az egész országban, mert a teljesen rendben volt a main() média szerint. Mintha egy karmester vezényelné most a média fúvósait.

Lényegében ez a téma is erről szól. Ha csak egy kis csoport rendetlenkedett, ahogy egyébként helyesen írod, abból is az következik, hogy teljesen jogosan lett kirúgva a github-tól a teljes tüntető tömeget megbélyegző kolléga. De a Microsoftnak azaz github leánynak gyorsan vissza kellett csinálnia mindent, sőt a HR kollégát kellett "önkéntesen" távozásra bírni. 

Következik az Amerikában létező független kis médiák elhallgattatása, természetesen szintén szélsőségesnek bélyegezve őket. A folyamat már meg is kezdődött az Amazon, Facebook és Google cenzor együttműködéssel. 

És végül valóban egy szót nem szólhat Amerika például Kínára. Valójában Kína lesz a normálisabb közéletű ország, mert ott legalább józan és racionális véleménytöbbség nyomja el a kisebbségeket, amelyek között valóban ott vannak a destruktív kisebbségi vélemények. Ezzel szemben Amerikában most egy destruktív szélsőség véleménydiktatúrája következik. 

a washingtoni tüntetőkre lövető katonaság között. 

He? 5 áldozat volt tudtommal:

  • A fiatal nőt, aki a légierőnél szolgált korábban, egy rendőr lőtte le (már az épületen belül), nem a katonaság.
  • Egy 55 éves férfi szívrohamot kapott
  • Egy másik, 34 éves nőt a tömeg taposott el az ostrom közben
  • Egy 50 éves férfi sztrókot kapott
  • Egy rendőr fejét pedig a "békés" tüntetők verték szét egy poroltóval az épületen belül

Kifejtenéd légy szíves forrásokkal együtt, hogy ezek közül hány halált okozott az általad vizionált "lövöldöző katonaság"?

Kissé úgy érzem, hogy olyan messzire kerültél a valóságtól, mint Trump D.C.-től a mai beiktatási napon. :D

Nézzük a BLM terroristák egy napi áldozatait: 5 Dallas police officers killed, several injured in ambush at Black Lives Matter protest

Az előzőből még kimaradt:

- Capitolium 

- Amerikai címer sas

Ezek mind náci szimbólumok. Érdeklődve várom mikor számolja fel Amerika valóban nem túl erős történelmi gyökereinek a maradékát is. 

Úgy érzékelem te is ahhoz az átlaghoz tartozol, aki kizárólag emocionális síkon képes gondolkodni, ezért kizárt a magasabb szintű logikára épülő, érv-központú vita az esetedben. 

Nem erősséged a feltett kérdésre történő válasz. Azt állítottad, hogy a január 6-án a katonaság lövöldözött az ostromlókra. Ezt alá tudnád valamivel támasztani? Miért egy 5 évvel ezelőtti lövöldözést linkeltél be?

 

ezért kizárt a magasabb szintű logikára épülő, érv-központú vita az esetedben. 

Ezt azok szokták mondani, akik nem tudnak egyáltalán érvelni, lásd fenti válaszod, amivel egyáltalán nem a kérdésre válaszoltál, hanem teljesen mást kezdtél el mondani. Ha már itt tudtál hivatkozni egy cikkre, nem tudnál egy olyat linkelni, ami azt állítja, hogy a katonaság lövöldözött január 6-án? Hidd el, engem meg lehet győzni érvekkel, nem fáj bevallanom, ha tévedtem valamiben, már itt a fórumon is volt rá nem egy példa.

Most sem erősséged az értő olvasás. Totálisan lényegtelen, indifferens John Doe nemzeti gárda százados, Lopez Munyus rendőr csőrmester lőtte-e le a tüntetőt. Egyenruhások erőszakot és éles lőfegyvert használtak tüntetők ellen. BLM terroristák ellen naponta megtehették volna, de inkább engedve a BLM terroristák követelésének csökkentették a gaz rendőrség költségvetését. 

https://www.nbc12.com/2020/07/01/nyc-passes-austere-budget-that-cuts-b-…

Az egész BLM hiszti abból indult ki, hogy rendőrök szokásos amerikai amatőrségükkel megöltek egy piti bűnözőt, aki történetesen, hogy is mondjam szép PC nyelven, erősebb sminkelés nélkül is hitelesen eljátszhatta volna Othello szerepét Shakespeare azonos nevő drámájában. 

Nem kell nagy jósnak lenni ahhoz, hogy ez az egyensúlytalanság csak további társadalmi konfliktusokhoz fog vezetni. A szólásszabadság maradványait épp most számolják fel. Még ez sem lenne probléma csak szakítás a korábbi amerikai értékrenddel. Az viszont már probléma, hogy az új norma a BLM szélsőség narratívája. 

Totálisan lényegtelen, indifferens John Doe nemzeti gárda százados, Lopez Munyus rendőr csőrmester lőtte-e le a tüntetőt.

Tehát végre beismered, hogy az eredeti állításod nettó hazugság volt, csak a hangulatkeltés ment. Egyébként, nem, rohadtul nem mindegy sok szempontból, hogy a reguláris hadsereg lőtt-e le belföldön egy embert, vagy az épületet biztosító rendőrség. Ha katonák lődöztek volna, akkor jóval több lőtt sebes áldozata lett volna az ostromnak, ez lett volna USA saját "Mennyei béke téri" vérengzése beláthatatlan következményekkel.

Az idézett cikket meg elolvastad egyáltalán? A költségvetés csökkentése nem arról szól, hogy kevesebb fizetést adjanak a rendőröknek. Sokkal inkább arról, hogy próbáljanak több erőforrást inkább a megelőzésre fektetni, ne csak a felszíni kezelésbe, pl.

The police department also would give up control over public school security, which the NYPD took over from the Department of Education in 1998. (...)

Money would go instead to education, social services in communities hit hard by the virus, and summer youth programs for over 100,000 people.

Other cuts are being made to the NYPD's capital budget, including cancelling plans to build a new police precinct in Queens and instead using the money to build a community center.

Tehát csökkentenék a rendőrség feladatait is. Oktatásra költeni meg sosem rossz döntés.

 

Az egész BLM hiszti abból indult ki

Nem, nem Floyd megölése miatt indult ki, de már nem is csodálkozok a tárgyi tévedéseiden. 2012-ben lőtt le egy fekete 17 éves srácot egy rendőr, és akkor indult a mozgalom, amikor felmentették a rendőrt.

 

Még ez sem lenne probléma csak szakítás a korábbi amerikai értékrenddel.

Milyen értékrendre utalsz itt? Amerikában volt pár egészen különböző értékrend.

Egyébként azt észrevetted, hogy tüntetőknek hívod azokat is, akik az alelnököt fel akarták akasztani (!) mert nem támogatta Trump választási csalásos hazugságait? Hol vált át nálad egy tüntető belföldi terroristává?

Sokadjára kell sajnos konstatálnom, hogy egy funkcionális analfabéta vagy! 

Egyenruhás gyilkolt tüntetőt. Nincs jelnetősége az egyenruha típusának. Ezt minden nálad értelmesebb ember képes felfogni. Lehet, hogy helyteleníti, lehet helyesli, de lényeg csak annyi: egyenruhás fegyverrel. 

Természetesen azt sem írtam sehol, hogy a rendőrség költségvetésének csökkentése a rendőri fizetések csökkenésével járna. Az egyik "költségvetés" a másik "fizetés" ezek különböző fogalmakat leíró szavak. 

A mostani elnökválasztási kampányra időzített hiszti bizony George Floyd halálával indult.

Ennyi! Nincs itt semmi látnivaló, oszoljunk kérem szépen! :)

> Egyenruhás gyilkolt tüntetőt. Nincs jelnetősége az egyenruha típusának. Ezt minden nálad értelmesebb ember képes felfogni. Lehet, hogy helyteleníti, lehet helyesli, de lényeg csak annyi: egyenruhás fegyverrel. 

Nem, rohadtul nem mindegy, hogy a rendőrség vagy a hadsereg lő le valakit. Ezt minden nálad értelmesebb ember képes felfogni.

Hiába maradt az egyetlen "érved" a sértegetést, attól még nem lesz igazad. Egy ország hadserege a külső ellenség ellen véd, nem arra van, hogy békeidőben belföldi terroristákat lőjön le a törvényhozás épületében. Arra ott van a belső rendvédelem más szabályozással. Szerinted milyen optikája lett volna annak, ha Trump utolsó elnöki napjaiban a hadsereggel löveti a lakosságot?

... hogy hogyan lehet neked elmagyarázni?

Gondoltam reflexíve demonstrálom a stílusodon, hogy a triggerelő csúnya szavak nélkül is lehet gyökérnek lenni.

Ha te nem érted a különbséget aközött, hogy a rendfenntartó egység lő vagy a hadsereg lő, akkor nem a többieknek van szüksége még oktatásra.

Értem, de nem nácik, niggerek, cigányok, zsidók, stb. voltak. Mindegyik kifejezés sértő egyébként. Vagy vannak embercsoportok, akik sértegethetnek másokat? Mikor lehet sértegetni valakit?

 

Ha valamilyen bűnt követ el, akkor lehet valaki: náci, nigger, cigány, esetleg zsidó, stb?

valószínűleg az alkalmazott is pejoratív értelemben használta, hiszen az NSDAP-t betiltották, maga a párt megszűnt. A párttagok voltak a nácik. Most lenácizni valakit nem annak a párttagságára utalt vele, hiszen nem azok voltak, hanem a a kapitoleumba erőszakosan behatolók.

Egyébként, ha nagyon szőrözünk, Benedek pápa nácibb mindegyiktől, hiszen Hitlerjugend tag volt, bár ez akkoriban minden fiúgyermeknek kötelező volt.

 

És Benedek pápa sem náci egyébként, csak egy erős példa volt.

Nem Ferencnek hívják a pápát, illetve az a választott neve? 

Egyébként Hundertwasser is hitlerjugend tag volt, pedig félig zsidó volt. Pont ezért rakta be az anyja a hitlerjugendbe már fiatalabban mint kellett volna, hogy így védje meg. Túl is élte a háborút és sok egyedi épületet tervezett Bécs városában. Inkább átépített házakat. Jó turistamágnesek ezek az épületek Bécsben. Épült volna Budapesten Hunderwasser ház, csak az akkori polgármester, Demszky úr folyamatosan megvétózta mert mi az má, hogy egy hitlerjugend tag! 

A jelenlegi papa argentin, es Ferenc a valasztott neve. Az elozo nemet volt, XIII. Benedek, es kb. 500 ev ota az elso, aki lemondott a papasagrol, es nem varta meg a halalat. A hsz-ben ez utobbirol volt szo, nem a jelenlegirol.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Nem kellett lemondania, a multja elegge ismert volt (legalabbis azok elott, akik szamitottak ebben), o dontott a lemondasarol igy (es elvileg a kora es egeszsegi allapota volt az ok, ha jol emlekszem). Megvalasztani meg azert valasztottak meg, mert az elodje, II. Janos Pal (hosszu ido ota talan legnepszerubb papa volt) ot ajanlotta a sajat utodanak. Egyebkent a lengyelek tortenelmi okokbol nem igazan szerettek a nacikat, ha Karol Wojtylanak megfelelt Ratzinger multja (amugy elozoleg rosszul irtam, XIII. helyett XVI. Benedek, reg volt mar), akkor szerintem a tobbinek is.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

>  turbó-demokrata aktipistát

Mármint attól lett turbó demokrata aktivista, hogy bele merte írni, hogy vigyázzatok, mert egy rakás náci épp vonul?

> Miután fél évig gyújtogattak és pusztítottak a BLM huligánok

Hát, én inkább maradnék annál, hogy amikor BLM zászló alatt épp egy rakás fekete ver szét egy városrészt, akkor ne baszogassunk senkit azért, ha pl fekete csőcseléknek hívja őket,

> most "nácikat" próbálnak faragni

cserébe azt se, aki le mer nácizni egy tömeget, ami épp erőszakkal beveszi a capitoliumot, és camp auschwitz pulcsis faszok mennek benne.

'Egy ilyen büdös szájú náci mint te, ne merje megmondani azt, hogy ki a náci!' - remélem ez a kis reflexió demonstrálja számodra azt mint jelent a tömegben levő egyénnek a rá is kent általánosítás. 

Alapból jobb lenne szerintem a szólásszabadság. De szólásszabadságról már nem beszélhetünk Amerikában. Így viszont minimum elvárás lenne a kiegyensúlyozott korlátozása a szólásszabadságnak. Egy szubjektív szélsőséges véleménydiktatúra bevezetése sok jót nem jelent. Volt már ilyen, igaz nem Amerikában. Ezt csinálták előbb a bolsevikok Oroszországban, majd azok a valódi nácik Németországban. 

Amellett, hogy önmagában káros a szélsőség véleménydiktatúrája, kifelé káros következmény Amerika hiteltelensége ha ezek után például Oroszországot vagy Kínát próbálná kritizálni szólásszabadság ügyben. Bár az új elnöktől ilyet talán tényleg nem kell várni. Valamiért nagyon ünnepelték Biden győzelmét Oroszországban és szerintem Kínában is. 

> 'Egy ilyen büdös szájú náci mint te, ne merje megmondani azt, hogy ki a náci!' - remélem ez a kis reflexió demonstrálja számodra azt mint jelent a tömegben levő egyénnek a rá is kent általánosítás. 

Ja, egyrészt azt, hogy hülye vagy mint a seggem (a példa reflexió kedvéért), másrészt csúsztatsz, én ugyanis nem mentem senkivel sehova. Egész sok mindent lehet ám tenni ott prompt is (rászólni, elmenni onnan, ráhívni a yardot, nem törni be vele a kapitóliumba), utólag is (elmondani, hogy nem láttad, elmondani, hogy azzal te nem értesz egyet, fasztudja).

Ezzel együtt nagyon nem szeretném, ha kirúgnának azért, mert le büdösszájú náciztál engem. Ha képtelen leszel kúltúr modon viselkedni, majd max nem tartózkodunk egy teremben.

És igen, ez az egyoldalú véleménydiktatúra nagyon problémás. Az érveket is értem mögötte, hogy miért mondják azt, hogy a szólásszabadságba nem fér bele a fröcsögés, valódi dilemma, és nem tudom mi a dolog jó megoldása, de ez a cancel culture biztos nem, mert rohadtul nem lesz belőle értelmes párbeszéd. 

Köszönöm, hogy ilyen jól demonstráltad "élőben" is mondandóm lényegét! :)

Bizony személyeskedő akciónál az emberek 99.999% -nál emocionális reakció várható. Valószínűleg ilyen az ember alaptermészete egy nagyon vékony elit kisebbséget leszámítva. Talán valóban Kína csinálja jól, és jobban megfelel az emberi természetnek ha ki van kényszerítve a kölcsönös udvariasság, és a konfliktusokhoz vezető szólásszabadság korlátozva van. 

Többek között ezért helytelen lenácizni egy tömeget amikor egészen nyilvánvalóan nem igaz a jelző a tömegben levő egyének többségére. 

> Köszönöm, hogy ilyen jól demonstráltad "élőben" is mondandóm lényegét! :)

Azért remélem megvan, hogy nem gondoltam komolyan.

> Többek között ezért helytelen lenácizni egy tömeget amikor egészen nyilvánvalóan nem igaz a jelző a tömegben levő egyének többségére. 

Ja, mint ahogy helytelen erőszakosan, náci pulcsiban menetelő faszokkal, félmeztelen messziről láthatóan elmeháborodott sámánokkal, meg egyéb ilyenekkel együtt betörni valahova, ahol épp meglincselnek egy rendőrt. Vagy azt üvöltözni, hogy mi nem vagyunk bűnözők, miközben (jobb esetben) mellettünk épp lerombolnak egy fél várost, kipakolják a boltokat, meg felgyújtják az autókat. Nem annyira kell meglepődni azon, hogy ha ilyet csinál az ember, akkor esetleg lenácizzák vagy fosztogató niggerezik.

Előre persze nem vezet, meg természetesen azonnal befeszül rajta első reakcióban szinte mindenki. És nem tudom, hogy lehetne ezt az egészet átcsavarni abba, hogy értelmes párbeszéd legyen a mindenféle felek között, de abban teljesen biztos vagyok, hogy mikor cenzúrázzuk az egyik fél véleményét*, és eleve el sem mondhatja, az őt pont ugyanolyan emocionális reakcióba tolja, mint az, akit szerinte ok nélkül lenáciznak, ami meg spirál. Ebből kifele úgy lehet jönni, ha valahogy az egyik fél értelmesebbje rávezetődik, hogy talán mégse mind náci volt, a másik fél értelmesebbje meg elgondolkozik, hogy mi a faszt keresett ő egy platformon ilyenekkel. És például az egyik majd nem "tartózkodik egy teremben" ( ;) ) folyamatosan mindenre nácit fröcsögő faszokkal, a másik fele meg agresszív nácikkal.  Ezt a szólásszabadság önmagában nem fogja megoldani, de abban elég biztos vagyok, hogy a tiltogatás meg gyak lehetetlenné fogja tenni a megoldást.

* és itt a jellemzően baloldali témákban lényegesen alacsonyabb a küszöb, a BLMról, meetooról, gener quotákról normálisan megfogalmazott ellenvéleményt sem lehet előadni retorzió nélkül, nácizásért, white trashelésért és hasonlókért meg ritkán történik ilyen, és vissza is táncoltak láthatólag.

Semmit sem gondolok komolyan amit a hup-ra írok. Ez csak egy amolyan rekreációs tevékenység kevés szabadidőmben, ami most is csak pár napig tart. Ha nem lenne ilyen fos idő meg covid azért találnék szórakoztatóbbat. :)

Csak, hogy színesebb legyen a kép, kicsit korábban BLM terrorisztánban: 5 Dallas police officers killed, several injured in ambush at Black Lives Matter protest

"abban teljesen biztos vagyok, hogy mikor cenzúrázzuk az egyik fél véleményét*, és eleve el sem mondhatja, az őt pont ugyanolyan emocionális reakcióba tolja, mint az, akit szerinte ok nélkül lenáciznak, ami meg spirál"

Lehet a kádár-rendszerben okosabban csinálták. Ott a focimeccs volt a szelep, amikor mindenki szabadon azt kiabálhatott amit akart. Úgysem hallották egymástól ki mit kiabál, de a gőz le volt vezetve. Volt meccs után némi fight club a szurkolói táborok között így a testmozgás is megvolt. 

Talán tényleg idejétmúlt már az amerikai széles körű szólásszabadságot értéknek tekintő civilizáció, és a megfontoltabb és visszafogottabb kínai vagy szingapúri modellé a jövő. Egyáltalán nem tetszik ez a konklúzió, de a valóság sajnos gyakran rácáfol az egyénileg idealizált elképzelésekre. A szingapúri felvilágosult diktatórikus állammodell talán tényleg elviselhető, fenntartható és társadalmilag biztonságos is. 

Nevetséges az egész. Nem emberek sorsával kellene állást foglalni valami mellett vagy ellen.
Elegendő lett volna egy főnök behív és elmagyaráz, hogy a corporate felület nem privát kommunikációnak való. Esetleg egy bocsánatkérés.

Szerintem az alapvető gond itt ugyanis ez volt: corporate felületen zajlott le magánjellegű kommunikáció. A politikai vélemény ugyanis magánjellegű. De még egy karácsonyi jókívánság is.
Van elég csatorna, ahol elérheted azokat, akikhez szólni akarsz.

lazán lenácizni valakit aki az nem politikai vélemény nyilvánítás, sokkal inkább minimum hazugság / jó hírnév megsértése. A helyzet ismeretében még a bújtatott erőszakra felhívás is benne van ha az ő "logikájuk" szerint nézed..

Abból bezzeg lett volna ügy, ha ugyanez az ember horogkereszttel a ruháján megy be dolgozni :). Pedig lehet, hogy csak indiai..

Hát akkor ne vegye magára. Nem kell mindenen megsértődni.
Nyilván metaforaként kell érteni a nácit, nem úgy, hogy az NSDAP tagja.
De ebben én nem akarok igazságot tenni. Ugyanúgy nem írkálod ki a corporate felületre azt sem, hogy mekkorát szartál vagy mit fogsz este kajálni. Legfeljebb egy kávé mellett beszélgettek róla vagy beküldöd a képet a közös (privát) viber csoportba.

Igény van az offtopikra is, ezzel teljesen egyetértek.

Engem az zavar piszkosul, hogy ilyen miatt valakit ki lehet rúgni. Csak tudod nem érdemes belemenni ebbe a vitába, mert mint munkavállaló, úgyis a rövidebbet fogod húzni. Nem feltétlenül kirúgnak, vagy hivatalosan nem ezért (,,találnak" valami mást). Lehet, hogy csak ellehetetlenítenek, kitolnak veled. Felénk pl. divat a kolléga áthelyezése - átszervezésre hivatkozva - olyan területre, ahol tudják, hogy egy héten belül fel fog mondani. Vagy egyszerűen csicskát csinálnak belőled.

Az egzisztenciájával mindenki zsarolható és sakkban tartható. Ezért azt gondolom, hogy szabad, befolyásolatlan vitára eleve csak egy a munkahelytől teljesen független közösségben és fórumon van esély.

abszolút van ilyenre igény. De a céges csatornáktól külön tárgyaljuk azt ami nem oda való. Pl a kretén céges policy-t :), politikát stb.

A kevésbé "veszélyes" témákra van már cégen belüli "allokált idő" ebéd utánra, ahova aki kötetlenül akar dumálni becsatlakozik..

Nyilván metaforaként kell érteni a nácit

persze, ahogy a zsidózást, niggerezést, "uszítást" és minden egyebet is.. érdekes módon azok -sem- megengedettek. illetve pontosítsuk: vannak megengedett "metafora" <??? -k és vannak nem megengedettek. El kéne dönteni, hogy milyen irányba akarnak haladni.

Nyilván [..] kell [..]

Rohadtul nem nyilvánvaló az utólag helyesnek vélt: viselkedés, kifejezésmód stbstb.

****

Nem kell mindenen megsértődni.

Ugh darázsfészekbe nyúlsz, ha elkezdesz arról magyarázni, hogy mi az ami verbális/non verbális agresszió és mi nem az :)

nem szabadon asszociálok, konkrét tapasztalat, hogy az adott témában "tiltott kifejezések" ezek egy szinten szoktak lenni. Van ott még egy csomó, mostanában ugrásszerűen növekszik ezek száma.. Nem mondtam egy szót sem arról, hogy ezt a jelenséget jónak tartom-e vagy sem, csak jelezem, hogy a saját tapasztalat szerint ez így van.

dehogynem.

"tiltott" abban a szellemben, hogy saját jól felfogott érdekemben nem használnom..

Soha nem a szavakkal van a baj.

master :D

black :D

white :D

"tovább is van mondjam még? :P "..

ezen szavak jelentéstartalmával semmi baj nincs. magukat a szavakat törlik ki.

Ugh darázsfészekbe nyúlsz, ha elkezdesz arról magyarázni, hogy mi az ami verbális/non verbális agresszió és mi nem az :)

Pedig nem kéne ennek így lenni. Eleve nem lehet ebben soha igazságot tenni. Valamit a nyakláncom is sért, mert mondjuk az ő felmenői rabszolgák voltak és lánc volt a nyakukban (ebből is kigyógyulhatnánk már). Engem meg pl. simán lezsidózhatsz, csak megrántom a vállam és szánlak, hogy jobb dolgod nincsen.

És ami a legelvetemültebb, hogy sokmindennel már viccelni sem lehet.

Mindannyiunknak vannak feldolgozandó traumái. Ne másokon verjük el ezeket.

> lazán lenácizni valakit aki az nem politikai vélemény nyilvánítás, sokkal inkább minimum hazugság / jó hírnév megsértése. A helyzet ismeretében még a bújtatott erőszakra felhívás is benne van ha az ő "logikájuk" szerint nézed..

A helyzet ismeretében -- vonulunk, erőszakosan betörünk a kapitóliumba, camp auswitzes pulcsis emberekkel együtt -- nincs az az elfuserált bíróság aki neked adna igazat. Főleg, hogy még csak nevesített alanya sem volt a mondatnak.

vonulunk, erőszakosan betörünk a kapitóliumba, camp auswitzes pulcsis emberekkel együtt

  1. ebből melyik vagy mely jelzők együttállása szükséges ahhoz, hogy egy több tízezres tömegre ragassz egy jelzőt?
    ****
  2. A tömegnek mekkora arányban kell rendelkeznie az adott jelzővel?
    2.1 Mondjuk 50%+1 embernek? Vagy az első sor összes tagjának?
    2.2 Esetleg a médiában leközölt fotó&/videó anyagon szereplő illetők megjelenésétől függ, hogy a jelző jogos-e vagy sem?
  3. Pl ha a 35 000 ember-ből mondjuk 500on "auswitzes pulcsi" van akkor az egész tömegre jogos szerinted a "náci" jelző?
  4. Mi a pontos érték amitől szerinted egy-egy egyén felelősségét egy csoportra ki lehet vetíteni?

nincs az az elfuserált bíróság aki neked adna igazat

Még szerencse, hogy csak véleménycseréről van szó és nem bírósági ügyekről :). Mellékesen jogszolgáltatás != igazságszolgáltatás

1. Fogalmam sincs, nem én voltam. De általában azt gondolom, hogy ha láthatólag nácikkal együtt épp rendzavarogsz, akkor teljesen jogosan lesz valakinek az a véleménye, hogy bizony te is az vagy. Lehet, hogy nem lesz igaza, de bizony a véleménye lehet ez. Aztán te majd szépen elmondod, hogy te nem is vagy náci, simán csak büdös romboló csőcselék tisztelt bíróság.

Tessék mondani, hogy ha ott náci helyett az van, hogy trumpista vandál fasszopók, akkor lenne lényegi különbség?

> Még szerencse, hogy csak véleménycseréről van szó és nem bírósági ügyekről :). Mellékesen jogszolgáltatás != igazságszolgáltatás

Aha, azért jöttél jó hírnév megsértésével okoskodva. Egyébként igazad van, !=. Éppen ezért szerintem teljesen rendben van, hogy ha úgy viselkedsz, mintha egyetértenél azzal a bagázzsal, akkor valaki egy kalap alá vesz vele. Majd jogilag lehet magyarázkodni pl az itt is előjött párttagságos szerecsenmosdatással.

Az is eléggé röhejes felvetés, hogy a másik legyen kedves józan, odafigyelő, higgadt véletlen sem általánosító, és egyesével minden individumot külön értékelő értékítéletet hozni egy rohadt csőcselékről, akik épp nagy egyetértésben veszik be a kapitóliumot, mert csúnya dolog általánosítani....

[..]De általában azt gondolom, hogy ha láthatólag nácikkal együtt épp [..]

Tessék mondani, hogy ha ott náci helyett az van, hogy trumpista vandál fasszopók, akkor lenne lényegi különbség?

Nem tudom mikor voltál -ha voltál egyáltalán- tömegrendezvényen:

egy 10e+ -os tömegben benne állva a jelenlevők töredékéből látsz bármit is. Azt, hogy milyen felirat / jelkép van a pólójukon/sapkájukon/pulóverükön de akár zászlóikon is csak egy szűk körben érzékeled. Ezen még az sem segít, ha az átlagnál jóval magasabb vagy :)

gondolj pl egy futóversenyre ahol mikor beállsz a rajthoz a nézőkből és a többi indulóból is csak ici-pici töredéket látsz.. Vagy egy koncerten mint hallgatóság ugyanúgy nem triviális, hogy közösséget vállalnál bármilyen témában a melletted állóval. Persze valószínűleg ami a színpad elé vitt abban akár egyet is érthettek :).

rendzavarogsz, [..] büdös romboló csőcselék [..]

A jelképhasználat mellé érdekes kérdés, hogy ki milyen okból jelenik meg egy ilyen tüntetésen.

A csőcselék kifejezés nálam triggereli a 2006-os emlékeket... ..érdemes a szöveget elolvasni, szerintem ez nagyon jól sikerült; és egyben bemutat egyet a sokféle gondolati állapotból

Költők és kígyóbűvölők (Nyerges-Práder)
 
 Figyeltem csak a szemeket, ahogy a szél könnygázt hozott,
 Ahogy a béke, no meg a szeretet lassan haraggá változott.
 Mint a megvetett áruló, ki az ellenséghez oson,
 Úgy árult el engem is a saját szülővárosom.
 
 Hittem, hogy az igazság bizony mindenekfelett,
 S azért, hogy ez így legyen, az ember bármit megtehet.
 De pont olyan törvényszerű, ahogy a fű zöld, az ég meg kék,
 Lettem tisztes honpolgárból, koszos csőcselék.
 
 A kígyóbűvölők a viperát szorongatják,
 A nagymamát lovakkal tapossák.
 Adjon Isten!
 A védtelen csőcselékre a múlt így köszön rá,
 A költők meg a kékítőt oldják az
 Ágyúvízben.
 
 A hazugság akkor is hazugság, ha soha nem derül ki,
 És nem úgy lesz gazember valaki, hogy azzá nevezzük ki.
 Attól lehetsz ember majd, hogy mi az, amit megteszel,
 Emlékre vagy érdemes vagy a múlt ködébe veszel.
 
 Hittem, hogy az igazság bizony mindenekfelett,
 S azért, hogy ez így legyen, az ember bármit megtehet.
 Attól lehetsz valaki majd, hogy mi az, amit megteszel,
 Emlékre vagy érdemes vagy a múlt ködébe veszel.

https://www.youtube.com/watch?v=aAoJT59hfzY

Nézd, én értem, hogy egy tömegben mindenféle indíttatású és hátterű emberek vannak, és ezek nem fogják ott helyben látni az összes többit, meg nem értenek egyet automatikusan mindenben ott mindenki mással. Ezzel együtt, amikor alapvetően az a tömeg együtt csinál valamit, akkor teljesen normális reakció, hogy egy kívülálló bizony együtt kezeli őket, és van neki egy sommás véleménye. Az is teljesen normális, hogy a kívülálló az extermitások alapján fog ítélni*. Ettől automatikusan igaza nem lesz, de azzal jönni, hogy hazudozás meg becsületsértés, ha egy nácikkal együtt vonuló, konkrétan erőszakos tömeg részeként téged is lenáciznak, az akkor is baromság marad, ha tényleg nem vagy az. Tudod, ha az egyik oldalról lehet azt gondolni, hogy "Hittem, hogy az igazság bizony mindenekfelett, \ S azért, hogy ez így legyen, az ember bármit megtehet" akkor a másik oldalról bizony lehet azt gondolni, hogy nem, nem tehetsz meg mindent, és ha törsz, zúzol, ijedtedben macskakővel dobálózol, akkor csak egy söpredék vagy. Sőt azt is lehet mondani, hogy még az igazságod se igazság.

* hogy szándékosan más példát hozzak, igen, Maris néni meg Jóska bácsi teljesen érthetően értékelte annak idején a prideot a seggéből pávatollal sétálgató meg főleg a bibliát lehugyozó kretén alapján. A büszke nép felvonult, aztán ezt csinálta. Nem te voltál, eszedbe se jutna, téged is zavar? Hát, akkor tenni kell valamit, mert kintről úgy néz ki, mintha te ezzel egyetértenél. És ők tettek is. Na nem azt, hogy nekiálltak becsületsértésről magyarázni, hanem pl jelentékenyen visszafaragtak ebből, és normálisan, türelmesen, konzekvensen kommunikálják, hogy az ott levők jelentős része nem ilyen, ezzel nem ért egyet, nem ezért megy oda. Nem is nagyon van érdemi muníciója a kő sötét kopaszoknak, amire úgy tudnának hivatkozni, hogy a nem kifordult Maris nénik meg Józska bácsik ne úgy értékeljék a helyzetet, hogy ezek bizony csak agresszív kreténnek.

Sajnos én nem tudok azonosulni a csőcselékkel semmilyen helyzetben vagy formában és nemigen tudom külön kezelni a futballhuliganizmustól. Lehet erről megható verset írni, ez mit sem változtat azon, hogy egy csomó ember félelemkeltésre alkalmas módon felvonul. Mellesleg a tömeg mérete nem mond el semmit, mert tudod mindig van egy másik tömeg is, amelyik épp nincsen ott.
Ráadásul a tömegpszichológiából fakadóan könnyen mérik ilyenkor a rongálást, garázdaságot.
Szerintem ilyenkor nem az ügy vagy az apropó számít. Ha nincs engedélyük felvonulni, vagy fel lettek szólítva a feloszlásra, akkor onnantól fogva a megmozdulás törvénytelen.
Mint állampolgár azt gondolom, hogy a rendet fenn kell tartani - elkerülendő az ártatlan áldozatokat - attól függetlenül, hogy egyébként egyetértek-e a csőcselék véleményével. Az elégedetlenséged kifejezésének nem ez a módja.
És igen, ha a szóból nem értesz, jön a vízágyú meg a könnygáz.

Szerkesztve: 2021. 01. 20., sze - 11:32

Céges csetekben nem politizálunk, még akkor sem, ha úgy gondoljuk, hogy nagyon igazunk van. Ez azért elég alap (kellene hogy legyen).

Meg ha először kap egy hivatalos leszidást, majd két nappal később ki is dobták ugyanezért, akkor lehet hogy ott még valami volt a két nap alatt...

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Meg ha először kap egy hivatalos leszidást, majd két nappal később ki is dobták ugyanezért, akkor lehet hogy ott még valami volt a két nap alatt..

Simán lehet h. egy böhöm microsoftnál ennyi idő kell h. átgondolják a helyzet súlyosságát, és feljebb passzolják a dagadtseggű hr főnöknek h. ő mondjon igazságot ebben. Nem feltétlenül kellett történjen bármi más is az ügyben a kirobbantója oldaláról. Ezekben a társadalmiszabadságharcos-érzékeny témákban az a szép (lefordítom: veszélyes, borzasztó), hogy mindig azzal kell foglalkozni amerről fúj a szél es éppen trendi arra hivatkozva kibaszni embereket. Másnap meg már másmilyen témában elkövetett megbocsáthatatlan bűnök miatt kell emberek véret venni.

Mennyire politizálás az, ha pl meccsnapon a népliget centerben ülve valaki beleírja a céges csetbe, hogy "vigyázzatok magatokra srácok, tele van minden focihuligánnal?"*

Mert itt kb erről volt szó, csak most épp nem a békés szurkolók közé keveredett néhány segghülye ultra volt, hanem békés tüntetők közé keveredett segghülye náci.

*kvázi real life example, csetben mondjuk nem volt, cserébe az ute napokon rövidebb volt a törzsidő hivatalosan

De miért a cégesbe írja be?
Miért nem a közeli kollégáinak a közös privát WhatsApp csoportba?
Ez egy privát üzenet, semmi relevanciája nincs céges szempontból.
Ennyi erővel lehetne spammelni olyasmivel is a céges chatet, hogy milyet szart a kutyád. Ki kíváncsi rá?

Ne haragudj, annyira nem néztem utána, de nem úgy tűnt, hogy ezt az everyone@github csatiba küldte, én -- lehet naivan -- feltételeztem, hogy valami helyibbe. És azzal szerintem kb semmi gond nincs, azt hiszem az, hogy épp randalírozik odakint valaki, vagy épp valami egészen komoly esemény történik, az kissé relevánsabb mint a kutyaszarod.

Ráadásul a nagy szoftveres tech cégek eléggé élen járnak abban, hogy összemossák a munkahelyet meg a magánéletet (babzsák :D, csocsóasztal, telefon, stb) eléggé ... hát, legyen mondjuk álszent kiakadni azon, hogy ez nem csak abba az irányba működik, amikor a munka nyomakodik be a dolgozó magánéletébe.

Oké, mossuk össze a munkát a magánélettel. De akkor ne rúgják ki utána az embert, amiért elmondja a véleményét és az esetleg nem egyezik a cég PR törekvéseivel. Mert akkor ugye ez magánvélemény, és nem a cég képviseletében mondta.

Ha meg valakit megsértett és jogalapja is van, akkor majd az illető feljelenti. Nem a HR osztálynak kell rendőrködni.

Ezzel tökéletesen egyetértek, ha megfigyeled, én elég konzekvensen azt mondom, hogy akármelyik oldalnak is fáj a véleménye, ezért nem jó ötlet kirúgni, rendkívül károsnak tartom.*

Az összemosással csak arra akartam reagálni, hogy nagyon hülyén veszi ki magát, hogy -- élen a tech cégekkel -- tolja a vállalat, hogy emberközpontú, és fontos a csapat, meg nem robotot keresünk, meg van mindenféle földijó, aztán amikor meg az átlagember átlagemberként viselkedik, akkor jön ez a nem munkahelyre való, meg nem a céges erőforrásra. Hagyjuk már, a céges erőforrásoknak az ég egy adta világon semmi baja nem lesz attól a plusz 13 szarvicces slack channeltől, ha meg valaki állandóan tolja a szerinted szart mondjuk a kávézóban, akkor lehet gerincet növeszteni, és szólni neki, hogy ne tegye.

*És FYI, ettől még van olyan, amikor teljesen jogos, hogy pl a HR belefolyik egy ilyenbe. Tényleg van az a pont, amikor a főnök szól, hogy legyél oly jó, és vegyél vissza, mert nem vagy képes kultúrember módjára viselkedni, és ez zavar másokat. De ilyenkor sem a vélemény a baj, hanem a másik nem tiszteletben tartása. (Szóval igen, olyan is van, hogy ne haragudj kedves lilahajú apacshelikopter barátném, te is vegyél vissza, és józsinak lehet az a véleménye, hogy mélységesen nem érdekli, hogy te apacs helikopter vagy-e, vagy tupoljev, meg hogy éppen ki mert rossz személyes névmást használni a twitteren.)

Magam is ezen a párton vagyok.
Valamint a céges erőforrással kapcsolatban is azt az álláspontot képviselem, hogy a céges eszközt miért ne lehetne használni privát célra is. A munkámhoz is használok privát eszközöket, nincs ezzel semmi baj. Baromság lenne mindenből kettőt venni oda és vissza egyaránt.

Mindezek mellett azt is látom, hogy sajnos az, hogy Te vagy én így gondolkodunk, nem jelenti automatikusan, hogy mindenki más is. És látom azt is, milyen sok módja van kibabrálni valakivel pusztán azért, mert nem tetszik a pofája ezért vagy amazért.

Szerintem beszélgetni kéne. Nem rögtön elhatárolódni egymástól. Mindig igyekszem megérteni a másikat. Megérteni akkor is, ha egyet nem értek vele. Sajnos a mai világban nagyon hamar leírják az embert, akár elég kevésért is. Az okok senkit nem érdekelnek. Nincs megbocsátás, megértés, szolidaritás.

Képmutató álszent amerikai multitól basznak ki a leghamarabb, főleg az anyaországban, ha bármi rosszat szólsz. A rossz relatív, éppen melyik héten honnan fúj a szél. Msft is csak azt szereti ha menetelsz a seattle-i helyi buzifelvonuláson önként jelentkezve, azért jár a hr adatbázisban az employee id-d mellé a pirospont. Az ott élők tudhatnák hogy megy ez, de ez benne a 2színűség, mert a céges plakátokon még ott hírdeti a diverzáns-offiszer h. a másság jó, meg mindenki vállalja fel magát. Mindenki mondja el nyugodtan a saját véleményét, még platformot is adnak hozzá. Legalább addig se mész haza, oszt dógozz az irodában tovább (most épp nem, de ez nem is tavaly óta van így). Aztán ha olyat mersz mondani ami mégse tetszik valakinek, a nagy liberális szólásszabadságban, azonnal kifordítják ellened.

Céges gépen csak 4féle 3rd party security szoftver fut ami monitoroz, elemez, loggol, reportol, screenshotol. Aláírtad a folyton változó IT security policy-t, amit utólag tudsz csak elolvasni az intraneten miután már aláírtad a munkaszerződésedet.

Mert irreleváns a munka szempontjából. Munka után egy sör mellett megbeszélhetitek, vitázhattok, ha van hozzá kedvetek. Esetleg az is belefér, hogy egy kávé mellett a konyhában felmerül mindenféle téma. De ez ugyanúgy privát beszélgetés amit nem corporate felületen kell lebonyolítani.
 

Ha innen közelítjük meg, igen, egyrészt könnyebb letagadni. Inkább fogalmazzunk úgy, hogy kellemetlen, amikor a corporate rendszer őrzi róla a logot.

A lényegi különbség szerintem, hogy amikor a konyhában kávéztok, fel tudod mérni, hogy a jelen lévőktől milyen reakciókra számíthatsz. Illetve mivel ott helyben azonnal tud reagálni, valószínűleg ezzel le is rendeződik az ügy még egy komolyabb nézeteltérés esetén is, és kisebb eséllyel lesz belőle utólagos rendőrködés.

Nekünk van general chat-ünk WhatsApp-on (megkönnyíti a gyors tömeges elérést a nagyarányú HO mellett), de még az is egy érzékeny dolog. Tiszteletben kell tartanod, hogy az oda írt üzit mindenki kapja, ami első sorban a relevancia / spam faktor miatt fontos. Te sem szeretsz irreleváns üzeneteket kapni.
Vannak továbbá önkéntes szerveződésű kis klikk chat-ek, jellemzően 5-8 emberrel, akiket valamilyen affinitás eleve összeköt (sok közös munka vagy rendszeres közös kiküldetések pl.). Más egy ilyen helyre bedobni, mert egyrészt privát, másrészt jobban átlátod, kik kapják, kik olvassák.

Kezdem érteni, hogy te is meg harleqin is valamiért a "céges csetet" automatikusan azonosítjátok fejben az "ezt mindenki olvassával". Nyilván nem, elnézést, hogy feltételeztem, hogy az alapvető csetre vonatkozó normákat ugyanúgy tartjuk mint az alapvető IRL kommunikációra vonatkozókat.

[munkahelyen nem politizálunk] Mert irreleváns a munka szempontjából.

Mint ahogy a szivárványos emailek, poszterek a munkahelyen, és a cég képviselőinek szivárványvonuláson való, kimondottan a cég nevében való jelenléte is politizálás, és irreleváns (kellene hogy legyen) a munka szempontjából. Hozzáteszem, ezeket nem keverném egy céges felületen, de zárt magáncsoportban történő politizálással. Ráadásul, amíg a beszélgetés nem megy a munka rovására, addig irreleváns, hogy irreleváns-e a munka szempontjából. =)

és a cég képviselőinek szivárványvonuláson való, kimondottan a cég nevében való jelenléte is politizálás

Hohó, az már CSR! :-D

Írtam egyszer egy cikket a nemzetközi hírlevelünkbe. Egy heti munkám volt benne, hogy olvasmányos legyen, de mégis megtudjon valamit az adott területről az olvasó; az üzeneten túl ismeretet is továbbítson a cikk. Megköszönték, és közölték, hogy oké, ezt most egy ,,profi újságíró" ,,stilizálni" fogja. Bár írtam korábban cikkeket, angolul is, és bár úgy érzem, megütök egy szintet, gondoltam persze, oké, a profi az mégiscsak profi. Amikor viszontláttam a ,,stilizált" cikket, kb. olyan volt, mintha bullshit generátorral odafostak volna valamit. Rá se lehetett ismerni. Kérdezték oké-e, mondom peersze.
Na, akkor tudtam meg igazán, mit is jelent nálunk a CSR...
Szólhattak volna, hogy csak a pofám kell.

Így sajnos simán lehet, hogy akinek a képe ott van a szivárványos szórólapon, szegény nem is tehet az egészről. Csak kellett egy ,,nép gyermeke", aki a nevére veszi az ügyet. Mégiscsak jobban néz ki, mintha felsővezetők neve alatt hoznák le ezeket.

Hát hogy a céges médián kötelező ott lenni, és elolvasni, azért van. Mármint azon, ami rád tartozik. Ami nem rád tartozik, azon meg nem vagy ott.

A water cooler talkokon meg az beszélget, aki akar, arról, amiről akar, pl. politikáról, és ha nem érdekel, akkor szépen elsétálsz. A céges chatből nem léphetsz ki.

Például.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Mármint az offtopic chatből a céges infrán? Már hogy ne léphetnék ki. Pont ugyanúgy, mint a water cooler mellől. Nyilvánvalóan nem az announcement listán beszélget az ember a céges chaten, mint ahogy nem az all employee meetingen a CEO mondanivalója közben beszélget IRL.