10 éve vették el a magánnyugdíjakat

Fórumok

https://hvg.hu/360/202048__nyugdijvagyon__elszort_szazmilliardok__korba…

Lássuk teljesültek-e az akkori ígéretek:

 

Én úgy látom, nem.

Hozzászólások

Szerkesztve: 2020. 11. 28., szo - 20:54

Sajnos a szenátorasszonyt levették a témáról, pedig nyilván tudna mit mondani.

Summer6529 megkérhetlek, hogy ne politizálj itt. Ha kíváncsi vagyok rá megyek a hvg-re pl.

Az elmélet az, amikor mindent ismerünk, de semmi nem működik. A gyakorlat az, amikor minden működik, de senki nem tudja, miért.

Ha szigorúan szakmai tartalmakat szeretnél, van a profilbeállítások között egy erre szolgáló checkbox. Én véletlenül akadtam rá erre a checkboxra, amit kikapcsoltam, így megjelentek az offtopic témák. A facebook dominanciája mellett örömteli látni, hogy lehet vitatkozni egész mondatokkal és néha érvekkel is a minket körülvevő világról, sőt néha (ha szeretné) a vitapartner is képes összetett mondatokat parse-olni :D

Szerkesztve: 2020. 11. 28., szo - 22:56

Jaja és azzal fenyegették az embereket, hogy ha nem lépnek át kizárólagosan az állami rendszerbe, akkor majd nem kapnak állami nyugdíjat:
https://www.origo.hu/gazdasag/20101124-a-kormany-elfogadta-a-nyu8gdijre…

Aki nem lép át az állami rendszerbe, az nyugdíjbefizetéseinek jelentős részét elveszíti, vagyis a jövőben nem kap állami nyugdíjat.
A Stabilitás Pénztárszövetség szerint a kormány nyílt zsarolásba kezdett, intézkedései nemcsak az alkotmány szinte összes passzusát sértik, de ellentétesek az Európai Unió alapelveivel is.

"Aki marad a magánpénztári rendszerben, annak 10 százalékos járulékbefizetéseit a kasszák fogják gyűjteni, a munkaadók által befizetett 24 százalék viszont az államhoz kerül" - mondta Matolcsy, és hozzátette: ez azt jelenti, hogy aki a magánpénztári rendszerben marad, az a 24 százalékos befizetése után nem lesz jogosult az állami nyugdíjra, vagyis a nyugdíjbefizetéseinek 70 százalékát elveszíti, ezzel kiesik az állami szolidaritás rendszeréből.

Én emlékszem a fenyegetésre, sajnos én is átmentem, aztán valami hozamot is kaptam a magánnyugdíjpénztártól a kilépésemkor..
Ha maradtam volna: https://www.azenpenzem.hu/cikkek/megduplaztak-nyugdijpenzuket-a-maradok…

Jól jártak azok a magánnyugdíjpénztári tagok, akik nem engedtek a kormány zsarolásának, és 9 évvel ezelőtt a maradás mellett döntöttek. A tagok döntő többsége 9 év alatt közel megduplázta a nyugdíj-megtakarítását. Miközben az infláció ez idő alatt mindössze 21 százalék volt

Szerkesztve: 2020. 11. 29., v - 13:53

Summer, ha mar itt tartunk, ezekrol mi a velemenyed?

https://hup.hu/node/170926

Mert en azzal egyetertek, hogy nem jo rendszer a manyup: annak ellenere se, hogy a tobbi tagorszagnak meg van ilyen rendszere. De a magyarorszagi megszuntetes modjanak tobb reszevel nem ertek egyet.

Ellenben a magyarorszagi megszuntetes problemaival kapcsolatban magas az awareness szint. Helyes.

Viszont a magannyugdijrendszer hosszu tavu kockazataival kapcsolatban 0-hoz kozelit az awareness szint. Helytelenul.

Mert en azzal egyetertek, hogy nem jo rendszer a manyup:

Én legfőképpen azzal nem értek egyet, hogy einstanddal vették el, zsarolással és hazugsággal.

 

 

 

 

Ellenben a magyarorszagi megszuntetes problemaival kapcsolatban magas az awareness szint. Helyes.

Viszont a magannyugdijrendszer hosszu tavu kockazataival kapcsolatban 0-hoz kozelit az awareness szint. Helytelenul.

Igen, ez így van. Mi ak kérdés? :-)

Hogy mit szolsz a linkelt cikkben a 3 penzugyi ceg donteseihez? Egyik kinai cegbe nem fekteti a magannyugdijpenztarba befizetok penzet, masik ketto "csak zold projektekbe fektet". Nagyon etikus lenne: ha a sajat penzukkel csinalnak, nem a mit sem sejto ugyfeleikevel.

Tudom, hogy nehez aterezni mas EU tagallamok allampolgarainak es rezidenseinek jovobeli helyzetenek nehezseget, de megprobalnad most egy kicsit? :)

En az orosz modszert kovetem. Nemhogy nem hiszem el amit a kormany mond, hanem pont az ellenkezojet teszem.

Eddig egesz jol mukodik.

Mindezt azon alapra epitve, hogy ok csak es kizarolag a sajat hasznukat lesik, ami masok es magam szamara leginkabb karos hatasu kimenettel rendelkezik.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Ez a hozzaszolasod erdekesen fog oregedni.

Europa legtobb kotelezo magannyugdijpenztaranak eleg csunya vege lesz. :( 20-30 even belul az "allami garancia" bizonyul majd a kotelezo magannyugdijpenztarak melletti legjobb ervnek. De evtizedek kellenek hozza, hogy kideruljon, mennyire nincs ebben most epp igazad.

Azt nem lehet, nincs informaciom, amibol kovetkeztethetnek. A magannyugdijpenztar jovojenek tekinteteben viszont meg a "valoszinusegszamitas alapjai" is kello ismeretnek bizonyul. Van par precedens, hogy hogy szoktak banni penzugyi cegek az ugyfeleikkel, miert pont a manyup lenne mas?

De ahogy elnezem, vagytok itt paran, akiknek az a joslat, hogy "az lesz a jo, ami az ellenkezoje annak, amit Orban csinal" (jelzem, ezen Summer felul tud emelkedni, ti nem).

mindenre van precedens..arra is hogy nagypofaju konzervativ es nacionalista politikusok thaifoldi kurvakkal malackodnak...

es? jelenleg is letezik maganynyugdijpenztar.

a valoszinusegszamitasaid arra nem terjednek ki, hogy egy elcseszett gazdasagpolitika (mint amit orban csinal) milyen gyorsan viszi csodbe az orszagot egy nagyobb valsag kapcsan? amikor majd megkapod a havi 100e ft-os nyugdijadat, de azert majd kapsz 10 kilo kenyeret...

A baj a kotelezo magannyugdijpenztarral volt. Vannak hibai az allami nyugdijrendszernek, de nem az a mukodokepes alternativaja, amit kitalaltak. Aki valsag utani evekben megy nyugdijba, az pont ugy jar, ahogy irod: 10 kilo kenyerre se lesz eleg a Nyugati magannyugidjpenztara a tobbi EU tagallamban. Na jo, eleg lesz: de csak az allami garancia miatt.

A nyugdijelotakarekossagi szamlaknak van ertelme. De a kotelezo magannyugdijpenztarnak ki fog derulni, hogy nalunk volt a legkevesbe csunya vege.

Mar koncentraltunk eleget arra, mi a baj a jelenlegi nyugidjrendszerrel. En se allitottam hogy tokeletes, de meg csak azt se, hogy jo.

Csak annyit allitottam, hogy a "kotelezo magannyugdijpenztar" egy large scale scam, ami meg ennel is rosszabb.

Es faraszto azt hallgatni, hogy folyton az az erv a kotelezo magannyugdijpenztar mellett, hogy "az allami nem jo". Attol, hogy az allami nem jo, a kotelezo magannyugdijpenztar koncepcioja meg eleg egyenes ut valami annal is sokkal rosszabbhoz.

Es faraszto azt hallgatni, hogy folyton az az erv a kotelezo magannyugdijpenztar mellett, hogy "az allami nem jo".

Szerintem a sipákolók egy része sipákol csak amiatt, hogy állami = szar. Valakit gondolom az zavar, hogy a befizetett pénznek nincs nyoma. Ha lenne egy olyan feature, mint pl. az állampapírnál, hogy havonta megjön emailben, milyen papírjaid vannak, akkor gondolom sokkal kevesebb ember hőzöngene. (Disclaimer: nem volt manyupom, ÖNYP is csak azért, mert meggondolatlan voltam. :))

nekünk anno azt mondták, azért kell a kötelező manyup, mert az állami minket már csak részben tud majd támogatni ha odaérünk (az utánunk lévő generációt meg valószínű egyáltalán nem).

ennél realisztikusabb érvet nehéz (volt) elképzelni.

Én ezt nem akarom megkérdőjelezni, konkrétan a carlcolt által felvetett téma érdekelt. Szerintem az emberek különböző okokból sírnak, valaki ezért, valaki azért. Nekem most az az elméletem, hogy ha engem is érintett volna a dolog, de jönne a havi elszámolás, ne adj' Isten lehetne befizetni mondjuk adókedvezményért cserébe, akkor sokkal jobb szájízű lenne nekem a dolog, mint így.

Alapvetően engem nem az zavar, hogy az állam csecséről most valakit eltiltottak (lásd az ilyen-olyan pénztárakat: adókedvezmény miatt brutális költségeket el lehet számolni, mert úgyis "versenyképes"), hanem hogy a lóvénak nincs nyoma. Ha holnaptól a pénzem kezelője a Mucsajröcsöge Manyup helyett a Nemzethy Nyugdíjalap, az nekem tökmindegy lenne, amíg enyém marad a pénz, és erről a kezelőnek köteles lenne elszámolni.

"a befizetett pénznek nincs nyoma"

Itt most ertelek. Ez jogos, de a kotelezo magannyugidjpenztar ettol se lesz jo intezmeny.

A logika a dontes mogott: "ennyi erovel mi is tozsdezhetnenk a nyugdijpenzekkel"- gondolta a "partallam".

Es hat varhato ertekben mi a legjobb befektetes? A magas kamatozasu hitelektol megszabadulni. Es igy lett az, hogy rendes elszamolas helyett (ami tenyleg fair lenne ha lenne) allamadossag torlesztesbe ment egy resze, hogy ne a kamatos kamat begyuruzese miatt tudjanak 30 ev mulva kevesebb nyugdijat fizetni.

Ertek en itt mindent, de a lenyeg: tud nekem valaki egyetlen ervet mondani a magannyugdijpenztar josaga mellett anelkul, hogy megemlitene a Fideszt?

Ez jogos, de a kotelezo magannyugidjpenztar ettol se lesz jo intezmeny.

Ezzel nem vitatkozom, mert sosem voltam tagja egyiknek sem, illetve kerülök minden olyan befektetési formát, aminek benne van a nevében a "nyugdíj".

Ertek en itt mindent, de a lenyeg: tud nekem valaki egyetlen ervet mondani a magannyugdijpenztar josaga mellett anelkul, hogy megemlitene a Fideszt?

Én nem tudok, de nem is erről szólt a kérdésem. :)

Kb. a magyarországi pénztárak közül az egészségpénztárnak van egyedül értelme, nagyon messzi másik helyezettként esetleg az ÖNYP-nek (bár mondjuk ott is lehetne egy lex ÖNYP, ami korlátozza az elszámolható költségeket, mert ez a 4-8% enyhén átbaszásszagú, dehát a 20% állami támogatás elbírja, ugye)

Az EP-nek is csak azért, mert

  • azt relatíve gyorsan elköltöd (sokan eleve csak annyit tesznek oda, ami elfogy), tehát a 20% egyszeri támogatás nem 10+ évre oszlik szét
  • az EP jobban tud alkudni szolgáltatóknál, pl. olcsóbban kapsz egészségbiztosítást, mintha bemennél a biztosítóhoz magánszemélyként

Az orokolhetoseg jo, de nem indokolja a "kotelezo" reszt. Igy fogalmaznek inkabb:

Van annak barmi elonye, hogy kotelezo magannyugdijpenztarra enforce-olunk olyanokat is, akiknek nagyresze semmit nem ert a penzhez?

Aki orokolheto magannyugdijat akar, senki nem akadalyozza meg, hogy kosson egy nyugdij elotakarekossagi szamlat. A vita targya, hogy a "kotelezo" resznek mi az elonye?

Nekem úgy tűnik, hogy a pénzügyi tudatosság hiánya indokolhatja a konstrukciót. Ha az állam/munkaadó öngondoskodásra próbálja ösztönözni az embereket, ez egy jó lehetőség lehet. Az MNB által belengetett jóléti alapok egyébként egészen hasonlítanak a magánnyugdíjpénztár konstrukcióra, a fontos különbség az opt-out lehetőség. A magánnyugdíjpénztárak beszántásánál azonban az erre hajlamos emberek bizalmát is eljátszották, kérdés, hogy opt-out esetén ki száll majd be a 2.0-ba.

A NYESZ, amit említettél, egyébként nagyon jó konstrukció és a többihez képest még olcsó is, viszont pénzügyileg kevéssé képzetteknek nem elég kényelmes. Az ÖNYP-nél nagyon kell nézni a TKM-et, a nyugdíjbiztosítás pedig mocskos drága és befektetésnek és biztosításnak is gyenge.

Ugyanaz az állam amúgy, ami most már 2 éve a cafetériaelemeket is úgy vágta meg, hogy egészség- és önkéntes magánnyugdíjpénztárba sem lehet kedvező adózással befizetni (azaz ezek nincsenek ösztönözve), a meccslátogatást továbbra is adómentesen teszi lehetővé.

"pénzügyileg kevéssé képzetteknek nem elég kényelmes"

"Nekem úgy tűnik, hogy a pénzügyi tudatosság hiánya indokolhatja a konstrukciót"

Ertem ezt a gondolatmenetet, es szerintem ez tevedes. Nem attol lesz Atlag Jozsef tudatosabb befekteto, hogy nem nyulhat 40 evig a penzhez, amit befizet. Utana meg 40 ev utan ra van kenyszeritve, hogy elfogadja, hogy "hat ez a penz ennyi lett". Inkabb csak konnyebben atverheto lesz, es konnyebben nehez helyzetbe kerulne, ha nem lenne allami garancia ra.

Kedvenc peldam: Covid. Sokan elvesztettek a munkajukat, es a tozsde se volt eleinte valami igeretes. Akinek nem 40 evre volt lekotve a penze, annak volt mozgastere, ha netan elvesztette a megelheteset. De volt, aki hozza se nyulhatott a magannyugdijpenztarahoz nyugati orszagokban, mikozben a lakberet/lakashitelet nem tudta fizetni, mindezt azert, hogy a manyupja ev vegere kevesebbet erjen, es a "bajban" hozza se nyulhatott, cserebe oriasi kockazati kamatokra vehette fel a hitelt munkaviszony nelkul.

Jobban jart volna, ha maga donti el, mit csinal az adozott jovedelmebol.

Azt megint ertem, hogy jo lenne par embert valahogy ravenni, hogy inkabb tartogasson oregkorara, es nem kell minden evben uj iPhone-t vennie, csak minden harmadik evben, es a masik ketto arat felretenni. De ez a "nanny state" irany sokszor kontraproduktiv. Sot, itt "nanny state-et" csereltunk volna "nanny state with citizen blaming"-re.

Váratlan kiadásokra kellene legyen mindenkinek egy általános tartalék (Kiszámoló blogot olvasva ezt 6 hónapban határozták meg, én 1 évre lőttem be), azután lehet bármilyen kötöttebb formában takarékoskodni. Egyébként az ÖNYP-ből is ki lehet menekülni, csak elég drága (az SZJA kedvezményt duplán kell visszafizetni), a NYESZ ilyen szempontból nyerőbb, mert 2 év nembefizetés után (korábban is, csak akkor vissza kell az adókedvezmény dupláját fizetni) ingyenesen TBSZ-szé konvertálható, amit aztán azonnal feltörhetsz. Mondjuk a törvényalkotó célját nem értem, hogy ez miért lehetséges, de jelenleg ez a lehetőség él.

Egyébként az ÖNYP-ből is ki lehet menekülni, csak elég drága (az SZJA kedvezményt duplán kell visszafizetni)

Plz elaborate. Kb öt éve vagyok tag.

Mondjuk a törvényalkotó célját nem értem, hogy ez miért lehetséges, de jelenleg ez a lehetőség él.

Gondolom úgy vannak vele, hogy aki érti a NYESZ, TBSZ, stb. szavakat, az már tud önállóan döntést hozni. :D

Plz elaborate. Kb öt éve vagyok tag.

A rövid válasz az kis utánakeresés után, hogy rosszul tudtam: 10 évig nem férsz hozzá a pénzedhez, csak utána veheted fel. https://bankmonitor.hu/cikk/onkentes-nyugdijpenztar-kifizetes-ido-elott…

Én egyébként amikor láttam, hogy mekkora szórás van költségben az önkéntes pénztárak között, átvittem egy alacsony TKM-ű helyre az ÖNYP megtakarítást.

Két linket is beillesztenék arról, hogy mire lett volna legalább részben megoldás az önkéntes nyugdíjpénztár vagy bármi hasonló konstrukció.

Median Ages in Europe 1960-2060: https://www.facebook.com/watch/?v=992164144232586
Közben pedig "A megkérdezettek 75 százaléka szerint az állam feladata a tisztességes időskor biztosítása, öt éve még csak az emberek 61 százaléka vélekedett így": https://www.napi.hu/magyar_gazdasag/nyugdij_sok_magyar_fog_meglepodni.6…

Felosztó-kirovó rendszerben járni jár majd, csak nem jut.

A jelenlegi önkéntes nyugdíjpénztáram eredményei alapján igen. Jellemzően hosszú távon infláción felüli (és jövedelemnövekedésen felüli) hozamot produkál az időnkénti rossz időszakok ellenére is átlagosan. Ezen felül - lévén nem felosztó-kirovó, hanem várományfedezeti elven működik - kiszámíthatóbb, nem függ az állam kénye-kedvétől (szebben mondva az épp nyugdíjbamenetelkor aktuális lehetőségektől).

Az állami nyugdíjrendszernek ha tetszik, ha nem, van egy elég jelentős szolidaritási eleme, a nyugdíjbamenetelkor kapott nyugdíj relatív kis mértékben függ a befizetett összegtől, a magánnyugdíj esetén viszont arányos vele. Persze ez adott esetben lehet hátrány is, ha valaki bármely okból kevés ledolgozott idő után munkaképtelenné válik, az a magánnyugdíjpénztárból keveset fog kapni, az államiból még mindig megkap valami minimálnyugdíjat (mindezt persze a magasabb jövedelműek nyugdíjából fizetik ki). Pont az ilyenek miatt az az optimális, ha van állami és magánnyugdíj is, tipikusan olyan, mint egy diverzifikált befektetés.

Vagyis te előre tudod, mi fog történni 20-30 év múlva, mert nagyon határozottan kijelented, hogy a magánnyugdíjpénztár bukni fog. És ezt végül is semmiféle érvvel nem tudod alátámasztani. Elfogadom, hogy ez a te véleményed, de így nagyon üres.

Az még érdekesebb kijelentés, hogy csak a köztelező magánnyugdíjpénztár a rossz, és az a néhány érv, amit leírtál a pénztár (néhány pénztár) befektetési policyjával volt kapcsolatos. Onnantól kezdve, hogy a pénz a nyugdíjpénztárnál van, már csk az adott pénztárhoz tartozó alapkezelőn múlik, hogy pontosan mibe fektet bele, tehát egy kötelező magánnyugdíjpénztár ugyanúgy fektethet be jól, ahogy egy önkéntes rosszul (nyilván vannak törvényi keretek, hogy mibe fektethetnek be, és milyen arányban, tehát azon belül értem). Ráadásul feltehetőleg a törvények jobban korlátozzák a kötelező magánnyugdíjpénztárakat és kevésbé engedik a nagyobb kockázatú befektetéseket. Amennyiben így van, épp a kötelező pénztárak maradnak meg jobban (persze kisebb átlaghozammal, a hozam/kockázat összefüggés hosszú távon teljesülni szokott).

"És ezt végül is semmiféle érvvel nem tudod alátámasztani." ... "és az a néhány érv, amit leírtál a pénztár (néhány pénztár) befektetési policyjával volt kapcsolatos"

Ertem. Ha ez nem "alatamaszto erv", mondj egyetlen peldat Europabol, ahol "nincs problema a befektetesi policy-val". Amugy nem csak azzal kapcsolatos. Arcadias sztorihoz mit szolsz ott lejjebb (ahol a csodbe meno tulajnak csak 50m GBP-t kell befizetnie a HIANYZO 350m GBP-bol)? Az se erv?

"épp a kötelező pénztárak maradnak meg jobban"

Ja, mert kesobb lesz kifizetodo, hogy akiket atvernek, nem tudnak ellene tenni, mert meg jopar evig ki se vehetik onnan a penzuket, es erre nem csak egy szerzodes, hanem konkret torveny van. Egeszen odaig fognak megmaradni.

Hany magannyugdijopenztar tulajdonosi korenek kell a kovetkezo 20 evben lelepnie a penzzel felszamolas alatt, hogy higgy nekem? Mely ujsagokbol fogadod el az ezzel kapcsolatos cikkeket majd? Tisztazzuk elore.

Állítasz valamit, és nem bizonyítasz, hanem a vitapartnertől város az ellenkező irányú bizonyítást. Hiba.

Az, hogy van rosszul működő pénztár, nem megfelelő érv az általánosításhoz. Van csődbe menő bank, brókercég, stb, mégsem jelenti azt, hogy a bankrendszer, befektetési rendszer globálisan rossz lenne.

Kötelező vs. önkéntes: hibás különbségtétel, az önkéntes pénztár esetén sem egyszerű a kiszállás, mert sokba kerül. Ugyanakkor mindkét rendszerben lehetőség van pénztárváltásra, tehát attól, hogy a kötelezőhöz nem jutsz hozzá nyugdíjkorhatár előtt, még le lehet lépni másikba.

A provokatív kérdésed meg nem érdekel, de  rendben, tisztázzuk. Ha a pénztárak tíz százaléka lelép, és viszi a pénzt, elismerem, hogy neked volt igazad. Mivel a csőd, pénzügyi bizonytalanság inkább a kisebb pénnztárakra jellemző, az is elég, ha taglétszámra vetítve 5 százalék bukja a pénzét.

"Állítasz valamit, és nem bizonyítasz, hanem a vitapartnertől város az ellenkező irányú bizonyítást. Hiba."

Bizonyitsak valamit, ami meg nem tortent meg, csak meg fog. Hiba.

Raadasul 20 ev mulvara josoltam, erre par napra ra magatol is megtortenik az elso ilyen, es a kapcsolodo hirek sorai kozul olyan dolgok derultek ki, ami meg engem is megdobbentett amugy is pesszimista projekcioim ellenere.

"Van csődbe menő bank, brókercég, stb, mégsem jelenti azt, hogy a bankrendszer, befektetési rendszer globálisan rossz lenne."

Bankbol, brokercegbol konnyebb torvenyileg kivenni a penzt egy valsagot elore latva, mint egy kotelezo magannyugdijpenztarbol. De a vegeredmeny ugyanaz: allami garancia kerul felhasznalasra. Csak manyupoknal az allami garancia kicsit jobban fog fajni.

"Kötelező vs. önkéntes: hibás különbségtétel, az önkéntes pénztár esetén sem egyszerű a kiszállás"

Policy vs torveny. Legalabb ki lehet szallni valahogy. Raadasul az onkentes az kevesebb ugyfel penze, akik atlagban jobban is ertenek a penzugyekhez, igy kevesbe lehet pofatlan dolgokat megtenni brokercegkent.

"Ha a pénztárak tíz százaléka lelép, és viszi a pénzt, elismerem, hogy neked volt igazad. Mivel a csőd, pénzügyi bizonytalanság inkább a kisebb pénnztárakra jellemző, az is elég, ha taglétszámra vetítve 5 százalék bukja a pénzét."

Nagy osszegben "fogadnek" (honapok ota epp dolgozok azon, hogy hogyan fogadjak) ra, hogy ez lesz.

"Kötelező vs. önkéntes: hibás különbségtétel, az önkéntes pénztár esetén sem egyszerű a kiszállás"

Policy vs torveny. Legalabb ki lehet szallni valahogy.

Itt most melyik országról beszélünk? Az önkéntes nyugdíjpénztárból Magyarországon nem lehet kilépni 10 évig, ha a kilencedik évben éhendöglesz, akkor sem.

Bizonyitsak valamit, ami meg nem tortent meg, csak meg fog. Hiba

Ok, elfogadom, hogy ez csak vélemény, alap nélkül.

Bankbol, brokercegbol konnyebb torvenyileg kivenni a penzt egy valsagot elore latva, mint egy kotelezo magannyugdijpenztarbol. De a vegeredmeny ugyanaz: allami garancia kerul felhasznalasra. Csak manyupoknal az allami garancia kicsit jobban fog fajni.

Hasonlóképpen könnyű átmenni másik pénztárba. Nem tartom valószínűnek (szerintem te sem), hogy olyan globális válság legyen, amely minden magánnyugdíjpénztárat tönkretesz. Ha viszont mégis, akkor ott más is dől, de nagyon.

Policy vs torveny. Legalabb ki lehet szallni valahogy. Raadasul az onkentes az kevesebb ugyfel penze, akik atlagban jobban is ertenek a penzugyekhez, igy kevesbe lehet pofatlan dolgokat megtenni brokercegkent.

Nem policy, az önkéntesből kiszállást ugyanúgy törvény szabályozza (nem engedi). A kevesebb pénz egyébként stabilitás szempontjából rosszabb, de ez részletkérdés. Azt mire alapozod, hogy az önkéntes tagok jobban értenek a pénzügyekhez? Ráadásul az önkéntes pénztárban is legfeljebb három-öt portfólióból lehet választani, anélkül, hogy a konkrét részleteket ismernéd. Szóval hiába értesz esetleg nagyon a pénzügyekhez, az ellen nem véd.

Fogadni nem fogok veled, mert nem garantált, hogy 20 év múlva be tudnám hajtani rajtad a fogadás eredményét (és nem azért, mert nyernél).

A 2008-as válság nem igazán hatott a nyugdíjpénztárra és a befektetési alapokra - itt a dolog természetéből adódóan hosszú távról beszélünk, egy-két veszteséges év egy 20-30 éves időtávba lazán belefér. Aki folyamtosan követi, hogy hogyan áll a befektetése,, az persz elkezdhet aggódni, hogy jaj, most csökkent az értéke, de ha hosszú távban gondolkodsz, abba belefér egy-két veszteséges év. Tényleg jó példa a 2008-as válság, de pont arra jó, hogy látható legyen: egy ilyen válságot viszonylag könnyen át lehet vészelni. És ha igaz az, hogy a 2008-as válság majdnem akkora volt, mint az 1929-es, akkor ez még inkább megnyugtató.

"A 2008-as válság nem igazán hatott a nyugdíjpénztárra és a befektetési alapokra"

Errol az USA lakossagat is megkerdezted? Ok errol egeszen mast tudnak meselni. De Europabol is olyanok, akiknek akkor epp regota volt lekotve sok penze.

A kotelezo magannyugdijpenztar akkoriban (2008) egy kialakulofelben levo intezmeny volt, es a magyarok elsok kozt vezettek be, Europa nagy resze joval kesobb kovette ezt az ajanlast.

Nem, én a saját nyugdíjpénztári egyenlegemre alapozva írom ezt. Készséggel elhiszem, hogy a befektetések értéke jelentősen csökkent. Az enyém is. Azonban pár év alatt vissza is jött. Ugyanez volt a helyzet máshol is, nézd csak meg a tűzsdeindexek alakulását. A hosszú táv befektetések így működnek.

A kotelezo magannyugdijpenztar akkoriban (2008) egy kialakulofelben levo intezmeny volt, es a magyarok elsok kozt vezettek be, 

A kötelező magánnyugdíjpénztárat 1998-ben vezették be Magyarországon, akkoriban már egy tíz éves intézmény volt. A megszüntetéskor - pár évvel a válság után - a pénztárak jelentős része szerény reálhozamot is tudott produkálni, a visszaesés ellenére. Ezzel tulajdonképpen pont azt bizonyította, hogy stabil befektetés.

Ha UK-ban elnel, es az Arcadia lenne a kotelezo magannyudijpenztarad, akkor is az lenne a legnagyobb problema szerinted, hogy "Orban megszuntette"?

https://www.bbc.co.uk/news/business-55132315
https://www.thisismoney.co.uk/money/pensions/article-9001735/What-happe…
https://www.dailymail.co.uk/news/article-9002367/Debenhams-jobs-danger-…

Sir Philip Green may only have to pay £50m of Arcadia's £350m pensions deficit 

Sokan szivesen hozzanyultak volna a Covid valsag elejen. Ha mar az "o penzuk". Nem tehettek, mert meg nem toltottek be a 60-at. A magannyugdijpenztar NEM ongondoskodas, az egy kibaszas, es penzugyi bunozok megsegitese.

Egyvalamiben viszont tevedtem: 20 ev mulvara josoltam az elso ilyen botranyt.

"Azt, hogy nyugaton összeomlik, miből gondolod?"

Nagyon sok jel utal ra. Tobbek kozt a 3 altalam linkelt cikk egy elso jel. Sorok kozul sejtheto tobb disznosag. Es amikor 30 evnyi befizeto es 30 evnyi "kifizetendo" lesz, ki fog derulni, hogy sokat sumakoltak. Ezek a penzugyi cegek nem arrol hiresek, hogy 30 ev utan kiderul roluk, hogy "mindig mindent szabalyosan csinaltak".

Mondanam, hogy nagy osszeget tennek az osszeomlasukra. De technikailag erre mar van kidolgozott penzugyi strategiam, amit minosithetnenk ugy, hogy "fogadok a bukasukra".

Friss listán szedték össze, melyek a világ legfejlettebb és legjobb nyugdíjrendszerei. Mint kiderült, az első tíz helyen végző országból öt európai, sőt, a dobogón is Európa dominál. A tanulmány kitér arra is, milyen lépéseket kellene tenni annak érdekében, hogy az állami és magánnyugdíjrendszer hosszútávon is fennmaradjon, de ezek az ötletek nem tetszenének mindenkinek.

https://www.portfolio.hu/befektetes/20191023/megjelent-a-lista-a-vilag-…

 

a nyugdíjjal azért is lehet probléma, mert végül is ez egy nem túl régi dolog, kb 100-150 éve kezdék el ezt bevezetni? És  akkor is ha jól emlékszem, csak azért, hogy éhezni ne kelljen az időseknek, ráadásul csak hosszú távon derül ki, hogy jó-e. Szóval nem biztos, hogy egy kiforrott rendszer.

Nekem van egy angol magán, egy svájci magán és egy félig magán. Mind a három teljesen egyéni számla, csak azt kapom vissza, amit betettem, a cégek csak a kezelési költséget viszik természetesen. Az első kettőnél ráadásul én mondom meg, pontosan mibe legyen fektetve, tehát kb. bróker számla, csak a cashing out van leszabályozva és ezért cserébe kedvezményes az adózás. Tehát nem tűnik piramisjátéknak, illetve az se valószínű, hogy egyszer csak elvegyék. Itt szerinted mit lehet sumákolni?

UK magán: munkáltató íratott fel rá, a törvény annyit ír elő, hogy kell ilyennek lennie minden cégben és a cégek választhatnak szolgáltatót. CH félig magán: szintén (itt még azt is tudom, hogy munkavállalók szavazata alapján került kiválasztásra a szolgáltató). A befizetett pénz a fizetés viszonylag kis százaléka (5 körül), a cég fizet bele ugyanennyit vagy többet, illetve én is tehetek bele többet plusz adókedvezményért cserébe. Szerintem jó rendszer, és örülök annak, hogy így ösztönzik takarékoskodásra, öngondoskodásra a népet. CH teljesen magán: teljesen önálló döntés, hogy akarok-e ilyet, és hogy melyik szolgáltatónál, szintén adókedvezmény a jutalmam.

"UK magán"

Arrol fixen tudom, hogy a kotelezo magannyugdijpenztar. A munkaltatonak kotelezo beraknia a munkavallalot, es a munkavallalonak onnantol 30 napja van leiratkozni ahhoz, hogy a befizeteseit visszakapja az elso honapra, amire automatikusan enrolloztak.

A tobbirol nem tudom mennyire az az EU-s sema, amit otthon "kotelezo magannyugdijpenztar" neven implementaltak.

Meglatjuk.

Nekem mindegy, mert amikor bevezettek es azt mondta allambacsi, hogy kotelezo, en azt valasztottam, hogy b+ nem csinalom, nem fizetek egy kanyit sem. Nem is tettem, nem voltam tag meg akkor sem ha kotelezo lett volna, es fizetni sem fizettem semmit, ha volt is ilyen by default azon 0 osszeg szerepelt. Soha sehol szankcio nem keletkezett iranyomba.

Amikor beszantottak pontosan az a 0 volt, de ha meg lett is volna, akkor meg szepen bebatyogok es nyilatkozom, hogy allambacsinak a nenje valagat.

Tessek megerteni, hogy magyarorszagi allapotok szerint mindent is megtehetsz es igencsak kicsi az eselye, hogy leszidjanak erte, ha megis, akkor az a portas hibaja, itt semmiert nem kell es nem is szabad felelosseget vallalni.

Azt csinalom kicsiben, amit allamunkbacsija nagyon nagyban. Ez az egy kozos iranyelv.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

> Lássuk teljesültek-e az akkori ígéretek

Minek is teljesitettek volna? Nehany szaz embernek volt csak annyira fontos, hogy kimenjen tuntetni egyaltalan az einstand ellen. A tagok tobb mint 90%-a rogton becsicskult es visszalepett, vagy eppen nem is erdekelte az egesz. Volt ismerosom, aki azt mondta, hogy o tag akart maradni, csak nem ert ra elmenni nyilatkozatot tenni... Ja, mondom oke.

Nem, az emberek jó része azért "csicskult be", mert kurván minimálbéren volt bejelentve, ami azt jelentette, hogy amúgy sem fizetett be még szinte semmit és hogyha nyugdíj jogosultáságig a nagy semmi után fizet be továbbra is a magánnyugdíjpénztárba, akkor sokkal jobban fog járni inkább az államival :D :D :D

trey @ gépház

több mint hárommilliót raktároztam benne. nem az a kérdés, ki mire volt bejelentve, hanem hogy a haverjaid hova a kurvaanyámba rakták el, mert nem az ígért egyéni számlára, az hétszentség... amúgy meg a többségünk azért adta oda, mert arról volt szó, hogy aki "ellenkezik", az bukja az állami lehetőséget (már ha elér odáig). kurva jó volna ha (politikai hovatartozástól függetlenül) végre befejeznétek a pofátlan ferdítést meg hazudozást.

Egyrészt: ezt a minimálbéres dolgot te hoztad fel, szóval neked kell ideírni, hogy hányan voltak és ennek milyen jelentősége van.

 

Másrészt: ideírhatod, de tök mindegy, mit fogsz írni, mert ettől még igaz marad, hogy Orbán hazugsággal és zsarolással kényszerítette rá az embereket a váltásra. Leírtuk, mit ígért: ezeket nem teljesítette --> hazudott. Leírtuk azt is, hogy mivel zsarolta az embereket. Ennyi a történet. A kérdés az, hogy miért védesz egy ilyen hazugságot?

Ahogy írtam, ez nem lényeges, mert nagyon sokan nem voltak minimálbéresek. Ne terelj. Ez a lényeg:

"Orbán hazugsággal és zsarolással kényszerítette rá az embereket a váltásra. Leírtuk, mit ígért: ezeket nem teljesítette --> hazudott. Leírtuk azt is, hogy mivel zsarolta az embereket. Ennyi a történet. A kérdés az, hogy miért védesz egy ilyen hazugságot?"

Ahogy írtam, ezt a minimálbéres témát te hoztad be terelésként.  Ez a lényeg:

"Orbán hazugsággal és zsarolással kényszerítette rá az embereket a váltásra. Leírtuk, mit ígért: ezeket nem teljesítette --> hazudott. Leírtuk azt is, hogy mivel zsarolta az embereket. Ennyi a történet. A kérdés az, hogy miért védesz egy ilyen hazugságot?"

te kérsz politikai témákban alátámasztást, mikor te a politikai témákban tett állításaidat nem vagy hajlandó...? ilyenkor szoktam mondani embereknek, hogy "na menj a picsába légyszi"...

Igen, valamint azt is, hogy az utolsó 10 év számít. Akinek pedig "elvették", azok azok voltak, akiknek 20-30-40 évük volt hátra a nyugdíjig. Jó eséllyel még mindig nem tartanak ott, hogy az utolsó 10 évben lennének.

De folytasd, sírj nekem folyót.

trey @ gépház

Ezt a marhaságot honnan találtad ki? A mindenkori nyugdíjba az 1988 óta megkeresett összeg számít bele. Elég sokan vannak már, akiknek a legrégebbi keresetük is ennél későbbi időszakról származik, nekik a teljes keresetük lesz a nyugdíjszámítás alapja.

(mellesleg 10 év sose volt - hacsak épp nem 1998-ban ment valaki nyudíjba). Többnyire a nyugdíjbamenetel előtti három év volt a nyugdíjszámítás alapja, ezt változtatták meg az 1991-es TB törvénnyel, ez azóta is így van.

Tehát, akkor, hogy te is megértsd: az 1989-ben havonta keresett bruttó 8900 Ft-os jövedelmed milyen hatással lesz a végösszegre? Összevetve a nyugdíjjogosultsági éved 3 000 000 Ft* bruttó jövedelmeddel? :D :D :D Ráadásul úgy, hogy tudtommal maximálva is van a nyugdíj összege.

* (esetemben, lehet, hogy alábecsültem, van még 9 évem az utolsó 10 évhez)

trey @ gépház

22. §

...

(9) A nyugdíjazást megelőző naptári év előtt elért és a (6)-(8) bekezdés szerint csökkentett keresetet, jövedelmet az országos nettó átlagkereset egyes években történő növekedését alapul véve naptári évenként a nyugdíjazást megelőző naptári év kereseti szintjéhez kell igazítani.

Szintén a törvényben.

Megnézed, 94-ben mennyi volt az átlagkereset. Megnézed, 2038-ban mennyi az átlagkereset. A kettő hányadosával megszorzod a 94-es 30 ezredet.

Konkrét példával (adatok itt): 94-ben kerestél havi 30ezret, 2019-ben kerestél mondjuk havi 500ezret, és idén mentél nyugdíjba. 1994-ben az átlagkereset 33.309 forint, 2019-ben havi 367.833. A kettő hányadosa 11.04, azaz a 94-es 30ezredet felszorozzuk ennyivel: 331.200 forint. És ezt dobod bele az átlagkereset inputjába, nem a 30ezret :)

Az utolsó 10 évben meredeken fog emelkedni.

Az infláció miatt vagy azért, mert hirtelen nagyot léptél a szamárlétrán? Ha az infláció miatti emelkedésre gondolsz, azt a fentebbi korrekció kiegyenlíti. Ha a szamárlétrára, akkor a pályád elején levő (átlaghoz képest) alacsonyabb kereseted bizony lehúzza az utóbbi 10 évedet, amikor már a szamárlétra tetejéről szemlélődsz.

A varázsszó a valorizáció. Szóval azt a 8900 Ft-os jövedelmet szépen felszorozzák a kumulált inflációval (egyszer egy táblázatban ki is számoltam, hogy mennyi, meg is találtam. Ha már 1988: akkor az éves keresetem 135ezer Ft volt (végül is nem jártál messze a becsléseddel) kb 11000 Ft/hó volt), a 2015-ben érvényes valorizációs szorzó 1988-ra 23,048 volt, tehát a havi jövedelmem valorizálva havi kb 270ezer Ft-ra jött ki 2015-ben (ez természetesen tovább növekedett azóta, mert a valorizációs kulcs is nagyobb lett.

Tény, hogy a bruttó fizetésem nem ennyi (2015-ben sem ennyi volt), mindenesetre azért nem az elhanyagolható szint az 1988-as kereset.

az utolsó 10 év számít

Nem:

Az öregségi nyugdíj összege

A 2012. december 31-ét követően megállapításra kerülő nyugdíjak esetében

....

22. § (1) Az öregségi nyugdíj alapját képező havi átlagkereset összegét az 1988. január 1-jétől a nyugdíj megállapításának kezdő napjáig elért (kifizetett), a kifizetés idején érvényes szabályok szerint nyugdíjjárulék alapjául szolgáló kereset, jövedelem havi átlaga alapján kell meghatározni.

Törvény itt.

> az emberek azert csicskultak be, mert orban hazudott es megfenyegette oket azzal hogy a jovoben ugyan levonjak adokent a jarulekot, de nem fognak kapni semmit belole..

szoval egy kozszolga fogta magat es megzsarolta a dolgozo reteg jelentos reszete, akik erre csak hummogtek egyet. A Vitya megteszi amit hagynak neki, en ezt latom.

> van egy huszasom, hogy a bentmaradtak nagy resze "beavatott" vagy vagyonos ember volt..

En speciel egyik se voltam. De a szamlam az "elkaszinozas" ellenere atlag +10% -ot produkalt evente, pedig csak Kiegyensulyozott portfoliom volt. Valasztani szamomra egy nyilvanvalo hazugsag es a penztaram teljesitmenye kozott nem volt nehez feladat.

> honnan tudtad 2011-ben hogy hazugság (lesz) az egyéni nyuggerszámla...?

a hazugsaggal arra celoztam, hogy az "elkaszinozta" volt akkoriban a mondas, ami nyilvanvaloan nem volt igaz.

azok a penztarak, akiknek meg tenyleg sikerult minuszba vinni szamlakat, erosen ketlem, hogy a felugyeleti szerv tudta nelkul tettek, ugyanis a MANYUP-ok agyon voltak szabalyozva. az illetekesek vagy szartak a munkajukba, vagy ok is jol jartak. biztos nagyon bonyolult volt ellenorizni, hogy pl rendelkeznek-e az eloirt mennyisegu allampapirral.

masreszt, az egyeni nyuggerszamla egy feloszto kirovo rendszerben szerintem csak kirakat, nincs mogotte valos penz, nem garantal semmit. a penzt amit befizetek novemberben, Mari neni megkapja decemberben. Az en nyugdijam majd a 25 ev mulva regnalo kormanytol es az akkori magyarorszag gazdasagatol fugg majd. A befizeteseim csak a felso hatart szabjak meg.

orban nem csak kozszolga, de partfuhrer akitol egyedul fugg a part parlamenti frakciojanak osszetetele es emelle meg o is torvenyhozo..raadasul 2/3-al..a donteseket o hozza es nem csak a partban, de azota mindenhol az allamigazgatasban.

 

a nyilvanvalo hazugsagrol kerdezz meg egy leszazalekolt embert, akinek az amputalt labaval evente felulviszgalatra kell menni vagy egy rendvedelmi dolgozot akit megfosztottak par jogatol..es meg tudnam sorolni, de minek..

Lelkes manyup hívőknek:

"Fentiek alapján megállapítható, hogy a magánnyugdíjpénztári rendszer első 6 évében még hellyel-közzel a tervezett modell mentén működött, de 2002-es évtől gyakorlatilag teljesen elszakadt a tervezett körülményektől, messze terven felül növelve az államháztartás terheit (lásd 4. tábla). "

https://hu.wikipedia.org/wiki/Mag%C3%A1nnyugd%C3%ADjp%C3%A9nzt%C3%A1r

annyira elszakadtak 2002-től, hogy kb harmadával ugrott meg az összeg befizetésestül, befektetésestül, mindenestül, ami az egyéni számlámon leledzett. előbbi a munkabéreim alakulásának volt köszönhető, utóbbi meg a zsetonkezelő ügyességének. rohadék mocskok, az addig cirka kétmillióból csináltak nekem hármat. felháborító!

a bankszámlakivonaton is az egyenleget nézem először, abból gazdálkodok, nem a többi cullangból amit még feltüntetnek rajta.

engedelmeddel a wikipédiának 10 éve nem hiszek, főleg amikor a fidesznek nem tetsző dolgokat nem engedik megjeleníteni, vagy a blackPanther dolgát bárhogyan is cikkbe szerkesztve rendre baszkodták a kukába. de biztos van még számtalan hasonló történet a wikipédiával kapcsolatban...

2002-es évtől gyakorlatilag teljesen elszakadt a tervezett körülményektől, messze terven felül növelve az államháztartás terheit (lásd 4. tábla). "

Ezt az érvet nehéz figyelmen kívül hagyni, látható volt, hogy bele kell nyúlni a rendszerbe. A gond szerintem a megszüntetés módja volt. Odáig nekem személy szerint semmi gondom nem volt, hogy új befizetést saját (akár adózott) jövedelemből lehetett csak tenni, adott időponttól a teljes nyugdíjjárulék az állami kasszába lett terelve. Az is oké lett volna, ha opt-out-olni lehet az állam (pl. államkincstár) által vezetett számlákra és ezt az összeget az államadósság fedezésére költik. A gond a dezinformáció és bicskanyitogatóan arrogáns kommunikáció volt.

Ha végig olvasod a fentebb linkelt wiki oldalt, és veszed a fáradtságot az oldal forrásainak átolvasására, akkor például láthatnád a konkrétumokat.

De csak a Te kedvedért még egyszer:

"A Pénzügyminisztérium által kidolgozott terv

A később a Munkaügyi Minisztérium által is támogatott terv a Világbank által ajánlott hárompilléres rendszert vette alapul, bár jelentős változtatásokkal (latin-amerikai modell). Ez a kötelező, tőkésített magánnyugdíjpénztári rendszert támogatta (második pillér), de elvetette az egyösszegű alapnyugdíjat, s az első pillért (állami) meghagyta járulékalapú, felosztó-kirovó rendszernek. A terv főbb pontjai:

  • az első pillér állami: teljes egészében meghagyja az eredeti, felosztó-kirovó rendszert a nyugdíjak 2/3-ad részére
  • a második pillér a magánnyugdíjpénztár, melynek alapítását törvény teszi lehetővé
    • a magánnyugdíjpénztár kötelező a munkába újonnan belépők számára
    • bevételeit tagdíjból szedi, mely
      • kötelezően a tagok munkavállalói járulékának törvény által meghatározott része, valamint
      • önkéntesen meghatározott összeg
    • a befolyt járulékokat tőkésíti, nyugdíjalapokat képez
    • a nyugdíjalapokban egyéni számlát vezet
    • a tagnak - nyugdíjba vonulásakor - a felhalmozott járulékvagyonát kifizeti, vagy járadékot vásárol
  • harmadik pillérként támogatja az önkéntes nyugdíjpénztárak működését.

A rendszer "beéréséhez" több évtized kell.

A kormány elé végül - 1996 májusában - ez a terv került beterjesztésre."

Azt, hogy miért ütött lyukat a költségvetésen, érteni vélem. Arra nem találok a linkelt oldalon konkrétumokat, amit írtál, hogy a magánnyugdíjpénztárakkal kapcsolatos korábbi (2010 előtti) kommunikáció dezinformációra alapult volna vagy arrogáns volt.

A Selmeczi Gabriella féle "eltőzsdézték a reálhozamot" kommunikációra és az egyéb hazugságokra emlékszem. A kedvedért linkelek egy kis Origót. https://www.origo.hu/gazdasag/20101124-a-kormany-elfogadta-a-nyu8gdijre…

Pedig ott van az is:

"A Pénzügyminisztérium szakértői a kidolgozásnál ötvenéves időhorizontú makromodellt és egy ezen nyugvó nyugdíjmodellt alkalmaztak (a kormánnyal egyeztetve), az alábbi feltételrendszer, makrogazdasági pálya mellett:

  • az állami nyugdíjrendszer még elviselhető hiánya. (Ennek mértékét a kormányzat végül is a GDP 1 százalékában maximalizálta.)
  • a gazdasági növekedés fokozatosan emelkedve 2002–2003-ban eléri az 5 százalékot, majd lassú ütemcsökkenés­sel 2032-ig 2,5 százalékra mérséklődik, és utána ez a mérték stabilizálódik.
  • a foglalkoztatottak száma illetve az aktivitási ráta növekedni fog, és fokozatosan eléri majd a fejlett országokra jellemző mértéket.
  • csökkenő infláció, a pénzromlás üteme fokozatosan mérséklődik, 2006-ra a magyar gazdaság ebből a szempontból meg fog felelni az Gazdasági és Monetáris Unióba (EMU) való belépés feltételeinek.
  • az államháztartás hiánya fokozatosan közelítse, majd 2003-tól ne haladja meg a GDP 3 százalékát, ugyanakkor a GDP százalékában mért államadósság se növekedjen a 60 százalékos mérték fölé.
  • a pénztárak tőke hozama a nominális GDP-t vagy a kereseti indexet legalább 1 százalékponttal meghaladja.
  • a munkáltatói nyugdíjjárulék (24%) mértékadóan nem csökken (22% alá), s 2000-re a levont nyugdíjjárulék 7%-ról 9%-ra nő, ezen belül a magánnyugdíjpénztárakba utalt összeg 6%-ról 8%-ra nő, kialakítva ezzel az első és második pillér tervezett 3/4:1/4 arányát.
  • a pénztárak - tőkearányosan - átlagosan 0,3 százalékos működési költséggel működnek."

Ezek mind dezinformációk voltak, mint utóbb kiderült. Sokkal inkább vágyálmokról volt szó, mint valós tervezésről. Egy jó terv bármilyen körülmények között megvalósítható marad.

Azt elismerem, hogy rossz döntés volt ilyen formában bevezetni, írtam is, hogy hozzá kellett nyúlni a rendszerhez. Nálam ez nem a teljes beszántás lett volna, és főleg nem ilyen módon. A korfa továbbra sem néz jól ki, a termékenységi ráta javulását is úgy tűnik, hogy hiába várják a CSOK-os pénzszórástól. Ez a probléma csak el lett görgetve.

Amit én dezinformációként hivatkoztam:

1) "Eltőzsdézték a nyugdíjakat" - valójában egy részvényeket tartalmazó portfólió a nagyobb hozam reményében tart részvényeket. Az állam is tart részvényeket stratégiai és befektetési céllal is, most akkor ők is eltőzsdézik az ember pénzét?
2) "Matolcsy György nemzetgazdasági miniszter azt mondta: azok a magánpénztári tagok, akik nem lépnek át az állami rendszerbe, azok nem kapnak állami nyugdíjat." Ez azóta kiderült, hogy nem igaz, 75% jár a maradó tagoknak a magánnyugdíjpénztárba való kötelező befizetés időszakára. Jelenlegi szabályozás szerint általában úgy jár legjobban a tag, ha nyugdíj előtt visszalép az államiba, így teljes nyugdíjra jogosult, miközben a felvehető reálhozama a 2010-esnél lényegesen magasabb. Nem ezt kommunikálták.
3) Saját számlát nyit az állam az átlépőknek - ezt már fentebb kivesézték. Nem, az egyeniszamla.onyf.hu oldal mögött nincs saját számla.

Ezek alapján kellett dönteni, hogy visszalépsz-e.

A csodálatos demográfiai adataink kombinálva a sikeresen kiépített xenofóbiával azt várhatóan azt eredményezik, hogy még ebben az évszázadban elérhetjük azt az állapotot, hogy a nyolcmillió polgárból négymillió nyugdíjas... De persze az akarat erősebb a valóságnál, szóval ez sem lesz gond, majd bebizonyítjuk, hogy Soros a hibás.

akik maradtak és a lejáratkor kivették, azok tudnak érdemben nyilatkozni. akik maradtak és nem vették ki lejáratkor, azok meg majd kicsit később tudnak nyilatkozni.

nincs azzal gond ha önként akarsz embereket eltartani ;)