[KV] Moratórium

A mintegy 3,8 millió lakossági hitelszerződésből csaknem 2,5 millió ügyfél, a mintegy 285 ezer vállalati hitelszerződés esetében pedig több mint 225 ezer, összesen több mint 2,7 millió ügyfél, választotta a hiteltörlesztési moratóriumot, közölte a Magyar Nemzeti Bank pénteken.

Jaj. 

( Carter | 2020. 06. 05., p – 21:29 )

ez olyan mint mikor elvették a nyugdíjakat és örvendeztek hogy hány százezer ember választotta (!) hogy az államra bízza az egyenlegét.

Ebben mi a meglepő? És nem azért nem fizet, mert közgazdaságilag megéri neki nem fizetni, hanem mert így kapott 9 hónapig 1-1 havi törlesztőnyi pénzt ellőni hülyeségekre :)

Ezzel lesz bepörgetve a fogyasztás, amit magasan ___kell___ tartani különben világvége.

Ez volt a cél, sikerült elérni, egyedül az kavar be, hogy sokan elkezdtek félretenni, de amíg ezek bankszámlán meg állampapírban tartják, addig azzal sincs nagy baj. 

Az állam jogi eszközökkel elrendelte hogy _mindenki_ moratóriumban van. Ha nem akarod, azt külön kellett jelezni (személyesen, telefonon, netbank/app -ban, már amennyiben támogattta ezt a ficsőrt). KH-ról úgy hallottam hogy valami form-ot kellett előbányászni a webbank felületén és írni egy levelet (?!).

Én telefonon fél perc alatt elintéztem, de szerintem az emberek döntő többségénél ez a dolog teljesen fals módon csapódott le, kb. úgy hogy "jaj de jó, idén nem kell törleszteni, és nincs következménye sem, majd fizetünk januárban". Lásd a számokat. Baj lesz még ebből.

"KH-ról úgy hallottam hogy valami form-ot kellett előbányászni a webbank felületén és írni egy levelet (?!)."

 

KH-s vagyok, a moratórium bejelentése után néhány órával jött egy tájékoztató levél, hogy ha szeretnék fizetni, akkor azt a netbankban egy üzenetben kell jeleznem. Majd 1-2 hét eltelt, mire a netbankra "hivatalosan" is bekerült.

Az MKB sokkal lassabban reagálta le, azonnal törölték a csoportos beszedési megbízásomat, szóval két hónapig kézzel kellett utalnom, mire visszaállt a normál működés. Nekik is írtam levelet a moratórium bejelentésének napján, de hetekig nem is válaszoltak, nem is tájékoztattak sehogy sem.

( NagyZ v | 2020. 06. 05., p – 22:35 )

mi jaj? valaszthattak hogy fizetik tovabb, nem? de. akkor valasztas?

#define romlik

Ha egy évig nem fizetsz törlesztőt, akkor ezek vannak:

  1. nő a törlesztőrészlet, marad a futamidő
  2. marad a törlesztőrészlet, nő a futamidő
  3. kicsit nő a törlesztő, kicsit nő a futamidő

Valamelyiknek mindenképpen nőnie kell, különben kevesebb pénzt fizetsz be, mint amennyit felvettél. A +1 opció nyilván az, hogy nem kérsz haladékot, de ugye ezt csak kevesen választották. Nem az történik, hogy a bank gondol egyet, és rontja a feltételeket, hanem tartozol pénzel, és nem adod meg időben.

Az nem játszik, hogy időben shiftelődik az egész? Mondjuk egy év pause, egy év után folytatódik a törlesztés, a vége ugyanúgy egy évvel később lesz, a nominális összeg pedig korrigálódik az inflációval, hogy az adós értékében annyit fizessen, mint fizetett volna normál időben.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezt értem, de erre mondom azt, hogy szerintem nem tisztességes. Mondjuk semmi meglepő nincs abban - ismerve a történelmet -, hogy a bankok mindig mások nyomorából éltek meg. Amit írtam, az korrekt volna, mert csak időben shiftelődne, reál értékben változatlan lenne, nominálisan persze picit nőne a törlesztő, de szerintem így volna méltányos és igazságos. Bár bankok vonatkozásában ezeket a kifejezéseket érdemes inkább elfelejteni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A nem tisztességes jó kérdés, kinek a szempontjából. Vagy úgy gondolod, hogy az lenne a 'tisztességes', hogy a kormány a bankok kontójára a fennálló hitelállomány háromnegyed évnyi kamatát madj elengedi, és ezt a bankoknak simán le kell tudni nyelni? Vagy a hitel a 'más nyomorából élés' szinonimája? Ha ezt így gondolod, akkor úgy érzem, szerinted az lenne a tisztességes, hogy ha van bankbetéted (vagy más befektetésed), akkor arra te se kérj és kapj háromnegyed évig kamatot, hozamot, egyebet, mert ha mégis akkor más nyomorán élsz meg.

Az alacsony betéti kamatra afféle tandíjként érdemes tekinteni. A bank megtanít rá, hogy ne tarts 50M forintot egy folyószámlán. Btw a hitelkamat is baromi alacsony manapság, nemcsak a betéti, szóval nem nem annyira unfair a helyzet.

Van egy szerződés, amit a hitelfelvevő és a bank kötött. Ez alapján jár kamat. Vis maior esetén akkor nem járna a banknak a kamat, ha a krományrendeletben az lett volna benne. Nem az volt. Tehát a vis maior eredménye annyi, hogy aki nem akar, év végéig nem fizeti a törlesztést. Ha a kormány másként döntött volna, akkor más lett volna az erdmény.

Az alacsony betéti kamat tényleg durva, de hülyén venné ki magát, ha a bank magasabb kamatot fizetne, mint az MNB.

Nekem az a kerdesem, hogy

a) a bankok engedik-e, hogy valassz az altalad felvazolt 1-2-3-as lehetosegekbol, vagy ok dontik-e el nelkuled

b) ha "a" teljesul, az MNB vagy egyeb allami szabalyozas miatt teljesul, vagy "nehany bank jofejsege"?

Eleg fontos kerdes, "b" teljesulesenek szerepe lesz abban, hogy 2022-ben hova teszem az X-et.

Nezd, az atlagmagyar -kiindulva a devizahiteles hulyeskedesbol- ugy kezeli ezt, hogy a moratorium azt jelenti, hogy neki azt az x honapot nem kell torlesztenie. Azt meg aztan foleg serelmezni fogjak, hogy bizony a kamat kozben is ketyeg es elinditjak a seresmariabaratikore ujabb verziojat.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

A bank odaadta már a pénzt az embernek? Nyilván, azért kéri a törlesztőt. Akkor meg nem a semmire számol kamatot...

Én egyébként úgy gondolom, hogy ez a kormány elhibázott, vagy legalábbis felemás intézkedése. Ha segíteni akar, akkor úgy szabályozza, hogy később ne legyen koppanás.

Nem érted, mi az erkölcsi probléma ezzel? Munka nélkül csak felszámolja a kamatot, nem mellesleg vis maior idejére, amikor az adós körülményei úgy változtak, hogy a mindennapi megélhetés is gondot okoz, s így nyilván a törlesztő fizetése. Azt akartam ezzel mondani, hogy mint ahogyan vis maior miatt elveszítette a kereseti lehetőségét a vendéglátós, így azt gondolom korrektnek, ha ilyen körülmények között a bank is elveszíti a kereseti lehetőségét. Nem szemétségből vagy irígységből, sőt, nem is teljeskörűen, hiszen aki tud, az fizet tovább. Csak azok felől, akik elveszítették az állásukat vagy kevesebbet keresnek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Értem amit mondasz, csak itt senki részéről nincs erkölcsi megfontolás szerintem. Az ember sem azért maradt munka és jövedelem nélkül, mert erkölcsös volt és látta, hogy a munkahelye bajban van, így segít a túléléséhez, hogy felmond. A bankot sem érdekli az erkölcs.

Egyrészt értem, hogy segíteni akarják a bajba jutottakat, nekem is jól esne, ha ilyen helyzetbe kerülnék és bármi támogatást kapnék, csak nem tudom ez jó-e ha rendszer szinten nézzük. (Arról nem beszélve, hogy a jelen kormányzati intézkedés a bajba jutott embernek sem jó, mert a moratórium alatt a kamatokkal nő az egész terhe. Ezt meg nem banki erkölcsös hozzáálással kellene megoldani, hanem normálisan törvénykezni, hogy egy kicsit a bankank is fájjon, nyeljen be egy kicsit az ember terhéből, ha már így akarunk segíteni)

Rendszer szint felől nézve, bár nem vagyok közgazdász, de biztos jó az, ha az olyan vállalkozásokat támogatja az állam, (munkavállalók bértámogatása, meg mittudom még mivel), amelyek 2 hónap kedvezőtlen piaci helyzet miatt jó esetben hibernálódnak, rossz esetben bedőlnek? Jó ha ezek a vállalkozások a gazdaságban maradnak? Jó az ha kényelmes helyzetbe hozzuk a munkavállalót, aki ahhoz szokik hozzá, hogy majd az állam megmenti? Rugalmatlanná válik, nem képzi magát, nem biztosít magának lehetőséget (önképzéssel, tanulással, tartalékolással), hogy legalább túléljen, de inkább érvényesülni tudjon kedvezőtlen gazdasági helyzetben is?

Nehéz kérdések, meg nem megy egyik napról a másikra gondolom, de az erkölcsös megfontolásból hozott döntések, közép vagy hosszú távon lehet csak rontanak a helyzeten.

Pont az a "jaj", hogy volt egy választási lehetőség, és ilyen sokan választották, hogy nem fizetnek. Ami fasza, csak fogadni mernék, hogy a többség egy nagyon kellemetlen meglepetéssel fog találkozni januárban.

Érted, pont arról van szó, hogy a kétharmadnyi nem fizető szerintem nagyon magas. Vagy ennyi embernek okoz tényleg gondot a törlesztés, vagy ennyi ember nem gondolkodik előre. Mindkettő opció "jaj".

Gondolom, nem önszántából nem fizet valaki, hanem azért, mert elveszítette a munkáját, bedőlt a vállalkozása. Erre volt a moratórium. Ha az ezzel való élést a későbbiekben büntetik, büntethetik a bankok, a jogrendszerünkkel van baj. Miért kellene büntetni azt, ha valaki átmenetileg bajba jut, s él az állam által biztosított joggal? Ha annyi pénze lenne az adósnak, hogy az efféle vis maior kockázatot minden nehézség nélkül át tudja hidalni, akkor hitelre sincs szüksége. Amikor lakást vettem, ezért nem fordultam bankhoz. Inkább később lett lakásom, mint szerettem volna, de egy percig nem volt a banké, nem kellett azon szoronganom, hogy kisemmizve az utcára kerülök.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Gondolom, nem önszántából nem fizet valaki, hanem azért, mert elveszítette a munkáját, bedőlt a vállalkozása.

Jaja, persze, <4,5M ember dolgozik itthon a KSH szerint közmunkával együtt, 3.8M lakossági hitel van, és ennek a kétharmada nem fizet. Mind munkanélküli lenne? Hagyjuk már.

Ha az ezzel való élést a későbbiekben büntetik, büntethetik a bankok, a jogrendszerünkkel van baj.

Már másodjára írod, de konkrétan hogy bünteti? Vagy a törlesztőrészletnek, vagy a futamidőnek nőnie kell, különben nem lesz visszafizetve a lóvé. Hol itt a büntetés? 

Amikor futamidőt írsz, időtartamról beszélsz, vagy csak a visszafizetés befejező dátumáról, ami éppen annyival tolódik későbbre, amennyi ideig fel lett függesztve a fizetés? Ha az előbbi, annak miért kellene nőnie? Illetve nőhet annyival, ami éppen az inflációt kompenzálja, de egy másodperccel sem jobban.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Utóbbi, pontosabban mindkettő. A futamidő az az idő, amennyi a felvételtől a visszafizetésig eltelik. Ha 2015-ben vettél fel hitelt 10 évre, akkor 2025-ben fizeted vissza. Ha a moratórium miatt egy évig nem fizetsz, és 2026-ban fizeted vissza, akkor 11 év lesz a futamidő, akkor is, ha egy évig nem csináltál semmit.

Na jó, de akkor is 10 éven át fizetsz, mert van benne egy év lyuk. Miért, szerinted van, aki úgy gondolja, hogy most nem fizet néhány hónapig, s a bank erről le fog mondani örökre? Ez a változat nekem nem jutott eszembe. Azzal nincs bajom, ha az egész elshiftelődik, az normális.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Van egy harmadik lehetőség is. Előre gondolkodott és nem most fizet.

Az NHP Hajrá és még néhány egyéb kamat támogatott hitel például elég jó alap arra, hogy a meglévő magas kamatozású hitelt olcsóbbra cseréld! Szerintem rohadtul nem mindegy, hogy a THM 12% vagy 0%.

( neutrino v | 2020. 06. 06., szo – 11:17 )

Great news, úgyis lakás akarok venni.

Aláírás _Franko_ miatt törölve.
neut @

( Oregon | 2020. 06. 06., szo – 11:18 )

Én is azt választottam. 1.8%-os éves kamat szerintem indokolja. :)

Felrobban az agyam, annyira nem értem meg mi a jó a lakásban :D

Szerintem még befektetésnek se lehet hívni csak önszívatásnak. Egyetlen előnyét tudnám említeni, hogy kicsi eséllyel fogja az állam elvenni tőled, mert megfogható reáltárgy. De azon kívül csak a nyűg van vele és drága üzemeltetni. Vagy ennyire hisztek egy lakásár-durranásban a következő évtizedben mondjuk?

Vagy néhány pontban az első gondolataitok leírnátok, hogy miért lakás? Azon kívül, hogy saját részre, lakni benne, azt megértem :) [Ezt is évekig tartott elfogadtatni magamban, hogy minek venni, mikor bérelni is lehet. Aztán rájöttem, hogy jó helyen, jó házat nem lehet bérelni.]

( Carter | 2020. 06. 06., szo – 13:15 )

Én egyébként úgy gondolkoztam, hogy ezt a 9 havi törlesztőt nem költöm el, hanem januárban előtörlesztéként beletolom. A bankok hamar fixtálták, hogy ne legyek butus ez nem így működik. Először a felgyűlt kamattartozást fizetném vissza, majd a maradék menne a tőkéből. Így meg már nem éri meg (ha jól számolom, még utána kell számolni, szerencsére jó kalkulátorok vannak)

Így most én is élek a moratóriummal, bár tudnám fizetni.

Nem tudom, hogyan fogják megoldani az időközben felgyülemlett kamat törlesztését, de számszakilag nem jöhet ki, hogy változatlan törlesztőrészlettel fizetsz, és csak a moratórium hosszával tolódik ki a törlesztési időszak. Vagy növekedni fog a törlesztőrészlet, vagy hosszabb ideig kell majd törleszteni. Vagyis hiába fix a kamatod, a többi paraméter valamilyen formában változni fog.

( Gyuszk v | 2020. 06. 07., v – 11:55 )

Szerkesztve: 2020. 06. 07., v – 12:02

Ezen én is felsírtam. Szerintem ezt opt-in módszerrel kellett volna bevezetni. Vagyis a moratórium ne legyen automatikus, hanem aki átgondolja, és kéri, az kerüljön bele. Hiányzott az egész történetből az effort igénye, így hogy fogod és minden magyar embernek azt mondod hogy "figyelj Józsi, idén nem kell fizetni, majd januártól, de azért számold ki hogy ...." a pontozott résznél már rohadtul nem figyel senki. Lehet menni szarságokat venni a törlesztőből, juhéj.

( asch v | 2020. 06. 08., h – 12:48 )

Szerintem az egy év kamataival megnőtt törlesztőt alapvetően fogják tudni fizetni az emberek, és hacsak nem száll el az infláció (aminek azért van esélye, de talán nem), akkor nem lesz ebből olyan szívás mint a frankhitelekből. Legalábbis nem lesz annyira tömeges. Az emelkedő részlet húsbavágó lesz itt-ott, de a hosszabb futamidő el sem fog jutni az agyakig - legalábbis azoknál akik nem számolták ki, hogy informált döntést hozzanak. Nem fogják azt mondani, hogy "most lennék túl a hitelemen, de most még egy évig kell fizetnem és Orbán a hibás".

Mivel most a gazdaságnak élénkítésre van szüksége, ezért egészen zseniális húzás volt ez. Pláne, hogy opcióként kaptuk, így senki nem mondhatja, hogy ki lett tolva vele. Aki rosszul jár, az magára vessen.

Userként szerintem mindenkinek érdemes volt élni a moratóriummal, akinek nincsen legalább fél-1 évnyi tartaléka, mert ha a legrosszabb jóslatok jönnének be, és tömeges munkanélküliség következik, akkor már késő lesz hitelért kuncsorogni - munkanélküli nem fog hitelt kapni, és a kézben tartott likvid pénz "életmentő" lehet. (Nem szó szerint, de egy csomó szívástól megkímélhet.)

( _neo v | 2020. 06. 08., h – 23:55 )

Én már a moratórium legelején rányomtam a webbankban, hogy folytatni akarom a törlesztést, hónapokig nem történt semmi, aztán most egy-két hete értesítettek, hogy kafa, akkor megy tovább és rá is terheltek a számlámra egyszerre három havi törlesztőt. Nem nagyon idegesített, mert éppen azt akartam, hogy haladjon, ahogy kell, de ezt akkoris furán elbénázták. :)