Miként vette át Soros György hálózata a Facebook tartalma feletti ellenőrzést

https://www.origo.hu/nagyvilag/20200517-mindent-bekebelezo-allam-az-all…

Az origó, - tudom sokak nagy ellensége, a legitim kormány szócsöve, - de ha tartalmat 10-el elosztod, + megharmadolod, akkor is borzasztó, hogy ez a mosolygós, "jóságos nagypapi" mekkora kárt okoz befolyásszerzéseivel az emberiségnek. - Egész egyszerűen a Föld bolygó szégyene, a legnagyobb diktátor a világon aki valaha élt, mert mi másnak nevezzük azt, amikor minden választott képviseleti szervezetbe kakukktojás módjára beépíti az embereit? Ez a képviseleti, (de az érdekképviseleti is!) demokrácia globális megcsúfolása!

(Az az, ha a tervei szerint alakul minden, a világon minden nemzetállam parlamenti képviselője egy embert fog képviselni a "sorost". Ellene senki nem tesz semmit, annyi jót hoz majd a Föld lakóinak.., ó, eddig is megtette. Khirály! - Tényleg így lesz? Valaki ebben komolyan hihet, senki nem lát át a szitán? Csak pénz kérdése térdre kényszeríteni az egész világot?)

Hozzászólások

89 éves a bácsi, 1-2 év és távozik az élők sorából (vagy legalábbis annyira lerobban, hogy nem tud tovább "dolgozni").

 

Én csak azért várom ezt, mert kíváncsi vagyok arra, hogy Viktorunk kit kiált ki új ellenségnek. Bár van egy tippem, hogy ugyanúgy járunk majd mint a kormányváltásnál és megy majd az "elmútnyócév".

Hivatásos pitiáner
neut @

Van legalább egy fia, de nem ismerem a teljes családfát. 

Láttad amúgy a Sztár vorsz új részeit (ha nem, spojler!!! :) ), attól még, hogy kinyirták a dart vödört meg a zuralkodót, a szellemük visszamászott :) és tovább működtette az Alapítványt, akarom írni a Birodalmat.

Hát igen, két eset lehetséges.

Gyurka bácsi szusszan egy utolsót, és akár Szauron pusztulásával, a gonosz birodalma azonnal összeomlik, és minden hobbit boldogan mosolyoghat vagy retteghet attól kezdve.

A másik lehetőség, hogy akár a Lenint követő daliás Koba esetében, a kamera a következő Jóságos Filantrópra vált, és rendíthetetlenül folyik tovább a küzdelem a baljobb bohócok között.

Eat healthy,
Exercise daily,
Die anyway.

Igen, és kérdés mi a célja a Facebook feletti ellenőrzés megszerzésével, újabb pénzügyi spekuláció? Más politikai célok? Az USA hatalmi érdekeknek megfelelő politikai befolyás szerzés? Más nemzetek feletti ugyanilyen? Megannyi ismeretlen szándék. - Mert, tegyük fel mindenütt a világon sikerre viszi a "nyílt társadalom" eszméjét.., úgy hogy bezárja az ellenvélemények fórumait, mihez kezdünk vele? És Ő mihez kezd vele? (Vagy az őt követő támogatói...) ??? - Soroljátok a lehetséges forgatókat. Esetleg ha szűken értelmezzük e cselekedetét, ott van még az év végi, amerikai elnökválasztási lehetséges moddolási szándék is.

Höhö, én is úgy tapasztalom, hogy mindenféle hátszél nélkül szoktak tizenéves aspergeres svéd lánykák folyni még a csapból is. Erre képes az akaraterő és a kristálytiszta jószándék! Aki ebbe bármi mást próbál belemagyarázni, az alusipkás konspirációkárosult náci.

Eat healthy,
Exercise daily,
Die anyway.

Legalább két futóbolondról tudok akikben megvan  a képesség, pedig nincs időm rendszeresen olvasni a hupot. Egyikük rendszeresen publikált angol nyelven is.  Szóval a nyelv sem akadály. Az internet felkap minden őszinte, újszerű gondolatot. Nem kell ide hátszél. :) Vagy a neten is csak úgy megy minden mint a régi világban ?! 

Nem tudom mennyi lehet itt most az átlagéletkor, talán ne is firtassuk, de a tik-tok generációból már kiestünk asszem. Annyira, hogy kezdjük nem is nagyon érteni. De igen, ha el tudsz játszani két akkordot a gitárodon és van benned spiritusz akkor most is be tudsz futni világkarriert, még dél-Afrikából érkezett utcazenészként is (már ha esetleg 16 vagy most):

https://youtu.be/cWv7CX73x94

Szerintem ez ugyanaz a mese, mint a "bármire képesek vagyunk" a borzalmas 20. század elején. 

Minél fiatalabb valaki annál több konkurens született vele együtt a növekvő létszámú emberiség miatt. Valóban gonosz találmány lehet a facebook, ha még az idősebb, tapasztalt generáció elhiszi, hogy ott bárki milliárdos hallgatósághoz juthat manipuláció nélkül. 

Egyáltalán nem ezt írtam. Nekünk már reszeltek, ha nagyon tehetségesek lettünk volna már rég kiderült volna, szóval 40+ évesen nem gondolom azt hogy az ember "bármire képes". Az egyén lehet bármire képes, nekem is volt olyan osztálytársam aki világhírű gitáros lett pedig kirúgták a suliból (pontosabban egyszerre rúgták ki a bassgitárosával), meg gondolom neked is.

Ha kétségeid vannak, annyit megtehetsz, hogy amikor erre járnak odamész a backstagebe és megkérdezed erről a véleményét. Vagy megkérdezed Twitchen. Annyira nem elérhetetlenek ezek az emberek. Ha megkérnél rá, szerintem egy hét alatt összehoznék neked egy partit mondjuk egy top 10-es sakkozóval, vagy egy rövid teniszmeccset  Babissal.

Messze jutottunk a világhírű facebook agitátoroktól a zene világáig. A pop zene mindig fura világ volt, és már bőven a facebook, sőt internet kora előtt híressé tett ismeretlen embereket. Néha teljesen tehetségtelen zenészeket is, mert épp arra van igény. Greta Thunberg viszont egyáltalán nem szórakoztat. Zenében azért jelen van csak nem saját jogán. :)

Szóval továbbra is váron a hátszél nélkül, önerőből világírűvé lett garázs-politikai tényezők listáját. 

Ízlés kérdése kinek melyik tetszik. 

Az ageism állításodra még annyit, hogy ajánlom figyelmedbe a The Big Short című filmet. Három csoportról szól akik nagyot kaszáltak a 2008-as válságon. A filmbeli Charlie Geller és Jamie Shipley valójában Jamie Mai és Charles Ledley a Cornwall Capitallal szakítottak nagy pénzt, ők a húszas generáció. 

Michael Burry a saját nevén szerepelt, és talán ő volt a legnagyobb koponya, közvetve tőle kapta az ötletet a többi csoport. Eredetileg ő látta meg a számok mögött először amit senki más. 1971-ben született és 40 közelében volt 2007-2008-ban bár akkor még nem töltötte be. 

Mark Baum a FrontPoint Partnerstől valójában Steve Eisman 1962-es születésű. Bőven benne volt a 40-es éveiben kollégáihoz hasonlóan amikor nagyot kaszáltak a válságon. 

A Deutsche Bankos Jared Vennett valódi nevén Greg Lippmann 1968-as. Épp 40-nél járt A nagy dobása idejében. 
Szóval megy több korosztálynak is, csak akarni kell. 

Annak nem tudom mi az oka, hogy a hup-on beragadt egy korosztály. Egy tippem van, mint hup korosztálynál fiatalabbnak. Gyakran baromi gorombák tudtok lenni. Lehet, hogy gengszterváltás előtti időkben ez volt a menő, de az azóta született generációnál ez már inkább taszító. Trey példáját nem ártana követni vitakultúrában. Ő pont nem olyan mint a generációja. 

Én nem is a Soros szándékait firtatnám, csak nem kellene belenyúlni mindenbe szándéktól függetlenül. Ugye nem is kell messzire menni, hogy itthon régen kiket támogatott, és ki mehetett ki angliába tanulgatni...

Olyan ez amúgy, mint mikor egy közgazdász egyetemi muki magyarázta nekünk, hogy nem szerencsés, ha az állam belenyúl a gazdaságba. Csak azt felejtette el mondani, hogy ez fordítva is igaz...

mondjuk ez a nemzetállamosdi megszűnhetne már európában. európai egyesült államok!

Az Europai Egyesult Allamok a legrosszabb dolog, ami ezzel a terseggel tortenhetne. Teljesen elveszne a politika maradek kozossegi jellege is. Csak nagyvallalatok szamara lennenek elerhetoek a politikusok. Az lenne neked a legrosszabb, csak szeretnek arrol hazudozni, hogy jo lesz neked.

Gazdaságilag mindenképp lenne értelme, de valahogy védeni kellene és hogy is mondják, jogi biztosítékokat kellene teremteni, hogy megmaradhat a nemzetiség a nyelv a kultúra, és nem kellene mindenáron azt is bedarálni ezzel a multikultival. El kell fogadni, hogy zabáljuk a disznót (vagy bárányt, vagy csigát) és a bögyös-faros nem csadoros menyecskéket szeretjük, magyarul (románul, szlovákul, németül, stb), aki adott területre téved, el kell fogadnia a helyiek szokásait, kultúráját, mint egy vendégnek. Egyébként gazdaságilag meg be kell áldozni az önállóságot sajnos.

Jelenleg a magyar kisebbségek szar helyzete Európa nemzetállamaiban a te arab meg négerproblémáddal szemben valós és már sok évtizede húzódik. Nem fiktív, nem elképzelés nem valami, amitől a jövőben tartani kell, hanem sok millió magyar életet most, és évtizedek óta csak azért szar, mert rengeteg idióta, akik között élnek úgy gondolja, hogy az embereket a nemzetisége alapján kellene megitélni, és él-hal a nemzetállam ideáljáért.
 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Figyelj.., biztosan meg fog szűnni, amint az társadalomszociológiai és a tudati feltételei kialakulnak. A fejlődés törvényszerűsége, - meg az, hogy "a nagyhalak mindig megeszik a kicsiket". - Tehát reménykedhetsz benne. De ennek is van egy természetes dinamikája, mert ha mondjuk Trianon módjára szabják az egyesülés feltételeit a nagyobb erősebb hatalmak, akkor nagyon, nagyon sok sérelem éri a most élő embereket, És mindegy, hogy olasz vagy francia vagy német vagy magyar életek mennek emiatt emberöltőre gallyra? - Tehát itt a kényszerített megoldás esetleg csak "soros"-nak érdeke, de senki, itt élő másnak a világon.

Az a baj, hogy erre jelen pillanatban nem csak olyan országokban nem adott a környezet, mint mondjuk Magyarország, ahol a nyelvismeret önmagában gátat szabna a sikeres integrálódásnak. Beszélgess el nyugodtan egy német vagy francia fiatallal arról, hogy mit gondol a Kelet-Európai országokról és lakosságról. Szerintem először el kéne érni, hogy az európai emberek tényleg egységes közösségként tekintsenek egymásra. Aztán a tagállamoknak pár évtizeden keresztül teljes szinkronban kellene üzemelni, hogy egy USE megalakulhasson. Ezektől pedig még nagyon messze vagyunk.

A Covid-19 okozta helyzet is rávilágított arra, hogy itt bizony még csak kereskedelmi partner csoportról beszélünk, nem pedig egy "európai emberekért" fellépő intézményről. Még az EU2.0-ért kampányoló németek is pillanatok alatt előkaparták a nemzeti öntudatukat és bezárkóztak.

Ideje lenne feltenni a kérdés, hogy egyáltalán mi értelme valaha is tovább menni kereskedelmi partner csoportnál? 

Beszélgess el nyugodtan egy német vagy francia fiatallal arról, hogy mit gondol a Kelet-Európai országokról és lakosságról. 

Mondjuk ezzel a francia fiatallal? 

Forradalom nélkül inkább ne. Ha megnézzük a jelenlegi európai politikai helyzetet, akkor az Európai Egyesült Államokban nem lesz szólásszabadság, meg szabadság se nagyon. A jelenlegi európai politikai elit nincs egy szinten az USA alapítóival, amíg nem söpri el valamilyen esemény, nem érdemes Európai Egyesült Államokat kívánni.

az újságírás szégyene ez a médium. ha bármilyen következtetést próbálsz levonni az ott leírtakból, akkor rettentő naiv vagy. folyamatosan feltételes módban írnak, sejtetnek, sugallnak, stb. tipikus példája annak, hogy az elültetett gondolat, hogy válik valósággá, ténnyé az olvasó fejében.  

Attól, hogy valamit nem tudsz bizonyítani, attól az még lehet tény. Az azért elég objektív, hogy tömegesen hoznak be négereket, arabokat Európába. A menedékjog az olyan helyzetekre ban kitalálva, amikor valakit fenyegetés ér, akkor legyen hova menekülnie. Teszem azt, Litvinyenkónak, Janukovicsnak, Gruevszkinek. Ha van évente 15-20 ember, az még hihető.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha valamit nem tudsz bizonyítani, az nem azt jelenti, hogy az a valami nem bizonyítható.

Van előttem egy papírlap. Leírtam rá egy szót. Tudod, mi ez a szó? Tudod bizonyítani, mit írtam le? Nyilván nem, de attól még ez tény, mert bizonyítható. Én például tudom.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen, nagyon egyszerű bizonyítani: felmutatod a papírlapot.

Ez a papírlapfelmutatás hiányzik ebből az egész beteg összeesküvés-elméletből. Egymás után mondatok, melyek a felületes olvasóban azt az érzetet kelthetik, hogy az egyikből következik a másik, de ettől még össze-vissza mondatok. Lásd itt lejjebb a konkrét példákat

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Itt a probléma az ellenérdekeltség. Van, akinek nem érdeke a papír felmutatása. Aki át akar alakítani egy társadalmat, és számít arra, hogy azt ellenezni fogják az emberek, az igazából nem fog arról beszélni, hogy át akarja alakítani a társadalmat. Vagy előnyökről beszél, vagy csak arról.

Emlékszel még 1989-re? Nem arról szólt a mese, hogy egy másik nagyhatalom von az érdekszférájába, hanem arról, hogy szabadság, életszínvonal, haverok, buli, fanta. Arról egy árva szó sem esett, hogy lónak a füle nem lesz itt, nem, hogy életszínvonal. Meg arról sem nagyon meséltek, hogy a nemzeti szuverenitás elillan. Meg arról sem, hogy a koncepció része, hogy a hazánkat idegenekkel kellene megosztani.

Egyébként valaminek összeesküvés mivolta semmit sem mond annak igazságtartalmáról.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Egyébként valaminek összeesküvés mivolta semmit sem mond annak igazságtartalmáról."

Ennek az egész sztorinak semmi köze az igazságtartalomhoz, benyögik, hogy Soros irányítja a facebookot, de ennek nem hogy értelme sincs, és nem hogy nem tudják bizonyítani, de meg sem probálják, csak úgy random dologokat írnak mellé, melyeknek vagy van értelme, vagy még az sincs.

Ez így most tényleg mi a fasz? Merthogy cikknek durva lenne nevezni....

Ezek után minek az igazságtartalmáról beszélsz?

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

> Emlékszel még 1989-re? Nem arról szólt a mese, hogy egy másik nagyhatalom von az érdekszférájába, hanem arról, hogy szabadság, életszínvonal, haverok, buli, fanta. Arról egy árva szó sem esett, hogy lónak a füle nem lesz itt, nem, hogy életszínvonal. Meg arról sem nagyon meséltek, hogy a nemzeti szuverenitás elillan. Meg arról sem, hogy a koncepció része, hogy a hazánkat idegenekkel kellene megosztani.

Tudod mit gondolok erről?
1989-ben én még nagyon fiatal voltam. :) És igazából azt sem tudtam mi történik. De azt hiszem, hogy az emberek akkor is azt szerették volna, hogy egy jobb rendszer jöjjön. Persze könnyű most azt mondani, hogy sok mindent elszúrtak azóta, de a sok rossz mellett azért van pozitív hatása is a történteknek. Lehetett volna rosszabb is.

> Arról egy árva szó sem esett, hogy a lónak a füle nem lesz itt...
Erről szerintem a magyar politika tehet. Ne tegyünk úgy, mintha "Anyu (külföld) a szánkba tolta volna az utálatos tejberízst"... :)
Az meg persze a magyar nép hibája, hogy milyen vezetőket választott... Csak persze könnyebb másra mutogatni, mint a saját hibáinkat beismerni.

> Nemzeti szuverenitás...
Egyik oldalról azt hallani, hogy "Megvédjük Hazánkat a gonosz Brüsszeltől" és hogy minket holnap már fel akarnak zabálni a nagyobb országok. Másik oldalról a 7-es cikkely története több évre visszamenőleg gyakorlatilag egy helyben toporog, az EU nem akar beleszólni valójában a Magyar belügyekbe...
Gonosz ellenségnek hisszük az EU-t, de kilépni mégsem akarunk belőle, élvezzük a juttatásokat amiket kapunk (és nem mindig jól használjuk fel őket), Német autómárkák összeszerelő üzemeivé degradáljuk az országot és csodálkozunk, hogy fényévekkel különböznek a fizetések és a szolgáltatások szintjei tőlünk nyugatra...
Namost akkor nem az kellene, hogy ha ennyire szuverének akarunk lenni, hogy akkor mindent magunktól meg kellene oldanunk?

> Hazánkat idegenekkel megosztani...
Kezdjük azzal, hogy az EU csatlakozással és a schengeni egyezmény "segítségével" bármelyik EU állampolgár bármelyik EU tagállamban letelepedhet és munkát vállalhat. Ha ez nem tetszik, ki lehet lépni az EU-ból.
Ez is egyfajta migráció. És ez nem csak a 20.-21. század eredménye. Ilyen mozgások mindig is voltak és lesznek is. Ne állítsuk be úgy, hogy ez csak a rendszerváltás oka lenne.
Mellesleg azok az országok, ahova bevándorolnak, alapvetően azok az országok, ahol jobb az életszínvonal. Ahonnan elvándorolnak, ott valami nincs rendben...
A nem EU országból történő bevándorlás pedig szerintem nem nevezhető kiemelkedőnek EU szinten Magyarország tekintetében. Vedd figyelembe ezt az infógrafikát: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Migration_and_migrant_population_statistics/hu

Debian Linux rulez... :D
RIP Ian Murdock

Az mondjuk ijesztő, hogy HU > FR. Bár nyilván ez egy differenciális mennyiség, nem arról szól, hogy mennyi idegen él az adott országban, pláne nem azokról, akik már ott születtek bevándorló felmenőkkel.

A 7-es cikkelyt csak azért nem alkalmazzák, mert Magyarország és Lengyelország bevédte egymást, de a politikai üzenete is rossz lenne. A lakosság többsége jelenleg EU-párti, így a kormány nem mehet ebbe az irányba. Mivel annyira talán nem is bánná, ha kitennék a szűrünket, bátran elmehetnek a falig. Az EU nem fog kitenni senkit, mert még azt sem engedi, aki menni akart. Milyen Brexit az, ahol fizetik még az EU-nak a „tagsági” díjakat, kötelezettségszegési eljárásokat indíthatnak? UK helyében magasról tennék az egészre, pláne úgy, hogy UK-nek van nukleáris fegyvere is, aligha fog az EU zsörtölődésen túl bármit tenni. Olyan a helyzet kicsit, mintha felmondanál a munkahelyeden, majd beszólna a felmondási időd alatt a főnököd, s megkérdeznéd tőle, hogy akkor most felmond-e neked. :)

Ettől függetlenül kóstolgat az EU folyamatosan, most például ezzel a tranzitzónás történettel. Véleményem szerint nem kell foglalkozni vele, ha kirúgnak, azzal csak nyerünk. De nem fognak, mert úgy van megkomponálva a történet, mintha a felvételért meg a bennmaradásért kellene küzdeni, holott kimaradni nem lehet. Ukrajnában ezért vér folyt, ne feledjük!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ijesztő lehet... Ugyanakkor: RO > HU vagy DE > HU vagy UK > HU... Szóval pro és kontra lehet találni példákat arra, hogy kinek, hol rosszabb.

A 7-es cikkelyt csak azért említettem, mert szerintem az EU sem tud/akar nagyon az ország szuverenitásába beleszólni. Igaz, hogy pont azt kellene tenniük, hogy ha úgy látják, hogy a demokratikus jogok sérülnek az országban, akkor ez ellen tenniük kellene... Ezt mégsem siettetik, habár az EU 28 tagállamából csak az említett Lengyelország védte meg az országot. Azért ennek is van politikai üzenete.

És az is igaz, hogy nem fogják csak úgy kitenni az országot. Ez le van írva a szerződésben. És igazából azt is el kellett olvasnia valakinek akkor amikor csatlakoztunk... Biztos nem kisbetűvel van írva... :)

A Brexit nagyon nem egyértelmű döntés eredménye. Ha jól emlékszem csak 1-2% különbség volt a szavazatok aránya között... A kilépés menete is pontosan szabályozva van a szerződésben. Pont azért, hogy minden országnak világos legyen, hogy mit jelent belépni és kilépni. El fog még tartani az egész procedúra egy ideig, de ettől még szabályosan kell végrehajtani.

Nukleáris fegyverrel fenyegetni nagyon illetlen, és akkor még finoman fogalmaztam. Különben is, azt gondolod, hogy ha bevetnének egy ilyen fegyvert az EU-val szemben, akkor azt ők minden hatás nélkül túlélnék??? :) Biztos hogy nem.

Az angoloknak nagy valószínűséggel jelentős problémáik lesznek azzal hogy kilépnek az EU-ból. Szerintem ezt figyeli a mostani magyar kormány is.

Tranzitzóna: Bocs, de jól értem, hogy szerinted a zónába kerülő embereknek nincsenek jogaik? Vagy hogy egyik ember többet ér a másiknál?

Én nem osztom a véleményed, hogy jobb lenne az országnak az EU-n kívül. De természetesen ez a demokrácia, mindenki elmondhatja, ütköztetheti a véleményét.

Debian Linux rulez... :D
RIP Ian Murdock

Nukleáris fegyverrel fenyegetni nagyon illetlen, és akkor még finoman fogalmaztam.

Ráadásul NATO tagok megtámadása esetén az összes tag a megtámadott mellett kell, hogy fellépjen, még ha a támadó is NATO tag. Sok sikert a teljes NATO-val vívott nukleáris háborúhoz :)

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

A nukleáris fegyverek szerepe nem annak bevetésében van, hanem az egy viszonylag jó tárgyalási pozíciót biztosít.

pont azt kellene tenniük, hogy ha úgy látják, hogy a demokratikus jogok sérülnek az országban

Miért kellene beleszólni egy ország belügyeibe? Meg aztán mégis miért gondolja az EU elitje, hogy nála a bölcsek köve, s ők tudják, mi a demokrácia, senki más meg nem? A gond ezzel az, hogy demokráciának neveznek ma olyan elveket, amelyeknek a demokráciához semmi köze, bizonyos jól meghatározható politikai célokhoz annál több. Lásd, az ország elárasztása idegenekkel, a hagyományos családmodell és nemi szerepek tagadása, szétzilálása, a nemzetállami szuverenitás és identitás kikezdése.

A Brexit egyértelmű. Vagy ilyenkor hirtelen felfüggesztjük a demokráciát, mert nem az elvárt eredmény lett?

Tranzitzónában vannak jogaik az ott tartózkodó embereknek. Elsősorban a hazájukba visszamenni van joguk.

Szerintem jobb lenne az EU-n kívül a szabadságunk miatt. Már a 2003-as népszavazáson is a belépés ellen szavaztam, s az azóta látott fejlemények csak megerősítenek abban, hogy az akkori döntésem helyes volt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

" Vagy ilyenkor hirtelen felfüggesztjük a demokráciát, mert nem az elvárt eredmény lett?"

Demokráciának az alapvető feltétele, hogy ahhoz, hogy az emberek döntsenek, informáltaknak kell lenniük (ami logikus, ha átgondolod (de ha szerinted nem cáfold bátran)). A Brexit propagandája nagy részben félinformációkon és hazugságokon alapult. Erre is tudok konkrét példát hozni, ha kell.

"Elsősorban a hazájukba visszamenni van joguk."

Nem, elsősorban alapvető emberi jogaik vannak. Olvass utána mik ezek.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Ez az informáltság vékony jég. Kinek az érdekei szerint? Gondolom, akkor nevezed informáltnak az embereket, ha a balliberális értékrend szerinti válaszokat adja. Az emberek egyfelől informáltak voltak - miért ne lettek volna azok? -, másfelől a döntésük lehet emocionális is, egy döntés ugyanis nem szükségképpen racionális.

Ami az emberi jogokat illeti, azt ember alkotta. Olyan is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Az emberek egyfelől informáltak voltak - miért ne lettek volna azok? "

Erre egy jó példa, ahogy Nigel egy nappal a választás után elmagyarázza. hogy amit a kampányban állítottak, az szimpla hazugság volt (illetve szimplán letagadja, hogy valaha is ilyet állítottak)

https://www.youtube.com/watch?v=cA3XTYfzd1I

Szóval pl. ezért :)

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

"Gondolom, akkor nevezed informáltnak az embereket, ha a balliberális értékrend szerinti válaszokat adja."

Egyébként nem, illetve a már az értelmezésed is rossz, mert az információ (informáltság) nem függ össze a válaszokkal.

Akkor tud egy ember, bal, jobb vagy egyéb értékrend szerint normális választ adni, ha megvannak az információi a kérdés témájáról. Pl. hogy mivel jár a Brexit. 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Hol az ellentmondás? Nem a jövőről voltak informáltak, mint írtam, arról nem is lehettek, azt csak a maradáspártiak sugallják. A jelenről voltak informáltak, arról, hogy nem hozhattak szuverén államként döntéseket, mindenben alkalmazkodni kellett az EU-hoz, annak jogrendjéhez. Tehát továbbra is azt állítom, az emberek tájékozottak voltak, továbbá azt is, hogy a jövőre nézvést ne tegyünk kijelentéseket, mert az nevetséges.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért, mert ez az ország a hazám, itt születtem, s mert szeretem. Az más kérdés, hogy hibás politikai döntés következtében feladtuk a függetlenségünket. Nem én döntöttem így, a magam részéről a népszavazáson arra szavaztam, hogy ne csatlakozzunk.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Nocsak, már üveggömbből is tudunk jósolni? Ki meri azt állítani, hogy tudja, mivel jár a Brexit úgy, hogy még nem történt meg?"

A Brexit egy előre meghatározott folyamat, nem jósolni kell, hanem számolni. Pl. egyértelműen lehetett tudni, (hogy a fenti példánál maradjunk, ezért is fura hogy ezzel jössz), hogy az a 350 millió font hetenként nem fog ezentúl az NHS-be kerülni, mind ahogy azt a pro Brexit  kampányban tolták (és a fenti interjúból kiderül, hogy ők is tisztában voltak azzal, hogy ez nem igez. Mindezt üveggömb nélkül).

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Esetleg felvilágosíthatnál minket arról is, h miért célszerű a következő mondatban ellentmondani az előzőnek! 

> Pl. hogy mivel jár a Brexit. 

Persze, mivel ezt senki nem tudta/tudja pontosan, még egy időutazó - aki visszajött a jövőből -  sem tudna erről a döntést megelőzően felvilágosítást adni, így aztán szándékod ellenére magad igazolod, hogy az ember nem tud értékrend szerint normális választ adni, tehát a demokrácia kuka :)

Minthogy a [modern] ember nem érti sem önmagát, sem a világot; továbbá egyfelől eleve képtelenség a legegyszerűbb döntés következményeinek felmérése [pillangóhatás], másfelől a manipulátorok részéről szándékolt információvisszatartás ill. dezinformálás történik - így teljes joggal kijelenthető, h a demokrácia alapkövének számító szavazati jog valójában egy pszichológia eszköz, mitöbb fegyver kettős célzattal: annak az illúziónak keltése, hogy az emberek azt képzeljék, h beleszólásuk van bármibe; ill. a felelősség áthárítása a valódi döntéshozókról az emberekre [ők szavaztátok meg].   

Valójában a szavazósdinak eredetileg lenne létjogosultsága. De csak királyi, nemesi körben. Ezt jól értve: olyan emberek körében akikre azt mondjuk, h nemes lelkű. (érezzük ennek a kifejezésnek a súlyát, h 40 évnyi kommunizmus, illetve rendszerváltás utáni ~30 év zsidó propaganda alatt sem tudták kiirtani, megmásítani a jelentését? Érdekes, nem?)  A szavazás körüli anomáliák abból keletkeznek, h társadalmi haladás jelszavaival felpiszkált bugrisok, meg a nők kapják meg a szavazati jog nemesi kiváltságát. 

"így aztán szándékod ellenére magad igazolod, hogy az ember nem tud értékrend szerint normális választ adni"

Miért ne tudna?  Vagy te nem szoktál az értékrended alapján normálisan dönteni? Ez tényleg fura lenne...

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

> Ha valamit nem tudsz bizonyítani, az nem azt jelenti, hogy az a valami nem bizonyítható.

Ezt senki sem kétli...

 

> Van előttem egy papírlap. Leírtam rá egy szót. Tudod, mi ez a szó? Tudod bizonyítani, mit írtam le? 

Nem, nem tudom bizonyítani mit írtál le, sőt azt sem, hogy írtál-e valamit, illetve hogy van-e előtted papírlap...

 

> Nyilván nem, de attól még ez tény, mert bizonyítható. Én például tudom.

Bizonyítható, és Te tudod bizonyítani, hogy írtál valamit. De én nem tudom, ezért nekem ez nem tény!

 

Ha az eszmefuttatásodat nézem, akkor most konkrétan (tehát itt és most) nem tudom megmondani, hogy van-e papírlap előtted és hogy írtál-e rá valamit... Ezért én csak feltételezhetem, hogy amit leírtál az igaz...

Például az alábbi kijelentések közül meg tudod mondani, hogy m a tény?

- Münchenből válaszolok.
- A naprendszerünknek 9 bolygólya van.
- Magyarul írunk.

Debian Linux rulez... :D
RIP Ian Murdock

Látod, ezért írtam, hogy attól, hogy valami összeesküvés-elmélet, akár még igaz is lehet. Meg nyilván hamis is. Tehát nem helyes arra hivatkozni, hogy nem tudjuk, pontosan mi és hogyan történik, következésképpen az nem történhet. Attól, hogy valamit nem ismerünk, az még lehetséges.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És akkor már beszélni sem lehet róla? Ennek a dogmának az a veszélye, hogy visszatartok információt vagy dezinformálok, majd ha mégis megneszelik a disznóságaimat, arra hivatkozom, hogy a sejtés nem tény, tehát nevetséges, meg összeesküvés-elmélet - nem, mintha attól valami nem lehetne igaz -, tehát kár fecsérelni rá a szót. Holott valós, bár a többség számára bizonyíthatatlan dologról van szó.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A linkelt oldalon épp arról van szó, h tény fogalma értelmezési kerettől függően változik, de szinte sosem rendelkezik olyan tulajdonsággal, mint amit neki akarnál tulajdonítani.  Arról már nem is beszélve, hogy az értelmezési keret érvényessége is minden további nélkül tagadható. Röviden: aki tényről beszél, az nem mond semmit :)

Az a baj, hogy a gravitáció nem tény, hanem tényekre magyarázatot kereső, nem bizonyítható elmélet.

A tény az, hogy amennyiben kiugrasz az első emeletről, akkor nem az égbe repülsz fel, hanem lezuhansz a földre. Ez azért tény, mert dokumentálható és akárhányszor kiugrasz, akárhány ember előtt, soha nem a világűrbe fogsz zuhanni az ablakodból.

Az, hogy Soros befolyáshoz jutott a Facebook felett, az tényként bizonyítható vagy cáfolható a valóság történései alapján. Egy újságírónak ezen információk megszerzése és közreadása lenne a munkája. Az, hogy ezzel a befolyással mit akar kezdeni, az már "elmélet" és szerintem ez utóbbinak nincs helye a hírekben, max lazább hangvételű elemző cikkekben.

Én a témával kapcsolatban, csak egyetlen egy dologtól tartok, - ami valószínűleg jó okkal soha nem fog megjelenni a napi hivatalos sajtóban, - Ha én létrehozok egy szép nevű, "Épülj Európa" szervezetet, hivatalos civil szervezetként bejegyeztetem, elkezdünk működni, a nevem legelől.., - és lehet szidni minden irányból, - öntöm bele számolatlanul a pénzt, egyre többen dolgoznak nekem, illetve a bejegyzett név alatt, szerte a világon létrejönnek gomba módra a "leány-szervezetek", mindenki dolgozik az iránymutatásomnak, taktikámnak megfelelően, pozitív köntösben, mellesleg a legjobb egyetemekre segítve a tanulni vágyókat, kimenteni azokat akik jogászkodással a tökéletlen írott szabályozás miatt kimenthetők, kártérítéseket perlek ki nekik a kormányoktól, ennél fogva sokan majd aranyba foglalják a nevem, - sőt, amikor barátomnak elítélőleg nyilatkoztam az életrajzi könyvének csúsztatásairól, (ami rákosi korszakra hajazó, vezér-dicsőítő marhaságokkal van tele,) akkor párásodó szemekkel és könnycseppet is elmorzsolva közli velem, hogy mit képzelek, Ő neki köszönheti a tanulmányait, mert nélküle soha nem jutott volna külföldi egyetemre, az egy arany ember, a nevét csak szuperlatívuszokban lehet emlegetni, a világ jótevője, stb.

Na szóval, és ki fogja megmondani, hogy az így kialakult világméretű hatalomszerzésre alkalmas szervezet-rendszer működtetésére a háttérben mondjuk, nem egy Putyin adja a pénzt? Vagy akár Szaud-Arábia uralkodója, vagy a kínai kommunista párt?

Miközben mindenki 4 évente választja a képviselőit, azok a parlamentekben hozzák a törvényeket, de már régen nem a választók érdekében, hanem mondjuk Putyin érdekében és az Ő világhatalmi törekvései érdekében. - Szögezzük le, "soros" neve bárkinek a pénzét takarhatja, egy biztos, nem képviseleti demokrácia szellemében való az, ami e téren világméretekben történik, de annál inkább az emberiség megvezetése, a választópolgárok döntésének személyes hatalmi célokra való kisajátítása. Sajnálom, hogy egy jogrend az óriási pénzekkel rendelkező "őrülteknek" erre biztosít lehetőséget, és nem képes megvédeni a valódi demokratikus döntéshozó rendszert a hatalmas pénzzel rendelkező, trójai módra a döntéshozatali rendszerekbe mindenütt beszivárgó önjelölt, latens diktátoroktól...

Szerintem a demokrácia sohasem volt cél, az csak a tömegek nyugtatását célozza. A világ mindig a befolyásról, hatalomról, pénzről szólt, és a társadalom haszonélvezői részéről a status quo fenntartásáról bármi áron. Szóval a folyamat természetes. Inkább az az ijesztő, hogy már a látszatra sem adnak, és ez azt sejteti, hogy olyan potenciál van a társadalmakat valójában szervező érdekkörök kezében, hogy elérkezettnek látják az időt arra, hogy ezt a labilis látszat jólétet felszámolják, és erővel valami sokkal durvább új rendet vezessenek be.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem egészen. Mondjuk az emberek viselkedésének, mozgásának, életének teljes kontrollálása ideértve a vásárlási szokásaikat, a magánéletüket. Nemzetállamok felszámolása, hagyományok bedarálása, multikulturalizmus népekre erőltetése. Végeredményben az identitás és a szabadság megszüntetése.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mi a szabadság egy nemzetállamban? Ahol ha nem vagy hajlandó a vezető nemzethet tartozni, akkor senki vagy... ez neked szabadság? És ahol ehhez még a Kövérhez hasonló beteg faszok mondják meg, hogy ki is a nemzet? Ezen mi a szabadság?

Gyávaknak való, akiknek szükségük van a nemzetre, mert ott büszkék lehetnek olyan dolgokra, amit olyan emberek értek el, akikhez nekik semmi közük... 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

A nemzethez tartozás nem a büszkeségről szól. Itt két eset lehetséges. Vagy nem tudod miről szól, akkor ne foglalkozz vele, csak fogadd el, hogy vannak, akiknek ez fontos. Ne akard érteni! A másik lehetőség, hogy tudod, csak játszod a hülyét, s próbálod elhitetni, hogy semmi lényege.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én elfogadom hogy valakinek ez fontos, persze hogy fontos, hiszen rengeteg mindent pótol az életben, relatíve egyszerűen. Nem tartozol sehova -> most már igen. Nincs mire büszkének lenned -> most már van. Senkinek érzed magad -> most már nekem kell, egy nagyszerű nemzethez tartozol, őseink meg hagyományaink (a magyar hagyományok kiherélése és kiárusítása egy külön posztot is megérdemelne amúgy), meg minden.... még ellenségeink is vannak, akik azért gyűlölnek minket, mert mi olyan nagyszerűek vagyunk.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Ha erre van érzelmi igény, akkor mi a probléma vele? Ugye, nem kell az embereknek a te általad szabott értékrend, feltételrendszer szerint élniük? Ha racionálisan nézzük, semmi értelme nincs a virágnak, egy parfümnek, a libegőnek. Sőt, egyáltalán az életnek. Az, amit pótlásnak nevezel, van, akinek az élet. Nem neked, de hagyd a többieket élni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ugye, nem kell az embereknek a te általad szabott értékrend, feltételrendszer szerint élniük?"

Nem hogy nem kell, hanem pont ezért vagyok a nemzetállamok ellen. Amikor állami szintre emelkedik egy "értékrend", és ha te nem tartozol hozzá, mert nem férsz bele a feltételrendszerbe (pl. csak azért mert más nemzetjségű vagy, mint az államalkotó nemzet, lásd magyarok Romániában, magyarok Ukrajnában), akkor te másodrendű állampolgár vagy. 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Nemzetállam, jaj de jó: https://szekelyhon.ro/aktualis/amig-a-roman-gondolkodasmod-nem-valtozik…

Vagy esetleg lesd meg az ukrán oktatási/államnyelvről szóló törvényt (ha nem érted mi a gond, esetleg azt is, hogy a kárpátaljai magyarok mit gondolnak róla)

Lehet hogy szerinted ez egy fasza irány, de szerintem meg nagyon nem.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

a magyar kisebbségeknek jár minden jog bárhol is van a világban. - legalábbis amíg pénzt lehet lehúzni a költségvetésből, nem kell tenni érte semmi mást, csak pofázni kell róla :)) -

más kisebbségeknek meg csak a lópikula jár, főleg ha azt itt magyarországon akarják igénybe venni.
itt amúgy is a dajcsok, svábok, szászok, tótok, rácok, sokácok és bunyevácok mondják meg ki a magyar :))

Pont egy mai példa, nemzetállam vs. nemzetközi szerződések (itt konkrétan az EJEB): https://magyarhang.org/belfold/2020/05/19/mukodik-az-europai-jogrend-ma… , avagy miért nem lesznek valakinek elvéve a földjei, csak azért, mert magyar.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Csak ezzel sokkal többet veszítenénk. A féltékenység problémakörét is lehet ivartalanítással kezelni, ha nem hajtja a vágy az embereket, féltékenyek sem lesznek. Csak elveszett valami nagyon szép az életből.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"A V4NA hírügynökség kezdett bele a sziszifuszi munkába, hogy felderítse a Soros György által finanszírozott teljes világhálózatot."

Meglepődnék, ha lenne olyan infó a cikkben, ami egyszerre igaz, és nem deríthető ki egy google kereséssel :)

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Szerkesztve: 2020. 05. 18., h - 16:35

húha!
mikor töltöttek ki ezek utoljára intelligenciatesztet?
szerintem menjenek el újra :))

Hasonlítsd össze ezt a 3 "cikket":

https://www.origo.hu/nagyvilag/20200517-mindent-bekebelezo-allam-az-all…

https://magyarnemzet.hu/belfold/soros-birodalom-mindent-bekebelezo-alla…

https://veol.hu/kulfoldi/1414?s=rel

Copy - paste, nincs szerző feltüntetve - a hitelesség védjegyei.

A nagyon komolyan hangzó " V4NA hírügynökség" meg Habony cége:  https://media1.hu/2019/05/06/diplomaciai-aggalyok-v4na-hirugynokseg-magyar-kormany-guardian/

Nem mondom hogy minden csúsztatás benne, de biztos hogy nem csak ez az egy:

" Nem kell jobban ecsetelni ezek lényegét, mint felsorolni, hogy az Eurpoean Council on Foreign Relations-ben (ECFR) kik képviselik Magyarországot: Bajnai Gordon, Dessewffy Tibor, Ficsor Ádám, Gyarmati István, Korányi Dávid, Meszerics Tamás, Orbán Anita, Alexander Soros, George Soros... Ez a lista valószínűleg nem igényel további kommentárt. "

Itt pl. szemérmesen kimaradt Szemerkényi Réka, aki 2015-17 között nagykövet volt az USA-ban

Ez evidencia. Teny, hogy idovel lesznek/vannak olyanok, akik befolyasa, anyagi ereje, olyan hatalmi tenyezo, amivel mar egy allam sem bir. Tarsadalmi es gazdasagi torvenyszerusege a jelenlegi rendszernek. Bovebb kifejtese az Altered Carbonban fellelheto. Jelen helyzetben csak es kizarolag az oroklet hianya az egyetlen korlat, az ember meg szerencsere elegge mulekony nagyobb skalat nezve. Szerencses esetben a mar folyamatban levo kihalasi esemeny sikeres lesz es egyel novekszik az evoluci sikertelen probainak szama. Azutan ujraindul a nagy kerek. Planetaris/kozmikus szinten meg hibahatarnak sem nevezheto a humanoid szeru letezes ezen a huszadrangu geoidon, gyakorlatilag minimalis biologiai szennyezodes szint.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Ajaja!!! De nagy a baj! Mindjárt kinyílik a portál és ömleni fognak a demogorgonok.

Szerkesztve: 2020. 05. 18., h - 20:28

A mai Fidesz garnitúra ~fele Soros György pénzéből járhatott egyetemre (és voltak egyébként az állampárt funkcionáriusai is, de az most mindegy).

Az rendben volt? Az nem a világ befolyásolása? Vagy az jó volt? Ki dönti ezt el?

A mai Fidesz garnitúra ~fele Soros György pénzéből járhatott egyetemre (és voltak egyébként az állampárt funkcionáriusai is, de az most mindegy).

Ezt a "vádat" már annyiszor láttam, de sosem volt alkalmam rákérdezni, szóval hátha most: ha valakitől kapsz egy szem cukrot, akkor attól kezdve az övé a lelked, még akkor is, ha látod közeledni felcsatolt Anal Intruder 3000-rel? Nem próbálom védeni a Fidesz garnitúrát, de képtelen vagyok megérteni, mire volna érv, ha valaki nem hódol be végleg a Jóságos Filantrópnak.

Eat healthy,
Exercise daily,
Die anyway.

Kinek van szorosabb személyes kapcsolata Sorossal? Orbán és tsainak, vagy a fent említett szervezet igazgatóinak?

Nézzük az Origo által hivatkozott MN vádjait:

Catalina Botero Marino nem mellesleg a Center for Reproductive Rights (Reprodukciós Jogok Központja) emberi jogi NGO bizottsági tagja. Azt pedig, hogy a szóban forgó NGO milyen érdekek mentén tevékenykedik, jól mutatja az a tény, hogy a szervezet anyagi támogatásban részesült a Soros György-féle Nyílt Társadalom Alapítványtól.

Tehát bizottsági tag egy szervezetben, amely kapott támogatást Sorostól.

Helle Thorning-Schmidt jelenleg a Save The Children nemzetközi szervezet vezérigazgatója. A szervezet korábban a Nyílt Társadalom Alapítványokkal partneri viszonyban állt, azóta is ebben a minőségében van feltüntetve a Soros György által alapított és támogatott International Crisis Group nevű civil szervezet testületi tagjai között.

Tehát igazgatója egy szervezetnek (amely egyébként olyan szörnyű célokat támogat, mint pl. érjék meg a gyerekek az ötödik születésnapjukat), amely partneri viszonyban áll(t) egy szervezettel, amelyet Soros alapított/támogat.

Jamal Greene alkotmányjoggal kapcsolatos kommentárjai főként a részben Soros György érdekeltségébe tartozó The New York Timesban kapnak helyet.

Úristen! Ez már hihetetlen behódolás Sorosnak. Szerintem a TNYT összes szerzőjét végezzük ki azonnal!

De a kedvencem:

Michael McConnell még mint a chicagói egyetem professzora – ösztöndíjat adott Barack Obamának, mivel annyira lenyűgözte őt a későbbi amerikai elnöknek egy a Harvard Law Review-ban, a Harvard Egyetem tudományos lapjában megjelent cikkéhez fűzött gondolata. McConnell nemcsak azért népszerű baloldali körökben, mert liberális egyetemi tanárok nagy számban támogatják őt, hanem azért is, mert a Bush kontra Gore-per, illetve a Bill Clinton elleni emlékezetes impeachment eljárás kapcsán is komoly nyilvános kritikát fogalmazott meg.

Soros-ügynök, mert… WTF?! Bástya elvtársat már meg sem akarják gyilkolni? Hol maradt a szövegből a Jóságos Filantróp neve?

Ez egy sima tény. Ellentétben azzal a rengeteg feltételezéssel, maszatolással, tényeket nélkülöző vádaskodással amit itthon a hivatalos szervek folytatnak Soros ellen. Illetve bárki, aki nem a kormánynak tetsző dologgal jön elő, az Soros ügynöke, hiszen látjuk. Szerintem borzasztóan primitív ez a politika, és nagyon sajnálatos, hogy ezt kell csinálni. Eltekintve a hard fact-ek szintjétől, hogy milyen lépéseket tesz a kormány. Az egy másik dimenzió.

Én nem védem Sorost, nekem belefér hogy jó és rossz cselekedetei is vannak/voltak, én csak azt az olcsó politikát kritizálom hogy itthon mindent ez alá söpörnek be. Ha valami rossz van a világban, akkor az Soros, ellene harcolni kell, és kérjük hozzá a felhatalmazást. A 95%-a biztos kamu.

Hát egyrészt nevetséges (mármint az a fájdalmasan nevetséges) ez a sorosozás, másrészt meg egyre több dolog van amiről már nem lehet gyakorlatilag eldönteni hogy mekkora az valós súlya és mennyire lett felhabosítva a média által. Meg azért a saját felelősegünket se vessük el, szóval a média és mi emberek által.

pl koronavírus, globáli felmelegedés, metoo kampány, vagy hogy a TLOU2 játék folytat e gender-propagandát vagy sem.

De lehet hogy nem volt ez máskor sem máshogy, csak több ember gondolkozik el ezen. Színre színt látni, vagy hogy mondják a keresztények vagy megvilágosodni, vagy hogy mondják a buddhisták olyan elérhetetlen cél, amit még csak megcélozni sem érdemes.

Szóval egyet tehetsz talán, hogy nem rokkansz bele, megmaradsz derűsnek, nem ártsz akarattal másoknak, hogy amikor a halál eljön érted, elmondhasd, hogy te tisztességgel végigcsináltad. És nem rugdosol 17 éves aspergeres lányokat sem.

A hisztiző gyereket magára kell hagyni, majd megunja és abba hagyja. Egy dacos tinédzsernek el kell magyarázni, hogy először tanulnia kell, meg kell értenie a világ működését, hogy mi hogy működik - a mesék világával ellentétben - a valóságban.

Sokan hagyták volna, hadd toporzékolja ki magát, de aztán felnőttek elkezdtek úgy tenni, mintha érdekelné őket egy pubertás "öntudatra ébredésének" megszokott menete. Nincs ebben semmi különös, mindenki átesik egyszer a "világ szar, a felnőttek hülyék, semmi értelme az életnek így" szakaszon. 

Majd kinövi.

Pedig Greta már Viktornál is elérte, hogy foglalkozzon behatóbban a környezetvédelemmel. Én erre nem mondanám azt, hogy hiszti meg hogy nem tudja a világ működését. Pontosan tudja. Ha maga mellé állítja a fiatalok (és a környezetvédelmet fontosnak tartók) tömegeit, akkor nem lehet nem tényezőnek tekinteni és nem engedni neki semmiben.

Ki veszi komolyan az origó bármilyen állítását is? Ne röhögtessétek ki magatokat

Az index egy hirlap, amit nyugodtan lehet elfogultsaggal, reszrehajlassal meg hasonlokkal vadolni, de ezzel egyutt beszamolnak a kormany sikereirol es ellenzeki kenyelmetlen ugyekrol is. Nem kell minden szavukat elhinni, de ha kepes vagy kritikus gondolkodasra, akkor informaciohoz lehet jutni naluk, nem propagandahoz.

Az origo meg egy szennylap. Egy csokor okadek minden oldala, tele "cikkekkel", amihez senki nem meri a nevet adni. Mondom ezt volt origo olvasokent.

Meglepődnék, ha például ilyen kaliberű dolgot (névtelenül és bizonyíték nélkül zaklatással vádolni valakit, majd a főszerkesztő egyszerűen kijelenti, hogy nem is tudja, hogy ki írta, és ki döntött arról, hogy ez a mocsok megjelenik): https://24.hu/belfold/2020/03/11/donath-anna-zaklatas-origo-birosag/ tudnál mondani az Indexnél. 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Azért az indexnek van némi tartása olyan értelemben hogy legalább piaci alapon részrehajló. Ez azt jelenti hogy legfőképpen azt fogják kritizálni amire sok kattintást kapnak majd, a standard felállás szerint ez a kormányerőket szokta jelenteni. Ha visszapörgeted a szoci kormányzás idejére a cikkeket, akkor őket feszegették. Ha esetleg váltják a fideszt, akkor a következőt fogja feszegetni.

Amúgy kb. nem mindegy, hogy ki irányítja az országot/világot? Mitől jobb vagy rosszabb, ha Soros vagy Orbán vagy bárki más? (Az extrém eseteket kivéve, mint pl. Venezuela vagy Észak-Korea.) Szerintem minden vezető elsőként a saját érdekeit nézi, és a saját híveinek tetsző dolgokat hazudik, az emberek boldogulása csak valami járulékos dolog. Avval ne gyere, hogy de mert Orbán megválasztása demokratikus úton az valami nagyon magasztos eszme lenne.

Soros nem magyar hanem zsidó. Annak ellenére, hogy hivatalosan vallásként definiálják magukat a magyar zsidók nem nemzetiségként erről volt is vita. 

Soros György az egyik fő felelőse annak, hogy az egykor magukat teljesen magyarnak valló zsidó vallású honfitársak a holokauszt után zsidó árvákként jellemzően avóssá válva, lélekben nem tértek vissza gengszterváltás után a magyar nemzethez. Sőt kimondottan magyar nemzet ellenségeivé váltak. Itt természetesen több generáció történetéről van szó. 

Ha valakinek kétségei lennének elég csak fellapozni a matula archivált oldalait. Bizony Soros keze vastagon benne van, hogy ide jutottunk. 
Izraelben legalább annyira utálják Sorost mint Magyarországon. A különbség annyi, hogy ott kevesebb felszopója van. 

Olyan ez az arc mint a James Bond filmek őrült milliárdos antihősei. 

Oké, Soros híres ember, úgyhogy ha mond valamit általában megrepteti a sajtó. Viszont amit mondott, azt a fél világ jópár éve osztja. Zuckerberg megosztó személyiség lett, és sokan szeretnék a fácsén kívül látni. Sorosnak meg mint bármelyik másik befolyásos embernek ugyanannyi joga van ilyeneket mondani.

(egy kicsit rá vagy te is feszülve erre az emberre, nehéz lehet)

Persze arról is lehetne... Lehet pont sok embert érdekelne :)

Másik oldalról ha valaki mindig csak "Soros"-ozik, akkor egy idő után az emberek egy részének unalmassá válik, a másik részük meg erre a szóra összerezzen és harcolni szeretne minden fegyverrel ellene...

Biztos erre van szükségünk... :(

Debian Linux rulez... :D
RIP Ian Murdock

Nekem sajnos kicsit nehéz a felfogásom, szóval homályosíts fel, kérlek, hogy akkor Zuckerberg most Soros embere vagy sem?

Ha igen, akkor Soros miért szeretné eltávolítani, ha nem, akkor miért nevezi ki Soros emberét?

 

Egyébként el is olvastad, amiket linkeltél?

A NY Timesban jelent meg Soros nyílt levele a Vélemény rovatban, hogy el kellene távolítani Zuckerberget és a Facebooknak nem lenne szabad politikai hirdetéseket megjelentetni az amerikai elnökválasztásig.

Az összes többi ennek az ilyen-olyan átirata.

Mi köze ennek Orbánhoz?

Zuckerberget miért nevezte ki Soros emberét Sajó Andrást regionális főcenzornak?

Nem nevezte ki. De ez csak egy olyan apróság, ami az emberek nagy részét hidegen hagyja, ha lehet egy jót sorosozni.

A négy társelnök kinevezését vezette a Facebook, az utána jövő emberekét már nem.

Aki CEU-ban Jogi kar alapító, okkal nevezhető Soros emberének.

Nem is tudtam, hogy karokat az oda elsőnek kinevezett dékánok alapítanak.

Az összes állításom forrása itt linkelt cikkekből származik.

Az ultimate érv. Mert megírta az Origo. Na ne röhögtess! Annál a lapnál senki sem tudja, hogy ki mit írogat, senki nem vállalja, hogy ő szerkesztené, szóval forrásként hivatkozni rá minimum röhejes. Én inkább szánalmasnak tartom.

"Aki CEU-ban Jogi kar alapító, okkal nevezhető Soros emberének."

Ezzel a logikával te minden egyes
- valamikori munkaadódnak
- mindenkinek aki támogatta bármelyik iskoládat
- esetleg bármilyen, akkár kisebbségi tulajdosa volt bármelyik munkahelyednek

az embere vagy életed végéig. 

Ezt csak így definiáltam a miheztartás végett :)

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

szerintem teljesen abnormális, hogy egy nyilvánvaló baromságra akár offtopic gyanánt is de szót pazarol az ember. én törölném az ilyen zajt.

A propoganda pont attol propoganda, hogy hatasos. Hatassal van szignifikans mennyisegu ember velemenyere.

A liberalis propoganda peldaul olyannyira hatasos, hogy a liberalisok jelentos resze mar azt is tagadja, hogy az egyaltalan propoganda lenne. Ahogy az sem tunik fel bizonyos IQ szint alatt embereknek, hogy a kozteveben is kormanypropoganda megy, az is tud olyan hatasos lenni, hogy propoganda-letet is tagadja a kovetok egy retege.

Az a vicces a hozzászólásodban, hogy pont azért jelenhet meg ez a vélemény mert a liberális felfogás létezik. Azaz egy olyan világban amit  szeretnél (bocs ha nem így van) ez csak akkor jelenhetne meg ha egyezik az aktuális rezsim elgondolásával. 

Elég nagy gáznak érzem mikor valaki azt sem képes értékelni amit épp használ és ?fájna? ha nem volna lehetséges. Hogy ?magad? számára értelmet nyerjen a mondatod beleszűrsz olyan szó összetételt amely önmagában oxymoron  de hát kitalálta valaki innentől  használjátok. 

Érteni vélem, hogy máshol milyen dologra tekintenek ezzel a nem létező szó összetétellel, még azt is elfogadom hogy az a jelenség is lehet káros, csak épp nem propaganda. 

(most jöhet a rant amiben leírhatod, tessék itt egy tagadó, bevallom nem remélem hogy lenne bármilyen akarat, hogy *bizonyítsd* /és ne magyarázd/   létezik a fogalom egyáltalán) 

Inkabb nektek gyakori tevedesetek, hogy keveritek a ket generacioval ezelotti liberalisok lepeseit es harcait a maiakkal. Ahogy az elso es masodik hullamos feministanak is joval surubben volt igaza a harmadik hullamosnal.

Ma egy atlagos konzervativ (szavazo, nem feltetlen politikus) jobban vedi a ket generacioval ezelotti liberalisok altal kivivott szabadsagjogokat, mint egy atlagos mai liberalis.

Neveben a japan tobb evtizede osszesen egy pici megszakitassal futo kormany is "liberal democrat" - csak az ottani altalanos lakossagi hozzaallashoz kepest meg a normalitas utja az eggyel liberalisabb megkozelites. Europaban viszont epp az a bajuk a turboultraliberalisoknak, hogy a sima ultraliberalisok nem eleg liberalisok.

(Egyebkent barhova tartozol szegyellned kell magad valamiert. Konzervativkent az abortuszellenesek miatt. Liberaliskent a "72 genderesek" es a "nyilvanvaloan bunozoket jogaikban segitok" miatt. Baloldalikent a privatizaciok es az eroszakos vagyonszetosztasok miatt. Feministakent hamis vadak batoritoi miatt. Minden, ami *izmus-ra vegzodik, annak a neveben lehet szemetsegeket csinalni, a liberalizmus is kezdi ezt bebizonyitani, csak kicsit kesobb kezdte, mint a tobbi.)

"Egyebkent barhova tartozol szegyellned kell magad valamiert. Konzervativkent az abortuszellenesek miatt. Liberaliskent a "72 genderesek" es a "nyilvanvaloan bunozoket jogaikban segitok" miatt. Baloldalikent a privatizaciok es az eroszakos vagyonszetosztasok miatt. [...] "

Dehogyis kell. Mi közöm más emberek hülyeségéhez csak azért, mert valamiben egyetértek velük?

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Sokak ezalapjan itelnek meg.

Benned is lenne par eloitelet, ha csak annyit tudnal rolam, hogy euroszkeptikus vagyok pl. Par barom szerint automatikusan neonaci volnek ezert.

Az emberek nagy resze hulye. De ettol meg a hulyek szavazata is szamit. Ha egy nepszeru ideologiat kovetsz, az mar a hulyekbol is kellett hogy toborozzon: igy teged azokhoz a hulyekhez fognak hasonlitani, ezalapjan fognak felinformaciobol megiteli teged. Ez a "kozod" hozza.

Ó, te szegény! Na, mesélj, mi bánt ebben a szörnyű elnyomásban? A fülembe súgd, nehogy más is meghallja, s jöjjön érted a nagy fekete autó! Vagy, tán attól tartasz, lelő a határőr, amikor épp disszidálnál? Mert gondolom, ez a terved, menekülni kell az elviselhetetlen elnyomástól. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, nem diktatúra, de ettől semmi nem lesz jobb.

Hogy jobban értsd, a NER-t például úgy mutatják be mintha az egy széleskörű átfogó mozgalom lenne (comprehensive) de közben abszolút nem inkluzíve hanem inkább kirekesztő. Aki nem gondolkodik velünk az nem érdemes arra hogy értelmes beszélgetést folytassunk vele, a cél a teljes körű megsemmisítés, ellényegtelenítés. Ez megy sikeresen úgy pár éve hogy mindig sikerült aktuális slágertémát találni amivel megfogják az egyszerű tömegeket és fenntartják a látszatát annak, hogy a többség akaratát tükrözően vannak hatalmon. Most ez van, néz körül.

Miről is beszélünk itt pl, mondok neked egy aktuális példát hátha megérted (köze van a fentihez, de csak azért hozom fel mert aktuális). Itt van pl a törvény ami ellehetetleníti a nemváltást, és gondolhatsz erről a dologról bármit (pl. én személy szerint azt gondolom baromság a nemváltás, és még nagyobb baromság azt bárhol bejegyezni, de ettől még megértem, hogy valakinek ez a világ legfontosabb dolga) Mit tesz a NER? Azon az elven, hogy megvédjük a társadalmat az átalakulás ellen megakadályozzuk, hogy hivatalosan csinálhassa valaki, kimondhassa leírhassa. Tehát ahelyett, hogy megmondanánk milyen feltételek mellett vagyunk hajlandóak ezeket elfogadni a helyett megakadályozzuk. Szerinted mi a hatásosabb módszer bevonni vagy tiltani? Igen ez is hatásos, máshogy. Mivel ez egy olyan gumicsont amit tömegek tudnak rágni, de a valós tömegeket érintő problémáról megy a terelés, és mivel kb az ország 95%-ának semmi joga nem sérül ezért elég nagy támogatottságot tudunk magunknak ismét generálni. Gratulálok az együttműködéshez :)

Vagy itt az aktuális téma, már bocsáss meg, de a facebook elég jól szabályozható, és hogy ha idegesítő baromságok jönnek fel hirdetésként akkor szépen be is szüntethető a használata. Mégis miért fontos azt hangoztatni, hogy " a Soros György hálózata átvette az irányítást... " azért mert az a réteg aki könnyen irányítható képtelen a fenti döntés meghozatalára, megy a sodorral, ergo veszélyben a privilegizált jog a néphülyítésre. (remélem érthető)

Ha ezt nem is tekintenénk problémának, mert kit érdekel, nekem elégé gáznak tűnik a következő (aminek semmi köze az eredeti kijelentésedhez ebben a szálban): Hozzuk be ezt az életszerűtlen állítást (facebook/Soros) szalmabábként egy szakmai csoportba. Sokszor ez ártatlan, a nyitó szűklátókörűségére vagy személyes képéhez történő göcsörtös megfelelés kényszere az ok, vagy csak egyszerű trollkodás.  De van, hogy kommunikációs szakemberek teszik ezt céllal: Szűrjük meg az erre érkezett válaszokat, nézzük meg milyen ütköztethető vélemények vannak, használjuk fel a későbbi kommunikációba. Sajnos akkor is megesik az ilyen célú felhasználás, ha eredetileg csak valaki trollantott/gyökér volt/úgy érzi bizonyítania kell magának ami alapvetően idegesítő de ártatlan.

Szar dolog nem egyenlő félként kezelni az embereket online, mert jól kell csinálni ahhoz hogy sikeres legyen..

Odáig eljutottunk, hogy nem diktatúra. Az meg gyakorlatilag lehetetlen, hogy legyen egy országnak olyan managementje, amelynek döntéseivel, politikai irányvonalával mindenki, minden szavazópolgár egyetért, valamint egyszerre mosolyog Merkel, Putyin, Trump és Erdogan.

Maradnak tehát a jól bevált kommunikációs technikák, amelyek olybá tűnik, működnek. Akkor meg mi a baj?

Egyébként, ha jól sejtem, senki sem tiltott a ba a nemváltást, csak arról szól a rendelkezés, hogy magyar jogban az ember nemét a születéskori biológiai nem határozza meg. Ha ez nem így lenne, egy rakás dolog meghekkelhető. Mondjuk lecsuknak pár évre, nőnek vallom magam, aztán megyek Kalocsára csajozni egyedüli férfiként. Ki tudja, talán szabadulni sem akarnék, itt kint nehezebb felszedni egy nőt, van konkurencia, más pasik, stb. Ahhoz szerintem továbbra is joga, lehetősége van Magyarországon bárkinek, hogy átszabassa magát, fenékbe dugassa magát, tehát olyan nagy sérelem itt nincs, csak ennek a liberális kuplerájnak nem engedünk akkora teret. Többek között ez a gendersemlegesség igyekszik megfosztani az embereket a hagyományos nemi szerepektől, amelyek viszont jók, hogy vannak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mondjuk lecsuknak pár évre, nőnek vallom magam, aztán megyek Kalocsára csajozni egyedüli férfiként. 

Hát, ha csináltatsz magadnak melleket, és leműtteted a farkad, hajrá! Csak ennyi egy nemváltó műtét. Ja, és ne zavarjon, hogy továbbra is Bélaként kell bemutatkoznod Kalocsán is (Józsi, Pista, válassz egy tetszőleges férfi nevet a női külsődhöz)!

hagyományos nemi szerepektől, amelyek viszont jók, hogy vannak.

Ahogy hagyományosan a Szőke Herceg (született Varga Jucus) hősiesen megvédi a nőt az őt ért támadástól a Harcsa Bajszos Parasztot a 2-es személyi számmal kezdődőek elleni kirohanásai miatt.

Nemzethy Hagymás Nemi Szerepek, Magyarisztán, húszhúsz.

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

"Az meg gyakorlatilag lehetetlen, hogy legyen egy országnak olyan managementje, amelynek döntéseivel, politikai irányvonalával mindenki, minden szavazópolgár egyetért"

Szövegértés: elégtelen

Terelés: közepes

Még egy próbálkozás (részemről az utolsó, ha nem érted, akkor nem is akarod):

Ez a kijelentés áll, mi a baj vele mégis? Az, hogy pont ezért szükséges hogy a hatalom elismerje és tisztelje hogy van másik vélemény, és ha lehetséges azt befogadóan kezelje (egyetértésről itt szó sincs). Ez a dolog a hirdetett együttműködés ellenére nálunk úgy működik: ja van véleményed, leszarjuk. Ha a véleményed képes tömegeket mozgatni, vagy minket rossz színben tüntet fel: marginalizálunk, nem engedünk szerepléshez, pénzügyileg tönkreteszünk. Ja és ha esetleg olyan téma ami semmit nem számít de lehet csatazajt csinálni, csináljuk addig se a fontos dolgok vannak előtérben.

Tényleg nincs valós, a klasszikus értelembe vett diktatúra. Örüljünk.

Ja, és ha ezen konkrét téma kapcsán érdekel, hogy mennyire messze vagyunk a diktatúrától, azt tökéletesen bemutatja Vejkey Imre, az országgyűlés igazságügyi bizottságának kormánypárti elnökének indoklása a törvénytervezet kapcsán a parlamentben:

Az, hogy az érintettek hogy látják, az teljesen közömbös.

> ahelyett, hogy megmondanánk milyen feltételek mellett vagyunk hajlandóak ezeket elfogadni

Baszki! Még jó h semmilyen feltételek mentén sem vagyunk hajlandóak elfogadni! Amit itt levágtál, az a mellébeszélés csimborasszója. Minden további nélkül lehet széleskörű és átfogó egy kirekesztő mozgalom. Ebben az ég adta világon semmi ellentmondás nincs, A felvetésed téves vagy inkább hazug.  A következő manipulációd a kirekesztés szó használata. Ami arra tévképzetre apellál, h a kirekesztés az valami csúnya dolog lenne. Szó sincs róla, ugyanis egyáltalán nem mindegy h mi a kirekesztés tárgya! Na most ha valaki egy orángutánnal való együttélést kívánná anyakönyveztetni, naná h kirekesztjük a gecibe a beteg kretént. (A világ normálisabb részén meg lebasszák a tetőről a nyomorultat.) 

Gondolom belátható, hogy a társadalom széles rétegeit érintő problémák megoldása jóval nehezebb [v. akár lehetetlen], mint egy olyan probléma megoldása ami csak kevesebbeket érint. A felvetés, h addig ne foglalkozzunk az utóbbiakkal, amíg az előbbieket meg nem oldottuk, mert az - a szóhasználatoddal élve-  terelés lenne, szintén hazugság és manipuláció. 

A következő, ami ugyan nem lett leírva, de tartalmilag egyértelműen erről van szó: a cenzúra megítélése. Ez a fogalom is negatív érzéseket kelt az emberekben! DE MÁR EZ IS manipuláció eredménye. Teljesen valid a cenzúrára való pozitív rátekintés: pontosan a cenzor az aki megvédi az embereket néphülyítéstől, és így személye pozitív hőssé kell h  nemesüljön. A te  érvelésed  arra van kijátszva, hogy néphülyítésről az beszélhet, aki hülyének tartja a népet, míg ezzel szemben az egyes ember, mint a nép része, szívesebben fog szimpatizálni egy olyan véleménnyel, ami szerint ő bizony nem hülye, hanem olyan valaki aki képes átlátni a manipuláción.  

Az alapvető probléma az,h a hülye nép - értsd:itt már népről, mint olyanról nem beszélhetünk, mert azt a létrontó erők, akiknek manipulációit voltál szíves itt használni, már tömeggé züllesztették, megfosztva minden olyan attribútumától ami a népet megkülönbözteti a tömegtől - így a nép valóban hülye (ez lett a lényegi minősége), szavazati joggal rendelkezik. Ha a hülyéktől megvonjuk a szavazati jogot, akkor a továbbiakban a néphülyítés értelmetlenné válik. Így pl. nem lesz szükség a [zsidó] sajtóra/tv-kre/filmekre/internetes portálokra stb, kvázi demokráciára sem. A politika el fog tűnni az emberek életéből. Idealisztikus kép: beköszönt egy új aranykor!