HyperbolaBSD: Az FSF által elfogadott Hyperbola GNU/Linux forkolja az OpenBSD-t

> Nem azt mondtam, hogy a GPL bűncselekménynek nyilvánít valamit (Ezt nem is teheti meg.), hanem, hogy a GPL és "a törvény" esetében is egyes korlátozások "a jó ügyét szolgálják". Nem zárhatom be egy GPL-es program kódját, _cserébe_ más se zárhatja be előlem a GPL-es programokat. Nem vehetem el csak úgy más tulajdonát, _cserébe_ más sem veheti el az enyémet. Mindkét esetben csak annyiban korlátoznak, hogy nem engedik, hogy másnak valamilyen jogát megsértsem.

Én ezt értem, de én nem erről beszéltem, hanem a hasonlatodról, ahogy a GPL-sértést a lopással, emberöléssel állítottad párhuzamba. Ez nettó nonszensz.
Rohadtul nem ugyanaz a kategória, amikor egy figyelmetlen/fogalmatlan fejlesztő beleszór egy tíz soros GPL kódot egy többszázezer soros zárt kódbázisba, mint ha kinyírná a szomszéd nénit. Az egyiknél egyértelmű a "károkozás", hiszen a néninek kára származott abból, hogy kinyírták, tehát a "júzerek" szabadsága érdekében indokolt, hogy legyen olyan korlátozás, ami tiltja az emberölést.
A másiknál viszont egyáltalán nem egyértelmű, hogy a tíz soros GPL kód szerzőjét tényleg érte-e egyáltalán bárminemű kár és ha igen, akkor annak az egyetlen feloldása az, hogy ki kelljen nyitni az egész kódbázist, tehát az ilyen jellegű korlátozás létjogosultsága, de legalábbis az értelme minimum megkérdőjelezhető, hiszen ez nem szolgálja sem a felhasználó, sem a szerző érdekeit: a cégnek rossz, hogy ki kell adnia az egész kódbázist, a fejlesztőnek meg ettől nem lett jobb. Más lenne, ha megegyezhetnének, hogy valami más megoldást alkalmazhassanak azért, hogy a kódját a teljes kódbázis kinyitása nélkül felhasználhassák, de ezt nem lehet, mert akkor a szerző maga is GPL sértést követne el. A saját kódjával. Teccikérteni?
Tehát ez a felfogás, hogy "Nem vehetem el csak úgy más tulajdonát, _cserébe_ más sem veheti el az enyémet." abban a pillanatban megdőlt, ahogy te GPL alatt kiadtad a cuccodat, mert onnantól gyakorlatilag elvetted saját magadtól te, onnantól az a kód visszavonhatatlanul mindenkié. A GPL nem az emberek szabadságáról szól, hanem a forráséról.

> A GPL (vagy bármilyen más engedély, szerződés, jogi szöveg) bonyolultsága és érthetősége fontos és megkerülhetetlen szempont, de nem ugyanaz, mint hogy miről is szól a szöveg. Nyilván ha sikerülne egyszerűsíteni rajta, akkor talán többen választanák, szóval én csak örülnék neki.

Nem hiszem, hogy a fanatikus GPL-eseknek érdekében állna az egyszerűsítés. Ők azt akarják, hogy minden forrás szabad legyen, ebben pedig kulcseszköz az, ha egy figyelmetlen/fogalmatlan fejlesztő beleszór egy tíz soros GPL kódot egy többszázezer soros zárt kódbázisba és eztán kötelezni lehet őket mind a többszázezer sor publikálására. (Ez persze extrém példa, de ez a mögöttes lényeg.)
Nyilván van olyan is, amikor egy cég szándékosan használ fel egy GPL alatt kiadott komolyabb kaliberű kódot és tojik rá, hogy ezzel GPL-t sért. De ha ez pl. egy sikeres cucc, akkor mind a két fél jobban járna, ha megegyezhetnének valami kölcsönösen előnyös megoldásban, de a GPL miatt ezt nem tehetik.

> Egyébként érdekes, hogy bár pl. a Creative Commons licenszeknél is röviden pontokba szedik, hogy mit tehetsz és mit nem (példa), de ott is feltüntetik, hogy ez nem helyettesíti az engedély teljes szövegét, szóval ugyanott vagyunk, ahol a part szakad. (És tény, hogy a példaként linkelt CC BY-SA licensz sokkal rövidebb, mint a GPL2/3, fogadni mernék rá, hogy előbbit sem sokan olvassák el, mielőtt használnák, elvégre ez sem ötperces olvasmány, és ugyanúgy akadnak benne szép jogi formulák.) Ráadásul a GPL lényege is leírható röviden, lásd "four essential freedoms". De ahogy mondtam, én is örülnék neki, ha érthetőbbé tennék. (Persze szigorúan anélkül, hogy a lényegéből bármit elvesznek.)

Ez biztos így van, de hogy jön ide, hogy a CC milyen? Nem értem, hogy kapcsolódik ahhoz, hogy a GPL nem a szerzőért és nem a felhasználóért van.

> A GPL továbbra sem korlátozza a kereskedelmi felhasználást, az nem szempont. :) (Aztán javítsatok ki...)

Nem, a kereskedelmi felhasználást valóban nem korlátozza, de a forrást akkor is ki kell adnod és ezzel tökön is lőtted az egészet. Biztos baromi sokan fognak megvenni egy magánszférába szánt kereskedelmi szoftvert (hangsúlyozom: szoftvert, tehát egy standalone programot, ami önmagában termék), aminek szabadon elérhető a forráskódja...

> Ezek szerint foghatok egy BSD-nullás programot, és saját nevem alatt terjeszthetem? (Értsd: hazudhatom azt, hogy ezt én írtam?) Értem én, hogy az eredeti szerző megnevezésének elhagyása nem ugyanaz, mint kifejezetten azt mondani, hogy én vagyok a szerző, de ha nem "korlátoznak" még azzal sem, hogy ki kéne tennem a nevét, akkor innen csak egy lépés saját névvel terjeszteni. (Márpedig nekem az, hogy "Copyright 2014 Jacob Gypsum" implicite azt jelenti, hogy Gipsz Jakab írta a programot, nem pedig valaki más, akár csak társszerző.)

Igen. A 0-clause BSDL azt jelenti, hogy a license tárgyával (tehát forráskóddal, binárissal, vagy bármi mással) azt teszel, amit akarsz. Mint mondtam, a Zero Clause BSD license az kvázi PD.
Csak az eredeti szerzőt nem teheted felelőssé semmiért.