HyperbolaBSD: Az FSF által elfogadott Hyperbola GNU/Linux forkolja az OpenBSD-t

Címkék

Az FSF által elfogadott Hyperbola GNU/Linux projekt bejelentette, hogy forkolja az OpenBSD-t, létrehozva a HyperbolaBSD-t.

Due to the Linux kernel rapidly proceeding down an unstable path, we are planning on implementing a completely new OS derived from several BSD implementations.

This was not an easy decision to make, but we wish to use our time and resources to create a viable alternative to the current operating system trends which are actively seeking to undermine user choice and freedom.

This will not be a "distro", but a hard fork of the OpenBSD kernel and userspace including new code written under GPLv3 and LGPLv3 to replace GPL-incompatible parts and non-free ones.

A Linuxról való fókuszváltást "felhasználói szabadság" indokkal magyarázzák.

Például:

  • Linux kernel forcing adaption of DRM, including HDCP.
  • Linux kernel proposed usage of Rust (which contains freedom flaws and a centralized code repository that is more prone to cyber attack and generally requires internet access to use.)
  • Linux kernel being written without security and in mind. (KSPP is basically a dead project and Grsec is no longer free software)
  •  Many GNU userspace and core utils are all forcing adaption of features without build time options to disable them. E.g. (PulseAudio / SystemD / Rust / Java as forced dependencies....)
  • HyperbolaBSD is intended to be modular and minimalist so other projects will be able to re-use the code under free license.

Részletek a bejelentésben.

Hozzászólások

Na, ez "érdekes" lesz, mert a Hyperbola másik - sőt, inkább a fő - "slágerterméke" az Iceweasel-UXP, márpedig az UXP-sek pont az OpenBSD-sekkel rúgták össze a patkót és jelen pillanatban az a "hivatalos" álláspont, hogy a BSD "Fasiszta" (sic!) és nem támogatják, márpedig így a Hyperbola rá fog kényszerülni, hogy az UXP kódbázist valahogy a BSD-ken fordíthatóvá tegye, úgyhogy vagy forkolják és mennek kétfelé, feleakkora hatékonysággal, vagy pedig külön tortúra lesz, amíg a BSD-related patch-eik upstreambe kerülnek, ami megint csak jót fog tenni a hatékonyságnak.

Én azt olvastam, hogy fork lesz, amibe mergelik a saját GPL cuccaikat. Ha jól értem ezzel levállnak az OpenBSDről, és nekik tetsző irányt vesznek. Nem tudom hányan vannak, mennyire életképes modell lesz ez. Az UXP történetről nem tudtam, de akkor így nekik tetsző BSD környezetet teremtenek... 

Nem a környezettel volt problémájuk, itt személyes gyűlöletről, ideológiai ostobaságról beszélünk.

Az OpenBSD a rendszer libjeitől függő PaleMoon-t akart rakni a repoba, ők meg csak akkor engedik, hogy PaleMoon-nak hívják, ha a bundled libekkel dolgozik.
Igazából ennél a résznél még mind a két felet meg lehetett érteni, mert mindkét félnek ugyanaz a problémája: nem akarja, hogy a másik bugjai miatt őt vegyék elő; az OpenBSD-sek nem bíznak a bundled libekben, a PaleMoon csapat meg a system libekben és ha egy rnd() OpenBSD usernél elszáll a PaleMoon, akkor jöhet az egymásra mutogatás, hogy akkor ez most kinek a hibája.
Egyszóval mind a két félnek igaza volt a library kérdésben. A jó megoldás persze az lett volna, ha az OpenBSD nem PaleMoon néven rakja be a repoba, mert akkor nyugodtan lehet system libekkel buildelni és a PaleMoon csapatot sem lehet felelősségre vonni. Csak éppen a PaleMoon csapatot "képviselő" Matt A. Tobin olyan alpári módon rontott rá a mindössze pár órával korábban létrehozott (!) github repository-t kezelő OpenBSD devre, license-szel, copyright jogokkal, bírósággal és mindenféle egyéb baromsággal fenyegetőzve, hogy sikerült a fickót alapból annyira felhúzni, mire a projekt tulaja megjelent, hogy hivatalosan is megfogalmazza a libekkel kapcsolatos problémát, hogy inkább lezárta a repositoryt.

A dolognak persze híre ment BSD-s körökben; a FreeBSD-sek már maguktól ajánlották fel, hogy inkább törlik a portot és itt már egy komolyabb szakmai indoklást is adtak az UXP csapatnak, de természetesen Mr. Tobin hozta a formáját. Eredmény: A PaleMoon a FreeBSD-ből is kikerült.

Tobin véleményét a dologról olvashatod a fentebb linkelt topicban: szerinte a BSD fasiszta. Csak így: a BSD. Mert abból ugye egy van. Bár lehet, hogy félreértettem és azért írta nagy F-fel, mert a FreeBSD-t akarta "kikarikírozni", hogy Fascist BSD. Továbbá: "Bullshit System Distributions". Azonfelül: "Fucking disgusting on every level. Someone remind me to push for removing all non-mac BSD code from UXP."

Egyszóval: amíg az UXP csapat tagjai között tolerálják ezt a fajta minősíthetetlenül ostoba és arrogáns hozzáállást, addig mérget vehetünk rá, hogy a BSD-k támogatását nem lesz egyszerű keresztülverni rajtuk és ez nem a környezeten, vagy a license-en múlik.

Ja és akkor még nem is beszéltünk a PulseAudio kérdéséről, mert az UXP-s álláspont az, hogy mennek a pulse-only irányba, míg a Hyperbola meg pont nehezményezte a szaporodó poetteringware-áradatot, tehát még ez is hozzá fog járulni a konfliktusokhoz...

Mókás, hogy mindez röviddel azután történik, hogy a Project Trident meg BSD-ről Void Linux-alapra vált.

A magam részéről örülök a hírnek; már kacérkodom egy ideje az OpenBSD-vel, tetszik a viszonylagos egyszerűsége, meg a dokumentáció minősége is. (Már amennyit láttam belőle.) Kíváncsian várom, mi sül ki ebből.

Majdnem azt is mondanám, hogy örülök neki, de miért kell a GPL3???

A BSD licenc sokkal inkább free, mint a GPL.

Ez talán örökre vita tárgya marad, ugyanakkor ez hasonló kérdés, mint hogy mikor nagyobb a szabadság: amikor a törvény tiltja pl. a lopást meg az emberölést, vagy amikor nem. Más GPL-es szoftverét nem "zárhatod be", ugyanúgy, ahogy pl. nem ölhetsz embert. Pár (sok?) kapzsi szoftvercég emiatt talán durcis lesz, mindenki más viszont szabadon használhatja a programot. Melyik ad több szabadságot?

Arról nem is beszélve, hogy a BSD licensz is korlátoz dolgokat, csak kevesebbet. Szóval ennyi erővel az sem igazán "szabad".

Ez egy borzasztóan fals és csúsztató hasonlat: az analógiád szerint a más forrásának felhasználása zárt programban ≈ lopás, emberölés, azaz bűncselekmény, ez pedig nem igaz.
Ha valaki BSD license-szel adja ki a forrását, akkor amennyiben azt betartva használod fel, semmi törvénytelent nem csinálsz. Ez persze vonatkozik a GPL-ekre is, csak az a különbség, hogy a BSD license-eket egy kétbalkézzel font génselejtes nejlonszatyor, vagy egy agyatlan kecske (pl.: én) is megérti egy perc alatt (0-clause: azt csinálsz, amit akarsz, kvázi Public Domain; 2-clause: copyrightot nem törölsz a forrásból és be kell raknod a binárisba is; 3-clause: + nem használhatod fel a szerzők nevét, hogy a ráépülő terméket reklámozd; original 4-clause: + a ráépülő termék promóciós anyagainak tartalmaznia kell, hogy felhasználtad a forrásokat), addig a GPL-ek - és azok egymáshoz való viszonyának! - értelmezéséhez minimum három jogi diploma, meg baromi sok idő kell; az MS-EULA is csókolommal köszön neki, annyira konvulens és obskurus az egész. (Igen, lehet, hogy ezt eltúloztam egy kissé.)
A probléma amúgy nem szimplán a GPL-es forrás bezárásának tiltásával van (ez még egy érthető igény lenne), hanem azzal, hogy ha felhasználsz egy GPL-es forrást, akkor az egész projekted forrását GPL, vagy valami GPL-kompatibilis license alatt publikálni kell, akkor is, ha az nem kereskedelmi és a hangsúly a GPL, vagy GPL-kompatibilis license-en van, tehát hiába adod ki a forrást, ha azt nem a megfelelő license alatt teszed, akkor ugyanúgy seggbekúrhatnak a bíróságon. Nesze nekünk szabad forrás. Ez nagyon vicces bír lenni, amikor felhasználtál egy GPL-es és egy nem-GPL-kompatibilis - mondjuk 4-clause BSD - license-ű forrást a programodban, de még viccesebb, amikor egy GPLv2-es és egy GPLv3-as forrást használtál fel, ugyanis a GPLv2 és GPLv3 nem kompatibilisek egymással.
Aztán persze lehet, hogy ezeket fel lehet oldani, a tévedés jogát fenntartom, de ebből is látszik, hogy a GPL mennyire egyszerű és mennyire szól a felhasználó szabadságáról: pont annyira, amennyire egy agyonbonyolított és a felhasználó bírósági vegzálásának a lehetőségeit taglaló license arról szólhat. (Elég beszédes, hogy ezernyi méretes FAQ van hozzá a neten.) Jó szórakozást, én inkább elkerülöm, jó messzire, hogy GPL-es forrást használjak fel.
(Ja és akkor a linkelés problémájáról még nem is beszéltünk, mert ha nem is használsz fel a GPL-es forrásokat, csak a szoftvered linkelődik egy GPL-es libhez, a GPL akkor is kiterjed a szoftveredre és GOTO 10; AFAIK ez annyi problémát generált, hogy ezért született meg az LGPL, ami ezt speciel engedi.)

A másik bekezdésre csak azt tudom mondani, hogy totál téves: a 0-clause BSDL semmiben sem korlátoz, azt csinálsz vele, amit akarsz.
https://en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses#0-clause_license_("Zero_Clause_BSD")

az analógiád szerint a más forrásának felhasználása zárt programban ≈ lopás, emberölés, azaz bűncselekmény

Nem azt mondtam, hogy a GPL bűncselekménynek nyilvánít valamit (Ezt nem is teheti meg.), hanem, hogy a GPL és "a törvény" esetében is egyes korlátozások "a jó ügyét szolgálják". Nem zárhatom be egy GPL-es program kódját, _cserébe_ más se zárhatja be előlem a GPL-es programokat. Nem vehetem el csak úgy más tulajdonát, _cserébe_ más sem veheti el az enyémet. Mindkét esetben csak annyiban korlátoznak, hogy nem engedik, hogy másnak valamilyen jogát megsértsem.

A GPL (vagy bármilyen más engedély, szerződés, jogi szöveg) bonyolultsága és érthetősége fontos és megkerülhetetlen szempont, de nem ugyanaz, mint hogy miről is szól a szöveg. Nyilván ha sikerülne egyszerűsíteni rajta, akkor talán többen választanák, szóval én csak örülnék neki. Egyébként érdekes, hogy bár pl. a Creative Commons licenszeknél is röviden pontokba szedik, hogy mit tehetsz és mit nem (példa), de ott is feltüntetik, hogy ez nem helyettesíti az engedély teljes szövegét, szóval ugyanott vagyunk, ahol a part szakad. (És tény, hogy a példaként linkelt CC BY-SA licensz sokkal rövidebb, mint a GPL2/3, fogadni mernék rá, hogy előbbit sem sokan olvassák el, mielőtt használnák, elvégre ez sem ötperces olvasmány, és ugyanúgy akadnak benne szép jogi formulák.) Ráadásul a GPL lényege is leírható röviden, lásd "four essential freedoms". De ahogy mondtam, én is örülnék neki, ha érthetőbbé tennék. (Persze szigorúan anélkül, hogy a lényegéből bármit elvesznek.)

akkor is, ha az nem kereskedelmi

A GPL továbbra sem korlátozza a kereskedelmi felhasználást, az nem szempont. :) (Aztán javítsatok ki...)

 

a 0-clause BSDL semmiben sem korlátoz

Köszönöm, erre nem emlékeztem, pedig "illett volna" találkoznom vele. Ezek szerint foghatok egy BSD-nullás programot, és saját nevem alatt terjeszthetem? (Értsd: hazudhatom azt, hogy ezt én írtam?) Értem én, hogy az eredeti szerző megnevezésének elhagyása nem ugyanaz, mint kifejezetten azt mondani, hogy én vagyok a szerző, de ha nem "korlátoznak" még azzal sem, hogy ki kéne tennem a nevét, akkor innen csak egy lépés saját névvel terjeszteni. (Márpedig nekem az, hogy "Copyright 2014 Jacob Gypsum" implicite azt jelenti, hogy Gipsz Jakab írta a programot, nem pedig valaki más, akár csak társszerző.)

> Nem azt mondtam, hogy a GPL bűncselekménynek nyilvánít valamit (Ezt nem is teheti meg.), hanem, hogy a GPL és "a törvény" esetében is egyes korlátozások "a jó ügyét szolgálják". Nem zárhatom be egy GPL-es program kódját, _cserébe_ más se zárhatja be előlem a GPL-es programokat. Nem vehetem el csak úgy más tulajdonát, _cserébe_ más sem veheti el az enyémet. Mindkét esetben csak annyiban korlátoznak, hogy nem engedik, hogy másnak valamilyen jogát megsértsem.

Én ezt értem, de én nem erről beszéltem, hanem a hasonlatodról, ahogy a GPL-sértést a lopással, emberöléssel állítottad párhuzamba. Ez nettó nonszensz.
Rohadtul nem ugyanaz a kategória, amikor egy figyelmetlen/fogalmatlan fejlesztő beleszór egy tíz soros GPL kódot egy többszázezer soros zárt kódbázisba, mint ha kinyírná a szomszéd nénit. Az egyiknél egyértelmű a "károkozás", hiszen a néninek kára származott abból, hogy kinyírták, tehát a "júzerek" szabadsága érdekében indokolt, hogy legyen olyan korlátozás, ami tiltja az emberölést.
A másiknál viszont egyáltalán nem egyértelmű, hogy a tíz soros GPL kód szerzőjét tényleg érte-e egyáltalán bárminemű kár és ha igen, akkor annak az egyetlen feloldása az, hogy ki kelljen nyitni az egész kódbázist, tehát az ilyen jellegű korlátozás létjogosultsága, de legalábbis az értelme minimum megkérdőjelezhető, hiszen ez nem szolgálja sem a felhasználó, sem a szerző érdekeit: a cégnek rossz, hogy ki kell adnia az egész kódbázist, a fejlesztőnek meg ettől nem lett jobb. Más lenne, ha megegyezhetnének, hogy valami más megoldást alkalmazhassanak azért, hogy a kódját a teljes kódbázis kinyitása nélkül felhasználhassák, de ezt nem lehet, mert akkor a szerző maga is GPL sértést követne el. A saját kódjával. Teccikérteni?
Tehát ez a felfogás, hogy "Nem vehetem el csak úgy más tulajdonát, _cserébe_ más sem veheti el az enyémet." abban a pillanatban megdőlt, ahogy te GPL alatt kiadtad a cuccodat, mert onnantól gyakorlatilag elvetted saját magadtól te, onnantól az a kód visszavonhatatlanul mindenkié. A GPL nem az emberek szabadságáról szól, hanem a forráséról.

> A GPL (vagy bármilyen más engedély, szerződés, jogi szöveg) bonyolultsága és érthetősége fontos és megkerülhetetlen szempont, de nem ugyanaz, mint hogy miről is szól a szöveg. Nyilván ha sikerülne egyszerűsíteni rajta, akkor talán többen választanák, szóval én csak örülnék neki.

Nem hiszem, hogy a fanatikus GPL-eseknek érdekében állna az egyszerűsítés. Ők azt akarják, hogy minden forrás szabad legyen, ebben pedig kulcseszköz az, ha egy figyelmetlen/fogalmatlan fejlesztő beleszór egy tíz soros GPL kódot egy többszázezer soros zárt kódbázisba és eztán kötelezni lehet őket mind a többszázezer sor publikálására. (Ez persze extrém példa, de ez a mögöttes lényeg.)
Nyilván van olyan is, amikor egy cég szándékosan használ fel egy GPL alatt kiadott komolyabb kaliberű kódot és tojik rá, hogy ezzel GPL-t sért. De ha ez pl. egy sikeres cucc, akkor mind a két fél jobban járna, ha megegyezhetnének valami kölcsönösen előnyös megoldásban, de a GPL miatt ezt nem tehetik.

> Egyébként érdekes, hogy bár pl. a Creative Commons licenszeknél is röviden pontokba szedik, hogy mit tehetsz és mit nem (példa), de ott is feltüntetik, hogy ez nem helyettesíti az engedély teljes szövegét, szóval ugyanott vagyunk, ahol a part szakad. (És tény, hogy a példaként linkelt CC BY-SA licensz sokkal rövidebb, mint a GPL2/3, fogadni mernék rá, hogy előbbit sem sokan olvassák el, mielőtt használnák, elvégre ez sem ötperces olvasmány, és ugyanúgy akadnak benne szép jogi formulák.) Ráadásul a GPL lényege is leírható röviden, lásd "four essential freedoms". De ahogy mondtam, én is örülnék neki, ha érthetőbbé tennék. (Persze szigorúan anélkül, hogy a lényegéből bármit elvesznek.)

Ez biztos így van, de hogy jön ide, hogy a CC milyen? Nem értem, hogy kapcsolódik ahhoz, hogy a GPL nem a szerzőért és nem a felhasználóért van.

> A GPL továbbra sem korlátozza a kereskedelmi felhasználást, az nem szempont. :) (Aztán javítsatok ki...)

Nem, a kereskedelmi felhasználást valóban nem korlátozza, de a forrást akkor is ki kell adnod és ezzel tökön is lőtted az egészet. Biztos baromi sokan fognak megvenni egy magánszférába szánt kereskedelmi szoftvert (hangsúlyozom: szoftvert, tehát egy standalone programot, ami önmagában termék), aminek szabadon elérhető a forráskódja...

> Ezek szerint foghatok egy BSD-nullás programot, és saját nevem alatt terjeszthetem? (Értsd: hazudhatom azt, hogy ezt én írtam?) Értem én, hogy az eredeti szerző megnevezésének elhagyása nem ugyanaz, mint kifejezetten azt mondani, hogy én vagyok a szerző, de ha nem "korlátoznak" még azzal sem, hogy ki kéne tennem a nevét, akkor innen csak egy lépés saját névvel terjeszteni. (Márpedig nekem az, hogy "Copyright 2014 Jacob Gypsum" implicite azt jelenti, hogy Gipsz Jakab írta a programot, nem pedig valaki más, akár csak társszerző.)

Igen. A 0-clause BSDL azt jelenti, hogy a license tárgyával (tehát forráskóddal, binárissal, vagy bármi mással) azt teszel, amit akarsz. Mint mondtam, a Zero Clause BSD license az kvázi PD.
Csak az eredeti szerzőt nem teheted felelőssé semmiért.