Kötelező biztosítás keveset fizet

Offtopic

Az autót a baleset előtt 2 hónappal vettem használtan. A biztosító gazdasági totálkárt állapított meg és a roncsértékkel együtt ~25%-al alacsonyabb összeget ismert el, mint amennyibe az autó került. Ha csak a vételárat veszem (tehát a külföldi autó forgalomba helyezésének költségei nélkül), akkor is ~15%-al alacsonyabb az összeg. Az autót nagyon jó áron vettem egyébként és ha hasznaltauto.hu-n beütöm a típust, legalábbra az autóm évét és a motort, akkor a legolcsóbb ajánlat is (kép nélkül, ezért valószínűleg egy roncs) 17%-al drágább mint amit a biztosító ajánl. Ha a felszereltséget is nézem, akkor már csak ~30%-al magasabb összegért kapok hasonlót (azt is vidéken >200 km-re Budapesttől). Ráadásul ezek is mind külföldi autók, így még jönnek a plusz költségek.

Külön probléma, hogy az általuk ajánlott szerviz javítási ajánlatát nem fogadták el, így ha meg is csináltatom "feketén" az autót valahogyan a kiutalt pénzből, akkor legközelebbi balesetkor szinte semmit sem fognak fizetni hivatkoztva a GTK-ra.

Ti mit tennétek/tettetek ilyenkor?

  • 2549 megtekintés

( neutrino v | 2019. 04. 03., sze – 10:49 )

A piaci ár és a biztositói értékbecslés nem feltétlen ugyanaz. A biztositó megnézi az adott autó EUROTAX értékét a baleset időpontjában, és ez alapján állapitja meg a GTK-t. Az, hogy a használt autó piaci értéke több mint az EUROTAX, az a vevő vesztesége. Ezért van az, hogy GTK-s lesz egy amúgy még jó állapotban lévő G/H Astra ha összetöröd az egyik elemet rajta....
-------------------------
Dropbox refer - mert kell a hely: https://db.tt/V3RtXWLl
neut @ présház

"Ezért van az, hogy GTK-s lesz egy amúgy még jó állapotban lévő..." - Nem ezért. A biztosító megnézi, hogy mennyibe kerülne a káreseményt megelőző állapotra történő helyreállítás és ez hogyan viszonyul a jármű káreseménykori eurotax értékéhez. Ha meghaladja ez utóbbinak x %-át, akkor lesz GTK-ra rakva.

:-) A topicnyitó sajnos tényleg sz@rul járt - eéső ránézésre mindenképp - a forgalomba helyezés és egyéb járulékos költségeket valóban totálisan elbukta, ha a jármű nem marad forgalomban, ez tény. De az is tény, hogy megjavíttathatja a gtk-ra fizetett összegen felül is - csak abból a biztosító maximum a gtk.-s (roncsérték levonva) összeget téríti - a többiért meg max. a károkozót perelheti, de...

Ne esküdözz fölöslegesen, hanem kérdezz meg egy biztosítási szakjogászt, illetve nézd meg az adott biztosító GFB-re vonatkozó szabályozását. Nyugodtan keríthetsz mástól is adott járműre vonatkozóan egy eurotax-os kalkulációt, viszont az nem fogja látni az autót, nem fogja tudni az esetleg általad sem ismert értékcsökkenést okozó tényezőket figyelembe venni. Mert lehet, hogy itt van az eb -részben- elhantolva, meg persze ott, hogy az eurotax az változó mértékben, de elmarad az aktuális használt piaci áraktól, ha tetszik, ha nem.
A biztosító a saját kakulációja alapján fizet első körben. Ha vitatod az összeg nagyságát, akkor lehet újra szemléztetni a járművet, lehet a részedről a jármű káreseménykozi értékét fölfelé módosító tételekkel előhozakodni (mert pl. négy lengéscsillapító+szilentek+akármi cserélve lett a baleset előtt két héttel, és ihol a számla róla), de első körben ennyi. Ha nem megy, akkor jogi útra terelhető a dolog, de az nem lesz gyors, bár ahogy kezdtem, ezügyben kérdezze meg biztosításközvetőjét, kárszakértőjét vagy szakjogászát.

Valóban nem ezt mondta, de én ezt kérdeztem és erre a válaszban az van, hogy nekem kellene előhozakodnom mindennel és az ő indoklási kötelezettségéről egy szó sem esett.
Továbbra is kérdem, tényleg nem kell semmit sem részleteznie, indokolnia? Nem vonatkozik erre valamilyen törvény?

Nem;

2009. évi LXII. törvény:

32/A. § * (1) Gépjármű károsodása esetén a biztosító előzetes kalkulációt készít az általa téríthető helyreállítási költségek és kiadások nettó, illetve bruttó összegéről, illetve - amennyiben az értékcsökkenés fizetésének feltétele fennáll - az értékcsökkenés mértékének megfelelő összegről, és erről tájékoztatja a károsultat.

Ez nevetséges. Nincs standard kalkuláció és még indokolnia, részleteznie sem kell. Tehát valóban Magyarországon akár minden autóra mondhatna 10e Ft-ot a biztosító, a károsultnak kellene bizonyítania peres eljárásban az ellenkezőjét. Vagyis hiába hivatkozok az EUROTAX értékre, a biztosítónak elég annyit mondania hogy ő másképpen számolja, de nem mondja el hogyan vagy mit számolt, mert erre törvény nem kötelezi.

Ez így van. A biztosítót (leegyszerűsítve) csak az gátolja meg a 10k bemondásában, hogy akkor a perre vitt ügyek aránya 100% lenne, aminek darabja neki jelentősen nagyobb kiadás mint a megegyezéses kártérítés. Viszont, mivel sokan elfogadják hogy buknak az eseten, ezért a Nash-egyensúly a korrekt összeg alatt áll be valamennyivel.

Van standard kalkuláció, az Eurotax alapján elég sok paraméter figyelembe vételével. Amennyiben jogi útra kerül a dolog, ott egy láthatóan aránytalan kártérítési ajánlat secperc alatt bukna el, úgyhogy a 10E Ft-os hülyeséget el lehet felejteni. Én megkérdezném a saját biztosítómat, ahol a Casco-t kötöttem, hogy mit mondanak az adott szitura, illetve jármű állapotra, mert azzal már lehet kezdeni valamit.

Ajánlhat ennyit, de te, mint károsult, vitathatod az összeg nagyságát. Ahhoz hogy a kifizetésre sor kerüljön, neked el kell fogadnond az ajánlatot, nyilatkoznod kell arról, hogy a roncsot megtartod vagy leadod, meg kell adnod a számlaszámodat, ahova az összeget utalhatják, estébé.

Igen rendben van. Nem mehetett vissza.
Ezt írtam nekik:
"1. Kérem részletezze az ön által az autómra a káridőponti értékre végzett számításait:
- milyen motort, évjáratot, felszereltséget (extrákat) vett figyelembe
- milyen metodika alapján számította ki ezt az értéket (X Ft)

Azért keresem meg önt, mert utánanéztem az autó használtpiaci értékének és jelentős eltérés mutatkozik ettől az értéktől. Magyarországon a legnagyobb használtautó kereső oldalon (hasznaltauto.hu) a legolcsóbb autó (tipus, motor, évjárat) is (kép nélkül, bizonytalan műszaki állapotban) is drágább (X Ft), mint az ön által megállapított összeg. Hasonló felszereltségű autó pedig Y Ft körül kapható.

2. Miért utalták el azonnal az összeget? Én nem fogadtam el semmilyen ajánlatot. Az önök által felbecsült értéket ma tudtam meg egyáltalán, mi van ha meg szeretném javítani és keresni szeretnék inkább egy olcsóbb szervizt, mint amit önök ajánlanak a honlapjukon és akitől emiatt ajánlatot kértem? Megtehetem egyáltalán vagy most akkor ki akarják vonatni a forgalomból (totálkárra értékelés miatt)?

3. Miért nem számított kamatot az összegre? A káresemény még tavaly történt.
"

( uid_20269 | 2019. 04. 03., sze – 10:49 )

Legközelebb ügyvéddel mennék be.. Mindig próbálkoznak és van aki hagyja a fenébe, ami nekik tiszta nyereség ugyebár..
--
God bless you, Captain Hindsight..

( szomi | 2019. 04. 03., sze – 10:51 )

Szerintem peres eljárás keretében tudsz bármi tenni. Illetve az okozót perbe vonni a fennmaradó részre. A részletes számításokat kiadta a biztosító, vagy csak a végső ajánlatát kaptad meg?

A következőképpen történt a kifizetés:
ma kaptam egy email-t, hogy tegnap megállapították az összeget és már ki is fizették a számlámra.

A kalkuláció ennyiből áll:
Számfejtett összegek részletezése
a. Káridőponti érték * Ft
b. Roncsérték * Ft
c. Kárösszeg (a-b) * Ft
d. Szállítás/tárolás 0 Ft
e. Kárösszeg egyéb költségekkel (c-d) * Ft
f. Kármegosztás alapján alkalmazott 0% levonás 0 Ft
g. Összesen (e-f) 0 Ft
h. Előleg 0 Ft
Térítési összeg (g-h) * Ft
Kamat 0 Ft

( dap | 2019. 04. 03., sze – 11:21 )

Keresnék egy ügyvédet aki szakvéleményt kér egy olyan független szakértőtől, aki piaci árakkal számolja ki a valódi kárértéket. A biztosító látatlan számítása gyengébb lesz ennél, aztán nekik kell bizonyítani, hogy hasonló autót meg tudsz venni a pénzükből, ami nyilván nem fog nekik menni és pár év múlva kifizetnek mindent kamatokkal.

( zeller | 2019. 04. 03., sze – 11:31 )

Ha a biztosító gtk.-ra veszi, akkor szerintük nem éri meg megjavíttatni, ennyi az egész. Ilyenkod vagy adod a roncsot és adják a teljes, általuk kalkulált káreseménykori értéket, vagy nem adod a roncsot, ekkor az előző összegből levonják a roncs általuk kalkulált értékét. Ha te ebből az összegből (vagy akár azt kiegészítve) forgalomba helyezhetően, korrekten papírozva meg tudod javíttatni, akkor az a te dolgod. Attól, hogy "nem gazdaságos" javítást követően forgalomban maradt, attól még egy esetleges későbi káreseménykor az értéke nem lesz nulla. A "feketén összelegózni"-t persze tessék elfelejteni.

És? Ha te ragaszkodsz a javításhoz, és vállalod a különbözetet, akkor annak működnie kellene - illetve kellett volna, mert azzal, hogy gtk és fizetett a biztosító, azzal tippre a roncs forgalomból végleg kivonásra került, amit javíttatás után plusz költség "visszacsinálni".

"Nem dönthettem semmiről sem, csak bekértek adatokat, majd egyszer csak elutaltak egy összeget és küldtek egy emailt." - Ültél ölbe tett kézzel, egy fél darab papírt sem írtál alá? Hmmm... Ez azért érdekes... A "csak bekérték az adatokat" során leadott papírokat is átnézted?

( dotnetlinux | 2019. 04. 03., sze – 12:01 )

Az emberbek rosszul esik az ilyen. Feleségem totálkárra törte a kocsit, de a trélerre még saját lábán ment fel a jármű. Csak olyan sokba került volna javíttatni, ahhoz képest mennyit ér a kocsi.

A biztosító gondolkodása szerint mindent avultat, azaz ha cserélni kell egy lámpát, akkor az ugyan most 30e Ft, de a 10 éves autód lámpáját csak 12e Ft-ra értékelik. Azt mondják ennyit ért a lámpa, vegyél 12e Ft-ért bontóban. (Részben igazuk van, a kopott lámpát sokan kamu balesettel cseréltetnék újra)

Egy 1m Ft alatti kocsira sajnos mindenki azt mondja, hogy megy ameddig megy és baleset esetén sajnos kuka. A biztosítások célja a mimium 8-12m Ft-os károk (amelyek valóban bedöntenek egy komplett családot is) ellentételezése, akár az elszenvedő akár a károkozó oldalon. (Nem lenne 12m Ft-om kifizetni egy csúcs kocsit, ha megtöröm, úgy meg nem tudok vezetni hogy csak akkor megyek amikor a drága kocsik már beértek dolgozni...)

"A biztosító gondolkodása szerint mindent avultat, azaz ha cserélni kell egy lámpát, akkor az ugyan most 30e Ft, de a 10 éves autód lámpáját csak 12e Ft-ra értékelik." - A biztosítás célja, illetve feladata a káresemény előtti állapot visszaállítása. Azaz 10+ éves autónál egy rommá tört lámpa esetén 10+ éves lámpa értkének a térítése. Lásd még káronszerzés tilalma.

Ezt mind elfogadnám, ha ha magyar jog(talanság)szolgáltás a következő balesetkor ezzel az értéknövekedéssel számolna. Csakhogy rokoni tapasztalat, hogy amikor a biztosítónak fizetnie kell, akkor értéknövekedéssel számolnak új alkatrész esetén (ezért avultatják például 50%-ra és fizetheted a különbözetet, ha újat építesz be), viszont az újabb töréskor a számlásan márkaszervizben helyreállított autó esetén értékcsökkenést állapítottak meg, mert már volt törve volt. Érted az ellentmondást? Első esetben azzal számolnak, hogy a törés után növekedni fog az autó értéke az új alkatrészek miatt, a második esetkor pedig azzal hogy nem ér annyit az autód, hisz már törve volt.

Egyébként én kifezetném a különbözetet, de jelen biztosító GTK-zott.

A következő káresemény során azzal számolnak, hogy az autó x éves, volt y Ft-nyi értéknövelő javítása, van n darab, számlával igazoltan gyári technológiával javított alkatrésze, illetve m darab gyári új alkatrész lett beépítve. És azt is belekalkulálják, hogy az értéknövekedést okozó javítás/helyreállítás a tulajdonos döntése alapján, saját kockázatára történt.
A "törve volt" alapból lefelé húzza az eurotax-os kalkulációt, az, hogy a javítás gyári alkatrészekkel, gyári technológiával történt, az meg felfelé - de ha tetszik, ha nem, a "lefelé" hatás erősebb, mint a "felfelé", azaz egy törött autó soha nem fog annyit érni, mint egy sérülésmentes. Kivéve, ha új autó az átadás előtt a gyár és a kereskedő között sérült meg, mert azt a márkaszrevíz javítja és újként/sérülésmentesként kerül forgalomba.

"de jelen biztosító GTK-zott." és ezzela roncs a forgalomból végleg kivonásra került, gondolom. Én átnézném az összes iratot, ami keletkezett, hogy hol írtad alá azt, hogy elfogadod a gtk-ra vételt és az ezzel járó forgalomból történő kivonást - merthogy ilyen nélkül tuti nem fizet a biztosító egy kanyi vasat sem. A forgalomból végleg kivont állapot egyébként nem gond, javítás után újra forgalomba helyezhetó a jármű, a "szokásos" költségek/körök lefutásával...

Semmit sem írtam alá, két hónapja egy ilyen levelet kaptam csak úgy a biztosítótól:
"Tisztelt Ügyfelünk!
A ****ama Biztosító elkötelezett amellett, hogy ügyfelei részére minél hatékonyabb segítséget nyújtson kár
esetén. A kárrendezés lehető leggyorsabb lefolytatása érdekében a bejelentett kárügyek állapotát folyamatosan
ellenőrizzük, és szükség esetén tájékoztatjuk ügyfeleinket ügyük alakulásáról, legyen szó az elbírálási
szakaszról vagy az elbírálás megtörténtéről.
Fentiek alapján X forgalmi rendszámú gépjármű, 2018.**.** napon történt káreseménnyel kapcsolatban
az alábbiakról tájékoztatjuk.
X forgalmi rendszámú gépjármű javítását társaságunk gazdaságtalannak minősítette, és a sérült
gépkocsi maradványértékét szerződött roncsértékesítő partnereinktől érkezett ajánlatok alapján X Ft
összegben állapította meg.
Amennyiben a sérült gépjárművére nem tart igényt és azt értékesíteni kívánja, a fenti összegű ajánlatot adó
kereskedőt az alábbi elérhetőségeken találja meg. Adatvédelmi okokból a kereskedő nem ismeri a jármű
azonosító adatait (forgalmi rendszám, alvázszám), ezért a megkeresés során kérjük, hogy hivatkozzon a lenti
azonosító számra.
[Bontó adatai]
Tájékoztatjuk, hogy az ajánlat X (holnap utánig!) érvényes.
Felhívjuk figyelmét, hogy a sérült gépjárműnek a szerződött roncsértékesítő partner vételi ajánlatának összege
alatti értékesítése esetén a különbözet megtérítése nem áll módunkban. Továbbá tájékoztatjuk, hogy a szállítás
költsége a kereskedőt terheli.
Kérjük a fentiek szíves tudomásulvételét.
"

Majd eltelt két hónap, megjött a rendőrségi határozat, elküldtem.
Erre küldtek egy levelet (itt tudtam meg egyáltalán az autó felértékelt értéket, de akkor mi alapján minősítették gazdaságtalannak a javítást korábban?):
"Tisztelt X!
A ****ama Biztosító elkötelezett amellett, hogy ügyfelei részére minél hatékonyabb segítséget nyújtson kár
esetén. A kárrendezés lehető leggyorsabb lefolytatása érdekében a bejelentett kárügyek állapotát folyamatosan
ellenőrizzük, és szükség esetén tájékoztatjuk ügyfeleinket ügyük alakulásáról, legyen szó az elbírálási
szakaszról vagy az elbírálás megtörténtéről.
Fentiek alapján tájékoztatjuk, hogy a(z) X forgalmi rendszámú gépjárműhöz kapcsolódó, 2018.**.**
napon történt káreseménnyel kapcsolatban bejelentett kárügyének elbírálása megtörtént, és a kártérítési
összeget az alábbi elszámolás szerint fizettük ki.
Számfejtett összegek részletezése
a. Káridőponti érték X Ft
b. Roncsérték Y Ft
c. Kárösszeg (a-b) Z Ft
d. Szállítás/tárolás 0 Ft
e. Kárösszeg egyéb költségekkel (c-d) Z Ft
f. Kármegosztás alapján alkalmazott 0% levonás 0 Ft
g. Összesen (e-f) 0 Ft
h. Előleg 0 Ft
Térítési összeg (g-h) Z Ft
Kamat 0 Ft
Kifizetett összeg: Z Ft
Kifizetés dátuma: 2019.04.02. (tegnap!)
Kifizetés címzettje: X
Kifizetés helye: X
A ****ama Biztosító folyamatosan olyan termékek kidolgozására törekszik, amelyek segítségével ügyfelei
élethelyzetüknek, elvárásaiknak megfelelő, kevés adminisztrációval járó, kedvező árubiztosítási megoldások
közül választhatnak. Munkatársaink készséggel állnak az Ön rendelkezésére.

( rpsoft v | 2019. 04. 03., sze – 12:35 )

[fixme] Mintha lehetne jelezni a biztosító felé, hogy az autó jobb állapotban volt, mint az ugyanilyen korú autók átlaga, amit a biztosítónak figyelembe kell vennie.
Egyénként is, először mindenképpen megpróbálnék reklamálni nyugodtan, perrel fenyegetés nélkül. A jelenlegi kárbecslésben lehet tévedés is, lehet, hogy valamiért az eurotax nem reális, meg ki tudja mi. Ezt mindenképpen megpróbálnám előadni, azt is, hogy mikor, mennyiért vetted, mennyi az átlagos ára az ilyen kocsiknak a hahun, és valami megfelelő oldalon ott, ahol vetted.

Van számlám mindenről + a márka szakszervizében teljes átvizsgálási jegyzőkönyvem is van kb 1 hónappal a baleset előttről.
Ráadásul a biztosító pont ugyanazt a szervizt ajánlotta, hogy kérjek javítási ajánlatot, amit beadtam, de nem írtak rá semmit, csak utána jött a GTK értesítés és a roncsra ajánlat.

Én is így gondoltam. Ha perre mennék, akkor is csak a károkozóval.
Többen is próbálták biztosítót perelni, kivétel nélkül elbukták akiket most végighívtam, ügyvédek szerint mindenki meg van véve, kicsi az ország (mindenki mindenkit ismer ezen a területen) és túl sok pénz van a biztosítóknál. Azonban ha a biztosító nem fizet (eleget), akkor a károkozónak kell helytállnia a követelésért, aki később perelheti emiatt a bizosítót (sok sikert). Ügyvéddel beszéltem, azt mondta hogy a leveleimet a károkozónak is juttassam el tértivevénnyel.

( tigrincs | 2019. 04. 03., sze – 13:20 )

Mondjuk azt sem ertem miert csodalkozik valaki mo-n hogy szarul fizet a biztosito. Mibol fizessen neked milliokat az eves 20K -ra B10-ben?

El lehet varni,hogy fizessen rendesen csak akkor majd 3-400K lesz az eves biztositasod.

Szerintem nem sok elvárás az, hogy ha kárt okoz valaki neked, akkor térítse meg. Vagy ez elképzelhetetlen?
Nem értem mi közöm a másik fél biztosítási díjához, nem én kötöttem, nem is én határoztam meg. Ha olcsó Casco-t/lakásbiztosítást kötöttem volna és az nem fizet, akkor megértem. És igen én a saját biztosítómtól elvárom, hogy fizessen és ne engem pereljenek a kárért (ha mondjuk kárt okozok).

Egy kicsit ettől félek a károkozó perelésével:
2009. évi LXII. törvény
30. § (3) Köteles a biztosított 5 munkanapon belül bejelenteni azt is, ha a káreseménnyel kapcsolatban ellene peres vagy nemperes eljárás indult. A biztosító jogosult ebben az eljárásban a biztosított képviseletéről gondoskodni.

( kalvi | 2019. 04. 03., sze – 13:40 )

Első lépésnek megmondanám a gci biztosító nevét.

( meditor | 2019. 04. 03., sze – 14:39 )

Nekem azért van egy olyan gondolatom, hogy, ha a biztosító azt mondja ennyi, akkor meg lehet kérni őket arra, hogy rendben van, szerezzenek egy ugyanilyen autót ennyiért, sőt, akár olcsóbban is, ha olyan ügyesek. Pluszba megkapják a roncsot.

A biztosítás léyege, hogy az okozott kár megtérüljön és emögött egy kockázatelosztó mechanizmus van. Egyébként, szerintem a károkozó a különbözetért megmogyorózható.

> Sol omnibus lucet.

ps.: naivitásomért elnézést kérek a cinikus törzsközönségtől (-::

Mert ő okozta a kárt és nem te. A vétkes félnek vállalnia kell a következményeket és nem a vétlen félnek kell(ene) ezért buknia.
Jelenleg a vétkes fél sokkal jobban jár, még biztosítási díjon is kevesebb többletet fizet valószínűleg utána, mint amivel neked ki kell egészítened a biztosító által adott összeget.

Azzal vallalja felelosseget, hogy biztositast kot. A kotelezo biztositas a kockazatkozossegen alapul, azaz nem egyenileg kell allnod a kart ha megtortenik hanem a kozosbol veszik ki. Cserebe vallalod, hogy akkor is fizetsz, ha soha nem okozol balesetet. Az mar nem a karokozo felelossege, hogy a karosultnak fedezi-e a koltsegeit amit a biztosito fizet.

"Jelenleg a vétkes fél sokkal jobban jár" - ez sem igaz, aki 1000Ft-os kart okoz, eleteben egyszer , annak is tobb tizezer forintos biztositast kell fizetnie (folyamatosan, amig gepjarmuvet uzemeltet) - sot, annak is aki sosem okoz kart. Raadasul, ha kifizeti a teljes kart, a kovetkezo evben akkor is romlik a besorolasa, tehat tobbet fizet.

Egyebkent pedig nem a biztosito, hanem a karfelmero ceg alkalmazottja allapitja meg a karosszeget - aki elvileg fuggetlen a biztositotol es veletlenszerulen valasztjak ki, hogy csokkentsek a visszaelesek lehetoseget.

Csak mellekesen jegyzem meg, hogy nem azon az oldalon allok aki kart okozott, a vetlen fel voltam nem olyan nagyon reg.

/sza2

--
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar

Azzal hogy szabad biztosítóválasztás van, te választod ki milyen feltételekkel szerződsz.
Ha te valami olcsó biztosítót választottál, akkor számíts rá hogy beperelnek.
Ez olyan mint nekem van lakásbizosításom, amihez társul felelősségbiztosítás is. Ha rádől a fa a szomszéd autójára, akkor fizet a biztosító. Na most ha nem fizet eleget a biztosító a szomszédnak, akkor nyugodtan perelhet engem, hiszen őt nem érdekli milyen biztosítónál vagyok vagy van-e egyáltalán felelősségbiztosításom. Vagy másik eset, belédjön valaki akinek nincs biztosítása, ilyenkor két lehetőséged van:
- MABISZ kártalanítás, aki majd beperli a károkozót
- a károkozótól való követelés
Egyébként ha a károkozó elbukja a pert, akkor perelheti a biztosítóját.

"Azzal hogy szabad biztosítóválasztás van, te választod ki milyen feltételekkel szerződsz. Ha te valami olcsó biztosítót választottál, akkor számíts rá hogy beperelnek."

Ezeket honnan szeded? Barmilyen kgfb eseten van ugyan maximalis osszeg (talan 500 millo forint vagyoni kar eseten), de ez ugy tudom nem fugg a biztositotol, de legalabbis a sokszorosa annak az osszegnek amit altalban karokra kifizetnek (lehet olyan amikor elered ezt a plafont, mondjuk az autoddal a molorol belehajtasz egy kontenerszallito hajoba, es az elsullyed rakomanyostol, meg ilyesmik).

/sza2

--
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar

Vettem az autót ennyiért, értéknövelő beavatkozások ennyi, értékcsökkenés 2 hónap alatt ennyi. A biztosító fizet ennyit, ekkora a meg nem térült kár, kérem az eredeti állapot visszaállítását vagy az értékkülönbözet pénzbeni megváltását.

Vagy a biztosítótól, vagy a károkozótól. Sok függ attól, hogy milyen biztosítása van a károkozónak. Szerintem az egy nagyon méltatlan (jogi)helyzet lenne, hogy valaki a kárért nem áll helyt. Az egyetlen kérdés az, hogy van-e akkora a különbözet, hogy érdemes érte perre menni.

> Sol omnibus lucet.

Szoval a biztositotol. Aki egybkent arra szerzodott velem, hogy az altala megallapitott (nyilvan statisztikak altal megalapozott) dij fejeben atvalalja az altalam okozott kar megteriteset. En meg kifizetem ezert a dijat amit az alapjan allapitott meg, hogy mennyire itel meg engem kockazatosnak.

"Szerintem az egy nagyon méltatlan (jogi)helyzet lenne, hogy valaki a kárért nem áll helyt." - ebben nem kulonbozik a velemenyunk, a biztositonak akkora osszeget kellene fizetni, amibol a kar rendezheto.

De amit irtal az semmilyen modon nem magyarazza meg, hogy miert is lenne "a károkozó a különbözetért megmogyorózható".

/sza2

--
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar

Nem minden kötelező biztosítás egyforma ám! A csapda ott van, hogy neked addig semmi közöd a károkozó biztosítójához, illetve szerződéséhez, amnig kárt nem okozott NEKED.

Alapvetően a kárnak meg KELL térülnie, a káronszerzés tilalma mellett.

> Sol omnibus lucet.

"Nem minden kötelező biztosítás egyforma ám!" - OK, legyszi fejtsd ki, hogy miben (nyilvan nem a biztositasi dijra gondolok).

"A csapda ott van, hogy neked addig semmi közöd a károkozó biztosítójához, illetve szerződéséhez, amnig kárt nem okozott NEKED." - Milyen csapda?

Nem tudom igazan kovetni a gondolatmeneteteket (marmint a Tiedet es az OP-et sem). Valaki kart okozott. A karszekerto felmerte, mondott egy osszeget. A biztosito a karfelmero altal megallapitott osszeget kifizeti. Ebben a felallasban kizarolag karszakerton mulik, hogy mekkora az az osszeg amit megallapitott, tehat maximum ot lehet okolni.

/sza2

--
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar

Cáfold te. :) Szerinted ki fizeti?

Még arra sincs törvény, hogy a kárszakértő által megállapított összeget kell továbbadnia a biztosítónak, simán lecsíphet belőle mert csak. A ajánlott összeg miatt adott esetben csak a biztosító pofája éghet, nincs kire mutogatnia.

Na és nekik honnan a bevétel? Netán javarészt a biztosítóktól? Ki választotta ki őket erre?

Mivel a biztosító választja ki őket, a biztosító felelőssége hogy a megfelelő embert/céget válassza. Ha szarul dolgoznak, röhelyes összegeket mondanak, az a biztosító sara, mert az döntése van a háttérben.
Ergo teljesen jogos, hogy a károsult a biztosítót szidja a hupon, hogy őket pereli be.

"Ergo teljesen jogos, hogy a károsult a biztosítót szidja a hupon, hogy őket pereli be." - lehet, hogy atsiklottam felette, mar eleg sok hozzaszolas van, de en ugy lattam, az OP a karokozot akarja beperelni, nem a biztositot vagy a karszakertot.

/sza2

--
Digital? Every idiot can count to one - Bob Widlar

+1 Így van.

https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/24012011-szamu-polgari-elvi-hatarozat
Egyetemlegesen felel a károsult és a biztosító. Ez azt jelenti hogy "vagy/és" perelheted őket.

Szerk:
Na a legújabb fejlemény, ügyvéd szerint a biztosítót a károsult bevonhatja a perbe. Ha a biztosító ezt elutasítja, akkor később perelheti a károkozó (egy vesztett per költsége miatt) és nagy eséllyel nyeri a pert. Ezért a biztosító biztosan belép a perbe és mivel a követelés jogosságát fogja vitatni például avultatás esetén (ami a károkozó célja is), ezért gyakorlatilag ugyanazt kell előadni, mint a biztosító ügyvédei.

> De amit irtal az semmilyen modon nem magyarazza meg, hogy miert is lenne "a károkozó a különbözetért megmogyorózható".

Mert a kár megtérítése a károkozó felelőssége. A károsultnak felé van követelése. Az, hogy a károkozó ezt egy biztosításon keresztül akarja (vagy nem akarja, de állam bácsi közli vele, hogy muszáj) teljesíteni, az az ő dolga. Ha a biztosító a károsult szerint nem térítette meg az okozott kárt, és ezt a bíróság is így látja, akkor annak megtérítése a károkozó felelőssége továbbra is. Aztán hogy ő meg majd megpróbálja leverni a biztosítón, ha akarja, az már az ő dolga. A károsultnak alapvetően semmi dolga a károkozó biztosítójával.

( joco01 v | 2019. 04. 04., cs – 12:01 )

Olyan biztosítás kellene, ami a többi biztosításod által fizetett kártérítés és a valódi kár különbségét fizeti ki.

( answ | 2019. 04. 15., h – 11:46 )

Fejlemény (2019.04.15):
A biztosító visszautasította a követelésemet, azzal hogy:
- a piaci árak alku előttiek
- a piacon szereplő autókkal egyébként sem lehet összehasonlítani az enyémet, mert nincs pont ugyanolyan
- a rendőrségi határozatig nem fizetnek kamatot (így a 3 hónapig)

Viszont elküldték az Eurotax számítást is, ami mint kiderült nem is az én autómra készült!
A kárszakértő (akinek az adott biztosítónál van email címe, valószínűleg alkalmazott ott) hibás adatokat adott meg a számításkor:
1.2-es EURO III-as motorra számolt, miközben nekem 1.6-os EURO IV van.
A felszereltségben pedig lehagyott extrákat, olyan jól láthatóakat is mint például az elektromos hátsó ablak vagy hátsó gyári kerékpárhordozó (amit úgy kell rendelni, utólag nem szerelhető fel a csatlakozási pont és más a lökhárító is). Levonták pénzt a részletes ajánlatban, mert szerintük nincs szervizkönyv. Miközben ott volt a szervizkönyv a kesztyűtartóban és senki sem kérte/kérdezte hogy van-e.

Ráadásul a rosszhiszeműség is elképzelhető, ugyanis az adott kárszakértőtől van olyan dokumentumom:
- amin helyesen szerepel az autó motorja
- amin szerepel, hogy megsérültek a kerékpárhordozó csatlakozási fedő-műanyagok és cserélni kell, tehát arról biztosan kellett tudnia

Most elküldöm az észrevételeimet és várom az új ajánlatot. Csak maga a motor eltérés a piacon 30-50 %-os különbséget okoz. Ha pedig nem fizet, akkor perre megyek a károkozóval.

Közben konzultáltam ügyvéddel és a PTK szerint a kártérítési összeg után kamat a károsodás bekövetkeztétől jár.
Tehát semmi köze a rendőrségi határozathoz. Egyre több törvénytelenség van ebben az ügyben.

További kérdés, hogy feljelenthetem-e a kárszakértőt csalásért, vajon tudnám-e 100%-osan bizonyítani a szándékosságot..

Egyelőre várok az új ajánlatra és számításra. Csak akkor teszek feljelentést, ha a káromat nem térítik meg. Öncélúan nem fogok senkit feljelenteni. Ne feledd a biztosító már elengedte a kezét azzal, hogy az általa jegyzett számításokat kiadta. Lavabo inter innocentes manus meas.

Ez így van, én örülök neki. Így viszont ne feledd, hogy a biztosító kizárta magát a csalás / bűnpártolás / bűnszövetség lehetősége alól, hiszen ő maga mondhatja, hogy ez alapján fizetett és fogalma sem volt semmiről. Összességében ez neki is jó, csak a kárszakértő ütheti meg a bokáját az ügy jelen állásában.

( answ | 2019. 04. 16., k – 15:54 )

Újabb fejlemény (2019.04.16).

Részletes független Eurotax értékelés szerint 37 %-al magasabb a kárkori értékem, mint amit meghatároztak.
Ez azt eredményezi, hogy 64 %-al többet kellett volna fizetniük (mert a roncsértéket persze jó adatokkal számolták).

Már rögzítek minden beszélgetést a bizosítóval (persze beszélgetés előtt tisztázva ezt) és megkaptam az általam előlegnek tekintett összegre a kamatokat is.
Igaz egy levelemben szerepelt a további kárigény + a kamatok, de a biztosító képviselője szerint nem is látják még a beküldött dokumentumot (15 napig is eltarthat).
Tehát nem is az én most írt levelem miatt küldték a kamatokat, hanem egy régebbi kamatokról szóló kérdésfelvetésem miatt. Persze..

Legújabb fejlemény (2019.05.03).

Az ügyem felülvizsgálaton van másik kárszakértőnél. Közben küldtem nekik képeket is, amelyek bizonyítják a motort, a felszereltséget és a szervizkönyvet.
Ugyan ezt már április 18-án elküldtem, de csak most küldték április 30-án át az ügyet a kárszakértőnek. Újabb 30 nap.. a baleset még decemberben volt.
Mondjuk nem csodálkozom ezen, a törvény csak 0.9% kamatot ír elő nekik. Ha ez mondjuk a banki alapkamat kétszerese lenne (mint minden más halandónak), akkor sietnének, így viszont akármeddig megéri húzni az ügyet, hisz ha a pénzt befektetik mondjuk államkötvénybe, addig is kamatozik.

( p2pking | 2019. 05. 03., p – 14:06 )

Nem ertem a kerdest.
Amennyiben mindenkinek mindent kifizetnenek, akkor mibol lenne a profit ?

Bizonyos ertekhatar alatt ha tortenik barmi is, akkor kuka a gep, es veszel egy masikat.
Kulonbozettel meg ijb, ellenben akinek nincs a fiokban autora 2-3 millio kb. barmikor, annak el kellene gondolkodni a gazdasagi potencialja es az igenyei szintjerol.
Szerintem.

Gyk. Regen a gazdagoknak auzojuk volt, a szegenyeknek lova, ma a szegenyeknek van autoja es gazdagoknak lovai.

Erdekes nem ? :D

( asch v | 2019. 05. 03., p – 15:38 )

A jogi részletektől eltekintve érdemes belenézni a probléma filozófiai gyökerébe is. Nem mintha bármi relevanciája lenne a mai társadalomban, csak érdekességképpen:

* Végső soron a kárt valaki elszenvedi, ha összetört az autó. Vagy a tulaj, vagy a biztosító, vagy a vétkes fél valamilyen arányban. Az volna az ideális, ha a biztosító szenvedné el a kárt, esetleg valamilyen értékben a vétkes fél is (pl lehetne ebben is önerő, amit a biztosító behajthat, ha tud), a vétlen fél viszont teljesen kártalanítva volna.
* Ahhoz, hogy a biztosító szó nélkül kifizethesse a kárt ezek kellenének:
** Nonprofit alapon működjön a biztosító - pl állami tulajdonú nonprofit cég lehetne
** Senki ne próbálkozzon biztosítási csalással - a tisztességes, nem kukacoskodó biztosítót azonnal taccsra tennék
** A befizetett díjak fedezzék a károkat

Látható, hogy a biztosítható csakis egy szocialista rendszerben működhetne úgy, ahogy elvárnánk, és ott is csak akkor, ha a társadalmi bizalom szintje magas, illetve valóban kevés a csalás.

Az is nyilvánvaló, hogy jelenleg a három pont egyike sem teljesül, talán a harmadik igen de sosem fogjuk megtudni. Úgyhogy evvan. Én is beszoptam két totálkárt vétlen félként, tudom milyen szar érzés. https://knowyourmeme.com/memes/i-know-that-feel-bro

Azért itt eléggé elhanyagolod az állam és a verseny szerepét, úgy pedig kihozhatod a szoftverfejlesztésről meg a női fodrászatról is, hogy csak szocialista rendszerben működhet úgy, ahogy elvárnád, csak valamiért a szocialista rendszerben még úgy sem működött egyik sem, mint a kapitalizmusban.

Bocs, én sem akartam ilyen vitát, csak úgy éreztem, nagyon leegyszerűsíted a dolgot. Azért a verseny besegíthet. Az, hogy a biztosítónak profitja van, nem ördögtől való, hiszen az, hogy kiszámolja a kockázatokat, megszervezi a kockázatközösséget, adminisztrál, etc., az munka, amit elvégez. Annak is ára van, hogy kockázatot vállal (elosztja a várható költséget a résztvevők között, de a várhatónál lehet néha több kár), és annak is, hogy az elején befektet (itt pl. az állami szabályozás növeli, hogy mennyi befektetés kell, mert előírják neki, hogy legyen tartaléka, etc.). Nyilván el is pofátlanodhat (MO-on most nem ez a helyzet a kötelezővel talán), és az is előfordul, hogy olyan erős lesz az árverseny, hogy ott próbálkoznak spórolni, ahol csak lehet (nem fizetnek, ha nem nagyon muszáj).

Amúgy ha a kötelező biztosítással kapcsolatos problémákat nézzük, akkor a bónusz-málusz-rendszer is aggályos, mert marhára ösztönzi az embereket arra, hogy leléceljenek, ha pl. parkoló autónak tolattak neki egy kicsit. Ha viszont nincs, az sem egy igazságos rendszer.

Valójában már az segítene, ha a kárszakértést független szervezetnek szabadna csak végeznie. Az hogy a kár mértékét a biztosító alkalmazottja állapítja meg ezt eredményezi.
Elmentem független szervizbe, ahol azonnal egy igazságügyi kárszakértő számát kaptam meg és mondták, hogy vigyem perre a dolgot. Én ha lehet várok az újabb ajánlatra, aztán meglátjuk.
Jó lenne tudni, hogy így is gazdasági totálkár-e, mert csak utána tudom javíttatni vagy eladni az autót.
(ráadásul ha leadom roncsnak, akkor ha jól tudom fizetniük kell az új autó nevemre kerülésének bizonyos költségeit is, bár ezzel még biztos lesz vita)