Melyik személyiségtipusba tartozol? (teszt: 16personalities.com/hu)

Egyéb

INTJ “Építész”
15% (59 szavazat)
INTP “Tudós"
14% (53 szavazat)
ENTJ “Parancsnok”
7% (27 szavazat)
ENTP “Vitázó”
7% (26 szavazat)
INFJ “Védőügyvéd”
7% (29 szavazat)
INFP “Mediátor”
10% (39 szavazat)
ENFJ “Főszereplő”
4% (14 szavazat)
ENFP “Kampányfőnök”
6% (24 szavazat)
ISTJ “Logisztikus”
6% (24 szavazat)
ISFJ “Védő”
6% (22 szavazat)
ESTJ “Vezető”
7% (28 szavazat)
ESFJ “Konzul”
2% (7 szavazat)
ISTP “Virtuóz”
4% (15 szavazat)
ISFP “Kalandvágyó”
2% (6 szavazat)
ESTP “Vállalkozó”
3% (11 szavazat)
ESFP “Szórakoztató”
2% (7 szavazat)
Összes szavazat: 391

( trey | 2019. 01. 21., h – 14:01 )

A te személyiségtípusod:

“Parancsnok”
(ENTJ-t)

Mi más lenne? :D

PS: Kiderült, hogy Steve Jobs vagyok.

"A Parancsnok személyiségű emberek született vezetők. Karizmatikusak, magabiztosak, és olyan tekintélyparancsoló a kisugárzásuk, hogy egész tömegek egy emberként állnak mögéjük egy-egy cél érdekében. Ellentétben érzékenyebb Főszereplő beállítottságú társaikkal, a Parancsnokok kérlelhetetlenül racionálisak. Éles eszüket használva és belső eltökéltségüktől vezérelve megállíthatatlanul menetelnek céljaik felé. Talán jó is, hogy a népességnek mindössze 3 százalékát teszik ki, különben teljesen eluralkodnának az emberiség többi, félénkebb és érzékenyebb típusai fölött. Az is igaz azonban, hogy nekik köszönhető mindennapi életünk számos, nélkülözhetetlen eszköze és intézménye."

Ugyan, nem kellene ennyi dicséret :D

--
trey @ gépház

( Hevi v | 2019. 01. 21., h – 14:10 )

ENTP kimaradt, es az INTP kapta meg az elnevezeset.

Szerk: meg is van, a negyedik opcioban van a typo, ott E-nek kene lennie elol.

Szerk2: koszi a gyors fixt!

( john_silver v | 2019. 01. 21., h – 14:53 )

INFJ “Védőügyvéd”

A Védőügyvéd személyiségtípus nagyon ritka, tagjai a népesség kevesebb, mint 1 százalékát teszik ki. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ne hagynának nyomot a világban! Született idealisták és moralisták, de ami miatt mégis külön csoportot képeznek, az a bizonyítási vágy és az eltökéltség: a Védőügyvédek nem csupán álmodozók, hanem céljaikat megvalósítani képes emberek, akik hosszan tartó, pozitív hatást tudnak gyakorolni környezetükre.

A Védőügyvédek életük céljának az emberek segítését látják, és bár ennek a típusnak a tagjait ott találjuk mindenféle mentőakcióban és egyéb karitatív tevékenységekben, valódi céljuk az, hogy olyan szinten oldják meg a problémás ügyeket, hogy az egyes emberek megmentése már szóba se kerüljön.

Ott vannak a cikkek: az eredmények nem reprodukálhatóak, nem megbízható, a kitöltők jelentős hányada 4-5 héttel a kitöltés után a megismételt teszten teljesen más eredményt produkált. Azaz az éppen aktuális hangulatát írja le a teszt, nem a személyiségét.
Ez általános probléma az ilyen tesztekkel, nem jó a reprodukciójuk.

Ettol meg baromsagnak nevezni eleg eros.
Minden elkepzelesre, teoriara, modellre van egy csomo, azok hatarait es alkalmazhatosagat firtato cikk. Ettol szep az osszes nem egzakt tudomany.

Ha valaki rosszul hasznal egy modellt vagy eljarast, es abbol probal kovetkeztetest levonni, akkor magara vessen.

Nana! Ott a mérőeszköz csak pontatlan, de azt méri, amit kell, ismerjük mögötte a mérés mechanizmusát. Például tudjuk, hogy egy fizikai összefüggés miatt ellenállásmérés felhasználható hőmérsékletmérésre, és tudjuk, hogy mi az ellenállás meg a hőmérsékletel. Ezt értjük egzaktság alatt. Jól definiált minden, csak épp pontatlan a mérő eszköz, ezért használható matematikai apparátus a pontosság javítására. Sőt, pont az egzaktság miatt tudjuk azt is, hogy pontatlan a mérőeszköz,amúgy a pontosság nem definiált dolog.

Itt azt sem tudjuk, mit merünk és hogyan kellene mérni, sőt, azt sem tudjuk, hogy a jel diszkrét vagy folytonos,csak önkényesen eldöntötte két ember, hogy diszkrét.

Például: miért az a 16 kategória, ami?
Mely kérdéseket kell feltenni, hogy jó legyen a mérés és miért? Miért azokat kell feltenni?
Hogyan kell kiértékelni a mért értéket?
Semmi tudományosság nincs mögötte, teljesen felesleges az a matematikai apparátus emlegetése.

Kezd kicsit olyan "A villamosmernok-nogyogyasz valaszol" ((c) Impulzus) erzesem lenni :)

Szerintem az ellenallasmeresrol is igen eltero velemenye lenne egy elmeleti fizikusnak. Mar egy BME villanykar utan is erosen megmosolygod az egyszeru ellenallas-feszultseg-aramerosseg modellt. De arra jo, hogy kozepiskolaban es otthon a forrasztopaka mellett elbohockodj vele. Szimplan csak a helyen kell kezelni.

Arrol, hogy tudjuk vagy nem, hogy mit is kellene mernie egy szemelyisegtesztnek, meg majd akkor nyilatkoznek, ha megvan egy pszichologusi MA-m, vagy PhD-m. Hogy itt a sok onjelolt szakerto tudja-e, az kvazi tok mindegy.

A modell 16 kategoriat definial, de ebbe esz nelkul kar belekotni. Csomo modell van, ami szimplan csak egy valtozos binaris vagy liearis. Limitaltak? Es akkor mi van?
Ha valamiert nem eleg jo, akkor finomitod, vagy krealsz egy teljesen ujat. Ahogyan masok is tettek, de nem csak ezzel, hanem minden mas modellel is.

A modell nem irja le a kerdeseket. Nagyon nem is lenne helyes, hiszen nagyon sok parametertol fugghet meg, hogy mit es hogyan is kell kerdezni (nyelv, eletkor, kulonbozo kulturak (ez mar onmagaban egy nagyon bonyolult kerdes), stb).

A kiertekelest, hasonloan kerdesekhez a szakertokre bizza. Hogy ezek utan tenyleg jol hasznaljak, jol ertekelik ki, es abbol jo kovetkezteteseket vonnak le, az mar mas valaki problemaja.

2^4=16

Van ugye 4 karakter, helyenként két lehetőséggel, ezek kombinációja 16 féle embertípust ír le.
Ha a változók számát növeled, akkor többféle lesz. Ez a négy szempont önkényes, vélelmezem szakmailag indokolt.

ps.: Amúgy a teszt 100^4*2 vagyis 200.000.000 féle típust különböztet meg, amit 16 kategóriába sorol be.

Kövezzetek meg, de nálam a nem egzakt tudomány az nem tudomány.

Egyik fizikatanárom mondta viccesen, hogy a tudományok három csoportba oszthatóak:

  • Vannak, amikről egyértelmű, hogy tudományok. Ezeknek nem kell a nevükben is kérkedniük vele. Ilyenek a matematika, fizika, kémia.
  • Aztán vannak azok, amelyek már kevésbé biztosak önmagukban, ezért már a nevükbe jelzés értékkel beszúrják a "-lógia" végződést, hogy tudományosabbnak tűnjenek: biológia, pszichológia, stb.
  • És végül vannak, amik olyan távol állnak a tudományos módszerektől, hogy ha nem deklarálnák magukat a nevükben tudománynak, akkor eszünkbe se jutna tudományként gondolni rájuk: társadalomtudomány, gazdaságtudomány, jogtudomány :)

#define nem_egzakt

Itt ugye arról van szó, hogy hétmilliárd teljesen egyedi entitást kellene besorolni 16 (vagy 2, 4, 5, stb.) kategóriába. Ha modellt alkotsz, akkor nyilván lesz információvesztés.

A jogra mondjuk én sem mondanám, hogy egzakt, de a gazdaság és a matematika pl. nincs olyan nagyon messze egymástól.

Nincs mögötte semmilyen modell, ami alapján érvelni, következtetni, urambocsá, bizonyítani lehetne állításokat.
A modellalkotásnál van információvesztés, de pont az a modellalkotás lényege, hogy a lényeges és lényegtelen (a mért eredményt nem befolyásoló) tényezőket elválassza egymástól.

Másik topicban írtam neki én is, akkor egy kisregényt kaptam arról, hogy tapasztalatai alapján mekkora frankóság pedig, mert tök jól be tudja sorolni a saját ismerősi körét ezekbe a kategóriákba fejben. Igaz, a saját teszteredménye kapásból nem illett rá, de amikor elolvasta a többi kategória rizsáját, nagyon jópofa kis leírást talált magáról az egyikban, tehát nem lehet baromság!

Ezt fejtegettem az elozo topicban is. A teszt onbevallasos, szujektiv onertekelesen alapul. A teszt adatforrasa az adott ember eppen aktualis, szubjektiv onkepe: eredendoen megbizhatatlan adathalmaz.

Ezt a masik, nepszavazasos topicban vazolt modszerrel lehetne kiszurni, aholis nem egy darab, hanem tobb egymast koveto teszteredmeny medianja lenne az elfogadott szemelyisegtipus ("egy meres nem meres").

Persze az is lehet, hogy ezen a skalan az emberek nagy resze kozepre esik; azt is lehetne vizsgalni, hogy ez a sajat termeszetes allapotuk, vagy a tarsadalmi elvarasok miatt konvergalnak a kozep fele...

Gondold el, egy a kelletenel jobban extrovertalt szemely viselkedese a munkahelyen valoszinuleg inkabb problemat okoz azzal, hogy zavarja a tobbi kollegat, mig egy kelletenel jobban introvert szemely viszont meetingeken nem fog megszolalni, igy az o inputja is kiesik.

A termeszetes allapotuk mindkettejuknek az extremitas. De mivel tarsadalomban elunk, ezert mindkettonek torekednie kell, hogy valahogy a kozep fele orientalodjon. Igy ertheto, hogy az emberek miert bell-curve alapon oszlanak el a skalan - amit amugy en peldaul igy is varnek, hiszen az extrem introvert, feeler, judging, stb. nem kivanatos extremitasok. Nemhogy a tarsadalomban, de egyedul se jut semmire az, aki extremen kileng barmelyik skalan.

Hogy a kategoriak horoszkop szeruek-e?

Nyilvan van a tipusok kozt valamennyi atfedes, hiszen kombinaciotol fuggoen 1-3 dimenzio megegyezik ket vizsgalt tipus kozt.

De nezz meg ket ellentetes tipust (ENTP - ISFJ, ISTP - ENSJ, stb), ott nem lesz sok atfedes (mar ha van egyaltalan), hiszen, ahogy a kritikusok is emlegettek, ez bizony egy skala, es nem kulonallo halmazok gyujtemenye.

Tehat az INFP kisebb aranyban ter el az ISFP-tol, mint mondjuk az ESTP-tol. Ugy is mondhatnank, hogy minel kisebb a Hamming tavolsag a ket tipus kozt, annal jobban hasonlitanak egymasra.

En nem tudom az ellenzok pontosan mire gondolnak, mikor elleneznek, hiszen szerintem, a teszt limitacioit figyelembe veve ez egy korrekt elmelet, amin ugyan meg lehetne finomitani, de a mogottes gondolatok logikusak, empirikusan igazolhatoak.

>En nem tudom az ellenzok pontosan mire gondolnak, mikor elleneznek, hiszen szerintem, a teszt limitacioit figyelembe veve ez egy korrekt elmelet, amin ugyan meg lehetne finomitani, de a mogottes gondolatok logikusak, empirikusan igazolhatoak.

Olvasd el kérlek a fentebb linkelt linkedin blogposztot, az teljesen jól összefoglalja a témát, ahhoz nem nagyon lehet már mit hozzátenni. Nyilván minden ilyen tesztnek lesznek limitációi, adott érzelmi állapot, környezet módosítja az eredményt. De akkor is nagy különbség van aközött, hogy kicsit csúszkálsz egy skálán, vagy komplett más dolgok jönnek ki. Nagy különbség van aközött, hogy statisztikai módszerekkel igazoltak az egyes dimenziók, osztályok, vagy empirikus alapon húzogatta be valaki őket.

Másik topicban írtam neked a Big Five személyiségmodellt, a cikkben is azt hozza az ürge. Az hasonló, csak az több fronton is erős alapokon nyugvó modell (nem is tudtam, hogy genetikai alapjai is vannak). Nem a személyiségmodellek létével van a baj, hanem a Myers-Briggs modellel magával.

(Másik topicban nem megfutamodtam, nem volt már erőm válaszolni a kisregényedre, sajnálom)

Elolvastam, osszefoglalta, nem gyozott meg.

Ket dolgot latok felmerulni:

- a teszt rossz, mert felre mer

Merestechnika 1x1: egy meres nem meres

- a szemelyisegtipusok kozt atfedes van

Fentebb magyaraztam, hogy miert.

- +1

One of the key elements missing from the MBTI is what personality psychologists call emotional stability versus reactivity—the tendency to stay calm and collected under stress or pressure.

Pl. a 16personalities ezert hozta be a -A, -T dimenziot is, assertive, vagy turbulent szemelyisegbe sorolva az embereket (en T vagyok).

Ezert kerdeztem, hogy a tekintelyelvet felreteve ("mer pszichomokusok azt mondtak...", tisztelem Grantet, es az Originals az egy eleg jo konyv lett tole, de) van-e itt valaki, akivel ezt ertelmesen meg lehet vitatni, vagy mindenki csak linkeket fog nekem kuldozgetni olyan velemenyekrol, amikrol megvan a velemenyem?

Most oszinten, Grantre meg nem repulnek ra, majd ha lesz egy pszichomokusi diplomam (gondolkozom rajta erosen), szoval addig kenytelenek vagyunk egymas kozt megvitatni a dolgot.

A teszt valoban rossz, valoban felre mer, tobb okbol kifolyolag: szemelyes szubjektiv szemleletmod (az ember hajlamosabb jobbnak gondolni magat mint amilyen), a teszt pontatlan kalibralasa (nem arra fokuszal, ami az eredeti elmelet lenyegi eleme), pillanatnyi erzelmi allapot, esetlegesen fennallo mentalis problemak, stb...

A szemelyisegtipusok kozt valoban atfedes van, de csak azert, mert ez az MBTI Jung elmeletenek lebutitott valtozata, es nem a motivaciokat (kognicio) hanem a viselkedest figyeli/meri (behavior), Jung pedig nem erre apellalt eredetileg. Jung ezt a tipologiaelmeletet terapias cellal "alkotta meg", tobb mint 2 evtized kutatomunkajanak eredmenyekeppen. Valodi celja nem szemelyisegtipusok alkotasa volt, hanem az, hogy modellezze a paciensei gondolkodasat a jobb megertes es hatekonyabb kezelesuk erdekeben.

Az MBTI egy vegtelenul felreertelmezett es felresiklott valami... egy komplex elmeletet akartak ennyire lebutitani hogy masok szamara erthetove tegyek, es a vege csak egy hasznalhatatlan katyvasz lett, amibol semmi valodi nem derul ki (hacsak a gyanutlan kitolto mentalisan egeszseges es a valosagnak megfeleloen kepes latni magat).

A teszt reszevel egyetertek, azon lehetne javitani.

> es nem a motivaciokat (kognicio) hanem a viselkedest figyeli/meri (behavior)

Ezzel nekem mondjuk semmi problemam. En nem akarom tudni, hogy _miert_ viselkednek ugy, en azt akarom tudni, hogy az ilyen jegyeket mutato ember _hogyan_ viselkedik. Tudomanyos szempontbol ennek lehet, hogy nem sok haszna (mondjuk ketlem), viszont teljesen jol hasznalhato a kulonbozo viselkedesmintakat mutato emberek megertesehez. Nyilvan a kategoriak az idealizalt atlagot mutatjak, hiszen ez nem szemelyreszabott pszichologiai felmeres, hanem egy kozelito eredmenyeket produkalo teszt, igy az ertelmezes, es az adott helyzethez igazitas is az olvason mulik ("your mileage may vary").

Azt el tudom fogadni, hogy mondjuk cegek ne ez alapjan kategorizaljanak be embereket (de mondjuk az alkalmazott kerhesse). De hogy ne lenne a tipusleirasoknak semmifele alapja? Mert az oke, hogy a teszt nem meri rendesen a nem szelsosegeket. Akkor az egesz teszt szar, vagy csak ujra kell definialni, hogy kikre alkalmazhato nagy bizonyossaggal?

Es hidd el, az atlagembernek nem kell tobb. Nem akarja tudni, hogy _miert_ viselkednek ugy az emberek. Csak szeretne oket megerteni. Jo par managerre is raferne legalabb ennyi pszichologiai tudas. Ha mar legalabb ezen negy valtozo menten el tudnak helyezni embereket, es ertik, hogy mi a kulonbseg koztuk, az mar jo.

Helyen kell kezelni az egeszet, es nem az "evszazad pszichologiai vivmanyanak" tekinteni, hanem annak ami: egy praktikus utmutato emberekhez.

Szerk: kitoltottem ujra: INTP-T (ket evvel ezelott is ez volt). Szoval engem legalabb konzisztensen mer felre :)

( juliusk | 2019. 01. 21., h – 15:29 )

Kitöltöttem, most INFP jött ki, avagy 'Mediátor'. A leírás alapján teljesen szemét az eredmény, jóformán semmiben sem ismertem magamra. A rizsákból kiindulva talán leginkább INTJ vagyok, mondjuk 75-80%-os az illeszkedésem a leírásra. Persze a túlzó máz nélkül, azért nem vagyok Elon Musk posztkomcsi országban rekedt, peches meg nem értett verziója, hiába is sugallná ezt a teszt eredmény.

Régebben már kitöltöttem ilyen tesztet többször is másik oldalon, akkor az INTJ mellet egy harmadik is kijött (nem emlékszem melyik), az olyan 60-70%-ban volt igaz rám.
Parasztvakítás az egész, de a másik threadben már írtam.

( uid_17626 | 2019. 01. 21., h – 15:35 )

“VITÁZÓ”
(ENTP-A)

Azért ezzel vitatkoznék... :)

Amúgy, ahogy öregszem egyre jobban leszarom mások véleményét _ÉS_ megértem érzelmeik létezését és annak megnyilvánulásait.
Így pedig kurvanehéz vitatkozni.

( zeletrik | 2019. 01. 21., h – 15:51 )

“FŐSZEREPLŐ”
(ENFJ-A)

A Főszereplők őszinte, az emberekkel szívből törődő emberek, akikre nem jellemző, hogy vizet prédikálnak és bort isznak. Akkor a legboldogabbak, ha ők vezethetik az ütközetet, magával ragadó lelkesedésükkel egyesítve és ösztönözve csapatukat.

-- Hát nem mondom, hogy magamra ismertem. Megyek csatába vezetem a csapatom, majd jövök. :D

return signResponse.getSignForUser("zeletrik").map(SignResolvable::getSign).orElse(StringUtils.EMPTY);

( nydn | 2019. 01. 21., h – 15:56 )

ez is még a "kedvences" szavazások közé tartozik? :)

( uid_17626 | 2019. 01. 21., h – 16:02 )

Addam2: mit vársz a szavazástól?
Mert az eloszlás esélyes, hogy meg fogja közelíteni a nemzetközi átlagokat.

( NewC | 2019. 01. 21., h – 16:09 )

Főszereplő. "Ich spiele die Hauptrolle!" :D
--
"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

( szilas | 2019. 01. 21., h – 16:34 )

Olyan mé nincs, hogy "Mindentudó"? Múltkor mondjuk vitába keveredtem, hogy istenkomplexusom is van-e, de meggyőztem magam, hogy (még) nincs.

---------------------------------------------------------------
Ritkán szólok hozzá dolgokhoz. Így ne várj tőlem interakciót.

( peter2005 | 2019. 01. 21., h – 17:43 )

Konzul :D
50%-ban mellé...

Köszi, jót nevettem legalább. :)
pp

( realkry | 2019. 01. 21., h – 17:47 )

Én képtelen vagyok kitölteni ezeket az 'állapítsd meg 1-X-ig tartó skálán hogy ' komolytalanok, idegesítenek.

( bithalver | 2019. 01. 21., h – 17:55 )

“TUDÓS” (INTP-T)

A Tudós személyiségtípus elég ritka, tagjai a népességnek csupán 3 százalékát teszik ki. Ez azonban egyáltalán nem zavarja őket, hiszen semmit sem szeretnének kevésbé, mint hogy átlagosnak tűnjenek. -> na ez talalt !

( uid_17626 | 2019. 01. 21., h – 18:36 )

Faszán kitöltöttük, de amúgy nem tudja valaki, hogy kihez tartozik ez az oldal?

Úgy értem igazából, ugyanis a szcientológia rengeteg ilyen oldalt használ csalinak. Kitöltöd, aztán jól tovább fejlesztenek.

( kovi | 2019. 01. 21., h – 19:18 )

Kampányfőnök, még mindig. Tudom, ezt most kurva fontos volt leírnom szóval megyek is a faszba :))

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

( Gaab | 2019. 01. 21., h – 19:57 )

INFJ-T ezuttal.
De akarhany kulonbozo verziojat toltom ki akarmilyen nyelven, valahogy mindig mas jon ki.
Legutobbi teszt INTP lett :)

Szerk.: erdekes modon a DiSC sokkal relevansabb/pontosabb ami engem illet.

( Hiena v | 2019. 01. 21., h – 22:14 )

Akárhogy töltöm ki a tesztet mindig más eredmény jön ki:
INTJ “Építész”: "Az általános HUP szavazás design dokumentáció megköveteli a "Csak az eredmény érdekel" opció létrehozását."
INTP “Tudós": "A kezdeti intuíciómat az alapos kutatási elemzése megerősítette, a szavazás 1.00 pontnyi "Csak az eredmény érdekel" opció" deficitet mutat."
ENTJ “Parancsnok”: "Idefigyeljenek mócsingok! Most mindenki pofával előre bebukik a porba és legyűr ötven fekvőtámaszt. Még ötvenért azt is megmondom, hogy maguk, töketlen, balfaszok, lehagyták a "Csak az eredmény érdekel" opciót!"
ENTP “Vitázó”: "Nem szeretnék kukacoskodni, és győzz meg az ellenkezőjéről, de a kérdés ezirányú kifejtése a "Csak az eredmény érdekel" opció nélkül... Ez a szavazás pocsék! "
INFJ “Védőügyvéd”: "A kérdés feltevője hirtelen felindulásból tette közzé ezt a szavazást, mely mentesíti a "Csak az eredmény érdekel" opció kihagyásának vétke alól."
INFP “Mediátor”: "Szükséges lenne egyensúlyt teremteni az ezoterikus pszichológiai faszságok hívői és ellenzői között, ha mást nem egy "Csak az eredmény érdekel" opció megadásával."
ENFJ “Főszereplő”: "Gyerekek, figyeljetek! Ez óriási! Látjátok amit én?! Ez teljesen lehagyta innen a "Csak az eredmény érdekel" opciót a szavazás aljáról!"
ENFP “Kampányfőnök”: "Én, a Nemzeti Érdektelenségi Egységfront munkatársaival együttesen, éjt-nappallá téve dolgozunk, hogy a szavazás elá bekerüljön a "Csak az eredmény érdekel" opció!"
ISTJ “Logisztikus”: "Szerinted megjött "Csak az eredmény érdekel" opció? Nem, nem jött meg, mert az UPS visszavitte a raktárba!"
ISFJ “Védő”: "Igazán kiemelkedő ez a szavazás, a betűk, a macskakörmök, a tipográfia. Ha lehet csak egy aprócska módosítást tennék a "Csak az eredmény érdekel" opció kéne oda alulra."
ESTJ “Vezető”:"Hé, basszátok már oda az aljára a "Csak az eredmény érdekel" opciót, és mehet a kiszállítás!"
ESFJ “Konzul”: "Köszönöm! Köszönöm! Én is szeretlek titeket, olyan jó érzés itt lennem! Óriási trendváltásra leltem a "Csak az eredmény érdekel" opció képében. Ezzel megmenthetjük a bálnákat! "
ISTP “Virtuóz”:"Oh bazze, nem lehagyták a "Csak az eredmény érdekel" opciót. Van nálad szigszallag? Nem, 10 centi elég erre a 2 napos szavazásra."
ISFP “Kalandvágyó”:"Ez teljesen új, ismeretlen. Ugyanolyan mint amit gyakorlásnál ezerszer csináltunk, csak most "Csak az eredmény érdekel" opció nélkül. Érzed az adrenalint? Tutti!"
ESTP “Vállalkozó”: "Ha figyelembe veszem, hogy a "Csak az eredmény érdekel" opció által elvesztett klikkek megtérülési rátját, akkor ez a szavazás akár 0.000314USD-vel többet hozhat a hagyományoshoz képest."
ESFP “Szórakoztató”: "Ezt a faszságot és még "Csak az eredmény érdekel" opció sincs. Ez kész röhej. Írok belőle egy abszurdot, hadd röhögjenek a többiek."

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( hokuszpk | 2019. 01. 21., h – 22:29 )

attoltartok, ha kitoltenem a tesztet, akkor kijonne a 17-ik tipus.

--
HUP te Zsiga !

( bocs | 2019. 01. 21., h – 23:00 )

"Szórakoztató"
wtf? hát az pont nem.
Semmit se ér az egész, mindmeghalunk, megyek felvágni az ereimet :)

( Rt711 v | 2019. 01. 21., h – 23:23 )

Azt hiszem múlt éven töltöttem ki először, akkor INTJ volt az eredmény. Azóta a szociális készségekre erősítettem tudatosan és kifejezetten odafigyelek hogy kapcsolatot építsek ki, most ENTJ-A.
Hülyeség a teszt?
Meglehet.
Változtam?
Egyértelműen.

-

Ahhoz nem értek annyira, hogy pro/kontra érveljek az MBTI-ről. Viszont ez egy ingyenes online teszt, kb mintha az online Mensa tesztet nézegetnénk.

Komolyabb helyeken vannak kontrollkérdések, így az (akár tudat alatt) "szerettem volna" alapon kitöltött teszt invalid/rejected eredménnyel jönne vissza. Egy ilyen teszt elég sokba kerül (létrehozni), így olyan helyen használják, ahol tényleg érdekes az eredmény, nemcsak a HR dossziénak gyártják.

( NewC | 2019. 01. 22., k – 08:06 )

Háromszor töltöttem ki, de még párszor ki fogom.
Eddig kétszer a "konzul" jött ki, egyszer pedig a "főszereplő".
--
"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

( vati | 2019. 01. 22., k – 08:32 )

Az mondja "epitesz". Szerinte az emberiseg 2%-a tartozik ebbe a tipusba. Nem vitatkozom vele elhiszem. De milyen jo, hogy ebbol 36-an a HUP-ra jarunk :)
Szerinte ilyen tipus tobbek kozott Elon Musk, Chrsthoper Nolan, Schwarzenegger, Putin.... Petyr Baelish (littlefinger) (Tronok harca)
Az elobbieket tegyuk fel elhiszem, de azert az utobbival lehetne vitatkozni...
Szovel helyen kell kezelni az ilyen teszteket. ;)

( bucko | 2019. 01. 22., k – 08:40 )

Valami sántít!
Hiányzik a "melós, aki befogja a pofáját" kategória.
Nem élet ez így.

( BlinTux v | 2019. 01. 22., k – 11:07 )

Még nem iszom meg a reggeli kávémat addig vitázó!
Mondjuk utána is, de legalább már ittam egy kávét! :)

( meditor | 2019. 01. 23., sze – 11:52 )

Építész. [intj]

> Sol omnibus lucet.

( NewC | 2019. 01. 23., sze – 13:28 )

Négyszer töltöttem ki. 3 - Konzul, 1 - főszereplő.
Valami igazságtartalma csak lehet eme e helyen leleplezett remek tesztnek...
--
"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

( uid_194 | 2019. 01. 23., sze – 17:25 )

A Mediátor személyiségek igazi idealisták. Még a legelvetemültebb emberekben és a legtragikusabb eseményekben is keresik a jót és mindig javítani szeretnének a világon.

Hat ez egy kicsit melle ment. Alapvetoen utalom az embereket, bar az idealista nagyjabol stimmel ennek ellenere.

Ha túl sok minden között osztják meg a figyelmüket, könnyen elfogy az energiájuk és letörnek, hiszen rettenetesen nyomasztja őket az a sok rossz a világban, amin nem tudnak javítani.

Ehh, ez is elegge melle. Akkor mukodom a legjobban ha sok dolgot egyensulyozok egyszerre, mert akkor tudok hatekonyan valtogatni ha egyikkel-masikkal epp elakadok. Kontextus valtasokat imadom, mert amig valami massal foglalkozom, az agyam masik fele szepen megoldja az elozo problemat. Munkamegosztas! \o/

Tolkien, Bjork, Lance Sweets

Na, viszont a tarsasag legalabb jo!

--
|8]

INTP nehol kozelebb van valoban, de az sem teljesen fed le (pl masok erzelmi problemainak megertese egyatalan nem okoz gondot, es sokszor a logikat felulirjak az erzelmek vagy a gut feeling, kudarctol sem felek, stb).

Csak ha tul sok project van egyszerre, elaprozodik a figyelmed.

Projectek tekinteteben en is szeretem alacsonyan tartani a szamot, de projecteken beluli teendok szempontjabol a minnel tobb, annal jobb elven mukodom. Nem ritka hogy egyszerre 15+ task van WIP-en, ha egyikkel elakadok, valtok, aztan majd visszaterek. Eleg nagy mennyiseget le tudok daralni egy nap ha epp elkap az ihlet, de ehhez az kell, hogy surun tudjak valtani. A tapasztalat azt mutatja, hogy ha csak 2-3 taskom van egesz nap akkor hajlamos vagyok bennragadni a zsakutcakban, ami nem hatekony, es raadasul rettenetesen frusztralo is. Sok task eseten nincs kapacitas zsakutcaba ragadni :)

--
|8]

Na meg nezd meg az ENTP-t is, ha az se, akkor nincs otletem :)

Az ADHD-s jelek arra utalnak, illetve ENTP-re szoktak azt mondani, hogy a legintrovertebb extrovert; engem is INTP-nek mer allandoan.

> Considering how their minds are drawn in so many different directions, it is no wonder that ENTPs can seem restless, scattered, distractible, and, rightly or not, are commonly diagnosed with ADD or ADHD.

https://personalityjunkie.com/entp/

( mauzi v | 2019. 01. 23., sze – 18:30 )

INTJ-T

Azt írja: "... Ez ugyanis a legritkább és leginkább stratégiailag gondolkodó személyiségtípus, amely a népességnek csak 2 százalékát teszi ki. A nők között különösen ritka ez a típus, a népességnek mindössze 0,8 százalékát alkotják."

Ehhez képest, ez a típus vezet éppen a szavazáson. :)

( scorpio-grass | 2019. 01. 24., cs – 00:03 )

INFJ

A ferfi populacio 0,5% tartozik ide, a noi populáció 3%-a. Valahogy soknak tunik a 7%.

MBTI pontatlan? Tobb éven keresztul, tobbszor, kulonbozo teszteken próbáltam. A százalékok nagyon jól behatárolható teruletre szóródtak.

Másképp:

entj törteto seggfej
entp lusta seggfej
intj okoskodó seggfej
intp orült seggfej

enfj kioktató hippi
enfp elégedetlenkedo hippi
infp magába fordult hippi
infj álmodozó hippi

esfp szófosó debil
isfp különcködo debil
istp keménykedo debil
estp Bajkevero debil

istj unalmas nyárspolgár
estj utasítgató nyárspolgár
isfj aggodalmaskodó nyárspolgár
esfj kihasználható nyárspolgár

---------------------------
Az információ egysége a bit, nagyobb egysége a megabit, kisebb egysége a mikrobit.