Egyenlőség meg mifene

Link1: https://qubit.hu/2018/09/12/tudomanyos-dolgozatnak-indult-a-matematikap…

Link2: "A nyugdíjreform Vlagyimir Putyin elnök által enyhített tervezetének értelmében az öregségi nyugdíjkorhatárt a következő években fokozatosan öt évvel emelik meg, a nőknél 60, a férfiaknál pedig 65 évre. Az intézkedés elégedetlenséget szült, mert a Világbank statisztikája szerint a férfiak 43 százaléka nem éri meg a nyugdíjas kort.

A nemzetközi pénzügyi szervezet adatai szerint az átlagos várható élettartam Oroszországban a férfiaknál 66, a nőknél 77 év." (src)

Szóval így megy ez az egyenlőségesdi.

( kilvadi | 2018. 09. 12., sze – 12:37 )

multkor itt a hupon olvastam:

"Este jó, este jó
este mégis jó.
Apa mosdik, anya főz,
együtt lenni jó."

( uid_19006 | 2018. 09. 12., sze – 12:50 )

> A nemzetközi pénzügyi szervezet adatai szerint az átlagos várható élettartam Oroszországban a férfiaknál 66, a nőknél 77 év."

Nem kéne annyi vodkát iszogatni meg cigizni. :)

Amúgy olvasva a cikket és a tudományos közleményt: tömören - bizonyos tulajdonságok, pl iq-t érintően statisztikailag férfiak-nők nagyjából azonos szinten vannak, viszont a férfiak esetében nagyobb a szórás (több az okos, de több igazán hülye is) Video. Vonatkozó rész: 22:32-től

( trey | 2018. 09. 12., sze – 12:55 )

"A nyugdíjreform Vlagyimir Putyin elnök által enyhített tervezetének értelmében az öregségi nyugdíjkorhatárt a következő években fokozatosan öt évvel emelik meg, a nőknél 60, a férfiaknál pedig 65 évre."

És így lesz ott pontosan annyi, mint nálunk. Nem?

--
trey @ gépház

Nem akarlak elkeseríteni, de itt a sanyarú sorsú hungarisztánban az emberek még mindig jobban élnek az emberek átlagosan, mint a világ legalább 6/7-e. Lassan már inkább 7/8-a.

Kedvencem még mindig az az eset, amikor Hollandiában egy négy napos fesztiválon sikerült megélnem azt, ahogy egy holland srác meg egy lengyel lány elkezdett szabályos panaszversenyt rendezni, hogy mennyire szar az élet. Mikor felhívtam a figyelmüket arra, hogy nagyjából hol állnak a világ össztársadalmi ranglétráján, hogy ez a kiruccanás úgy egyébként közelíti a lengyel meg a magyar minimálbért utazással-kajával-fesztiváljeggyel és alapvetően végül is egy 4 napos fesztiválon vannak, ahol épp semmi dolguk nincs és mikor azon panaszkodnak, hogy reggel volt-e meleg víz, akár az is eszükbe juthatna, hogy van, ahol egyáltalán az a kérdés, hogy van-e iható víz. És akkor még mindig az EU-n belül vagyunk, ahol azért többnyire rendben van.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az, ha nekem rosszabb, az nekik jobb? Arról írtam, hogy ha van egy ország, ahol már rossz, és van egy, ahol még nem, akkor miért kellene örülnöm annak, hogy hű de jó, mi a jobban állók felzárkózunk a rosszabbul állókhoz? Mindezt úgy, hogy nem segít ez rajtuk se, ez a lényeg, nem azt mondtam, hogy lesz@rom ha nekik rossz, azt írtam, hogy attól hogy van ilyen is, nem kell arra hajtani.

Egyrészt egy szóval nem állítottam, hogy nekem alapvetően rossz (hozzájuk képest), másrészt remélem feltűnik az az anomália, hogy egyik esetben +5 év munka mellett várhatóan egy év a nyugdijas év, másik esetben meg várhatóan 17.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Hol kértem együttérzést? Hol jó az a másiknak, ha nekem rosszabb, de neki nem jobb? Nem tőlük veszem el, amim van. Attól, hogy oroszban lement a nyugdíj korhatár melyik országban ment feljebb, hol lett az eddig alacsonyabból most már orosz közeli?

Nézd máshogy: én nem máshol tiltakozok, hanem azt mondtam, hogy én magam nem fogok örülni, és elfogadni mutogatást másik helyekre, hogy ott még ennyi sincs. Azért melóztam, hogy itt legyen több, esetleg nekik is legyen (mert az emberiség tudásának egy része elérhető nekik is, a mi tanulságaink, kitaposott utaink nekik is kipróbálhatóak). Ekkor azt mondtani, hogy csináltuk, nem jött be, de vígasztaljon, hogy van ennél rosszabb is, hát nem egy felelősségvállalás a vezetők részéről.

Azt észrevettem és is, hogy az egyszeri/átlag 'nem fiatal, nem demokrata szövetségre" szavazók jó része Gy.Feri nevű bohóc ellenében határozza meg magát, vagy a politikai nézeteit (like my apósom) - egy a joker kártyák közül, ami elő lehet rántani. Elég szomorú, hogy ennek a mindig győztes és erős és mindig értünk harcban álló pártnak nem lesz elég 12 év sem, hogy eltakarítsa a porondról Fercsit és tsait. Gyanítom, hogy nekik nagyobb szükségük van rá, mint nekünk... :)

( pehsa | 2018. 09. 12., sze – 13:29 )

Na ezért gyűlölöm az amerikai médiát / PC-ket / feminácikat...

Egy tudományosan levezetett tanulmány valakinek nem tetszik, ezért a szerzőt lényegében porig alázzák és még a magán életét is tönkreteszik. Mindezt úgy, hogy elvileg még mindig szólásszabadság van, viszont sajnos ez ma már nem teljesül. Szabadon szólhatsz, csak jönnek a következmények.

Ezek teszik tönkre a médiát és minden területet ahova csak megpróbálják vinni a saját kitalált hülyeségeiket.

Az hagyján, csak mellette a nagy nőelnyomásban épp az van, hogy dolgozz életed végéig úgy, hogy lényegében esélyed sincs nyugdíjas évekre, miközben az "elnyomott" réteg meg extra kedvezményeket kap egy halom dologban.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Sőt, még a kertet is gondozza! Egyedül. Kizárólag. Ccsak is ő. Senki más nem csinál semmi mást. Sőt, még akkor is kézzel mos, miután elterjedt minden háztartásban a mosógép.

Nem túl sztereotíp a gondolkodásmódod?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Sőt, még a kertet is gondozza! "

hehe..és akkor nekem mondod, hogy belvárosi :DDDD
Vidéken már jóformán csak az kertészkedik, aki nyugdijas vagy ez a munkaja.
Egyszeruen anyagilag nem eri meg a sajat haztaji.
Meg az amugy draga zoldsegeseknel is olcsobban jutsz hozza a dolgokhoz, mintha te szeretned otthon eloallitani. persze ha te a heti 1ora funyirasra gondolsz..

Igazan indithatna vki egy szavazast itt is, hogy ki milyen rendszereseggel vegez hazimunkat?

Akár hiszed, akár nem, ezzel én is tisztában vagyok. Párszor ezt nekem is elmagyarázták, pontosan ezért nem is foglalkozom ezzel a kérdéskörrel. Ezért a részleteket, ennek gazdasági, jogi hátterét szerintem te jobban is ismered mint én.
Nekem az a kifogásom, hogy ez egész egyszerűen igazságtalan, hogy ideális körülmények közt, (ha feltételezzük, hogy mindenki megél mindent) Jancsika később kap mint Juliska. The End.

Eredetileg azért mehettek a nők előbb nyugdíjba, mert az állam ezzel kompenzálta a 2-3 gyerek megszülésével járó munkapiaci kiesést. Ez egyébként rendben is van. Csak az a baj, hogy nem lett updatelve a jelenlegi viszonyokra a rendszer. Egy gyermeket nem szülő nő is elmegy évekkel hamarabb nyugdíjba, várhatóan tovább is él mint a vele egykorú férfi. Kurvára nem igazságos így, de azt is tudjuk, hogy a femináciknak közük nincs az igazságossághoz a valódi egyenlőséghez.

----------------------------
Az emberiség valaha volt legnagyobb tévedése a dízel személyautó...

( rpsoft v | 2018. 09. 12., sze – 14:26 )

Azért a Hill-cikkel vannak bajok is.

1. Nem világos, hogy került a New York Journal of Mathematics-ba (NYJM), az editor miért fogadta el, amikor (a szerző által is megadott) témacsoporttal addig sosem foglalkozott a folyóirat (nem igazán volt benne alkalmazott matematika eddig, az ő témájuk inkább elméleti). Valószínűbb, hogy egy szerkesztő befogadta, mert neki politikailag tetszett.

2. Az NYJM szerkesztői között nem volt matematikai biológus, így nem tudták megítélni, hogy a cikk jó-e vagy nem. A szerkesztő, aki befogadta, nem is tudott (vagy akart) olyan bírálókat választani, akik ezt helyesen megítélik.

3. Elég sok kritika éri a cikket matematikai oldalról is. Pl. itt. Ha jól értem a cikket, akkor a férfiak nagyobb genetikai változatosságát egy olyan modellből hozza ki, hogy a nők szelektíven párosodnak, ezt (egyébként a cikk közepén, amikor már egy ideje beszél róla) úgy definiálja, hogy akkor a nők a férfiak valamilyen értelemben "legjobb" 0< p_N < 1 részével lépnek kapcsolatba, és ez a p_N < 0.5 (azaz, akkor szelektívek a nők a modelljében, ha a férfiak kevesebb, mint a fele talál párt). Ez a modell azért nem sok köszönőviszonyban van a valósággal még ma sem, de az emberi faj evolúciója során még kevésbbé hihető (pl. elég sokáig sok kultúrában a házasságok nagyrésze "arranged marriage" volt, azaz nem a pár tagjai választották egymást, hanem a társadalmi státusz alapján összeadták őket).

Ahogy elnézem, itt mindkét oldalon hibák sorát követték el az emberek. A cikk kihoz valamit egy nem reális modellből, és az, hogy mi is ez a modell, a 4. oldalon derül ki (nem mondom, hogy ettől feltétlenül rossz cikk lesz, de azért gyanús). A Mathematical Intelligencernél történt valami, annak most nem mentem utána. Utána valaki valamiért belenyomta egy olyan folyóiratba, aminek nem tartozik a profiljába (NYJM). Majd ezt észrevették, ami után a normális eljárás az lett volna, hogy elismerik, hogy itt valami hiba van a rendszerben, és a téma szakértőivel (matematikai biológusok) íratnak egy elemzést arról, hogy mennyire jó a cikk, mennyire reális a modell. Ők nem ezt csinálták, hanem megpróbálták eltűntetni a nyomait az első szerkesztői hibának (hogy befogadták).

> ...az emberi faj evolúciója során még kevésbbé hihető (pl. elég sokáig sok kultúrában házasságok nagyrésza "arranged marriage" volt, azaz nem a pár tagjai választották egymást, hanem a társadalmi státusz alapján összeadták őket).

mer ez aztan nem szelektiv parosodas...

Kerdes melyik ferfiak utodainak volt nagyobb a tulelesi eselyuk. Ha a modosabb csaladokban tobb es egeszsegesebb utod kerult nemzokepes korba, mig a szegenyebbekben nem, akkor a vegeredmeny szempontjabol teljesen mindegy, hogy a ferfiak > 0.5 resze jutott parhoz, a genetikai allomanyt nem ok fogjak alakitani, hanem azok, akik sikeresen fel is tudjak nevelni az utodaikat.

Biztos bele lehetne menni ebbe mélyebben is, csak én sem vagyok matematikai biológus. Annyi tapasztalatom van matematikában, hogy meg tudjam itélni, hogy matematikai szempontból ez nem egy nagyon jó cikk. Gowers egy elég nagymenő matematikus, szerinte egyenesen gyenge a cikk. Ha majd a cikk témája fog érdekelni, akkor utánanézek, hogy mit írnak a témában azok, akik értenek is hozzá. Most csak arra voltam kiváncsi, hogy lehet-e a cikk történetéből arra következteni, hogy a feminista diktatúra elnyomja a férfiakat, de nem. Arra lehet, hogy a) valahogy, valamiért, valaki benyomta ezt a cikket a NYJM-be, és b) a szerkesztők nem hozták nyilvánosságra, hogy hogyan ment át a cikk, miért nem kellett volna megjelentetni (nem is jó, nem is a folyóirat profiljába illő), hogyan kerülte ki a rendes bírálást, és ki volt, aki átengedte.

A hormonokhoz:

Burgeoning evidence now documents profound effects of estrogens on learning, memory, and mood as well as neurodevelopmental and neurodegenerative processes. Most data derive from studies in females, but there is mounting recognition that estrogens play important roles in the male brain, where they can be generated from circulating testosterone by local aromatase enzymes or synthesized de novo by neurons and glia.

Estrogen-based therapy therefore holds considerable promise for brain disorders that affect both men and women. However, as investigations are beginning to consider the role of estrogens in the male brain more carefully, it emerges that they have different, even opposite, effects as well as similar effects in male and female brains.

This review focuses on these differences, including sex dimorphisms in the ability of estradiol to influence synaptic plasticity, neurotransmission, neurodegeneration, and cognition, which, we argue, are due in a large part to sex differences in the organization of the underlying circuitry. There are notable sex differences in the incidence and manifestations of virtually all central nervous system disorders, including neurodegenerative disease (Parkinson's and Alzheimer's), drug abuse, anxiety, and depression.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2879914/

Szerk: Indeed, post mortem studies, as well as evidence from new technologies for in vivo imaging, are adding rapidly to the view that sex differences in the human brain may be the norm rather than the exception

"úgy definiálja, hogy akkor a nők a férfiak valamilyen értelemben "legjobb" 0< p_N < 1 részével lépnek kapcsolatba, és ez a p_N < 0.5 (azaz, akkor szelektívek a nők a modelljében, ha a férfiak kevesebb, mint a fele talál párt)"

Nekem egy felől gyanús, hogy az, hogy most nagyon efelé tendál a fejlett világban a párválasztási szokások, ahol most erre lehetőség van az igazából egy öröklött biológiai folyamat eredménye.

"(pl. elég sokáig sok kultúrában a házasságok nagyrésze "arranged marriage" volt, azaz nem a pár tagjai választották egymást, hanem a társadalmi státusz alapján összeadták őket)."

...És, hogy az arranged marriage részben egy erre adott válasza volt a társadalomnak, avagy kompromisszum a társadalmi stabilitás oltárán. Viszont szerintem ez messze nem ilyen fekete-fehér, hogy akkor csak előre leosztott módon házasodtak volna az emberek. Másrészt az, hogy kivel házasodtak és, hogy végül kivel történt a tényleges utódnemzés az nem feltétlen esik egybe, amiről a népköltészettől kezdve az irodalom át a történelmi feljegyzésekig elég sok minden tanúskodik. Másrészt szerintem ez az előre elrendezett házasság kérdése inkább pont, hogy a nemességre volt jellemző.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"...the evidence is strong that although men tend to be more confident leaders, on average women are more competent leaders."

"There are more men than women with low intelligence. And for the past 20 years, 318 Darwin Awards have recognized people who removed themselves from the gene pool through “idiotic behaviors”—like the terrorist who mailed a letter bomb without enough postage, and when it was returned to sender, opened it.

It turns out that more than 88% of the Darwin winners were male. As the researchers write, “This finding is entirely consistent with male idiot theory… and supports the hypothesis that men are idiots and idiots do stupid things.”"

https://www.psychologytoday.com/us/blog/give-and-take/201510/dear-men-w…

( p2pking | 2018. 09. 12., sze – 14:59 )

Egyenlőség nem létező fogalom.
Ha az volna és minden és mindenki egyenlő lenne, akkor mire lenne jó a verseny bármire bármiben ?
Mindenki úgy és ugyanazt érné el, ha nem akkor meg az lenne a dolog öncáfolata.
Ugyanazt gondolná, ugyanakkor, etc, etc...

( egmont | 2018. 09. 14., p – 15:46 )

Viccesen hangzik ez a tagmondat a linkelt cikkben: „az egyik nem szelektív, a másik pedig nem szelektív”.